主席：謝謝蘇院長的施政報告。

在進行質詢之前，先作下列兩項宣告：一、施政報告的質詢以即問即答方式進行，每位委員詢答時間為30分鐘，如以兩議題進行質詢，每一議題為15分鐘；採用聯合質詢時，依其人數合併計算詢答時間，但不得超過3個人。二、依登記次序輪到質詢的委員如不在場，以放棄質詢論；採用聯合質詢時，其中質詢委員如不在場，亦以放棄質詢論，詢答時間不予併入。

進行質詢之前，先請林秘書長報告部會首長請假情形。

林秘書長志嘉：報告院會，行政院來函，財政部蘇部長建榮本日因公請假，由阮次長清華代表列席。

曾委員銘宗：（9時27分）跟主席確認，可以不戴口罩對不對？還是要戴？

主席：好。

曾委員銘宗：可以嗎？

主席：好，就不戴。

曾委員銘宗：因為我看剛剛蘇院長也沒戴口罩啊！好，謝謝。

蘇院長好，辛苦了！謝謝院長。

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（9時27分），委員您好。多謝你，請指教。

曾委員銘宗：以下幾個問題請教院長，第一個，因為全民都很好奇，包括本席也很好奇，到底是誰在擋疫苗？我在去年6月間接洽的工商協進會，透過我安排要購買250萬劑BNT，我也跟當時的薛次長，亦即現在的部長聯絡。當然薛次長都不給時間，後來沈副院長就直接打電話給工商協進會的林伯豐理事長，他說這個事情是政府應該做的，政府會安排購買，不需要民間購買。後來呂前副總統也說，不只是慈濟被阻撓，她要捐3,000萬劑BNT也被阻擋。

另外，在9月16日，以前你們的民進黨前輩沈富雄也在電視上提到，他說他也有打電話給現任的副總統賴清德，賴清德跟他講他幫不上忙。到底是誰在擋疫苗？他的結論是蔡英文總統在擋。院長，我要問的是，政府為什麼要擋疫苗？為誰擋疫苗？

蘇院長貞昌：委員，你說的是「擋」嗎？

曾委員銘宗：「擋」，對！

蘇院長貞昌：阻擋的「擋」？

曾委員銘宗：對！

蘇院長貞昌：絕對沒有這樣的事，政府在疫情期間極力搶購疫苗都來不及，絕對不會「擋」！你所謂的政府在「擋」是不正確的。

曾委員銘宗：院長，我是當事人、安排過，擋！真的擋、擋、擋。

往下看有關疫苗接種的救濟，到現在打疫苗已經死了1,563人，通報超過2萬件，到現在只有審查1,001件，真正有直接因果關係的只有43件，也就是有相關的比率只有4.3%。每個月只有審查50件，到現在的進度，申請要救濟的已經超過7,000件，目前還有6,000件沒有處理，照這個進度要10年。院長，你認為這合理嗎？

蘇院長貞昌：我認為應該要加快、要加速，因為有相關的專業判斷，我會拜託衛福部、指揮中心，請專家在審查時加速、加快。

曾委員銘宗：院長，執政黨真的超級誇張，國民黨黨團我開了6次記者會，沒有任何的回應。您剛剛講了、這個報告看了，要團結啊！我們國民黨黨團開了6次記者會，連理都不理我們，這是什麼態度我不知道！到現在真的救濟無門、手續繁雜、時程太長、判定太難。院長，我的要求非常合理，因為政府對處理疫苗傷害救濟案件刻意刁難、拖延，牛步化。院長，要10年耶！死的死，傷的傷。

院長，因為你的執行力很強，您能不能在這裡答應看怎麼處理？其他的都不要講。好不好？

蘇院長貞昌：好。委員，並沒有說政府要刻意刁難，不過因為這是一個專業的審查機制，我非常敬重委員，今天委員就這一方面給予指教，我回去一定立刻要求。今天部長也在這裡，希望這個審查機制、程序都能加快，而且能儘快完成，絕對不應該拖到10年。

曾委員銘宗：院長，多久可以處理完？

蘇院長貞昌：我現在已經拜託……

曾委員銘宗：部長，你能不能講多久可以處理完？你不能拖10年哪！

薛部長瑞元：報告委員，目前我們已經準備要把審議委員會分成5個組，也就是說本來是一個組，一個月開2次會，現在會變成每個組一個月開2次，所以變成一個月開10次，因此大概會剩下五分之一的時間，我想2年之內，目前申請的這6,000多件應該可以審查完畢。

曾委員銘宗：好。另外，從寬、從速、從簡，有沒有問題？

薛部長瑞元：這個部分還是依照既有的規定，我們會從寬處理。

曾委員銘宗：謝謝部長。另外要請教院長，美國參議院會審查台灣政策法，有一些對我們相當友好的參議員也不贊成讓台灣政策法通過，也投反對票。請問院長，你代表政府，整體的立場是怎麼樣？

蘇院長貞昌：對於美國國會的運作我們都非常尊重，對於美國友我的態度跟國會往這方面的努力，我們都非常感謝。至於相關美國國會運作怎麼樣的情形，我們政府都會透過各種管道和他們密切聯繫，當然都希望有最好的結果，不過對於美國國會這樣子對臺灣的重視跟支持，我們誠摯地表示感謝。

曾委員銘宗：院長，我要講的是具體內容。假設參議院到時候院會通過台灣政策法，臺灣政府是歡迎或不歡迎、還是有條件的歡迎？

蘇院長貞昌：因為它還在國會審議中，我們現在是……

曾委員銘宗：但是我相信院長已經知道大概的內容，所以政府的立場是歡迎、有條件歡迎，還是不歡迎？

蘇院長貞昌：是這樣的，對於美國重視臺灣、友我的各種決議，我們都表示非常大的感謝跟歡迎，至於它的條文、內容等等，因為目前還沒有立法完成，我們也無從現在來表示意見。另外，對於美國國會，我們也無權干預，但都尊重。

曾委員銘宗：但假設通過之後，對臺灣會造成重大傷害，院長，你也同意嗎？

蘇院長貞昌：不是這樣，我相信美國國會，它站在世界最強國家對世界的瞭解，以及美國現在不分朝野、不分行政、國會，都是挺臺、友臺，非常積極，這一點我們非常感謝。至於相關的聯繫、聯絡，外交部都有持續努力、密切聯繫，臺美關係在這方面一定會朝向最好的發展，它的國會立法一定也會以對臺灣最好的方向完成立法。

曾委員銘宗：因為有一些內容會有不同的看法，會有一些爭議，我希望它通過之後是對中華民國整體有好處的。

蘇院長貞昌：對，謝謝，應該是這樣。

曾委員銘宗：接著是國防部長，我要請教部長的是台灣政策法裡面很重要的重點，在台灣政策法通過之後，對我們國防的建軍備戰全面掌控，到時候會失去我們建軍的主控權。部長，對於這樣可能發生的情境，你贊不贊成？

邱部長國正：報告委員，您講的這個狀況也是一個假定，我們的國家自己救，所以不管是裝備的取捨都由我們自己來決定，美國對我們幫助，我們當然歡迎，但不是它要怎麼樣我們就完全配合，一定要從我們自己的利益得到與否來著眼。針對這一點，我要請委員放心，我們不會照單全收，但一定是對我們有利的，我們當然可以接受；但假設對我們造成危害，我們絕對會有所選項。

曾委員銘宗：好，我希望院裡面也好，或者國防部也好，都要堅持我們的主動性，如果是我們不需要的，我們絕對要拒絕，希望院長跟部長要堅持這個原則。

蘇院長貞昌：這是一定的道理，蔡總統的態度一直也都是這樣。

曾委員銘宗：好，謝謝院長跟部長。

蘇院長貞昌：好，謝謝。

曾委員銘宗：請教農委會陳吉仲大主委。

陳主任委員吉仲：委員好。

曾委員銘宗：主委，政務官要不要有誠信？

陳主任委員吉仲：當然要有誠信。

曾委員銘宗：好，當然要有誠信。你其實膽子也很大，這個是9月24日禮拜六晚上po的，是有關最近到底你的論文有沒有抄襲，你說直球對決，經得起考驗。主委，真的經得起考驗嗎？

陳主任委員吉仲：當然，我歡迎用最嚴格的標準，而且是用學術界的標準，不是用研究報告的標準，檢驗我，也檢驗所有報告跟檯面上的政治人物，我非常地歡迎。

曾委員銘宗：萬一誠信有問題，有抄襲，你要不要下台？

陳主任委員吉仲：當然不會有抄襲問題，我對自己非常有信心，我對我自己研究的要求也非常嚴格。

曾委員銘宗：太好了！今年的過年期間你保證買得到蛋，後來又一再遲延，說3月底一定買得到蛋，不是……

陳主任委員吉仲：委員，蛋每天還是都有在生產，而且我們最近把雞蛋的資訊平臺也公開了。

曾委員銘宗：買不到蛋啦！你不要保證啦！就像你保證蛋的事情就沒有保證好了。

往下看，這個是陳吉仲的研究案，民國94年的時候，您的研究案是「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」，計畫主持人是劉欽泉，研究人員是陳吉仲跟黃琮琪。你抄襲的期刊是什麼？是農業經濟叢刊；題目是什麼？是「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」，研究人員是陳吉仲、張靜貞、李恆綺、顏宏德。主委，有沒有抄襲？

陳主任委員吉仲：委員，我跟你講，右邊的是我發表在農業經濟期刊，是國內最好的學術期刊，我們自己的團隊百分之百沒問題；左邊的研究計畫主持人是劉欽泉老師，你要去問他，不是問我！我只負責我自己的。

曾委員銘宗：你是研究人員！

陳主任委員吉仲：你不要扯到研究人員。

曾委員銘宗：主委，我早知道你會講……

陳主任委員吉仲：你直接去問計畫主持人劉欽泉老師，你不要問我。

曾委員銘宗：你是研究人員。另外，右邊這個，你只有四分之一啊！不是只有你的文章啊！我們往下看。

陳主任委員吉仲：委員，右邊是我自己的學術期刊，我是第一作者，我負責耶！而且是發表在國內最好的農業經濟期刊。

曾委員銘宗：你有沒有引註？再來……

陳主任委員吉仲：那一份你要去問計畫主持人，不是問我。

曾委員銘宗：你是研究人員，你雙重標準！

陳主任委員吉仲：這沒有所謂的雙重標準。

曾委員銘宗：那張善政的你怎麼不叫他去問宏碁？你怎麼不叫他去問宏碁？

陳主任委員吉仲：張善政3年的報告他是主持人。

曾委員銘宗：主委，雙重標準！雙重標準！我們來看第295頁……

陳主任委員吉仲：委員，我跟你講一下相關的規定，所有的政府委託計畫都是跟主持人簽約。

曾委員銘宗：主委，你雙重標準！你打張善政的時候，你有沒有講叫他問宏碁？

陳主任委員吉仲：我直接按照合約……

曾委員銘宗：主委，你給我閉嘴！往下看。

陳主任委員吉仲：我要跟你講制度面啊！

曾委員銘宗：往下看啦！看看你有沒有抄啦！

陳主任委員吉仲：委員，不能沒有一定的遊戲規則，在這邊打烏賊戰啊！

曾委員銘宗：我沒有打烏賊戰喔！你可以去告我。

陳主任委員吉仲：好，那我跟你報……

曾委員銘宗：我放棄言論免責權，你可以告我。

陳主任委員吉仲：很好，委員，那我們是不是就制度面跟你報告一下？

曾委員銘宗：好啦！往下看。你給我閉嘴，往下看！

陳主任委員吉仲：所有農委會的研究計畫都跟計畫主持人簽約，所以法律上的問題，都是計畫主持人……

曾委員銘宗：那我問你，張善政承包，農委會主委跟誰簽約？跟宏碁啊！

往下看。第295頁，抄、抄、抄啊！第296頁，抄、抄、抄啦！

陳主任委員吉仲：委員，你剛好問到我最內行的。

曾委員銘宗：第297頁，抄、抄、抄啦！

陳主任委員吉仲：那個是一個農業部門模型，所有的部門模型，在學術上你不要把引用的模型……

曾委員銘宗：第298頁，抄、抄、抄啦！

陳主任委員吉仲：委員，你不是學術上也非常地專業嗎？

曾委員銘宗：第299頁，抄、抄、抄啦！第300頁，抄、抄、抄啦！

陳主任委員吉仲：學術上用共同的模型，只要把模型的引用放進來，就絕對沒問題，剛剛……

曾委員銘宗：有些不是模型，不要亂扯啦！第301頁，抄、抄、抄啦！

陳主任委員吉仲：你看，你翻那麼快，我就可以立刻回應你。

曾委員銘宗：第302頁，抄、抄、抄啦！

陳主任委員吉仲：我就跟你說，你要去找計畫主持人！

曾委員銘宗：主委，我算過喔！你抄他的第四章，比例上抄多少，你知道嗎？70%。

陳主任委員吉仲：委員，你不要在這裡用這樣的不實直接……

第一個，農委會的研究委託案都是跟計畫主持人簽約，相關的機關若有任何問題，第一個要去找這份報告的計畫主持人。

曾委員銘宗：陳吉仲教授，你不要雙重標準！你為什麼不問宏碁？你怎麼不問張善政？

陳主任委員吉仲：我沒有雙重標準，委員……

曾委員銘宗：主委、教授，雙重標準！雙重標準！

陳主任委員吉仲：委員，不用在這裡浪費時間啦！我很樂意地把所有的……

曾委員銘宗：你說我質詢是浪費時間，你給我道歉！我質詢浪費時間啊？主席，處理一下。

陳主任委員吉仲：因為你這樣沒有針對法規面、制度面在……

曾委員銘宗：我質詢是浪費時間啊？時間暫停。

主席：我的解釋是這樣，他說的不要浪費時間，意思是不要占用你太多的時間。

曾委員銘宗：主席，你要公道喔！

主席：好，我一直都有在看。

曾委員銘宗：我希望你是立法院的院長喔！你不要當民進黨的院長喔！

主席：好，儘量互相尊重，大家冷靜處理。陳主委……

曾委員銘宗：好，我講完了，我再預告，你還有第二篇、第三篇、第四篇，下去吧！

陳主任委員吉仲：我非常歡迎用最嚴格的標準檢視我跟所有的報告跟檯面上的政治人物……

曾委員銘宗：沒有問題！沒問題，一套標準！陳吉仲教授，回去吧！

下一位請問國防部邱部長，兩岸情勢緊張，軍事上怎麼因應？我對你很有信心，但我要問你的問題是非軍事方面的要不要因應？非軍事方面要不要整體因應？

邱部長國正：要。

曾委員銘宗：好。

麻煩請央行、財長、金管會主委3位上台。兩岸緊張的時候，或者這個時候美國大幅升息，就這情況3位都是專業，造成亞洲的資金回流歐美，尤其回流美國。我要問總裁，假設兩岸緊張或者美國再大幅升息，第一個，假設外資撤出臺灣，因為到8月底外匯存底5,445億美元，總裁，萬一外資短期內撤出1,000億美元，央行怎麼因應？

楊總裁金龍：我想外資撤出到目前為止，中央銀行的因應都非常好。

曾委員銘宗：總裁，你不要跟我講現在，我講的是萬一兩岸緊張的情況底下。當然你不要跟我講現況，我講萬一啊！萬一兩岸有非常急迫的情況，外資撤離，你打算怎麼做？

楊總裁金龍：這個我在想……

曾委員銘宗：你不能不知道喔！這情況可能會發生耶！剛剛國防部長講了，國防部去因應，財經方面你們3個要因應啊！

楊總裁金龍：第一個，我們對於資本的管制要不要實施，資本管制……

曾委員銘宗：總裁，一樣一樣講，而且快一點，好不好？我時間有限。

楊總裁金龍：是，如果說很嚴重，當然，如果說是1,000億美元或多少的話，這個中央銀行都可以應付的時候，我想中央銀行還是可以……

曾委員銘宗：那要管制，對不對？

楊總裁金龍：對，如果說是很嚴重的話，那當然啊！這個一定是要……

曾委員銘宗：那前面呢？管制前有什麼措施？

楊總裁金龍：管制之前就要了解一下，它的資金出去是嚴重或不嚴重。

曾委員銘宗：總裁，我跟你講，前題就是可能撤出1,000億美元，你針對我的問題回答！

楊總裁金龍：如果是1,000億美元，如果說以我們的外匯存底來講的話，我們現在都5,000多億。

曾委員銘宗：我剛剛講啦！是5,445啊！

楊總裁金龍：所以1,000億美元，我們都5,000億美元，都還足以應付。

曾委員銘宗：你怎麼處理？

楊總裁金龍：所以我就說，第一個，我們要密切注意它的動向；第二個，對於資本出去的話，如果說是更嚴重的話，我們要怎麼樣來管制它。

曾委員銘宗：你的工具有哪些？你有什麼工具？

楊總裁金龍：管制的話，那當然，就是它一天能夠多少出去、一天只能多少出去。

曾委員銘宗：最後要管制啊！

楊總裁金龍：對，那當然是管制。

曾委員銘宗：管制之前有什麼工具？

楊總裁金龍：管制的話，那當然要配合到股市，股市的話……

曾委員銘宗：你不要煩惱股市，股市部分我等一下問。

楊總裁金龍：那當然，因為股市跟匯市兩個是連動的。

曾委員銘宗：我知道，所以你最後就是採取外匯管制，對不對？

楊總裁金龍：對，沒有問題。

曾委員銘宗：好。下一個，我要問財政部跟金管會主委，萬一兩岸情況緊張，或者美國再大幅升息，股市大跌，現在跌1,000多點了，請問主委，你怎麼因應？

黃主任委員天牧：我想現階段的情況是因為美國升息，而且升息的情況還在進行中，今天早上至少股市是小幅上漲，所謂的大跌要看跟國際的比較，我們當然有相關穩定股市的措施，穩定股市的措施是雙刃的，對股價也許可以有幫助，可是流動性會受到影響，所以我們要很審慎地評估，我們都有準備好相關的措施，但是時機是一個很重要的考量因素。

曾委員銘宗：主委，包括哪些措施？

黃主任委員天牧：我想以往最極端的就是限空嘛！當然另外一些提高放空的成本都是，但是這些措施都是雙刃的，委員是專家，一方面我們希望維繫投資人的信心，可是我們也希望股市是有流動性的。

曾委員銘宗：主委，萬一兩岸情況非常緊張，您那些措施夠用嗎？可行嗎？

黃主任委員天牧：跟委員報告，最極端的措施，委員也非常清楚，在更嚴峻的措施上，當然會有更審慎的處理，而有些情況，我想我們都有做準備，包括跨部會都有做過準備。

曾委員銘宗：最後是什麼？停市？

黃主任委員天牧：我想如果真的是到了一個非和平時期，那當然會有一些更極端的措施。

曾委員銘宗：好，謝謝。

今天部長沒來，次長，財政部有什麼措施？

阮次長清華：是，基本上我們財政部對於股市的穩定，是透過國安基金的機制，我想委員就這一方面應該都很清楚。國安基金在7月13日進場之後，曾經上漲10%以上，但是後來因為整體的經濟環境不好，現在是有點回落。不過我國的基本面相當的良好，未來到底會不會受到國外經濟趨緩的影響，這部分我們密切關注。

曾委員銘宗：次長，針對我的問題，我是說萬一兩岸緊張的情況。請教一下，國安基金總數多少？

阮次長清華：總額度現在是5,000億。

曾委員銘宗：夠不夠？

阮次長清華：以過去7次進場的經驗來看，最多進場的金額是2,000多億，我想委員應該很清楚，國安基金的功能是在點火，它不是在拉抬股市，所以不是一直在買、一直在買，是在最重要、最關鍵的時候做一個點火的工作。

曾委員銘宗：阮次長，5,000億夠不夠？你曉不曉得1到8月的日平均交易量多少？

阮次長清華：今年大概比較弱。

曾委員銘宗：多少？

阮次長清華：大概2,000多億。

曾委員銘宗：超過3,000億，兩天就沒有了。

阮次長清華：後面就是慢慢、逐漸減少了……

曾委員銘宗：一天的平均交易量超過3,000億，你國安基金5,000億用兩天哪？

阮次長清華：剛才跟委員報告過，我們國安基金不是一直在買，是針對……

曾委員銘宗：我知道不是一直在買，但是你籌碼擺在那裡，是最後的保障，我就問你，國安基金5,000億，你說那是過去，過去都用一、兩千億，這我當然清楚啊！但問題是過去那不是重大事件，五千億當然夠用，現在萬一真正碰到兩岸緊急情況，你用兩天哪？用兩天，你找誰護盤啊？

阮次長清華：報告委員，這一部分大家可以討論，委員過去也曾提過修法案，我想可以再理性溝通。我的意思是，目前來講……

曾委員銘宗：我只是要凸顯這個事情，從匯市到股市，你們都是用現在承平的時代在看。為什麼剛剛要先請邱部長上來？國防相關軍事的因應，邱部長或者行政院會去因應，但是股市、匯市你不能用承平的時代去看未來可能發生的狀況。

阮次長清華：了解。

曾委員銘宗：你跟我說過去國安基金用了2,000多億，我怎麼會不曉得！很多是我當時進場護盤做的，我覺得那是承平時代碰到經濟波動時可以用，萬一兩岸有重大情況，你國安基金用兩天哪！我也當過金管會主委，金管會那些措施也是承平時使用啊！

阮次長清華：所以我剛才跟委員報告，很多事情因為涉及公共政策以及國內股市的穩健，這一部分的額度要不要再往上拉，其實大家是可以討論。

曾委員銘宗：次長，我是在野黨，是怕你們執政黨到時出狀況，全民受害。

我要請教院長和薛部長，為什麼疫苗採購的資料要封存30年，薛部長？

薛部長瑞元：報告委員，這不是封存30年，是要保存文件30年，至於說保密的時間是依照合約約定進行。

曾委員銘宗：請教一下，合約多長？

薛部長瑞元：合約多長的部分，有5年到各種年份。

曾委員銘宗：部長，5到10年啦！

薛部長瑞元：不一定。

曾委員銘宗：關於你講的這些資料，你在這裡是不能撒謊的喔！就審計部查證的部分，你這些資料分別封存10年、20年、30年，有沒有封存30年的資料？

薛部長瑞元：那個不是封存，那個是保存。

曾委員銘宗：隨時可以解密嗎？你當然知道，保存那是依據檔案法的規定，兩個事情要弄清楚喔！

薛部長瑞元：對。

曾委員銘宗：那跟機密法是不一樣的喔！那我問你，既然合約大部分只有5年，有一部分是10年，資料保存30年，當然檔案保存30年，那我問你一個問題，有沒有合約核定要保密30年的？

薛部長瑞元：沒有。

曾委員銘宗：確定？

薛部長瑞元：沒有。

曾委員銘宗：要是有，你要不要下台？審計部查核報告上面就是這樣寫的。

薛部長瑞元：這裡面沒有說合約約定30年。

曾委員銘宗：不是嘛！部長，你這樣當部長是不及格的，我跟你說，合約就是5年跟10年，但是你們的核定層級、陳時中部長核定有一些保密期間是30年，你要確定喔！

薛部長瑞元：他核定的是在密件……

曾委員銘宗：對啊！廢話嘛！

薛部長瑞元：也就是文件的輸送、保存的方法要依照密件去處理，同樣的就是保存30年之內的都要按照這個規定來處理。

曾委員銘宗：對嘛！我講中文你怎會聽不懂呢？那就是保密30年啊！

薛部長瑞元：這還是有一點不一樣。

曾委員銘宗：差別在哪裡？我就直接問你，有沒有要保密30年的？

薛部長瑞元：沒有保密30年，而是要以密件處理保存30年。

曾委員銘宗：這不是廢話！要密件保存30年，這不是保密30年，那什麼是保密30年？

薛部長瑞元：所以如果合約保密期限到期之後，我們是隨時可以把這個密解開的。

曾委員銘宗：確定？

薛部長瑞元：是。

曾委員銘宗：審計部就不這樣認為，你就是核定，你剛剛講對了嘛！密件保存，但是要保存30年。

最後，我的發言時間快到了，部長，這到底是要保存多少年？

薛部長瑞元：保存還是30年。

曾委員銘宗：對，那是文件的部分，保密的部分呢？

薛部長瑞元：保密的部分有兩個，一個是以密件的方式來保存，這就按照保存的期限去做，而這個密是可以解，但是合約的保密期限，就是按照合約來處理。

曾委員銘宗：時間到了，改天再向部長討教。謝謝。

主席：報告院會，賴委員香伶聲明對上週五的表決與台灣民眾黨黨團意見一致，列入公報紀錄。

好，接下來請羅委員致政質詢。詢答時間為15分鐘。

羅委員致政：（9時58分）院長、部長早。這一張投影片很花，本席稍微整理一下過去這半年來，國民黨每天開記者會批評政府，不論是防疫也好，不論是買疫苗也好，甚至開放國門的措施，每天開！每天也都有很多批評、很多指教！我當然知道行政部門的做法並不是不能夠接受批評，但是坦白說，有些批評超乎了我對於我們臺灣社會的一般理解，甚至違背了我對人性的理解，所以我今天想要請教院長如何看待這些我認為是比較誇張的批評。

請問一下院長，如果今天有一個人在路邊跌倒受傷了，救護車要來，你相不相信臺灣社會有人會去擋救護車，不讓它救人？

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（9時59分）委員，你好！如果有人擋救護車一定是全民公敵，為萬夫所痛罵！

羅委員致政：但是你認為臺灣社會有沒有人會真的去擋救護車，不讓人家去救人？

蘇院長貞昌：這種行為絕對不為社會所接受。

羅委員致政：所以我覺得這是不太可思議的事情，以我對臺灣社會的理解或對臺灣社會人性的理解，我覺得為了個人利益去擋救護車的情況幾乎是不存在的；同樣的道理，有人會在臺灣最危急的時刻去擋疫苗，不讓臺灣取得疫苗，因此而讓人民犧牲生命嗎？院長，你覺得臺灣社會有這樣的情況嗎？

蘇院長貞昌：不會。委員舉擋救護車跟擋疫苗的例子非常顯明，這個例子舉得很清楚。

羅委員致政：為什麼呢？因為當有人認為政府中有人在阻擋臺灣取得疫苗，讓人沒辦法獲救的話，我覺得只有兩種可能，一種是那些人認為真的有這種人存在，但坦白講，我是認為沒有啦，或許從他的世界所看到的是不一樣的。另外一種就是連他也不相信臺灣社會有這樣的人存在，卻還硬要說有這樣的人存在。院長，你同不同意我這樣的推論？

蘇院長貞昌：我認為今天臺灣社會已經發展到大家對於疫苗都是全心全力支持，如同委員剛才舉的例子，應該沒有這種人存在，社會也不相信有這種人存在，所以這個講法應該不會被社會認同。

羅委員致政：尤其對過去一段時間對整個臺灣防疫很努力的衛福部，包括部長在內，這實在不太厚道啦！

部長，當有人說衛福部裡面或指揮中心裡面有人在擋疫苗，讓臺灣拿不到疫苗，甚至因為這樣導致很多人犧牲、死亡，請問部長有什麼看法？

薛部長瑞元：我是認為這已經接近做夢。

羅委員致政：怎麼說是做夢？

薛部長瑞元：因為在現實上不太可能存在這種人。

羅委員致政：我也認為不會，可是就是有一些人一天到晚指控衛福部或整個政府在擋疫苗，這種說法超乎我剛才所講對臺灣社會的理解、超乎我對人性的理解，你知道嗎？

薛部長瑞元：所以最大的可能就是他也知道沒有人擋。

羅委員致政：對啊！這一點就是我想講的，連他自己也不相信臺灣有這種人會去擋救護車、擋疫苗，可是基於政治的立場，卻硬要說我們在擋疫苗。我認為是這樣，部長同意吧？

薛部長瑞元：是。我也同意這種看法。

羅委員致政：因為他們這段時間講了很多勾結、黑心、為了擋疫苗、為了幫助臺灣固定的廠商，甚至要放生臺灣的民眾等等，我覺得這超過我的理解。今天也謝謝部長跟院長做一個非常明確的釐清，沒有必要讓這樣超乎社會一般想法的指控，成為他們政治操作的工具。

接下來要請教經濟部王部長，到底經濟部跟資策會是什麼關係？

王部長美花：資策會是我們經濟部管的財團法人。

羅委員致政：所以它自稱是民間財團法人、跟政府無關、他們沒有一毛錢是來自政府，對此，你怎麼看？

王部長美花：這可分兩方面，第一，雖然政府剛開始捐助資策會的金額沒有超過一半，只有百分之三十八點多，但是財團法人法有規定，雖然沒有超過一半，但是它相關的人事、財務等等，政府如果有直接、間接控制權的話，政府仍然要加強監督。

羅委員致政：所以根據財團法人法，它是經濟部或政府實質掌控的財團法人，沒錯吧？

王部長美花：是我們經濟部要加強監督的財團法人。

羅委員致政：請問它的人事是不是經濟部派的？

王部長美花：是的。

羅委員致政：它的預算或年度報告要不要送到經濟部？

王部長美花：資策會的年度經費有七成以上是由政府委辦或補助。

羅委員致政：補助跟委辦加在一起，光是明年他們準備送到立法院的就超過七成五；40億中有三十幾億的經費來自我們經濟部。

王部長美花：是，所以資策會的相關人事是由經濟部所指派。

羅委員致政：如果它是純民間的財團法人，就應該大家一起來標案，而不是直接補助給它，對不對？也不見得直接委辦給它，所以它不符合大家所說純民間的財團法人？

王部長美花：不是。

羅委員致政：是你們所管的特定民間財團法人，沒錯吧？

王部長美花：是。

羅委員致政：一種是政府直接掌控，一種是純民間，一種是特定的民間財團法人，對不對？

王部長美花：沒有錯。

羅委員致政：他們說執行長什麼的都不用到立法院備詢，所以立法院管不到，你覺得是這樣嗎？

王部長美花：兩個部分說明，因為確實在五成以下，所以審預算時沒有以獨立的方式送到立法院來。但經濟部技術處的經費有很大一部分給資策會，所以審查技術處相關經費時，其實資策會會派人列席。

羅委員致政：部長，我簡單問一句，立法院有沒有審你們對資策會的補助？

王部長美花：有的，因為相關的經費是編在我們的科技預算裡面。

羅委員致政：有啊！三十幾億！

王部長美花：有。

羅委員致政：納稅人的錢耶！立法委員當然可以管，甚至全部砍掉都有可能，對不對？但不見得如此，也不會！所以立法委員有沒有間接在審資策會預算？

王部長美花：相關預算有送到立法院來。

羅委員致政：有啊！所以那是不是quota？是不是納稅人的錢？

王部長美花：是的。

羅委員致政：所以立法院管不著的說法是完全不通的！即便是特定的民間財團法人，但政府對它是有實質掌控，而立法院對行政部門、對經濟部有預算審查權，所以當然管得著資策會，對不對？

王部長美花：對於相關的財團法人，過往確實有不同的立法委員會調相關資料……

羅委員致政：所以我就問，立委可不可以向資策會調資料？

王部長美花：過往確實都有立委來要。

羅委員致政：資策會有沒有給？

王部長美花：如果請經濟部提供這樣的資料，經濟部會就可以公開的資料或者應該透明的資料來提供。

羅委員致政：對啦，但是……

王部長美花：我們會判斷。

羅委員致政：資料內容是一回事，但是立委有沒有資格、有沒有權力要求經濟部或資策會提供資料？

王部長美花：過往是有的。

羅委員致政：我們向經濟部相關單位要資料，過往都有啊！不論是立委個人或最近黨團，對不對？

王部長美花：有。

羅委員致政：經濟部也提供了嘛，是不是？

王部長美花：是，經濟部會判斷，可以提供的我們會提供。

羅委員致政：對嘛！我們有權力要資料，你們有權力決定什麼資料要提供嘛！

王部長美花：是的。

羅委員致政：涉及個資或者不是可以直接要的資料，你們可以不提供，對不對？

王部長美花：是的。

羅委員致政：但立法院不管是個別立委或黨團絕對有權力要資料，沒錯吧？

王部長美花：是的。

羅委員致政：所以這不就釐清了？什麼它是民間財團法人管不著或涉及個人隱私，如屬個人隱私，那就不要提供啊！

王部長美花：是的。

羅委員致政：如果涉及預算審查等相關事項，譬如研究人員的出國旅費是否濫用，是否利用旅費做為個人讀書、進修，非為公務出去等，這些都可以審查、檢驗，沒錯吧？

王部長美花：做為經濟部加強監督的財團法人，經濟部也確實要管好財團法人！

羅委員致政：是啊！不能給了30億元以後就不管了！錢有沒有被濫用？是否獨厚特定個人？這些當然都要處理，沒錯吧？

王部長美花：是。

羅委員致政：所以要先釐清的是，立法院有權力要資料，至於行政部門怎麼給、要提供什麼，你們當然會自己做判斷！

王部長美花：是的。

羅委員致政：若涉及個資不能給，要不就塗黑，要不就不給，這些都沒問題！但不能因此就說我們去要資料是違法的，沒錯吧？

王部長美花：沒有錯。

羅委員致政：OK，好。

現在已經不只護國神山，而是護國群山。經濟部、行政院不斷強調是護國群山，到底有多少群？除了半導體外，還有什麼群山？

王部長美花：我們希望臺灣不同的行業都能做到國際頂尖的技術。

羅委員致政：總統去了，院長也親自去嘉義為無人機產業應用中心掛牌。總統不斷宣示，院長也不斷強調，我們要另外推動的護國群山之一就是無人機產業！請問無人機產業發展的主管機關是誰？有沒有主管機關？

王部長美花：就民間的部分來說，應該還是算經濟部主管。

羅委員致政：算經濟部？

王部長美花：對。

羅委員致政：可是過去幾名立委舉辦公聽會，我自己也辦過公聽會，大家不斷問，到底行政部門的哪個單位、哪個機關是主管機關，大家都推來推去！

王部長美花：不過要跟委員說明一下，原因是在於除了做民用之外，它確實也有可以做軍用的部分。

羅委員致政：是啊。

王部長美花：所以在這個介面上，行政院副院長有召集跨部會會議，我們會去討論各個部會應該怎麼樣一齊來支援這樣的產業。

羅委員致政：副院長可以上來嗎？不可以。

好，那我請問一下，副院長是不是未來無人機產業的總協調也好、指揮也好或是決策的單位？

王部長美花：是，總協調。

羅委員致政：有沒有一個會報？還是不定期，想開就開？

王部長美花：因為最近的議題很多，所以最近是一、兩個禮拜就開一次會，非常密集。

羅委員致政：可是我聽到最近主要是針對反制中國無人機這一塊的會議……

王部長美花：不是。

羅委員致政：對於未來整個無人機發展產業的願景、目標、期程，有沒有一個明確的東西出來？

王部長美花：明確倒是沒有，但是確實有在討論相關的技術，以及我們的民間產業要怎麼樣擴大能量，還有這樣一個民間產業的無人機有沒有可能部分是軍用，也可以提供相關的訂單等等。

羅委員致政：部長，因為我們辦了幾場公聽會，我稍微綜整一下大家的建議，也提供給行政部門做參考。如果真的要發展無人機做為一個產業，成為護國群山之一的話，那我覺得至少有幾個非常明確的東西要出來，一個就是我們整個的願景跟目標是什麼，第二個是具體的，比方說，我們希望達到多少產值、創造多少就業機會等等，以及幾年內完成，所以第三個就是期程的部分，這一塊如果沒有，那就只是一個空的，因為你沒有目標，你沒有辦法去督導到底有沒有達到那個目標，所以這三個是很重要的。

最後我要提的是我個人的看法，我們辦了幾場公聽會之後，有三個重點是整個行政部門一定要想辦法解決的，第一個就是infrastructure，這不是所謂的土地而已喔，包括法規、政策、稅制，這些基礎建設要把它鋪陳好，很多法規相對比較落後或不足的，比方航管的規定等等，所以這些基礎建設要把它處理好，這是第一個「I」，就是infrastructure。第二個是investment，就是我們政府到底要投注多少資源，比方說國安基金有沒有要投入？部長，還是看著辦，你們有來申請的時候我再說？或是政府的創投，比方台杉等等，鼓不鼓勵無人機產業來這邊申請？

王部長美花：這兩個方向都會有，譬如說投資的部分，剛才委員講的投資的部分要不要進來，當某一些公司我們評估它的技術確實是一個小型的新創值得來投資。另外一個部分，其實我們跨部會討論比較多的是它如果有一些訂單，可以讓它這樣去量產的話，那對它的技術是很有幫助的。

羅委員致政：好啊，那就是回答我講的investment嘛，你剛剛提到訂單，對不對？

王部長美花：對。

羅委員致政：那政府自己準備訂多少單？

王部長美花：所以我們這個跨部會有在討論這樣的問題。

羅委員致政：是啊，如果現在政府部門還是用所謂一般的招標，統統買國外的，甚至買中國的，然後所有的data統統存在中國，這些廠商當然沒有機會可以得到訂單，所以在扶植的過程當中，政府的投資，包括政府本身的採購很重要，沒錯吧？

王部長美花：是。

羅委員致政：所以這一塊你們要去盤點，到底未來幾年，包括各部會，農委會、台電、中油、交通部等，各方面需要運用到無人機的，盤點一下需要多少，然後有多少投資金額可以下去，讓廠商有訂單可以接。所以必須盤點吧？

王部長美花：是。

羅委員致政：第三個是integration，也就是整合。這些產業他們自己已經有什麼無人機大聯盟什麼的，然後學界也動起來了，現在最重要就是政府自己的整合是什麼，也就是說政府的單一窗口、那個平臺是什麼？然後有一個窗口之後，我們業界才有辦法跟政府對口，把他們的需要告訴政府部門，政府才能夠協助它，所以這個產官學的整合不是口號，需要具體的行動，甚至具體的成果出來，部長可以接受吧？

王部長美花：同意，完全同意。

羅委員致政：好，那我們一齊努力，好不好？

王部長美花：好，謝謝委員。

羅委員致政：謝謝

主席：請陳委員椒華質詢，詢答時間為30分鐘。

陳委員椒華：（10時14分）院長好！院長，我今天的質詢有幾個部分，請院長等一下能夠來回答。

首先，我要質詢、詢問有關鏡電視執照的問題，我們知道從鏡電視申請執照到NCC通過審議，甚至到最近TVBS被有線電視業者申請移頻，然後原頻道計畫由鏡電視取代，所以社會各界一直質疑有政黨或者是府院高層政治力的介入，甚至有直達總統府的情形。也有媒體報導，鏡電視真正的老闆，也就是鏡週刊的社長裴偉可以直接打電話給蔡英文總統，也跟民進黨各方勢力都非常要好。我今天要請問院長，請陳耀祥主委旁聽就好，不必回答。請問院長，對於外界質疑府院高層政治力的介入，你是否相信蔡英文總統不會介入這種事情？

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（10時16分）委員，你好！你說的府院高層，府就是總統、院就是我嘛！

陳委員椒華：是！

蘇院長貞昌：不會！

陳委員椒華：不會？好，謝謝。

再來，我要請教院長，我們也看過，根據媒體的報導，過去一段時間，不管是院長或者是行政院的發言人也都一再否認有干預NCC，特別是在鏡電視執照的案子上面，院長曾表示獨立機關NCC依法行使職權、獨立運作，政府不會干預。請問院長，真的是這樣嗎？

蘇院長貞昌：真的。

陳委員椒華：好，謝謝。院長，你是否同意政府不可以干預媒體的經營權、不可以將黑手伸入NCC？請問你同意嗎？

蘇院長貞昌：同意。

陳委員椒華：是，謝謝。

再來要請問院長，照片上的這個人你認識嗎？您知道他是誰嗎？

蘇院長貞昌：他就是裴偉。

陳委員椒華：好，謝謝。他是裴偉沒錯。裴偉是鏡週刊的社長，也是鏡電視的大股東，大家都說他跟民進黨往來密切、過從甚密。就我所掌握的檢舉資料，在2021年7月16日當天晚上，因為鏡電視在NCC外部委員的審議進度上不順利，裴偉有用Line傳訊給所有的大股東，表示已經有跟府院抱怨，要他們給NCC壓力。院長，請問有這樣的事情嗎？

蘇院長貞昌：沒有。

陳委員椒華：好，謝謝。院長，這張簡報上的文字是裴偉在去年12月17日鏡電視的股東會議上面所講的話，裴偉在會議上跟大股東說，蘇貞昌找了NCC主委陳耀祥，明確要求陳耀祥在很快的速度讓鏡電視拿到執照，行政院直接告訴我的，叫我們放心。我要請問院長，請問有沒有這件事？你有沒有找陳耀祥關心鏡電視的申請呢？

蘇院長貞昌：委員，你秀的這一張日期是2021年12月17日，現在已經2022年9月了，可見這一件事情，你引述的內容，結果也不是這樣啊！

陳委員椒華：好，沒關係。院長，我們來聽一段錄音。

請放錄音，我們來聽一下。

（播放錄音）

陳委員椒華：院長，剛剛的錄音是裴偉的聲音，就是他在那一天的股東會議上講的話。我要再請教院長一次，到底裴偉有沒有打電話給您？您有沒有找陳耀祥來施壓呢？

蘇院長貞昌：沒有。

陳委員椒華：好，謝謝。再來請問院長，在那天的股東會議上，裴偉甚至還說他就跟小英總統反映那天的情況，也說NCC無理取鬧，小英總統立刻告訴蘇貞昌，沒有理由拖人家，要趕快去處理。我再讓院長聽一下這段錄音，請播放錄音。

（播放錄音）

陳委員椒華：院長，請問蔡英文總統或是總統府的人有沒有交代你要去施壓NCC？

蘇院長貞昌：總統跟我都是一對一，總統跟我講話也不會是這種口氣，這三年多來總統對我做各種事情，他非常的客氣，另一方面總統也從來沒有交代我這種事情。

陳委員椒華：是，謝謝。院長，您的否認我尊重，所以您認為裴偉會在說謊嗎？

蘇院長貞昌：我不曉得他是怎麼樣，以及你說那個聲音是他的，我也不知道，我不熟，也不能判斷，不過，你講的這些內容，你問我的內容，我已經很簡單、明確地告訴你了，沒有這樣的事。

陳委員椒華：了解，好，謝謝。那我們……

蘇院長貞昌：但從結果看，也不是這樣啊！

陳委員椒華：好，謝謝。當天的錄音還有一段，我們再來聽一下。

（播放錄音）

陳委員椒華：院長，從錄音檔能聽到裴偉的聲音說，院長你立刻找了陳耀祥，說行政院會依照安排，應該就是排27、29日那個禮拜會過，裴偉甚至說這件事情是總統的旨意，不是行政院長的旨意，是洪耀福代表去告訴陳耀祥。他這樣的講法就是在跟鏡電視的大股東表明，黨政高層、府院高層有介入、干涉鏡電視的執照審議，有去施壓NCC。我還要再次請教院長，到底蔡英文總統或者總統府有沒有打電話給你，要求處理這件事情？

蘇院長貞昌：沒有。

陳委員椒華：謝謝，謝謝院長的回答。我也請議事人員將以上的錄音內容逐字列入議事紀錄，刊登公報。

今天我們很遺憾，因為我們接到檢舉，裴偉有這樣的說法。我們知道鏡電視審議執照的過程有許多爭議，今天也有在野黨要去控告鏡電視，所以社會大眾都睜著眼睛在看這個事情，看看府院高層、黨政高層到底有沒有黑手介入，我想社會自有公評。我多次在交通委員會提出要求設立調閱小組，來要求調查鏡電視審照的過程。請問院長，你是不是同意應該要透過這樣的程序，讓立法委員代表人民來調閱相關的資料，讓一切公開透明，以便說服大家？請問院長，你是不是同意呢？

蘇院長貞昌：立法院的運作有相關法規的規定，我們對立法院的運作都尊重。

陳委員椒華：好，謝謝，也希望執政黨能夠配合，不要去反對調閱小組的成立。

最後我還是要強調，政府不可以干預媒體的經營，不可以將黑手伸入NCC，凡事都會留下紀錄。很遺憾的是，在審議的過程，執政黨在立法院黨團這邊都還是不願意公開，讓我們覺得非常的遺憾。

繼續質詢院長有關軍用頭盔的部分。在中國的文攻武嚇之下，大家對於國軍弟兄所使用的防護設備都非常關切，今天我穿著軍用防彈背心並戴著頭盔，也是要向國人同胞宣示，我跟院長一樣都是屬於臺獨頑固分子，我也會願意跟臺灣共存亡。我要請教院長，有關軍用頭盔這個部分，我在8月的時候開過記者會，當時記者會提到一個重點，就是頭盔的防彈力到底夠不夠的問題。警政署對防彈頭盔有測試凹陷度，如果凹陷太嚴重的話，像我手上拿的就是測試之後有凹陷的頭盔，警政署的測試是凹陷不可以超過3公分，但是現在國防部對軍用頭盔的防彈測試還是不願意測凹陷度。在此我要請教院長跟部長，為什麼國防部對於軍用頭盔沒辦法像警政署一樣，也去測凹陷度這個部分，難道凹陷不會傷害頭部嗎？因為這明顯就是205廠做出來的頭盔所發生的凹陷情形。請回答。

邱部長國正：我跟委員報告，誠如委員剛剛講的，上回開記者會，我們有派人參加，也跟委員作說明，國軍不是不願意測這個部分，而是國軍在裝備出來了以後，經過測評會有一個國際的標準，而這國際標準也沒有這一項，但是其他完全符合……

陳委員椒華：部長，你被蒙蔽了。

邱部長國正：我們並沒有拒絕。

陳委員椒華：你被蒙蔽了啦！你被蒙蔽了，所以我今天要你回去好好查清楚。

邱部長國正：我跟委員報告，我不會被蒙蔽，這個法規我看過。

陳委員椒華：警政署都可以測凹陷，美國也有測凹陷。我再問院長一下，院長，麻煩你再交代國防部，如果連警政署都可以測凹陷度，我們難道要國軍弟兄戴這種沒有做抗彈凹陷測試的頭盔嗎？

蘇院長貞昌：委員，邱部長既專業而且保護國軍弟兄絕對是第一，而相關裝備的測試，國際有國際的標準，測試有測試的規定，國防部一定都會照這樣來做，請委員放心。我相信對於今天委員的指教，國防部邱部長也聽到了。

陳委員椒華：這個很重要。

蘇院長貞昌：他對於相關問題必定會有所處理。

陳委員椒華：好，謝謝。

再來我要請教院長，就是我們知道目前抗爭最嚴重的就是土地徵收的問題。我在這裡要提出社子島，在柯市長口中是他要把社子島輾過去。社子島自救會目前有400位居民向內政部提出陳情，就是針對社子島區段徵收要求剔除建物密集區，他們希望能夠比照新北市板橋浮洲都市計畫、桃園航空城還有桃園南崁A10，為了維護人權最低標準，讓有大量建物的部分能夠剔除區段徵收。都市計畫內建築密集區能夠剔除區段徵收已經是最卑微的要求了！內政部有要求北市府處理，北市府到現在還沒有任何動作，所以本席希望行政院、內政部能夠確實要求北市府逐案處理、逐案回覆，希望北市府在沒有處理、回覆前，內政部的土地徵收審議小組不應該實質審查社子島區段徵收範圍還有抵價地的比例。

徐部長國勇：委員，社子島這個問題的確是很久，已經幾十年了，現在他們有在做相關的協商處理，如果已經送到我們區段徵收委員會的話，我們的委員會依法來處理。

陳委員椒華：現在就是北市府還沒有處理好。

徐部長國勇：對，就是還沒有完全形成共識。

陳委員椒華：對。

徐部長國勇：委員，你剛剛提到的那個航空城，那是很成功的例子，那是非常成功的例子。

陳委員椒華：再拜託內政部。

徐部長國勇：所以大家都能夠很圓滿的接受就是共識達成，當然我們內政部最優先的就是安置一定要做，安置沒有做好，剩下都不必講了！在安置好了以後，對於每一個人，不管是自救會的或者開發派的，我們都會尊重他們的意見，在聽完以後再整個來處理。

陳委員椒華：部長，我就是要跟你講剔除區段徵收，麻煩先處理這個部分，因為這是自救會他們四百多位居民最大的希望，所以請優先處理。

徐部長國勇：對，沒錯，我們會傾聽他們的意見，然後在審議委員會我們也會很審慎地來處理這個問題。

陳委員椒華：好，謝謝，那就拜託內政部。

再來，院長，還有另外一個案例，這個案例也是跟內政部有關，就是我們知道在民國38年有很多人隨著軍隊從中國過來，他們住在新竹縣（現在是新竹市）的土地上面，在民國46年有辦理土地總登記，不過從46年的資料看不出來這個土地是屬於新竹縣政府，沒有任何證據顯示土地是新竹縣政府的，但是在46年就已經登記是新竹縣縣政府的土地，不過現在這塊土地是位在新竹市。行政院在54年的時候有一個函釋，這個函釋的內容就是：如果權利人沒有申報，地政機關在總登記的時候把它登記成公家機關的話，他們應該通知權利關係人去申請塗銷登記。不過這個向我陳情的權利關係人表示沒有收到政府的通知，在102年的時候，新竹市政府通過都更，103年林智堅市長任內還沒有通過都更就未審先拆，已經在拆房子了，現在只剩10戶還住在那裡。我要表達的是，38年的時候這些人已經住在這裡了，土地沒有明確是屬於新竹縣政府的證據，希望行政院、內政部能夠重新調查，讓這些人有合法的權利爭取他們該有的居住權。

徐部長國勇：委員，以前的新竹州包括桃竹苗，剛剛提到的是38年，委員現在提到的事情我並沒有接觸過也不曉得，你現在突然說出這件事情，我要回去查看看情況如何，也請委員將資料提供給我。

陳委員椒華：對，就是今天說出來……

徐部長國勇：請委員將資料提供給我。

陳委員椒華：會的。根據陳情人的資料，這種情形非常多。

徐部長國勇：委員提供資料之後，我會請地政司去查……

陳委員椒華：他們希望政府能夠好好安置他們。

徐部長國勇：看看我們要去處理哪一方面。

陳委員椒華：不要讓他們受到不該有的對待。

徐部長國勇：我請國會聯絡人到委員辦公室，再請委員把資料交給他，這樣好不好？

陳委員椒華：好。

徐部長國勇：然後我來處理，看看到底情況如何。

陳委員椒華：好。再來要請教院長，這部分可能跟司法院也有關係，再麻煩司法院上臺備詢。院長，關於跨國同婚登記的問題，涉外法第四十六條及第八條有相關規定，我們知道臺灣是亞洲第一個同婚合法化的國家，但是現行涉外法第四十六條規定，目前內政部也有一個函釋，你去同婚結婚的國家，如果它沒有通過同婚的法規則不能登記，但是目前有4個判例同意他們登記，這個部分部長有跟我講過要趕快修法……

徐部長國勇：私底下我有跟委員溝通過，這個判例裡面有的是反制的問題，可是反制出來，並不是說因為它有反制就可以用反制來適用民事法律適用法的解釋，然後就過來，不是，因為它反制以後，反制出去的法律也有不一樣的，所以這就變成一個個案。這個部分要解決的話，其實我也跟委員說過，這個部分要解決就要從法律來解套啦！

陳委員椒華：要修法嘛！

徐部長國勇：對，涉外民事法律適用法……

陳委員椒華：我要跟院長說，這個法規現在是在行政院，何時可以送來立法院？

徐部長國勇：這不是內政部主管的，還牽涉到司法院的問題，那個是司法院最主要的問題。

陳委員椒華：請司法院來回答。

徐部長國勇：司法院不在場，委員，我們是行政院，所以我們再跟司法院來處理。

陳委員椒華：部長說要修法，能否趕快將案子送到立法院？

蘇院長貞昌：好，我整個來了解，然後再跟司法院進行了解……

徐部長國勇：我們要跟司法院再溝通，看看要怎麼處理，當然這不是內政部主管的，應該由法務部……

陳委員椒華：看看內政部能否把那個函釋撤銷掉，如果你們不撤銷就請儘快修法。

徐部長國勇：委員，我們不能用行政命令去超過法律的規定，不要這樣啦！

陳委員椒華：好啦！我沒有意見，我尊重，既然需要修法，我們就趕快來修法。

徐部長國勇：對，因為怕這樣會引起整個法律的混亂啦！

陳委員椒華：是的，謝謝。院長能否答應趕快把案子送過來？差不多要多久的時間？

蘇院長貞昌：這個還要跟司法院溝通。

陳委員椒華：請儘快，院長，這個會期趕快送進來好嗎？

蘇院長貞昌：沒有，這個還要跟司法院溝通，不是只有行政院或立法院而已。

陳委員椒華：但是他們的法案已經送到行政院了，所以現在是行政院的問題哦！司法院已經把草案送到行政院了，草案已經送進來啦！是司法院，不是法務部。

蔡部長清祥：不是法務部。

陳委員椒華：對啊！

蔡部長清祥：我們再跟司法院溝通……

陳委員椒華：再拜託院長去了解一下，現在草案是在行政院，謝謝。

再來我要請教有關交通部跟墾丁國家公園的問題，院長一定知道屏東從香蕉灣到砂島可以說是非常優美的國際級景觀，但是因為臺26開了四線道，車子都開得非常快，所以每年至少死了3,000隻陸蟹。這半年多來我有拜託交通部要去做生態廊道，但是只做生態廊道還是不夠，就是要想辦法讓車速降下來，要縮減車道，要做生態環境景觀，這樣做好以後，再配合國家公園，因為這裡是生態保育區，就可以形成一個國際級生態景觀。這裡真的要拜託院長幫忙，讓這樣一個世界級陸蟹生態廊道能夠完成。

徐部長國勇：對於委員保護生態的心，我們很佩服！針對這個廊道，我們現在正全力研議看怎麼處理。另外，我們也會用一些繩索、角鋼，因為陸蟹會爬上去，這樣也可以保護牠們。最重要就是「路殺」的這部分，我們在繁殖期會請專人在那邊指揮交通。

陳委員椒華：那不夠啦！

王部長國材：我跟委員報告，現在臺26線就是船帆石到砂島的陸蟹最多，每年大概有10萬隻。我們從明年開始會有一個3年計畫，比如牠喜歡到湧泉的地方棲息……

陳委員椒華：部長講的是整個路段大約3公里左右。

王部長國材：對。

陳委員椒華：如果改善整個生態景觀，讓它變成人到這裡願意停下來……

徐部長國勇：對，棲息地的改善。

陳委員椒華：不要讓車子就這樣過去，對於陸蟹的保護……

王部長國材：陸蟹的箱涵，還有剛才徐部長所提的包括一些繩索，因為牠們比較喜歡攀爬，這個有3處都已經做了。但是我們覺得，陸蟹生態在墾丁國家公園裡面的確是非常複雜的，所以我們想做得更澈底，剛才談到這段3、4公里的路段，我們會更積極地做。

陳委員椒華：今天會向院長報告就是因為屏東是院長的故鄉，而這一段真的值得我們修正、縮減車道。

徐部長國勇：會啦！我們會來注意。

陳委員椒華：好，謝謝，因為我後面還有重要的質詢，那就謝謝，也拜託院長支持。

再來就是屏鵝公路，屏鵝公路也是院長大力推動的計畫，現在護樹團體希望不需要拔的樹不要移，能夠做好原樹保護，然後需要改善的再改善，希望院長能夠支持這樣的構想。

蘇院長貞昌：委員，關於這件事情，我有注意到你的講話，你有一點不瞭解，這個不是只有種樹，最最重要的是把141公里的所有電線、電纜地下化。

陳委員椒華：我知道電纜地下化，我知道。

蘇院長貞昌：是地下化，那個才是……

陳委員椒華：我現在說的是樹的部分。

蘇院長貞昌：委員，你搞錯，那個才是重大工程，經費是花在這上面，這是一點。

陳委員椒華：我知道，6.8億元是樹的部分。

蘇院長貞昌：第二點，這個樹在31年前就是我當縣長的時候種的，我比任何人有更大的感情，我不是亂移。

陳委員椒華：好啦！

蘇院長貞昌：所以有些人說什麼移樹，不是啦！

陳委員椒華：對。

蘇院長貞昌：經過30幾年，有一些樹沒有存活、有一些不好，所以是補植樹。

陳委員椒華：好。

蘇院長貞昌：另外是灌木……

陳委員椒華：那就好，那就是院長的想法跟我是類似的，謝謝院長。

蘇院長貞昌：對啦！你要護樹的態度跟決心，我一定比你更強。

陳委員椒華：好，謝謝。

院長，還有一個產業園區在臺南的台糖港墘農場，他們的產業園區要砍樹3萬棵，現在好像有縮減到2萬棵了，不過臨近有一個中洲是沒有樹、不需要砍樹的，拜託行政院和經濟部能夠考慮替代的部分，這個部分要拜託院長。

因為只剩下幾秒鐘，我最後再講一個很重要的事，那就是現在很多農地有營建廢棄物、有混事業廢棄物，還有混有害廢棄物。院長，你看這些營建廢棄物亂丟在農地上，在院長任內，廢棄物、廢土棄置增加很多，是不是拜託院長……

蘇院長貞昌：委員，這個我最不能接受，所以，如果有，你儘量提供……

陳委員椒華：我拜託你，可以再利用的要跟營建署講清楚、要訂清楚，我要拜託院長叫營建署訂清楚，好不好？

蘇院長貞昌：好，我絕不容亂倒、亂填……

陳委員椒華：他們都沒有訂，沒有訂清楚會很難認定。

蘇院長貞昌：而且要刑事查辦。

陳委員椒華：好。

蘇院長貞昌：如果委員有任何資料，我們查辦。

陳委員椒華：對，我拜託營建署要把那個再利用訂清楚，好。謝謝！

委員陳椒華質詢資料：

第一段錄音逐字稿

我想可能有兩個層面來說明，第一件事情是我們應該是會排在27號那個禮拜，因為我們今天才得到訊息，我們的回答的問題送進去之後呢，蘇貞昌找了陳耀祥，找了NCC的主委，然後跟他講說這些東西程序都已經完備了，那你說要拖到公投後，那公投後要趕快排，然後沒什麼好拖延的，就讓人家在很快的速度拿到執照，這部分蘇貞昌已經明確跟陳耀祥講，因為今天是行政院直接告訴我的，已經做了這樣子的安排，叫我們放心。那這樣的話，我們就應該比較順利的話會在12月底之前會拿到執照。

第二段錄音逐字稿

我想也是給股東做一個報告，就是說我們董事長12月1號去做面試以後，因為NCC那天問的問題非常離譜，問了很多奇奇怪怪的問題，我們也都很謹慎地回應。當天事情一過以後，我就跟小英總統反應那天的狀況，說NCC其實很無理取鬧，然後那個禮拜，小英總統就立刻告訴蘇貞昌，他們每個禮拜三會開會，那就立刻告訴他說，這件事情人家已經做了最嚴格的處理，就是我們的內容啊跟章程，沒有理由去拖人家，那你一定要趕快去處理。

第三段錄音逐字稿

所以我們就等他的回應等他的補充資料，補充資料一下來以後我們立刻就在星期三回應，我們本來是希望他要拖過公投才決定我們的案子避免紛爭的話，最好的時間就是下禮拜，所以呢，我們看他題目呢要求我們回應的時間是12月20號，就是禮拜一回應就好了，就拖過一個禮拜，所以我也把這事情，我們就不希望他拖，所以我們就在，他給我們題目我們第二天就傳回去了，我們就立刻討論，把這題目回答完後，就傳回去，那時候我們就通知行政院有這件事情，那一天蘇貞昌就立刻找了陳耀祥，然後他講完以後，他就說了一句話，就說你這個主委喔，不要做到我給人家那個，就是說，本來好像有一些那個的，變成沒有了。「Favor，Favor，我本來好像對他還可以說，我給你一個Favor喔，後來有這個變成沒有了，他說你不要做成這樣子喔。所以那天他就立刻把陳耀祥叫過去說，所以後來行政院告訴我們說，依照他們的安排，應該就是排27號29號那個禮拜過，然後一次會就會讓我們過，大概就這樣子，目前得到的訊息是這樣子。內部的話，對外就不公開。因為我們都是自己股東，我就把我們目前長期以來協調的結果跟大家講。這件事情是總統，甚至府方的人他是用洪耀福做代表，去告訴陳耀祥說，你不要以為喔，那個18號公投如果沒有什麼好的結果會換行政院長，然後這個案子就可以拖，這個是總統的旨意，不是行政院長的旨意，誰來做行政院長這個案子還是要過的啦，他是很明確的告訴陳耀祥。

主席：報告院會，休息5分鐘，休息之後繼續進行質詢。現在休息。

休息（10時45分）

繼續開會（10時53分）

主席：報告院會，現在繼續開會。

請蔡委員壁如質詢，詢答時間30分鐘。

蔡委員壁如：（10時54分）謝謝主席，院長好。這個會期的總質詢我想要請教院長的是，上個禮拜行政院會宣布邊境最慢在10月15日要開始慢慢地解封，本席關心的還是疫情之後的一些新生活模式。面對慢慢解封的狀態，你們有沒有開始做計畫，針對各行各業、百工百業的解封，譬如快篩，現在比較困擾的是很多服務業一個禮拜還要做幾次快篩，甚至到醫院去探病，每次都要自費做快篩；再來就是我們的指揮中心到底要不要退場。我剛剛大概看了一下今天出席的官員，指揮中心新任的指揮官好像沒有到現場來，而原來的指揮官陳時中「落跑」去了，可是新任指揮官好像並不需要到立院這邊來接受質詢，所以現在的指揮中心到底是一個有權無責還是一個無權無責的單位？本席在這裡還是關心指揮中心到底要不要退場。再來就是各種居隔到底什麼時候解除？有沒有討論過？我覺得這都很重要。我想政府最重要的還是溝通，行政院蘇院長也說你們是一個最會溝通的團隊，但是截至目前為止，看起來都是臨時被通知有什麼樣的SOP。

最後我想要請教院長的是，新冠病毒這場戰爭已經打了三年，在這三年當中，我們第一線的指揮官臨陣脫逃，留下還在打仗的第一線醫護人員，待會我會請教院長，但是第五類的新冠病毒要不要降級？因為目前看起來，國內疫苗接種兩劑的至少有達到80%，甚至群體免疫也有六百多萬人染疫，在達到這樣的群體免疫的情況之下，我給院長兩分鐘的時間來談談，政府對於各行各業的SOP到底有沒有計畫。

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（10時57分）委員，陳時中部長沒有「落跑」……

蔡委員壁如：他本來就「落跑」，這就不要討論了。

蘇院長貞昌：而指揮中心指揮官要不要到立法院，這些都依照立法院的相關規定。關於防疫的作法，以及防疫逐步應怎麼樣做，指揮中心記者會都有詳細的說明，行政院也都由我主持擴大防疫會議……

蔡委員壁如：所以這個指揮中心的指揮官是院長？

蘇院長貞昌：都有在做，也都對外公布。

蔡委員壁如：我們這個王必勝指揮官是虛的？他感覺上有點類似報氣象的播報員，所以事實上這個指揮中心沒有存在的必要了嗎？

蘇院長貞昌：指揮中心指揮官是我任命的，王指揮官做得很好，整個防疫的團隊也都非常盡心盡力，我們也讓外界都知道防疫的指引，所以外界都依防疫指引，包括後天就要開始第一階段的解封，如果經過一個禮拜觀察……

蔡委員壁如：29日第一階段的解封……

蘇院長貞昌：10月13日就是「0+7」，就是禁團令解除等等。

蔡委員壁如：「0+7」之後你最後的SOP，院長，我想問一下，我們什麼時候可以把口罩脫下來？

蘇院長貞昌：指揮中心依相關疫情的發展都會逐項、細項的公布。

蔡委員壁如：我希望要有一個時程，然後來跟民眾溝通，大概是這樣子。

蘇院長貞昌：好。

蔡委員壁如：接下來我還是要關心醫護，剛剛講過了，這場打了三年的新冠病毒戰爭，在第一線指揮官「落跑」之後，第一線的士兵並沒有「落跑」。上個會期我也在講，臺灣的醫療是一個血汗工廠，這場打了三年的仗，我們死守在第一線的醫護人員，上個會期我也跟院長討論過他們的津貼和一些福利，可是已經半年過去了，看起來也沒有什麼樣的進展，至少在疫情的津貼、補助上還是撥得很慢，可是大家都知道在打仗的時候應該是大軍未至，糧草先行，但是顯然現在糧草是非常得慢。

再來，我關心的是第一線臨床醫護人員的待遇，上個會期也跟院長討論過，對於這些血汗工廠，我們到底要不要做個改善？護理師的待遇應該要來改善，護病比也應該要來改善。上個會期院長也非常同意，也非常讚許這些第一線打仗的士兵太辛苦了，所以我想問院長，臺灣的護理人力負荷實在是太重，新任的部長也在這裡，以2020年來說，在美國每千人有12位護理師，日本有11.8位，而我們只有7.6位，連OECD要求的9位都不到。在這麼繁重的情況下，每一位護理師都要照顧這麼多的病患，而在這一場嚴峻的疫情之下，他們也確實都很辛苦，但是他們有沒有得到該有的福利呢？我們來看看，每日的護理點數752點是什麼意思？就是假設被乘以0.9點或0.85點，他可能一天連700元都不到，錢少事多。我來自第一線的臨床，第一線的照顧真的非常辛苦，美、澳依科別護病比通常都低於1比6，可是在臺灣，我們的醫學中心現在大概是1比7，但是普通病房的比例都相當高，臺灣平均每位護理人員大概要照顧8名病人，也有研究指出，每多照顧一名病患，30天的死亡率就會增加7%。從6到8，事實上在臨床的照顧上品質確實是堪憂的。

所以在這個會期我想跟院長及衛福部提兩個法案，第一個是在醫療法中要明定，醫療機構人員的設置標準應該要包含各班別的護病比，而不是現在的全日護病比，這一題我會提出來的。第二個，在全民健康保險法中，醫療機構的護病比應該要明文寫入全民的健保當中，鼓勵這樣護病比的健保點數，應該要有獎勵、要有懲罰，才能夠讓醫療機構願意來改善這樣的護病比。

院長，我不知道你這個會期做完還會不會當行政院長，但是你可不可以承諾在這個會期中來改善這樣護病比的福利措施？

蘇院長貞昌：委員，人員的進用、比例以及津貼等，我請部長跟您說明。

薛部長瑞元：委員也瞭解，有關於護病比的部分，過去有部分已經在醫療機構設置標準裡入法，在評鑑的部分也有做，當然是不是已經達到我們的理想？我想還有一點距離。

蔡委員壁如：距離現實非常遙遠，我相信部長也很清楚，現在的第一線真的是血汗工廠。

薛部長瑞元：當然我們都瞭解護理人員的辛苦，尤其是在疫情的這段時間，他們其實是很大的付出，所以對於要改善這個狀況，衛福部應該是同意的。委員有打算提出這兩個修法版本，當委員提出之後……

蔡委員壁如：這個會期行政院的版本可以送進來嗎？

薛部長瑞元：我們要先看委員修法的方向，看看是不是行政院需要再提相對的版本，或者委員的版本已經不錯，只要再做修正就可以，這個我們要待委員的版本出來之後，我們再來評估。

蔡委員壁如：好，我會儘快提出來，希望部長能夠給我一個正面的回應，也來回應全國真的非常辛苦打這場仗的第一線，而不是像第一任指揮官半途就落跑了。

接下來院長也許不是很清楚……

蘇院長貞昌：委員，你也是醫界護理人員，大家都是醫護人員，你一再講落跑不好啦！他不是落跑啦！

蔡委員壁如：他就確實是落跑了。

蘇院長貞昌：他這一路來非常辛苦貢獻，非常值得肯定。

蔡委員壁如：接下來我想要請教部長所謂「全責護理」這件事情，我知道衛福部目前在試辦所謂的住院整合照護計畫，現在是正要開始試辦，還是已經在試辦了？

薛部長瑞元：目前正要開始試辦，因為現在在徵求試辦的醫院。

蔡委員壁如：OK，那有願意參加的醫院嗎？

薛部長瑞元：有五十幾家願意來參加，但我們必須要擇優來試辦。

蔡委員壁如：擇優來參加。如果試辦之後，你預計要試辦多久？半年或者是一年？

薛部長瑞元：可能要一年以上，甚至兩年。

蔡委員壁如：之後可不可以給本席試辦計畫的計畫書？因為最後如果要朝向全面的全責護理前進，雖然這個是照顧到民眾的健康，但是相對地人跟錢恐怕是衛福部最大的考量。

薛部長瑞元：是，我們可以提供這個計畫給委員參考。

蔡委員壁如：那就送一份計畫書到本席辦公室。

薛部長瑞元：好。

蔡委員壁如：接下來，我想要談一下敏感的話題，其實已經討論很久了，即所謂健保的部分負擔。薛部長剛上任的時候接受媒體訪問表示，部分負擔新制年底前可望實施。院長年底前會同意實施嗎？

蘇院長貞昌：這個我還要聽詳細的報告。

蔡委員壁如：所以部長上任沒有去跟你報告，這恐怕是今年度很重要的計畫！

蘇院長貞昌：不，每一件事情都要不斷地滾動盤整，包括相關的計畫要怎樣做、什麼時候提出來，都會再給我一個很具體、詳細的報告。

蔡委員壁如：因為部分負擔這件事情當然會牽涉到一些政治的議題，但是我希望政治不要凌駕專業，也希望能夠比較專業地去看待它。因為衛福部自己也講了，實施部分負擔可以建立民眾使用者付費的觀念，也可以降低一些臨床上的無效醫療，有助臨床上的醫療品質。同樣地，我站在護理人員的角度，也覺得醫療護理的品質會相對變好，所以我希望衛福部能夠儘快研擬，到底健保的部分負擔要不要實施。

接下來，本席所關心的通常只有兩件事，就是臺灣的醫療跟長照，其實慢慢的醫療跟長照會變成是牽動在一起的。臺灣到2025年會邁入超高齡社會，老年人口比率會超過20%，在2020年也統計出臺灣人的不健康餘命平均是8.04，意思就是只要活得夠久，人人都有可能是一個身心障礙者。在這個狀態之下，事實上，老人身心障礙的人口比例也比老人總人口成長要來得快。國發會也預告臺灣老人人口比例的高峰會在2065年到2070年之間。我給院長幾個數據，從1996年到2020年，國人平均住院的天數從0.98天上升到1.34天，這是一個很可怕的數據，成長了36%，意思就是因為高齡化的問題，所以在醫療上會出現很多狀態。我想問一下院長，長照基金的支出從2017年87.4億元，到2024年預估要達到600億元，這是很可怕的一個數字，七年成長了6.86倍，院長怎麼看？雖然衛福部一再打包票，說會用公務預算來補足，但是2022年衛福部的總預算，我看了一下預算書是2,032億元左右。多位學者跟立法院預算中心也都提出質疑，用公務預算來挹注長照基金會是長久之計嗎？院長，臺灣的長照是臺灣未來五十年很重大的一個課題，我想你應該也是在超高年齡的行列裡頭，如何不債留子孫來永續發展？給院長兩分鐘的時間。

蘇院長貞昌：這個委員清楚知道，預算也是經貴院審查通過的，蔡總統上任以來，對於長照經費投入最多，成長最大，也因為這樣……

蔡委員壁如：所以是無限制的預算無上限？

蘇院長貞昌：我們可以看到長照據點從700個成長到1萬1,000個。第二，長照照護人力從2萬5,000人提高到9萬人，薪水也大大提高。第三，受惠者從10萬人提高到40萬人。短短幾年間，蔡總統當總統以來的成長，政府的誠意跟努力，更應該肯定。

蔡委員壁如：院長，這個大家都知道，現在這麼大幅度的成長，大家不禁要問長照的未來如何永續經營？我讓院長講一下你的願景，長照要如何永續經營？

蘇院長貞昌：一個是基金，一個是公務預算，政府是一體的，要照顧整體國民，隨著年齡增長，長者比例會增加，高齡人口、超高齡人口會增加，所以這個有必要再增加。至於如何運作等等，政府就是從基金方面、公務預算方面大大增加，誠如我剛才所講的，光蔡總統上任以來，這個預算……

蔡委員壁如：院長是說會全部由公務預算來挹注就對了？

蘇院長貞昌：我請部長跟委員說明。

蔡委員壁如：麻煩部長送一份報告給本席，因為時間上的關係。

薛部長瑞元：OK，不過目前長照2.0實施到現在已經6、7年，以年度來看的話，今年的收入可能還略多於支出，我們渴望是這樣，因為我們的剩餘大概還有六百多億元，將近700億元，所以在未來的6、7年，如果沒有太多意外，我想整個基金應該是可以平衡運作的。

蔡委員壁如：是可以運作的？好，希望長照……

蘇院長貞昌：委員，有3個數字，蔡總統上任時的預算一年才47億元，今年已經編600億元，明年會到650億元，所以政府在長照上的努力跟誠意是非常明顯可以從預算上看出來的。

蔡委員壁如：院長，我知道，因為預算是一直不斷支出，所以我才想要知道它的願景。

蘇院長貞昌：對！也請立法院支持。

蔡委員壁如：好，接著下一題。院長，這一題我就要你支持了，我每個會期總質詢都會站在這裡拜託院長，「營養及健康飲食促進法」這個法案已經推動40年了，臺大的一個營養師教授告訴我，他從進臺大當教授推到他都已經退休了，行政院還不願意推進這個法。今年3月石崇良次長表示希望4月該法能夠出行政院會，跟食農教育法一起共同推進，結果4月份食農教育法在經濟委員會很快審查通過，並在院會三讀通過，可是營養及健康飲食促進法呢？這個法到底有什麼障礙跟困難，以致遲遲無法推動？院長，拜託一下，我研究過了，這個法沒有什麼障礙，而且也是各黨團的共識，希望能在這個會期送出來，好不好？院長可以承諾嗎？你每個會期都告訴我說好，要研究，結果都沒有，所以還是要在這裡呼籲一下院長。

蘇院長貞昌：好，好。

蔡委員壁如：另外，明（2023）年總預算歲出編列增加20.8%，來到史上最高，編列了2兆7,191億元，比今年度的歲出增加了4,680億元，成長率是20.8%，創下了民國83年以來的最大增幅，打破中華民國有史以來的紀錄。在這個過程當中，我想跟院長提的是永續發展的部分。光台電穩定供電方案就增加了1,500億元，台電之所以需要補貼，無非是因為在今年國際油價的衝擊之下面臨虧損。基本上，台電在今年7月開始對用電大戶調漲電價，這樣一個差別電價，事實上本席是肯定的，但是針對明年的預算，卻是反其道而行，打算用納稅人的錢補貼這個不敢漲電價的台電，等於是間接補貼得利於低電價的用電大戶，這不是劫貧濟富，什麼才是劫貧濟富？院長，我支持台電改善電網，我也跟台電一起在努力，也到處跟他們做倡議，但是政府這樣子的一個慷慨，其實是在慷人民的慨。我想問一下，這樣的全民稅收負擔合理嗎？再來就是竹科的部分，我會給院長1分鐘回答。竹科的廠商願意分擔，工業電價有沒有合理調整的規劃呢？再來就是可停電力，不同品質的電力，有沒有分別有不同價格的一個機制，院長回答。

蘇院長貞昌：委員剛才說稅收增加，其實稅收增加8.4%，但歲入增加百分之十二點多……

蔡委員壁如：院長，我沒有要跟你討論歲入，到時候再來討論，現在我們是在討論台電這1,500億，院長請回答。

蘇院長貞昌：稅收增加是第一點。我們要讓韌性電網穩定供電……

蔡委員壁如：這個我同意啦！

蘇院長貞昌：委員剛才說要給我講一下，用電是每一個人，而付電費也是每個人，稅收是給有錢人及符合應該繳稅條件的人，所以政府在這一方面很謹慎小心的，我們不是什麼補貼有錢人，不是這樣的。另外一方面，我們讓電網能夠有韌性……

蔡委員壁如：院長沒有回答我的問題，全民稅收來負擔合理嗎？

蘇院長貞昌：不要一個地方有事情，全國就停電，這樣不好啦！

蔡委員壁如：院長不願意回答，我們再來問另外一題，2050淨零碳排，在上個會期我們也出了衛環委員會，這也許會影響往後30、50年產業上很重大的一個法案，我想問院長，有關碳定價跟碳費什麼時候開徵？開徵多少？還有公正轉型如何去協助弱勢者的一個因應呢？署長要回答也可以。

張署長子敬：謝謝委員，我想在委員會……

蔡委員壁如：簡單的回答我，什麼時候開徵？開徵多少？因為已經問了一年多了，從去年的公投問到今年都沒有給本席一個答案。

張署長子敬：在委員會有跟委員報告過，因為法過了才可能開徵，由於我們也要去面對歐盟碳邊境調整機制，所以不會拖得太晚，我們上次也跟委員報告，看是不是2024年可以開始來徵收。

蔡委員壁如：2024年開始開徵，每噸多少元？

張署長子敬：這不是一個單純多少錢的問題，因為這樣的一個機制，我們一直希望它是一個經濟的手段，透過價錢的差異誘使產業及大家願意去減碳。我們傾向不會是設定100或300這樣子，因為如果是單一一個價錢，很可能就直接轉嫁……

蔡委員壁如：目前沒有答案就是了？

張署長子敬：是，這個還在研議中。

蔡委員壁如：好，希望署長儘快研擬出一個價錢。院長，我再問你下一個議題，核三除役中，如果選後會不會改延役呢？有沒有可能選後就來轉向？請問一下，行政院有沒有延役的技術跟法規的討論？請簡單回答，因為本席的時間不多了。有沒有在討論核三延役的技術跟法規？

蘇院長貞昌：我們對於相關的非核家園及核電廠的使用期限等等都一切照這樣來進行。

蔡委員壁如：依照計畫進行。好，再來就是我想講一下再生水的水價合理化，這個耗水費到底什麼時候要開徵？本來是8月1日，在下了一場雨之後又不開徵了。院長可以回答何時要開徵耗水費呢？

王部長美花：有關耗水費的部分，我們確實也跟大家溝通過草案，相關的意見也做了修改，不過確實是因為我們在7月份的電費有大幅上漲15%，而耗水費的開徵對象跟這些大戶幾乎是重疊的，所以廠商有建議，因為今年這樣的水情，再加上電費的大幅上漲，所以確實的生效時間應該是明年再來開徵……

蔡委員壁如：其實工商界也同意水價要合理化，所以這部分還是請經濟部要好好規劃。

王部長美花：是。

蔡委員壁如：院長，接下來我想問一下，這些都是本席這個會期所關心的，在此也讓院長知道。關於海洋保育法，請問行政院版何時要提出來送到立法院？其實民團已經倡議很多年了，本席也從去年公投的時候跟著這些民團到處在倡議，台灣民眾黨的版本是我們有一個「30×30」的倡議，我們希望2030年劃設30%的保護區，不曉得院長同不同意？

蘇院長貞昌：我來……

蔡委員壁如：什麼時候送上來？

周代理主任委員美伍：委員你好，我是海委會的代理主委。針對剛剛委員所關心海洋保育法的問題，特別向委員作以下說明：目前海洋保育法我們已經送到行政院審理當中……

蔡委員壁如：已經到行政院了？

周代理主任委員美伍：是的，已經經過三次政委所主持的跨部會會議，在這三次跨部會會議當中，都有一些需要再進一步協調的地方，甚至相關地方政府……

蔡委員壁如：所以還沒有達到共識？

周代理主任委員美伍：我們現在已經有共識了。

蔡委員壁如：有共識了？這個會期會送出來嗎？

周代理主任委員美伍：我們會送出來，這是我們的目標，謝謝委員。

蔡委員壁如：好，謝謝。

接下來我想問一下氣候與環境資源部，這已經談了很多年，其實民進黨在野的時候也同意成立環境資源部，可是現在卻變成環境資源部的「資源」不見了，只剩下環境署要直接升為部，所以我想還是問院長，水利署、水保局納入環境資源部好不好？院長可以回答還是環保署……

陳主任委員吉仲：委員，我先跟你回答，因為水保局是農委會主管，它同時也負責農村再生及農村發展規劃，如果水保局納到環境部的話，這部分可能就會有所影響。第二個是有關林務局的部分，其實在很多國家林業都是放在農業部門，因為它也牽扯到病蟲害及水保局的水土資源保育，所以我們還是認為放在農業部會更好。

蔡委員壁如：其實我也認為可以討論，我覺得這應該要辦個公聽會或說明會加以討論。針對組改的部分，如果要組織再造或組織修改，我想這部分應該再來好好的討論。

張署長子敬：在此簡單向委員報告一下，原來環境資源部是希望把所有的自然資源做有效的彙整、經營及管理，但因為現在國際情勢變更，我們需要比較前贍的做法，再加上現在的氣候變遷，所以我們現在是以面對國際情勢的變化、環境的變化，希望能夠爭取臺灣轉型的機會，所以我們這一次才會用「環境部」提出來……

蔡委員壁如：署長，那我問一個問題，你覺不覺得氣象局應該要納入環境資源部？另外還有地質調查所。

張署長子敬：氣象局當然和氣候變遷會很有關係，但是我們現在就已經有……

蔡委員壁如：地質調查所呢？

張署長子敬：我們現在就有合作，未來有國家環境研究院，我們會建立這樣的研究合作機制，如果未來組織改造可以通過，我們會做這方面的規劃。

蔡委員壁如：好的，謝謝署長及農委會主委。

我再幫民進黨整理一下你們的十年政綱和你們現在所提出來的：針對節能減碳，當時你們的十年政綱在推動能源稅，可是現在環保署卻連個碳稅都遲遲不願意回答本席。再來是電價合理化，當時你們也在推能源價格合理化，但是現在政府幾乎就是負擔工業大戶電網的資通。另外還有水價合理化，這些都是本席這個會期所關心的議題。

本席非常關心環境永續的議題，包括海洋立國，十年政綱也希望完善相關海洋法制，但現在卻還一直在討論當中。再來是組織改造的部分，我希望能夠整合水、土、林的業務，而不是最後由環保署直接升格。

最後20秒的時間，我想說一些話送給院長：最近選舉到了，社會上出現抹黑、抹紅、噴墨水的選舉風氣，完全看不到政策的討論或是願景的討論，所以民間有很多人都說民進黨執政的核心價值到底是什麼？民進黨過去的清廉、勤政、愛鄉土，現在變成黑金、擺爛、炒地皮！

主席：請李委員德維質詢。

李委員德維：（11時25分）院長好，院長早。院長，最近傳出鏡電視要取代TVBS的55頻道，這個風波還沒有平息，又傳出明天（9月28日）NCC要審查鏡電視上有線電視86頻道的案子。請問院長，這樣子是聲東擊西、移花接木嗎？NCC的標準到底在哪裡？鏡電視要上哪個頻道，可以大小通吃嗎？

主席：請行政院蘇院長答復。

蘇院長貞昌：（11時26分）委員，你好。NCC是獨立機關，它在運作、什麼時候審查等等，我不清楚，請主委跟你說明。

李委員德維：好，請主委說明。

陳主任委員耀祥：委員好。基本上剛才委員所提的，包括鏡電視這些如果要上系統台，這是他們商業談判的議題，系統台現在申請要上架86台的部分來講的話，我們是依法定程序去審理。這個申請也有一段時間了，所以我們明天是請系統台及利害關係人到會陳述意見。

李委員德維：所以鏡電視會上86台嗎？會不會？

陳主任委員耀祥：因為本會是合議制機關，到最後它會不會上86台，我們明天討論、請它到會陳述完以後，我們會去討論。

李委員德維：那TVBS的55台呢？會不會變？

陳主任委員耀祥：TVBS的問題也是系統商、頻道商及頻道代理商他們商業談判的糾紛。其實這些商業談判糾紛每年都有，今年剛好因為涉及系統台及頻道代理商，所以提到TVBS的問題……

李委員德維：院長，我們講到電視頻道55台，你會想到誰？講到「衝衝衝」，你會想到誰？我們說人的話，講到「衝衝衝」，大家一定想到蘇貞昌院長嘛！對不對？所以我們講電視台55頻道，大家都知道是TVBS。所以現在NCC是用商業談判的角度來解釋NCC主管的頻道管理，可行嗎？所以NCC是為商業來服務嗎？

蘇院長貞昌：不是，委員，NCC是國家機關，它依法行使職權，至於系統商、頻道商、什麼商業談判，那是另外一個層次，它是依法監督，請他給你說明。

李委員德維：但是最後是它核定啊！

陳主任委員耀祥：報告委員，基本上來講，這個頻道、尤其像新聞頻道所謂的移頻，都是相關敏感的議題，但是本質上它是一個商業談判，是各個系統商或頻道商利用其不同的談判力量去取得的問題。委員關心TVBS的問題，我們也相當注意，因為這會涉及到消費者權益，而且會涉及到整個內容多元多樣的問題，本會都會再考慮。

李委員德維：主委，大家都知道你挺華視上52台，華視占有線電視的占播率從39.6%到接下來可能定頻，你們是不是要讓華視定頻在52台，屆時有線電視的部分就會擴展到75%，市場的影響率大增，有沒有這回事？

陳主任委員耀祥：基本上來講，現在也有系統業者提華視到52台，沒有錯。

李委員德維：所以也是系統業者來要求就對了，跟你無關？

陳主任委員耀祥：來申請。

李委員德維：對不對？

陳主任委員耀祥：它要上哪個頻道，原則上都是系統業者去申請，它向我們申請，然後我們來審議。

李委員德維：院長，這就是大家認為你們行政院、包含NCC這個所謂的獨立機關就是鍾愛鏡電視及華視，其他就看著辦，好不好？

陳主任委員耀祥：委員，華視及鏡電視兩個性質不一樣，華視本身是公廣集團，鏡電視是商業電視台，就像TVBS也是商業電視台。

李委員德維：是。

陳主任委員耀祥：我想委員常常上TVBS也知道，TVBS基本上來講，它從各方面的表現，包括從新聞專業、內控機制或自律方面的表現，在我們的新聞頻道上都是一個前段班。

李委員德維：好，沒關係。主委，你們好好去處理……

陳主任委員耀祥：我們會去處理，你們也不用那麼緊張。

李委員德維：沒有很緊張，一點都不緊張，但是我們要說公道話，很簡單。

陳主任委員耀祥：是、是。

李委員德維：院長，請教一下張淑娟女士被網路跟媒體霸凌，您知道這件事嗎？

蘇院長貞昌：我有看到媒體報導。

李委員德維：大家質疑周玉蔻女士在電視上公器私用，你說依法令規範就可以。本席要請教，哪一條法令規範他可以這樣子？

蘇院長貞昌：我們是法治國家。

李委員德維：是！

蘇院長貞昌：所以任何人的行為受法律規範，包括媒體、機關等，我們是法治國家，因此我請委員，您是法學專家……

李委員德維：不敢。

蘇院長貞昌：我講的應該沒有錯啊！

李委員德維：院長，大家都看到了，包含昨天，全國人民這幾天都看到，周玉蔻女士在民視新聞頻道裡無所不用其極地玩弄、羞辱張淑娟女士，但是蘇貞昌內閣好像看不到啊！NCC也看不到啊！過去NCC關中天，它什麼都看得到？現在民視做什麼、周玉蔻做什麼，你都看不到啊！你罰不罰啊？

陳主任委員耀祥：報告委員，臺灣是一個民主自由國家，我們對於新聞台不會事先詢問你要談什麼言論，一定是事後追審。以周玉蔻這個事情來講，根據我們目前收到的檢舉案大概有三十幾個案件，可能也陸續在處理當中。我們收到這個檢舉案以後，當然會進行調查，有沒有違反事實查證、有沒有違反公平原則，或違反其他法律、強制禁止規定或公序良俗，我們本來就依照衛星廣播電視法或廣電法會去處理。

李委員德維：好。院長，因為他昨天已經去法院提出控告，張淑娟女士假如最後勝訴了，請問周玉蔻女士是不是公然在電視裡散播假消息、毀人名節？行政院（包含NCC在內）打算怎麼樣處理這樣的節目跟播出這樣節目的民視電視台？

蘇院長貞昌：委員，張女士昨天就是依法行使權利嘛！

李委員德維：是！

蘇院長貞昌：所以現在依法也就由司法系統處理，檢察官、法官未來怎麼判決，國家也有法律規範……

李委員德維：院長、院長……

蘇院長貞昌：我請NCC主委向您說明。

陳主任委員耀祥：張淑娟女士去法院控告周玉蔻，基本上是刑事責任的追究，將來他有沒有罪將由法院去認定，那是攸關他個人權益維護的問題。

李委員德維：是！

陳主任委員耀祥：周玉蔻這件事情、這個節目有沒有違反廣電三法的規定來講，將來如果我們查證屬實，基本上這是行政責任的問題，我們監督的對象是事業、是民視，不是他個人，所以兩者是不一樣層次的法律責任議題。

李委員德維：所以照你的邏輯及講法，假如後來司法判決成立，你從行政的角度可以追究民視責任，是還是不是？

陳主任委員耀祥：如果認定有違法來講，就會依照我們的SOP去處理，因為刑責有沒有成立是一回事，就我們來講依衛廣法，他有沒有違反這個事實查證或相關的規定，如果有的話，我們追究行政責任是對事業。

李委員德維：謝謝主委。院長，昨天張淑娟小姐說：他相信中華民國政府會還張淑娟一個公道，他相信政府是保佑善良的老百姓。院長，若是你的家人受到這樣在電視上的屈辱跟公審，我想請教你，你的報告第20頁寫到：人權是我們跟世界共同的語言。全臺灣兩千三百萬人現在都在看，張淑娟女士他的人權在哪裡？院長，願意回應一下嗎？

蘇院長貞昌：委員，中華民國政府，我們現在整個政府都是法治國家、都依民主法治的體制在運行，包括你站在那裡問我、我站在這裡報告及回答，都是依據憲法、依據相關法律；而張女士的權益受損，他去追究刑事責任，也都是依據法律啊！也是法院在辦。然後剛才主委跟您報告，依據貴院通過的相關法律，他還是會追究相關責任，有沒有、到什麼程度、該怎麼辦也都有相關規範。

李委員德維：主委，所以照你這個邏輯，到時候真的有行政責任，你敢關民視嗎？就跟你關中天一樣，你敢不敢？

陳主任委員耀祥：委員，基本上我們對申設換照有很多的要件，當然不同的新聞頻道難免會……

李委員德維：沒關係，你只要回我敢或不敢或會或不會……

陳主任委員耀祥：不是，要case by case去看，每個電視台的違規情況不見得一樣。

李委員德維：院長，NCC也主管廣播媒體，周玉蔻女士的廣播節目，那誇張啊！等於是把民進黨跟陳時中競選總部搬到廣播電台裡面去了，NCC都看不到嗎？

陳主任委員耀祥：委員，新聞節目的來賓要邀請誰是新聞節目的自由，比如說趙少康先生也邀請張善政上他的電視台，這是他的自由，我們大家在選舉過程的裡面，他要邀請誰……

李委員德維：來，主委……

陳主任委員耀祥：所以我剛才講說我們不會事前審查所謂的新聞頻道……

李委員德維：你現在用自由來框我們……

陳主任委員耀祥：不是……

李委員德維：但是不諱言嘛……

陳主任委員耀祥：我是說我們尊重各個新聞頻道的自由。

李委員德維：我們剛剛講到的張淑娟女士的自由呢？你看到了這個人的自由，但你沒看到別人的自由，他現在等於是用公器把競選總部搬到那裡去嘛！你自己看嘛！等於是把民進黨或陳時中的競選總部搬到節目裡面，你不覺得這有置入性行銷，你不覺得這裡面有問題嗎？

陳主任委員耀祥：所以委員，基本上來講，這是有沒有善盡公平原則的問題，委員你剛才所講的是政論性節目……

李委員德維：這樣子啦！我在這邊直接檢舉，你們可不可以立案調查？

陳主任委員耀祥：可以啊！如果有必要，我們會請新聞頻道說明，這個沒問題。

李委員德維：好，沒關係，那這個部分到這裡，謝謝主委。

陳主任委員耀祥：好，謝謝。

李委員德維：報告院長，再請教一下，院長在施政報告裡面提到整合全民動員、提升後備戰力、精進戰訓整備、深化國防自主，但是院長，你沒有提義務役役期延長的議題，你沒有說明，請問院長，義務役是不是要延長為一年？明年公告，2024年總統大選以後正式上路，這是攸關數十萬青年的問題，95年以後出生的男性適用這一部分，請院長回答。

蘇院長貞昌：我請國防部邱部長說明。

邱部長國正：跟委員報告，誠如委員所講，這個茲事體大，攸關到我們全民，尤其年輕人的權益，所以我們很慎重地考量，目前已經有點眉目，但因為還要跨部會，因為這牽扯到不光是軍方，訓場、訓員、訓額能否接納，這都沒有問題了，但與各部會之間有關的問題，還要進一步協調，目前為止一切都進展得很順利，也會適切做個公告。

李委員德維：你有沒有預計什麼時候會有結論？

邱部長國正：我們現在是想說在今年年底之前，因為公告也要一年才能執行，假如公告時間又跨過元旦以後，那就要再跨一年，所以我們期望在今年年底之前可以做一個……

李委員德維：所以等於是11月26日選舉完以後再說？是這個意思嗎？

邱部長國正：我沒有考量到選舉的問題，因為現在這個工作一直在進行，誠如剛剛委員所講的茲事體大，所以我們也邀請了很多專家學者，也問過很多年輕人的建議，都一步一步按照我們的階段劃分在進行當中。

李委員德維：所以國防部年底會請行政院提出來？

邱部長國正：年底之前。

蘇院長貞昌：委員，相關這種事情，涉及到整個國家防衛力量，涉及到人民當兵義務以及權益種種，以及役期要不要延長、要延長多久，相關的員額、訓練、場所等各種方面茲事非常大，所以必須要很嚴密地整個盤整，同時也要請教相關專家學者各方的意見，並且要整合各部會，所以目前都還在整理中，包括要怎麼做，甚至要做也必須要有預告期限等等，時候要到才能對外公布，這不會偷偷摸摸做，也不是現在就可以講。

李委員德維：院長，當然，這也不能偷偷摸摸做。

蘇院長貞昌：不會這樣。

李委員德維：院長，你們在報告裡面有講到臺美關係堅若磐石，現在美國的前國防部長建議臺灣大幅增加國防預算，這個已經照做了，對不對？你自己的報告裡面也有講，明年的國防預算5,800億元是有史以來最高的，所以你照做。第二個、艾斯培要求全民皆兵，年輕男女要服役一年以上，請問蘇內閣願不願意？部長，這不是你可以決定的事，這是院長要決定的事，男生、女生都要當兵，而且都要一年以上，不好意思，這你國防部管不著啊！

蘇院長貞昌：委員，任何人有各種意見，我們是民主國家，而且我們會注意各方意見，要怎麼做都以國家來整體考量，以我國為主體考量。

李委員德維：院長，這是你堅如磐石的美國大哥哥來要求你的，對不對？

蘇院長貞昌：人家美國也很尊重我們，我們需要有朋友、需要有夥伴，這是當然的道理，人家講怎麼樣我們都非常注意，也尊重，但要怎麼樣還是以國家的立場盤整。

李委員德維：院長，這件事情比剛剛我講的恢復一年兵役更嚴重，因為這牽扯到女生，所以就更嚴重，所以你們好好去想。來，最後一句話……

蘇院長貞昌：所以剛才部長也說茲事體大，要盤整各方意見以及所牽涉的事情，等盤整好，要做、不做、什麼時候做、怎麼樣做都還得有預告期等等。

李委員德維：院長，本席認為部長講得很好，自己的國家自己救，這應該，本席在這邊也建議行政院跟國防部考慮、思考，因為你既然有計畫要延長兵役，是不是要恢復大專學生的寒暑假軍訓？譬如上成功嶺的制度，所以這個你們去研究，今天不用在這裡答覆。

蘇院長貞昌：我就是上成功嶺的啊！

李委員德維：是啦！現在沒有了嘛！

蘇院長貞昌：這就涉及剛才部長跟我說的，涉及到方方面面，所以要整個盤整，所以不是說什麼時候要怎樣，現在沒有說什麼時候要怎樣，還沒有。

李委員德維：院長，我只剩13分鐘了，快一點。下一個問題，請教國境開放，口頭報告第4頁有寫，9月29日經過一週的觀察，如果疫情仍一如研判在掌控中，就會經兩個星期預告後正式實施第二階段0+7，入境免居檢措施並開放國境，這在您報告第4頁的底下。這邊要請教，按照你這上面寫的，9月29日經過一週觀察，就是10月6日，假如你的掌控跟研判都一樣，所以兩週後就是10月20日會正式實施第二階段的0+7，有沒有這可能性？

蘇院長貞昌：有可能，剛才我們算，大概就在10月13日、10月20日，就是要觀察跟盤整，確定是哪一天會提前兩個禮拜預告，讓各行各業好準備。

李委員德維：我當然知道，因為你這裡面直接寫了嘛！

蘇院長貞昌：對，我現在也講，13日或20日。

李委員德維：所以基本上最快的話，原則上是10月20日正式實施第二階段，是還是不是？

蘇院長貞昌：可能比20日還早喔！

李委員德維：比20日還早嗎？可是要一個禮拜的……

蘇院長貞昌：我剛才不是講13日嗎？

李委員德維：你要觀察一個禮拜，還要預告兩個禮拜，等於是三個星期，從現在加三個星期，今天是9月27日，三個星期加上去以後，從9月29日開始不就是10月20日嗎？部長要不要幫院長回答？

蘇院長貞昌：我上次也講過了，指揮中心也有報告過了，我們9月22日宣布第一階段，同時也啟動觀察，然後預告兩個禮拜，所以時間落點大概在10月13日或20日。

李委員德維：基本上就在這7天內？

蘇院長貞昌：對。

李委員德維：好，沒問題。

蘇院長貞昌：必須一切都如預判並且在掌控中。

李委員德維：沒錯，我只是要確定時間，只要如你的預判就這樣。

另外再請教一個問題就是疫苗採購相關會議，曾銘宗委員在去年立法院審預算的時候通過一個主決議，提到「按傳染病防治法第二十七條規定，政府購買疫苗會議過程須錄音，並須公布會議詳細紀錄，爰衛福部應依前開規定辦理。」因為這是去年在立法院通過的主決議，所以這個部分，衛福部會不會依照主決議來辦理？院長，這個太細，你可能不知道。部長。

薛部長瑞元：報告委員，這裡講的是全部疫苗採購完畢……

李委員德維：沒有，它是該類疫苗哦！該類疫苗全數交貨，「該類」譬如說AZ是一類，你有買；高端也是一類，你現在不能把……你注意看「於該類疫苗全數交貨完成後」，請問你還會不會買高端？

薛部長瑞元：目前並沒有計畫要買高端。

李委員德維：你還有買AZ嗎？

薛部長瑞元：AZ目前也沒有再買的可能。

李委員德維：高端呢？

薛部長瑞元：高端大概也不會。

李委員德維：也不會嘛！

薛部長瑞元：對。

李委員德維：好，所以該類疫苗交貨完成了。這是立法院通過的主決議，我必須跟蘇貞昌院長報告，院長，這個你要負責讓衛福部交出來，真的要讓衛福部交出來，否則在立法院就沒完沒了，這是朝野協商通過的主決議，都是有法律依據的，依法行政，好不好？

接下來我們講一下產業政策。院長，拜登出席Intel在Ohio州的晶片開工典禮，他強調晶片一定要在美國製造，而且他最近說了一個關鍵詞叫做Cancer Moonshot，表示生物科技以及生物製劑也要在美國生產，這是一個供應鏈重大改變的訊號，也代表美中之間從限制晶片到生技產業都已經開始，所以行政院一定要好好注意，本席認為對於臺灣的半導體產業而言，IC設計有一半營收是從中國大陸挹注，在整個供應鏈架構要改變之下，臺灣IC設計產業會受到很大的衝擊，所以這個部分政府要怎樣因應？

當然我也要特別提醒有關於經濟的部分，1997亞洲金融風暴造成東協經濟幾乎崩潰，以泰國為例，泰銖從22.2元貶到54.5元，泰國股市從1,789點跌到204點，印尼盾的貶值也很驚人，所以臺灣真的要小心，雖然過去不管國民黨執政或者民進黨執政，相對來講還說得過去，但是現在眼看這整個包含中美對抗，以及全球經濟市場的改變，這個部分是不是請院長回應一下？

王部長美花：對於整個半導體晶片的部分，第一個，我們會非常重視臺灣半導體晶片的發展，包括先進製程持續在臺灣以良好的供應鏈提供給全世界來使用，對於其他的部分，美國確實譬如說之前在AI數位晶片有高科技晶片管制等等，這個部分我們也會注意，因為美國如果真的有管制的話，按照美國的規定，臺灣是做代工，所以臺灣當然也會注意，不過就現在來講，如果晶片仍舊是在商業使用的話，臺灣企業設計的晶片做好後賣給全世界，目前全世界的機制是照樣在運行的。

李委員德維：沒關係，這個本席只是提醒，所以請部長、院長關心，好不好？這題就到這裡。

院長，本席要請教一下，臺灣低收入戶的標準是低於每個月2萬1,345元，但是政府在報稅時的基本生活費只有1萬6,333元，所以這個部分，報稅時基本生活費的標準比低收入戶的生活費還要低，這不是很可笑嗎？另外，本席要特別請教，您現在自己也看到包含通膨、物價上漲等相關現象，院長有沒有考慮規劃再加薪呢？因為民眾真的苦不堪言，所以這個部分，請教行政院目前的規劃是怎麼樣？

蘇院長貞昌：我們今年度的調薪是歷年來幅度最高，委員也知道……

李委員德維：那太低了啦！

蘇院長貞昌：基本生活費也剛剛調高，至於來年，也就是明年是不是再調，我們要看整體經濟情勢及國家財政狀況。

李委員德維：院長，我們國家財政狀況很好呀！我們的稅收超收幾千億，對不對？

蘇院長貞昌：對，我們希望能兼顧到各方面，也把經濟成長的果實，給予各個行業的國人同胞共享。

李委員德維：好，因為我只剩5分鐘，所以這個部分就麻煩院長好好去想，民眾真的苦不堪言，大家都希望低薪的問題能解決，這個部分就問到這邊。接下來我要請教有關死刑的問題。

院長，您是支持死刑，還是支持廢死？我想您應該是支持廢死，對不對？

蘇院長貞昌：我做行政院長都是依法制進行。

李委員德維：蔡英文總統上任到現在六年多，法務部只執行了兩個死刑犯，還有38個待槍決的死囚，其中包含定讞超過十年以上而沒有執行的殺警犯。民進黨說廢死是普世價值，但在死刑沒有廢除以前，你可以依法執行嗎？部長，你在這裡啊！

蔡部長清祥：是，委員好。

李委員德維：部長，你搞一個行政命令，讓他可以經由大法官會議再來釋憲，這是不是搞第四審？

蔡部長清祥：跟委員報告，這個行政命令是94年就已經訂定了，內容包括在法務部審核死刑執行之前，要看看有沒有聲請大法官釋憲、有沒有聲請再審、有沒有聲請非常上訴，必須要這些司法程序都完成了，才會送到法務部批准。

李委員德維：但是你現在用這一條，基本上就不用執行死刑了嘛！因為你把責任推到司法院去了嘛！

蔡部長清祥：這個是在別的單位的權責之下，不是法務部。

李委員德維：院長，我真的要講，這變成是行政院用另外技術性的方式來干涉司法審判，司法三審定讞已經死刑了，但是你用各種行政命令跟方法去拖，是不是？

蔡部長清祥：這不是拖，這是依法執行，法律程序要完成。

李委員德維：這不是法律，這個行政命令是你們自己訂定的嘛，部長！

蔡部長清祥：這個法令在94年就已經訂定好了，我是法律人，當然我要依法執行。

李委員德維：人家以前都沒有問題，到你這邊就有問題，人家都可以執行，到你這邊就沒有辦法執行，到蘇內閣就沒有辦法執行？

蔡部長清祥：我也有執行呀！我也執行了兩件，並沒有問題，完全都依照法律執行，我們要審核有沒有大法官的釋憲，而釋憲不是我在做的，我必須要等到司法程序完成了，才能依法執行，這必須要由權責單位說明為什麼會耽擱、為什麼會停滯？

李委員德維：部長，這個規定可不可以刪除？你說這個規定94年就有，那可不可以刪除？你願不願意刪除？

蔡部長清祥：我徵詢大家的意見，大家認為應該刪除，我會尊重，但刪除以後也是要往後發生效力，這個是法律的基本原則。

李委員德維：院長，我們這講的超實際，看到這種殺警案的發生，全民都憤怒不已，但是不諱言，你們一講到死刑，回頭就走，你怎麼跟民眾交代？

蔡部長清祥：死刑我一定會依法執行的。

李委員德維：我們今天不是一定要讓人家有死刑，但是他已經被判了嘛！

蔡部長清祥：但是要按照法律的程序，我們不能擅自做決定。

李委員德維：好，謝謝部長。現在我剩一分半時間，兩個有關教育的問題請教院長。

大學學雜費以往都是以公私立做區分，臺大校長候選人──法學院院長陳聰富提出學費分級制度，請院長帶回去考慮，是不是可以用家戶所得來區分？現在的學費基本上就是公立學校低、私立學校高，院長是不是可以考慮把公私立現在的這種狀況打破，如同現在臺大校長候選人陳聰富院長所提用家戶所得的方式，這個部分請教育部研究。

另外，我要講最重要的一件事，就是學童的視力。院長，現在的燈光比以前亮，但近視的人卻比以前多，根據衛福部過去統計，我們現在重度近視所引發的疾病已經是世界第一，9成的國人近視，這是國安問題。院長，現在教育部對於教室的照明從200勒克斯到750勒克斯，這是亮度的單位，但現在專家研究顯示光太亮反而會引發重度近視，這是非常嚴重的國安問題，請院長帶回去好好研究，好不好？

蘇院長貞昌：好。

李委員德維：好，謝謝。

主席：郭國文委員之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

委員郭國文書面質詢：

案由：本院郭委員國文，鑒於我國國民中小學內之學校飲食教育辦理情形，相關法源依據現散落於各法規及注意事項中，盼能儘速研擬「學校飲食教育法」草案，為此特向行政院提出質詢。

說明：

一、有鑑於目前我國國民中小學開辦營養午餐之辦理情形，相關法源依據僅有《直轄市縣（市）政府及所屬國民小學及國民中學辦理學校午餐應行注意事項》及《學校衛生法》第22條至23-3條。為完善我國辦理學校營養午餐，甚至擴大至校園飲食之情形，致使國民中小學之學生皆享有安全、營養、健康之飲食教育，應研擬「學校飲食教育法」草案，整併現行相關規範、提高法源位階。

二、據悉，我國目前針對學校飲食教育相關規範不僅散落於各法規及注意事項之中，學校飲食教育無母法可依循，各縣市午餐費用落差極大，造成學童營養飲食及健康狀況產生危機，影響國力。且目前學校營養師人力配置問題並未解決，造成校園當中營養人力比不足，教育部曾於2019年承諾將與全台22縣市政府溝通後，於該年度9月1日前提出教育部版本之草案，至今已過3年，卻未見相關草案送至立法院。

三、日本已於1954年正式制定《學校給食法》，落實學童身心之健康發展及飲食教育，臺灣已落後日韓近70年，綜上所述，建請行政院為強化國本，應督促相關部會儘速提出《學校飲食教育法》院版草案，守護學童健康，並讓學校營養師員額及人力確實到位、彌平城鄉差距。

案由：本院郭委員國文，鑒於我國申請加入CPTPP以來，雖獲得多國表態支持；惟實際進展上，尚未與任何一國展開「非正式協商」，步調較為緩慢。為了讓我國得以獲得突破，產業得透過自由貿易協定，於國際貿易中提升競爭力，為此特向行政院提出質詢。

說明：

一、我國自2021年9月22日正式申請加入CPTPP後，雖接續獲得日本、美國、紐西蘭、英國等國家的支持；然而，時隔1年，卻未見入會程序的實質進展，目前尚未與任一成員國進入「非正式協商」。

二、鑒於我國與日方的交情深厚，且於今年初開放福島等5縣市食品進口後，移除台日經貿關係的一大障礙，本席主張，日方適合作為台灣加入CPTPP的突破點，協助台灣加速談判進程。

三、本席於8月訪日時，向所拜會的日本政治人物表達我國加入CPTPP上的困境；也向日方提出訴求，期望日本能作為首位與我國開啟「非正式協商」之會員國。即便多位日本政治人物皆表達願意助台推動相關事宜，但亦有人向本席建議，我國應積極爭取東南亞國家的支持，對於日方而言，將更有利協助於台灣加入CPTPP。

四、綜上所述，建請行政院就我國與CPTPP會員國之接洽狀況，提出報告及戰略，將優先與那些會員國接洽，來突破「非正式協商」關卡，藉此帶動其他會員國之意願，強化台灣與CPTPP會員國之交流動能，加速資格審核的進展。

案由：本院郭委員國文，鑒於近年來我國仰賴輸入之進口原物料受疫情影響，各項輸入成本增加，進而造成物價上漲，對於民眾生活更增添壓力，雖政府提出許多物價穩定措施，但對民眾卻嫌無感，顯然政府作為與民眾期待仍有落差，為使民眾能有感政府努力穩定物價，降低民眾生活壓力，為此特向行政院提出質詢。

說明：

一、自2020年開始，全球受COVID-19疫情影響，各地封城情況不斷，造成原物料生產及物流受衝擊，倉儲及運輸成本也隨同上升，進而造成國際間原物料價格攀升。

二、台灣為海島型國家，許多物資需仰賴進口，在國際間原物料價格攀升狀況下，進口成本隨同增加，尤又遇上俄烏戰爭，打亂全球食物供應鏈，因而今年度食物進口成本上漲嚴重，帶動零售價格反映調高，餐飲業各項售價漲幅驚人，同樣受俄烏戰爭影響，國際石油價格走高，帶動各項民生必需品調漲，物價波動已造成民眾痛苦負擔。

三、行政院為穩定基本民生物價，已成立跨部會之「物價穩定小組」，加強從上、中、下游之生產到銷售的整體流程掌握與監控，並宣布調降多項大宗進口貨物之貨物稅、關稅、營業稅等，因此日前主計總處公布之CPI年增率有下降趨勢，可見行政院物價穩定措施有所成效，物價上漲情勢仍未停整，相關部會應加強查緝是否有不肖業者哄抬行為，並定期公布查緝結果及處罰情形，以使民眾安心並加重對政府之信任感。

四、綜上所述，請行政院責成物價穩定小組中查緝哄抬之相關部會，加強稽查作為，並定期公布查緝結果及處罰情形，以使物價能達真正穩定，避免民眾痛苦指數增加，甚至影響民眾對政府之信任。

主席：請林委員俊憲質詢。

林委員俊憲：（11時56分）院長辛苦了！現在行政院宣布政府即將開放國境、開放觀光，有幾個事項請院長參考，第一個，臺灣觀光客人數最高峰剛好在疫情以前，2019年的來臺觀光人數有一千一百八十幾萬人，接下來遇到疫情，最慘的大概在去年，去年跟前年到臺灣的觀光客銳減到14萬人，現在要開放了，交通部有訂一個目標，預計在2025年達到疫情以前即2019年的人數，差距剛好是1,000萬人，也就是希望未來開放後，在兩年內將這1,000萬的觀光客再找回來，我們當然也要做好準備，因為全世界都會來搶觀光客。

觀光旅業在疫情期間是受傷最慘重的，像是旅館業，現在我們要開放觀光了，第一個就需要旅館，過去疫情期間部分旅館配合政府轉型為防疫旅館，全國的旅館房間大概有17萬間，配合作為防疫旅館的大概有2萬4,000間，即15%作為防疫旅館，其隔間、動線、空調及人力配置都不一樣，因為要防疫的人一住就是7天、10天，因此人力只維持最低的必要性，現在開放卻只給他們兩個禮拜的時間準備，因為大概10月中就要開放了，對於過去配合政策的防疫旅館要改回觀光客住宿的旅館，時間就比較壓迫，也必須再投入其他成本，這個部分政府是否應該考慮給予這些防疫旅館一些補助？

主席：請交通部王部長答復。

王部長國材：（11時58分）跟委員報告，目前大概有兩個方向，第一個就是人力不足的部分，我們現在有在跟勞動部媒合相關人力，因為作為防疫旅館時，比如說房務的部分不需要每天打掃，因此有些員工會離開，就這個部分，勞動部也幫了很大的忙，目前在北中南都在招募人才。

第二個，如果國境開放0+7，他們變成正常的一般旅館，會有一個空窗期，這個部分我們會用補貼方案讓他們度過這個空窗期……

林委員俊憲：所以交通部已經有補貼方案了？

王部長國材：目前有方案，這個部分會再跟行政院做討論。

林委員俊憲：多謝部長有考慮到這一點，對於這樣的營業空窗期，針對這些防疫旅館，政府應該要給予適度的補助。

另外，再提供一個數字給院長參考，來臺灣的國際觀光客到底去哪裡？政府有統計，每100個國際觀光客中，大概有83.7個到臺北、56.8個到新北。臺北、新北是政治經濟中心，所以商務客最多也合理，因此國際觀光客到臺北、新北的人數佔極高比例，這有一定的關連、是必然的。但是臺灣其他地區就差太多了，例如我們臺南，不知道院長這陣子有沒有時間來，週末觀光人潮都回流了，臺南非常熱鬧、是國內旅遊的首選，很多人喜歡到臺南走一走、看古蹟、吃點心，但是每100個國際旅客中不到5個人到臺南，我們自己國人覺得臺南好，那國際旅客不喜歡嗎？還是我們對這方面的宣傳不夠？

我在此也順便提供相關資料給王部長做參考，交通部自己有一個評估「2030台灣觀光政策白皮書」，你們自己也寫到，臺灣的觀光資源過度集中北部；另外，交通部觀光局對國際宣傳的網站首頁提供8張照片，部長，你有看過嗎？這是國際網站的首頁，目的是吸引大家到臺灣，那這8張一定是精挑細選的，部長，你知道這8個地點在哪裡嗎？院長看得出來嗎？第一個是士林夜市，還有九份、陽明山、臺北101大樓、故宮、龍山寺、淡水老街及中正紀念堂，完全沒有臺南、高雄、也沒有臺中，連花蓮、臺東也沒有，我覺得這部分應該要加強國際宣傳，臺灣也有很多好玩的地方。

蘇院長貞昌：我覺得委員說得很有理，現在的世界在全球化以後，很多地方都差不多、很相似，但如果地方有特色的話，大家就很愛去，例如日本的京都等等。在我們臺灣之中，尤其剛才委員提到的臺南，有非常多值得看、值得玩、值得瞭解的歷史文物；再來，臺南有最多的好吃點心及各種方面。

林委員俊憲：對，謝謝。

蘇院長貞昌：所以我覺得宣傳方面確實應該整體大大地改，讓國際觀光客知道臺灣各地的美好，我這一次的報告裡面也提到這一段，我希望在我們國境開放後，趕快恢復國際觀光客來臺灣，也希望交通部及相關部會儘速往這方向進行，並且導往臺灣其他地方，現在很多地方的建設都非常值得看、可以去。

林委員俊憲：謝謝院長支持、也注意到這一點，希望交通部以後在國際宣傳上能夠做一些適度調整，我們準備迎接未來這兩年觀光回流後的景氣大爆發，好不好！請王部長先回座。

接下來，本席邀請國防部邱部長及外交部吳部長。院長，今天我們來關心臺灣是否會延長兵役的役期，就我瞭解，國防部已經做好相關的評估，這個政策應該是箭在弦上，只是什麼時候要開始的問題。

蘇院長貞昌：國防部主責國軍人員的進用、訓練以及戰力提升種種方面，而且會進行非常嚴謹且滾動、與時俱進的檢討加強。至於役期是不是要延長，牽涉到的不只是國防部，要不要延長役期、要延長多久、要在什麼地方訓練、訓練什麼等，這些是國防部的專業；另外一方面，也牽涉到其他相關部會以及整個社會、各種方面的認知跟準備，所以這必須要整個盤點。

林委員俊憲：院長，你講的我都同意，但如果延長役期，因為會影響到役男、甚至他的家長……

蘇院長貞昌：這就是我說的，相關的部會……

林委員俊憲：以及他未來的人生規劃……

蘇院長貞昌：對！

林委員俊憲：所以如果要延長役期，應該要有一定的預告期。

蘇院長貞昌：當然。

林委員俊憲：我認為預告期應該至少要有一年……

蘇院長貞昌：有。

林委員俊憲：12個月到18個月。部長，你準備抓多少的預告期？

邱部長國正：是，的確有規定公告以後一年做緩衝……

林委員俊憲：一年？

邱部長國正：對。

林委員俊憲：如果按照國防部目前的規劃，之前媒體也有報導過，以95年次2006年出生的役男為例，如果要延長一年的話，95年次的役男18歲的時候是2024年，最早入伍的一年役期役男的出現可能是在後年，也就是2024年，所以你到底有沒有要延長役期？這個政策什麼時候開始推動？我只希望國防部能夠有一定的預告期，讓役男當事人及其家長對於他的人生規劃如求學、就業能夠事先準備。

邱部長國正：是。

林委員俊憲：另外我們再來看我們很關心的台灣政策法，我們非常關心，同時，我們也多次聽到美國總統拜登大概已經四次了，不曉得是不是已經四次了？他在公開受訪的時候說，如果中國打臺灣，美國會協防，美國在軍事上會協助臺灣，美國參議院的外交委員會才剛通過臺灣非常重視的台灣政策法裡面，它有提到臺灣的國防，它特別提到一點，美國國會要求美國國防部在每一年的國防報告裡要針對這個問題，第一個，臺灣部隊缺員的嚴重性，還有臺灣部隊如果缺員，對於臺海發生衝突時的影響，以及臺灣政府對這一項有沒有什麼政策。

我們再來看看臺灣軍隊到底有沒有缺員、嚴不嚴重，國防部的理想官士兵比例是1：2：2，簡單講，士官跟士兵大概1：1，但以國軍現在的狀況，士官比例2.4、士兵比例1.2，兩個士官帶一個士兵。大家也知道，從2018年，我們的部隊現在都已經改為四個月，也讓院長知道。

請教部長，其實臺灣現在的義務役等於沒有在當兵，因為這四個月他都在接受訓練，他退伍領的是結訓令，不是退伍令，退伍令就是完成當兵嘛。還有這些訓練四個月的義務役，不管他在訓練中心退伍還是到部隊去，他都沒有授階，一個合格的士兵，不管是一兵、二兵、三兵，他一定有階級，也就是說現在義務役士兵四個月受訓完就是領結訓令，他沒有授階就回家了，根本就沒有完成一個士兵的訓練，這樣子長久下來會不會影響到我們國軍未來的戰力？甚至影響到一些預備役？這當然是我們國防上的需要，國防部必須要嚴肅面對。現在連美國的國會議員都認為臺灣的缺員非常嚴重。

邱部長國正：是。

林委員俊憲：所以如果國防部要處理這個問題，役期很明顯就是會延長，現在的問題是你什麼時候要宣布、什麼時候要執行，剛剛蘇院長有提到，當然這會跨很多部會，甚至有時候它不只是國防專業，也要考慮到社會的反應，基本上那是一個高度複雜的政治問題。但是本席只要求同時也希望國防部有一定的預告期。

邱部長國正：委員剛剛已經點到重點了，像是比例跟其他國家大不同的問題，還有兵源不足問題，這原因是在哪裡？就是因為這四個月的役期。

林委員俊憲：對，沒有錯。

邱部長國正：所以如果延長的話，我們1：3：3或1：2.5：2.5，這是可以達到的，因為役期短。剛剛委員也有講到，他連階級都還沒有升，以前規定二兵要半年才能升一兵……

林委員俊憲：沒有錯。

邱部長國正：但是他半年都不到，所以他根本就沒有符合……

林委員俊憲：所以他根本就不是當兵，他只是訓練四個月而已。

邱部長國正：是，就是因為這個原因，所以我們現在要有一點變革，變革的過程剛才有跟委員做概略的報告，這是要跟其他部會協調，不是我國防部說定就定了，這個都在進行當中，委員關切的我們也很關切。

林委員俊憲：謝謝部長。剛剛蘇院長提到一個重點，延長役期會牽涉到很多部會，其實最主要還是牽扯到國防部的準備，你讓這些役男在部隊裡面多留營，那我們的訓練、課程、裝備、甚至軟硬體設施有沒有辦法符合，這也是一個重點。我們希望未來的義務役都能夠有志願役的待遇，我所謂的待遇不是薪水，是生活條件，還有戰力。坦白講，有一點我肯定國防部，現在部隊的生活條件差很多，跟我們以前當兵差非常遠，像是部隊的住宿、伙食等等，已經都非常人性化了。政府這幾年花很多錢，國防部也在改善這樣的生活條件，這個我們要給國防部肯定。

另外我們要肯定外交部，在臺灣政策法裡面有提到，有關未來我們臺灣一些展示主權的象徵，國會建議可以允許臺灣展示主權的象徵，所以未來雙橡園就可以升旗了。

吳部長釗燮：跟委員報告一下，臺灣政策法目前眾議院的部分還沒有提出對案。

林委員俊憲：沒有錯，它還沒有完全通過。

吳部長釗燮：而且這個會期……

林委員俊憲：但是我要肯定的是臺美關係完全有很大的不同。給院長參考，2015年馬政府時代，當時馬政府在雙橡園，就是我們駐美大使的地方元旦升旗，被美國政府嚴厲的批評，當時連AIT都發表非常強硬的措辭，譴責臺灣在雙橡園升國旗，你看從2015年到現在，現在美國國會已經提案通過法案，讓臺灣可以展示我們的主權。這個是臺美關係在這幾年有很大的提升、很大的改善，所以當然要肯定我們政府，尤其外交部的努力。

吳部長釗燮：謝謝委員。

林委員俊憲：相信我們也會密切注意這個法案後續的一個發展。謝謝院長，謝謝兩位部長，謝謝。

主席：謝謝林委員。接下來周委員春米的質詢，以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

委員周春米書面質詢：

案由：本院周委員春米，鑒於屏東地區位於全島最南端，且面積廣袤，南北狹長，南端與北端距離超過一百公里之譜，加上我國重北輕南之歷史因素，屏東亦呈現南北建設失衡，因此地理之限制，屏東亟需大型交通建設，完善並平衡地方之發展。綜觀屏東地區發展脈絡，目前大型交通建設僅有國道三號於民國九十七年完工通車至大鵬灣，另有快速道路亦僅有民國八十九年通車之台88線作為東西向之連結；另尚有西部幹線及南迴鐵路，然無論從時間或空間而言，幅員遼闊且正值發展關鍵期之屏東，多年無嶄新之建設已難收帶動地區發展之效。其中尤以屏南地區長期缺乏完善之交通規劃，致使屏南地區發展受限。故中央應積極投入大型交通建設，縮短城鄉差距，將屏東縣納入台灣之一日生活圈，爰本席特就屏東地區交通建設提出質詢。

說明：

一、敬請行政院定期更新高鐵延伸屏東之辦理時程與進度，以昭建設屏東之決心。

(一)台灣高鐵於民國96年通車後，其行經之路線未達全島最南之屏東縣，致使屏東縣民被排除於台灣一曰生活圈外。高鐵延伸至屏東之相關議題業已評估規劃多年，終獲蘇貞昌院長於108年拍板，刻正進行環境影響評估之相關說明。

(二)惟蘇院長核定至今已屆三年，而高鐵延伸屏東將屏東納入台灣之一日生活圈，實為縣民所殷殷企盼。而刻正進行之環境影響評估流程，為臻圓滿其流程不免曠曰廢時；且屏東科學園區之相關招商程序業已啟動，112年4月起將施作各項公共工程。故行政院應責成相關單位儘速動工，並定期向縣民更新高鐵延伸之相關時程與進度。

二、敬請行政院提供「國道10號里港交流道至新威大橋新闢道路工程」目前辦理之進度與時程，並以提前完工為目標有效管控進度。

(一)「國道10號里港交流道至新威大橋新闢道路工程」計畫之緣起，乃因國道10號僅至旗山地區，未連結後方之茂林、六龜及美濃、屏北一帶，以上地區之交通，皆仰仗台28線。惟台28線之路寬僅15公尺，而以上地區除觀光之遊覽車外，亦時常有來自六龜、茂林等地之農產運輸車輛，對於用路品質與安全造成極大的影響。

(二)為改善旗山地區與屏北地區之聯外交通品質，「國道10號里港交流道至新威大橋新闢道路工程」相關建設計畫已於108年核定，並預計於111年底發包，115年完工。

(三)近年國旅興盛，國道10號延伸之建設’有助於改善周遭旅遊景點之交通服務品質；此外，亦可有效分流農產運送之大型車輛，加強道路使用之安全性，並可打通屏北交通出口，有效連結屏北地區與旗美地區之交通網絡，深化區域整合，相關建設至為迫切。敬請行政院提供目前辦理之進度與時程，並以提前完工為目標，有效管控「國道10號里港交流道至新威大橋新闢道路工程」。

三、敬請行政院責成有關部會，儘速完成屏東第二條東西向快速道路之綜合規劃。

(一)高屏地區為一共榮之都會區，然兩縣市之間，目前僅有台88線一條快速道路，連結潮州鎮與高雄市鳳山區及大寮區，其自民國89年通車以來，為沿線帶來蓬勃之發展。

(二)然台88線近期沿線之發展，已造成台88交通飽和，其中鳳山區人口自89年以來成長幅度近10%，且近期台88沿線仍有過埤重劃區吸納大量移入人口，致使台88服務品質低落雪上加霜，第二條快速道路迫在眉睫。

(三)目前本案刻正進行二階環評，交通部亦正進行相關綜合規劃之期末階段審議。高屏一日生活圈，即將迎來台積電與屏東科學園區，相關硬體建設如無因應，政府之美意將付之闕如，敬請交通部儘速與地方政府協力完成相關之程序，並請提供目前辦理進度與預計時程予本席。

四、敬請行政院通盤考量屏南地區之區域發展，並整合雙東聯合發展之網絡，核定屏南快道之建設。

(一)屏南地區長期缺乏大型交通建設，地理隔絕性致使發展長期受限。雖曾有國道延伸屏南地區之相關評估，然民國93年之可行性評估認為其益本比低於1，建設無論國道或快速道路皆不合成本效益，相關計畫因此擱置至今，而屏南地區居民至今仍為交通之不便所苦。

(二)鑑此，本席於第10屆第2會期院會總質詢，曾向蘇貞昌院長就屏南快速道路之相關議題提出質詢，而後蘇貞昌院長亦批示屏南快道應儘速進行相關可行性評估。

(三)上開之可行性評估期中報告，已於近日出爐，屏南快道計畫之相關益本比，已有部分如竹田楓港段部分超過1，相較於過去之評估有所成長。

(四)且國內旅遊熱潮正盛，屏南近日地區迎來大量觀光人潮，交通改善之議題更為迫切，且交通建設為地方之大計，不宜單以益本比為唯一之考量因素。再者，屏南地區相關建設績效斐然，草埔隧道通車後，一年內即超過200萬車次往返屏南台東地區，可見屏南地區之建設實為需求導向交通建設。

(五)敬請行政院綜合評估地方之發展與屏東、台東地區之整合做為考量，儘速核定屏南快道之建設。

五、敬請行政院儘速研議並核定高雄捷運延伸至屏東之「大寮屏東線」及「林園東港線」之相關計畫。

(一)捷運為一座城市必要之大眾運輸建設。高屏地區處於同一都會區內，兩縣市間來往眾多，以區域發展而言，高雄捷運延伸屏東，實為必要。

(二)目前地方政府共同會商，未來將以全長14公里之「大寮屏東線」與11公里「林園小港線」為主軸，共同推動高雄捷運延伸屏東。搭配未來高鐵延伸屏東與科學園區之建置，提升高屏都會區之吸力。

(三)國發會於111年8月召開相關會議提及，高雄市與屏東縣已有相關之共識；且交通部亦定位其為供給導向之建設，有助於帶動地方之經濟與人口發展。綜上，敬請行政院體察地方發展之需，儘速核定高捷延伸屏東之相關計畫。

六、敬請相關單位於一個月內就上述議題，分別以書面報告回覆本席。

主席：報告院會，今天排定質詢的委員均已質詢完畢，謝謝蘇院長、沈副院長及各部會首長列席答詢。

現作以下決定：下次會議繼續進行施政報告之質詢。

現在散會。

散會（12時12分）