|
列席人員：（10月19日）
|
|
國立故宮博物院院長
|
吳密察率同有關人員
|
|
行政院主計總處公務預算處專門委員
|
李翊柔
|
|
行政院主計總處基金預算處科長
|
謝閔傑
|
|
（10月20日）
| |
|
教育部部長
|
潘文忠率同有關人員
|
|
行政法人國家運動訓練中心董事長
|
林騰蛟
|
|
行政院主計總處公務預算處專門委員
|
黃淑莉
|
|
行政院主計總處基金預算處專門委員
|
陳雅惠
|
主 席：陳召集委員秀寳
主任秘書：陳錫欽
專門委員：朱蔚菁
紀 錄：簡任秘書 林素惠 簡任編審 蔡月秋 科長 蔡國治
薦任科員 李宗一
（10月19日）
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：議事錄確定。
討 論 事 項
一、審查112年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院單位預算案。
二、審查112年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院主管故宮文物藝術發展基金附屬單位預算案。
（僅進行詢答）
（本日議程採綜合詢答，有委員林奕華、萬美玲、張廖萬堅、范雲、王婉諭、林宜瑾、黃國書、楊瓊瓔、陳秀寳、何欣純、高金素梅、吳思瑤、賴品妤、鄭正鈐、洪孟楷、張其祿、吳怡玎、陳椒華等18人提出質詢，均經國立故宮博物院院長吳密察及相關人員即席答復說明。另有委員廖婉汝提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
四、112年度中央政府總預算案有關國立故宮博物院單位預算案及故宮文物藝術發展基金附屬單位預算案，另定期繼續審查。
（10月20日）
報 告 事 項
教育部部長潘文忠列席就「如何有效防止校園霸凌並提升友善校園意識」進行專題報告，並備質詢。
討 論 事 項
一、審查112年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案。
二、審查112年度教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、私立高級中等以上學校退場基金預算案。
三、審查112年度行政法人國家運動訓練中心預算案。
（僅進行詢答）
（本日議程採綜合詢答，有委員張廖萬堅、林奕華、黃國書、陳秀寳、王婉諭、鄭正鈐、吳思瑤、何欣純、高金素梅、林宜瑾、范雲、萬美玲、賴品妤、伍麗華Saidhai Tahovecahe、洪孟楷、鄭天財Sra Kacaw、陳椒華、楊瓊瓔、吳怡玎、張其祿、賴惠員、孔文吉、李德維等23人提出質詢，均經教育部部長潘文忠及相關人員即席答復說明。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
四、112年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案、教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、私立高級中等以上學校退場基金預算案、行政法人國家運動訓練中心預算案，另定期繼續審查。
通過臨時提案3項：
一、鑑於近期發生退役滑輪溜冰選手指控，曾遭現任國家培訓隊教練性騷長達6年，目前中華民國滑輪溜冰協會已介入調查。然依現行「特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法」規定，若性騷擾屬實，僅能撤銷其教練證，且3年後即可重新申請教練資格，顯難有效嚇阻；再者現行「各級學校專任運動教練聘任管理辦法」已規定，學校專任教練經調查確認有性騷擾或性霸凌行為，即應予解聘，且終身不得聘任，顯見現行「特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法」之罰則過輕，爰要求教育部體育署應於6個月內修正「特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法」，明定教練有性騷擾或性霸凌行為，經查證屬實，即註銷教練證，並經依法通報為不適任教育人員，於通報管制期間不受理其教練證之申請檢定。
提案人：萬美玲 范 雲
連署人：林奕華 高金素梅
二、近年來政府推動「0至6歲國家一起養」政策，就學費用再降低及育兒津貼再提高，對於減輕家庭負擔助益良多，但育兒津貼申領條件設有綜合所得稅率不可超過20%的排富規定，綜所稅20%以上之家庭，雖然所得較一般家庭高，但家庭育兒負擔一樣沈重。因此，為使所有0歲至入國小前幼兒都能受到政府的照顧，並鼓勵所得較高家庭能生育2個以上的幼兒，建請教育部會同衛生福利部研議取消津貼排富規定，並於112年元月起實施。
提案人：張廖萬堅 范 雲
連署人：黃國書 陳秀寳 林宜瑾
三、因應軍教課稅配套措施，幼兒園教保員依照課稅配套的核算結果，每月支給900元之教保費，此額度與導師費間有落差。考量教師及教保員培育歷程雖有不同，但有鑑於二者工作性質相同，二者均為提供幼兒教保服務品質的重要關鍵，因此，建請教育部研議調高每月之教保費額度，並於112年元月起實施。
提案人：張廖萬堅 范 雲
連署人：黃國書 陳秀寳 林宜瑾
散會
INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET
主席：會議議事錄稍候確認。
繼續報告事項及討論事項。
二、文化部部長李永得列席報告業務概況，並備質詢。
討 論 事 項
處理文化部函送文化內容策進院111年度預算凍結專案報告案。
主席：今天的議程有兩項：一、邀請文化部部長李永得列席報告業務概況，並備質詢。二、處理文化部函送文化內容策進院111年度預算凍結專案報告案。
現在請文化部李部長進行報告，報告時間10分鐘。
李部長永得：主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家早！今天很榮幸應大院教育及文化委員會的邀請，就文化部業務提出報告並備詢。文化部因應目前的疫情趨勢，鼓勵民眾踴躍參與藝文活動，用行動支持藝文產業，也加強國際交流，讓臺灣文化邁向世界。
以下，就文化部業務概況，進行重點簡要說明，敬請各位委員指教。
承蒙各位委員及蘇院長的支持，文化部努力已久的文化發展基金，終於在今年6月獲行政院同意設立。基金最重要的目標，就是支持臺灣藝術家，特別是傳統工藝、美術等類別，目前我們已經把基金「收支保管及運用辦法草案」陳報行政院，預計明年就可以正式運作。
為了落實《文化藝術獎助及促進條例》權益保障專章規定，避免今年3月，苗栗神仙谷劇組意外事件再度發生，我們委託專業協會組織，針對影視製作、表演藝術、舞臺技術、文化資產傳統匠師等各種藝文工作型態，研修48種契約範本，已於10月4日全部公告於本部官方網站。我們也加強藝文產業從業人員的職安宣導講習，以及與勞動部、地方政府的共同合作，希望保障藝文工作者的工作安全權益。
另外，有鑑於今年俄羅斯侵略烏克蘭，讓我們理解到平時的戰備意識非常重要，因此我們特別強化災害搶救作業流程，包含避難動線、保存場所與安全遷移措施等。在緊急災害來臨時，確保我國珍貴文化資產及重要文物安全無虞。
為落實文化基本法，傾聽藝文界的聲音，我們在今年5月，辦理「2021-2022全國文化會議」。本次會議參與人數超過2,000人次，提出122項寶貴的政策建議。在此，再次感謝各位教文委員、各界藝文人士，我們會將這些建議，研提具體規劃回應各界需求。
語言是文化的靈魂，文化部和教育部、原民會、客委會，分工合作提出「國家語言整體發展方案」，將以5年300億元的規模，鼓勵大家說出來或唱出來；培養專業師資和人才；營造友善環境，讓臺灣多元的語言能夠傳承，找回各族群語言的榮耀感。
在傳統文化技藝方面，我們除了在9月辦理4位新科人間國寶授證典禮。今年10月開幕的臺北時裝週，我們更邀請到賽德克族張鳳英藝師、噶瑪蘭族嚴玉英藝師、排灣族許春美藝師、排灣族陳利友妹藝師、以及泰雅族尤瑪．達陸藝師等5位人間國寶，和5位時尚設計師合作，創新出具有臺灣文化特色的時裝，把原住民族文化推向時尚舞臺。
在重建臺灣藝術史方面，臺灣雕塑家黃土水作品《甘露水》，已於9月22日正式在國立臺灣美術館入藏，我們將這件作品視為鎮館之寶，在國美館一樓大廳規劃專屬空間，將用最高的規格展示這件臺灣藝術瑰寶。此外，對於順天美術館、洪瑞麟家屬等捐贈的作品，我們也正積極整飭、維修及數位化，為之後的臺灣藝術史研究、推廣，奠定重要的基礎。
在藝文產業方面，今年的臺灣文博會首次在高雄辦理，超過4成中南部文創廠商參展，50萬人次參與，達到10.7億元產值；今年金曲獎也是睽違17年，移到高雄辦理，廣獲社會各界好評。在此，我也要感謝高雄市政府，全力配合規劃，甚至加碼活動內容，讓臺灣藝文產業，能夠往區域均衡的方向發展。
台北國際書展睽違兩年後，今年終於實體開展，我們透過補助展位費、防疫相關支出，減輕出版社的負擔，讓民眾感到安心，也發放20萬張購書抵用券，鼓勵民眾用實際消費來支持出版產業。另外，由於今年爆發俄羅斯侵略烏克蘭戰爭，我們特別邀請烏克蘭圖書銷售平臺國際市場發展部主任─布恬科女士（Valentina Butenko）來參加書展，和大家分享她如何透過推廣閱讀及出版，幫烏克蘭向全世界發聲。今年台北國際書展，6天展期總計約25萬人次參觀，總營業額6千2百萬元。
此外，臺灣的影視產業也獲得國際好評，像是電影《咒》在國內創下1.7億元票房，且售出國際版權給國際串流平臺Netflix，上架後衝上全球非英語電影觀看數第3名，更拿下日本、新加坡、越南、印尼的收視冠軍。另外，由陳芯宜執導的VR動畫作品《無法離開的人》，獲得義大利威尼斯影展VR最佳體驗獎，讓世界不僅看見臺灣影視作品的實力，也看見我們的民主人權價值。
自從俄羅斯侵略烏克蘭戰爭及國際疫情以來，臺灣成為民主世界特別關心的國家，本人於6月出訪德國、捷克與法國等三個歐洲國家。在駐德代表謝志偉的安排下，會晤德國文化部長洛特（Claudia Roth），就臺德文化、人權與轉型正義等面向進行交流；在捷克訪問期間，會晤眾議院議長艾達莫娃（Markéta PEKAROVÁ ADAMOVÁ）、參議院議長韋德齊（Miloš. Vystrˇcil），洽談明年1月將於捷克設立的臺灣文化據點事宜，獲得兩位議長的大力支持。
最後外訪行程到法國，會晤參議院副議長，同時也是友臺小組的主席李察（Alain Richard）先生，以及拜會2024巴黎奧運策劃文化展演的單位，希望我們臺灣團隊在2024年有機會在巴黎演出。
此外，本人也親自參加「臺法文化獎」頒獎典禮，並邀請第26屆臺法文化獎評審團訪臺，其中法蘭西學院終身秘書皮特先生（Jean-Robert Pitte）在9月5日獲蔡總統親自頒贈「大綬卿雲勳章」。臺法兩國的關係，因為文化的交流，變得更為緊密。
臺灣目前是世界矚目的國家，為了讓更多人認識臺灣，TaiwanPlus電視頻道已經於10月3日，在蔡總統和蘇院長，以及各國使節的見證下正式開播。接下來，我們也會努力在半年內，讓TaiwanPlus在海外落地。並且持續推動「公共電視法」修法，讓TaiwanPlus具有法律保障，能夠永續長遠發展。
在此，我也要特別感謝各位委員的支持，公視基金會已經在今年5月，順利組成第7屆董事會，相信公視一定能發揮專業，和TaiwanPlus團隊合作，組成國家隊。
我們目前也持續推動「文化創意產業發展法」修法，期待強健臺灣藝文產業的體質，提升產業投資意願；以及推動「文化資產保存法」修法，強化文化資產保存治理的法律基礎。在此，本人也要懇請各位委員多多支持、指教。
另外，我們也參酌歐洲國家對於培養藝文消費人口的相關作為，刻正規劃藝FUN券的轉型方案，期待為臺灣培養更多藝文消費人口，活絡藝文產業。
以上報告，懇請大院諸位委員繼續鼎力支持本部各項施政，並給予指教。另外也要特別拜託各位委員，行政法人文化內容策進院 111年度的預算凍結案，請各位委員支持同意解凍，准予動支，以上報告，敬請各位委員支持跟指教，謝謝。
主席：謝謝李部長口頭報告，現在進行綜合詢答，每位出席委員質詢8分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員質詢時間為5分鐘，發言登記截止時間為上午10時30分，委員如有臨時提案，請於上午10時30分前提出，並於本會林宜瑾委員質詢結束後進行解凍案及臨時提案處理，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請發言登記第一位的萬委員美玲質詢。
萬委員美玲：（9時21分）第57屆的金鐘獎已經結束，也算是一個非常完美的落幕，當然每一次典禮結束以後，我們都還有需要去做一些討論的地方，這一次整個頒獎典禮的過程，部長還滿意嗎？
李部長永得：整個過程是第一次分成2天舉辦，過程中其實增加了很多專業技術獎項，就是讓這些幕後的工作人員能夠被看到，我認為是非常成功，所以明年我們也會繼續分開辦理。
萬委員美玲：關於分開辦理，本席其實也非常支持，就像您剛剛所說的，我們可以增加獎項，然後儘量去解決超時的問題，但是我看到今年還是存在超時的問題，所以下一次文化部影視局就這個部分可以再多花一些心思，看怎麼可以辦得更完美。不過今年獲得最佳主題歌曲獎的迷你劇「良辰吉時」的主題曲被發現好像在2021年時就已經成為大甲媽祖遶境活動的開幕曲，所以按照現在電視金鐘獎獎勵要點來看戲劇類主題曲，也就是主題歌曲獎所稱的主題歌曲是指專門為戲劇或迷你劇做全新創作的主題歌曲，包含詞與曲都必須是第一次用於該作品，如果這首主題曲已經用在去年的大甲媽祖遶境活動，是不是就不符合得獎條件？所以在這件事情傳出之後，文化部影視局也有提到要即刻開始啓動查證，不曉得這整件事情的來龍去脈，部長是否清楚？如果需要查證的話，查證需要多久時間？
李部長永得：謝謝委員關心，的確有這樣的質疑，所以已立即請原提案單位，就這些疑點提出說明，並就其說明進行查證，如果查證屬實的話，我們會請評審委員……
萬委員美玲：現在說明的內容為何？
李部長永得：說明的內容就是是不是有哪些地方不符合原來報名的規章、規定。
萬委員美玲：查證的時間要多久？
李部長永得：不會超過兩個禮拜。
萬委員美玲：兩個禮拜？
李部長永得：兩個禮拜，其中一個禮拜查證，然後另外評審委員再花一個禮拜的時間來處理，亦即兩個禮拜之內就會有結果。
萬委員美玲：我覺得兩個禮拜的時間真的是有點太久了，因為是第一次頒發這個獎項，現在在影劇圈戲劇類的節目裡面，大家都很重視這件事，而且全國也都在看，剛剛從要點已看出，我們可以假設這首主題曲並非首次發表，這點其實已經很清楚了！所以我希望調查時間能儘量縮短，這是第一點。第二，經查證，若事實就像現在所知道的無誤，是否取消得獎資格？取消之後，是否由第二名遞補？
李部長永得：這些都尊重評審委員會決定。我剛剛已經說過，不會超過兩個禮拜，因為這件事必須做非常慎重的處理，但如同委員所說，也不能太慢。所以基本上不會超過兩個禮拜時間……
萬委員美玲：有無遞補機制？
李部長永得：若事證明確，也許一個禮拜就可以處理。
萬委員美玲：如果事證明確，其中確實有錯誤的話，是否會決定取消第一名，由第二名遞補？
李部長永得：這點由評審委員會決定。
萬委員美玲：所以當時評審委員會在這點無法規範嗎？
李部長永得：應該是沒有這項規範？其實我不曉得。
萬委員美玲：沒有吧？其實也沒想過會發生這樣的狀況？
主席：請文化部影視局徐局長說明。
徐局長宜君：在入圍期間有十天時間可以檢視資格，但當時並無人針對此案提出檢舉，至於以前，則是發生在入圍期間，當下就取消資格了。
萬委員美玲：部長坐在台下看金鐘獎頒獎典禮，我想候獎人緊張的心情部長也看到了，而從他們得獎上台後的感動與感謝，甚至喜極而泣就可以知道，得獎對這些人來說是何等重要又何等重視！我們希望整個典禮能儘量做到最完美，所以當發生這種狀況，可說是此次完美典禮的一個很大遺憾！
由於係第一次，故沒有規範，可見相關辦法、規範以及與評審委員的溝通均不夠審慎，沒有讓評審知道這個獎項該怎麼評、規則為何，所以文化部還是有責任的！希望以後不要再發生這種事，好嗎？
李部長永得：OK，我們會檢討流程，將來也會做得更嚴謹。其實現在的規定很明確……
萬委員美玲：雖然規範很明確，但這獎項是第一次頒獎，因此，文化部是否向評審委員會說清楚這點則是另外一件事！這點我希望在事後的檢討報告中能列出，好不好？
李部長永得：好。
萬委員美玲：今天有提到藝FUN券的議題，本席在去年12月質詢時曾質詢過，當時部長說藝FUN券會常態化，本席也支持。至於怎麼做？當時部長沒說。今年9月部長受訪時表示會參考歐洲國家例子，讓滿18歲的青年可以接觸文化活動與藝術表演。也就是說，藝FUN券常態化後，將先發放給18歲的年輕人，是這樣的作法嗎？
李部長永得：現在正在朝這個方向研擬。這次我去歐洲也跟法國文化部單位討論到這問題，他們從去年開始對18歲青年發放文化……
萬委員美玲：部長的意思是會參考國外例子，先發放給18歲的青年，讓他們使用藝FUN券，作為常態化的出發，是嗎？
李部長永得：對，而且預算有限，所以先從18歲開始。
萬委員美玲：在112年度預算中，文化部將補助兩廳院2億元用以培養、鼓勵藝文消費人口，請問這2億是否即比照歐洲的方式……
李部長永得：是的！
萬委員美玲：給18歲的青少年？
李部長永得：對，透過兩廳院的OPENTIX平臺去處理。
萬委員美玲：本席算了一下我國18歲人口數，不知部長是否清楚有多少人？
李部長永得：22萬左右。
萬委員美玲：21萬7,032人。
李部長永得：對。
萬委員美玲：如以2億來計算，平均每個人可以分到921元；但以921元做藝文消費，顯然是不夠的！所以預算會增加嗎？文化部認為這921元可以做什麼？
李部長永得：有關消費的模式，我們參考了義大利與法國，他們跟我們的藝FUN券差不多。在消費的類別上，包括購買圖書、看表演、進圖書館……
萬委員美玲：部長覺得他們會拿921元去做什麼？因為921元真的很少！2億元的預算夠嗎？
李部長永得：當然不夠！當然不夠！初期政府編2億元，希望能再從民間至少募集1億元，這樣比例就增加……
萬委員美玲：部長說2億元不夠……
李部長永得：對。
萬委員美玲：所以如果要做，卻只給個900元，其實會不知道要怎麼用，也不好用，最後乾脆就不用了！我想這個比例會很高……
李部長永得：不會的！
萬委員美玲：如果要做，就要給一定的金額讓他們可以使用……
李部長永得：我們規劃一個人是1,200元。
萬委員美玲：若希望透過企業幫忙，讓每個人可以提高至1,200元，那麼要如何找企業幫忙呢？已經著手做了嗎？有成果嗎？
李部長永得：已經談了快一年了！
萬委員美玲：有多少家願意……
李部長永得：有幾家有承諾。
萬委員美玲：多少？
李部長永得：這件事比較複雜……
萬委員美玲：已經承諾的有多少家？
李部長永得：有好幾家已經有承諾了。
萬委員美玲：到底多少家？
李部長永得：我們繼續在努力。
萬委員美玲：到底現在有多少家？
李部長永得：委員，會有幾家，已經在談的有承諾，但是細節還在討論！
萬委員美玲：部長的意思是說，已經努力了一年，卻還很難說出口有多少家？
李部長永得：不是很難說出口，而是沒有必要說出口！
萬委員美玲：這不會沒有必要……
李部長永得：這當然沒有必要！說幾家有什麼意義呢？
萬委員美玲：我們是在檢視過去一年中，文化部為此而努力找了多少家企業來幫忙。國內有這麼多企業，如果努力了有50家，那當然很棒；如果是5家，那就加油，這沒有那麼難說出口，這是第一點，第二……
李部長永得：我可以告訴委員，這個方向不是委員想得那麼簡單……
萬委員美玲：我沒有把這件事想得很簡單，因為這需要一定努力，至於家數則代表需要努力的空間有多少！
李部長永得：我們努力的空間非常大！
萬委員美玲：所以不需要把委員的質詢當作考驗，好像5家就會罵，50家就覺得還不夠……
李部長永得：不是，我是覺得沒有意義！
萬委員美玲：這是你有多少努力的空間……
李部長永得：沒有意義啦！
萬委員美玲：我想我們應該這樣看，如果努力了一年，卻只有兩家願意配合，數字很少，這時是不是應該調整究竟該以何種誘因讓企業更願意參與？
李部長永得：這兩年我們一直在做這方面的事，也就是調整誘因，讓企業願意加入行列！
萬委員美玲：就像體育署也一樣，若希望企業支持體育活動，就必須提出誘因。請問在這部分有想過用何種誘因讓企業願意更熱烈來參與？
李部長永得：有啊！現在也一直在調整，這一年就一直在談這方面的事。不過細節相當複雜，且每一家的期待都不太一樣，文化部同仁在這方面用了非常、非常多的心思，因為對政府體系的公務人員來說，這是一種新創事務，而坦白講，我非常感動，他們真的非常努力！
萬委員美玲：誠如部長所說，事情沒有想像得這麼容易，所以才要努力，但我還是希望會後可以把文化部現在到底努力到哪裡，至少讓教育及文化委員會的委員知道！如果努力的成果不好，那就看需要往哪個方向加油；努力的成果好，也才能繼續，希望會後可以送上來。
最後，疫情之後，文化部有編列預算補助受到疫情影響的表演藝術事業，該項補助最高上限250萬。依照我現在所看到的資料來說，總共有366家申請，最後核定242家通過，比例六成六。給業者申請補助的金額高達兩億多，但文化部核定通過的卻不到三千六百萬，比例僅16%，可說非常低！依照文化部規定，每一件最高申請補助金額為250萬，據此估算，似乎每一件的補助金額不到十五萬。第一，這樣預算數是否過低？第二，依照本席所調閱的資料來看，文化部至少還剩下三億多，為什麼不儘快將這三億多發出去呢？可否簡單說明一下？
李部長永得：我們非常願意發出去，但申請營運補助必須提出一定的證明。坦白講，比較大的團體並沒有來申請，為何？因為不是取消，而是延期；既是延期，那麼所申請需要的補助就比較小了。
萬委員美玲：其實現在申請核准的比例就很低了……
李部長永得：對，但這是營運損失補助，而非全部補助，是營運損失補助。
萬委員美玲：既然預算給了，就要趕快想辦法發出去，如此始能提振業者所遭受的損失。
李部長永得：我非常贊成委員講的，藝文團體真的有什麼困難，我們一定全力支援，但我們支援也是有限的，且必須是公平、公開的支援。
萬委員美玲：部長，剛才不及給我的資料，麻煩整理一下，會後儘速提供給本席，好嗎？謝謝。
李部長永得：好，謝謝。
主席：現在先處理議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤，確定。
請范委員雲發言。
范委員雲：（9時35分）請教部長，部長早安！我今天有兩題題目，第一題是上禮拜我們去鹿港考察，與鹿港龍山寺彩繪相關的修復爭議有關；另外一題是跟國美館臺灣兒童藝術基地的親子友善廁所有關。我先講鹿港這個部分，鹿港龍山寺的確是臺灣規模最大的龍山寺，也是我們非常珍貴的國定古蹟，修復古蹟原本是一件好事，但是這一次修復彩繪工程卻引起地方人士與文史工作者的強烈反彈，除了彩繪修復設計不良、品質不佳之外，我辦公室也接到民眾的陳情，他們陳情主要的內容是說，在龍山寺開始修復工程之前，沒有按照法律規定先召開民眾說明會，所以這個爭議才沒有辦法事前解決。我辦公室派人去查了之後，發現法規的確有規定，文資法第二十四條第五項規定，古蹟辦理整體性修復及再利用過程中，應分階段舉辦說明會及公聽會等等；它的子法也說，應該分別於古蹟整體性修復或再利用計畫擬訂階段、施工前階段，舉辦說明會或公聽會等等。這一次修復前看起來的確沒有依法舉辦說明會或公聽會，但是我們跟文資局查明之後得到的回覆是，因為示範區不是整體性修復，所以不需要開說明會，這個解釋我覺得不大能夠接受，所以來請教部長。我覺得古蹟修復一旦錯了就難以復原，為什麼大家會有這麼強烈的情緒？就是它一旦修復錯誤就很難復原，既然是示範區，就不應該以示範區為名跳過既有流程啊！雖然法律中間沒有示範區這種說法，我覺得既然示範不就是應該做到最好嗎？不然為什麼要有個示範區？這個部分我想請教部長，如果以這個例子來講，古蹟修復工程遲遲無法跟在地民眾取得共識的話，要如何處理？因為民眾擔心文資局會以跟廠商契約無法終止為由，表示修復工程無論如何就是會進行下去。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員關心！這部分我已經非常清楚地交代，在沒有依法開說明會、公聽會之前不得動工，只有完善說明之後才可以進行動工。
范委員雲：謝謝部長！有公開這樣子說，我想部長有去瞭解這個部分真的很重要，我現在的問題是，辦了這個說明會之後，如果在地民眾還是沒辦法有共識怎麼處理？因為我知道文資局有契約的問題，未來這個工程契約是不是要加入退場機制的設計啊？部長覺得呢？目前工程契約是不是沒有退場機制？
李部長永得：關於臺灣所謂的文資修復尤其是彩繪方面，其實有很多不同的意見，文資局也知道，要進場龍山寺之前就有很多的一些不同看法，所以他們很用心地徵詢各界大老的意見，但是我認為他們最大的一個缺失，就是漏掉跟地方的溝通啦！所以我就要求他們一定要跟地方做好溝通之後才能夠去施作，如果沒有溝通完，我想這個合約是可以無限期延長啦！
范委員雲：所以合約並沒有這個問題就對了？
李部長永得：沒有這個問題。
范委員雲：好，謝謝部長！這麼肯定，尤其跟在地民眾的溝通，而且是公開。
李部長永得：對。
范委員雲：所以從這一次的經歷，我們有一個建議就是，我覺得文資法公民參與這個精神規定是非常好的，可是像這一次文資局給我們辦公室的解釋，就讓我們覺得這是不是故意踩在法律的灰色地帶？所以我請部長，是不是文化部能夠針對文資法的公民參與流程訂出施行細節？因為我覺得這個部分就像部長講，您今天挺公民參與對不對？你可以做這樣一個判斷，如果是不同的部長就會接受文資局說，這個東西的確是示範區，法律沒有明定，我覺得已經違反了母法的精神，但是因為母法不可能寫到這麼仔細嘛！所以部長這邊是不是可以評估有沒有辦法？就是文化部針對文資法的公民參與流程訂出一個比較清楚地施行細節，譬如通知，什麼叫通知？說明，怎麼樣叫做說明？像文資局覺得它已經請教大老了，然後還說，這是示範區不需要依照公民參與，那這個部分，為了避免下一個鹿港龍山寺的事情再發生，是不是文化部可以針對文資法的公民參與流程訂出施行細節，好嗎？
李部長永得：這個我們可以來研議辦理。
范委員雲：好，謝謝！你們研議之後是不是可以給我們辦公室一個報告？看部長覺得要多少時間？2個月可不可以？
李部長永得：可以，2個月可以。
范委員雲：謝謝部長！再來就是關於國美館，我要先肯定今年重新開幕的國美館臺灣兒童藝術基地，它非常好，因為鼓勵兒童透過自己探索來達到學習的目標，現在文化平權的部分，的確是愈來愈重視兒童的參與部分，我覺得這部分非常值得肯定；可是美中不足的是，我們接到民眾的反映，就是這樣子一個以友善親子為目標打造的空間，8月試營運的時候民眾發現，為兒童準備的親子廁所，就是這張實體的照片，右邊看得出來很明顯是女廁，左邊就是親子廁所，只有在女廁裡面有親子廁所，如果爸爸帶小孩去看展的時候，那他想上廁所怎麼辦？所以我們想問的是，國美館這麼重要的一個館，它的親子廁所，尤其已經是以兒童為目的了，但心裡面想的是只有媽媽能用嗎？整館都沒有發現這是一個問題；因為現在的親子友善就是要做到性別平等，最近相關的育嬰假等等都有這個精神，那單親爸爸怎麼辦？他是要拜託路人甲帶他的小孩去上廁所嗎？這部分因為時間有限，我覺得這可能不會只有一個國美館的問題，文化部是不是可以全面檢視各場館親子廁所的設置？如果沒有獨立設置，就應該男女廁所都設，因為我覺得照顧責任性別平等，政府本來就應該帶頭做起，尤其是文化部。部長也非常重視文化平權、性別平等，是不是可以檢討、檢視一下只有國美館有這個問題嗎？還是還有其它的館有這個問題，是不是能夠依序逐步來改善，好嗎？
李部長永得：謝謝委員關心！我想國美館這邊據我所瞭解的，是不是請國美館館長簡單說明一下？委員講的全面清查這個我們會來處理。
范委員雲：好，館長可不可以簡單解釋一下？您知不知道這個現象的存在？
主席：請國美館廖館長說明。
廖館長仁義：感謝委員的關心和鼓勵！沒有問題的，因為剛剛這個照片其實只是其中女廁的部分，事實上我們是有男廁、女廁，而且這兩個廁所全部都有配合大人、小孩，而且大人是沒有分性別都可以使用。
范委員雲：因為這位陳情者是8月的時候去，你說後來已經有補救了，是不是？
廖館長仁義：不是補救，是一開始就很完備，非常完備。
范委員雲：如果一開始就有，那我們肯定這樣子，也許是我們陳情人陳情有誤，因為我們沒有辦法再去仔細檢視，謝謝！但是我想這是一個很好的機會，也謝謝部長的承諾！部長，是不是1個月之內可以告訴我們，就是所有的館有沒有上述這個問題，好不好？
李部長永得：好，這個我們會來清查一下。
范委員雲：好，謝謝部長！謝謝館長！
李部長永得：好，謝謝！
主席：請林委員奕華發言。
林委員奕華：（9時44分）請教李部長，部長好！基於對於文化發展或是自己的服務區，我還是要持續關心一下空總，就是C-LAB相關的進度。我從進立法院到現在四年了，可是我覺得C-LAB這件事情，就是空總一直在空轉，因為我看到107年其實你們就已經接過來了，但是110年7月才第一次提送都市計畫變更概要到臺北市政府，也隔了大概三年之久。這一段時間，我發現你們跟市政府溝通，每次一做都要隔很久，7月19日完，變成要到去年9月3日，第一次是由李政次去跟彭副市長溝通，後來一隔半年，到今年3月15日才又進行第二次協商。這中間的變化很大，原來我們提文教用地的變更，到後來要用特專區，牽涉到回饋，而且用所謂的原地回饋，然後又變成異地回饋，現在又改回來，這中間出了什麼問題？中央跟臺北市中間的對話真的這麼困難嗎？受害的就是大安區的民眾，每次遇到附近的民眾就問我，空總的進度到底是什麼？你不要覺得居民無奈，我也很無奈，我每次都質詢，但是一直覺得在原地踏步。部長，你們告訴我們現在到底問題出在哪裡，還有進度上到底最快哪時候可以把都市計畫這件事情趕快確定，因為不確定整個都沒有辦法做長遠的規劃，你就不知道原來七公頃的空總，是不是只剩下二公頃可以真正做一些比較好的規劃，因為有些是古蹟。部長要不要回應一下這個問題？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：林委員早。這個問題最核心的當然就是都市計畫變更，臺北市政府跟中央的看法不一致。第二個，最重要的就是回饋到底要多少。回饋其實不是問題，問題是回饋之後整塊地變得非常零散，要使用有相當大的困難。我們現在比較確定的是，經過溝通以後……。剛剛委員講的是見面，其實這中間還有很多公文的往返。
林委員奕華：對，我知道公文的往返很多，但是見面協商……
李部長永得：對，見面協商。
林委員奕華：每一次一隔就很久。
李部長永得：那就是因為公文沒辦法解決，所以透過見面談解決。我們現在確定的是，既然又擴大古蹟，所以一邊是古蹟保存區，另外是非古蹟保存區，以文教設施用地……
林委員奕華：文教設施用地就沒有牽涉到回饋。
李部長永得：對，它就可以不用回饋。
林委員奕華：請問這個是最近……。我知道最近好像又去了一次臺北市政府。
李部長永得：對。
林委員奕華：所以這個事情已經是講好的嗎？
李部長永得：還沒有講好，我們……
林委員奕華：還沒講好？
李部長永得：還沒講好。
林委員奕華：天啊！現在市政府的想法到底是什麼？當時我發現你們要用異地回饋……
李部長永得：他們要求異地回饋。
林委員奕華：我必須說，我當過民意代表或已經瞭解政府運作那麼久，一聽就知道那個方案不可行，不可行的方案又耗掉半年。
李部長永得：是啊！還動用國產署……
林委員奕華：我知道，跟國產署有關的一聽就知道是不可能的事。
李部長永得：是啊！
林委員奕華：又耗掉半年，到底問題出在哪裡？市政府對這個事情……。但是我絕對要譴責，因為很消極，但是市政府的積極度也……，文化部也要更積極。
李部長永得：是的，我們也應該更積極。
林委員奕華：因為這是你們主管的地。
李部長永得：對。
林委員奕華：你總不能讓它老是在那邊空轉，讓大家覺得空總還真的是空。
李部長永得：的確，整個處理過程當中，我們可以在這個……
林委員奕華：所以現在的狀況到底希望哪時候送出去呢？然後你又說沒有達成共識，還是說得直接一點……
李部長永得：現在我們已經……
林委員奕華：要等到換下一屆再談嗎？
李部長永得：我們直接提出這樣的需求，看臺北市政府的意見，不過他們現在大概不會再談這個問題，可能要等到下一屆的政府。
林委員奕華：所以你們打算10月底提出？
李部長永得：不是，我們已經提出去了。
林委員奕華：新的方案已經提出去了？
李部長永得：對。
林委員奕華：只是現在等等看哪時候會做相關的決定。
李部長永得：對。
林委員奕華：這件事情請文化部必須更積極一點。
李部長永得：是。
林委員奕華：因為不定案，整個原來的想法……
李部長永得：我覺得關鍵就在這一點，沒有錯，就是……
林委員奕華：就是都市計畫變更。
李部長永得：都市計畫的談判應該及早進行，這件事情我們應該要檢討。
林委員奕華：對，從110年，每次見面就是半年之後，一直這樣子。
李部長永得：沒有錯，委員也在地方政府待過，我也在地方政府待過，知道通常都市計畫變更都要兩、三年。
林委員奕華：但是很多是溝通上的問題，臺北市跟中央好像感情不太好，所以一直在上面打轉，沒有進度。這一件事情我希望能夠現在提出，能不能溝通？雖然現在可能要換屆了，可是我覺得起碼先溝通。
李部長永得：好。
林委員奕華：因為公務人員終究大部分一樣，只有換政務官，如果你們覺得現在提的方案不錯，就想辦法說服臺北市政府。
李部長永得：好，這個我們可以先進行溝通。
林委員奕華：我希望你們真的能夠先積極的進行。
李部長永得：好。
林委員奕華：要不然等到換屆後再開始，不知道到底要等到什麼時候。
李部長永得：好。
林委員奕華：再來關心一下國際書展，我們都知道去年跟前年是用線上的方式，今年改成實體，因為那個時候碰到疫情。可是部長應該知道，事實上，今年入場參觀的人次跟之前相差滿大的。
李部長永得：那當然，已經是比預期好很多。
林委員奕華：兩年多前我記得是到大約58萬人，這一次只剩下25萬人，所以你說比預期多，但是跟58萬人相較差距還是很大，等於少了一倍以上。
李部長永得：當然這個……
林委員奕華：但是我今天要跟你談的倒不一定是人數，我是希望臺北國際書展的方向要更與時俱進。其實閱讀這件事情，什麼叫「閱讀」？它的定義已經在改變，傳統閱讀是書本，後來有電子書，現在大家都知道可能有很多是數位閱讀、影像的閱讀，甚至是聲音的閱讀、社群媒體的閱讀，所以對於閱讀這件事情，我希望臺北國際書展可以更與時俱進一點。有沒有一定都要由文化部辦理？當然你們是主辦，可是有沒有辦法像金馬獎、金鐘獎那樣讓它更獨立一點，讓這些投入相關閱讀領域、跟著與時俱進的公協會、民間能夠更主導國際書展？這件事情有沒有可能做到這樣子？
李部長永得：當然有可能，我們也希望朝這個方向做。
林委員奕華：要不然現在在創意上真的……
李部長永得：我們也希望從今年就完全由國際書展基金會辦理。
林委員奕華：但是基金會要廣徵人才。
李部長永得：是，所以他們……
林委員奕華：或是要跟公協會、民間多合作。
李部長永得：所以是一步一步去做。
林委員奕華：但是我聽到文化部也會有很多指導。
李部長永得：沒有。
林委員奕華：你們要減少所謂的指導。
李部長永得：像這種比較專業的、跟業界的，其實文化部出錢，但是很少指導，坦白講，像金鐘也是文化部主辦，不過我們從來都不過問，完全尊重主辦單位以及評審相關的措施。
林委員奕華：能不能像我剛剛說到的，對於閱讀這個定義……
李部長永得：對，我覺得這個……
林委員奕華：是不是能夠先跟基金會做一些溝通？
李部長永得：這個我們都不會指導，說閱讀應該怎麼閱讀，那由業界自己定義、決定。
林委員奕華：但是業界決定就要更廣徵大家的意見。
李部長永得：是。
林委員奕華：我肯定大家的用心……
李部長永得：我們是一步一步朝……
林委員奕華：但是在腳步上要更與時俱進這一件事情，我認為還有待加強。
李部長永得：業界也希望朝類似剛剛講的金馬的方向，這個我們樂觀其成，所以也朝這個方向去做。我們本來希望今年就能夠開始，但是可能還需要一、兩年的時間，他們要準備。
林委員奕華：這個部分會後可以把你們決定的進度讓我們知道一下。
李部長永得：好。
林委員奕華：會後再給我們一份有關書展規劃詳細的報告。
李部長永得：好。
林委員奕華：另外，在這一次業務報告結語的部分有看到你們在規劃文化禮金，你們說跟之前的藝FUN券有關。我們知道特別預算到明年6月就截止，可是大家要知道藝FUN券的預算數是多少，藝FUN券在109年有15.3億元，110年是16.1億元，但是你現在編列幾億元？2億元。2億元可以做什麼？如果真的要做，2億元可以做什麼？而且你是希望常態化嗎？還是只是因為振興預算在特別預算結束之後沒有了，這只是因為振興需要時間，為了讓民眾再重新回來看各種藝文表演，所以還是振興持續的一部分，但只要市場都恢復了就會截止？還是會變成一個常態性的作法？
李部長永得：這個是在正式的預算裡面編列的，以後希望變成是常態性的。
林委員奕華：如果是常態性的話，為什麼我問的時候，你們講不出來對象是誰，也講不出來要發多少？什麼細節都還沒出來，而且這是最近回答給我的，結果你們什麼都還回答不出來，就要跟我們拿2億元，雖然之後審預算的時候可以再問。我認為這個部分要常態化就必須做到不是只是振興，而是要如何擴大藝文人口，所以我覺得不一定是用在年輕人身上，我看到你們擴大是用到年輕人身上。
李部長永得：因為資源非常……
林委員奕華：擴大藝文人口不能只集中在特定族群或特定的事情上面。
李部長永得：委員，如果今天有20億的話，作法當然不是這樣子，我現在先告訴你，一方面我們自己也有這樣想法，然後再參考義大利，義大利一開始有一個「eighteen app」，就是18歲年輕人下載這個app之後，政府就發放大概臺幣三千多元的藝文消費券、藝文消費禮金，他們的金額比我們大，然後法國第二年也跟進了，一開始也是先針對18歲。
林委員奕華：所以你的青年指的是18歲？但是青年的定義很多元，有18歲至30歲或18歲至40歲，甚至18歲至45歲都可能是青年的定義。
李部長永得：你可以選擇從12歲開始，也可以選擇從20歲開始，這都是一個選擇的問題，但是在資源有限的情況之下，你必須要從一個地方先開始，像義大利、法國是慢慢擴大到17歲、16歲，但這要有足夠的預算支持，所以它在第一年實施以後做了一些檢討，包括預算來源。
林委員奕華：這個部分我們到了預算再來討論。
李部長永得：他們從今年開始已經擴大到17歲、16歲。
林委員奕華：看電影算不算？
李部長永得：看電影算。
林委員奕華：會看電影的年輕人很多。
李部長永得：它適用範圍和藝FUN券相當類似，而且我們也特別……
林委員奕華：和藝FUN券不類似，你如果只有侷限在少數族群可以用到就不類似了。
李部長永得：不是……
林委員奕華：今天如果不是擴大藝文人口，而是原來的人可以申請600元，我當然都願意啊！
李部長永得：不是、不是。
林委員奕華：我原來就會去看電影，如果我可以再拿到600元去看電影……
李部長永得：這是擴大新增人口。
林委員奕華：對我來說當然都好。所以這其實是滿值得再討論的，因為我在結語又看到帶到這個東西，我覺得這個東西其實滿值得好好討論，到底要怎麼做。就像我剛剛講的，如果要常態化就必須不是給現有的人口使用，而是如何增加藝文人口，這才有意義。
李部長永得：18歲就是新的藝文消費人口。
林委員奕華：我們到時候再做相關的討論，謝謝。
李部長永得：謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
黃委員國書：（9時59分）部長好。今年的金鐘獎頒獎典禮剛剛落幕，這是第一次分2天舉辦，我們把綜藝和戲劇分開，增加了很多獎項，今年也有很多亮點，其實這個部分是值得肯定的，不過還是有一些爭議，各界還是有一些討論，比如我們當時規劃2天，其實就是怕頒獎典禮超時，結果今年還是超時。有人認為得獎者的感言有些講得太冗長、超過時間，這個部分恐怕未來都要精進；但也有人認為分兩天、將綜藝跟戲劇分開，使得有一部分節目太冷清。
我想問一下部長，您對於今年的金鐘獎頒獎典禮的整個過程，你打幾分？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：我想80分是有的。
黃委員國書：今年的預算原本編列了五千五百多萬元，我們看到明年112年的預算要增加到7,000萬元！增加了1,500萬元、增加了20%。今年部長打了80分，那明年你打算要幾分？
李部長永得：明年大概要進步到90分。
黃委員國書：好，明年要90分！因為我們增加預算給你了，那你如何做到90分，有沒有什麼精進的想法呢？
李部長永得：第一個，因為這一次是第一次分開辦理，當然各方面還是有一些不同的意見，我們還會繼續蒐集、徵詢大家的意見，做更好的改善；第二個，就是剛剛講的流程方面是不是可以更順暢一些，這個也必須要做檢討。
這一次為什麼可以達到80分的效果？其實過去像一些科學節目還有人文節目，在整場大活動裡面比較不容易被看到，但今年分開反而……
黃委員國書：反而有機會。
李部長永得：他凸顯了！包括他在紅毯上、在直播的時候都可以露出，他可以暢所欲言。我覺得這個部分非常有價值、值得。
黃委員國書：沒有問題，這個部分是加分的。
李部長永得：但是有一些流程我們的確需要徵詢大家意見再來做改善。
黃委員國書：我期待你們提出了一些精進作法，然後明年可以達到90分，那我們明年再來檢視，好不好？感謝你，部長。
李部長永得：是，謝謝。
黃委員國書：接下來請文資局陳局長。部長，我跟你們報告一件事情，關於龍山寺的修復，在7年前，也就是2015年，當時就曾經進行鹿港龍山寺彩繪的修復，出資進行彩繪修復的是一個民間基金會、是一個民間團體，修復還是引起很多、很多的爭議。對於古蹟的修復，我們通常希望修舊如舊，但是要如何修舊如舊，這是大學問！7年前會引起質疑就是因為彩繪修復之後「金光強強滾」，你看這張照片就知道，這跟原來古樸的味道完全都不一樣，所以引起很大的爭議。可是怎麼辦呢？引起爭議之後，當時進行修復的這個民間社團、這個財團法人、這個民間的基金會後來就退出了。
這一次的修復輪到文化部文資局自己來辦，你們有採購契約，這項採購契約是用限制性招標，是不是？是。主辦機關就變成文化部文資局，這一次修復的主辦單位就是文資局，對不對？陳局長。
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：是。
黃委員國書：沒有錯。修復前沒有開說明會是導致這一次引起爭議的很大原因，那沒有開說明會是主辦機關文資局的疏忽，還是你們沒有按照文資法相關的規範進行？有沒有違反文資法？因為這次修復的預算，光彩繪的部分就5,600萬元，我想問一下文資局，這部分是疏失還是有違反文資法的疑慮，有沒有？
陳局長濟民：報告委員，這個案子是一個行政瑕疵跟疏失，但是並沒有違反文化資產保存法。
黃委員國書：謝謝。所以我們現在要討論沒有開說明會到底有沒有違反文資法？依文資法第二十四條規定：「古蹟辦理整體性修復及再利用過程中，應分階段舉辦說明會、公聽會，相關資訊應公開，並應通知當地居民參與。」這是第二十四條的規範。我想問一下，這個說明會由誰召開？請問是廠商召開的嗎？這次是雲科大來承辦的，是雲科大要召開呢？還是古蹟的所有人─鹿港龍山寺的管委會召開？還是主辦機關──文化部文資局呢？到底誰要來召開，這個文資法沒有寫清楚，我想問一下由誰召開？
陳局長濟民：是文化部文資局，即主辦機關。
黃委員國書：應該是主辦機關要召開嘛！如果今天是民間的基金會來進行修復，是不是他們要召開？但是文資法還沒有寫得很清楚，我也不知道在施行細則裡有沒有清楚地規範。我要特別請李部長瞭解，這裡有罰則，在文資法第一百零六條中提到，如果沒有按照第二十四條的規範進行是有罰則的，會對所有人、使用人、管理人處以三十萬元到二百萬元的罰鍰；所謂所有人、管理人、使用人就是鹿港龍山寺的管委會，如果沒有按照第二十四條來進行，沒有召開說明會，而此說明會應該是事前召開，你說分階段或進行中召開，還是修復後召開，文資法也沒有寫得很清楚。
剛剛局長說這是文資局的疏失，如果這個疏失要進行必要的處罰，請問按照第一百零六條是要處罰誰呢？也沒有提到要處罰主辦機關啊？所以部長，為什麼我要把文資法搬出來，也就是文資法相關的規範還有不盡周延之處，對不對？是不是這個樣子？你說我們是主辦機關──文化部文資局，我們去進行修復，有一些疏失或是有一些違反文資法的規定，結果要去處罰所有人，沒有這個道理吧！可能你們要檢討，所以也請文化部針對文資法的部分，可能要進行相關的盤整跟檢討。
再來，法制上有問題，可是全臺灣古蹟修復的量能呢？好啦！我們有法了，我們都依照文資法，但誰來修復啊？什麼人來修復？找不到人才啊！這個才是最麻煩、最關鍵的問題。臺灣一年培育多少古蹟、文化資產相關科系的人才？我們只有五所大學有相關的科系，在大學部只有兩個學校，一個是雲林科大，另一個是臺藝大，其他是研究所，一年了不起最多培育古蹟修復相關科系的人才112人，一年就是這樣。你要知道這112人拿到學位、畢業以後，他們真的會去投入古蹟修護這個工作嗎？這個比例恐怕很低、很低喔！文化部有沒有文化資產專業人才的培育計畫？有啊！你們也有啊！可是這些人去上了課，在結業之後，到底有沒有真正地投入古蹟維護、修復的行列？恐怕你們也要去瞭解一下。因為古蹟修復我們有法制，但是我們更需要專業的人才，因為不夠專業我們才沒有辦法「修舊如舊」，這是很大的問題，請問專業的人才在哪裡？好啦！即便培育了一些專業人才，誰要投入這份工作？
我去調閱全臺灣針對古蹟修復徵求這些專業人才工作的人，你知道給多少的待遇？臺南2萬8,000元、桃園2萬8,000元、新北2萬8,000元，新竹好一點是3萬3,000元。請問部長，月薪2萬8,000元有沒有辦法足夠讓一些具有古蹟修復專業的人才投入這份工作？沒有辦法啊！怎麼辦呢？所以我覺得文化部利用鹿港龍山寺這次修復產生的爭議，你們要好好去盤點，到底有多少古蹟修復的人才，整體國家投入古蹟修復的資源跟量能到底足不足夠，這些都要檢討嘛！我們可不可能推動文資修復的證照制度？我覺得你們要去檢討，讓古蹟修復的專業人員有一些證照，可以取得比較好的待遇，願意來投入這份工作。另外，我剛剛提到文資法有一些疑義的部分，你們也應該要全面性地檢討，該不該？部長，你要回答吧？
李部長永得：謝謝委員對這個問題分析地非常透澈，第一個是文資法相關的修正，有關於規定不盡周延的部分，我們來研議看看是不是增訂施行細則來補足，讓事情更為明確一些。第二個，其實也是很重要的一點，到底有多少人才？文資局始終說人才不足，可是觀察市場上的待遇，照理講人才不足，待遇應該會更高才對，但是待遇這麼低，最近文資局也要求要提高，即文化部補助關於修護古蹟的部分有最低工資的要求，這部分我們會再進一步檢討，的確薪資2萬8,000元，我想很難找到真正……
黃委員國書：其實2萬8,000元就跟臺灣最低的基本工資差不多了！
李部長永得：對啊！基本上已經是最低工資了。
黃委員國書：這些年輕的世代或許有這些專業，但是他們在畢業以後，他們可能就去做外送員，外送員的收入都比這個高啊！那誰要來投入這份工作呢？
李部長永得：對，是啊！
黃委員國書：有沒有其他的誘因？或是你們整體去思考，這是臺灣整體古蹟修復資源跟量能不足的問題，文化部要如何面對這個問題，提出有效的改善方案？法制面不足的部分，當然你們要去檢討，不然的話，對這一次的疏失怎麼辦？文化部處罰自己嗎？文化部處罰自己的文資局嗎？因為你們是主辦機關啊！如果有違法的話，是不是要處罰文資局？顯然有非常多法制面需要再檢討的。
李部長永得：是的。
黃委員國書：整體修復的量能也不足，請文化部一個月以內提出全盤的檢討，好不好？以上。
李部長永得：好，謝謝。
主席：請陳委員秀寳發言。等一下在王委員婉諭發言後，我們休息10分鐘。
陳委員秀寳：（10時12分）部長早安。今天多位委員也都很關心鹿港龍山寺關於夔龍窗修復工程的爭議，先前本席專程辦了考察，也邀請了部長、文資局到場，針對這部分我們先進行瞭解，當下部長也做了指示，在沒有做好說明會的程序之前，施工都應該要暫停、暫緩，不能貿然地執行。但是這幾天很關心的民眾發現，夔龍窗的部分仍繼續在施工，是因為他們認定已經做過說明會了，可以繼續執行施工的這部分？還是民眾對此有疑慮，認為施工的說明會不夠明確或不夠正式，部長覺得應該如何來解決目前夔龍窗的修復，到底是要先停工，還是繼續做修復的部分？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員早。我上次跟他們講得很清楚，就是先停工，夔龍窗一定是先停工，如果繼續做的話，那就是文資局有問題，要負責任。
陳委員秀寳：所以這是很明白的指示。
李部長永得：對。
陳委員秀寳：其實龍山寺不僅是鹿港人的龍山寺，它是所有關心文化傳承者的龍山寺，大家都非常、非常地關心及關注，在這一塊之前文資局有疏漏的部分，除了要去補強、完整說明外，讓關心夔龍窗修復工程的民眾能夠放心，接下來所做的每一個程序都不能有疏漏，這部分我希望文資局可以確實做到。
接下來我想請教部長，今年的第57屆金鐘獎很圓滿地落幕，本席在這邊恭喜所有得獎者，也很開心臺灣本土節目可以這麼蓬勃發展。但是針對陳亞蘭女士獲得金鐘獎戲劇類最佳男主角的部分，網路上有很多網友在抨擊，說這是因為政治正確才得獎，部長，您覺得呢？
李部長永得：我想這個也是過度揣測，基本上都是由評審委員去做決定，其實在沒有公開之前，文化部長也不知道是誰得獎，我們從來不去干預，甚至連暗示都不會，完全尊重評審委員最後的決定，更何況評審委員他們是用投票決定的。
陳委員秀寳：所以部長您也支持評審委員因為肯定陳亞蘭女士的演技、付出，所以得了這個獎項，絕對不是因為政治正確才獲獎？
李部長永得：我也想不太通這個跟政治正確有什麼關係，什麼叫做政治正確？文化部的立場就是尊重專業所做的最後決定，當然一定會見仁見智，我們也是尊重，不過我想文化部就是全力支持評審委員的決定。
陳委員秀寳：是，陳亞蘭女士在嘉慶君遊臺灣的表現真的是可圈可點，得獎應該是實至名歸，大家都不否認。陳亞蘭自己說：「我願意為唯一源自臺灣的原生劇種全力奉獻，我愛臺灣、我愛粉絲、我愛歌仔戲。」我愛臺灣，我也很愛歌仔戲，所有新的變革都會有議論，希望除了接受這樣的議論、虛心地檢討之外，我們繼續努力加油。
剛剛很多位委員也關心主題歌曲獎的爭議，部長你有回答說會進行相關的調查，本席認為如果是在規則上的疑慮，文化部也要檢討，並審視在相關辦法裡面是不是有明確，是不是有讓報名單位誤會、不瞭解的地方，才會造成這樣的爭議？文化部把規則定得愈明確，愈可以降低更多的爭議，這個部分希望你們要去檢討。
總結來說，今年的金曲和金鐘獎真的是精彩，讓所有關心影視的民眾都非常感動，也希望文化部這邊繼續扶植相關的影視產業，但是本席也要要求之前我一直強調的，要增加臺劇播映的時間，讓我們臺灣的優質戲劇可以被臺灣民眾觀看到，請你們要在這個部分多做努力。
李部長永得：好。
陳委員秀寳：再來請教部長，之前文化部有推出藝FUN券，成效還不錯，使用率達到90%，也振興了許多相關的文化產業，因為藝FUN券很受民眾的喜愛，部長你在2021年就有發想要推動藝FUN券常態化。日前部長也提出18歲app的概念，就是我們要參考歐洲國家的政策，在民眾滿18歲的時候，我們給他一個金額，讓他去做藝文相關的消費。
文化部在112年度編列了2億元要給兩廳院OPENTIX的app，就是預計要做藝FUN券的常態化，本席也瞭解你們這樣的規劃應該就是要用比較不同的方式去推廣，而不是單純發放振興券。請問部長，你們目前在這個部分規劃了哪些項目？目前進度怎麼樣？
李部長永得：目前進度是跟OPENTIX已經談好點數的部分，這個地方很複雜，牽涉到金管會，甚至是中央銀行，所以我們連名稱都要顧慮到非常多，而且它現在等於也是一種數位貨幣的概念，但是又不能用「貨幣」，所以用「點數」，點數要怎麼樣去轉換，這中間有很多技術上和實質上的問題，而且我們現在要找民間贊助，所以這中間也有很多……
陳委員秀寳：部長，聽起來你們對這部分的規劃還沒有很詳盡，只是一個概念而已。
李部長永得：我們已經完成了。
陳委員秀寳：因為我剛剛聽部長的解釋，好像在這個部分還沒有辦法很明確地指出文化部是做什麼規劃、進度是怎麼樣。
李部長永得：我現在講的是技術上的問題，要達到我們所想要做的，這是一個創新的政策，當然過程裡面包括溝通、技術上怎麼樣去支援，這個都是新的東西，我們很鼓勵同仁提出這樣的創新。
陳委員秀寳：部長，本席建議既然文化部要繼續推廣文化相關的產業及藝文活動，也應該要著重去平衡，針對各個文化產業所需，去分析每個文化產業的需求，來制定相關的推廣計畫，在創作、行銷、製作及人力等等的需求在哪裡？我們必須針對不同的需求做不同的規劃，來因應它所需要的資源。
再來，部長你也說這是一個常態性的推廣，其實部長剛剛有提到，關於我們如何長期計畫用點數消費的機制，或者讓參與愈多的民眾有不同等級的會員累積，是不是能夠更培養、鼓勵民眾長期參與文化產業？
李部長永得：都有在規劃當中。
陳委員秀寳：好，接下來我還要請教部長，既然要用app去做藝FUN券的常態化，我們必須要檢視這個app的質量，目前就網路應用程式的統計平臺顯示，這個app在兩個不同手機系統分別只有1萬和5,000的下載量，合計起來只有1萬5,000，如果我們要用這個app去做常態化的執行，應該還有一段很長的路要走，因為這個app的評價真的不怎麼樣，平均星數是3.0，總共209個評價裡面，1星的負評多於5星的評價，顯示民眾對於這個app的使用非常不滿意。
本席找到最近的6則評論都是負評居多，譬如說無法更新、訂票系統不好用、無法順利結帳，或是結帳之後票不見了，就是這種客服的問題，使用者針對app整個的操作系統都非常不滿，如果我們要藉由這個app軟體作為日後推廣藝文的工具，那麼這麼部分就必須要去改善。部長，你有瞭解這個部分嗎？
李部長永得：因為它才推出一年多，整個系統更新，但是它有滿強的後臺，一些技術工程人員的支持，他們也不停地在改進。如果我們自己要發行一個藝FUN券的app的話，假設我們有15、16億元的規模，還可以談得過去；但是我們一年只有兩億多元的規模，其實比較沒有能量再去自己設計一個app。
陳委員秀寳：部長，有這個平臺可以合作是好事，本席沒有反對，但是這個平臺不好用，而且你們在112年編了兩億元要來做常態化的文化產業推廣，現在已經什麼時候了？已經10月底了，你們剩下的時間並不多，我們如何鼓勵民眾來使用這個平臺？我們要讓它好用……
李部長永得：委員，你剛才講的下載只有一萬五千多次，我有點懷疑，這個數字不曉得怎麼來的，因為我知道他們現在大概有50萬個會員。
陳委員秀寳：它有一個下載數的統計，下載數跟使用的會員是兩回事。我現在講的是它的質量，它不好用，所以民眾不願意去使用，它的客服案件太多表示它本身不是一個順暢的平臺，你現在要跟這個平臺合作去做業務推廣，但是它不好用，你要怎麼辦？你必須掌握如何去改進。
李部長永得：對，當然要改進，會繼續要求他們改進。
陳委員秀寳：部長，您剛剛講這個平臺上線一年多了耶！
李部長永得：對。
陳委員秀寳：一年多到現在，它出現這樣的問題，本席覺得這是非常嚴重的，在技術上還有整個使用上，他們自己怎麼去檢討？這個部分也請部長要督促。
李部長永得：好，這個部分我們會要求他們提出檢討報告來改進。
陳委員秀寳：部長，針對這個部分，請你在兩個禮拜內給我一份書面報告。
李部長永得：好。
陳委員秀寳：以上，謝謝。
主席：請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（10時24分）部長好，我今天會針對表演藝術團體受疫情衝擊的紓困振興還有文資法的問題來跟部長探討一下。在疫情之後表演藝術還沒有恢復元氣，我想部長也知道。我們從幾個指標來看，各行各業衝擊比較大的像觀光業、餐飲業，受到衝擊之後他們都缺工，可是經濟部那邊都會有一些配套措施，至於藝文產業，在疫情前缺工是1萬2,000人，第一年發生之後逐漸降到110（去）年的9,000人，少了25%。薪水也降，疫情前好不容易在2016年左右平均有3萬9,000元，這是行政院主計處講的，然後到疫情前大概提升到4萬4,000元，好不容易提升了5,000元，可是一場疫情又打回原形。我剛才提過，我們針對中小企業缺工都有一些協助，但是藝文產業缺工或者再回去從事藝文產業的計畫在哪裡？
上次我也問過，隨著疫情解封，感覺好像大家慢慢恢復了，可是事實上，藝文表演團體還是受到很大很大的衝擊，我們還會不會有新的一波紓困措施？剛才部長是說有，因為我們還有一些錢，還有3億元左右。這段期間從4月1日到6月30日也延後申請，針對這部分，剛才很多委員也問了，知道已經核定了242件，即使最高可以領到250萬元，但是242件也只核了3,600萬元不到，平均每一件也才15萬元，這些我想部長應該也都知道，其實政府的紓困對表演藝術團體來講真的是杯水車薪，他們面臨的壓力和經營，我都很擔心在這樣的政策下，他們會越借越多、越還越久，我所認識的一些團體都有這個現象，坦白講還是比較大、也很有知名度的，他們說，奇怪，舊的還沒有還，新的又借，雖然借了之後政府有補貼利息，但我們都知道藝文表演產業真的是衰於百業之前，興於百業之後，要振興它，一開始就要恢復其實是很困難的，藝術文化產業就更形弱勢了，文化部在這方面能不能更積極？
我舉個例子，以補貼利息來說，最近都在升息，3月、6月、9月中央銀行宣布升息，一共升息2碼，第一次1碼、第二次半碼、第三次半碼，但經濟部對中小企業的利息補貼是全額，所以不論升息多少，他們就發新聞稿說會全部補貼。但很奇怪，文化部就只有2.2%，你看之前是0.84%，升息了0.25%，再加0.125%、再加0.125%，升息了0.5%，總共已經到1.34%。結果我們打電話去負責貸款的單位──文策院，他們說沒有辦法，1.34%加1%就是2.34%，然後減2.2%，剩下的就是要藝文團體自己處理。其實那個錢不多，只是覺得整個配套措施不夠，我舉一個小例子來講，和經濟部相比，感覺起來我們好像都比較慢，經濟部在升息之後就說升息的部分會全部吸收，讓中小企業安心。因此我才會擔心，如果紓困配套不足，經過3年我們也是有紓困，已經編了104億元左右，藝文團體的補助有八億多元，其實真的不多。我也知道部裡面也一直協助去溝通銀行，但是經濟部對於以前舊的貸款還有一個措施，因為受到疫情衝擊，連舊的貸款利息都可以申請補貼，這部分文化部也沒有，所以就是以前借了一堆錢，現在遇到疫情很慘，不但還要借新的，連舊的也沒有補貼。藝文團體真的都要靠募資、靠企業贊助，就這樣子一個型態，我會覺得很擔心，這個請部長一定要注意看怎麼處理，針對我剛才講的這些，部長可不可以簡單回應一下？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：我先瞭解一下利息補貼的部分……
張廖委員萬堅：我現在講的是紓困的部分。我剛才講的這些問題都是實在的問題，對不對？我們都打電話去問過了，你們說，對，目前是這樣子。好啦！因為時間的關係，申請紓困貸款的大概有二百多個團體，跟我們事先都有……
李部長永得：針對這個部分，當時就是規定全額吸收，沒有說最高多少。
張廖委員萬堅：真的是這樣嗎？
李部長永得：對，我的印象中是這樣，我剛剛跟他們確認。
張廖委員萬堅：舊的貸款呢？延貸的部分呢？可不可以申請？可不可以和經濟部一樣？
李部長永得：舊的貸款，我們通常會這樣處理，就是先借新的，然後把舊的還掉，完全適合我們的規定……
張廖委員萬堅：關於這部分，我希望你們更體貼一下，好不好？
李部長永得：好。
張廖委員萬堅：我們現在講振興，剛才其實很多委員都有問到，藝FUN券第一次編了16億元，第二次編了18億元，其實它有達到一定的規模，振興的效果大概乘以4倍左右，你們那個時候有算過。
李部長永得：對。
張廖委員萬堅：是有一些幫忙，我想藝文團體也有這樣反映，但我們當時詢問的時候都希望藝FUN券能夠常態化，剛才也有委員問到。我們看到你們在兩廳院營運發展平台裡面編了2億元，剛才部長也說這大概是仿照義大利，希望學習他們的方式讓年輕人養成藝文消費的習慣，將來成年之後就會有這個習慣，這非常好。但是我們也看到它是編1年，好像也不是一個計畫，究竟這個會不會常態化？
李部長永得：這個就是會常態化。
張廖委員萬堅：會常態化？
李部長永得：常態化！
張廖委員萬堅：會不會擴大辦理？我們現在是看到編了2億元，但如果跟藝FUN券那種紓困期間特別預算相比，那種規模對於藝文產業振興的效果會比較大，現在用這種2億元、2億元的預算做，這當然是要長久，藝文團體、表演團體受了打擊，我剛才也提出一些數據，其實他們短期間的振興也很重要，那要怎麼處理？還會不會有比較大規模類似藝FUN券這樣的方式？
李部長永得：目前並沒有這樣規劃。
張廖委員萬堅：這個是長期的，我可以理解，但就是怕藝文團體來不及，他們減少的從業人員、薪水降低的部分，可能會讓藝文產業的環境更加惡化。這部分可能在振興上面必須要更積極，我不知道現在文化部有沒有更積極的方式？
李部長永得：目前整個票房是有受到一些影響……
張廖委員萬堅：影響很大。
李部長永得：甚至比去年平均票房大概低一成到二成，但是原因好像跟表演場館更多也有關係，跟疫情沒有完全恢復也有關係，所以我們會瞭解分析原因，看看怎麼樣繼續協助。
張廖委員萬堅：我覺得振興的部分因為沒有再繼續，對藝文產業來講，我是很擔心，我剛才也講過了，我真的很怕他們越借越多，然後越還越久，不知道撐到什麼時候就開始又往下掉了，這個現象部長一定要重視。
李部長永得：好。
張廖委員萬堅：因為時間的關係，我們再探討一下。
李部長永得：好。
張廖委員萬堅：我最近接到一個陳情案是有關臺中大雅的謙興堂，在30年前就由當時的臺中縣縣立文化中心委託中研院許雪姬教授做古宅調查，大雅張家祠堂─謙興堂在30年前就已經有139年了，所有調查都說文資價值非常豐富，因為經過了30年，縣市也合併了，後代子孫覺得這是前人留下非常有保存的價值，於是就向臺中市政府申請文資登錄，一個是登錄古蹟、一個是歷史建築。這個案子在2020年10月25日市政府文資處就去大雅謙興堂向所有權人舉辦了文化資產權利義務說明會。過了1年，9月6日第一次派出3位文資委員勘查，勘查的結果建議將古宅登錄為歷史建築。很奇怪的是過了半個月之後，又派3位文資委員去，並沒有公布結果，然後又過了2個月，在11月18日再派出3位文資委員去古宅現勘，現在的結果是不建議將古宅登錄為歷史建築，最後第四次現勘是在今年3月10日，這也沒有公布，接著3月25日就開了一個文資委員審議大會，最奇怪的是審議大會裡面分別有二個案子，一個是登錄為古蹟，一個是登錄為歷史建築，結果我們看到會議紀錄是15比0，一致不建議。這個引起了很大的爭議，我想要跟部長探討為什麼會有這麼大的差異，文資審查會讓外界覺得不透明。文化資產保存法第六條只有這樣規定，我不知道你們細則的規定如何，然而審議過程15比0是一致否定。但過去中研院的調查、學者調查，包括文資學者及很多歷史工作者，他們常常都去那裡看並舉辦一些活動，怎麼會有這麼大的差異？我們應該探討一個問題就是保存文化資產的誘因是不是不足。
我們常常面臨的是人民的利益跟政府保存文化資產的利益一直在衝突，我們修法也希望解決這些衝突，可是我發現修法的進步性不足，以致文化資產被大量破壞。根據近年文化資產的數量統計，古蹟從104年854處到110年1,017處左右，歷史建築同樣也差不多是一千六百多處。雖然全臺灣都在保護歷史建築及古蹟，可是現行文資法的容積移轉及免徵房屋稅、地價稅都只限於古蹟，歷史建築是沒有的。我真的很懷疑，如果沒有好好保存這些歷史建築，未來怎麼還會有古蹟可保存？這是一個問題。臺中市打通道路，很多人會容積移轉，因為臺中新建房地產增加的樓面積價值很高，所以他們寧願容積移轉，不願被政府徵收，他們覺得容積移轉價格還不錯，因此希望能夠讓歷史建築也列入容積移轉。這個就是50個子孫之間，40%贊成、40%反對、20%沒有意見，結果政府不作為，15比0一致決定不保存，我看這個169年的歷史建築很可能又要消失了。因為中科在那邊又要擴廠，所以大雅的土地又要上漲了，這些歷史建築又要遭殃了，怎麼會是這樣？部長，你覺得呢？
李部長永得：謝謝委員關心。我們來研究調查、瞭解一下，好不好？我覺得有二個部分，一是歷史建築是不是應該有一些回饋的機制，大法官會議解釋好像也有要求……
張廖委員萬堅：也有，所以我覺得法令是不是應該納入？
李部長永得：對，法令正在修。
張廖委員萬堅：在臺中市來講，容積移轉現在變成很重要的方式。
李部長永得：容積移轉是回饋的方法之一。
張廖委員萬堅：大家都針對公共設施，古蹟是OK的，在很多的重劃或土地開發裡面都有所謂的歷史建築。市政府如果因為民意代表爭取，把它納在公共設施裡面就比較好；如果不在重劃或者是土地開發的範圍裡面，而是一般的土地，沒辦法容積移轉就面臨要被高價收購、破壞，政府的角色就沒有了。到底文化資產保護法這幾年修的結果是怎麼樣？怎麼越修保護越少、破壞越快？
李部長永得：現在我們有一些修正案送到行政院了。
張廖委員萬堅：趕快！因為這個會期是預算會期。我們是真的希望不要看到，因為地方、中科發展土地開發價值越高，結果文化資產破壞越快。對於這個現象，站在文化部的立場一定要想辦法，好不好？
李部長永得：好，謝謝。
主席：請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（10時39分）部長，你好。今年5月公視進行董事改選，其實之前我們就提到，在遴選過程中常常會引發一些爭議或討論，所以我在5月11日質詢就提出，公廣集團應該要將董監事選舉的相關資訊和遴選辦法等更加公開透明，讓外界可以一起來監督。當時部長也非常同意，支持這些資訊朝向公開透明的原則來進行，並且那時候也承諾三個月內會擬定一個方案，具體內容會讓大家知道。但是從5月11日質詢到現在已經超過五個月了，我們仍然沒有看到具體的方案，所以想請教這個承諾會不會兌現？以及什麼時候可以兌現？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：王委員，你好。基本上，要先透過修法來解決根本的一些爭議，但修法現在各單位還在溝通協商當中。
王委員婉諭：相關資訊的公開其實不需要透過修法，只是遴選過程和遴選過程當中的相關資訊，包括有誰、怎麼樣進行遴選以及遴選的條件是什麼，應該更加清楚地說明。這部分不需要透過修法！您提到的是公視法的修法嗎？
李部長永得：對。
王委員婉諭：當時質詢我們就已經瞭解到，相關資訊的公開如果能夠更加透明，讓大家能夠知道，這部分不需要修法，本來就可以跟大家說明。部長也承諾在三個月內可以完成，5月11日質詢的時候，我們就討論過這件事。
李部長永得：請業務單位跟你說明。
主席：請文化部影視司曾司長說明。
曾司長金滿：委員好。有關公視董監事選任的遴選過程、審查委員名單以及候選人名單等，我們在官網上的財團法人專區已經公告，後續有一些譬如審議標準等，可能有具體的規範之後，我們才會再公告。
王委員婉諭：至少應該針對每一次的資料公開到底遴選辦法是什麼，這個不用等修法，既然已經遴選完畢，你們本來就有這樣的資訊，而且上次質詢部長就承諾過，怎麼會現在一問三不知？
李部長永得：我講的可能不是同一件事情。公共電視基金會董監事產生最大的困難就是比例的問題，也就是門檻的問題。
王委員婉諭：這是另外一件事情，但我談的是遴選過程如何讓大家對公廣集團有信心。
李部長永得：第二、公共電視法也非常清楚地規定董監事的候選人，由行政院來提名、推薦，審議委員是由立法院來推薦，但沒有說要按照政黨比例，過程就是這樣。
王委員婉諭：我們必須能夠確認如何遴選出來，所以相關過程應該要公布，包括剛才提到已經有部分公布了，但當時的承諾是在這樣的會議或是遴選過程當中，還有哪些部分是可受公評，比如他的作為和過去的狀況是如何，是不是能夠讓大家清楚地知道而避免爭議，我覺得這部分是可以更加清楚地讓大家知道的。這部分之前部長就已經有承諾過應該來努力，剛剛回覆卻是仍在瞭解當中，但是我覺得真的不用等到修法，你們應該就可以更加清楚透明讓大家知道。這部分從5月就已經承諾三個月內要完成，但現在已經10月了，所以我們希望在一個月內能夠針對未來應該有哪些資訊能夠更加公開有具體的方向，並讓我們知道。
李部長永得：好，我們目前重點還是在透過修法的程序來根本解決。
王委員婉諭：我們當然支持修法，也應該要來努力，但這兩件事情都應該要一起努力，讓大家對於公廣集團的運作能夠更加有信心，而且避免更多爭議。
李部長永得：好。
王委員婉諭：接下來想要請教文策院的部分，我們希望能夠鼓勵臺灣藝文產業發展，所以國發基金總共投了將近100億元發展文化產業，我覺得這非常好也非常重要，因為這不是一個小數目，而是一大筆金額。你們花了人民的錢，理所當然應該要把相關資訊告訴大家。我們也知道投資一定是有賺有賠，資金投入後不一定立刻可以產生成效，我們的確看到有一些人對於投放標的有一些疑慮，希望能夠瞭解該公司經營的狀況等等，得到的回覆卻告訴我們，這是非公開上市的公司，不能提供相關資料給我們瞭解。我認為如果屬於公司營業的機密等資料是不能提供的，至於財務的部分，是不是應該讓大家知道該公司的營運狀況？不然我們的錢投進去之後，產生什麼樣的結果以及績效是否良好，完全都不知道。文策院再次回覆我們，這部分會由中小企總定期提供被投資者的事業經營概況報告給文策院，如果文策院對於營運狀況有疑慮，會提請他們來說明。但是在立法院完全沒有辦法索資與瞭解的情況下，我們如何來幫人民把關，瞭解我們的投資是有意義的以及是否需要調整？
李部長永得：請文策院院長來跟您說明。
主席：請文策院李院長說明。
李院長明哲：文化部跟文策院可以運用國發基金投資，是希望可以帶動更多民間資金願意投入這個產業。
王委員婉諭：是，沒錯。
李院長明哲：如同委員所說的，文化內容產業其實本來就經營不易，所以需要更多幫忙加以推動。相關投資來源因為是從國發基金匡列一個額度使用，所以大致流程、大致管理精神其實都是遵從國發基金的慣例。對於被投資公司，我們會依照持股比例判斷能不能派任董監事，也就是在持股比例符合條件之下，我們就派任董監事。
王委員婉諭：是，既然要派任董監事，我覺得行政部門就有責任了解公司的營運狀況如何。
李院長明哲：是，我們後續會做。
王委員婉諭：當然，如果涉及機密者不公開，我覺得可以，但是並不是完全不能讓大家知道到底公司營運狀況如何，以及了解狀況與調查狀況如何，其實這些都應該讓大家知道如何評估，而不是投資之後就擺出文策院一手包辦，他人不要管這樣的態度。
李院長明哲：其實並不是一手包辦，他人不用管，是因為我們會以董監事或股東身分參與公司治理。
王委員婉諭：如果完全不能讓立法院知道的話，立法院如何監督這樣的投資是否合理及是否有需要檢討之處。
李院長明哲：我們每半年都會公布投資成果報告。
王委員婉諭：好，我覺得問題分為兩個部分。第一，投資成果報告其實非常粗淺，另一個部分，如果我們對某些投資有疑慮，其實你們就應該提供相關資料給我們。
接下來就來看所謂的半年提供一次投資報告這件事。2021年上半年年報一直到2022年6月才公開，2020年的年報也到2022年6月才公開，我想請教，半年後就應該依法公開資料什麼時候可以具體落實？
李院長明哲：我們現在已經會具體落實。
王委員婉諭：所以這樣叫半年內？
李院長明哲：之前發生過延宕狀況，但之後不會再發生了。
王委員婉諭：從現在開始就應該具體落實？所以2021年下半年年報應該已經要公布了，那什麼時候可以公布？我實在聽不懂耶！照我看起來其實都超過6個月，你為什麼一直說有落實？
李院長明哲：是每半年公布一次，但需要處理的時間。不好意思，我們回去以後確認一下具體狀況，但就我知道的資訊，之前延宕過，同仁已經在積極改善，所以之後不會再發生了。
王委員婉諭：好，請你在一周內告訴我們什麼時候可以公布。就我們得到的資料，其實都超過6個月啊！你卻告訴我這項資料不正確，其實令我覺得非常疑惑，你們的網站上就是沒有公布具體資料啊！我覺得至少半年內應該公布，同時，如果你們認為有一些投資狀況不夠良善、希望檢討的部分，也應該具體把相關資料提供給我們一起把關。我覺得這都是人民、納稅人的錢，不應該完全不讓大家知道該如何監督以及如何協力與檢討。
當然還有一個部分，我之所以會提出這樣的疑問與監督的可能性，原因就在於截至目前為止、也就是到2022年7月為止，在文策院31間投資事業當中，有8家被列於追蹤戶，1家被列於列管戶，1家是沖銷戶。所謂沖銷戶指的就是公司在長期營運困難的情況下，才會被列入沖銷戶。除了相關資訊沒辦法讓我們在前期落實監督，我們現在還看到實際上投資的狀況也不盡理想，投資這些營運不佳者占投資比例是32.26%，我覺得其實是相當高的。所以我想請教，這部分未來應該怎麼擬定調整機制？還有，對於這些被列入列管戶或沖銷戶的投資事業，國發基金是不是該有退場機制，而不是一直投資在這些長期營運困難的單位當中？
李院長明哲：跟委員說明一下，整個國發基金投資文化內容事業分為一期、二期、三期，管顧機制其實是不太一樣的，一期、二期是由管顧公司領投，國發基金跟投，至於三期，我們則具有更多主導權力。目前一期基本上已經到期，二期也即將到期，所以委員看到的數字大部分是一期與二期的投資成果。
王委員婉諭：如果是這樣的話，表示你們在未來投資上其實應該要有所調整，但調整機制與調整內容是不是也應該讓大家知道？不然我們看到的其實就只有這樣的數據，也就是有32%是投資在這些營運不佳事業的狀況。而且沖銷戶並不是現在才發生營運困難，而是長期營運困難，才會列入沖銷戶。
李院長明哲：我們可以針對三期投資機制的整體不同再向委員提供說明。針對一、二期投資事業經營不善者，我們其實有一些對應的處理方法，也會一起說明。
王委員婉諭：是不是能具體向人民說明一下？
李院長明哲：可以。
王委員婉諭：是不是能先粗略地向大家說明一下？你們每一次都說之後給我們資料，但資料其實都沒有來啊！我覺得這部分其實也應該讓大家知道，因為這是大家的錢，不是只屬於立法院的錢啊！
李院長明哲：我請本院盧副院長說明。
主席：請文策院盧副院長說明。
盧副院長俊偉：國發基金其實是策略型投資，基於這個產業生態其實還不夠健全，所以政府要扮演領導的角色，相較於一般財務性投資，這是最大的不同，我們看待國發基金投資都要看產業生態的健全性。也就是說，如果要追求財務報酬，那國發基金真的投不出去。
王委員婉諭：那就應該具體說明，比如說為什麼要投沖銷戶、為什麼要投列管戶、評定投資標的時是如何進行的。我認為要扶植一個產業，如果它是在長期營運困難的情況下，除非有特別的指標性意義，不然其實不應該一直投資這樣的公司。
盧副院長俊偉：文策院2019年成立，所以我們負責的大概是三年期，但現在看到的投資是從過去十幾年來的統計結果，所以包含第一期、第二期以及我們負責的第三期。過去的第一期與第二期都是由創投領投，而創投領投不會完全、百分之百賺錢，坦白講是這樣。我剛才向委員報告……
王委員婉諭：我們沒有要求百分之百賺錢，但是我剛才也提到了，比追蹤戶更不良的才會列入列管戶，列管戶若有更不佳、不良的營運狀況才會列入沖銷戶，而我認為以這樣的比例─不論是追蹤戶、列管戶到沖銷戶，其實你們都必須檢討投資標的與投資策略是否應該調整。
盧副院長俊偉：是，所以針對第三期，我們的投資策略已經調整了，過去是由創投領投，而創投因為評估方式有時……
王委員婉諭：關於投資策略怎麼調整，可不可以向大家清楚、簡單說明？
盧副院長俊偉：在投資策略裡，我們大概會看產業生態的健全度，如果產業有缺口、缺了某家公司，譬如說我們現在投資的事業就有一家是做人才培育的，對於人才培育這樣的模式，雖然業者也知道很艱困，也還是願意拿錢出來，真金白銀投資，所以國家就跟它一起做這個冒險的動作。因此我們在投資策略上已經與過去創投由財務思維思考的角度不大一樣了。
王委員婉諭：了解，你們認為不是用創投思維來審視營運與否或是否獲利的情況，但我們仍要繼續清楚地知道為什麼要投這間公司以及打算投多久，如果積弱不振、一直扶植不起來，那國發基金是不是也應該思考要不要變動或調整投資策略？我覺得這部分真的應該清楚向大家說明，希望你們針對這部分在兩周內告訴我們，以目前在相對應評估報告裡提出來的這幾家事業來看，你們現在已經做了哪些處理以及哪些調整與檢討，是不是能讓我們清楚地知道？
盧副院長俊偉：沒問題，謝謝委員。
主席：現在休息10分鐘。
休息（10時52分）
繼續開會（11時2分）
主席（吳委員怡玎代）：現在繼續開會。
請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：（11時2分）部長好。針對今天文化部業務報告，您有特別提到文化發展基金的部分，大家對於明年要開始推動的文化發展基金期待很久，第一年是用2.5億元的部分是不是？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：是。
鄭委員正鈐：現在文化發展基金收支保管及運用辦法草案已經送行政院了對不對？
李部長永得：對。
鄭委員正鈐：所以明年確定就可以開始啟用這一筆基金對不對？
李部長永得：基本上是這樣子，核定後我們也編列預算送立法院來，立法院通過明年就正式運作。
鄭委員正鈐：OK，好。辦法中第四條有關基金的用途，第一款提到「公共媒體辦理等相關支出」，我想問一下，這是不是表示到時候可以用這筆文化發展基金來支持TaiwanPlus這樣的計畫？
李部長永得：沒有，這完全不相關。
鄭委員正鈐：不相關？
李部長永得：跟委員報告，未來文化發展基金的來源，我們正在逐步擴充，坦白說第一步先突破，用文化藝術獎助及促進條例裡面5億元以上的工程提撥1%，這個東西原來是作為公共藝術所要提撥的。現在門檻提高以後將來提撥的經費會比現在的水位更高，基本上這一筆錢會用來支持視覺藝術；另外我們還在開闢、參考各國的辦法，包括使用頻譜或通訊等等，將來看是不是可能納入文化發展基金，如果有，將來這一筆錢就會去支援公共媒體。
鄭委員正鈐：OK。所以現在文化發展基金收支保管及運用辦法草案第四條第一款提到公共媒體的部分，目前是不會用到……
李部長永得：現在不會用到。
鄭委員正鈐：現在不會用到，所以公視也不會用到這筆經費？
李部長永得：不會。
鄭委員正鈐：都不會，OK。我接著問，在這個辦法的第五條，有關基金管理會的組成，你有特別提到參考了「故宮文物藝術發展基金收支保管及運用辦法」及「法務部矯正機關作業基金收支保管及運用辦法」。故宮跟矯正署他們委員會的組成人數，都比我們文化發展基金的人數多，故宮是9到13人、矯正署是15到19人、我們只要7到11人，要求的比較少。可不可以請教一下部長，當時在考量文化發展基金的時候，為什麼我們基金管理會的組成人數會把它訂得比較少，是因為這樣子文化部會比較容易去影響或控制嗎？
李部長永得：跟委員報告，不是這樣子。其實這也是階段性去發展，因為第一階段在文化發展基金裡面真正能夠用的錢大概就是二億多元。而且很單純主要用在視覺藝術，重點在傳統工藝以及美術作品，所以相對來講單純。如果將來我們有另外新的財務來源，當然這個委員會就會擴充……
鄭委員正鈐：現在的基金規模比較小，人就少，是因為這個原因嗎？
李部長永得：對。
鄭委員正鈐：請問部長，在組成人員中，外部的人員占了多少？因為這邊只提到了一位次長擔任當主委，其他的外部人員占的比例有多少？
李部長永得：這個目前還沒有明確的規範，只講了總人數是多少。
鄭委員正鈐：沒有明確規範。
李部長永得：將來我們當然希望是外部的人員比部裡面人員多。
鄭委員正鈐：OK。部長我特別講一下，你剛才說還沒有明確的規範，但在我們的公共政策網路參與平臺，卻回應民眾說已經規範了！
李部長永得：沒有。他講的意思可能語意不是很清楚，其實他講的比例是講專業上以及性別上的比例，並沒有講部內、部外的比例。
鄭委員正鈐：OK。對我們來講部內、部外其實是非常的重要，它會影響到整個評審的結果，所以如果還沒有明確指引的時候，我們希望在網路上面的公共平臺回答，要更謹慎、更小心。否則我們會以為，只有一個次長他就決定了所有的部分，其他的部分可能都是我們指定就可以去組成，會有一些誤會產生。
李部長永得：是，這個我們會檢討改進。
鄭委員正鈐：OK，謝謝。另外我想問，在新竹市有個將軍村，文化部也補助了相當的金額，請教部長，我們補助多少錢在新竹市的將軍村？這個歷史建築物……
李部長永得：我是不是可以請我們文資局來跟委員報告。
鄭委員正鈐：可以。
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：報告委員，實際數字我再查去一下，大概有1至2億元。
鄭委員正鈐：我們大概補助了2億元進行將軍村的修復以及後續再使用的一個過程，引起地方一些爭議，請問局長，你們在修復這些歷史建築物的時候，對於廠商的條件有沒有要求呢？
陳局長濟民：有的，在文資法的子法裡面都有規範。
鄭委員正鈐：怎麼樣的要求？
陳局長濟民：譬如修復的時候，它必須要有傳統匠師，或者工地負責人有一些限制；或者建築師也有一些經驗的限制……
鄭委員正鈐：有一些經驗的限制，好。現在地方上有爭議，就是因為新竹市將軍村，它的廠商是零經驗得到一個上億元的修復標案；而且建築師在古蹟修復當中也是零經驗。這樣子的情況，文化部是不是應該要追究？
陳局長濟民：我們應該要分層次，是古蹟或者歷史建築，因為現在定的是古蹟，但是依照文資法子法，歷史建築它有一些資格是可以不用比照，完全是由縣市政府自行斟酌。
鄭委員正鈐：新竹市將軍村是歷史建築還不是古蹟，希望這部分能夠去追究一下。將軍村本來總共是89棟，後來只有保存15棟下來，1棟日式房子的維護、維修費用是1,600萬元非常地高。對民間業者來講，覺得這費用其實非常地高，有些業者認為他們蓋這個房子幹什麼，因為它並不是真的非常老舊。他們覺得正常估算搞不好四、五百萬元就可以把它弄起來，卻是到1,600萬元！我要講的是，對於歷史建築物的維護，我們希望能夠有更好的品質，所以對於這些能夠處理歷史建築物的人，其實它是有一些門檻跟要求的。
回到剛剛部長回應另外一位委員，對文資修復員薪資的問題。部長提到我們至少有保障他們最低工資，我覺得這樣的狀態，真的是情何以堪？因為外勞在臺灣也有最低工資，你知道嗎？政府應該要對一些文資的修復員有更好的保障，因為他們已經很難得了，現在這種人也不多，有沒有可能透過怎麼樣子的方法，比方說進行怎麼樣的文資修復，也許取得些認證之後，對於他們的基本工資能加幾成；或者用什麼方式去確保他們。因為這些文資修復員已經這麼稀缺了，然後薪資又沒有得到保障，我們覺得非常的不應該啦！部長，你可不可以回應一下？
李部長永得：是。這個是我們要努力的一個目標，具體的方法其實我們現在已經有規範一些只要政府補助的，對於有文資修復專長或資歷的人，我記得其薪資最低好像有3萬4,000元，所以是有在拉高，因為2萬8,000元真的太低、太低了，所以願意投入的人並不多。
鄭委員正鈐：所以已經有一個具體的標準，並不是剛剛部長講的基本工資？
李部長永得：不是！不是！
鄭委員正鈐：麻煩之後給我一個具體、詳細的資料。
李部長永得：OK！
鄭委員正鈐：所以新竹市將軍村這樣一個案例，因為它修復的金額很高，地方政府也特別強調，不能因為要便宜，進而影響到整個歷史建築物修復的品質，所以我們給了很高的預算，文化部也補助了很多的錢，但對於這些廠商的條件，如果沒有一個嚴格的要求；對於這些文資修復員，他們也沒有一個比較好的保障，我覺得這樣就不應該了。花了這麼多的錢，並沒有用在具體要去維護的部分，那就太不應該了，所以希望文化部能夠針對新竹市將軍村一案，當中是否有一些缺失，希望在加以瞭解之後，再給我一個很清楚的資料，好不好？
李部長永得：OK！
鄭委員正鈐：最後，部長知道之前人文司司長朱瑞皓案嗎？
李部長永得：我知道。
鄭委員正鈐：這個東西因為已經在進行後續懲戒法院的部分了，我就不再特別講了，但我想特別講的部分是，因為上次我曾經問過部長，關於兒童節目標案，在109年的時候，原金國際公司是申請公司，評審是大逆光公司；在110年的時候，申請公司變成是大逆光影音公司，評審變成原金國際公司，當時我有問過部長，但部長覺得這個沒有違法，如果是沒有違法的狀態，我們是不是就應該接受，讓這樣的情況繼續延伸下去？
李部長永得：本人請影視局來向委員報告。
主席：請文化部影視局徐局長說明。
徐局長宜君：跟委員報告，因為我們109年、110年的規定，其實沒有規定得那麼清楚，所以上次委員質詢之後，我們111年所有的要點都已經修正，以後會避免這樣的情況再發生，包括委員迴避原則、委員不能重複跟彼此互為評審，我們在這個部分都已做了要求，即111年我們一定會全部都做改善。
鄭委員正鈐：OK！這是一個很簡單而且很清楚的原則，即使委員沒有提出質詢，我覺得以臺灣公務員的水準，都應該能夠把這事情過濾掉，希望以後不要再發生任何類似的情況。
李部長永得：委員上次質詢有要求他們把那個規定講得更清楚一點，之前可能沒有特別交代清楚，所以以後會更謹慎來處理這個問題。
鄭委員正鈐：OK！謝謝部長。
李部長永得：謝謝委員。
主席（鄭委員正鈐）：請吳委員怡玎發言。
吳委員怡玎：（11時15分）部長早。我想先請教一下，在新冠疫情期間，幾乎各部會都有拿到一些補助，文化部也有針對受疫情影響的藝文產業來進行補助，依據審計部決算審核報告，我們發現重複領取的數目非常多，自然人的部分就有二千多件，受補助業者重複領取的也有83件，更不要說那些戶籍遷往國外很誇張的案例了，我想請問部長，現在這些補助的金額有去追討回來嗎？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。我們有在追討，但追討結果本人請業務單位來跟委員報告。
主席：請文化部綜規司魏司長說明。
魏司長秋宜：委員好。文化部有依照審計部最後查核的狀況，負責地就藝文產業的部分，包括公司跟自然人的部分去做了一些清查，目前都已經逐步在進行追討的工作。
吳委員怡玎：追討回來多少了？
魏司長秋宜：詳細資料可否會後提供給委員參考？我們已經逐步在追查，像有些人的重複領取，可能是由經濟部來追討，這部分我們會有一些分工的權責範圍，詳細的部分是不是會後再提供給委員？
吳委員怡玎：所以最後是怎麼辦？假設他跟經濟部申請，也跟你們申請，則跟誰退呢？
魏司長秋宜：比如說，若是文化部先核發補助，那就會由經濟部去處理後續的追討。
吳委員怡玎：依據時間先後。
魏司長秋宜：是，依照時間序。
吳委員怡玎：OK！謝謝。
我想再請教一下，關於藝FUN券，剛剛幾位委員也問到了，看起來你們是編列在公務預算的兩廳院底下，對不對？
李部長永得：沒有，是由我們編列，然後補助給兩廳院。
吳委員怡玎：等於是只有兩廳院可以使用，對不對？並不是像原本的藝FUN券可以廣泛的使用，對不對？
李部長永得：就是運用它的平台，但是任何人都可以使用，換言之，只有運用它的平台。
吳委員怡玎：所以只有兩廳院的平台才可以？
李部長永得：對！OPENTIX這個平台。
吳委員怡玎：其他都沒有辦法？
李部長永得：其他沒有辦法，因為它要負責後面的部分，包括很多清算的問題。
吳委員怡玎：因為審計部報告提到，運用藝FUN券振興藝文產業的推廣動力，尚待加強。表示審計部並不覺得疫情期間你們藝FUN券的使用成效非常的好，對此，你們有任何的改善嗎？為什麼你們認為可以直接編列2億元呢？
李部長永得：我想這15、16億元的藝FUN券是不是有達到效果，其實可以從業界得到一些答案，包括出版界、表演藝術界。
吳委員怡玎：部長可不可以給我一些量化的資料，讓我們知道它的成效，就像你剛剛講的業界也好，出版界也好，用一些量化的資料來證明之前你們發放十幾億元的藝FUN券是有成效的，我們才能證明接下來這2億元是值得的，好嗎？
李部長永得：這2億元再加上它的一個任務，就是我們必須持續擴大藝文人口，至於如何持續擴大，也就是運用年輕人……
吳委員怡玎：我講的重點很簡單，我覺得你要達成的目標、理想是非常好的，但我的意思是，它在手段上到底需不需要修改？如果連審計部也覺得需要修改的話，則你們有什麼樣的改善？或是你們看了審計部報告提出的意見後，如果你覺得它的意見有錯，則你如何反駁？換言之，審計部有意見之後，請你讓我們知道你們要如何去反駁以及如何去修改？就是這麼簡單而已。
李部長永得：好。
吳委員怡玎：再來是國家語言發展，我們看到你的預算大幅增長，而你也提到主要是因為國家語言整體發展方案增加了13.8億元，但我不懂的是，在你的預算書裡面，我們稍微search一下「國家語言」這個名詞，大概就是四億多元再加上500萬元的推廣費、宣傳費，另外再加上你補助臺語節目製作的八億多元，但剩下的6億元我卻找不到，可不可以讓我們知道其他部分是用在哪裡？
李部長永得：有相當一部分也是補助給地方政府共同來推動。
吳委員怡玎：這很簡單，就麻煩你們了，因為我們從預算書search「國家語言」這幾個字之後是找不到的。
李部長永得：詳細的、完全的針對國家語言推廣，我們有分很多單位在推動，也包括跟地方政府還有一些民間長期推動臺語運動的社團共同來做。
吳委員怡玎：讓我們知道一下細節的部分是如何。
李部長永得：好，這個我們可以整理出來給委員。
吳委員怡玎：再來，行政院的方向是提升英語能力跟全面推廣國家語言雙軸並行，部長你覺得這個可行性有多高？
李部長永得：這個可行性其實並不衝突，提振英文的部分是由國發會去主責；國家語言的部分則是由文化部、教育部、原民會還有客委會大家共同來負責。
吳委員怡玎：應該是說政府部會的部分是沒有衝突的，但是以一個小朋友的學習、以他的生活環境來講，到底有沒有衝突？我舉個例子好了，新加坡那時在推動雙語教育的時候，在1980年華族方言在家庭常用語言裡面將近60%，華族方言其實就是福建語、客語、廣東語占大宗，推動雙語之後，家庭常用語言華族方言是損失最大的，降到不到15%。所以我才想請教部長，你認為華族方言是一個文化，還是一個……，就像大家最常講的它是愛情還是麵包的概念？
李部長永得：謝謝委員關心，對於語言的定義其實有二大特質……
吳委員怡玎：它是文化，還是工具？
李部長永得：一個是文化性，第二個是功能性，功能性主要就是溝通。而所謂的文化性，所有最古老的，我常常講重視很多古蹟……
吳委員怡玎：所以你認為地方方言的推動是為了文化，還是為了工具？
李部長永得：為了文化。
吳委員怡玎：為了文化？
李部長永得：對。
吳委員怡玎：那你認為這個東西在教育體系裡的比重，跟英文或者是華文相較，大概應該是怎樣的比重才適當？
李部長永得：既然是為了文化，我認為包括學校、家庭，還有社區，都要扮演非常重要的角色。
吳委員怡玎：假設你以文化為定義的話……
李部長永得：對。
吳委員怡玎：一個小朋友的學習過程，你認為它應該是一個必修的科目嗎？
李部長永得：當然應該要必修。
吳委員怡玎：那你覺得它的比重跟華文、跟……
李部長永得：比重的話是可以尊重大家的一些看法，也尊重教育部，但是在我個人的看法來講，其實生活性更重要，就是公共場域的生活性使用更重要。
吳委員怡玎：部長，我要講我覺得你們做得很對的是你們把大部分預算編列在戲劇補助方面，我覺得這是最有效用的，但是我要提醒大家的是不要什麼都想達到，最後什麼都達不到。
李部長永得：是的，我坦白講，這個是人類文明發展的趨勢，就像你剛剛舉的新加坡的例子，可是政府就是有責任要去減緩這種趨勢，然後要盡力去搶救，因為共同語言是溝通的工具，功能性比較強，文化性比較其次。
吳委員怡玎：部長，我想……
李部長永得：但是母語是文化性比較強。
吳委員怡玎：當然，以母語的保存、以文化來說，部長，你知不知道有任何一個國家是把母語、把方言放在必修科目裡面？
李部長永得：有，像威爾斯，它不但是必修，它還是國家雙語之一的官方語言，不只是學校教的語言，它還是官方語言，所以在威爾斯看到的所有路牌，一個是英文、一個是威爾斯語，所以它們其實可以並行不悖的。
吳委員怡玎：我覺得他們比較幸運的是因為另外一個官方語言──英文，就是國際語言。
李部長永得：對。
吳委員怡玎：除了威爾斯之外，還有其他地方嗎？
李部長永得：很多地方，加拿大也是，現在國際上有一個叫做母語，包括紐西蘭的毛利語也是一樣。
吳委員怡玎：部長如果可以提供我們一些你們的研究報告，讓我們知道一下。
李部長永得：好，可以。
吳委員怡玎：老實說，我覺得這個難度非常高。
李部長永得：是的，的確這是一個很大的挑戰。
吳委員怡玎：工具語言和文化語言這兩個，我覺得你要權衡一下，因為小朋友的時間有限，他的學習也會有壓力。
李部長永得：是啊！這是一個技術上、方法的問題，所以我剛剛強調生活經驗，像你剛剛提到的新加坡是4種官方語言，車站的指示牌都會有4種語言。
吳委員怡玎：謝謝部長。
李部長永得：謝謝委員關心。
主席：請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時26分）部長早安，文化部的同仁大家辛苦了。我今天的主題是購藏國家隊要上路，群眾募資可不可能成為一個購藏藝術的新路呢？我的破題非常清楚。今年要審預算，我每年都非常關心文化部轄下的博物館、美術館編列的購藏基金，我們大概都瞭解臺灣的藝術購藏力非常低，就是因為我們的預算編列的非常少，我們很難在國際競爭之下去購藏到我們想要的珍貴文物，所以今年我又再一次特別用心針對要審的112年度預算跟部長很快報告，跟107年相比，台史博的購藏基金剩下320萬元，是減了一半，臺灣文學館因為有一個新的方案、新的計畫要上路，所以它成長了3.4倍，不過成長3.4倍也不到2,000萬元，至於史前博物館的部分我也不太瞭解，審預算的時候我可能要就教於館長，你們編的預算是零，是因為擔心執行率不高，所以乾脆不要編了嗎？國美館是我們藝術購藏的重鎮，從107年還有二千四百多萬元，到今年只剩下1,717萬元，也減了3成，人權館大概是持平。所以看起來我們是毫無購藏競爭力的，這對於臺灣的文物，不管要去收購臺灣的本土藝術，留在海外，或者是我們自己要去增強我們的館藏典藏的量能，都是非常欠缺，杯水車薪啊！而我們臺灣博物館龍頭──故宮更慘，這幾年從107年有1.5億元，到新年度的預算只剩下1,200萬元，我也對吳院長有很多很多疑問，當然107年會有比較高的預算是因為我們要為南院購藏一些新的文物，要向亞洲爭購，這是一個臺灣非常普遍的現象，這是我們博物館持續弱化的一個不良徵兆。但是我看到機會，也就是本席努力，部長也一同打拚，終於可以在今年完成文化發展基金的設置，原始規模希望有48億元，但是現在沒辦法，這個過程我們就不要再講了，而我也認為先求有，再求好！新年度的預算數編列2.5億元，文化發展基金在行政院6月10日通過之後，壯大公媒是做不到的，強化文化發展修文資也做不到，因為只有2.5億元，因為大部分財源也來自於公共藝術基金，所以你們4個方案規模剩下2.5億元。文化發展基金要做哪些事？辦公共藝術6,000萬元、一般行政1,600萬元、多元文化友善平權1,200萬元、一般建築設備800萬元之外，最大宗的就是1.4億元，終於要做購藏了，也就是傳統工藝、美術等購藏計畫；換言之，也是本席在質詢台上倡議多年，我們要有購藏國家隊了。故宮吳院長非常想做，因為它是基金，所以一直積在那裡，但也願意分享出來協助臺灣的博物館，一起投入我們需要的購藏計畫，部長，您也承諾我，我們要有購藏國家隊，要跟故宮協調，然後您也在今年的預算善用文化發展基金設立的第一年就確立這個方向，非常好！但我想知道方案在哪裡？怎麼做？不止我們的博物館們、博物館群，跟故宮的協調又是如何呢？我就教於部長。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝吳委員的關心以及支持，其實文化發展基金要特別感謝吳委員，至於提到跟故宮的協商，包括和幕僚的開會，還有我跟吳院長開會，後來決定是沒有辦法。
吳委員思瑤：不跟故宮合作啦？
李部長永得：不是，因為有很多規定上的困難，吳院長有吳院長的困難，所以我們自己先run。
吳委員思瑤：所以我們優先跟自己轄下的博物館群……
李部長永得：對，我們先運作，之後再來談，仍然是保留合作的機會，但現階段……
吳委員思瑤：先從自己的先行。
李部長永得：對。
吳委員思瑤：但我們自己的博物館群還是需要有一個聯合的購藏要點，因為這要突破非常多預算規範、會計等各方面，你們有方案了嗎？因為預算已經編到下年度了，有1.4億元，如果用不出去就……
李部長永得：剛剛委員提出的，也非常感謝委員的用心，因為我們相關的館舍，為什麼購藏基金反而變成零，我們會再瞭解一下。
第二個，將來的機制可能會成立一個購藏基金委員會，各個單位如果需要……
吳委員思瑤：它提清單。
李部長永得：對，提需要購買的清單，由委員會來做建議、統籌。
吳委員思瑤：好，部長。確實沒有錯，我們需要成立一個專業的committee，因為文物非常多類，哪些是我們現在不搶不行的，它是跨領域的、跨文化的、不同面向的。
第二個，它需要讓各個博物館提出目前想要購藏的文物清單。像剛才國美館廖館長跟我講，有一件非常重要的文物大概要八、九百萬元，我們可能買不起。如果有這種非搶不可的文物，要趕快優先執行。
我們需要一個committee、需要設置作業要點，然後讓博物館趕快提清單，跟部長提醒，預算編了1.4億元，如果今年度作業要點還不出來，委員會還不趕快加緊成立，而你1.4億元無法執行，明年立法院可能就砍了這部分預算，這是我殷切地提醒，好不好？
李部長永得：好。
吳委員思瑤：但是我也不放棄，我們一定要跟故宮合作，這才真正是購藏的國家隊，而且故宮的能量不只於此，故宮可以帶著我們所有的館舍去國際打世界盃，去國際打群架，用文化跟國際競爭。團結就有力，我認為這部分不能放棄，還是要持續，我也會持續跟吳院長這邊……
李部長永得：好，我們也會持續的談。
吳委員思瑤：下一個部分，我提供一個新的方案、新的可能。羅浮宮2010年就發起了「人人都是贊助者」的計畫，已經進行11年了。從2010年開始，文藝復興時期的重要傑作The Three Graces，即將被收藏家賣到國外，而法國的文化部緊急否決了這個買賣，並要求羅浮宮趕快搶救，可是羅浮宮並沒有預算，所以羅浮宮只好在文化部限期出口禁制令的期間負責籌款400萬歐元，要把這個作品留在法國。因此，他們除了向企業募款之外，還發起了人人都是sponsor「人人都是贊助者」的計畫。短短的一個月內，五千多個法國人，最少的捐150歐元，最多的捐了4萬歐元。他們快速的把這個重要的藝術作品留在法國、留在羅浮宮。
因為2010年及2011年的成功經驗，羅浮宮到現在每年都會選擇一、兩個重要的購藏標的，發起企業募資及群眾募資。我整理出來的每一個作品，大概都是100歐元、150歐元、200歐元或七、八十萬歐元或是一百多萬歐元，甚至是幾千萬元。每一年參與的人員大概都有好幾千人，人人都樂意成為藝術作品的投資者、贊助者、保護者。這個意義不再只是大家出資，更是文化的參與。這對於臺灣文化的深化非常重要。
更何況，臺灣在推ESG，企業的社會責任、企業的永續，我們都太著重在環保、太著重在弱勢，而文化應當在當下讓ESG的精神延續。這我也會持續跟金管會溝通，羅浮宮的成功經歷告訴我們，人人都可能是sponsor。
除了法國之外，世界各國也吹起這樣很夯的群眾募資來搶購藝術作品。草間彌生的作品在加拿大的安大略美術館展覽之後，大家都超喜歡，因此群募130萬加幣把它買下來。還記得前陣子奈良美智來到我們北藝大關渡美術館，他獻給臺灣的一個作品也希望能夠留在臺灣。部長，群募是非常有機會成為我們購藏藝術品的方式。
透過我所整理的資料發現，臺灣人熱心公益，投資在紀錄片及電影的拍攝，在文化類部分短期群募了一、兩千萬元；去年是群募10週年，有1,600件群募標的，吸引超過115萬人次參與，總金額高達33億元，而我們的購藏基金才1.4億元。所以向人民招手，讓大家都成為文化的參與者insider，我認為這是一個可行的方向。部長，你覺得呢？
李部長永得：謝謝委員，提供這個方向……
吳委員思瑤：我今天focus在文物購藏，其實可以做很多。
李部長永得：對，這個很好，我們可以研究它的可行性及如何去做。
吳委員思瑤：好。部長，最後提醒，其實文化基本法要修二十四條就是要擴充文化發展基金的財源，當中有一項是受贈的收入。如果針對個人或公司法人捐贈的這項，需要法源才能把個人群募放進來，這也是一個機會，擴充我們文化發展的量能，而且增加公民參與。
我也提醒，文創法應當要跟上，目前個人投資文化類，居然規定在產創條例，它抵稅的上限只能300萬元，而且捐贈超過100萬元才可以抵稅。我認為，我們需要for文化的，所以文創法要修、要增，本席也會提出法案。
最後是大家心有戚戚焉的運動產業發展條例，我們知道現在運動是王道，而運動發展基金在去年度也就是上個會期，教文會的努力之下，營利事業透過體育署成立的專戶，捐贈運動產業可以抵稅150%，文化產業目前只有100%；如果有一個專戶就可以做到這樣的管控，甚至是國家指定的重點運動項目還可以超過1,000萬元的上限，不管是折抵的百分比，或是上限的鬆綁，我們的文化發展基金，也可以成立一個專戶，讓文創法裡有法源依據，我想教文會的委員不分黨派都會支持的。這個部分是不是能共同納入。我剛剛說的群募？以及比照運動產業的租稅優惠和個人投資文化事業，或是加入博物館典藏的可行性來修訂文創法？這幾個要求，部長是不是都能承諾？希望二個月內提出方案。
李部長永得：謝謝委員關心。跟委員報告，剛剛委員提到，包括個人的捐贈及投資都已經納入文創法的修法內容。
吳委員思瑤：現在還在行政院？
李部長永得：現在在行政院，我們現在也是千拜託、萬拜託國發會趕快審，但是現在可能有法案塞車的問題，所以估計12月左右，大概就會進行到相關部會……
吳委員思瑤：那營利事業突破150%要不要來衝一下？
李部長永得：這個我們再來提，在協調的時候大家再來談。
吳委員思瑤：我想運動可以，文化更行。
李部長永得：是的。
吳委員思瑤：我相信教文會的召委也一定支持，跨黨派都會支持。今天的幾件事情，都希望在審議預算的時候，看到大家有進一步的討論，好不好？謝謝部長，辛苦了。
李部長永得：謝謝委員。
主席：請何委員欣純發言。
何委員欣純：（11時40分）部長午安。我今天質詢有關中臺灣的事情。首先問一下，金鐘剛圓滿落幕，而且這次金鐘獎是大家很稱讚、很肯定的一次。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝。
何委員欣純：尤其創了兩個紀錄，第一次由生理上是女性的陳亞蘭得到影帝，這是性別平等的一個里程碑，也是第一次把電視節目跟戲劇獎項分開舉辦，亦即頒發更多的獎項來肯定更多的影視工作者。
我想建議部長，我們這兩個第一次在今年的金鐘做到了，而且今年的金鐘，不管是在頒獎的過程、設計、規劃，還有所有的橋段，在受大家肯定的情況之下，我們還可以做得更多。譬如說我剛剛說的性別平等，在我們的影視圈、文化產業裡面，我覺得文化部也可以一起努力來推動性別平等、性別主流化。
第二個，我們雖然是給更多的獎項，肯定、鼓勵這些優秀、辛苦、認真的影視工作者，可是他們的職場環境、權益、薪資、福利、安全等等更需要文化部去支持、去建構，給他們一個更好的環境。部長，你怎麼看今年的金鐘？
李部長永得：謝謝，今年的金鐘非常圓滿順利結束，當然過程當中也有一些需要我們再去檢討改進之處，我們會持續去檢討改進，希望明年更好。基本上分成兩次舉辦，把戲劇跟節目分開，我想這個方向是不會改變的，我們會持續去改進。
何委員欣純：今年你也很肯定辦得很好啦！
李部長永得：是的。
何委員欣純：我看不管是網路上或者是媒體上，一般的反應都覺得非常地肯定，今年辦得很好。我剛剛提的第一個，性別主流化在影視文化產業裡面的推動工作，是不是日後可以給我一份書面報告，說明你們可以怎麼樣來推進？
李部長永得：可以，包括職場安全的部分，我們也已經有進行到這個階段。
何委員欣純：對，包括我講的職場安全、工作權益、薪資結構，還有是不是過勞等等這些因素，其實我們更需要去關心。
李部長永得：好。
何委員欣純：金鐘這幾年來都是在國父紀念館舉辦，而國父紀念館50年即將要閉館大翻修，這件事部長應該要知道，我為什麼提到這個？因為國父紀念館既然作為四金頒獎的主要場地，金馬獎22屆，從2013年到現在連續10屆都在國父紀念館、金鐘獎34屆，從2007年到現在連續16屆也都在國父紀念館、金曲獎也是好幾次在國父紀念館，我大概抓了一個數字，大三金總共有149屆，國父紀念館就舉辦了67次，未來如果碰到國父紀念館要進行整修3年，部長，你們有沒有先超前部署、事先規劃，盤點金馬、金鐘、金曲未來3年頒獎典禮的地點？
李部長永得：有，我們業務單位都有在進行規劃跟評估，如果在臺北的話，國父紀念館的確是最適合的場地，它外面的腹地也夠大，包括媒體席，還有裡面的觀眾席、表演舞台都滿好的，將來要找到這麼完整的場地是不多啦！但是現在也有在評估，比如說臺北流行音樂中心、高雄流行音樂中心、小巨蛋、大巨蛋等等，都有可能，有在評估。
何委員欣純：接下來我就是要拜託部長，為什麼要有臺中、中臺灣的視野？你剛剛提到了，四金北高就包辦了153次，現在我跟你講未來3年的評估，你也只有提到臺北跟高雄，那臺中呢？
李部長永得：臺中也會評估的。
何委員欣純：你看四金總共162屆，我細數了一下，臺中辦過2次，就只有金馬獎59屆，2008年在臺中中山堂，金鐘只有1969年在臺中教師會館舉辦，你看是多久以前了，其他的臺中從來沒有辦過。那我就要拜託部長了，如果你們已經在研議了，我們臺中也有很好的場館，這些場館應該納入評估，這是第一個。第二個，為什麼我們要爭取四金？我說真的，部長，其實我們要提升表演藝術的在地交流，我想如果能夠讓四金其中的一個系列活動或者是頒獎典禮可以移師到臺中、中臺灣，那會是一大盛事，可以辦理周遭相關產業的系列活動跟交流，也可以提振我們的發展、我們的文化觀光，吸引很多人來看，還有這對臺中來講是一個很好的、很棒的、很不容易的城市行銷活動，甚至可以行銷到國際上，讓國際看見臺中，臺中也能夠學習國際這些非常優秀的影視工作者，還有所有的製片團隊等等，我想這個對我來講才是重點，不是只有一次性的頒獎典禮或一次性的活動到臺中，而是希望能有一個開始，部長，可不可以？
李部長永得：好，謝謝委員，我們馬上會成立評估小組，就臺中的場地來進行評估，跟在地交換一下意見。
何委員欣純：對啊！臺中現在有國家歌劇院，我們舊的中山堂也希望能夠再提升、升級、更新，所以我覺得還是有一些場所可以納入評估。
李部長永得：是，有些場館，看如何搭配，這個要做一些專業上的評估，要跟業界討論。
何委員欣純：是，所以記得不要只想到臺北、高雄，也要記得臺中。
李部長永得：好。
何委員欣純：接下來，2005年立法院通過公廣南遷的附帶決議，當時的理念、想法是，我們以前的文化觀點都是重北輕南，所以要求公廣是不是可以南遷的一個附帶決議，有好幾個高雄的立委也曾經聯合開過記者會，也提到公廣南遷停擺多年，是不是應該快設台高雄？這一次我看到臺語台成立，平衡在地觀點，TaiwanPlus開播，公視的臺語台南部中心成立，可是我還是要跟部長講，我們重北輕南、忘記臺中，都把臺中跳過，臺語台的南部中心成立之前，事實上公視已經有一個所謂的南部開講，開講了14年，這不是現在才有的，在臺語台南部中心成立之前就有一個南部開講，但我們到目前為止沒有等到中部開講。
我找了其他各國的情況，各國類似我們公廣集團的公共媒體也都會在各地區設立地方的頻道或是分局，譬如說NHK、加拿大的CBC，加拿大的CBC甚至是每天的新聞上都會有他們各地地方觀點的節目表，BBC也有，可是到目前為止公廣集團在臺灣還是只有臺北跟高雄，高雄還是最近才開始有臺語台跟南部中心的成立，如果要讓我們中臺灣看見世界，要讓世界看見我們中臺灣、臺中，我認為不要再重北輕南、忘記臺中，是不是應該給我們中臺灣、中部人也有一個不同的視野？我們所製播出去的節目也應該要重視在地的需求，能夠有在地的觀點，部長，可以嗎？先擴編，然後為未來鋪路，我不敢馬上要求。
李部長永得：謝謝委員關心、為地方爭取，我覺得也很對、很好，其實公共媒體對於地方新聞應該要非常非常地重視。
何委員欣純：目前沒有看到。
李部長永得：你也知道公共電視現在最大的困難就是經費預算的問題，我們好不容易爭取到經費……
何委員欣純：臺語台。
李部長永得：對啊！所以我們一步一步來啦！我會請公視先……
何委員欣純：所以我不要求一下子就有中部台，我只說是不是應該開始思考製播節目跟在地的結合，臺北當然是最重要的總部跟中心，現在在高雄南部中心也開始了，那臺中是不是可以擴編或者是用什麼樣的方式來提升中臺灣的在地新聞的製播，包括它的比例問題，包括它有很多可以深度去討論的地方議題。我覺得這個就像剛剛我講的很多其他國家，他們的公共媒體團體有因應不同地方的特色、地方的文化、不同的角度、不同的需求，他們都有這樣子做，我們應該也可以學習。
李部長永得：好。
何委員欣純：不要再重北輕南、忘記臺中了，謝謝部長。
李部長永得：謝謝委員。
主席：請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：（11時51分）部長早安。部長，你們有沒有看到一則今年5月的新聞「宜蘭農校遺址出土遺留重大發現」？另外，部長知道這個遺址跟哪個族群有關係嗎？還是陳局長可以回答？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。我有看過這則新聞，細節部分請陳局長來跟委員報告。
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：報告委員，是跟噶瑪蘭族有關。
高金委員素梅：對，它是跟噶瑪蘭族有關，但是陳局長，你有沒有給學校經費做考古遺址搶救發掘作業？你有沒有挹注專業的人力來協助挖掘工作？另外，除了補助經費和人力之外，你有沒有研議後續怎麼樣來保存？
陳局長濟民：因為我們每一年對於宜蘭縣的考古遺址都有做監管保護的經費挹注……
高金委員素梅：你們只是給宜蘭縣嗎？
陳局長濟民：裡面也包括了宜蘭農校的遺址。
高金委員素梅：好，這次出土之後，你們有沒有再大力地支持？
陳局長濟民：有，最近我們蕭政務次長有跟我有到現場，也跟學校談過了，他們已經提出了考古遺址的搶救發掘計畫，也已經送進來了，我們後續會給予協助。
高金委員素梅：部長，今天我之所以會談這個，是因為當時挖掘漢本遺址的時候，我們就是在這邊透過質詢，也到我的辦公室來開會，當時是鄭麗君前部長以及施國隆前局長來和我討論漢本遺址的重要性，我們從搶救遺址到許多文物的出土，從縣市遺址到升級為國定遺址，文資局在第一時間就投入經費、投入人力，協助地方落實文資保存的工作，可是我比較遺憾的是，我們一直不斷地在新聞上看到宜蘭農校的遺址，但文化部沒有第一時間去協助他們，他們是不斷地向外求援之後，文化部才發現這件事情，我覺得非常遺憾。陳局長，希望以後發生這種事情，你們要儘快處理好不好？不然你會讓第一線人員覺得很無力。你可以稍微再講一下你們的後續工作要怎麼做嗎？
陳局長濟民：第一個，在經費的補助上，它現在送進來，我們會儘量在經費上給予協助。第二個，它現在是列……
高金委員素梅：你是說由縣府送進來？
陳局長濟民：現在是學校經過縣府送進來的，已經送進來了。
高金委員素梅：已經送來了嗎？
陳局長濟民：是，第一個在經費上我們會趕快審查……
高金委員素梅：多久會審查？
陳局長濟民：年底以前。
高金委員素梅：年底以前可能太慢了，因為它已經出土一陣子了。
陳局長濟民：經費的部分我們會加速。
高金委員素梅：趕快加速，還有人力的問題。
陳局長濟民：是。第二個，它現在是列冊考古遺址，還不是正式的縣（市）定考古遺址，我們會……
高金委員素梅：我瞭解，所以我們就比照漢本遺址一樣、文資法，趕快把它列為考古遺址，好嗎？
陳局長濟民：好。
高金委員素梅：請速度加快一點。
我再跟部長談一下，在這短短2週內，從熱蘭遮堡一直到鹿港龍山寺彩繪修復的爭議，文資局管轄的國家級古蹟接二連三地遭受外界抨擊，我記得過去文資局很少發生這樣的情況，怎麼陳局長上任之後，所有的問題都來了？我跟陳局長也非常熟，我知道你是一個非常認真的人，但為什麼會接二連三地發生，不管是我剛剛說的宜蘭考古遺址、現在的熱蘭遮堡或是鹿港龍山寺彩繪修復的爭議，為什麼會發生這麼大的問題？其實我很擔憂，如果這樣的抨擊越來越多，未來對原住民資產保存工作的推動會不會也因此停擺或是陷入爭議的困境？還是請局長來回應，部長可能要好好監督一下。
陳局長濟民：報告委員，這幾個案子的確有些地方是我們溝通不足，我們一定會記取這次的經驗和教訓。
高金委員素梅：對，陳局長，我記得你的工作能力很強，而且也很熱心，你跟我去部落好幾次，我們都有看到你的能力，怎麼這一陣子會發生這樣的情況？我不曉得是怎麼回事，我還記得部長和局長上週也親自到鹿港龍山寺考察，局長知道真正的問題出在哪裡嗎？如果你不知道，我提出三點文資局現在做出的檢討中我沒有看到的部分，第一個是彩繪修復工程，第二個是結構修復工程，第三個是裝飾構件修復工程。首先，在結構修復工程還未發包之前，文資局卻先發包了彩繪工程，問題是出在這裡！未來如果跟其他修復工程同時進行的時候，它一定會產生衝突的，所以很顯然文資局在施工順序上沒有做整體規劃，是不是？
陳局長濟民：報告委員，這個事前我們都已經有想到這個問題。
高金委員素梅：對不對？
陳局長濟民：是。
高金委員素梅：再來，依照文資法第二十四條第六項規定的子法「古蹟修復及再利用辦法」中講得非常清楚，古蹟修復工程必須要作成施工紀錄，其中有五項程序是不可缺少的：第一個是修復或再利用計畫、第二個是規劃設計、第三個是施工、第四個是監造、第五個是工作報告書。我們看到鹿港龍山寺彩繪工作已經開始施工，可是既沒有施工紀錄，也還沒有發包，然後彩繪工程也沒有規劃、監造的單位，現場也沒有監造人員，部長知道嗎？這已經違法了！後續文化部和文資局要怎麼確保修復工作的進行呢？你們要如何補救這件事情？是由部長回答還是局長回答？
陳局長濟民：在法規上，我們的適法性是沒有問題的，我們是單向把它拉出來……
高金委員素梅：不行啊！剛剛講到必須要有施工紀錄，請問你有施工紀錄嗎？然後修復或再利用計畫有嗎？規劃設計有嗎？
陳局長濟民：修復或再利用計畫有，都有。
高金委員素梅：然後監造有嗎？工作報告書有嗎？很顯然所謂採購流程，你們不是一整個計畫都好了再一起發包，而是一項一項的，這樣是不對的！你知道這會造成什麼問題？會造成地方的爭議，然後你們居然讓專業修復團隊和技師站在第一線當炮灰，你們自己就躲起來了，請問這算是一個文資最高行政單位應有的態度嗎？陳局長，你們要趕快處理這件事情好不好？不要讓第一線的修復團隊和技師被人家罵到臭頭，事實上不是他們的錯，不是嗎？
陳局長濟民：我們會加強跟地方來溝通、說明，這個月我會親自出……
高金委員素梅：陳局長，我知道你的能力非常好，但怎麼會接二連三地弄出這麼奇怪的事情？你可能要好好檢討一下，看是你要檢討還是要檢討你的團隊。我希望檢討報告能在2、3個月之內給我好嗎？
陳局長濟民：好。
高金委員素梅：好，謝謝。
其次，在原住民文化資產保存的議題上，我建議部長和陳局長可以參照工作坊的形式，因為透過工作坊，我們讓第一線的保存者和推動者能夠集結在一起相互交流，走在最前方的工作者可以分享經驗，讓後者要推動文史保存的地方或是工作者可以少走一段冤枉路，我們透過工作坊讓專家學者直接開設相關課程，這樣文資保存的落實才能更精進。部長同意嗎？
李部長永得：是的，這個方法很值得採行，我會請他們來落實。
高金委員素梅：好，請2週之內告訴我你們的精進內容，並提供一份報告給我。
李部長永得：好。
高金委員素梅：今天在你的口頭報告上提到，文化部和教育部、原民會、客委會是5年300億元的規模要提出國家語言整體發展方案，請問在原住民地區，你們該怎麼做？
李部長永得：原住民還是由原來的原住民委員會去負責，客家地區還是由客家委員會來負責。
高金委員素梅：我知道，這300億元的錢你們是怎麼分配？
李部長永得：是各單位都有提出計畫，跟行政院爭取，總共加起來有300億元，所以原民會有增加、客委會有增加、教育部也有增加。
高金委員素梅：請問原民會的處長，原民會增加了多少？
主席：請原民會教文處楊處長說明。
楊處長正斌：有關國家語言推動方案，在原民會的部分，我們5年爭取了72億元左右。
高金委員素梅：你們只有72億元而已，所以300億元裡面，你們只有72億元？
楊處長正斌：對，分5年。
高金委員素梅：可是處長，我們有非常多的語言別耶！請你告訴部長我們有多少語言別？
楊處長正斌：我們有16族42個語言別。
高金委員素梅：對，42個，很顯然是比其他族群還高，為什麼你們只有爭取到七十幾億元？你們要加強努力好不好？
楊處長正斌：有關這部分，我們也照實際的需求，跟原語會及原委會相關的專家學者也都有討論過，這部分……
高金委員素梅：這是相當的需求嗎？以我的了解，這不是相當的需求啊！我剛剛就跟你講，光是方言別就有42個之多，才七十幾億元你們要怎麼弄？你們這樣分配的話，一個語言才多少錢？才十幾億元而已耶。
楊處長正斌：我想我們都透過七個策略……
高金委員素梅：是行政院不給你們錢嗎？還是你們根本沒有提出相關的預算需求？
楊處長正斌：有，我們有提出我們的方案。
高金委員素梅：那你們提出的需求方案是多少，行政院給你們這樣的經費額度？
楊處長正斌：我們大概就是提出72億元左右的工作計畫。
高金委員素梅：原民會你們要好好思考了，你們不可以這樣妄自菲薄，只有提出72億元，怎麼可以這樣！
李部長永得：跟委員報告，因為原民會跟客委會本來就已經有不少的預算在推廣、傳承語言，像臺語的話等於是完全沒有，還有馬祖語、手語，這些語類過去都沒有預算，所以現在必須增加。
高金委員素梅：所以絕大部分的經費是在文化部？
李部長永得：也不是在文化部，其實各單位都有，但是我說這個差別在於臺語原來沒有，所以有增加18億元而已。
高金委員素梅：所以這個300億元是不是也包括臺語台？
李部長永得：其實300億元你想想看有這麼多的語言……
高金委員素梅：是不是也包括臺語台，而不是真的用在文化上面，它沒有硬體的，它都是軟體的。
李部長永得：不是，臺語台不算，但是臺語節目算是這個計畫裡面的一部分。
高金委員素梅：麻煩部長把預算的分配結構也提一份報告給我，好不好？謝謝。
李部長永得：OK，好。謝謝。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（12時4分）部長好。今天跟你探討一下，根據媒體報導，中正紀念堂目前有24幅蔣介石的油畫將在11月歸還國防部，請教部長，是不是還有東西忘記要一併歸還給國防部？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。我們知道有些東西要陸陸續續還給國防部，但是國防部目前正在蓋軍事博物館，現在還沒有足夠的空間，所以我們一步一步來，我們沒有忘記。
林委員宜瑾：您知道我指的是什麼嗎？除了這24幅油畫以外，還有一個很重要的東西要還給國防部─三軍儀隊。
李部長永得：還有車子。
林委員宜瑾：本席指的是三軍儀隊。這一題其實我過去有跟您討論過，但是現在促轉會的任務總結報告出來了，本席有義務再針對這個問題跟部長做些探討。
李部長永得：是。
林委員宜瑾：根據促轉會的任務總結報告，現在每逢整點就會進行交接的三軍儀隊，其實是透過實質空間配置與活動安排來彰顯對統治者的崇敬，具威權象徵的意涵應該要被移除。促轉會也直接在任務總結報告中指出，作為主管機關的文化部應該要提出取消派遣三軍儀隊的要求，或者考慮將三軍儀隊駐防的場所移除大廳的銅像。促轉會也指出，中正紀念堂的儀隊曾經在陳前總統的時期撤除過，可是後來在2009年，當時的主管機關教育部函請國防部重新派駐，直到中正紀念堂現在改隸於文化部，國防部都仍在配合主管機關派遣儀隊。言下之意就是說中正紀念堂到底要不要儀隊？儀隊要擺在那裡？看起來現在主責的機關是文化部而不是國防部喔。
李部長永得：跟委員報告，這個事情一定會處理。
林委員宜瑾：部長，您在出席威權統治下政治受難者追思紀念會時特別強調，大眾關心的中正紀念堂轉型，文化部一定會有計畫、有步驟的繼續進行轉型正義的工作，絕對不會停止，這是您那天宣示的。
李部長永得：是。
林委員宜瑾：還是要請部長說明一下，您認同促轉會的任務總結報告嗎？因為當中提及主責單位就是文化部。另外，中正紀念堂的轉型計畫跟具體的步驟，具體而言是什麼？促轉會有畫一張表，就在本席這張PPT裡面，你們會依據促轉會畫的這張表來做轉型的計畫跟步驟嗎？
李部長永得：跟委員報告，目前整個轉型正義的工作是由行政院蘇貞昌院長召集相關的部會共同成立一個跨部會的委員會做最後的確認，針對中正紀念堂的部分，我們也會按照步驟提出我們的看法，此事文化部責無旁貸，但是我們提出之後要由委員會那邊討論通過以後，我們再來執行。
林委員宜瑾：好，所以轉型正義的腳步不會停止？
李部長永得：不會停止。
林委員宜瑾：會按照步驟一步一步地推動？
李部長永得：對。
林委員宜瑾：好，謝謝。部長您請回。
請教文資局的陳局長，根據促轉會的任務總結報告，我國轉型正義的工作還有與文化資產法規相競合的地方需要商榷，促轉會統計全國有54處法定文化資產中有威權統治者的象徵與紀念空間，有些是文資保存的主體，有些則在文資土地的範圍內。如何跳脫一邊崇仰威權，一邊反思威權的錯亂狀態？這一點我覺得文化部跟文資局必須給出解方，因為不論我們是要保存文資或者是要反省威權，如今這都是文化部主責的業務之一，所以也要請問局長，具有文資身分的威權象徵，現在有解方嗎？會不會鼓勵轄管機關依據轉型正義的意旨，主動提送威權象徵的移除或改名的方案？
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：如果要移除的話，當然依照文資法有相關的規定，我想這部分還是要按照文資法去走。
林委員宜瑾：請您講大聲一點，不好意思。
陳局長濟民：就是如果要移除已經具有文化資產身分的威權象徵的話，要依照文資法的規定去處理。
林委員宜瑾：所以其實你們也有按照步驟在進行？
陳局長濟民：如果它是有文化資產身分的威權象徵，它的主管機關有的是在縣市政府，有的是在中央，那就由主管機關按照程序來走，由文化資產審議會去決定。
林委員宜瑾：是。接下來我要請教的是關於文化資產指定理由的問題，針對這部分，促轉會在總結報告中也指出它已多次跟文資局協商。文化資產公告中的指定理由具有法定的效力，是各文資場所保存的核心價值，後續不管是要保存、修復再利用的計畫都要依照指定理由為目標去辦理。然而，針對具有威權意涵的指定理由，現在仍無配套措施能夠處置。促轉會建議主管機關可依文化資產轉型正義的意涵制定「指定理由撰寫及修訂指引」，並且可以主動提出修正的方向跟公告文字。當然據了解，文資局已經發包委託進行相關的法制研究以檢討現行的文資法規，但還是要請教局長，這個法制研究何時結案？會朝促轉會建議的方向來執行嗎？
陳局長濟民：我們的法制研究主要是針對保存不義遺址和文資法之間，如何能夠兼顧二者保存的目的所做的研究，預計在明年2月份會有結案報告出來。
林委員宜瑾：明年2月份？
陳局長濟民：是。
林委員宜瑾：事實上，對於很多這些所謂的文資，其實我們有一些矛盾的地方，就是我們要如何跳脫崇仰威權，可是可能又要一邊反思威權，於是會有一些錯亂的狀態，所以這個部分需要有一些正確方向的解方，這還需要大家集思廣益，也期待你們透過法規研究來制定一些正確的方向，然後具體的執行，我想這是最重要的，謝謝局長。
今天本席質詢這個議題，不論是中正紀念堂的轉型，或是文資保存與轉型正義精神的並進，我會在這個會期做出一些預算提案，請文化部好好加油，我們一起來打造民主深化新國家，面對轉型正義這件事情真的非常非常的重要，大家一起努力。謝謝。
李部長永得：謝謝委員。
主席：謝謝林委員宜瑾。
現在處理解凍案：文化部函送文化內容策進院111年度預算凍結專案報告案。
請問各位委員有無意見？（無）無意見，准予動支，提報院會。
接下來請賴委員品妤以視訊發言。
賴委員品妤：（12時19分）部長好，一年一度的金鐘獎頒獎典禮在這個週末舉行完畢了，今年金鐘獎的各個獎項都非常精彩，尤其很多人在討論今年的最佳男主角獎，從1993年開始頒發以來，第一次有女性身分的演員獲得最佳男主角獎，這是一個非常大的突破，全世界也都在看。當天得獎人陳亞蘭在致詞時提到，歌仔戲是臺灣的原生劇種，像美國有百老匯、日本有能劇、義大利有歌劇、印度有寶萊塢等等，而臺灣有一群人願意為了傳承來推廣歌仔戲，這些人可以說是拋頭顱、灑熱血的人。陳亞蘭也提到整個歌仔戲最美的其實就是臺語，我講到這邊，部長大概就知道我要問你什麼了，就是臺語目前其實已經面臨很嚴重的世代斷層，需要積極的進行保存跟推廣工作，我想部長可以同意這個。
臺灣是多元語言文化，根據國家語言法可以概略分為華語、原住民族語、平埔族群語言、客語、臺語、馬祖語、臺灣手語等，相信部長也很清楚，除華語以外，上述我提到的其他語言都面臨程度不同的傳承危機。文化部在2020年針對各個語言面臨的危機程度做調查，當然我們可以想像調查結果是原住民族語的危機度最高，第二高危機的是客語，再來就是馬祖語跟臺語。今年5月，我們為了推動國家語言發展跟語言文化的保存，行政院通過了5年300億元的預算，希望能夠完備國家語言的學習環境，營造一個人人都能夠以說母語為榮的環境。不過，我要請教部長，請你在這裡先簡單說明，這5年300億元在各種語言上的比例到底如何拿捏？你們要用什麼樣的方式去達成我剛才提到的目標？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員關心國家語言的發展，的確如剛剛賴委員所提到的，我們的國家語言除了華語以外，其他都瀕臨傳承危機，所以未來5年300億元的預算，重點就是針對瀕臨有傳承危機的語言進行復振、保存及發揚的工作。院長特別強調，一定要從生活性、實用性來推廣，所以未來300億元的重點，各個部會包括文化部、教育部、原民會及客委會都會共同來推動，共同建造一個母語可以經常被聽到、經常可以講的環境，這是未來的工作重點。
賴委員品妤：當然這個目標非常遠大，一定是各部會要跨部會合作。
李部長永得：是的。
賴委員品妤：剛才部長也提到要結合哪些部會，包含客委會，甚至教育部，目前我們部會之間的橫向溝通聯繫做到了哪裡？部長剛才所講的這些已經進行到哪一個階段？還是其實現在完全還沒有開始？
李部長永得：現在都已經開始了，在編列這筆預算之前，行政院就是由林萬億委員，院長特別交代由林萬億委員來召集這幾個部會共同討論、擬定方案及確定這個預算，這個預算在立法院通過之後，馬上會根據之前的分工跟計畫來做執行。
賴委員品妤：我必須要提醒一件事情，其實我過去在質詢的時候也有特別提到，也很希望文化部和相關部會可以更加著墨，感謝部長剛才的說明。可是我要提醒你一件事情，以我自己一直在關心臺語文化傳承來講，雖然客觀來說臺語不是我剛才所提最有傳承危機的語言，可是剛才部長跟本席也都有提及，現在臺灣除了華語以外，其他的語言都有傳承危機。但是目前有個狀況，像原住民族語言會由原民會推廣，客語就是由客委會推廣，可是像臺語、馬祖語是沒有主管機關，因為沒有主管機關，所以變成在各部會進行推廣跟傳承工作時，以我們過去的經歷跟經驗來說，相對它的組織性可能就不會比有主管機關的語言來得強，當然未來會不會再去成立一個新的主管機關來推動語言復甦，這個也許有可能，因為其實有很多委員在討論這件事，包含本席也是，不過在這個當下，文化部要擔起這個重責大任，所以也拜託文化部針對臺語傳承真的要更加的留意。
另外，本席還有一個建議，其實語言的學習、傳承和習慣，如果用偶一為之的活動來講，當然活動有它的目標，它可能也可以一起勾起大家的興趣，但是如果只是單點的活動的話，是沒有辦法持續性地滲透或者是永駐的，我想部長也非常能夠認同、非常能夠理解。
在推動「國家語言整體發展方案」中，我看到文化部有規劃擴大系列的活動，其中所謂扎根型的活動，有設計說故事、戲劇巡迴、原住民族語宣導，還有本土語言意識宣講等等。我建議像這樣子比較小規模的活動，包含可能設計說故事或一些宣導等等，是不是可以增加辦理次數的密度？讓民眾可以更常接觸到本土語言，才會有機會能夠慢慢地讓我們的本土語言持續地扎根。
李部長永得：OK，謝謝委員的肯定！委員提的建議我覺得非常好，第一個就是，關於臺語的主責單位，其實這個是過去我們很多推廣臺語的一些機構跟民間團體非常擔心的問題，所以這個部分我們也跟教育部有明確地分工，就是臺語的話，在學校教育當然由教育部來負責；然後臺語的語料庫等等相關的比較基礎的工作，由教育部來負責；在社會面、推廣面的部分由文化部來負責。但是文化部因為是全國的文化主管機關，我們也不能夠只有再去負責臺語的部分，所以包括手語，包括馬祖語言都是文化部來主責，那麼同時也作為行政院國家語言推廣的幕僚單位。換句話說，客語、原住民語我們還是要繼續去關心，這是第一點關於這個機構的部分。
第2個，對於活動增加頻率的部分，我們會在語言會議裡面把委員的意見提出來，事實上我們自己內部前2天在檢討的時候，我們也要增加這一部分，讓活動更多人來參與，這樣才能達到推廣的目的。
賴委員品妤：好，因為這樣聽起來，其實文化部本來就是朝這個方向做的，你們既然已經有既有的資料的話，是不是2週內可以提供相關的資料給本席？
李部長永得：好，可以。
賴委員品妤：包含現在的狀況跟未來的規劃，剛才部長自己也說要增加的部分，到底要怎麼增加，你們增加的是什麼，用什麼樣的形式？我會希望部長、文化部這邊提供一個比較仔細、比較完整的資料給本席。
李部長永得：好，可以，我們2個禮拜以內提供這些比較具體的計畫給委員。
賴委員品妤：好，最後還有一個問題想跟部長這邊討論，就是文化禮金的部分，我看你們提出的業務報告有寫到，說文化部正在規劃所謂「文化禮金」方案，並且有表示，這個方案是會激發整體藝文消費生態的重大政策。我想部長也應該很清楚，而且剛好我們教文的委員，過去這幾個月來，應該都有收到不少的陳情，就是為什麼今年度沒有像過去藝FUN券那樣子的規劃？希望可以有類似的規劃，去促進整個業界的消費等等。
我剛剛講的準備要推動文化禮金的重大政策，但是有一個狀況，本席進一步想要去看這個內容是什麼，可是我發現是，無論是在明年度的預算書，或是明年度的工作計畫，目前是都找不到相關的內容，所以我現在才問你，文化禮金的方案是藝文產業振興的方案嗎？它是一個進化版的藝FUN券嗎？還是在疫情趨緩後？因為我剛剛有講到，我們真的收到非常多的藝文業者或工作者，都期待能夠再推出藝FUN券或者類似的方案來激發藝文消費，特別像是這種電影、劇場等等，電影和劇場的業者，還有工作人員，真的在疫情期間受到非常多的衝擊，我想部長也非常能夠認同這件事情。
在臺灣對於工作團隊跟劇場工作團隊，其實本身也是相對辛苦的，沒有辦法，之前疫情造成很多民眾收入緊縮，包含可能減少出門的意願等等，連帶很多藝文消費減少，甚至歸零。就算現在疫情趨緩，大家的工作、收入漸漸回穩，還是有可能譬如過去的紓困貸款或是各項支出要去填補，我想藝文和娛樂消費好像短期內還是會有影響，這個真的很難否認，進一步就會影響電影、劇場的或是其它藝文市場在疫情後的振興情形，所以這需要各方面的協助。我想請問部長，所謂的文化禮金有沒有把這個部分考量進去？究竟文化禮金的內容是什麼？因為目前真的看預算書或明年度的工作計畫，我都看不出來。
主席：因為時間到了，我們就請部長回答完這個問題。
李部長永得：我非常簡短地的答復好了，簡單講，就是我們針對滿18歲的年輕人，每一個人發放1,200元的文化禮金，在1年之內去消費；消費的對象可以包括電影、表演藝術，還有美術等等相關的，包括出版。這個是參考我們過去藝FUN券的經驗，也同時是去參考義大利和法國，他們本身在2年前就針對18歲的年輕人有發放所謂的文化通行證，有這樣的一個經驗，具體的詳細狀況我們再給委員一個書面。
賴委員品妤：好，是不是就儘快？也是一起在2週內回覆今天的報告。
李部長永得：好，可以。
賴委員品妤：謝謝部長、謝謝主席！
李部長永得：好，謝謝委員！
主席：請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時32分）請教李部長，部長好，辛苦了！我在國家文化資產的總表上面看到了很多累計的數字，以我比較熟悉的屏東來說，屏東縣登錄的有217項，其中原住民的部分就占了83項，所以在我們的國家可以說原住民的文化資產應該是非常重要的，對不對？我在這裡要特別show一個圖，這個圖是上次在2022臺北時裝週，我也有參與，我在現場其實可以親身的感受到觀眾的氛圍，他們真的是驚聲連連。在剛才的那個圖，有的是我們傳統人間國寶的技師，他們自己製作的，另外也有跟現代的設計師合作的服裝。不曉得部長覺得那一次的時裝展怎麼樣？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好，謝謝！非常、非常棒，而且是非常大地突破，然後在國際上也展現了臺灣文化多樣性的精彩，非常成功。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我的確是聽到很多與會者這麼說，是歷年來他們看過原住民傳統應用在服飾上表現最好的一次，未來還會有嗎？
李部長永得：未來我們會持續的，像我們辦這個活動就是……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：會媒合民間企業一同參與嗎？
李部長永得：當然啊！就是……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：因為那天很多企業主也都在，我看他們也是很驚嘆，會媒合嗎？
李部長永得：媒合我們會繼續做，像金鐘獎那個主……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：黃子佼。
李部長永得：他也一樣穿著……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：他也穿了一套。
李部長永得：所以會繼續，其實這一些好的東西我們會持續去推廣來媒合。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我在這邊要談的就是，這5位人間國寶其實就是我剛剛講的國家文化資產登錄上面的人間國寶，這一次非常謝謝文化部能夠採納我們的意見、想法，讓這5位人間國寶能夠一同登上臺北時尚週，而且獲得非常好的一個評價；這5位老師他們也都很期待，未來能夠有更多的一個合作方式，所以我特別要在這個地方提醒。不過部長，很厲害的老師在民間高手也很多，舉個例子來講，在臺東延平鄉有一位叫阿布斯的老師，他那個地方我去的時候是結合他的民宿，他有好多好多的苧麻線，而且染色非常的漂亮，他為了結合他的遊程還開了一個工作坊，平日指導一些部落學生織布。可是當我問他有沒有文資身分的時候，他表示他根本不知道什麼叫文資身分，再問他這些苧麻線有沒有拿來做很多衣服，他說那個苧麻線只是給人參觀用的，因為太耗工費時，他根本捨不得用，真的要織布的時候就用一般的線。另外，我們也看到在南投信義鄉黑黑谷有一個老人家，這個老人家更有趣了，他住在那個深山裡面，好多學校的學生會千里跋涉，因為那個地方一般的車進不去，必須要四輪傳動車。織布的時候他必須要把織布機拿出來，鋪上棉被在地上織布給大家看，那他有沒有文資身分？文資局和縣政府文資所已經幫他取得縣級的文資身分，謝謝，但是我相信他絕對有資格當人間國寶。所以這個部分我只是要提醒，我找了很多部會辦了一個協調會，我們如何讓它導入自動化，包括他們都會提到，他們很需要取纖的機器，如果真的要用苧麻線織布的話，有很多國家可以幫忙的地方，我不曉得部長對於這些文化工作者的訴求會在意嗎？
李部長永得：如果有這個需求，我覺得可以提出來，有這樣的成績我們一定會盡力協助。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長，有您這句話，你就交代下去，好不好？
李部長永得：另外，剛剛提到的有關人間國寶文資身分的部分，我們每一年都有在徵選，再經過專家學者的考證，還有委員會通過，所以各界都可以提。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我的意思是要主動，因為顯然他們根本就不知道。
李部長永得：好，我們要加強宣導。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：像我就覺得黑黑谷的婆婆很有趣，他提到政府可不可以給他一間教室，要不然每次那麼多學生去看他，他會不好意思，可以給他一間教室嗎？
李部長永得：像這樣的問題提出來，我們都可以想辦法協助。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝部長，我特別高興。
李部長永得：我沒有辦法承諾給他一間教室，但是像這種需求，我會請相關單位認真地研究，並提供協助。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我們一同來幫助他們。我也要特別在這邊表示謝謝，我在110年時有特別關心師徒制，我特別希望能夠來做師徒制，當時文資司司長毫不猶豫肯定地答復，我要特別表示謝謝，因為我在今年度已經看到了，111年4月8日發布的修正令已經把師徒制放進去了，我相信這個部分能夠引發很多年輕人一同來學習。還有很多的文資，像我一直在關心的牡丹社事件，他們有一個遺骨現在遺留在愛丁堡，要準備迎回來了，像馬遠一直在陳情的就是遺骨返還，我不曉得遺骨可不可以列入文資？
李部長永得：遺骨可不可以列入文資……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我們都知道要取得文資身分，才有辦法爭取政府的各項補助、協助。
李部長永得：我請文資局說明。
主席：請文化部文資局陳司長說明。
陳局長濟民：依據文資法，如果要變成古物的話，必須要是在歷史上有經過人工加工的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：會啟動嗎？要不然這些遺骨回來了都沒有文資身分，他們想要做一個紀念園區都不能，誰能來幫助他們？
陳局長濟民：我想可以透過其他的方式。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：意思是他們的訴求是可以達到的，不見得要把它列入文資？
陳局長濟民：是，因為人骨這種自然遺骸……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝局長，局長說可以幫忙，謝謝。還有很多很多未具文資身分的部分，我希望文化部可以更為主動積極。另外，我前一個會期關心的部分也有修了，你們今天的業報也提到已經修改了120項，但是有一個部分，文資處理法的審議基準由四款改為三款，這個部分已經做到了。可是有一個上次承諾的還沒有做到，就是原住民族文化資產處理辦法，其中原住民族代表不得少於二分之一是原來的規定，當時我有提到這個部分，但是沒有修到，現在還是二分之一，當時有承諾要四分之三。因為原住民的文資審議委員最好是原住民，要不然那些頭目很可憐，因為頭目掌握了文化的話語權，他們說了算，結果還要給非原住民在那邊說三道四，我覺得這個情形滿古怪的，可以嗎？這個部分會修嗎？
陳局長濟民：報告委員，這個部分我們研議一陣子以後，因為我們覺得……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：還是要二分之一？
陳局長濟民：二分之一以上，如果是四分之三，因為原住民裡面對於這方面專業者，未必每一個縣市都這麼多，反而到時候會找不到人。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：可是我覺得原住民資產這件事情不是你是博士就可以去決定的。
陳局長濟民：所以有一半以上其實也掌握了相對多數的狀況，我們有考慮過。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這個部分還是研議一下，好不好？至少我知道屏東縣政府文資所是另外成立一個原住民資產審議會，委員全部都是原住民，他們是另外處理。這個部分我們還是繼續研議，好不好？
李部長永得：好，這個部分我們研議看看如何處理比較好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝部長，謝謝主席。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（12時42分）部長好。部長，前2天金鐘獎很順利落幕了，大家都看到今年首創把節目和戲劇拆開，分為2天舉辦，正反意見其實都有，有人覺得這樣是尊重，也有些人覺得好像會花費比較多，多此一舉，但是在昨天落幕之後，馬上就看到部長表示明年繼續分2天舉辦，這有沒有跟文化人或電視人討論？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。其實在要改革之前，就有跟很多的文化界人士做過討論之後才做的決定。
洪委員孟楷：但是第一次做完之後，連檢討會都還沒有開，部長馬上就說明年繼續，這樣檢討會要不要開？
李部長永得：檢討會會針對流程裡面還有哪一些需要加強的來討論，但是這個結構不會改變。
洪委員孟楷：不改變？
李部長永得：對，不會。
洪委員孟楷：以後就是這樣？
李部長永得：就是這樣。
洪委員孟楷：即便有一天部長可能會離開這個職務？
李部長永得：我離開以後再說，我在位就是這個樣子。
洪委員孟楷：部長，抱歉！這是你最終定案的，這不是電影人、文化人或電視人要的，是你要的？
李部長永得：不是我要的，我尊重文化界人士主動提出來的這項建議，我們都支持他們。
洪委員孟楷：你強力背書？
李部長永得：我強力背書，我完全支持。
洪委員孟楷：對，我覺得要說清楚，不要到最後是李永得部長要的。
李部長永得：我不是這個意思啦，我的意思是專業人士認為這個東西是有必要的，我們經過諮詢之後……
洪委員孟楷：請問分二次舉辦的收視率出來了沒？
李部長永得：我聽主辦單位講，收視率比過去集中的時候要好。
洪委員孟楷：要好？
李部長永得：是的。
洪委員孟楷：過去可以到多少？這一次可以到多少？
李部長永得：具體數字我就不是很清楚。
洪委員孟楷：但是這二場都比過去還要好？
李部長永得：因為過去沒有二場。
洪委員孟楷：過去一場，我不知道這個收視……
李部長永得：過去合在一起收視率是一個數字，現在分開舉辦，加起來一定是比過去一次好，這個部分是不是有詳細數字……
洪委員孟楷：什麼時候可以看出來？照理講，今天早上應該就要出來了，六、日的收視率，電視台通常都是早上就可以收到，然後就開始檢討，今天下班前能不能提供給本席辦公室，確認一下金鐘收視的狀況？只有一家電視收視公司嗎？
李部長永得：還有很多的網絡平台，大概十幾個網路平台，所以全部要加起來。
洪委員孟楷：本席還是以一個正向肯定的態度，因為我們看到有榮耀、有亮點，也看到曾寶儀和那個網紅很可愛，本席也都非常鼓勵，但是我還是要確認一下收視的狀況表現，這樣部長說明年續辦才有底氣，對不對？
李部長永得：這個數據是不是給我們兩天的時間，他們稍微再……
洪委員孟楷：預算增加了多少錢？以往是一天舉辦一場，現在是兩天，預算有沒有增加二倍？
李部長永得：大概增加一千多萬元。
洪委員孟楷：我們總共預算多少？
主席：請文化部影視局徐局長說明。
徐局長宜君：跟委員報告，我們總共有三場，廣播金鐘加二場電視金鐘。
洪委員孟楷：是，以往是廣播和電視分開辦嘛！以往是兩場，現在是廣播、節目及戲劇三場。
徐局長宜君：另外，今年還增加了國際工作坊及人氣票選獎，所以整個加起來比去年多了1,150萬元……
洪委員孟楷：這樣多了一千多萬元？
徐局長宜君：對！但這裡面還包含獎金，因為我們增加了5個獎項，特別獎也有增加獎金，等於是增加了兩個活動。
洪委員孟楷：獎項增加了多少？
徐局長宜君：增加了5個獎項，特別獎也是……
洪委員孟楷：因為部長剛剛已經拍板說明年也是分開辦，未來獎項還會不會再增加？
徐局長宜君：這部分因為我們每年……
洪委員孟楷：因為專業的部分可能會分得更細嘛！
徐局長宜君：每一年其實在金鐘獎結束之後，我們都會召開所有委員的討論會，討論之後會就獎項調整，也會徵詢業界的意見，就獎項和典禮的部分都會做……
洪委員孟楷：什麼時候會召開？
徐局長宜君：我們可能會看時間，目前可能還有很多其他的事務，我們通常都會在訂定要點之前會召開，因為我們的要點每一年都會檢討。
洪委員孟楷：在什麼之前？請您對著麥克風說明，好不好？因為聲音有點小。
徐局長宜君：我們應該是在年底以前會召開這個會議。
洪委員孟楷：年底前召開？
徐局長宜君：對。
洪委員孟楷：部長，本席還是以一個正向、肯定的態度。
李部長永得：是，謝謝！
洪委員孟楷：但因為本席昨天看到你對媒體說明年要繼續兩場分開辦理，在正反意見都有的情況下，當然就是要確認，也希望如果真的要分開辦理，專業獎項能夠多分出來，讓電視人、讓節目人都可以有更殊榮的感覺，這一定要做到……
李部長永得：謝謝委員關心，我跟委員再強調一下，其實這些增加的獎項或什麼也都不是部長要的，這是在專業人士的討論下，他們認為這樣很好，我們聽一聽也覺得這個非常好，所以對於好的方向我們絕對全力支持。
洪委員孟楷：部長，我們討論完電視、金鐘，在您的報告第33頁及口頭報告第5頁有關電影的部分，你說「咒」這部電影創下1.7億元，你有沒有看過「咒」這部電影？
李部長永得：跟委員報告，我沒有。
洪委員孟楷：我也沒有，你放心，因為我不敢看恐怖片，但是我知道這部不錯，我也瞭解那個劇情跟……
李部長永得：是非常不錯的一部片子。
洪委員孟楷：對，但是1.7億元好不好？
李部長永得：1.7億元在今年算表現不錯了，非常好。
洪委員孟楷：在今年表現不錯，但是我們國片往年的前十名，第十名「總舖師」是3億1,000萬元，第一名「海角七號」，現在那個高標還沒有人打破，是5億3,000萬元。
李部長永得：對！
洪委員孟楷：所以今年的1.7億元，說實在話還不到第十名的一半，國人也看，電影產業也講，在2020年疫情開始有很多大環境的因素，但是即便沒有疫情，最近幾年我們的國片真的有點疲乏無力，而且很多人說現在的國片好像只有兩種題材，不是校園愛情，就是恐怖，因為這種片子製作成本相對比較少，又可以不用那麼多道具等等，所以它比較容易小投資換大獲利，可是這樣的狀況，現在疫情也趨緩了，也要恢復正常生活了，你們報告中好像沒有看到針對明年國片電影市場有什麼樣更積極的作為？
李部長永得：謝謝關心，其實有啦！我們在上一次的報告中都有提到，我們有三支箭，第一個是加強投資，所以……
洪委員孟楷：這個是你們明年的業務報告，你跟我說上一次有，結果在明年的年度報告沒有？
李部長永得：OK！非常抱歉，像文策院修訂了投資的標準，放寬其門檻，而且針對專案有做投資，不只是投資公司，所以門檻是這樣……
洪委員孟楷：沒有關係，部長，也不用請院長上臺，本席提出這一點，只是希望我們不是要美化，因為你今天的口頭報告，好像是說1.7億元很棒，然後有上Netflix，好像就滿足了，我覺得好還要更好……
李部長永得：沒有！我們只是覺得對好的地方還是要給予支持。
洪委員孟楷：而且重點是真的要讓大家感受到文化部願意跟大家站在一起，能夠有積極輔導跟積極加強的作為，好不好？謝謝部長。
李部長永得：好！謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（12時50分）部長好。上個禮拜一部長到鹿港去看龍山寺古蹟的修復，我們也感謝部長。針對目前已經出問題的古蹟修復有錯的或者是不足的地方，還有一些爭議都要釐清。部長到龍山寺之後，應該也可以體會現在古蹟修復的工作，還有監造量能可能都出了一些問題，包括監工單位到底有沒有落實，還有這一次在龍山寺的部分，我們也看到這裡列了五個問題，這五個問題其實都需要好好來釐清。部長，現在就是停工嘛，對不對？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。現在在停工，我想爭議最大的根源來自於未依法辦理說明，雖然事前我們的文資局同仁徵詢了很多各界的意見，但是重點在於沒有在地方開說明會，這點我們必須要做改正，所以現在要求就是未做完善溝通之前，我們就是停工。
陳委員椒華：部長，除了施工之前沒有辦說明會，這是違反古蹟修復再利用辦法，很重要的是也沒有做決議要委託辦理監造，也沒有確實去監督，所以才有這麼多問題。我們知道龍山寺是很重要的國定古蹟，對不對？現在除了程序違法之外，我們也看到它違反了木質彩繪修復作業原則，本來作業原則要明定可逆性、最小干預性、非臆測性、可辨識性及真實性，但現在整個都違反了。你看像簡報中左邊的螭虎頭束尾，已經完全被漆成這個樣子，等於是把它改掉了；另外，我們也看到施工計畫，原來只有單彩部分可以新作，夔龍窗不是單彩，但是在計畫之後，在說明會又把它放進來了，可以看到是非常不嚴謹的計畫審查及執行，這部分真的滿多問題的。你看像計畫書裡面，魚的眼睛從靈動有神變成死板呆滯。
龍山寺這個案子，本席也覺得非常痛心，從之前的屏東石頭營，再到龍山寺這部分，請教部長，我們到底怎麼樣才能夠讓古蹟修復產業或者是文化產業好好來落實保護呢？
李部長永得：謝謝委員關心，我們是不是請文資局陳局長跟委員報告？
陳委員椒華：因為時間有限，部長同意要好好保護，對不對？
李部長永得：當然、當然！
陳委員椒華：那現在請具體地回答，除了這個案例，我先針對這個案例來提問，到底在急什麼？因為預計3年就要完工，現在出了這麼多弊端，欲速則不達，先針對這部分回答一下，為什麼那麼急？那麼草率？局長回答也可以。
李部長永得：這個不能講草率，因為這件事情討論了很久，我們文資局同仁也知道，過去曾經要修復龍山寺也有過很多的爭議，因為它現在破壞得已經是相當地嚴重，所以非做不可；但非做不可也不代表不溝通、不依法行事，我認為這個是錯誤的，所以為什麼說希望能夠儘快啟動、儘快去完成，但這中間溝通的程序是少不了的。
陳委員椒華：除了溝通之外，剛剛也提到你們對於整個監督也沒有去訂監督的程序。
李部長永得：監督的部分，現在文資局也有一些規劃，另外會起一個監造標。
陳委員椒華：我就剛剛的問題延續請教一下，因為後續還會再溝通、再去針對不足的部分進行討論，還要再辦理說明會，部長，這個案子到底急不急？如果不急，拜託後續不要再發生這種情況了好嗎？
李部長永得：我剛剛有跟委員報告過，這個案子原來預定是3年，但是不急，如果沒有溝通完善就不能施工，所以現在文資院有分三個階段，總共6場的說明會，我想這些都要落實的進行，之後才來做……
陳委員椒華：好，也希望在部長的任內，整個古蹟修復能夠確實建立起一個制度面，而且能將其視為一個產業來經營，謝謝。
李部長永得：好的，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的謝委員衣鳯、張委員育美及江委員啟臣均不在場。
請李委員德維發言。
李委員德維：（12時57分）部長辛苦了。文化部報告提到已經參考全民防衛動員準備法、災害防救法等相關的法規，研擬了所屬博物館因應災害及動員準備的典藏品保存，還有搶救指引，明定於平時準備、動員準備、災害中及動員實施，還有復原，共四個階段，並規劃典藏品分級和保存、搶救、移藏保存地點。請教部長，搶救、保存和移藏的地點，現在大概規劃在哪裡？是否有相關特別的維護與保存的機制？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，其實在上個會期，很多委員對此提出關心，關於我們的文物，如何在特殊狀況下實施搶救與保存的問題，所以我們也根據立法院的指示，和相關的館所共同討論，研擬出這個方案。有找到考慮各種狀況，未來發生事情時的移藏地點，當然這個地點不能公開講。
李委員德維：大概有幾個？應該說你們確定了嗎？
李部長永得：確定了，但因為這個不能公開，只能跟委員報告這些地點北、中、南都有。
李委員德維：好，所以基本上你們現在已經大致完成了，北、中、南都有相關的地點。
李部長永得：是的。
李委員德維：相關的保護跟保存的機制呢？
李部長永得：這部分也已經做了書面計畫，接下來會做一些實際的演練，其實最關鍵的還是第一級必須要在什麼狀況之下，保存的文物到底是什麼，各館所首先要把它列出來。列出來之後，當然須要去做一些實際的……
李委員德維：好，部長你們按部就班，本席就稍做提醒。請教部長下一個問題，文化部2015年受臺中市府邀請，合建中臺灣電影中心，還有國家漫畫博物館的合作意向書。現在重新選址以後，初步擇定臺中市帝國製糖廠，還有臺鐵的新民街倉庫群二處，據瞭解目前還有一些爭議。請教部長，未來國家漫畫博物館到底何去何從？最終的規劃到底會在那裡？現在文化部相關準備的進程如何？
李部長永得：這個計畫原來是以電影文化中心為基地而寫的公建計畫，行政院也通過了，但後來因為有其他的變數，所以我們做了一些修正，但是國發會認為這個變化應該要重新提計畫，而不是修正計畫。
李委員德維：請教部長，重新提計畫到底是臺中市政府要提，還是文化部要提？
李部長永得：文化部提。
李委員德維：你們預計什麼時候會提出來？
李部長永得：我們現在在積極準備，年底以前會提出。
李委員德維：年底以前就會提出？
李部長永得：對，會改後年的預算。
李委員德維：基本上年底以前提出，然後再送……
李部長永得：送國發會審查通過再送行政院核定，核定之後這個計畫才重新……
李委員德維：所以原則上後年可以開始，是這個意思嗎？
李部長永得：可以編預算。
李委員德維：再請教部長下一個問題，你在報告裡面有提到將持續推動「流行音樂基地設立計畫」，規劃於花蓮文創園區，設立具有實驗及示範性質的人工智慧輔具（AI）流行音樂基地，請問這個部分現在的執行進度及成效為何？大概有多少預算的準備呢？
李部長永得：花蓮主要是針對原住民的音樂天份，給他們一些比較好的訓練基地，現在已經結合一些音樂的專家及AI專家，並完成決標的程序，正陸續在進駐當中，我相信應該很快，因為法定的程序都已經完成了。預算大概4,000萬元左右。
李委員德維：部長，本席還是要關心一下龍山寺。關於龍山寺的古蹟修復計畫，不諱言地，因為修復團隊沒有在施工前召開相關的說明會及公聽會，因而衍生了一些爭議。現在的問題是彩繪與修復的確發生了爭議，本席認為修復基本上應該是要把它恢復成為原來的狀況，而不是彩繪以後跟原來的作品有非常大的差別，變成一個截然不同的作品。請教部長，接下來你的做法是什麼？
李部長永得：跟委員報告，在我的定義裡面，剛剛委員提到的是屬於專業性的問題，由專業的人本身去溝通、討論。我比較關心的是程序問題，作為文資的主管機關，文化部沒有遵守相關法律的規定，我認為我們必須要自我檢討，所以我要求現在馬上停工，等大家溝通好了之後再來進行下一步。
李委員德維：沒關係，部長，你關心這個部分，但本席更關心的是我們古蹟修復問題，文資局局長願意回答一下接下來怎麼處理嗎？我們當然希望能夠恢復像原來類似的狀況，而不是一個新的作品、跟原來截然不同，不諱言地，這個古蹟對於民眾而言不管是現實上或者感情上，其實就是不一樣的東西了。請局長說明。
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：報告委員，剛才您提到的專業問題，的確大家有不同的看法，不過目前專業團隊做的是根據國際修復倫理，以及文化部文化資產審議會、專家學者審查通過的決定，基本上做法是沒有問題的，只是我們現在缺乏跟在地的溝通，這是我們先前沒有做好的，後續就是要補足這個程序的問題。
李委員德維：好，本席特別要提醒部長及局長，對於居民、文史工作者或古蹟保存人士而言，大家當然希望彩繪是以重繪為主，不是創造一個新的作品，所以還是請部長及局長多多協調，讓這個爭議能夠弭平，這才是我們想要看到的，好不好？
李部長永得：是的，我們會朝這個方向儘量溝通。
李委員德維：沒關係，部長，本席發言時間到了，關於文策院的問題，我們下次再聊好了。謝謝。
李部長永得：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的廖委員婉汝、莊委員競程、劉委員世芳及李委員貴敏均不在場。
請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（13時5分）部長，辛苦了。第33屆金曲獎睽違16年之後在高雄舉辦，高雄所有的市民朋友非常地振奮，16年可以從國小1年級到大學畢業，是很長的一段時間。剛才有一位臺中的立委希望能夠輪流舉辦，三金裡面的金曲獎、金鐘獎相對沒有地域上的限制，金馬獎因為有執委會的關係，所以要遷移到臺北之外的城市舉辦有點困難，對不對？金鐘獎在未來可以跟金曲獎一樣，因為現在六都都有別於過去，已經有好的文化設施、展演廳，比方過去高雄沒有衛武營，也沒有流行音樂中心，但是現在有了，而臺中市也有相關的條件，所以未來是不是常態性地輪流舉辦？像國慶煙火也可以輪流舉辦，對不對？金曲獎、金鐘獎是不是也可以常態性地由各縣市申請輪流舉辦，再由你們組成一個考核會來做評選？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員建議這個方式是可以認真考慮的。當然，第一個是先有基礎的設施，要能夠滿足；第二個……
邱委員志偉：我想硬體的部分沒有問題，因為有很多世界級的表演都在衛武營，而且我去看的時候都是滿座，所以過去認為南部好像相對文化支出或消費比較不足，我覺得這是從臺北看天下。
李部長永得：衛武營的表演廳比臺北還要好。
邱委員志偉：還好啊！觀眾入場的比例也很高，所以……
李部長永得：比例也相當高，最近幾個大的國際性表演團體都在高雄得到相當多、相當大的支持。
邱委員志偉：我去看了「人間條件」，整場爆滿！
李部長永得：對。
邱委員志偉：所以我覺得大型的文化展演應當做到縣市均衡，北、中、南大家輪流舉辦。
李部長永得：OK，可以。
邱委員志偉：透過活動來帶動藝文產業的發展。
李部長永得：好。
邱委員志偉：甚至我覺得文博會也是第一次在……
李部長永得：文博會也是第一次到高雄。
邱委員志偉：對，其他的城市也有意願嘛？
李部長永得：對。
邱委員志偉：當然，講到臺北書展，今年有縮小一點規模。臺北書展現在是世界四大書展之一，大概僅次於法蘭克福、波隆那……
李部長永得：還有倫敦……
邱委員志偉：美國BEA吧？如果我沒記錯的話，書展是哪一個司負責的？
李部長永得：臺北國際書展在國際上是……
邱委員志偉：臺北書展都在臺北世貿舉辦，已經行之有年。全國都有相關的出版業，交通的易達性也都差不多，可以飛臺中，也都有高鐵，到高雄搭高鐵很方便，所以對國際來的出版業者或購買的廠商來講，我覺得交通不是太大的問題，住宿也沒太大問題。但因為是「臺北」書展，臺北書展的前身是什麼？如果我沒記錯的話，是全國書展。
李部長永得：一直好像都用臺北書展這個品牌。
邱委員志偉：臺北書展之前是全國書展，由臺北書展基金會承辦，主辦方是中華民國文化部，我很瞭解，因為我是愛書的人。所以我覺得臺北書展的名稱可以再調整一下，我不曉得有沒有相關的限制？可以變成臺灣書展，或者用一個比較浪漫的名詞，譬如福爾摩沙書展，或是有臺灣精神、臺灣元素的名詞。我覺得改名不是太大的問題，就看你要不要去做。如果用福爾摩沙書展，歐洲人會覺得「福爾摩沙」很親切，所以未來是不是可以朝這個方向去思考？
李部長永得：我們來跟出版界討論一下看看。
邱委員志偉：我覺得各產業……
李部長永得：我覺得這個可能的方向應該是品牌，臺北書展已經這麼多年，而且在國際上像在倫敦舉辦的書展就叫倫敦書展，臺北書展如果改一個名字究竟是好是壞，我們再跟業界來討論。如果實在沒辦法，我們另外再建立一個品牌也可以。
邱委員志偉：不要用特定城市為名。
李部長永得：對。
邱委員志偉：可以用福爾摩沙，這個很有意境，有很高的想像力，很有歷史感。
李部長永得：好。
邱委員志偉：瀨戶內海藝術祭，請問部長有沒有參觀過？
李部長永得：有。瀨戶內海我沒有去過，我是去過大地藝術展。
邱委員志偉：哪一個？
李部長永得：在新潟的大地藝術展，是同一個策展人做的。
邱委員志偉：瀨戶內海藝術祭是在瀨戶內海幾個小島展出一些相關的藝文活動和展覽作品，三年一次。
李部長永得：對。
邱委員志偉：這是11月6日截止，就快到了，大概再兩個禮拜。臺灣也是海島國家，相較於瀨戶內海藝術祭跳島的精神，把海島文化透過和藝術家作品的連結而帶動瀨戶內海文化藝術的發展，臺灣有沒有相關的條件、場域？
李部長永得：臺灣其實也可以，而且很多藝術季的靈感也都源自於瀨戶內海藝術祭，比如馬祖有藝術島，金門也有藝術季，其實澎湖也有。
邱委員志偉：可以把它整合起來，變成全國性的藝術季，而不是單一縣市舉辦。
李部長永得：對，也許看看怎樣整合，現在包括浪漫臺三線也都有兩年一次的藝術季，所以攸關全國的資源怎麼整合。
邱委員志偉：我提供一個概念及方向給文化部去思考。另外，樂群村是空軍的眷村，建業是海軍、黃埔是陸軍。
李部長永得：是。
邱委員志偉：黃埔和建業都是所謂的文化景觀、歷史建物。
李部長永得：建業好像是文化景觀。
邱委員志偉：只有樂群村是市定古蹟，市定古蹟如果要維修就有很高的門檻，現在黃埔和建業都可以用以住代護，就是用相對比較低的門檻可以讓它修護，並用以住代護來維持眷村，但是現在樂群村是一個市定古蹟，當初陸海空三個眷村的條件都一樣，為什麼獨獨只有樂群村歸類成市定古蹟？那就完了，古蹟就有很高的門檻，在這種狀況下，要維修也很不容易，成本也高。所以這部分我已經跟高雄市政府文化局協調，它會重新送出一個檢討，是不是把市定古蹟改編成文化景觀？跟黃埔、建業一樣，未來維修的門檻就相對比較低，以住代護的可行性就比較高，因為是跟時間在賽跑，如果再不搶修，它就越來越惡化。所以我希望這部分送到文化部審核時能全力支持，以最快的速度、最高的效率，讓它變成文化景觀，跟黃埔、建業一樣。
李部長永得：OK！好，這個我們會特別留意，高雄市政府送過來以後，我們會積極來做協調。
邱委員志偉：謝謝部長、謝謝主席。
主席：今日登記質詢委員均已發言完畢，關於今日會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料列入記錄，並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
111年度中央政府總預算有關文化內容策進院解凍案1案，業已審查完竣，准予動支，提報院會。
報告委員會，今日議程處理完畢，現在休息，謝謝各位。
休息（13時13分）