時 間 中華民國111年11月8日（星期二）9時2分
地 點 本院議場
主 席 游院長錫堃
秘 書 長 林志嘉
副秘書長 高明秋
繼續開會（9時2分）
主席：報告院會，現在繼續開會，對行政院院長施政報告繼續質詢，今天進行教育及文化組之質詢。
首先，陳委員歐珀之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員陳歐珀書面質詢：
一、建請中央協助宜蘭慈心華德福進行校舍改建
宜蘭縣冬山鄉的慈心華德福學校落腳宜蘭已經超過二十個年頭，是全台灣第一所落實十二年一貫教育的實驗學校，自103年實驗教育三法公布以來，慈心也於2015年也正式改制為實驗高中，可謂開啟全台實驗教育之先河。這幾年來，許多外地人口為了送孩子進入慈心華德福就學而將戶籍遷至冬山鄉，讓冬山鄉的人口在人口負成長的宜蘭縣逆勢成長，成為活化鄉村的一大吸引力。
但是自華德福改制高中並增班以來，一直面臨校舍不足的問題。目前縣內能立即調撥使用的校舍均在外鄉鎮，造成學生與老師往返兩地通勤的交通安危與不便，目前僅能勉強使用其他學校已屆建物使用年限、且經多次結構補強卻僅略高於耐震標準的老舊校舍充當教學場域。然而當華德福學校嘗試申請經費，新建新校舍時，教育部經常以其為「縣立」高中為由，要求宜蘭縣政府優先給予經費新建校舍，而不願給予華德福在費用上中央方面的協助。
有鑑於《公立高級中等以下學校委託私人辦理實驗教育條例》第二十三條第四項明訂：「各級主管機關得編列預算對學校予以補助，中央主管機關應依直轄市、縣（市）政府財力級次予以補助，並應專款專用。」可見教育部給予華德福實驗高中相關經費補助，並非無據。
本席可以理解在少子化浪潮下，教育部均優先考慮將既有的校舍做充分利用，避免資源浪費。但正如前述所提，慈心華德福是具有人口吸引力的學校，不只帶動冬山鄉人口正成長，二十年來的學生與班級數也是逐年增加，並不存在逐漸沒落的問題。因此，希望蘇院長、潘部長也能夠重視我們宜蘭人都很重視的、開創台灣實驗教育先河的慈心華德福學校的校舍不足的問題，並盡力給予支持協助。
二、建請評估宜蘭成立北部國訓中心或登山車訓練基地的可能性
感謝蘇院長、潘文忠部長的重視，這幾年來陸續以前瞻基礎建設計畫經費，編列「冬山河水上運動訓練基地」、「豆腐岬帆船訓練基地」、「安農溪輕艇激流標竿場地」等國家級體育設施給宜蘭縣，讓宜蘭能成為培育水上運動選手的重要基地。
目前台灣唯一的國家運動訓練中心設置在高雄左營，以室內訓練的體育項目為主。而水上訓練、自由車等戶外訓練項目，受限於自然環境以及空氣品質問題，國家級選手經常得另覓更適合的場地進行練習。以自行車中的登山車項目來說，知名的台中老外林道、桃園光華坑林道等等，也經常有土地權屬不清、與登山客搶道的問題等，無法給予穩定的訓練環境。
對比之下，宜蘭的好山、好水、好空氣成為有利於戶外運動訓練的環境條件，例如宜蘭的梅花湖就經常是鐵人三項的比賽場地。加上先前建設完成的各項水上運動訓練基地，已是宜蘭發展戶外體育活動的重要基礎。
就本席所知，106年全國運動會曾在宜蘭蘇澳的武荖坑打造登山車越野賽的場地，本縣的登山車選手亦在該項目奪下全國金牌的佳績，然而在運動會結束後，該位於縣有土地的登山車訓練場地即處於半荒廢狀態。有鑑於下雨、泥濘也是越野登山車訓練中的一環，因此宜蘭也是相當適宜進行登山車運動的場地。若能有無論中央或地方資源的挹注，相信都能更活化土地使用，並帶動整體體育環境的發展。
因此，本席想請託院長、教育部，是否能在整體評估台灣的體育環境、檢視高雄左營國訓中心訓練量能的前提下，來正式評估在宜蘭設置以戶外運動訓練為主的「北部國訓中心」或至少「登山車訓練基地」的可能性？相信此項建設將不只有利於選手身心訓練，也有助於平衡南北體育發展的差距。
三、加速國中小學風雨球場、操場翻新整建，教育部應有態度
首先感謝蘇院長、潘文忠部長過去協助宜蘭縣內各國中小的操場翻新修復，讓孩子們有優質舒適的體育活動空間。有鑑於宜蘭縣本身財源不足，仍有許多國中小學的破舊操場有待改善，希望蘇院長、潘部長能夠照往年給予重視，明年繼續核定給予宜蘭縣中小學改善校舍環境的相關經費協助。
另一個必須反映給院長知道的議題，是關於教育部「學校設置太陽能光電球場計畫」（以下簡稱光電風雨球場）。為了促進綠能發展，同時也減少政府部門的經費支出，過去體育署在推動光電風雨球場時，是鼓勵由縣市政府發包、由民間廠商評估太陽能光電的回饋金來投標，並以該經費來協助學校興建風雨球場，給予學生完善的體育空間。
此案原本立意良善，但近年來因疫情因素，搭建風雨操場的鋼鐵構件物價上漲，且礙於宜蘭的多雨氣候，太陽能發電的收益本就較外縣市低。兩個因素導致宜蘭縣中小學搭建風雨球場的進度緩慢，影響到學生從事室內體育活動的權益。
雖然此項計畫原應由縣市政府主導，但教育部不能因為縣市政府沒有積極作為，或沒有廠商願意施作或投標，就放任學童從事室內體育活動的權益受損。本席希望教育部體育署也提出態度與解決方案，檢視多雨縣市光電風雨球場的執行成效，儘速來推動宜蘭縣內的光電風雨球場進度。
主席：現在請黃委員國書質詢，詢答時間15分鐘。
黃委員國書：（9時2分）蘇院長好。首先要感謝蘇院長拍板定案教職人員的鐘點費，特別是本土語的部分，睽違16年終於調漲，有超過6,000人可以受惠，這一點要非常感謝行政院在幾天前做這個決定，非常感謝！
這一次故宮有三件文物破損引起社會譁然，吳院長，這三件文物已經有一件確定是人為造成的。
主席：請故宮博物院吳院長答復。
吳院長密察：（9時3分）是的。
黃委員國書：有兩件破損的原因和時間都不明，監察院已啟動調查，故宮當然要扛起必要的責任，本席在這裡也要求故宮至少要做到三件事情：第一，要查明原因，以昭公信。第二，要究責懲處，檢討維管機制。第三，要進行專業的修復，同時要盤點文物的現況；本席在這裡先跟故宮提出這個要求。但社會有一些雜音，我想也要利用今天的時間就教吳院長，我們來釐清一些各界的不同聲音。我們故宮所有典藏的文物都是受到文化資產保存法相關的規範，對不對？
吳院長密察：是的。
黃委員國書：文資法有明定，古物依其珍貴稀有價值，分為國寶、重要古物及一般古物。請問故宮現在所有的典藏品有幾件是列為國寶？
吳院長密察：大概570件左右。
黃委員國書：570件左右？
吳院長密察：是的。
黃委員國書：有570件左右是列為國寶？
吳院長密察：是的。
黃委員國書：這些被列為國寶的請問有沒有包括這一次破損的三件文物？這3件都不是？這3件文物，目前在文化資產當中的身分為何？一般古物？
吳院長密察：它不是國寶，也不是重要古物。
黃委員國書：那它就是一般古物吧？好，就是一般古物。所以各界用國寶這樣子的身分來指稱這3件破損文物，其實並不恰當。當然我也不是說它沒有價值，它還是珍貴文物，但我認為不應該稱之為國寶，這是我必須要澄清的。
再來，故宮的文物破損是史無前例嗎？
吳院長密察：應該不是史無前例，因為我們現在透過修復紀錄來看的話，其實以前的個案還不少。
黃委員國書：我調了一些資料來看，首任院長蔣復璁的時候，在民國56年、64年及67年就曾經有毀損過3件瓷器，有3件文物破損。後來我們也做了一些盤點，在馬政府時期，透過這些文物的盤點，其實我們也發現有非常多器皿有破損的問題。不只器皿破損，在周功鑫院長任內，民國101年我們發現有5件文物附件、殘片「未現」，就是不見、遺失了。我想問吳院長，針對周功鑫院長任內的這幾件所謂的附件、殘片未現，發生的時間是在什麼時候、未現的原因到底為何？被偷走了嗎？是誰偷走了？故宮有沒有進一步去查明、有沒有進行相關懲處？
吳院長密察：我們現在正在往前清查檔案，包括把這些檔案全部解密，不論它是在什麼時候、由於什麼原因，儘可能地全部解密，現在透過修復紀錄可以把幾十年來的修復資訊完全公開。
黃委員國書：我們經過盤點的一些資料，歷年來故宮光是器物類文物的修復紀錄就有359件，這359件都是密件嗎？
吳院長密察：現在看到的359件是從修復室那邊的修復紀錄統計而來的。
黃委員國書：這359件有修復紀錄，那我們有沒有進一步去了解其破損的程度、破損原因，到底有沒有人為疏失？針對這359件有修復紀錄的文物之破損原因，有沒有進行必要的相關懲處？
吳院長密察：這359件是靠我們最近終於把修復紀錄放進資料庫裡面而檢索出來的，狀況有嚴重的，也有輕微的，而破損成碎片的至少有250件。但這250件的時間可以一直往前溯至1973年，現在我們正在一件、一件地比對。
黃委員國書：所以必須要了解原因。
吳院長密察：是的。
黃委員國書：其原因到底是自然破損，還是由於人為的？如果是自然破損，就表示故宮相關的保存機制設備是有問題的，必須要檢討；如果是人為的，那表示我們在維管相關的機制出了問題，這都必須要進一步了解。
其中還有一件文物的破損，我們在釐清其是不是有相關責任的時候，就被列為密件，更改了他的責任，也就是針對這個文物的破損要進行懲處的時候，我們發現有一些公文的密件，事實上當時是輕輕的懲處，因為被列為密件，所以不得而知當時的狀況為何。院長，我認為這一次我們要利用這個機會進行故宮六十幾件文物的總清查，甚至把過去有破損修復紀錄作全面瞭解，到底原因是什麼？因為今天發生3件文物破損，當然也希望以後不要再發生這樣的問題，整個機制要全面性檢討。
吳院長密察：我們正在檢討中，兩個月內會給大家有所交代。
黃委員國書：一定要給社會交代。
有人質疑，這次破損是狸貓換太子，有可能被掉包嗎？現在故宮裡頭是假貨，真品被盜出去了，有這樣的可能嗎？既然有這樣的聲音，我想問一下吳院長，你的說法。
吳院長密察：這3件在故宮都不是單一件存在，而是和幾件一起存在，可以相互比對它們是不是相同，所以我們可以證實這3件絕對跟其他附件是完全一致的。
黃委員國書：所以絕對不會被掉包？
吳院長密察：是的。
黃委員國書：從監視器可公告於世，看起來應該不是被掉包吧！
有人說這3件破損的文物市價達到25億元，我不是說它有沒有25億元的問題，而是故宮的文物用市價估算其實並不合理，這些文物不會變賣到市場去啊！如何用市場價值去估算它的價值，基本上就不是很合理，到底是25億元？還是2億元？還是幾千萬？這樣的討論沒有多大意義，因為故宮的文物不可能到市場上標售。
另一個問題，也有人認為這次破損的文物，故宮怎麼沒有保險？因為故宮文物的價值難以估算，市價該怎麼估？在保險上一定會有困難。我想問，故宮館內所有的文物在館內是沒有保險的嗎？
吳院長密察：是的，在館內的時候沒有保險，只有移動的時候……
黃委員國書：只有在移動時，譬如在借展時才會有保險？
吳院長密察：是的。
黃委員國書：全世界的博物館也沒有館內保險的制度吧？
吳院長密察：至少大英及羅浮都沒有館內保險。
黃委員國書：是沒有這樣的機制吧？我想問，假設我們今天看到文物破損了，有人主張要進行館內的保險，若進行館內保險1年預估要多少經費？
吳院長密察：這很難估計。
黃委員國書：很難估算，少說69萬件的文物，如果1件1年的保費至少以1萬元計算，也要69億元，請問故宮1年的預算多少？
吳院長密察：現在故宮的預算才只有十幾億元。
黃委員國書：才19億元？
吳院長密察：15億元左右。
黃委員國書：故宮1年預算才15億元，如何針對館內所有文物進行保險？這是一個問題。
再來，也有人主張故宮文物如果保管不好，就還給中國吧！這問題我想問蘇院長，故宮文物如何還給中國？故宮文物的所有權是屬於中華人民共和國嗎？因為這裡指的中國其實就是中華人民共和國，如何歸還？再者，有歸還的問題嗎？我想問蘇院長你的意見。
蘇院長貞昌：謝謝委員指教，文物屬於人類遺產，故宮文物眾多，歷來都妥慎保管，而且定期展覽、定期檢視。從這次的事件看到第3件人為疏失，應當究責，但另外兩件開箱即見破損，而此破損也不是這一次才發生，從1973年故宮博物院成立修復室，可見當年就有破損，且已有修復必要。檢據，從當時到現在約有359件破損，可見現在有為政治或選舉目的，故意把這一次的事件無限上綱到說這個是政治操作，說吳院長如何如何，這些都顯然不當。正因為吳院長上任以來想要更周全地保管文物，改變過去沒有妥適保管的、好多件文物擠在一個箱子的方式，才會發生這種狀況。現在準備一物一櫃，妥善保管，這是改革跟進步的作法，應予肯定跟鼓勵。
另外，一直到民進黨執政，故宮才把相關破損改為要上報到院長。在這次事件裡面，有過去曾當過院長的人講說，他任內從沒有破損，事後人家檢據，他才說他不知道。可見吳院長上任以來，是要就保管文物來做更進一步的努力。
我們覺得，針對屬於人類遺產的東西，現在我國要努力把它保管並且好好展覽，沒有什麼歸還的問題。另外，我們也希望全人類都愛好和平、重視文物，臺灣在這方面遠勝於其他的國家。
黃委員國書：那你認為故宮文物的所有權是屬於中華民國，還是中華人民共和國？
蘇院長貞昌：我認為文物屬於全人類，現在是在中華民國臺灣的領域裡面，我國有責任好好地保存、好好地保管、好好地展示，讓全人類知道有這麼好的人類遺產。
黃委員國書：根據文資法第七十三條，中華民國境內之國寶及重要古物不得運出國外，如果有運出國外之必要，經中央主管機關報請行政院核准，不在此限。有人主張說，這些文物如果要到中國借展，甚至到中國借展的時候，形式上或許會被認為是歸還中國。我也想請問一下，行政院會核准現在臺北故宮的文物在這樣的前提下到中國去借展，或是所謂的歸還中華人民共和國嗎？
蘇院長貞昌：行政院是最高行政機關，依法行政，貴院通過的法律，行政院自當遵照辦理，至於運送國外，不管它是哪一國，都有相當程序，過去也有先例，我們會照這樣辦理。
黃委員國書：好，謝謝，非常感謝。
主席：請王委員婉諭質詢，詢答時間15分鐘。
王委員婉諭：（9時18分）院長早安。看到行政院在2019年推出開放山林的政策目標，我其實非常肯定。
主席：請行政院蘇院長答復。
蘇院長貞昌：（9時18分）委員，你好。謝謝。
王委員婉諭：我們臺灣擁有得天獨厚的山海自然環境，鼓勵臺灣人民能夠接近，我覺得是非常好的。同時在2020年，交通部觀光局也順勢推出臺灣的脊梁山脈旅遊年，顯示政府是非常有意地要來推動我們的山域觀光，沒錯吧？
蘇院長貞昌：對。
王委員婉諭：接下來要跟院長報告的是，我們看到現在的狀況是山林解禁，但是配套卻又確實沒有跟上的情況，所以產生了一些亂象。首先是根據消防署的統計，從民國91年到108年之間，平均每年的山域事故大約是159件，但是開放之後，2020年則來到了454件，是過去的2倍之多！甚至我們也看到山難原因的最大宗是迷途，有38%的山難產生原因都是因為迷途，所以我們看到的是民眾登山經驗不足所帶來的危險。我想請教院長的第一個問題是政府應該如何來齊備我們的登山知識呢？
這邊先跟院長做一個簡報和說明，相較來說，臺灣在2020旅遊年的網站上面，也就是左邊的畫面，交通部觀光局說要推出適合專業登山客的五條路線，以及適合一般民眾旅遊的七條親山路線，向大家來介紹臺灣豐富的山域多樣性和美景。但是在這個網站上，也就是左邊這個畫面，我們看到只有很簡略的路線介紹而已，並沒有任何其他的資訊。這樣簡略的資訊，我想不只是對於臺灣登山健行的愛好者來說非常困難使用，甚至我們也希望把這樣子登山旅遊的部分發展成國外觀光客能夠來臺觀光的重點之一，這是讓人非常難以接受以及非常難以理解的。
那我們如何能夠備齊這樣的登山資料？畫面的右邊就提供一個紐西蘭的例子給院長作參考，不只是紐西蘭，其他各國包括像冰島、加拿大、美國等很多國家，我們會看到在官方網站上列出了非常詳盡的資訊，包括路線的種類、需要的總時間、交通方式、安全的資訊、困難的等級、路線圖、裝備清單，這些部分其實都是應有盡有的，尤其我覺得對於去國外旅遊的旅客來說，這是非常容易上手的，也非常容易親近山林。但是在臺灣的部分，不只是對國外旅客來說很難使用，連臺灣人民自己想要親近山林也都很難查到相關的資訊，所以我想請教院長，我們是不是應該要朝這個方向把相關的知識、相關的資訊都備齊，讓大家親近山林的同時能夠更加注意安全，也能知道應該如何來做準備。
蘇院長貞昌：委員講得非常有道理，我請教育部、請內政部、請交通部就委員指教的這個部分，我們還要再加強。我們因為開放山林，所以現在越來越多人入山、進山，不過因為以前的山就是郊山、淺山跟深山，有很多人過去爬慣郊山，還穿著半高跟鞋、拿著陽傘去爬山……
王委員婉諭：是，這就是為什麼我認為網站要告訴大家裝備應該如何準備……
蘇院長貞昌：所以這方面還有待再加強、再教育……
王委員婉諭：因為不同等級的山，絕對需要不同的知識。
蘇院長貞昌：另外，登山的人自己也有責任，多大的腳力爬多高的山。
王委員婉諭：是，如果我們提供的資訊是能夠讓大家清楚的，他們才有辦法選擇多少時間的路程、應該具備什麼裝備，這樣子民眾要來親近山林的時候，才知道自己是否有足夠的專業、足夠的設備、足夠的知識、足夠的體能來做這樣的選擇，所以我認為政府應該齊備這樣的網站。
接下來要請教的是，院長是否知道我們大家是怎麼樣去登山的？對於許多缺乏經驗的人來說，跟著商業隊伍一起前進是一個便捷的選項，但是民眾要怎麼樣來選擇商業隊伍，且這個隊伍是否擁有足夠相關的知識，能夠確保大家的安全呢？
我們看到近幾年來在登山商業團的盛行之下，其實也傳出了一些比較不專業的業者做出丟包團員的行為，包括2022年7月北大武的檜谷山莊莊主就曾經說過，某商業團的團主竟然把領隊丟在山莊之後就自行休息，導致團員沒有水喝、頭燈沒電的情況。還有1月的時候有太加縱走的36人親子團，本來應該是晚上要到達的，但是卻持續地拉長了隊伍，且非常地分散，導致最後一組在沒有頭燈的情況下，在凌晨7點才抵達。這些商業團體其實是有非常大的問題，我覺得政府應該要來協力。
我們反觀來看，剛剛跟院長介紹的國外旅遊網站跟官方網站上除了有路線相關的介紹之外，以紐西蘭觀光局的官方網站為例，甚至是把這些適合的、合格的、有嚮導的行程都列出來讓民眾得以選擇。如果今天要跟著商業團來做旅行、來做登山的話，民眾能夠有哪些選擇？不只是紐西蘭，像美國的黃石公園也是一樣，有列出31家合格的業者讓大家能夠做選擇。所以我想請教院長的是，我們親近山林的目標很簡單，基本的價值和方向都很清楚，但是我們希望政府能夠看到現在商業隊伍的發展，應該要有所作為，如何能夠提供一個大家知道該如何選擇，且有合理的品質和服務的規範，讓大家能夠選擇，我覺得這是一個很重要的部分，但是為什麼臺灣現在還沒有這樣子的清單呢？
蘇院長貞昌：因為過去我們是封山，只有擋、只有管，而現在是開放的，所以開放裡面要再加強透明、服務，還有教育的部分。至於民間現在有兩種，一個是揪團入山，彼此不相識，這個已經很危險；第二個是商業揪團還收錢，因為有收錢所以更需要負責任，所以這一方面政府也會加強管理。
王委員婉諭：好，我跟院長報告為什麼我們現在這些登山服務是沒有辦法納管的，因為我們現在商業登山團根本沒有主管機關，所以我們針對這些特別保障服務品質或安全性的事業，比如像補習班、托幼機構、旅行業、水域遊戲活動業者都有相關的規範。但是獨獨在登山服務、登山商業團的部分目前沒有適用的法律規範，包括如何能夠依法設置公司、嚮導的隊員比、嚮導的專業性等等，其實都沒有辦法評比。就如同院長所說的，其實現在任何人都有可能揪團帶隊登山，甚至是收費的情況。
剛才院長也提到為了能夠把資訊完整，所以希望教育部、內政部和交通部一起來努力。的確應該要大家一起來努力，但是我也要跟院長報告，現在商業團確實處在這樣一個四不管的地帶，不論是過去有很多的討論，又或者是我們也已經召開公聽會了，我們會看到的是，內政部營建署的國家管理處認為他們主管的是國家公園的場地，農委會林務局主管的是林地，而教育部體育署主管是登山、溯溪、攀岩、雪攀的專業能力。但是剛才提到商業團的部分，其實沒有主管機關，交通部觀光局認為它管的是旅遊業，所以我們看到商業團的部分其實真的是落入四不管地帶，所謂商業活動就是為登山客安排交通接駁、山林中的飲食、寢宿和嚮導等等的責任，我們認為這樣其實是偏向一個觀光旅遊的行為，是不是應該要責成交通部觀光局來做努力？包括剛才前面提到如何能夠讓資訊透明、資訊完整，讓大家能夠有選擇，並且把商業團有具體的規範以及具體監督的機制，是不是應該責成一個部會來主責？
蘇院長貞昌：關於這方面，教育部也有一些努力，我請潘部長向委員報告。
潘部長文忠：跟委員說明，委員所談到的正是我們行政院各部會共同努力的，院長也特別請秘書長做這方面的統整，因為確實在各自的地域管理上有各部門來管理，但是現在委員關心的是這些商業團體的履約是過去發生一些意外的一個關鍵，所以針對這部分，教育部體育署已經在做有關履約的契約範本，這方面也確實能夠讓……
王委員婉諭：是，我們知道確實有履約範本，其實就是在……
潘部長文忠：這個規範才能夠保障包括家長、孩子等等這些登山人士的權益。另外關於登山嚮導員的部分，教育部也在積極的培訓，希望能夠有更專業的導覽。
王委員婉諭：我理解，這就是專業的部分，如何能夠有履約、如何能夠有登山嚮導員，的確這部分是教育部，但是我想問教育部體育署這邊能夠管到觀光服務嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，我剛才講的是，像那個履約契約範本的適用是不管觀光局主管、內政部主管，甚至農委會主管都會用同一個規範……
王委員婉諭：只有履約並不足夠，我們剛剛提到的，前面其實就會知道怎麼樣有一個合法的嚮導比例、怎麼樣有一個專業的能力，以及怎麼樣來安排食宿，並且讓它能夠合格的登記、合格的納管，以提供民眾能夠做選擇。所以我想請教教育部能夠擔起這樣的責任嗎？還是我們應該責成哪一個部門？請教院長哪個部門最適合？
蘇院長貞昌：對，剛才委員所講有幾個部分，包括內政部管的國家公園、農委會林務局所管等等，我請秘書長再把向山致敬這一段時間以來，各部會的努力和事實上碰到的狀況以及委員指教還有待精進的各點，我親自來主持一次，把它總盤一下。
王委員婉諭：感謝院長，能不能知道具體的時間點是什麼時候？因為上次我們在討論兒童遊戲場的部分，也是責成秘書長來做處理，但是到現在沒有任何的資訊，而且我們根本也沒有可能質詢到秘書長，如果秘書長很忙，我們也是沒有空請教他的。我想請教院長，是不是能夠有具體的時間告訴我們什麼時候行政院會來做這件事情，並且跟我們來做說明？
蘇院長貞昌：年底前我就盤。
王委員婉諭：好，感謝院長的支持。我們認為這部分其實真的需要保障民眾的安全，同時這也是臺灣非常獨有的資源，我們希望能夠擴大來發展，擴大讓大家能夠有親近山林的可能，甚至也吸引國外遊客，讓世界看見臺灣。希望院長一起來做努力！
蘇院長貞昌：好。
王委員婉諭：接下來要請教的是我們如何能夠來保障師生的權益以及保障孩子們的受教權。我想不管是民團又或者是立法院非常多的委員包括我，一直都很關心代理教師的議題，我們也看到代理教師聘期長期不一的部分，其實為人所詬病。我們也看到在10月時賴香伶委員召開的協調會裡面，國教署也承諾兩個月內會完成代理教師聘任辦法修法的草擬，所以預計應該就是在12月初的時候就會提出這樣的修正草案，沒有錯吧？
潘部長文忠：跟委員報告，確實代理代課教師的這個部分，從過去這幾年我們不斷做調整、做努力，教育部當然會以身作則，屬於教育部的經費一定都是以全年給薪的方式辦理，但也要跟委員報告，現在確實剩少部分的縣市希望能透過代理代課教師聘任辦法進行這方面的規範……
王委員婉諭：教育部很努力地希望能跟各縣市政府一起溝通沒錯吧？
潘部長文忠：今年代理代課教師的人數確實有下降，因為過去兩年多都沒有辦理教師甄選，今年總共有五千多位……
王委員婉諭：我們現在先談完整聘期的部分，希望12月前能有修正草案，同時明年6月就是各校開始辦理甄選的時間，所以是不是應該要在6月前就完成聘任辦法的修正，並正式發布和實施？不知部長和院長能不能承諾一個具體的時間，讓明年的完整聘期真的得以落實？
潘部長文忠：這部分一定要再跟縣市政府討論，只是這幾年我們一直往這個方向引導。之前委員在委員會關切的這個部分，我們也提到會在這兩個月內邀集縣市政府進行會商。
王委員婉諭：什麼時候能夠完成聘任辦法的修正，並正式發布實施？如果希望明年就能全面保障代理教師的完整聘期，理論上依照時間推算，8月開始聘任的話，應該就要在6月之前完成辦法的修訂。
潘部長文忠：委員，因為此事涉及地方政府在預算上的負擔和安排，過去我們也希望能充分地跟縣市溝通，以後執行的可行性才會高。
王委員婉諭：所以仍然有可能無法達成你們對明年的承諾。
潘部長文忠：我們一直是用政策在引導，我想應該是逐步地以此方式在進行，所以是不是可以讓我們在這兩個月內跟地方政府……
王委員婉諭：部長，是不是能先確認什麼時候可以完成聘任辦法的修正？之前國教署承諾會在兩個月內提出草案，可望明年能落實完整的聘期，在此情況下，我們以此時間點往回推算，就是應該在6月之前完成修訂辦法及相關的配套措施，這些都應該要能具體執行。
潘部長文忠：委員，修訂辦法並非唯一的工作，重點還是未來在經費上的負擔。
王委員婉諭：瞭解，所以現在是希望能朝這個目標努力，但是時間點還不確定，所以明年能不能真的落實，其實還有待商榷。
接下來我們還看到了另外一個問題，監察院的報告指出，聘任辦法規定在特殊情況下才可以兼任導師或行政職務。然後實際上根據統計資料，兼任導師或行政職務的情況非常普遍，實務上往往超過了15%，甚至高達40%，簡報上有列出各縣市的情形，因此想請教這樣的比例是屬於正常的特殊狀況嗎？我們認為這幾乎已成常態而非特殊狀況了，所以這部分是不是也應有具體的改變？
潘部長文忠：跟委員報告，委員也知道根據教師員額編制準則規定，我們是以8%來因應一些彈性和少子女化的現象。因為過去兩年多縣市都沒有辦理教師甄選，所以代理代課的比例有增高的現象。剛剛我也跟委員報告，為什麼各校盤整之後，今年聘了五千多位正式教師，教育部國教署在這方面後續還是會逐步依照這個準則讓代理代課……
王委員婉諭：請教什麼叫特殊狀況下可以代理導師或行政職務？
潘部長文忠：偏鄉地區在聘任教師上就經常……
王委員婉諭：好，所以第一個原則是偏鄉，那下一個原則是什麼？是不是應該把特殊狀況形成具體化的方向，而不是任由各校甚至是各主管機關自行決定？因為這個比例已經不是只有偏鄉的問題了，而是個非常普遍的情況，我們也認為這樣的情況會造成老師的教學很難穩定，班級經營及行政業務頻繁交接也會導致校務難以推動。我們認為的確會有特殊情況，但特殊情況不應該讓他們自行界定，而是教育部應提出可能的範圍和準則讓大家依循。
潘部長文忠：好，這部分我們會再檢討，就是讓定義可以再更精確一些。
王委員婉諭：什麼時候可以討論清楚的定義？
潘部長文忠：我們這次會在聘任辦法中一併討論。
王委員婉諭：我想表達遺憾的是，原本應於兩個月內完成的修法，但到現在還仍然無法告訴我們何時可以完成並公告這樣的修法，不過我們也看到很多執政黨的委員已經告訴大家，明年就會落實完整的聘期，還望教育部能履行承諾，謝謝。
主席：張委員宏陸之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員張宏陸書面質詢：
一、代理教師問題
1.監察院「教育及文化委員會」於111年7月14日，通過由葉大華委員提出之《代理教師未獲合理聘期及相關權益保障案調查報告》，報告指出，中小學代理教師人數逐年攀升，除金門縣、嘉義市外，其餘地方政府長期未給予代理教師完整的1年聘期，出現一國多制、甚至一縣市多制亂象；代理教師經常無暑期薪資、無勞健保，嚴重減損代理教師的經濟及工作權益，亦影響學生之受教權。教育部長期未能督促地方政府改善，理由為何？未來改善計畫為何？
2.少子化問題以及不斷攀升的代理教師人數，使代理教師本應屬臨時性、補充性之暫時性補充人力，變成取代固定、長期、穩定的專任教師。不適用教師法的代理教師，無法獲得健全保障，已傷害代理教師權益。且教學非一天可以學成的，過程應瞻前顧後，輔以長期累積的經驗來安排最適宜的教學課程，非穩定的教師，恐將危及國民教育之品質。
二、兒童近視問題
1.文獻顯示，台灣在106年，7歲學童近視盛行率為25.41%，12歲學生近視盛行率為76.67%，近視比例相當高，主要風險因子為年紀增長及較長時間的近距離用眼。年紀愈小，近視度數增加愈快，若未妥善控制，每年平均增加75至100度，長大容易變高度近視（即近視大於500度）。
2.而今年起後4年，將針對全國中小學1年級至12年級全面推動數位學習精進計畫，達成「班班有網路 生生用平板」。在這物聯網、科技化與疫情伴隨的世代，網路顯得格外不可或缺，此政策可增加偏鄉地區兒童之教育資源，值得讚許。惟眼睛為靈魂之窗，國家應奮力保護，應共同保障兒童視力與學習管道，雙管齊下。故推動此政策的同時，是否有配套措施之計畫？如補助孩童視力健康檢查、配置眼鏡、或積極倡導眼部健康知識等。若無，未來之規劃為何？
三、青少年問題
1.根據國民健康署110年的「青少年健康行為調查報告」顯示，國中學生過去12個月內，曾經認真地考慮過自殺者約有25.3%，曾計畫自殺的有16.0%（444.64人），曾嘗試過自殺的有10.4%（289人）。高中職學生則曾經認真考慮過自殺者有25.0%（975人），曾計畫自殺者有12.7%（495人），曾嘗試過自殺者有9.4%（366人）。衛福部曾對0至17歲兒童及少年非自然死人數做統計，97年的非病死或非自然死數量中，自殺數僅有5%，但110年，自殺數占該年比例已增漲至14%。
2.請問在兒童及少年自殺數上升的情況下，政府目前應對流程為何？美國加州在2017年提供社區學生24小時匿名的緊急心理諮商服務，2018年亦簽署通過多項改善學生心理健康的法案，其中要求學校應通知學生、家長或監護人關於如何獲得心理健康服務的資訊。我國目前之作法有無參考外國？未來應可如何改善？
主席：請張廖委員萬堅質詢，詢答時間15分鐘。
張廖委員萬堅：（9時34分）兩位院長好。我延續剛才黃國書委員提到的，其實故宮這個事情我非常贊成院長的作法，只要是落伍的保存方式，我們都應該要改革，這樣才對得起文化的保存，其實文化保存是一個很專業的事情，應該就事論事，而不是用政治口水。
我也要請問院長，我們行政院的組織一直在改造，每次談到故宮就會有很多政治的口水，譬如說行政院在做組織改造的時候，我們去看過羅浮宮、去看過大英博物館，故宮院長也知道，像大英博物館是隸屬於文化部，讓它獨立來管，文化部只供預算並做一些監督，但是它的運作是獨立的，羅浮宮是這樣，大英博物館也是這樣，政府不會直接用公務人員，是尊重專業的行政法人來做獨立的運作。故宮當然是比較特殊，因為有歷史來到臺灣的過程，但是大家也在談，以故宮這樣的組織文化到底有沒有辦法好好地保護這些文物？我想這才是一個專業的問題，我先請院長回答應該要怎麼樣的組織定位會比較好？
主席：請故宮博物院吳院長答復。
吳院長密察：（9時36分）沒錯，像故宮這樣全世界有名的博物館來說，沒有像我們臺灣故宮這樣的組織型態，有文化部的國家，它會在文化部底下；如果沒有文化部的，它就會直接作為一個法人形式的國家博物館。
張廖委員萬堅：法人形式，不管是公法人或行政法人都有可能。
吳院長密察：甚至於荷蘭，它就是變成一個完全獨立的法人在外面。
張廖委員萬堅：聽完故宮吳院長的說明，我請教蘇院長，你對於行政院組織改造故宮的定位有什麼看法？
蘇院長貞昌：我們知道，今天臺灣故宮博物院有它的歷史糾結、有它的整個政治因素，不過我還是純從文物是人類遺產，我們要好好地保存，同時好好地展覽，讓它能夠發揮，讓任何人都可以看到人類有這樣的歷史文物。對於故宮我們都是非常的尊重，同時讓它能夠獨立運作，它一向也是非常專業，所以行政院都是大力支持。當然，如果要比照國外，其組織可能應該有所調整等等，但在整個行政院組織改造裡面也不是這麼急，只要讓故宮現階段能夠好好運作，這才是當務之急，而現在又發生事故，該究責的究責，該改革的改革，才對得起這些文物。
張廖委員萬堅：好，謝謝院長的答復。
再請教文化部部長，最近有一部電影非常夯，叫做「流麻溝十五號」，人權館還包場邀請受難者家屬一起看電影，因為博物館所轄的白色恐怖景美紀念園區，就是「流麻溝十五號」影片所述的不義遺址的所在地，也是藉由受難者跟家屬共同觀影來撫慰這個創傷，而讓塵封已久的歷史面貌可以讓社會再多瞭解。但是最近也發生了一件事情，就是被中研院學者爆料，認為應該要廣納不同的史觀，所以原來要出版講述景美園區白色恐怖的專書硬生生地就喊卡，院長、部長是不是知道這個事情？中研院負責審查出版這本書的相關學者也提出了聲明，請問部長對這件事有什麼回應？
李部長永得：謝謝委員關心，我對這件事情的確非常重視，我在瞭解這個事情以後，上禮拜五有找相關同仁來瞭解整個事情的經過，我當場就跟他們說，我認為這個不符合國家人權館應該有的價值，所以他們的作法是錯的，應該重新修正。
張廖委員萬堅：這不是扯，這是很扯！109年配合景美園區主題規劃出版白色恐怖專書，也就是說，109年的時候那邊辦了一個主題展在講述白色恐怖的過程，通常在展覽之後會出版紀念專書，但109年展覽完之後，經過8位學者爬梳大量的史料，一年多後完成大概14篇的專書內容，也在前館長主持的審查會議裡審核完成。
換句話說，接下來就是要送到典藏印刷準備要出版，再過來開的會議大概就是談有沒有錯字、名稱要叫什麼。但沒想到代館長在3月時又做了實質審查，結果因為有一位審查委員質疑史觀，其實這位審查委員也有出席前館長主持的審核會議，當時他沒有說，當然他這一次提出的意見我們也都尊重。這個會議其實不是要做內容審核，只是要請教專家學者這個出版物的名稱要取什麼比較好，並且檢查裡面有沒有錯字，然後做一些更正，結果他做了實質的審查，審查之後又找外審委員，結果說「暫不出版」。這當然會遭到原審稿人，包括中研院學者黃丞儀等學者的反彈，質疑外審程序黑箱，且過程也沒有找曾經去審查的學者來討論。如果人權館是按照這個標準來審核展覽和紀念專書，我想應該看不到「流麻溝十五號」這本書，也看不到這部電影，我覺得這真的是非常非常離譜的事情，不曉得部長有什麼看法？
李部長永得：謝謝委員指教，我非常認同，我覺得做人權最重要的一件事情就是尊重，有不同的意見，我認為都可以來做相關討論，但前提是必須要透明和尊重。我瞭解整個決策過程後，認為人權館必須要做調整，是因為它這中間沒有做到這一點──尊重。
張廖委員萬堅：那個展覽已經辦過了，假如出版專書的撰述內容有不同的意見，我們都是走過戒嚴體制，我們也在做文字工作，大家可以討論，哪一段、哪一句的史觀有問題，大家都可以討論，看是不是要加註說明，但不能不出版啊！直接中止出版是什麼意思？完全沒有交代，對當年策展的前館長的那一段時期而言，他們已經都展覽完了，卻變成沒有一本紀念書籍。對於這整件事情，本席覺得非常荒謬，新的館長上任之後，11月2日發的新聞稿也是表示「暫不出版」，部長，到底是要「暫」到什麼時候？
李部長永得：他們昨天已經有跟作者群再進一步溝通，現在就是朝著要出版的方向來進行，所以很快地就會……
張廖委員萬堅：但是過程中發生這樣的事情，我覺得非常遺憾，現在已經21世紀了，明明程序都走完了，最後透過一個行政程序的內部會議，居然發生這樣事情，然後就中止了。
李部長永得：我會來檢討，這個是非常非常不對的，我公開承認。
張廖委員萬堅：對，臺灣在轉型正義的過程當中，在蒐集資料上就非常困難，也不可能一步到位，轉型正義裡面所呈現的史實要能夠全貌、全廓，那不太可能，都是用拼湊、口述，很勉強地拿到。這裡面當然會有不同的觀點跟歷史的辯論，我覺得在民主國家辯論是OK的。但你不能用這種粗暴的內部行政程序，然後裡面當然有些專家學者也是人權館的行政人員，不能他的意見就是行政獨大，這樣不是又走回頭路了嘛？我覺得這件事非常荒謬，也請部長好好處理，對外界有個交代好不好？
李部長永得：好，謝謝。
張廖委員萬堅：接著是我的第三個問題。我想要感謝部長，我替所有的家長感謝，也要感謝院長，這兩年來行政院用了很多專案，讓班班有冷氣，甚至都變成這次選舉地方縣市首長的政績。我跟院長一樣，都把數字背得很清楚，中央同意編列了357.9億元，補助了323億元，讓18萬間教室都能夠班班有冷氣，而且要在兩年內完成，都背起來了。如果按照過去我們是中央配合地方，一間學校、一間學校爭取，可能要十幾年才可以完成班班有冷氣。我很高興院長能夠同意部長編列這個專案，因為我們這幾年在疫情下，經濟仍有成長、稅收有成長，能夠把更多錢用在教育經費上，我非常支持也非常感謝。我們在基層聽到很多家長肯定，包括生生有平板也是一樣。當然執行過程要配套的、要做的，我們都應該好好做，以及投入50億元進行跑道、運動環境的整修，也引起很多家長及學校肯定。對於這些措施，我身為教育及文化委員會的委員，對執政團隊非常肯定，也感到非常光榮。
蘇院長貞昌：這一點，我要特別謝謝委員大力支持，如果不是委員一再呼籲、大力支持，這個預算也不能順利通過。
張廖委員萬堅：我們被追到怕了！
蘇院長貞昌：另外，這個真的要完成不是那麼簡單，也不是買一臺冷氣裝上就好，而是連電線電纜都要改。再者，委員可以大聲說，包括現在使用冷氣的電費都是中央出。
張廖委員萬堅：我知道。中央在宣傳這個政策的時候不要客氣，我們發現疫情下，坦白講，地方要拿出教育方面比較好的執政成績也是有一些困難，結果發現中央的政策，竟包括5,000元、6,000元或7,000元的育兒津貼，我都說2016年我們上任的時候才150億元，今年已經高達800億元，明年到1,000億元。
蘇院長貞昌：跟委員建議一點，你提到的育兒津貼當然很有感，從2,500元變5,000元，第二胎6,000元、第三胎7,000元。現在最重要的還有不孕症補貼，一個10萬元，對想當爸爸、媽媽的年輕夫妻大有幫忙，光我的辦公室有兩個助理現在都已經得到寶寶了，到年底會生1萬個，沒有這個預算的時候才生19個。
張廖委員萬堅：好，謝謝院長補充，所以這真的……
蘇院長貞昌：這個有效！委員也可以再加油一下。
張廖委員萬堅：我來不及了。最後是營養午餐的問題，過去做團膳，營養午餐的問題都透過三章一Q及補助，也讓地方政府用在地、好的食材。現在有一個問題，我接到家長陳情，他問幼童可以吃含有米酒料理的餐食嗎？原因是他的孩子在學校吃了花雕雞，回去之後半夜睡不著、一直哭，他的孩子唸幼幼班，他就覺得很奇怪，後來第二天早上去看了醫生，醫生說這是食物過敏。食物過敏就引起了一個問題，我查了網路，醫生說幼幼班的孩子、5歲以下孩子的肝臟還沒有成熟，最好不要碰酒精類的食物，但是國教署食材的基準都沒有排除酒精，後來我們看到國教署提供幼兒園食譜的範例（2至3歲）也有疑問。
我跟大家肯定，我們過去這幾年對幼兒津貼及各種托育補助機制是有感的，可是很多學校包括國中，都附設非營利幼兒園，國小廣設幼兒園，過去我們講營養午餐都是指國小、國中，這些團膳的食譜很多都用米酒料理，甚至是餐餐有米酒。有一個家長跟我說，知道他們在吃花雕雞，他就很小心去看學校社群公開的團膳食材，居然餐餐有米酒，都是用米酒料理做的，例如烤豬柳、醃製品或白菜滷等等，全部都有酒精。對於國教署提供的幼兒園食譜裡面，含有米酒料理調味的比例多寡或者適當與否，教育部有沒有新的規範？
潘部長文忠：謝謝委員。委員在上次委員會中也特別提醒這個問題，我有請國教署檢視目前所提供的幼兒園餐點基準及食譜範例，確實如委員所提，因為孩子年幼，加上部分小孩可能有體質各方面的問題，所以我們現在也正在研修相關基準。委員的這個意見，我們會邀集營養師和專家們在討論時，再針對這個部分審慎處理。
張廖委員萬堅：我想幼兒園孩童的飲食，不管是根據兒少權法或很多醫師的建議，其實都不應該含有酒精成分，這部分過去沒有被注意到，未來我們希望教育部可以趕快訂定新的標準，幼兒園的食譜跟國小以上學生是不一樣的，這點我們應該要改善。謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員，我們會特別再處理。
主席：謝謝張廖委員。
接下來請高委員虹安質詢，詢答時間15分鐘。
高委員虹安：（9時51分）蘇院長早！本席今天要針對我國少子女化議題就教院長。我們都知道少子女化議題其實是一個國安議題，今天本席就來請教院長有關我國少子女化的政策。在這個政策裡面，其中主要奠基在行政院公布的「少子女化對策計畫」，當時是有這樣一個框架，可是我看在執行面上，一路走來確實也滿辛苦，中間包含我們成立了「少子女化辦公室」，這是2017年4月透過前瞻預算成立的，可惜的是在5月被發現停擺之後，又回歸到行政院來進行統籌，但是非常意外的是，有高達十一個相關機關都含括在這樣的計畫裡，最後是由教育部彙整主要的施政報告。在此，我想請教院長，因為我們知道這個問題的方向及面向非常廣，我們從2017年走到現在，針對我國少子女化問題的分析上，你認為造成目前這個少子女化問題的最主要因素是什麼？
主席：請行政院蘇院長答復。
蘇院長貞昌：（9時52分）少子女化一直以來是令人憂心的問題，但現在的現象是一種遞延效應，我們現在做的這些政策同樣會有遞延效果，譬如我剛剛所舉例的有關不孕症的補貼，過去沒有這個補助的時候，一年19個……
高委員虹安：我剛剛在台下有聽到。
蘇院長貞昌：一年19個，現在已經生了五千多個，快六千人，像我辦公室有兩個助理都當媽媽了，所以這個錢的補助非常有效，預計到年底會有一萬個，可以看出有很大的效用。另外……
高委員虹安：不好意思，院長，我剛剛問的是，你覺得目前影響我國少子女化的因素是什麼？因為政策在推動之前，我們一定會先盤點造成的因素，你剛剛講的可能是其中一個因素，就是不孕可能是一個因素，除此之外，是不是還有其他因素？我記得之前在國發會的人口政策白皮書裡，提到晚婚、不婚、晚孕、不育這四個面向，而在現在這個時間點，我們又看到另一份資料，就是審計部提到收入低、房價高、高工時會影響到剛剛講的這四個因素。我們要推出因應政策，總要先分析到底原因在哪裡，所以院長覺得除了不孕以外，還有哪幾個面向是我們目前需要面對的？
蘇院長貞昌：對，我們現在結婚年齡往後，所以有生育高齡現象；另外不婚、不敢生、養不起，確實也是多年來的現象，政府正針對這些現象用盡全力，所以才有剛才委員所肯定的，我們已經把育兒津貼預算從當時的150億元，現在已經來到近1,000億元，明年就會超過千億元，這就是針對過去的這些問題對症下藥，希望能夠降低年輕爸爸、媽媽的負擔，讓他們願婚、敢生、能養。
高委員虹安：院長，我是很肯定我們在0到6歲相關的育兒津貼，因為這個部分其實也是大家一直很期待的，最近我們也看到行政院有再推出更多、更完善的政策，但當然我覺得有一個想要提醒的點，就是針對少子女化政策裡面影響生育率的主因，先前在2018年以及審計部在2021年都有提出一些相關的分析，可是我們今年在相關的問題上面，大家還是要針對問題，我建議每一年都可以去做瞭解。當你今天講到育兒津貼，當然是要降低年輕家庭生育的負擔成本，可能會讓他們願意投入生兒育女，可是如果還有其他原因，像是高工時、高房價等等，可能就不單純只是教育部的議題。當然現在教育部比較像是統籌的行政單位，但是行政院蘇貞昌院長還是最重要的領頭羊角色，所以比如剛剛講的高房價等等因素，可能也都是裡面的原因。我希望在這個部分可以儘快提出到底哪些因素是有影響的，針對每一個因素，我們又用了什麼樣的政策來減緩這件事，最後才會討論到像剛剛您談到的1,000億元的預算，或是其他很好的包括不孕補貼等等，我覺得這個部分可能會有一個層次上的架構，再請院長整理一下相關資料，可以嗎？
蘇院長貞昌：對，委員剛才講的這部分也是要努力的，這就不是教育部，委員多次提到高房價，所以我們現在推出社會住宅，昨天我才又去推出1,000戶，一個月就在新北推了4,000戶社會住宅，一個月！另外，還推了300億元的房租補貼，可以給50萬戶來申請。
高委員虹安：房租補貼還是有一些執行上的問題可以再做討論，我剛剛提醒的是，其實院長應該要從更宏觀的角度來看，而不只是單純就不孕、育兒津貼的部分，這可能沒有解決到全面性的問題。
再來，我們看到托育和幼教，我們知道其實0到2歲的部分是在衛福部，2到6歲則是教育部的部分，我們看到0到2歲公托不足其實也引起一些民間團體一直希望能夠再做更多的盤點跟改進。另外，2到6歲公幼的部分其實也有遇到一些招生的相關問題。所以在這邊我想請教，像我們最近有推行「職場互助教保服務中心」，當然在立意上本來是良好的，就是把一些可能的職場空間來進行教保服務，但是裡面就看到許多的亂象，包含我們看到一些孩童的活動範圍、環境以及消防安檢，這些部分過去我們不管是公立、非營利、準公共或私立幼兒園，其實都是要符合相關的設置規範。可是在職場互助教保服務中心裡面，其實它所遵循的子法叫做「職場互助式教保服務實施辦法」，卻明顯比起我們剛剛所提到的這幾類型一般幼兒園的環境規範、消防安檢反而是過於寬鬆。
既然部長在這邊，我想先請教一下部長，我們今天看到兩個例子跟您分享，一個是新竹市警察局也設立了一個職場互助教保服務中心，可是很明顯可以看到它其實沒有戶外活動空間，就是您看到照片的部分。下面是我們竹北的光明郵局，它是在郵局設立職場互助教保服務中心，可是這個部分卻爆發出一些消防安全的疑慮。所以對照這兩個案子，一般的幼兒園可能必須強制規定要在1樓設置，最高3樓，可是如果今天可以隨意設置到4樓也能收托，這就是職場教保中心比較不一樣的地方。甚至一般規定要3平方公尺的戶外活動空間，但在這個例子裡很明顯看到它根本也沒有符合，甚至職場互助教保中心可以讓持有保母執照的人對3到6歲的小朋友混齡教學。你看這兩個部分，它的範圍是相當寬鬆的，而且我覺得它在設立時可能也沒有考慮到這些規範，所以是不是可以請部長說明一下，未來針對職場教保服務中心這部分是否可以有更多的一些法規，或是在一些規範上更要加嚴謹？至少比照正規幼兒園不要落差太大。
潘部長文忠：謝謝，跟委員說明，委員剛才提到教育部跟衛福部，其實我們兩個部會一直都是緊密連結，過去大家關切的反而是在低年齡層2歲的部分，常常會出現沒有銜接到的問題，所以這部分……
高委員虹安：因為我們之前質詢的時候也有跟部長說過。
潘部長文忠：對，有再擴充2歲專班的概念，因為確實小小孩有托育需要，這部分目前已經增設快800班，但我想這個需求量在我整體掌握上還要再擴增，要讓未來0到6歲在機構托育的方面能夠更完整銜接，先跟委員說明。至於剛才委員提到的教保服務中心，我們確實是整個從實務各方面來考量，現在有非常多父母，包含在機關或在企業上班，他們其實最想要的是，當爸爸媽媽在加班的時候，孩子就能夠在企業機構裡面。所以當時的考量是讓員工子女為優先照顧的構想，其規模說真的實在很小，年齡層也比較寬，不然會常常沒辦法滿足他們。雖然它的空間比較小，但是所有的安全規定完全是跟幼兒園一樣的，這部分目前實施後……
高委員虹安：其實在這個部分，戶外活動的空間或消防安全的疑慮等，還有設立在幾樓到幾樓，比如我剛剛有提到一般幼兒園規定是1樓到3樓，這可能跟逃生有關係，但是現在的職場互助教保服務中心是可以隨意設立在4樓以上，這也是地方上一些家長或幼教團體的陳情。當然我們可以說是為了方便這些職場父母，讓他們可以在機構裡面收托，可是實際上我們也會擔心教保中心沒有幼兒園這麼嚴謹的標準，會不會造成一些困擾，所以還是請部長回去幫我們把這兩個規定稍微對比一下。
潘部長文忠：當時這個基準是有考量過符合教保及安全的考慮，目前各機關在籌設過程當中都會知國教署……
高委員虹安：比如，像剛剛講的安全上面的考量都是一樣的，為什麼職場互助的教保服務中心可以設立在4樓，難道設立在4樓，小朋友就不會有逃生問題嗎？1樓到3樓是一般幼兒園的規定。
潘部長文忠：我剛才跟委員報告，逃生的部分要設置一定是不可能有任何的打折空間，但是因為它的規模實在是真的小，目前一般的規模大概都是幾十個人，甚至有些是十幾、二十個，所以委員所提醒的這方面，我們再來留意一下目前設置的情形。
高委員虹安：我剛好幫你把它對照起來了，其實紅字的部分就是目前職場互助教保中心比較弱的地方，我覺得不管是在保母資格就可以混齡教學，或是1到3樓及4樓的問題，我覺得請部長再好好討論一下，看看這個規範有沒有辦法能夠讓父母更安心，同時幼教業者也覺得職場互助教保服務中心是有其特色在，也不會產生排擠的問題。其實我們有看到一個案例，新竹市有一個教保服務中心在新竹監獄，因為我們都是找機關，新竹監獄有成立一個職場互助教保服務中心，可是其實它方圓1公里以內就有18家各種類型的幼兒園。其他幼兒園會認為在設置教保服務中心的時候有沒有考慮到整個週邊的市場需求，或是會不會供過於求，所以我不知道在核准或是申請的時候，是不是有考慮到當地幼兒園的密集數或密集程度，還是只要它提出申請，不管旁邊是不是已經有很多幼兒園存在，還是可以取得使用執照？
潘部長文忠：我跟委員再說明一下，因為教保服務中心當時在設立的時候，其實不只是鼓勵機關，也鼓勵企業能夠優先照顧員工子女的考量，基本上爸爸媽媽會不會選擇自己的教保服務中心，因為就在眼前看得到，所以剛才委員提到的設施設備安全，我相信在那邊服務的父母一定很在意。剛才委員提到，我想這些私立幼兒園難免會考慮會不會影響到他們的招生問題，所以我剛才才會說這些規模通常都非常的有限。
高委員虹安：我知道，但我建議你們在做這樣的溝通的時候，當然是鼓勵機關、鼓勵企業，可是在鼓勵過程當中，第一個，規範的部分還是應該要有一個大概的標準，對於父母來說，他把孩子送到這裡，一定希望是一個安全，而且有執照，至少是幼保人員的執照。
潘部長文忠：委員，那一定要有執照，而且還要經過地方政府審核。
高委員虹安：但是教保中心變成是有保母的執照其實也可以，當然你說這件事情回歸到市場機制，讓大家自由去做選擇，可是在整個規範上，還有它設立的週邊密度上，我覺得教育部可以回去再思考一下。因為我在這部分確實是收到滿多的陳情，不管是家長對安全問題的陳情，或是幼教產業對於這樣中心的設立可能會排擠到現有的產業，因為確實像他們說的，可能有供過於求的問題，那是不是在選擇上就等於政府做的這件事情也變相排擠到他們，我覺得今天是把這樣的陳情反映給院長及部長，希望對這部分可以回去再思考一下，有沒有在規範或設立的條件上可以再做討論？
潘部長文忠：委員，這部分我們再盤點一下。
高委員虹安：是！謝謝部長。
最後，在非營利幼兒園的部分，其實也有看到一些相關的問題，主要是非營利幼兒園當初的目的是為了要擴充公共化幼教能量的制度，我覺得以這個特色上來說，自然也是仰賴政府的預算補貼來經營非營利幼兒園，當然也會遇到一些集中在少數承攬的狀況發生。這部分就如您看到的，比如說竹科的幼兒園尚未立案就已經招生，右邊這個幼兒園蘇院長也有親自到場過，也是被爆出當時還沒有通過驗收，卻已經營運半年，甚至它的理由是因為蘇院長要來剪綵。我想針對這些問題，希望院長跟部長可以再多看看，在幼兒園的部分，其實有一些亂象是還沒有通過驗收就先啟用，因為還沒有驗收，可能會產生一些其他的疑慮，所以有一些家長會覺得未來非營利幼兒園是不是可以有更透明的監督機制，可以儘量減少這些亂象，對這部分部長要說明一下嗎？
潘部長文忠：委員，不管是非營利幼兒園，或甚至政府辦的公立幼兒園，沒有拿到地方政府核准的證照是不可能招生啊！
高委員虹安：對，我是指它還沒有驗收就啟用，請會後再提供資料。
潘部長文忠：因為教育部也籌設了好幾間，也都是類似的情況，都要得到臺北市政府的同意，這個我們會再注意，謝謝！
高委員虹安：謝謝院長及部長。
主席：莊委員競程、賴委員惠員的質詢以書面提出，請行政院書面答復並列入紀錄，刊登公報。
委員莊競程書面質詢：
少子化影響，國內大專院校招生越來越困難，日前教育部公布自111學年度起，共有4間大專院校停招或停辦。另外，111學年大學分發入學8月份放榜，共有51所學校出現1萬4,493個缺額，比去年大增5倍，共有650個系組招生名額未滿5成，占全部招生系組約3分之1，更有180個系組招不到學生，占全部系組9.5%，連國立的台中教育大學英語系、海洋大學海洋法政學士學程等也難以倖免。
以本席選區的台中為例，今年滿招的大學僅有中國醫藥大學，其餘如靜宜缺額達82.9%，亞洲大學達71.1%，東海大學達51.2%。顯見傳統私校也受少子化影響甚鉅，另一方面，若以目前大專院校師生比21.88計算，未來幾年內，至少將有數至數十所學校面臨停招或停辦，連帶影響有數千名教師失業，影響之大，恐連中段班的大專院校也會受到影響。
尤有甚者，過去公立大學多感受不到退場和少子化壓力，可能因此輕忽相關問題的衝擊或不夠積極面對，但公校也分前後，後段公立大學招生狀況已不一定好過前段的私立大學。大學面臨少子化衝擊，已經是既定的事實，當然許多院校提出許多不同的對策來因應，想辦法增加學生人數，例如招收外籍生是一個方式，但因為語言和經濟等種種因素，成效雖有，不過仍無法完全弭補國內的缺額。
另外，有學者提出，「青銀共學」是解決少子化衝擊的很好的路徑之一，像是已經退休或者即將退休的嬰兒潮世代，提供他們當年未念大學進修的一個管道，也是滿足高齡族群自我充實的途徑。當然我們樂見各大專院校，透過各種方式要減少學校受到少子化的衝擊，但要特別注意的是，大專院校都有自己的教學量能，不是每一個學校或科目都適合辦理「青銀共學」，且統整青年與銀髮族在學習與時間上的差異也需要更多的規劃。
基此，有幾個問題提出，希望行政單位能協助並共同思考少子化對於大專院校的影響，值此時刻做好盤點教育現場的工作，讓台灣的高教體系能夠邁向精緻實用，更優質的階段。
問題一：面對少子化衝擊，大專招生普遍面臨缺額，教育部政策如何因應？教育部認為高教招生缺額是否與考招制度有所關聯？108課綱實施第三年，相關的施行研究報告是否能夠提出？
問題二：高教院校退場，教育部相關的機制如何確保學生學習權益？高教院校退場的同時也會產生教師失業的問題，過去的情形顯示，僅有少數的教師能夠再找到專任教師職缺，教育部如何妥善因應這樣的問題？
問題三：在私校面臨招生困難的同時，教育部對於學校的財務查核，檢討預警和專輔制度，以及避免董事會卸責，導致師生權益受損的部分，是否有多加留意？
問題四：過去國人大多有輕技職的刻板印象，但隨時代改變，學得好手藝也得到許多人的重視，行政院如何同時應運用政府的力量，來加強協助推動產學攜手合作，致力弭平學用落差，達到學子願意投入技職教育體系的目地？
問題五：以招生多元化的條件來看，大專院校面對外籍生甚至是前述青銀共學的已經退休或者即將退休的年長者，怎麼樣才能夠使這些有多元需求的潛在學生，順利進到大學念書？外籍生在疫情過後的就學管道暢通是否有所阻礙？教育部是否有所協助？對於多元化的招生需求，就學管道是否需要更彈性的規畫？
問題六：我們有入學管道招收這些學生，應該要有符合他們需求的高教資源，可以培養他們成為國家需要的人力，政策上我們有哪些配套？
委員賴惠員書面質詢：
前言：根據臺南市政府衛生局統計，臺南市37個行政區中，原台南縣有13區的診所家數在個位數，地區級以上大型醫院，原臺南市、永康區與南關線就占三分之二，由此可見，溪北地區醫療資源明顯比臺南市區不足。在溪北地區（泛指曾文溪以北地區），臺南市由曾文溪橫貫，並將全市劃分為溪南與溪北兩區，兩地在歷史、自然、人文方面有相當的差異。因該區長期醫療資源佈建分配，明顯與溪南落差過大，有鑒與此，本席擬爭取在溪北地區設立「成功大學附設醫院」分院，以完整建立臺南市溪北醫療網絡。
針對爭取「成功大學附設醫院」分院設立於溪北地區，其原因如下：
一、溪北地區醫療資源不足，台南南北差異嚴峻。
雖然健保署近年有針對醫療資源較為不足的地區，著手規劃改善方案，也推動各項措施，例如：臺南市衛生局從鼓勵醫師到弱勢區開業、推行動醫院、行動醫療車及巡迴醫療等，設法來彌補弱勢區域醫療不足的問題，然而效果相當有限。
台南診所在個位數的行政區有左鎮、楠西、南化、龍崎、官田、西港、七股、將軍、北門、東山、大內、山上、安定（不包括有醫院的區）等13區；地區、區域到醫學中心的大型醫院，全市有36家，原南市、永康區與南關線等10區就有24家醫院、占全市醫院家數的3分之2，反映出溪北濱海、山區醫療資源處於弱勢，不及於市區。臺南市衛生局統計，全市有5.4%人口地處45分鐘車程內無醫院就醫的區域；僅0.2%人口（南化、官田、龍崎、七股等區）在30分鐘車程內無診所就醫。對於醫療不足區，臺南市政府不只仰賴衛生福利部中央健保署協助，持續透過行動醫院、行動醫療車與巡迴醫療等策略補強，但仍有醫療資源差距之問題。
由上述圖片可見，在醫學中心等級的醫院，多集中在臺南市南方區域，然而幅員遼闊的臺南市，要從溪北地區抵達醫學中心需要耗時太久。
二、「國立成功大學附設醫院」至溪北地區設立分院優勢分析
臺南市目前醫學中心，為成功大學附設醫院及奇美醫學中心，以公立醫院而言成功大學附設醫院歷史悠久且聲譽卓著，十分受到鄉親的青睞與肯定，因此想爭取成功大學附設醫院至溪北地區設立分院。
|
成功大學附設醫院、奇美醫學中心 | |
|
區域醫院 |
臺南醫院、臺南市立醫院、臺南市立安南醫院、郭綜合醫院、台南新樓醫院、麻豆新樓醫院、柳營奇美醫院 |
|
地區醫院 |
胸腔病院、新營醫院、臺南醫院新化分院、高雄榮總臺南分院、新興醫院、佳里奇美醫院、仁愛醫院、永達醫院、大安婦幼醫院、陳澤彥婦產科醫院、洪外科醫院、志誠醫院、開元寺慈愛醫院、永川醫院、永和醫院、仁村醫院、晉生慢性醫院、營新醫院、信一骨科醫院、佑昇醫院、新生醫院、宏科醫院 |
溪北地區缺乏具規模的醫學中心，急需行政院啟動跨部會協商，並邀集衛生福利部與教育部共同來商議，敦請行政院體恤溪北地區居民在就醫上的不便，以及在醫療資源上的匱乏，審慎思考成功大學附設醫院在溪北地區設立分院之可行性。
三、衛生福利部於110年12月1日轉請國立成功大學評估，至今仍無下文。
然而根據行政院函覆本席就臺南市溪北地區設立「成功大學附設醫院」分院問題所提質詢，經交據有關機關之答復，文中表示，
(一)、按「醫療法」第14條規定，醫院之設立或擴充，應經主管機關許可後，始得依「建築法」有關規定申請建築執照。另依「醫院設立或擴充許可辦法」（以下簡稱許可辦法）第3條及第4條規定略以，公立醫院申請設立或擴充、減少後之一般病床數達100床以上者，由直轄市、縣（市）主管機關擬具意見，報中央主管機關許可。
(二)、另依許可辦法第7條第1項第1款規定，急性一般病床於次醫療區域，每萬人不得逾50床，查溪北地區位屬臺南二級醫療區新營次醫療區域，該次區域許可之每萬人口急性一般病床數為33.52床，開放數為30.84床，尚未達限建規定。
(三)、至國立成功大學附設醫院若規劃於溪北地區設立分院，應由該校評估是否仍有增加提供臨床教學實習、促進醫學研究發展之必要性，如經該校評估確有設立分院之需求，再由該校依衛生福利部所定「行政院各部會所屬公立醫院新設或擴充許可流程」相關規定辦理，本案衛生福利部業於本（110）年12月1日轉請國立成功大學評估。
綜上所述，溪北地區位屬臺南二級醫療區新營次醫療區域，該次區域尚未達限建規定，如經國立成功大學評估確有設立分院之需求，即可再由該校依衛生福利部所定「行政院各部會所屬公立醫院新設或擴充許可流程」相關規定辦理。
然而本案已由衛生福利部於110年12月1日轉請國立成功大學評估，但至今仍無下文，經向衛生福利部查證，成功大學亦無將評估結果函覆予衛生福利部，且也未函覆予本辦公室，請問時隔將近一年，目前評估結果為何？
【補充資料】
(二十二)行政院函送賴委員惠員就第10屆第4會期施政質詢之書面答復，請查照案。
（行政院函 中華民國110年12月23日院臺施字第1100099151號）
（立法院函 中華民國110年12月14日台立院議字第11007074080號 施政報告質詢29號）
賴委員就臺南市溪北地區設立「成功大學附設醫院」分院問題所提質詢，經交據有關機關答復如下：
一、按「醫療法」第14條規定，醫院之設立或擴充，應經主管機關許可後，始得依「建築法」有關規定申請建築執照。另依「醫院設立或擴充許可辦法」（以下簡稱許可辦法）第3條及第4條規定略以，公立醫院申請設立或擴充、減少後之一般病床數達100床以上者，由直轄市、縣（市）主管機關擬具意見，報中央主管機關許可。
二、另依許可辦法第7條第1項第1款規定，急性一般病床於次醫療區域，每萬人不得逾50床，查溪北地區位屬臺南二級醫療區新營次醫療區域，該次區域許可之每萬人口急性一般病床數為33.52床，開放數為30.84床，尚未達限建規定。
三、至國立成功大學附設醫院若規劃於溪北地區設立分院，應由該校評估是否仍有增加提供臨床教學實習、促進醫學研究發展之必要性，如經該校評估確有設立分院之需求，再由該校依衛生福利部所定「行政院各部會所屬公立醫院新設或擴充許可流程」相關規定辦理，本案衛生福利部業於本（110）年12月1日轉請國立成功大學評估。
主席：請林委員宜瑾質詢，詢答時間15分鐘。
林委員宜瑾：（10時7分）院長好。院長，我們今天來探討故宮的問題，因為故宮文物的損毀，現在得到全國性的關注，一些有心人刻意將近期的這些事故操作成因為吳院長具有臺灣意識，所以輕忽了中國的古物，我覺得這種說法是很無知且可笑的，事實證明故宮真的是積弊已久，以這兩天的事件為例，本席在前天對外公布馬英九時期的林姓科長居然為了配合展櫃的大小，任意裁切黃河蘭州浮橋圖「原裝裱花綾」，當時犯錯的林姓科長僅被調離職務，院長也清楚這並非公務員考績法所說的懲處，並不會列在公務員的懲處紀錄裡面，他也沒有經考核會的審議、也沒有對外公開細節，而且後來還升官，如果不是本席的追查，加上故宮內部員工私下爆料，我想這些事情恐怕沒有人知道。所以本席在這裡再強調一次，今天這件事情會被爆出來，是因為故宮內部有吹哨者，他們看不下去故宮某些老員工的不當作為，所以才會站出來踢爆。吳密察院長，你可能要感謝這些很勇敢的吹哨者，有他們幫你揭弊，你才有機會大刀闊斧的改革。
吳院長，請看本席秀出來的PPT，九年前的密件終於解密了，本席要特別指出的是呈報者寫的文字，在當年顯然受到上級的壓力下進行很關鍵的修改，您看左邊，就被上級要求加入「裁切並未損及本幅」的字樣；像右邊，呈報者原本寫科長做了一項改變文物狀況之作為，可是呈報給當時的正、副院長後又改成很模糊的字眼，叫做「不正確的作法」，顯然當時的正、副院長希望把這件事改成與損毀文物無關，就要求呈報人將文字改掉，顯示這樣的裁切行為不是沒有爭議，所以我想請吳院長徹查以前到底還有多少密件都是被前院長施壓隱瞞的，另外也趁這機會請院長承諾，要徹查就是要不分藍綠地徹查，這是為了讓故宮更好。吳院長，你怎麼看？
主席：請故宮吳院長答復。
吳院長密察：（10時10分）委員剛才講到這個個案，我們調查的結果是這樣，有一個同仁是研究員兼科長，他策展時發現展櫃太小，所以就下令裁切文物的花綾，這是一個非常嚴重的錯誤，而且不像我們這一次是人為疏失造成文物破損，他就是下令裁切，這是一個很嚴重的錯誤。
林委員宜瑾：重點在於這不是疏失。
吳院長密察：在這個事情發生之後，其實是經過了半年以上才有另外的同仁在庫房裡面發現那件文物有這樣的事情，然後該業務處才簽文，因為這位同仁是研究員兼科長，所以他就被命令免兼科長，其實他是把他的科長兼職拿掉而已，並不是……
林委員宜瑾：先移除非主管職務，可是後來還是把他升官了啊！
吳院長密察：並不是考績法裡面的懲處，其實這個同仁在我就任之後的兩、三個禮拜後才辦退休，所以我就任的時候這個同仁是副處長。委員剛才提到的這個事情，我們決心把1959年以來的相關密件，現在算起來大概有4,500件，這4,500件裡面有半數是事涉外部的，我們裡面的大概有一半，我們希望在這半年內把全部可以解密的做最大限度的解密，我想我們不分什麼時候，反正就是1959年以來的公文，我們就儘量公開，讓事情可以攤在陽光下，被大家檢證。
林委員宜瑾：好，院長您這樣的魄力是對的。另外我也要藉這個機會做一些說明，昨天在教文委員會的故宮考察，針對故宮內部的盧姓研究員對外的說法，不曉得這是他個人的意見還是代表故宮的意見，因為盧姓研究員昨天當著大家的面，在考察的委員面前說裱褙並不視為古物，他說10年前裁切裱褙是行政疏失，而不是損毀文物，他這樣的說法其實讓本席聽得很憂心，因為故宮後來其實有把裁切的原裝裱花綾黏回去，如果真的沒有典藏價值幹嘛黏回去？如果這個是可以割、可以棄的東西，那幹嘛黏回去？所以這個就是很明顯自打嘴巴。
吳院長密察：那個盧姓同仁這樣說其實也是一個非常外行的說法，剛才我已經說過了，把文物加以裁切是一件非常錯誤的事情，其實是需要非常嚴格懲處的。
林委員宜瑾：所以盧姓研究員昨天這樣對外講，特別在我們立委去考察的時候還這樣公開對外講，我覺得您勢必要作出一些懲處。話又講回來，這基本上就是內部要做一些大整頓，如果院長認為盧姓研究員這樣的說法是非常大的錯誤，請院長務必要好好解決。
吳院長密察：是。
林委員宜瑾：故宮爆出文物損毀的這些事故，我也持續關注處理進度，我發現故宮長年以來處理文物損毀的機制，就如同院長您剛剛講的，其實很不完整、很不透明，所以我在這裡再次具體要求故宮要立即改革相關制度，引入全民監督，這是重點，要引入全民監督！再來，我們要持續追蹤究竟過去還發生過什麼弊端，就如同院長您剛剛講的，1959年以後的密件在半年內要完全解密，我們就會發現什麼樣的弊端、我們就可以來做解決，這部分院長一定要好好地啟動改革，好不好？
吳院長密察：我們最近會把我們的文物狀況全部上網，讓大家可以檢視、監督我們的文物狀況。
林委員宜瑾：好，謝謝院長，院長辛苦！您請回。
接著請教蘇院長及文化部李部長。
院長好，剛剛提到故宮內部需要大刀闊斧的改革，所以我們應該要思考全臺灣的博物館該如何升級的問題，故宮確實是世界知名的博物館，誠如剛剛張廖萬堅委員或黃國書委員在質詢時，你都一直提到故宮的資產就是世界的資產，故宮的館藏跟經營規模真的是臺灣博物館的龍頭，故宮絕對有實力攜手所有的博物館一起升級跟進步。故宮的最適組織型態研究計畫已經完成，研究報告裡有提到我國的文化預算被分裂成文化部轄下機構以及故宮兩部分，這種文化預算被分裂成兩半的狀況，全世界可能只有臺灣這樣。剛剛張廖萬堅委員有提及組改的問題，當然本席也非常支持，可是在還沒能馬上推動組改之前，我覺得我們可以先從基金的資源整合來著手。院長同意這樣嗎？
蘇院長貞昌：委員你好。我很謝謝委員關心故宮及文物，確實在故宮裡的文物是人類的遺產，我們要把它好好地保存、好好地展覽，讓世界各國的人都能看到珍貴的文物，我們全力支持故宮做這方面的作業。吳院長上任以來就積極盤點，過去故宮很神秘，發生事情也不讓人知道，甚至也不報到院長層級，所以有時候當故宮院長還在狀況外，有些作法也很不符合專業，因此現在吳院長是遵從保存文物，而我的態度是過程如有疏失，該追究的責任絕對追究、不包庇，整個故宮該改革就改革，行政院是全力支持。
林委員宜瑾：好，我剛剛提及我們的文化預算被分裂成兩半，全世界只有臺灣是這樣，我們該如何向先進國家看齊？我們應該要把文化預算集中，本席建議成立所謂的藝術購藏國家隊。2020年吳密察院長接受專訪的時候，他指出臺灣的博物館向來是經濟拮据，如果市場上出現比較適合的文物，第一時間也沒辦法購買，所以如果有國家級的購藏基金，那我們購買藏品就可以比較有彈性，不會受到公務預算綁手綁腳，故宮吳院長跟文化部李部長其實都很努力想要讓這個文化資源做最大的利用，這兩個部會也同時一直在討論怎麼整合，可是發現困難重重，為什麼？因為故宮文物藝術發展基金跟文化部的相關預算是各自獨立的，沒有辦法共享，所以文化部好不容易催生出文化發展基金，明年就要上路了，可是文化藝術國家隊跟文化國家隊完整了嗎？我覺得雖然不能把故宮納進來，以利整個藝術國家隊的發展，可是是不是可以調修故宮文物藝術發展基金收支保管及運用辦法，讓故宮基金可以提撥部分經費給文化發展基金？如此兩個部會就可以做進一步的資源共享，因為這涉及到國家整體的資源分配，所以這一題拜託請蘇院長回答。
蘇院長貞昌：好，我做個說明。故宮有其歷史因素、政治因素，我一直認為文物是人類的，我們現在好好的保管、好好的維護、好好的展覽，這是一個部分。另外，臺灣也有很多文化、歷史文物等等，這些該怎麼保管？怎麼購藏？這要有一個預算，也要有這方面的作法，故宮是故宮，這一方面是這一方面，我全力支持文化部對臺灣相關的文物、歷史進行收購、典藏、展覽等，這些臺灣的文化資源也是非常重要。
林委員宜瑾：對，就是文化國家隊。
蘇院長貞昌：我全力支持，請部長跟你報告一下。
李部長永得：謝謝委員關心。其實正如委員講的，故宮跟文化部共組一個購藏國家隊，這是吳院長提出的觀念，我們非常非常的支持，雙方也談過非常非常多次，但是現階段基於一些法律關係，所以現階段沒有辦法做好，不過在將來文化發展基金成立以後，我們在購藏方面還是會跟故宮做密切的聯繫。
林委員宜瑾：好。
蘇院長貞昌：委員，你看我們今年的月曆收錄的12個都是各方大家，包括漆藝大師王清霜老師都已經四代了，現在我們新的月曆，委員可以等看看，都是各方面文物、也都非常好，請委員多多支持。
林委員宜瑾：好，多謝院長，謝謝部長。
主席：陳委員秀寳之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
委員陳秀寳書面質詢：
一、學生活動中心建設及修繕需求希望教育部積極協助
過去的學校積極建設學生活動中心，讓學生有場地活動甚至是天氣不佳時從事相關運動活動，但建設時間已久，修繕需求大增，惟學生活動中心修繕金額高，學校爭取不易，但卻又是必須維護的建築，希望教育部積極盤點現有需求並積極協助。
二、文化資產相關規範應做適當調整
故宮因人員疏失及自然因素發生文物損壞的事件，其中有無公開機制成為爭點，文化部應於《文化資產保護法》中修訂不同層級古物於相關博物館內盤點時有損毀等狀況時，應定期公開，並且詳細定義毀損定義及毀損嚴重度分級。公開讓民眾知道才能降低民眾憂慮，也增加民眾對於文化部保存文物之信心。
主席：請林委員為洲質詢，詢答時間為15分鐘。
林委員為洲：（10時23分）第一題，體育署長位置空缺多久了？
主席：請教育部潘部長答復。
潘部長文忠：（10時23分）跟委員報告，一年多。
林委員為洲：體育署長找不到人？
潘部長文忠：這段時間有積極在覓才，確實有很多我們認為適合的，但是因為要面對承擔各方面，很多學者專家最後打退堂鼓，所以還在繼續尋才當中。
林委員為洲：現在大家都感覺你們不重視，或是說……
潘部長文忠：沒有，我也特別跟院長專案報告，現在是請一位次長代理。
林委員為洲：說要重視體育推動，卻都用兼任的當體育署長，而且還當一年多！請問院長，部長空缺一年多有可能嗎？你會讓這種事情發生嗎？應該不會吧？
蘇院長貞昌：相關規定很死，老實說體育事業也算相當專業，相關規定很嚴、很死，比照大學校長資格。另外一方面，體育署非常重要，你知道我重視體育嘛！
林委員為洲：對。
蘇院長貞昌：所以現在請次長來做。
林委員為洲：我知道，但畢竟他是兼任的，而次長有次長的工作。
蘇院長貞昌：很難找，因為要符合資格，又要體育內行，有時候兩者沒辦法兼具。不過這個還是很重要，如果委員有適合的人選幫我們推薦一下……
林委員為洲：應該有很多人選。
蘇院長貞昌：因為相關規定很死。
林委員為洲：我知道，他要有14職等的事務官經驗。
蘇院長貞昌：沒有，任用資格很高哦！
林委員為洲：要比照大學校長資格聘任。
蘇院長貞昌：對啊！你看還要有大學校長資格。
林委員為洲：所以你還是要努力去找啊！
蘇院長貞昌：對，現在就是在找。
林委員為洲：之前就有，現在你當院長，就放任一年多都沒有署長。
蘇院長貞昌：不是放任，現在是請次長在做。
林委員為洲：你一直講這個，以後如果缺部長，你叫副院長去兼任……
蘇院長貞昌：沒有啦！
林委員為洲：這樣可以嗎？這樣有通嗎？因為你很重視這個部，所以叫副院長兼任一年多，說不通啦！
蘇院長貞昌：好。
林委員為洲：儘快找到適當人選，讓外界知道你重視體育、我們國家重視體育，讓專業的人來當leader。
蘇院長貞昌：好。
林委員為洲：要多久才找得到人？已經過一年多了耶！
蘇院長貞昌：好在這陣子我們的體育成績還不錯。
林委員為洲：這個缺點就是，畢竟沒有一個專業的leader來領導體育這一塊，有缺憾，趕快努力補起來啦！
潘部長文忠：委員，我會來加油。
林委員為洲：好，你要加油，但是大家都在看，到底要多久才找得到人？我們人才濟濟嘛。
下一題談到地方，現在竹北有臺大用地，差不多有二、三十公頃在最精華的地方；另外，臺科大也有一塊地在竹北，也差不多有30公頃，都是縣政府送給他們的，地是區段徵收，無償給學校。潘部長，你知道他們這樣放著多少年嗎？臺大那一塊二十幾、三十公頃的地放了多少年了？我給你答案，超過20年，什麼都沒做；臺科大也超過10年，蓋了一個辦公室，開了一、兩個EMBA等等的班，就這樣。這是國家資源的浪費，這要怎麼處理？現在少子化這麼嚴重，你覺得將來他們還用得到這些校地嗎？招生還會擴大嗎？潘部長要不要回答一下，你認為樂觀嗎？
潘部長文忠：跟委員說明，確實在更早期的時候，就像委員所提到，二、三十年前很多地方政府都主動……
林委員為洲：對啊！我們是免費送給他們最精華的地。
潘部長文忠：邀請很多國立大學能夠在各地設分校等等，但委員也知道，這幾年少子化的現象真的很嚴重，所以……
林委員為洲：要怎麼解決？還給縣政府？
潘部長文忠：目前這兩所學校……
林委員為洲：我們那裡很缺地，產業園區也很缺地，像我們的護國神山、半導體供應鏈也都缺地缺得要命。只要開放出來做產業專區的，招商一下子就招好了，楊縣長招商很厲害，現在AI園區四大廠商統統在動工，聯發科也在竹北設全球營運總部，6,000坪馬上要動工。這兩所學校占了五、六十公頃都市計畫內的最精華用地，十幾、二十年都沒有動過，這要怎麼跟我們新竹縣民交代？這是無償提供給他們的，教育部是主管機關，你要處理啦！總不能一直放下去，讓它荒煙蔓草又不讓別人使用，用圍籬把它圍起來，也不做公園、也不讓地方使用、也不蓋校，這要怎麼解決？
潘部長文忠：因為它本來跟地方政府合作的時候，都有提出一個中長程計畫……
林委員為洲：好像跟你沒關係一樣！當時是你核准的，設分校是教育部核准的，它不設怎麼辦？它當時也是經過教育部核准設分校，臺科大竹北分校、臺大竹北分校，這是你核准的、教育部核准的！那它不設，要怎麼辦？
潘部長文忠：委員，我們就請學校做一個檢討……
林委員為洲：收回。
潘部長文忠：它現在確實有計畫在執行，只是說這個……
林委員為洲：執行20年了！
潘部長文忠：因為它們……
林委員為洲：蓋了一個班、一班！
我來給答案啦，希望你去努力，我們那邊現在缺高中，而這些都是學校用地。竹北是所有少子化情形嚴重下的人口成長第一名，我們那邊倒是沒有少子化的問題，每年大概出生1,500個小孩，然後加上遷入的，一個年齡層大概有3,000個學童，所以0到14歲大概有4萬5,000人；意思就是說，每年國中畢業要唸高中的大概有3,000人，現在不是要12年國教、就近入學嗎？你知道我們那邊畢業3,000個國中學生但有幾間高中？2間，分別是竹北高中、六家高中，六家高中還是縣立完全中學，班數不到20班，兩校合起來顯然不足，我們有3,000個學童國三畢業要進入高中，缺高中！
這兩塊學校用地那麼大，而我們那邊缺高中，你也幫忙協調一下。我們曾經要求過這兩個學校，你們沒有辦法來設校、也沒有辦法設學院，那來設附中好不好？如果設臺大附中，這絕對有學生！設高中、附屬高中啦；或是臺科大附屬高工也不錯，是職業學校，一定有學生！我們那邊像新竹高工也好、竹北高中或六家高中都是滿的、超額。
那兩塊地這麼大，我們行文跟它們討論，它們說不想辦附設高中，理由是它們本來就沒有辦過的經驗、也沒有教育學院。我舉了例子給它聽，政大有附中了，它之前也沒有辦高中的經驗，但設了政大附中，政大附中現在不錯！部長，你知道政大附中吧？
潘部長文忠：我知道，因為政大確實有教育學院跟教育系。
林委員為洲：後來才有！
潘部長文忠：沒有，它是先有教育學院跟教育系。
林委員為洲：好，那我再舉個中大附中的例子，中央大學是我的母校，中央大學有教育學院嗎？
潘部長文忠：它應該只有學程。
林委員為洲：學程而已嘛！它也可以辦理高中、也辦得不錯，現在中壢高中併入中央大學成為中央大學的附屬中學，很好！都有先例。我們在幫它們想方設法，這個閒置的用地不來設大學分部、也不設學院，我們之前也建議過它們，因為半導體供應鏈在我們新竹地區，不然你也可以來設半導體學院，設在新竹不是最恰當嗎？也不做！給它好的建議它都不做，就空著荒煙蔓草、每天被罵！也不開放給人家當公園使用，這要解決啦。
我提出這個方案，請教育部要擔起責任，既然當時是你核准它去設分校，縣政府因為教育部核准它設分校，才能夠給它免費的土地啊！把精華地給它，那個地的價值都百億元以上，但它不設分部，也不設分院，現在只好說12年國教高中開始實施就近入學，也就是在學區就讀嘛！我們最缺的就是高中。蘇院長你記不記得你之前有到過竹北，還補助了我們的國中、國小共5個學校，總共補助了不少錢，我要感謝你。
蘇院長貞昌：六家高中。
林委員為洲：對，在六家高中附近，也有補助到六家高中，共5間學校，我記得好像共17億元，感謝你！讓國小、國中的問題稍微緩解，當時補助的都是國小、國中，從你去到現在已經兩年了，學生都畢業要讀高中了，是不是？結果卻沒有高中可以讀，現在幫你想了解方，就是有兩塊那麼大的地在那裡，請教育部去協調，短期內他們沒有辦法承諾設大學分部或是學院，那我們是不是可以考慮設附屬高中？如果經驗不足的話，請教育部來協助，做主管機關要擔起責任嘛！可以去協助他們嘛！這個時候還有像我們竹北地區這樣敢生、能養、願意生小孩的人，人口一直成長，學童越來越多，沒有減少喔！
你放任大學校地空著，不讓它設高中。你知道縣政府是沒有辦法，縣政府要設高中要用完全中學的方式，它要去顧國中那一塊已經讓它焦頭爛額了，所以才需要靠中央補助，你要它再設國中，它沒有辦法啦！要靠中央，但是中央都放任不管，你對得起我們大新竹地區為國家做的貢獻嗎？這些年輕人敢生、能養，他們願意生小孩又注重教育，請部長承諾一下！擔起責任協調臺大及臺科大這兩個學校，積極考慮設立附屬中學，完全中學也可以，或是高中也可以，像政大有國中部、也有高中部，我們都表示歡迎，請問部長願不願意做承諾？
蘇院長貞昌：委員，商量一下，我們認識這麼久了，你熱心爭取，我很肯定，但是你要把大學變成中學……
林委員為洲：不是啦！是要設附屬中學。
蘇院長貞昌：你要考慮一下喔！
林委員為洲：是附屬中學，不是說要把大學分部給廢掉，我沒有那個意思，而是要設附屬中學。
蘇院長貞昌：另外一點，如果竹北需要高中，那應該是由竹北思考如何增加高中教室、班級、名額，你說要把大學用地變成高中，你再考慮看看。
林委員為洲：你不要誤解、不要扭曲我。
蘇院長貞昌：你就這兩塊地啊！
林委員為洲：附屬中學啦！我再跟你說一次，臺大附設高中或是臺科大附設高中！
蘇院長貞昌：我們再斟酌、斟酌。
林委員為洲：請你努力去思考。
蘇院長貞昌：好，我考慮看看。
林委員為洲：努力去思考解決方法，謝謝游院長。
主席：張委員其祿的質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄、刊登公報。
委員張其祿書面質詢：
議題一：多數未達退場門檻之私校存在財務不佳問題
1.受少子化衝擊影響，依據國發會推估，2021至2030年大學學齡人口預估減少26萬人，若國立大學招生員額不變、家長及學生先公立後私立想法不改，10年後恐怕只有2.4萬人會選讀私立大學，全台僅5、6所大型私校能生存，然目前多數私校仍存在財務不佳的問題，過去私校為解決少子化帶來學費短絀問題，多靠招收境外生增裕收入，然而受中國禁止陸生來台念書政策實施後，今年陸生註冊人數378人，全為原已在台有學籍者，相當於完全沒有陸生來台唸書，私校學費收入銳減一大部分，而南向國家學生經濟狀況多不佳，使私校不僅無法獲得學費收入，因應南向國家學生多有安置家庭需求，還須緊盯境外生來台後安頓及違法打工的問題，私校還能如何達到財務自主？
議題二：高等教育環境出現了結構性問題
1.面對少子化衝擊，大學分發缺額更逐年攀升，111年度缺額為前一年的劉被，顯現大學升學人數與招生總額已出現斷軌現象，過去廣設大學讓台灣的高等教育環境出現了結構性問題，私校退場機制為高教浮濫提供了暫時的解方，然高教資源過度集中仍持續造成品質及競爭力低落的問題，政府的因應作為到底為何？高教體系是否要啟動轉型？
2.近期多起論文抄襲事件發生，有學校為此建立指導教授究責機制，然碩博士論文指導及審查費用長年定錨，並未配合社會變遷有所增加，在賦予義務的同時，是否應同步提升相關權益，避免指導意願下降，且進一步提升高等教育競爭力？
3.不僅碩博士論文審查費，大專院校教授薪資也與周邊國家脫鉤，據統計顯示，台灣國立大學教授的年薪約新台幣150萬元，然香港及新加坡的國立大學教授年薪為新台幣350萬至600萬元不等，教育責任與實際報酬嚴重脫鉤；另一方面，我國電子與半導體產業的薪資更是大學教授 2、3倍，學生為搶進相關產業，投入管理、資工等領域，就導致了人才及教育資源過度集中的問題，政府要求大學教授負教育及嚴格審查論文等社會責任的同時，是否應給予對等的待遇？也避免人才過度集中投入單一產業？
議題三：教育與產業介接的高等教育體系與人才過度集中產業的問題
1.目前我國不論製造、營建、醫療、服務等各個產業人力需求都出現重大缺口，已有36%的企業表示人力異常吃緊，其中餐飲住宿、休閒旅遊、批發零售等產業缺工更是高達90%以上，未來少子化持續衝擊下，人力缺口漸形擴大，現行的高等教育要如何滿足產業需求、符合社會人力結構？
2.根據求職網調查顯示，只有約三成技職畢業的上班族認為自己學以致用，比例甚至低於一般大學的上班族，技職教育本應是讓學生習得一技之長後進入適合的產業，然而科大學生非但無法學用一致，跟一般大學相比，學用落差還逐漸擴大，產業需求與人才教育脫鉤的現象是否代表現行體制無法達成適性揚才之效？
3.近年來台灣的教育現場出現了技職體系無法學到技術，甚至開始追求文憑學位、大學排名或升學率的現象，更有學生為了符合畢業條件而以抄襲等方式完成論文，造成學用落差擴大成學用斷崖。以一般大學來說，近年常以原校系改名或開設各類學位學程，以符合產業人才需求，熱門科系莫過於近年炙手可熱的資訊、工程，三年來增設52個系所，未來是否就會出現半導體相關科系過熱，甚至泡沫化的風險？又非半導體產業出現人力缺口及薪資待遇落後，代表我國教育體制對於非半導體產業毫無提高附加價值之效，政府政策方向如何改革？
4.以相同經歷的韓國為鑑，本月出口衰退，又以半導體外銷減幅最大，我國半導體龍頭台積電也預期明年半導體將衰退，更有企業經營者警示國內已出現產業失衡，未來恐出現「荷蘭病」，恐將造成經濟重大衝擊，未來私校不斷減少將成常態的狀況下，政府應如何在有限的人才中，培育出能夠形塑韌性產業所需之人才？
5.一般大學開始追求與產業需求介接，而技職體系卻無法實現學用合一的目標，種種跡象顯示我國教育體制走向本末倒置，政府能否重新盤整高教體制，於辦學彈性大且財務自主的私校實現學用合一的技職教育？未來更進一步建立以適性揚才為核心的教育分流系統，避免人才過度集中、產業失衡的窘境？
主席：休息5分鐘，休息之後繼續進行質詢。
現在休息。
休息（10時39分）
繼續開會（10時48分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
請許委員智傑質詢，詢答時間15分鐘。
許委員智傑：（10時50分）部長好。首先謝謝院長跟部長，此次文博會到高雄參展，其實大概在2018年時，我向當時的鄭麗君部長要求，她表示要評估，後來因為疫情而沒有辦，所以此次能移師高雄舉辦，要謝謝李永得部長及蘇院長大力支持高雄。我要呈現的是，其實高雄辦活動真的辦得相當好，我們看一下各博覽會人數統計與效益的比較表，台北城市博覽會平均每天參觀人數是1.2萬人，高雄平均人數是6.5萬人，這只是場內人數而已，場外的還沒算，如果連場外一起算的話，大概是10萬人左右，大約是6.5萬人至10萬人，基隆部分每天大概是10萬人左右。花費金額部分，文化部在高雄文博會的預算是5,800萬元、基隆城市博覽會是4,000萬元、台北城市博覽會是破億元。每人平均花費部分，臺北平均每人是花1,000元、高雄每人是89元、基隆每人是40元。為何要呈現這些數據給部長參考呢？其實你看這次台北城市博覽會辦的算是不太好，人數最少又最貴，而基隆則是便宜又大碗，人數最多且平均每人花費最便宜，至於高雄部分，事實上也是便宜又大碗，而且高雄還創造10.7億元的商機，這是文化部與高雄市政府所發的新聞稿。
我們可以看到這三個活動的比較，我想讓部長與院長感受到高雄市辦活動的實力的確是可圈可點，所以要幫高雄市鼓掌一下。你看臺北市部分，這次幾乎是柯市長的畢業成果展，它動用的是第二預備金，柯文哲自己都講這個內容太多，除非很有興趣，否則無法看完，所以其實他就是為了辦而辦。我認為這些活動差距非常大，所以特別列出這份比較圖讓部長參考，讓部長知道高雄市辦得那麼好，當然還有其他的目的，我們先看為什麼它可以創造10.7億元的商機，這次文化部除了辦的活動本身之外，還有一個搭橋計畫，我覺得這個相當好，也應該給文化部拍手一下，這次場館內的人潮擁擠，光是場內人數大概就有6.5萬人，場展有無所事事貓及許多其他產品，在場外也吸引不少人過來，我特地帶文創商品給部長參考，也希望院長看一下，我手上的是聊療杯，為什麼會創造十點多億的商機？你看這簡單的一個杯子，聊療杯一組有6個杯子，賣價為1,000元，因限量而賣到搶不到，所以你就可以看到文創的力量。我手上有另一個文創商品，部長知道它的名字嗎？
主席：請文化部李部長答復。
李部長永得：（10時54分）招財貓嗎？
許委員智傑：不是，這是6年來LINE貼圖下載第一名的，所以文化部除了辦活動，我覺得這次活動相當有意義，我要跟部長及部長提到，除了活動展覽本身，周遭很多配套如果可以用搭橋計畫及其他文創將活動結合，就像本次高雄的模式，展場內有文創，展場外也有文創，整體就可以吸引大量的人潮。所以不只是讓部長覺得高雄辦得好，我們也希望將來其他活動都可以做這樣的思考。
再來，我們來看高雄在地的文創抓漏廣告，這是我們在地的，也是文創的廣告─「做土水驚抓漏，做醫生驚治嗽」是我們高雄市最特別的一個抓漏的廣告，現在連陳其邁市長的宣傳車都用這個抓漏做廣告。你看另外一個是我自己的抓漏廣告，很多南部的民意代表都用這個做噱頭，這也是我們在地文化的特色，所以高雄除了文創以外，我們還可以找出很多在地的東西，像做這個抓漏廣告的陳財佑只有賣T-shirt也賺了不少錢。我舉這些例子就是讓部長跟院長感受到高雄辦活動的實力。
我們再來看北、中、南3個城市以及金鐘獎、金曲獎、金馬獎，像金曲獎這幾年來就只有在2001年、2002年、2005年及2022年在高雄辦，其他都在臺北辦，我們可以去比較，正好都是民進黨執政的時候高雄才有機會辦，其他時候高雄都沒有機會辦。其實之前我在質詢鄭麗君前部長時，我跟她說希望能移師到高雄來舉辦，那時旁邊質詢的剛好有張廖萬堅跟黃國書2位委員，他們就說：「我們臺中也要辦」，所以我在想，三金獎是不是可以北、中、南思考，也就是說將來金鐘、金曲、金馬這三金可以考慮北、中、南輪流辦，以這樣子的概念，讓我們南部也可以表現，讓我們南部也可以帶動這麼大的商機，這個概念不知道部長覺得如何？
李部長永得：謝謝許委員對於文化部所辦的活動給予肯定，這次文博會到高雄舉辦，的確是有史以來最成功的一次，這次的成功除了文化部的同仁非常用心以外，高雄市政府的配合也非常地積極。
許委員智傑：是的。
李部長永得：而且做得非常、非常好，就像你所講的，不只是在場內有很多的配合；同時在場外，包括高雄市本身利用自己海灣的優勢還有一些古蹟，將全部串連起來，所以整個高雄市在文博會期間好像是一個文創城市，這是它成功的最重要因素，所以核心因素就是中央政府跟地方政府密切的合作。
許委員智傑：OK，所以我也很感謝部長。
李部長永得：關於剛剛委員所提到的，像金曲獎，今年我們也在高雄舉辦，也辦得非常成功，因為高雄小巨蛋那個場地也非常合適，至於委員提到的三金要怎麼樣去辦，這個我們都非常贊成，所以我們已經有2個重要的活動移到高雄去辦，而臺中也有需求、也有要求，但是這裡面牽涉到很多，最基本的就是場地的規格。
許委員智傑：我知道，必須克服很多問題。
李部長永得：對，場地的規格，因為活動的規模很大。
許委員智傑：重點就是文化部有這個誠意，有這個規劃。
李部長永得：包括辦活動的場地空間，甚至媒體採訪的空間，還有工作人員進進出出的空間……
許委員智傑：沒關係，這個細節我們就不談。
李部長永得：這些都需要非常仔細地去評估，我們會在評估以後做最後的決定，原則上我們認為如果臺灣有機會到外面去舉辦也是很好。
許委員智傑：我想……
李部長永得：不過前提還是場地的問題。
許委員智傑：好，謝謝部長、謝謝院長。
李部長永得：好，謝謝。
許委員智傑：這個就是公開要求啦！希望文化部將來辦類似三金的活動時可以北、中、南一起思考，輪流舉辦。
李部長永得：是。
許委員智傑：可以創造中部、南部不一樣的風範，而不是幾乎都在北部，這是第一個要求。
李部長永得：好。
許委員智傑：第二個，其實金鐘獎這一次是分2次辦，對不對？分2天啦！
李部長永得：對。
許委員智傑：節目類跟戲劇類分2天，坦白講反應也不錯，所以部長說明年也會傾向2天辦。
李部長永得：是的，還是分開，分2天。
許委員智傑：這個部分除了給予部長肯定之外，我還希望是不是也可以移師中南部？也可以分2地、分2天，當然那會有場地等等的相關問題，那個部分文化部再去思考。譬如臺南跟高雄兩天、兩地，可以串連；臺北跟桃園或者基隆也可以兩天、兩地串連，至於怎麼樣規劃細節，當然就是由文化部來規劃。
不過我希望可以兩個地方、兩個城市兩天，用這樣的概念，是不是有機會也移到高雄？高雄以前都被人家笑是文化沙漠，我們現在其實進步很多了，所以我希望臺北的活動，包括臺灣藝術博覽會、臺北國際書展，當然它取名為臺北，但我們是不是有機會在中南部辦臺灣國際書展？類似這樣的概念。要拜託文化部在這部分多做思考，也希望院長能夠多支持文化部對南部活動的重視，這個部分再次在這邊公開呼籲，希望文化部可以幫忙，OK嗎？
李部長永得：好，謝謝許委員。
許委員智傑：接著請教潘文忠部長。部長好。謝謝教育部對我們一直都很支持，對於教育文化的表現，我都很肯定，只是有個問題其實已經很久了，我想我也跟部長提過。你看我們鳳山車站的拼音現在已經改過了，「鳳」的拼音從以前的Feng改成Fong，可不可以拜託院長也看一下，因為上次我有問過院長，我希望我們可以有機會來檢討解決，就是「鳳」的拼音在鳳山都不一樣，鳳山區公所上面是Fong，鳳山國中也是Fong，但是路牌是Feng，也就是o跟e不同的拼音造成我們地方莫大的困擾。你可以看到九如一路的路牌是用通用拼音，正道公園則是用漢語拼音，真的是很亂，當然這裡有一些過程，我也問過潘文忠部長，部長也表示其實應該要讓它統一。部長，您覺得呢？
潘部長文忠：委員好。跟委員報告，確實道路標示主要是影響尤其外國人到臺灣來的辨識，如果能夠一致的話，當然是比較不會感覺很混亂……
許委員智傑：對，比較不會混淆。
潘部長文忠：或是有利於辨識方向，但是因為在拼音這方面經過多年，確實有一些不同時間的改變……
許委員智傑：我們剩下兩分鐘，可不可以拜託一下蘇院長？院長，辛苦了，我知道你在這邊一整天。跟院長和部長報告，我現在問過教育部，教育部希望應該要統一，對不對？國發會不在這裡，但是我也問過國發會，他們也希望應該要統一；我也問過林萬億政委，他也說應該要統一，但是他說如果沒有院長下指示的話，各部會不知道誰要先開始啟動。除了教育部、國發會，林萬億政委是負責這方面的工作，目前其實幾乎都有共識，但是就沒有人去整合，所以是不是可以公開拜託院長指示，譬如由潘部長也好或者是林萬億政委也好，來做一個統籌，把這件事情做一個統一的思考，這個部分是不是可以拜託院長？
蘇院長貞昌：委員你好。好。
許委員智傑：沒問題吧？
蘇院長貞昌：是。
許委員智傑：所以要特別拜託院長指示，因為這個牽涉好幾個部會，潘部長也不方便自己啟動，所以可能要拜託林萬億政委啟動教育部、國發會跟相關的各部會，由他來統籌，我們來看看有沒有辦法儘早把這個問題解決。
蘇院長貞昌：好。
許委員智傑：好，只要院長指示，我想這個工作很快就有機會可以解決了，我們就是讓林萬億政委統籌，然後拜託部長跟各部會也能夠一起來集中討論，最後達到一個統一的方案。
蘇院長貞昌：好。
許委員智傑：謝謝院長，感謝。
主席：羅委員美玲的質詢以書面提出，請行政院以書面答復並列入紀錄，刊登公報。
委員羅美玲書面質詢：
一、教育部應研議修正大學法第25條，俾利台灣吸引人才
為促進外籍配偶進入大學就讀，避免因歸化後須面臨較不利之就學門檻而影響歸化意願，2019年修正大學法第二十五條，使外籍配偶於入籍後仍能依該條第一項之規定入學。
近年台灣大力吸納國際人才，惟除依國籍法第四條第一項第一款至第三款申請歸化經許可者外，依國籍法第三條或第五條之規定歸化者亦會遭受同樣問題，恐影響外籍人士入籍之意願。
經查，教育部統計之2022學年度「新住民就讀大學辦法」招生結果，招生名額計4,135位，實際報名人數僅33位，放寬第二十五條第一項規定，對已歸化外籍配偶之就學權益應無顯著影響。
爰建請教育部研議修正大學法第二十五條第一項，使依國籍法第三條或第五條之規定歸化者亦能依該規定入學。
二、建請教育部檢討修正「補助族語開課經費及族語教學支援工作人員」之規定，修正給付方法（如以里程計算）及提高補助上限之可能
國家語言發展法規定111學年度開始，中小學必修本土語言，包含臺語、客語、原住民語、馬祖語和臺灣手語。因目前本土語言師資不足，閩、客、原住民語幾乎多靠教學支援人員授課。
根據教育部統計，109學年各級學校新住民子女學生數合計30.5萬人，占全體學生總數之7.3%，且近六學年間的變化，新住民子女學生人數及占全體學生比率大致呈增加趨勢。
此外，因為新南向政策的發展，教育部提出「1人選課就開班」的政策，所以各級學校的開班需求增加。如新北市2022年新住民語言課程便開課近1,300班，並較去年970班成長34%，教學支援人員需求更增。
惟今年教育部於8月9日宣布要調漲代理代課教師鐘點費，卻獨漏教學支援人員。而教授新住民語言的老師，絕大多數屬於教學支援人員。面對近年來開班授課的數量越來越多，跨校開課的數量也大幅增加，造成新住民的老師需要在不同遠距的學校中東西南北奔波，尤其若是在偏鄉地區，目前的交通補助之給付方法及上限，完全難以負荷教支人員之支出。
爰建請教育部檢討修正「補助族語開課經費及族語教學支援工作人員」之規定，修正給付方法（如以里程計算）及提高補助上限之可能。
主席：請吳委員思瑤質詢，詢答時間為15分鐘。
吳委員思瑤：（11時5分）院長好、部長好，大家都辛苦了。珍貴的15分鐘總質詢，再次奉獻在我長期投入並熱愛的文化政策議題。提升國家的軟實力，文化能助一臂之力，而政府更能助文化一臂之力。我今天有三個主題要就教於院長跟部長，首先謝謝院長和部長讓我們把文化例外的普世價值可以成為臺灣的行動，而不是口號。我過去曾經提出，在國與國的外交談判上都能夠落實文化例外，臺灣政府部門之間的法律競合就不能犧牲文化發展。這樣的普世價值，謝謝在蘇院長拍板支持之下，我們真的讓文化例外在臺灣不是口號，而是行動。
我真的非常感謝院長，你的一聲「Yes」勝過思瑤講4年，也贏過部長拚2年，依文化基本法、文化的憲法是應當設置文化發展基金，但是財主單位一直有不同的意見。去年至今已經滿1年了，我在同樣的場域拋出這個議題，在蘇院長的一聲「Yes」下，終於讓財主單位願意協助。
但是我要跟院長報告一年來文化部的努力以及思瑤遇到的困境。原始文化部規劃的文化發展基金是自籌10億元，外加新增財源48億元，新增財源就是要增取5G的溢價標售金及NCC的特別捐。但是在爭取5G的溢價標售金過程中，文化始終是弱勢敗下陣來；而NCC特別捐的部分，目前還未有下文。所以從原始的10加48等於58億元的預算規模，文化發展基金明年第一年第一桶金預算縮水到只剩2.5億元，而這2.5億元都是文化部自己帶來的，縮水幅度高達二十分之一。
換言之，原本文化發展基金想做的三大要務，其中「壯大公共媒體」，以及「強化文化發展」項下的文資保存、文創提升、影視音產業提振等都沒有辦法做了。現在計畫被迫縮水之後，就剩下2.5億元優先來做公共藝術和購藏計畫，只能先求有，再求好，我也不忍苛責。
現在教文會在審查新的2.5億元預算，當中很重要是要成立文化購藏國家隊去打世界盃，這是文化部和故宮的聯手，也是本席多年的倡議，另外來做公共藝術。這些都該做，但是基金的規模縮水這麼多，會讓我們綁手綁腳，需要國家來幫忙。現在文化部的解方是什麼呢？我們要在文化基本法裡頭來修法，同樣在文化的憲法裡頭給予文化發展基金一個相對穩健的財源，文化部的法案是希望能爭取政府頻譜拍賣標金的10%及無線電頻率使用費的30%，作為文化發展基金的第一桶金，也是永續的活水。院長，要做就搞真的、搞大的，我想您一定會支持。
如果文化部文化基本法的修法能夠獲得行政院的支持，在5G頻譜釋照的部分，分配其中的10%，文化就可以獲得高達124億元，這不是年年都有，而是一次的分配，124億元可以用很多年。第二個是近5年收入的無線電頻譜使用費如果能夠獲得其中的30%，文化發展基金也可以獲得大概8億元到11億元的挹注。這個珍貴的5G頻譜或是議價標售金等等的分配上，都需要院長的大力支持，否則文化發展基金就是看得到卻吃不到。院長，您的一聲「Yes」，就可以為文化助一臂之力，院長，Yes or No？
主席：請行政院蘇院長答復。
蘇院長貞昌：（11時11分）政策上我支持設立；技術上從那裡來，我再請他們盤點一下，然後告訴我，包括從哪裡來、有多少、是怎麼樣的作業方式等等。基本上，我希望可以盤點得清楚一點，這比我在還不太清楚情況下卻一聲令下都要來得好。
吳委員思瑤：好，謝謝院長，重點就是院長的態度就是支持文化，若能爭取更多那更好，相關的作業跟協調就交由文化部去積極爭取，但我們需要院長的態度支持，在此我非常感謝，我也會依院長的指示，協助文化部跟相關的部門來做進一步的協調。
剛剛的第一個主題，我說的是國家來做莊，國家來帶動、強化對文化的投資。接下來我要說的是如何讓臺灣的人民人人都成為文化的愛好者跟消費者。依據主計總處2021年的家庭收支調查報告，這讓我非常的訝異，我想院長跟部長可能也會感到訝異，也就是從2008年一直統計到2021年底，家庭收支、收入都是增加的，可是對於文化及教育相關的消費比例，卻是從2008年的12.49%，即一個家庭每年有12.49%的錢是投入在文化跟教育上，到去年卻只剩下6.34%，比例上是腰斬的，這是第一個數字。
第二個數字，依據文化部2021年最新的文化統計，國人不管是去表演藝術的場域、視覺藝術的博物館、美術館或是去圖書館、名勝古蹟、紀念館或是文創園區，從2015年到2020年，參與率也都是下降的，更何況疫情是雪上加霜。
所以聯合國看到警訊了，UNESCO向各國政府提出警告，要搶救全球的文化事業。據2020年聯合國UNESCO的統計，全球文創產業的總產值縮水了7,500億美元，每個國家平均文創產業的收入損失也高達20%到40%，更嚴重的是文化從業人員，在聯合國的統計下，有高達1,000萬人失業，我們文化的創造力大受打擊，所以聯合國向各國政府呼籲、警告，現在是強化投資文化的關鍵時刻。
我要向院長報告，其實我們有提出好的作法，就是藝FUN券1.0、2.0。我就以1.0、2.0來做統計，我們投入了16億元，卻可以獲得50億元、60億元來造福這些文化產業，這是一個好的經驗，所以能不能夠讓藝FUN券常態化，讓國家來協助國人成為文化的愛好者、消費者呢？
我非常肯定所謂的文化禮金，在文化部今年的報告中，我看到政府要針對18歲的青年，在他成年禮的時候，國家給他一個18歲的文化成年禮，但是一生就一次，畢竟18歲就一次，政府給他差不多1,200元的文化禮金讓他去消費，他可以去聽音樂會，可以去圖書館，可以去買書，也可以去買唱片，但目前預算規模很小，文化部只編列2億元，另外不夠的錢則是爭取企業贊助，其所適用當然是在文化領域，這樣是否足夠？好事我們要擴大來做，我做個例子與院長、部長分享。
這一頁簡報是前部長陳時中參選臺北市長的政策，他希望支持文化，臺北先行，臺北市用自己的公務預算每年編列四億多元，針對臺北市6到18歲的兒童、青少年給予每人一張藝遊券，不只可以在文化方面消費，也可以去運動場館消費，這剛好可以帶動現在國家正在衝的軟實力提升，亦即運動產業加上文化產業。
所以陳時中參選臺北市長這樣的政策研議，我們來迴響，文化部可以編列2億的文化禮金，一生就一次，如果一個縣市政府的參選人有投資文化的願景，針對6到18歲的兒童、青少年，每年可以領取1,500元的藝遊券，這是我們可以參照的方向。一生一次的文化禮金，可不可能成為一年一次的文化禮金呢？我知道這要先試算預算規模。國外有很多經驗，譬如針對兒童、長者、弱勢族群或勞工給予一年1,200元的文化禮金，讓他們去消費文化、親近文化，促進文化產業的發展，更重要的是落實文化平權，讓人人都可以成為文化消費者，從小就讓文化扎根，我真的非常期待文化禮金這個新上路的政策可以擴大，行政院是Yes or No？
蘇院長貞昌：文化部編列文化禮金是過去從來沒有的……
吳委員思瑤：過去從來沒有的，非常好，第一次。
蘇院長貞昌：這是開先例、開好例，我覺得值得鼓勵，如果縣市政府也願意這樣做，例如你剛才提及前部長陳時中參選臺北市市長，對臺北市市民做出這樣的許諾，我覺得很值得鼓勵。我將請文化部就此例開辦第一次，如果能夠帶動起來，效果良好，可以持續一生一次，甚至誠如委員剛才指教，可不可以一年一次。我覺得臺灣應該來到這個時候了！
吳委員思瑤：對。
蘇院長貞昌：常常吃一頓飯就花費……
吳委員思瑤：就是嘛！
蘇院長貞昌：如果能用在文化上、運動上，我覺得藝文活動是值得鼓勵的。
吳委員思瑤：非常謝謝院長，您真的是我看過最挺文化的行政院院長，再次感謝！
我的第三個主題也是同樣的邏輯跟論述，這幾年運動成為新興國力，因為蔡英文政府上臺從2016年80億元的體育預算到2020、2021年的奧運預算高達134億元；除了公務預算，還有前瞻計畫、運動發展基金。所以國家投資體育馬上看到的成效就是2020年的東京奧運，到現在體育是王道。我非常希望臺灣也能讓文化是王道，所以我們可以借鏡運動發展基金，讓它成為一個活水，不但國家投資運動，也讓民間來投資運動，所以運動發展基金有90%彩券的盈餘，另外還有很多受贈收入。
我要跟院長報告，運動發展基金從設置的第一年有24億元的規模，到現在有68億元，所以運發基金可以這樣，但針對文化發展基金，我想李永得部長是看不到運發基金的車尾燈。所以以這樣的經驗來借鏡，國家要在法律上鬆綁，讓人民一起來挺體育之外，也來投資文化。所以文化部有一個重要的修法，尚待送到行政院審議，也就是希望在文化創意產業發展法裡頭學習運動發展條例，這在立法院審議2年終於通過了，其中包含兩部分：對於營利事業部分，放寬抵稅上限。運動發展條例可以抵到150%，這點我們不敢奢想，但如果可以的話最好。現在文化部的條文是100%抵稅，並將捐款上限從1,000萬元提升至2,000萬元，鼓勵大家捐錢，這是好事！這是營利事業，企業部分。
在個人部分，過去文創法並沒有針對個人投資文化事業訂定相關之租稅優惠，所以我認為這個修法可以成為文化發展基金的活水，如此就不會一直期待政府的挹注。請問這個法案Yes or No？因為行政院要審議。
蘇院長貞昌：運動彩券是我上次當行政院長時所推的，至於委員提到用這樣的活水，我請文化部來想想辦法，我確實覺得臺灣是該提升文化了，臺灣已經這個水準了……
吳委員思瑤：非常謝謝院長！所以文創法修法請行政院大力支持！我今天獲得院長的三個Yes，這是助文化一臂之力，是大大的躍進，謝謝院長，謝謝部長，繼續加油，謝謝。
主席：報告院會，教育及文化組之質詢已詢答完畢，休息5分鐘，休息之後進行交通組之質詢。
現在休息。
休息（11時21分）
繼續開會（11時29分）
主席：現在繼續開會，進行交通組之質詢。
請陳委員歐珀質詢，詢答時間為15分鐘。
陳委員歐珀：（11時29分）院長，大家辛苦了。本席從事公共事務30年，長期深刻體會中央政府重北輕南、重西輕東，演變成臺灣東西、南北嚴重失衡；好在2016年蔡總統上任之後，為了厚植國力，為了城鄉均衡發展，我們推出前瞻基礎建設計畫，在2017年完成了特別條例的訂定，也編了兩期各為4,200億元、總共8,400億元的建設經費，現在開花、結果，陸續有一些成果呈現。我特別對蔡總統、蘇院長及林佳龍前部長、王國材部長對東部交通方面建設的努力表達感謝，也感謝吳主委及游院長大力的協助，讓宜蘭縣現在進入建設高峰期，未來10年宜蘭縣有很多建設幾乎是遍地開花，會逐一來推動。
最主要是蔡總統有一個整體的思考，為臺灣打造高快速鐵路網及快速公路網。當然，環島的交通是一體的，但是過去可行性評估經常都是以線或以段做評估，所以很多的建設往往就是胎死腹中，可行性評估沒有通過。宜蘭縣未來10年將進入建設的高峰期，這個高峰期會讓宜蘭縣整個動起來，所以我們現在很希望中央跟地方協力一起來推動。
我要特別感謝吳主委主持了二十幾次的地方重大建設聯繫會報，一一解決困難，也因為這樣的關係，很多鄉親會一直追問本席辦公室目前相關建設的進度為何，所以我的辦公室將之做一列管。同時，在我宜蘭的服務處，我將這些建設工程包括進行中、已經核定、即將動工、發包，都加以列出，我也準備一份送給院長。
其實重大建設很多，因為現在進行交通組的詢答，所以我特別把重大的交通建設列舉出來，希望對行政團隊做個勉勵。第一是北宜高鐵興建案，經費為1,880億元，目前進度是進入二階環評中，計畫核定後11年完工通車，這個是以既定的計畫。第二是宜蘭鐵路高架興建案，經費為252億元，目前進入綜合規劃及環評作業中。第三是東部快鐵興建案，經費為1,083億元，進度為可行性研究期末報告中。第四是臺62線北宜快（瑞濱至頭城），經費為1,000億元，現在進入可行性評估期末報告。第五是臺2庚線延伸興建案，已經16年還沒有通過可行性評估，總經費147億元，請交通部趕快督促辦理。另外是國五銜接蘇花改，經費178億元，進入綜合規劃跟環評。接著是蘇花改提升為蘇花安，蘇花安興建案經費為359億元，已進入綜合規劃跟環評當中。還有蘭陽大橋改建案，可行性評估已經完成，現在就等待河川治理計畫公告，後續再辦理綜合規劃及委設作業。
我要特別提到重中之重、急中之急，我要跟院長拜託一件事情，在上個月10月16日蘭陽大橋因為尼莎颱風幾乎快淹橋了，我們看這個圖就知道了，過去也曾經淹到橋面上。老舊橋梁關係到人民的財產安全，請大家看一下，這個堤防高於梁底2.5公尺，不符合治理的標準，請院長督促一下經濟部水利署，請他們儘速公告河川治理計畫，讓公路總局能夠同步設計規劃，儘速改建這座蘭陽大橋。我想這個攸關人民安全的問題，請行政院動起來，儘速來核定，不要一直等待河川治理計畫的公告，我想主委也知道，我們就一起來努力。
另外，上個禮拜宜蘭下雨下了最多，整個臺7丙也好、蘇花公路也好，其實這一點就讓我們知道為什麼要做蘇花改、為什麼應該要趕快做蘇花安，因為這些道路攸關人民的道路交通安全，所以蘇花安也應該要趕快動起來。
此外，大家一直在談雪隧塞車的問題，在所有的連續假日、平常的例假日，甚至現在即使是上班日，在上下班的時間一定都大塞車，而且北上或南下都一樣，在上班時間兩邊都會塞車。我想鐵路、公路的交通配套應該要儘速的如期完工，既然我們都有通過行政程序，完成可行性評估，也做了綜合規劃，該做的事情就要來做。我想請院長一起來重視這一點，我也希望你能常常來宜蘭，請你要來宜蘭一次做面的整合，否則如果只是由部去做一部分，交給他們沒問題，可是面的整合就不一樣了！所以我想請院長有空的時候來宜蘭走一走，這些重大計畫都是在你任內，所以希望能夠動起來，能夠趕快發包動工。包括我們的陽醫二期工程41.58億元，現在計畫都核定了，可是還沒有動工，所以請院長能夠重視。
另外，臺62線從瑞濱延伸到礁溪，希望未來能夠銜接國5，蔡總統跟主委也知道這個事情，這條路線不只要到頭城，希望能夠延伸到礁溪銜接國5，以避免礁溪跟頭城這一帶大塞車，要進入市區都大塞車。請院長能夠重視這個事情，因為蔡總統到宜蘭的時候也有談到這個事情，他還有要求相關單位儘速評估延伸到銜接國5。
談到從蘇澳往花蓮，就是我們國5要銜接蘇花改，經費是178億元，因為在之前沒有銜接，所以現在都會塞車，那個地方等於是一個瓶頸，所以希望院長能夠重視這個問題。這個部分都已經進入綜合規劃跟環評了，就應該趕快來做，否則往宜蘭、往花蓮這一段路永遠是全國最塞車的路段，而且不安全，所以應該要讓東部的鄉親知道我們政府施政是有察覺到城鄉失衡的狀況。
我要再請問院長，高鐵延伸宜蘭是不是能夠在2025年動工？
主席：請行政院蘇院長答復。
蘇院長貞昌：（11時39分）委員，你好。很謝謝委員剛才提出很多、很多項，確實都是在蔡政府執政以來對宜蘭的建設有大大的魄力，我先請部長說明一下。
王部長國材：是，關於高鐵延伸宜蘭，原來我們是估在2026年動工，但是最主要是二階環評的時間，如果二階環評的時間縮短的話，應該是可以在2025年動工，就是二階環評的部分。
陳委員歐珀：對，現在已經進入二階環評嘛！
王部長國材：是。
陳委員歐珀：現在鄉親都擔心你們會不會講一講然後又沒做了，所以我建請降低環評的變數，其實這個重大計畫因為民國92年環評沒有過，所以才用替代方案，替代方案在國內的實務上，政府的重大經濟建設沒有因為這樣而沒有做的，所以大家會擔心。第二個是加速土地徵收；第三個是縮短施工期程。不要說一個高鐵延伸到宜蘭，大家一想可能又要再十幾年，要等很久。我想一併跟院長建議，屏東也一樣，延伸到屏東一起動起來，頭尾這兩段看看要怎麼樣加速來進行，本席希望能夠儘快推動高鐵延伸到宜蘭這一段。
另外，關於鐵路高架的部分，按照目前的期程來看，請問部長，2030年能否完工？
王部長國材：跟委員報告，事實上，原來我們估的時間大概是2032年左右完工，但是現在因為我們把蘇新基地再加到整個綜合規劃裡面，所以大概是2034年這個時間，就是把蘇新基地整個規劃丟到宜蘭高架裡面，所以大概是2034年這個時間。
陳委員歐珀：新聞報導宜蘭鐵路高架化預計2024年動工、2030年完工；過了1年，同樣是自由時報的報導，它說宜蘭鐵路高架最快2034年完工。所以我就接到很多鄉親反映，怎麼愈評估愈做愈倒退？本來是2030年要完工，過了1年之後變成2034年才完工，所以過1年延4年，看起來完工遙遙無期，這到底是什麼問題？
王部長國材：主要就是剛才談的把蘇新基地整個建設納入這個計畫，所以在我們的綜合規劃時間裡面，要把這個部分做一個綜合規劃的研究，現在大概是因為這個時間所造成的一些情況，但是會讓整個宜蘭鐵路高架更完善，現在大概是這樣。
蘇院長貞昌：委員，你可以跟鄉親報告，不是停在那裡，是把它做更好。借用委員的影響力來跟鄉親報告，不是停在那裡，而是在做，而且要比原來做得更好。
陳委員歐珀：因為我們歷經很多次了，其實現在的交通建設，當地都很積極跟人民溝通，這是好現象，我都有參與，我也知道有些瓶頸是在什麼地方，但是我們在實務上如何透過工程多標同時發包的方式，不要一標做到完，可以分段來發包，同時發包，或者縮短用地徵收期程，其實這些人民都很有感。像宜蘭羅東最近炒得很兇，羅東那個保護區解編了，4年來都沒有動，這當然不是行政院的問題，是地方政府的問題，我是說同樣一個工程有很多界面要去完成，這個可以同時來進行，這個可以縮短……
蘇院長貞昌：有時候委員要跟鄉親說，讓他們知道，因為如果地方政府沒有打拚的話，所謂自助而人助，像高雄陳市長其邁都做得很快、很拚，所以配合起來就很快。同樣一個捷運，交通部審核，地方政府應該要修正，臺中市政府修正比較慢，它就會被超車、趕過去，所以地方政府也要加油。
陳委員歐珀：謝謝院長的提醒。其實現在宜蘭縣政空轉，我們剛剛講的保護區4年沒有動，我們的大閘門，經濟部核准了13.59億元，到現在一年半都沒有發包。
蘇院長貞昌：委員，你做立委，當地只有一個立委，你也要把事實真相讓鄉親知道。
陳委員歐珀：還有文化部補助圖書館兩億多元，竟然沒有發包出去，又被收回去。
蘇院長貞昌：所以有時候就是自助而人助，中央要給它補助，它自己如果沒有做得好，球就接不起來，所以你要跟鄉親說明一下。
陳委員歐珀：我想中央也要督促。
蘇院長貞昌：有的。
陳委員歐珀：錢是給地方政府，然後你們要來說明，要不然人家會怪我們啊！
蘇院長貞昌：同樣一個道理，像我去桃園，桃園那個展覽會館40億元都快蓋好了，臺中就比較慢。所以有時候地方政府預算編好了，我們中央要給它補助的預算編好了，同樣地，你剛才舉宜蘭的例子也是這樣，你是宜蘭最高民意代表，你也說明一下，中央不是沒有補助，中央是大力補助，地方卻球接不起來。
陳委員歐珀：我瞭解中央跟地方如果不同調、不同心協力，很多事情做不好，大家都怪政府，不管什麼情況，連我民意代表也被責怪。
蘇院長貞昌：你回去說明一下，告訴大家我們有補助。
陳委員歐珀：我會更努力做。報告院長，蘭陽大橋及蘇花安影響人民的安全，請趕快督促部會加緊完工，好不好？
蘇院長貞昌：好，謝謝。
主席：請劉委員櫂豪質詢，詢答時間為15分鐘。
劉委員櫂豪：（11時45分）院長好。院長，我們在9月17日、18日經歷了臺東大地震，造成臺東鐵路目前還在中斷當中，當然我們感謝院長在很快的時間內第一個到臺東視察，對學校或是寶華橋的損害也做了相關指示，要求工程會應該要進行災害重建，讓寶華橋興建為一個比較好的橋梁，另外一個就是……
主席：請行政院蘇院長答復。
蘇院長貞昌：（11時46分）委員，你好。這要感謝委員，上次地震我第一時間到現場，委員也來現場爭取，我們幾乎是全額補助。
劉委員櫂豪：對，全額補助。另外一件事，因為在交通中斷之後，很多人要改搭飛機，相對於火車票，飛機票的價格高了很多，也謝謝院長及部長，在橋修復好之前做了機票的交通補助，這樣的補貼對鄉親而言，雖然票價還是相對於火車票高，但相對來講是表達政府在這件事情上跟臺東縣的居民在一起，並給予相當的關心。
蘇院長貞昌：這部分也是委員的爭取，老實說飛機票跟火車票當然不能同日而語，但是委員爭取相關優待，對使用的鄉親有很大的幫忙。
劉委員櫂豪：謝謝，我們也感謝交通部針對這幾件事情都能夠迅速的回應。本席在此說明，臺東對外的重大交通建設，在過去幾年來都非常加速的進行，相對過去幾十年落後於西部走廊而言，它是很大幅度地在進行，包括在2019年院長親自主持臺九線南段在南迴公路的通車典禮；另外，現在正在進行臺東跟花蓮之間的雙軌化，今年也即將動工；現在也即將進行南迴鐵路雙軌化的可行性評估；在臺九線丹路到新路最末段11公里的拓寬，現在正進行環評當中。我可不可以請部長回應、說明一下，現在南迴鐵路雙軌化及臺東、花蓮之間雙軌化，目前進行的進度如何？
王部長國材：花東鐵路雙軌化現在準備要動工，在116年會完工。南迴雙軌是放在花東快鐵的計畫中，現在在做可行性評估，初步也有一些方案出來了。
劉委員櫂豪：就我的瞭解，可行性評估初步已經告一段落了，現在等待核定而已。
王部長國材：是。
劉委員櫂豪：院長、部長，本席在這裡要提的就是，因為臺東對外的交通這幾年不是已經完工，就是正在進行當中，比如臺東跟花蓮之間的雙軌化完工之後，臺東、臺北之間全線都是電氣雙軌化，對臺東整體不只是交通，還包括居住環境都會產生很大的變化。現在買臺東到臺北之間的車票，特別是假日時，困難度比較高，若臺東跟花蓮雙軌化完工之後，運量會大幅的提升，再配合我們現在EMU3000新的火車，估計大概1天單趟會達到35至40班左右的列車，到時候大概就能有大幅度的改善。所以本席要在這裡講的是，我們可預計在未來5年到6年之間雙軌化完工之後，或者是將來接著進行的南迴鐵路雙軌化，對臺東的對外交通會產生一個很大的變化，我相信對臺東的居住環境，無論是在地的居住環境或是觀光產業，都會產生一個化學上根本的變化。所以臺東整體對臺灣來講的一個戰略位置跟策略位置，我想以院長的高度要做全盤性思考。
本席認為臺東這幾年還是面對人口外流的現象，除了少子化之外，其實就是就業問題，所以人口外流。現在人口大概只剩下差不多21萬3,000人左右，這幾年來我們遷出的人口又比遷入人口多了2,574人，所以我們還是持續在呈現這個狀態。但整體戰略位置來講，如果臺東的聯外交通完工之後，除了交通問題之外，本席在這裡要建議，也要求院長就臺灣整體國土配置及資源配置進行規劃，比如臺東到目前為止還沒有一個醫學中心，我們可以想見，將來如果站在臺灣的整體規劃上，我們現在的人口和資源都是在北部這邊居多，如果我們能夠有足夠資源合理、均衡地分配到東部，其實對臺灣整體資源的耗費會比較均衡一點，對臺東的發展也會比較好一點。
但是我們臺東的發展不是只有交通而已，包括本席剛剛提的醫學中心，因為醫學中心一定要有教學訓練機構，所以我們面對太平洋，可以跟南向國家做個連結，也就是說，我們的醫學中心可以和東南亞國家做個連結，也包括提升臺東整體的醫療資源。
第二個，就臺灣整體國防策略來講，最近共機擾臺不只是在西部沿海而已，他們現在也會繞過來東部海域，所以對東部來講，現在整體國防位置也是相當重要，包括臺東有志航基地，還有我們的高教機維修也有相當一部分會在志航基地，將來新型的F-16也會有可能在那裡。對於國防，我想大家都是非常支持與需要，但是它對在地還是會產生生活上的影響。所以本席也要要求，我們一方面增加國防在東部的量能的時候，也要透過國防產業的增加在地的就業機會，包括培訓在地的就業人才，好不好？院長，你看這部分怎麼樣？
蘇院長貞昌：我一直認為過去對於臺東很多建設等等確有不足，也因為這樣，我們看到臺東很多地方需要大力建設，所以這些年來對於相關的交通規劃等等很重要。另外一方面，剛才委員特別舉出國防、國安的角度來看，確實臺東也需要大力投入相關的建設，讓整個國家安全更為重要，我都覺得委員這個見地是很對的。
劉委員櫂豪：本席再來請教部長，現在我們臺9線南段部分已經通車，但是丹路到新路之間還有7公里左右，目前的進度是如何？
王部長國材：丹路那一段現在正在進行中，等於說那一段應該已經進入快施工的階段，整個南迴當時並沒有把那一段拓寬，所以現在我們在彌補最後這一段，正在進行中。
劉委員櫂豪：目前的進度？部長，你要回答的是丹路到新路後續的7公里，我現在不是講草埔隧道到丹路的4公里，那個在施工當中，已經接近完工了，我很清楚。
王部長國材：我沒有記錯的話，應該是在113年可以完工，但我要再確定一下那個數字。
劉委員櫂豪：部長，本席一直在關心我們除了硬體建設要做好之外，包括車站的美學、運輸功能，還有它對外展現出來的意向，當然也要更注意。本席要求交通部對於南迴鐵路沿線車站，無論是功能的提升，或者是整體展現出來的美學上之提升，也編列了相當的經費，目前的進度如何？
王部長國材：現在就幾個車站，臺鐵都已經設計完成，有的已經開始施工，因為當時在做南迴鐵路的時候沒有照顧到車站的部分，後來經過委員的爭取以後，現在有的部分設計完成，有的正在施工。
劉委員櫂豪：目前的進度如何？
王部長國材：就幾個車站，現在有一部分完成了，而有部分在進行中。細節的部分，我再提供資料給委員。
劉委員櫂豪：本席也相當關心，經過918地震，造成3座鐵路橋受到損害，其中2座已經整修完畢，秀姑巒溪橋受損情形比較嚴重，目前正在搶修當中。預計什麼時候可以通車？此外，在通車之前，現在有一些接駁，本席在委員會裡面跟你討論，也建議就整體的接駁，從9月18日實行至今已有一段時間，應該要改進、能夠更方便的部分，包括現在國發會也在做這件事情，國發會跟臺東縣政府補助的經費，也在做TTGO接駁，有這些相關的問題。目前的狀況如何？
王部長國材：新秀姑巒溪部分，我們在明年1月18日會通車，但會採慢速通車的方式，其長期的復建在通車以後會持續進行，主要在於這個橋梁是用88年的橋梁設計規範，新的標準是110年的橋梁設計規範。等於是明年1月18日先通車，就整個橋梁規範之提升以及比較中長期的整建，我們也會持續進行。
劉委員櫂豪：經過這次地震，你也看得出臺東地理位置的獨特性及其對外交通的脆弱，在規劃臺東與花蓮之間雙軌化的過程中，我們要未雨綢繆，現在是一座橋塌了，就造成必須要靠接駁的狀況。我們在規劃設計雙軌化的時候，當然工程品質一定要求，但如果遇到這種天災，不要因為一座橋的損害，而讓我們整體的交通都中斷。在這部分你有沒有什麼樣的想法？
王部長國材：我跟委員報告，新的橋梁都是採用110年的最新設計規範，所以沒有問題，包括花東雙軌的新橋梁也是這樣做。但有些老的橋梁是採用88年的規範，這部分臺鐵局是定期做結構補強的部分，現在也在進行，當然我們就是確保安全，以這樣的目標來進行。
劉委員櫂豪：本席要講的是，在設計上，特別是將來也會進行的南迴鐵路雙軌化，因為相對來講其隧道比較多，所以可能有一部分的雙軌化要改線或增加線路。包括臺東與花蓮之間的雙軌化，因為臺東處於多地震的地層帶之中，萬一遇到地震，損害的情形可能沒有辦法避免，但對於交通的損害要降到最低的這件事情，本席在此也要求，在設計上、規範上，因為從這件事情就可以看出臺東聯外交通的必要性及脆弱性，一次地震過後，現在我們搭火車變成非常地不方便。本席也要請教，現在我們對外接駁的部分，因為你們已經實行了1個半月的時間。
王部長國材：明年1月18日之前，就是玉里至富里的接駁車，這當中的18公里目前公路總局和臺鐵局是隨到隨送，所以基本上就連結本身現在也沒有問題。剛才談到國發會和臺東縣政府……
劉委員櫂豪：那要預約。
王部長國材：TTGO方面又補了預約的部分，是8人座的，當然我們是期待如果1月18日前能更早，我們就更早通車。目前在這一段雖然有點不便，但接駁上還算順利。
劉委員櫂豪：國發會在做這件事情，公路總局也在做這件事情，你們有沒有橫向溝通？因為公路總局比方說是用大巴士在送，量會比較大，機動性可能也比較高一點，你們如何和國發會就這部分來做一個橫向聯繫？本席是要要求你做一個彼此之間的橫向聯繫，國發會也可以將他們現在預約制的部分有哪些是沒有辦法處理的，把它交給公路總局來做，不然同樣是政府在花錢啊！
王部長國材：好，我覺得我們兩邊再溝通一下，但是兩者的性質不同，我們是在那邊等客人到了就接，他們是從臺北出發的時候就預約搭乘8人座，兩個不一樣，但是我會再和國發會做一些討論。
劉委員櫂豪：本席也要在這邊拜託院長，包括現在臺東、花蓮之間雙軌化的重大工程，請院長督促所屬，讓相關工程如期如質地完工，那對臺東的影響很大。
蘇院長貞昌：對，應該這樣，因為雙軌的功用比單軌高太多了！
劉委員櫂豪：那對臺東交通是一個非常具有決定性的改變和影響。謝謝。
主席：報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案，2時30分繼續開會，進行交通組之質詢。
現在休息。
休息（12時1分）
繼續開會（13時50分）
主席：現在繼續開會。處理臨時提案，每位委員發言時間1分鐘。
進行第一案，請提案人陳委員椒華說明提案旨趣。
陳委員椒華：（13時50分）主席、各位同仁。本院委員陳椒華等15人，有鑑於前中研院院長李遠哲表示若2030年無法達到2020年溫室氣體排放量的一半，2050年淨零碳排目標就無法達成，爰提案建請國發會、國科會以及經濟部，兩個月內就權管範圍內2030年溫室氣體排放量達2020年排放量一半之具體規劃（包含提供2020年溫室氣體排放量、就目前規畫至2030年預估之排放量等相關資料），以進一步落實接近2050年淨零碳排之目標。是否有當？請公決。
第一案：
本院委員陳椒華等15人，有鑑於前中研院院長李遠哲表示若2030年無法達到2020年溫室氣體排放量之一半，2050年淨零碳排目標便無法達成，爰提案建請國發會、國科會以及經濟部，兩個月內就權管範圍內2030年溫室氣體排放量達2020年排放量一半之具體規劃（包含提供2020年溫室氣體排放量、就目前規畫至2030年預估之排放量等相關資料），以進一步落實接近2050年淨零碳排之目標。是否有當？請公決案。
提案人：陳椒華
連署人：張其祿 吳怡玎 陳秀寳 李德維 游毓蘭 林德福 李昆澤 邱顯智 黃世杰 黃國書 洪孟楷 呂玉玲 趙正宇 賴香伶
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
進行第二案，請提案人林委員奕華說明提案旨趣。
林委員奕華：（13時52分）主席、各位同仁。本院委員林奕華等11人有鑑於111年5月30日「醫師法部分條文修正案」三讀時，亦同時通過七個附帶決議。然而附帶決議之內容因缺乏與利害相關人溝通之機制，已引發全國所有牙醫學系之師生反彈。爰提案要求教育部、衛生福利部先行暫緩執行該附帶決議，並本於教育政策及醫事人力主管機關之權責，應就執行附帶決議對我國醫學生、牙醫學生之受教權及就業權之影響以及病人就醫權益之保障等，積極與利害關係人溝通。必要時亦應舉辦公聽會，以聽取我國各大專院校之醫學系、牙醫科系師生、執業醫師、牙醫師等相關團體及專業團體之意見後，再行做出妥適的措施。是否有當？請公決。
第二案：
本院委員林奕華等11人，有鑑於111年5月30日「醫師法部分條文修正案」三讀時，亦同時通過七個附帶決議。然，附帶決議之內容因缺乏與利害相關人溝通之機制，已引發全國所有牙醫學系之師生反彈，亦恐影響我國醫學生、牙醫學生之受教權及就業權，並衝擊我國醫事人力執業環境與病患就醫權益。爰提案要求教育部、衛生福利部先行暫緩執行該附帶決議，並本於教育政策及醫事人力主管機關之權責，應就執行附帶決議對我國醫學生、牙醫學生之受教權及就業權之影響以及病人就醫權益之保障等，積極與利害關係人溝通。必要時亦應舉辦公聽會，以聽取我國各大專院校之醫學系、牙醫科系師生、執業醫師、牙醫師等相關團體及專業團體之意見後，再行做出妥適措施。是否有當？請公決案。
提案人：林奕華
連署人：賴士葆 羅明才 游毓蘭 傅崐萁 林為洲 李德維 魯明哲 林德福 鄭天財Sra Kacaw 廖婉汝
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
臨時提案均已處理完畢，下午2時30分繼續開會，進行交通組之質詢，現在休息。
休息（13時53分）