說明

行政院提案：

隨著被害者學之發展，近年來世界各國犯罪被害人相關法制有朝向基本法（日本）或權利法（美國、紐澳）發展之趨勢，其關注核心由犯罪被害人補償制度、犯罪被害人支援組織，逐漸發展至被害影響陳述（Victim Impact Statement，VIS）、犯罪被害人訴訟參與等，例如紐西蘭之被害人權利法（Victims’ Rights Act）、美國聯邦政府「犯罪被害人權利法（Crime Victims’ Rights Act）」、德國「被害人權利改革法（Opferrechtsreformgesetz）」、法國「強化犯罪被害人保護法（loi renforcant la protection des victimes d’infractions）」、澳大利亞聯邦政府之「被害人權利及支持法（Victims Rights and Support Act 2013）」等，均係強調犯罪被害人之尊嚴與人權，就尊重對待、知情、保護服務、經濟支持、獲得賠償、歸還財產等予以規範，並進而制定服務原則。故為順應國際趨勢，展現積極、前瞻之犯罪被害人保護工作之施政目標，爰參採聯合國「犯罪與權力濫用被害人之司法基本原則宣言（Declaration on the Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power）」、歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令（Directive of establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime，以下簡稱歐盟被害人權利指令）」之精神，並以行政院函頒之「加強犯罪被害人保護方案」為輔，修正本法名稱為「犯罪被害人權益保障法」，由以往之補償與保護提升為強調尊嚴及同理，具體明定犯罪被害人接受相關保護、支持服務與經濟補助等基本權益之內涵，並透過公私協力，擴大、深化服務規模，進而落實其權益保障。

委員吳玉琴等22人提案：

為展現國家積極、前瞻之犯罪被害人保護工作，爰參採聯合國「犯罪與權力濫用被害人之司法基本原則宣言（Declaration on the Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power）」、歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令（Directive of the minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime，以下簡稱Directive 2012/29/EU）」之精神，修正本法名稱為「犯罪被害人權益保障法」，由以往的補償及保護提升為強調尊嚴與同理，具體明定犯罪被害人接受相關保護、支持服務與經濟補助等基本權益之內涵，並透過公私協力，擴大、深化服務規模，進而落實犯罪被害人之權益保障。

台灣民眾黨黨團提案：

隨著被害者學之發展，近年來世界各國犯罪被害人相關法制有朝向基本法（日本）或權利法（美國、紐澳）發展之趨勢，其關注核心由犯罪被害人補償制度、犯罪被害人支援組織，逐漸發展至被害影響陳述（Victim Impact Statement，VIS）、犯罪被害人訴訟參與等，例如紐西蘭之被害人權利法（Victims' Rights Act）、美國聯邦政府「犯罪被害人權利法（Crime Victims' Rights Act）」、德國「被害人權利改革法（Opferrechtsreformgesetz）」、法國「強化犯罪被害人保護法（loi renforcant la protection des victimes d'infractions）」、澳大利亞聯邦政府之「被害人權利及支持法（Victims Rights and Support Act 2013）」等，均係強調犯罪被害人之尊嚴與人權，就尊重對待、知情、保護服務、經濟支持、獲得賠償、歸還財產等予以規範，並進而制定服務原則。故為順應國際趨勢，展現積極、前瞻之犯罪被害人保護工作之施政目標，爰參採聯合國「犯罪與權力濫用被害人之司法基本原則宣言（Declaration on the Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power）」、歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令（Directive of establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime，以下簡稱歐盟被害人權利指令）」之精神，並以行政院函頒之「加強犯罪被害人保護方案」為輔，修正本法名稱為「犯罪被害人權益保障法」，由以往之補償與保護提升為強調尊嚴及同理，具體明定犯罪被害人接受相關保護、支持服務與經濟補助等基本權益之內涵，並透過公私協力，擴大、深化服務規模，進而落實其權益保障。

委員王婉諭等31人提案：

《犯罪被害人保護法》立法草創之初之設計為補充性質，但經由立法院審議後被認為具有國家責任之意涵。然而，現行法僅對極少數之被害人提供補償與協助，且並未規範被害人可從各行政與司法單位取得協助之服務標準，更未將犯罪被害人接受服務定位為權利。綜觀犯罪被害人權益保障之國際趨勢，聯合國《犯罪與權力濫用被害人基本正義原則宣言》、紐西蘭《被害人權利法（Victims'Rights Act 2002）》、美國聯邦政府《犯罪被害人權利法（Crime Victims'Rights Act 2004）》、日本《犯罪被害者等基本法》、歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》等業已揭示被害人於刑事司法系統應有之權利，以及權責機關提供協助之義務，並具體明定被害人接受服務之最低標準。有鑑於此，我國犯罪被害人保護政策與法制實應徹底屏除「恩給

式」思維，以「國家責任」之高度，同理犯罪被害人及其家屬因犯罪事件所受之衝擊與創傷，以「被害人權益為中心」重新架構補償金之定位、保護與支持服務之內容，爰更名本法為《犯罪被害人權益保障法》。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、章名新增。

二、本法所涵蓋之條文，可依其性質、內容適度予以分章，以確立本法體系架構。爰將其中關於犯罪被害人權益保障事項之法律適用、名詞定義等基本規定，集為一章，並定名為「總則」。

委員吳玉琴等22人提案：

新增章名。

台灣民眾黨黨團提案：

一、章名新增。

二、本法所涵蓋之條文，可依其性質、內容適度予以分章，以確立本法體系架構。爰將其中關於犯罪被害人權益保障事項之法律適用、名詞定義等基本規定，集為一章，並定名為「總則」。

委員王婉諭等31人提案：

章名新增。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、配合本法名稱及立法目的之修正，爰酌作文字修正。

二、考量犯罪係社會多種因素共同作用之結果，除對犯罪者施以刑罰制裁外，國家對於犯罪發生之防止或被害之預防，有其責任存在，且從歷史發展觀之，將刑罰權賦予國家獨占，正是人民從自我保護任務解除之明白宣示。此外，由現行之立法目的觀之，即係以保護犯罪被害人及其家屬之生活照顧為出發（論者稱之生活保護理論），強調人民若因犯罪被害而導致無法維持原有生存能力，此時犯罪被害人如同身心障礙者、幼兒或老人等，均屬社會中之弱勢族群，國家自應提供適當協助，視為社會福利或社會救助體系之一環，並基於國家責任，維護人民基本權益（可謂國家責任理論）。是以，配合本法名稱之修正，並為善盡國家責任，政府自應透過提供各項保護服務（含法律、心理、生理與長期照顧等）及經濟支持（如犯罪被害補償金或其他經費補助），以協助犯罪被害人及其家屬回復正常、平穩生活，修復因犯罪而造成之傷害，並保障其相關權益，促進社會安全，爰為修正。

委員吳玉琴等22人提案：

一、考量犯罪係社會多種因素共同作用之結果，除對犯罪者施以刑罰制裁外，國家對於犯罪發生之防止或被害之預防，有其責任存在。且現行條文的立法目的，即以保護犯罪被害人及其家屬之生活照顧為出發，倘若人民因犯罪被害而導致無法維持原有生存能力，國家自應提供適當協助，並視為社會福利或社會救助體系之一環，並基於國家責任，維護人民基本權益及其尊嚴與隱私。爰配合本法名稱之修正，並為善盡國家責任，政府自應透過提供各項保護服務（含法律、心理、生理與長期照顧等）及經濟支持（如犯罪被害補助金或其他緊急資助金），以協助犯罪被害人及其家屬回復正常、平穩生活，修復因犯罪而造成的傷害，並保障其相關權益，爰酌作文字修正。

二、因犯罪行為而受損害之人，即所謂犯罪被害人，包括直接犯罪被害人及一定範圍之間接犯罪被害人（如配偶及父母子女等），故配合修正條文第五條之新增用詞定義，簡化本法之權益保障對象之用詞，並貫徹「以家庭為中心」之犯罪被害人保護服務工作模式，酌作文字修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、配合本法名稱及立法目的之修正，爰酌作文字修正。

二、考量犯罪係社會多種因素共同作用之結果，除對犯罪者施以刑罰制裁外，國家對於犯罪發生之防止或被害之預防，有其責任存在，且從歷史發展觀之，將刑罰權賦予國家獨占，正是人民從自我保護任務解除之明白宣示。此外，由現行之立法目的觀之，即係以保護犯罪被害人及其家屬之生活照顧為出發（論者稱之生活保護理論），強調人民若因犯罪被害而導致無法維持原有生存能力，此時犯罪被害人如同身心障礙者、幼兒或老人等，均屬社會中之弱勢族群，國家自應提供適當協助，視為社會福利或社會救助體系之一環，並基於國家責任，維護人民基本權益（可謂國家責任理論）。是以，配合本法名稱之修正，並為善盡國家責任，政府自應透過提供各項保護服務（含法律、心理、生理與長期照顧等）及經濟支持（如犯罪被害補償金或其他經費補助），以協助犯罪被害人及其家屬回復正常、平穩生活，修復因犯罪而造成之傷害，並保障其相關權益，促進社會安全，爰為修正。

委員王婉諭等31人提案：

為保障犯罪被害人之合法權益，並維護其與家屬之人性尊嚴與隱私，應結合中央、地方政府機關與民間資源，推動具整合性、計畫性與連續性之各項保護與支持服務，修復犯罪造成之傷害，賦權被害人及其家屬回復平穩生活，與社會參與之自主空間，爰修正本條立法宗旨。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、配合本法名稱及立法目的之修正，爰整合第二條及第三十條第三項並酌作文字修正。

二、本法係政府保障犯罪被害人之基本要求，考量相關專法已有更完善之行政協助體系與預算資源，故本法仍定位為普通法性質，但相較本法而有相同或較優之法律規定者，屬特別法，應從其規定，由相關目的事業主管機關提供權責範圍內之各項保護服務措施，俾充分保障犯罪被害人或其家屬之權益，併此敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、配合本法名稱修正及立法宗旨，爰酌作文字修正。

二、為彰顯本法係政府保障犯罪被害人之基本要求，並考量相關專法已有更為完善之協助體系與資源，故其他法律另有規定者，應從其規定，由相關目的事業主管機關提供必要之權益保障或保護服務措施，以避免損及犯罪被害人及其家屬之權益，俾符個案工作之協助程序，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、配合本法名稱及立法目的之修正，爰整合第二條及第三十條第三項並酌作文字修正。

二、本法係政府保障犯罪被害人之基本要求，考量相關專法已有更完善之行政協助體系與預算資源，故本法仍定位為普通法性質，但相較本法而有相同或較優之法律規定者，屬特別法，應從其規定，由相關目的事業主管機關提供權責範圍內之各項保護服務措施，俾充分保障犯罪被害人或其家屬之權益，併此敘明。

委員王婉諭等31人提案：

一、依據立法宗旨，犯罪被害人權益保障除保護與支持服務之面向外，亦包含積極賦權被害人回復平穩生活與社會參與之自主空間，本條酌作文字修正。

二、其他法律包含但不限於《家庭暴力防治法》、《性侵害防治法》、《人口販運防治法》、《法律扶助法》、《兒童及少年福利與權益保障法》、《兒童及少年性剝削防制條例》等涉及犯罪被害人權益保障之法律。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、第一款明定本法所稱「犯罪行為」之定義，第一目係現行第一款移列並新增人身侵害犯罪行為之標題，以資區隔；第二目則係現行第二款移列，並簡化條文敘述方式，以求立法簡潔，酌作文字修正。

二、新增第二款明定本法有關犯罪被害人之定義與範圍，以臻明確。

三、本法所稱「家屬」，係指一定範圍之間接犯罪被害人，應與前款之（直接）犯罪被害人具相當關係，包括配偶、二親等內親屬（含血親及姻親）及以永久共同生活為目的同居一家者（民法第一千一百二十三條第三項規定參照），以求法律體系解釋之一致性，並兼顧保護機構之服務量能，爰增列第三款，以資明確。

四、為保障犯罪被害人或其家屬參與修復式司法之相關基本權益，爰於本法增訂修復式司法專章，其中有關「修復促進者」之定義，增訂第四款規定，以資明確。

五、政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具社會補助性質之金錢補助，故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整現行第三款「犯罪被害補償金」之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。

六、現行重傷犯罪被害人係因犯罪行為致身體遭受侵害之人，其程度達到刑法第十條第四項規定要件者，始具備請求保護服務與犯罪被害補償金申請之資格；惟考量部分因犯罪行為導致之傷害，可能未達刑法重傷標準但已符合全民健康保險法第四十八條第一項所稱重大傷病之範圍，且取得衛生福利部中央健康保險署核定之重大傷病證明者，該類犯罪被害人亦具積極就醫治療與長期復健之需求，對其日常生活及經濟造成之衝擊亦不可謂不大，故本次修法適度放寬重傷定義之範圍，使因犯罪行為被害而取得重大傷病資格者，亦可獲得本法保護服務之協助並進而申請犯罪被害補償金，以擴大對於犯罪被害人之權益保障，爰增列第六款規定，以符實需。

七、為協助犯罪被害人，僅靠政府機關之力尚難周全，實有必要成立犯罪被害人保護機構，以克盡國家協助之責，爰新增第七款，明定保護機構針對犯罪被害人及其家屬提供保護服務，落實權益保障及「以家庭為中心」之服務工作模式，對犯罪被害人之生理、心理、家庭、學業、職業等進行全方面之協助重建。又本款所稱「保護機構」，係指於八十八年由主管機關督導、捐助成立之「財團法人犯罪被害人保護協會」，併此敘明。

八、因業務需要，保護機構於我國各地得設立分支機構，作為各地方之保護服務之提供機構，爰增訂第八款明定分會之定義。

委員吳玉琴等22人提案：

一、第一款明定本法所稱「犯罪行為」之定義，第一目係現行條文第一款移列並新增人身侵害犯罪行為之標題，以資區隔；第二目則係現行條文第二款酌作文字修正，並簡化條文敘述方式，酌作文字修正。

二、新增第二款明定本法有關犯罪被害人之定義與範圍，以臻明確。

三、本法所稱「家屬」，係指一定範圍之間接犯罪被害人，應與前款之（直接）犯罪被害人具相當關係，包括配偶、二親等內親屬（含血親及姻親）、依「司法院釋字第七四八號解釋施行法」第四條辦理結婚登記之同性伴侶及雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者（民法第一千一百二十三條第三項規定參照），以求法律體系解釋之一致性，並兼顧基金會之服務量能，爰增列第三款，以資明確。

四、政府核發之犯罪被害補償金，因現行條文有向加害人進行求償之規定，致實務上多認為犯罪補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償被害人之意願。然犯罪被害補償金應非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具社會補助性質之金錢補助，故於核發後，犯罪被害人或其家屬應仍可循民事訴訟程序向加害人或應負損害賠償責任之人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰將第三款「犯罪被害補償金」名稱修正為「犯罪被害補助金」，以明其定位，酌作文字修正，並配合前款之增列移列第四款。

五、現行犯罪被害補償金之給付對象，限於因犯罪行為致「死亡者之遺屬」、「受重傷者」及「性自主權受侵害者」。然「重傷」之判斷有待司法機關認定，不僅對犯罪被害人緩不濟急，實務上亦多有起訴時認為未達重傷，而判決認定構成重傷；或起訴時認為已構成重傷，而判決認為未達重傷之情形。除使犯罪被害人之經濟安全難以獲得即時之填補外，亦使原受領補償金之犯罪被害人有遭追回補償金之風險。此外，部分因犯罪行為遭致重大傷病之犯罪被害人，雖有獲得即時補償之必要，惟因不符「重傷」之定義，而難以受到本法之保障。從而以「受重傷」作為給付對象之要件，實有不足。參酌全民健康保險法已授權主管機關明定「重大傷病」之範圍，若犯罪被害人經醫療院所醫師診斷因犯罪行為被害所致之傷病屬公告之「重大傷病」時，即得申請犯罪被害補助金之給付，應較符合犯罪被害人權益保障之精神，且可避免「重傷」認定之不確定性，爰為第四款修正。

六、為明定本法犯罪被害扶助金之意涵，並配合犯罪行為定義之用詞調整，增列第五款文字。又本法所稱「遺屬」之範圍，專指本法修正條文第四十四條所定得申請遺屬補助金之對象，附此說明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、第一款明定本法所稱「犯罪行為」之定義，第一目係現行第一款移列並新增人身侵害犯罪行為之標題，以資區隔；第二目則係現行第二款移列，並簡化條文敘述方式，以求立法簡潔，酌作文字修正。

二、新增第二款明定本法有關犯罪被害人之定義與範圍，以臻明確。

三、本法所稱「家屬」，係指一定範圍之間接犯罪被害人，應與前款之（直接）犯罪被害人具相當關係，包括配偶、二親等內親屬（含血親及姻親）及以永久共同生活為目的同居一家者（民法第一千一百二十三條第三項規定參照），以求法律體系解釋之一致性，並兼顧保護機構之服務量能，爰增列第三款，以資明確。

四、為保障犯罪被害人或其家屬參與修復式司法之相關基本權益，爰於本法增訂修復式司法專章，其中有關「修復促進者」之定義，增訂第四款規定，以資明確。

五、政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具社會補助性質之金錢補助，故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整現行第三款「犯罪被害補償金」之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。

六、現行重傷犯罪被害人係因犯罪行為致身體遭受侵害之人，其程度達到刑法第十條第四項規定要件者，始具備請求保護服務與犯罪被害補償金申請之資格；惟考量部分因犯罪行為導致之傷害，可能未達刑法重傷標準但已符合全民健康保險法第四十八條第一項所稱重大傷病之範圍，且取得衛生福利部中央健康保險署核定之重大傷病證明者，該類犯罪被害人亦具積極就醫治療與長期復健之需求，對其日常生活及經濟造成之衝擊亦不可謂不大，故本次修法適度放寬重傷定義之範圍，使因犯罪行為被害而取得重大傷病資格者，亦可獲得本法保護服務之協助並進而申請犯罪被害補償金，以擴大對於犯罪被害人之權益保障，爰增列第六款規定，以符實需。

七、為協助犯罪被害人，僅靠政府機關之力尚難周全，實有必要成立犯罪被害人保護機構，以克盡國家協助之責，爰新增第七款，明定保護機構針對犯罪被害人及其家屬提供保護服務，落實權益保障及「以家庭為中心」之服務工作模式，對犯罪被害人之生理、心理、家庭、學業、職業等進行全方面之協助重建。又本款所稱「保護機構」，係指於八十八年由主管機關督導、捐助成立之「財團法人犯罪被害人保護協會」，併此敘明。

八、因業務需要，保護機構於我國各地得設立分支機構，作為各地方之保護服務之提供機構，爰增訂第八款明定分會之定義。

委員王婉諭等31人提案：

一、第一款及第二款酌作文字修正。

二、第三款新增，明定本法被害人之定義。

三、原第三款之內容，配合本法體例之調整，移至第五款。

四、保護服務之目的在於提供犯罪被害人及其家屬支持與協助，評估其不同面向之需求，例如法律、經濟、生活、身心狀況等，提供其所需之直接或間接支持服務；而補償金係指國家以金錢給付方式，對刑事被害人所遭受之傷害負起適當之責任，須經較為審慎之事實認定，兩者意義實屬不同。故本法應考量犯罪被害人及其家屬實務上具不同樣態與情狀，分別予以納入保護服務或補償金之對象。又家屬之範圍，自保護因犯罪而受影響者之面向考量，亦應及於被害人經註記之同性伴侶或以永久共同生活為目的同居一家之人。爰於第三款、第四款及第五款分別敘明。

五、配合修正條文第十條第一項之規定，第五款酌作文字修正。

六、第六款新增，明定本法犯罪被害扶助金之定義。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求涉及相關部會職掌，亟需整合各部會資源，全力共同推動犯罪被害人保護工作，為使跨部會合作更為順暢，依據一百零六年司法改革國是會議之決議（序號1-2）：「行政院應設立常設性之犯罪被害人保護會：鑒於現行被害人保護執行機關為行政院三級單位，其層級不足以整合各部門有效保護被害人，為提升犯罪被害人保護事務的位階，規劃、審議犯罪被害人保護事務的具體事項，有效達成跨部會間溝通協調，以落實國家犯罪被害人保護政策，敦促各機關實施具整合性、計畫性的犯罪被害人保護措施，爰參考日本內閣府設置犯罪被害人等政策推動會議之例」意旨，爰增訂本條，俾利整合、協調、監督各機關（構）執行本法所定各項犯罪被害人權益保障業務（含保護服務、犯罪被害補償金之發放及相關權益保障措施等），並定期檢討政府相關犯罪被害人保護工作之具體成效，進而據以改善、精進整體犯罪被害人權益保障政策與各項作為。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求涉及各部會職掌，亟需整合各部會資源之力共同推動犯罪被害人保護工作；為使跨部會合作更為順暢，爰增訂本條，俾利推動、協調、整合各機關（構）執行本法所定各項犯罪被害人權益保障業務（含保護服務、犯罪被害補助金之發放及相關權益保障措施等），並定期檢討相關犯罪被害人保護工作之具體成效，進而據以改善、精進整體政策與各項作為。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求涉及相關部會職掌，亟需整合各部會資源，全力共同推動犯罪被害人保護工作，為使跨部會合作更為順暢，依據一百零六年司法改革國是會議之決議（序號1-2）：「行政院應設立常設性之犯罪被害人保護會：鑒於現行被害人保護執行機關為行政院三級單位，其層級不足以整合各部門有效保護被害人，為提升犯罪被害人保護事務的位階，規劃、審議犯罪被害人保護事務的具體事項，有效達成跨部會間溝通協調，以落實國家犯罪被害人保護政策，敦促各機關實施具整合性、計畫性的犯罪被害人保護措施，爰參考日本內閣府設置犯罪被害人等政策推動會議之例」意旨，爰增訂本條，俾利整合、協調、監督各機關（構）執行本法所定各項犯罪被害人權益保障業務（含保護服務、犯罪被害補償金之發放及相關權益保障措施等），並定期檢討政府相關犯罪被害人保護工作之具體成效，進而據以改善、精進整體犯罪被害人權益保障政策與各項作為。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、依據司法改革國是會議決議（決議序號：1-2），鑑於現行被害人保護執行機關為行政院三級單位，其層級不足以整合各部門有效保護被害人，為提升犯罪被害人保護事務的位階，規劃、審議犯罪被害人保護事務的具體事項，有效達成跨部會間溝通協調，以落實國家犯罪被害人保護政策，敦促各機關實施具整合性、計劃性的犯罪被害人保護措施，爰參考日本內閣府設置犯罪被害人等政策推動會議之例，並仿《自殺防治法》第四條之體例，明定行政院應定期召開跨部會協調聯繫會議，同時邀集司法院，促進本法主管機關及相關目的事業主管機關於犯罪被害人權益保障業務之推動、支援、協調與整合。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為落實本法相關犯罪被害人權益保障工作之規劃與執行事宜，參酌身心障礙者權益保障法（以下簡稱身權法）、兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少權法）、家庭暴力防治法（以下簡稱家暴法）、性侵害犯罪防治法（以下簡稱性防法）之立法模式及文字，於第一項規定主管機關掌理事項，俾供其據以規劃、推動各項犯罪被害人權益保障措施。

三、第一項第三款「經費分配」係指主管機關之犯罪被害人服務經費配置於各項服務措施及補助項目等相關事宜；第六款「評鑑輔導」，係包含對保護機構之服務流程及個案服務、網絡聯繫合作、志工運用管理、各項保護服務專案執行狀況、人力資源管理、總務及行政管理、研考及綜合推廣、申訴處理情形等事項，併此敘明。

四、參照司改國是會議決議（序號：1-5）：「行政院應定期提出犯罪被害人保護白皮書，檢討犯罪被害人保護政策與成效，向立法院報告，並列入兩公約國家人權報告國際審查之內容。」之意旨，爰增訂第一項第八款規定，俾利了解各目的事業主管機關與保護機構對於犯罪被害人權益保障業務之執行情形，進而提供未來修法、政策規劃或相關配套措施之精進方向，完善我國犯罪被害人權益保障制度。

五、司法權係獨立於行政權、立法權而存在，其目的在於實現審判獨立、公平審判，此乃民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則。目前刑事訴訟審判程序係採法院、檢察官及被告之三面關係架構，而被害人因犯罪行為而受害，基於人性尊嚴，具有程序主體地位，在司法程序上享有資訊獲知、受通知到庭及表達意見等程序參與權利，並應提供犯罪被害人相關保護服務措施。考量法院依刑事訴訟法等相關法律規定保護犯罪被害人，並於不影響其公正中立之角色下同時兼顧各方之訴訟權益保障，爰參考家暴法施行細則第三條之規範體例，訂定第二項規定，俾利院際間之業務協調與合作聯繫；另本項所稱「業務聯繫」，係指院際業務間有關犯罪被害人權益保障工作之合作或協調討論，尚無涉及個案議題，併此敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、為落實本法相關犯罪被害人權益保障工作之規劃與執行事宜，參酌身心障礙者權益保障法（以下簡稱身權法）、兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少權法）、家庭暴力防治法（以下簡稱家暴法）、性侵害犯罪防治法（以下簡稱性防法）之立法模式及文字，規定主管機關掌理事項，俾供其據以規劃、推動各項犯罪被害人權益保障措施。

三、第六款「評鑑輔導」，係包含對基金會之服務流程及個案服務、網絡聯繫合作、志工運用管理、各項保護服務專案執行狀況、人力資源管理、總務及行政管理、研考及綜合推廣、申訴處理情形等事項，併此敘明。

四、參酌一百零六年司法改革國是會議決議（序號1-5），主管機關應定期提出犯罪被害人政策白皮書，檢討犯罪被害人權益保障政策與成效，以督促各部門檢討回顧犯罪被害人權益保障事務之執行成效，並促進我國犯罪被害人與國際人權標準接軌，彰顯我國對於犯罪被害人權益保障之人權貢獻，爰增訂第二項文字。主管機關於擬定或檢討修正犯罪被害人權益保障政策時，應徵詢、彙整基層犯罪被害保護服務人員之工作實務意見，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為落實本法相關犯罪被害人權益保障工作之規劃與執行事宜，參酌身心障礙者權益保障法（以下簡稱身權法）、兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少權法）、家庭暴力防治法（以下簡稱家暴法）、性侵害犯罪防治法（以下簡稱性防法）之立法模式及文字，於第一項規定主管機關掌理事項，俾供其據以規劃、推動各項犯罪被害人權益保障措施。

三、第一項第三款「經費分配」係指主管機關之犯罪被害人服務經費配置於各項服務措施及補助項目等相關事宜；第六款「評鑑輔導」，係包含對保護機構之服務流程及個案服務、網絡聯繫合作、志工運用管理、各項保護服務專案執行狀況、人力資源管理、總務及行政管理、研考及綜合推廣、申訴處理情形等事項，併此敘明。

四、參照司改國是會議決議（序號：1-5）：「行政院應定期提出犯罪被害人保護白皮書，檢討犯罪被害人保護政策與成效，向立法院報告，並列入兩公約國家人權報告國際審查之內容。」之意旨，爰增訂第一項第八款規定，俾利了解各目的事業主管機關與保護機構對於犯罪被害人權益保障業務之執行情形，進而提供未來修法、政策規劃或相關配套措施之精進方向，完善我國犯罪被害人權益保障制度。

五、司法權係獨立於行政權、立法權而存在，其目的在於實現審判獨立、公平審判，此乃民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則。目前刑事訴訟審判程序係採法院、檢察官及被告之三面關係架構，而被害人因犯罪行為而受害，基於人性尊嚴，具有程序主體地位，在司法程序上享有資訊獲知、受通知到庭及表達意見等程序參與權利，並應提供犯罪被害人相關保護服務措施。考量法院依刑事訴訟法等相關法律規定保護犯罪被害人，並於不影響其公正中立之角色下同時兼顧各方之訴訟權益保障，爰參考家暴法施行細則第三條之規範體例，訂定第二項規定，俾利院際間之業務協調與合作聯繫；另本項所稱「業務聯繫」，係指院際業務間有關犯罪被害人權益保障工作之合作或協調討論，尚無涉及個案議題，併此敘明。

委員王婉諭等31人提案：

第四條：

一、本條新增。

二、明定本法主管機關、相關業務之目的事業主管機關，俾利權責劃分與執行。

三、依據司法改革國是會議決議（決議序號：1-4），國家應以適當方式確保犯罪被害人保護業務之經費，不低於中央政府年度預算總額之一定比例。鑑於過往國家對於犯罪被害人保護領域投入之資源拮据，政府為宣示對犯罪被害人權益及落實保護工作的決心，首先應確保國家會挹注足夠資源，使得維護各項保護工作永續執行。爰參酌《兒童及少年性剝削防制條例》第三條之體例，於第二項敘明主管機關獨立編列預算之職責。

四、依據司法改革國是會議決議（決議序號：1-1），犯罪被害人之權益保障與保護服務，必須於制度上、精神上與物質上建構整體性的支持網絡，包括但不限於警政、社政、勞政、醫政、教育、法務等等不同部門，提供犯罪被害人必要之協助，涉及層面甚廣。爰參酌《兒童及少年福利與權益保障法》第七條與《家庭暴力防治法》第四條之體例，於第三項第一款至第十二款敘明各目的事業主管機關之職責。

五、第四項新增。各目的事業主管機關應建立常態「單一窗口」機制，協助犯罪被害人及其家屬接觸相關保護與支持服務時，避免重複陳述造成多次傷害。如涉及跨部門之協助事項，亦應由該窗口之人員協助橫向聯繫與協調，減少被害人及其家屬於不同單位之奔波。

六、修復式司法之政策規劃、推動與監督，法務部與司法院應依循司改國是會議決議（序號：4-7），本諸之人本精神及善意溝通原則，落實尊重多元文化之精神，協助當事人療癒創傷、恢復平衡。

第六條：

一、本條新增。

二、為落實各項犯罪被害人權益保障業務之規劃及執行相關事宜，參酌《身心障礙者權益保障法》第三條之體例，規定中央主管機關掌理事項，俾供中央主管機關據以規劃、推動各項犯罪被害人權益保障政策。

第七條：

一、本條新增。

二、為落實犯罪被害人權益保障之各項業務，爰參酌《身心障礙者權益保障法》第四條之體例，規定直轄市、縣（市）主管機關掌理事項，俾供直轄市、縣（市）主管機關據以規劃、推動及執行各項犯罪被害人權益保障措施。

三、第三款「經費分配」係指整體犯罪被害人權益保障之經費配置於各項保護與支持服務之經費額度及運用等相關事宜。

四、第五款「跨機關（構）網絡會議」係指機關與機構之間，針對犯罪被害人權益保障相關事項，應採取橫向合作模式，提供服務資源之橫向輸送。爰參酌《家暴防治法》第八條第一項第九款及《高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例》第二十五條第一項之體例，明定直轄市、縣（市）主管機關應定期召開跨機關（構）網絡會議，諸如委員會、工作會報等，完善服務網絡之聯繫機制。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、鑒於犯罪被害人之需求多元，涉及各部會職掌，亟需整合各部會資源，全力共同推動犯罪被害人保護工作，行政院特訂頒「加強犯罪被害人保護方案」，以整合各部會業務及資源，落實犯罪被害人權益保障工作。爰參考前開方案之各項具體措施，及參酌兒少權法第七條、家暴法第四條、身權法第二條、性防法第三條之立法模式，於本條明定相關業務之目的事業主管機關及其權責劃分，以利執行與落實；至於各該權責業務之辦理，各目的事業主管機關應針對犯罪被害人及其家屬之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護服務及宣導措施，對涉及相關機關犯罪被害人權益保障業務，並應全力配合之，以利本法之落實。

三、第二項各目的事業主管機關之權責說明如下：

(一)涉及犯罪被害人之福利服務、社會救助、醫療、復健及重傷犯罪被害人之長期照顧等權益與政策等相關事宜，屬衛生福利主管機關權責，爰增訂第一款規定衛生福利主管機關權責事項。

(二)涉及本法第二章保護服務內犯罪被害人與其家屬之人身安全保護及刑事訴訟權益告知事項須由警政單位給予協助，爰增訂第二款規定警政主管機關權責事項。

(三)有關犯罪被害人之就業服務及職業訓練、勞動權益等相關權益之規劃，實須由勞動主管機關予以協助，爰增訂第三款規定勞動主管機關權責事項。

(四)涉及犯罪被害人之就學權益、專業服務人才之培育等相關權益，屬教育主管機關權責，爰增訂第四款規定教育主管機關權責事項。

(五)就臺灣地區無戶籍國民、外國人、無國籍人民、大陸地區人民、香港或澳門居民因係犯罪被害人，致逾期停留、居留者，協助其在臺居留或定居權益維護，配合協助辦理後續送返等事宜，屬移民主管機關之權責，爰增訂第五款規定移民主管機關權責事項。

(六)我國國民因觀光、商務、探親或其他事由而在國外、大陸地區、香港或澳門因犯罪行為被害或外國籍、無國籍人士、大陸地區、香港或澳門地區居民於我國領域內觀光旅遊因犯罪被害之緊急處理、權益維護、保護服務與其他必要協助事項及相關涉外事項，分屬交通主管機關、外交主管機關、大陸事務主管機關之權責，爰增訂第六款至第八款規定。

(七)涉及我國籍漁船經營者境外僱用之非我國籍漁工之權益維護、保護服務及其他必要協助事項，屬農業主管機關權責，爰增訂第九款規定農業主管機關權責事項。

(八)對於犯罪被害人之名譽及隱私權益保障之宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，係由文化主管機關與通訊傳播主管機關處理，爰增訂第十款及第十一款規定。

(九)為避免其他目的事業主管機關辦理事項有所遺漏，爰於第十二款規定其他措施由各相關目的事業主管機關依職權辦理。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、鑒於犯罪被害人之需求多元，涉及各部會職掌，亟需整合各部會資源之力共同推動犯罪被害人保護工作，爰參考行政院「加強犯罪被害人保護方案」之各項具體措施，及參酌兒少權法第七條、家暴法第四條、身權法第二條、性防法第三條之立法模式，明定相關業務之目的事業主管機關及其權責劃分，以利執行與落實；至於各該權責業務之辦理，各目的事業主管機關應針對犯罪被害人及其家屬之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護服務及宣導措施，對涉及相關機關（構）犯罪被害人權益保障業務，並應全力配合之，以利本法之落實。

三、第二項後段增列各目的事業主管機關之權責：

(一)涉及犯罪被害人於訴訟中之司法權益、修復式司法等相關事宜，屬司法主管機關權責，爰增訂第一款規定司法主管機關主管事項。

(二)涉及犯罪被害人之福利服務、社會救助、醫療、復健及重傷犯罪被害人之長期照顧等權益與政策等相關事宜，屬衛生福利主管機關權責，爰增訂第二款規定衛生福利主管機關主管事項。

(三)涉及本法第二章保護服務內犯罪被害人及其家屬之人身安全保護及刑事訴訟權益告知事項需由警政單位給予協助，爰增訂第三款規定警政主管機關主管事項。

(四)有關犯罪被害人之職業重建、就業服務及職業訓練、勞動權益等相關權益之規劃，實需由勞動部門予以協助，爰增訂第四款規定勞工主管機關主管事項。

(五)涉及犯罪被害人之就學權益、專業服務人才之培育等相關權益，屬教育主管機關權責，爰增訂第五款規定教育主管機關主管事項。

(六)非本國籍之犯罪被害人家屬入國事宜，以及臺灣地區無戶籍國民、外國人、無國籍人民、大陸地區人民、香港或澳門居民因係犯罪被害人，致逾期停留、居留者，協助其在臺居留或定居權益維護，或配合協助辦理後續送返等事宜，屬移民主管機關之權責，爰增訂第六款規定移民主管機關主管事項。

(七)本國籍國民因觀光、商務而在國外、大陸地區、香港或澳門因犯罪行為被害或外國籍、無國籍人士、大陸地區、香港或澳門地區居民於我國領域內觀光旅遊因犯罪被害之緊急處理、權益維護、保護服務與其他必要協助事項及相關涉外事項，分屬交通主管機關、外交主管機關、大陸事務主管機關之權責，爰增訂第七至九款規定。

(八)涉及境外僱用之非我國籍漁工之權益維護、保護服務及其他必要協助事項，屬農業主管機關權責，爰增訂第十款規定農業主管機關主管事項。

(九)涉及強制汽車責任保險理賠及建立防杜惡意保險理賠仲介或代辦管理機制，屬金融監督管理主管機關權責，爰增訂第十一款規定金融監督管理主管機關主管事項。

(十)對於犯罪被害人之名譽及隱私權益保障之宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，係由文化主管機關與通訊傳播主管機關處理，爰增訂第十二款及第十三款規定。

(十一)為避免其他目的事業主管機關辦理事項有所遺漏，爰於第十四款規定其他措施由各相關目的事業主管機關依職權辦理。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、鑒於犯罪被害人之需求多元，涉及各部會職掌，亟需整合各部會資源，全力共同推動犯罪被害人保護工作，行政院特訂頒「加強犯罪被害人保護方案」，以整合各部會業務及資源，落實犯罪被害人權益保障工作。爰參考前開方案之各項具體措施，及參酌兒少權法第七條、家暴法第四條、身權法第二條、性防法第三條之立法模式，於本條明定相關業務之目的事業主管機關及其權責劃分，以利執行與落實；至於各該權責業務之辦理，各目的事業主管機關應針對犯罪被害人及其家屬之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護服務及宣導措施，對涉及相關機關犯罪被害人權益保障業務，並應全力配合之，以利本法之落實。

三、第二項各目的事業主管機關之權責說明如下：

(一)涉及犯罪被害人之福利服務、社會救助、醫療、復健及重傷犯罪被害人之長期照顧等權益與政策等相關事宜，屬衛生福利主管機關權責，爰增訂第一款規定衛生福利主管機關權責事項。

(二)涉及本法第二章保護服務內犯罪被害人與其家屬之人身安全保護及刑事訴訟權益告知事項須由警政單位給予協助，爰增訂第二款規定警政主管機關權責事項。

(三)有關犯罪被害人之就業服務及職業訓練、勞動權益等相關權益之規劃，實須由勞動主管機關予以協助，爰增訂第三款規定勞動主管機關權責事項。

(四)涉及犯罪被害人之就學權益、專業服務人才之培育等相關權益，屬教育主管機關權責，爰增訂第四款規定教育主管機關權責事項。

(五)就臺灣地區無戶籍國民、外國人、無國籍人民、大陸地區人民、香港或澳門居民因係犯罪被害人，致逾期停留、居留者，協助其在臺居留或定居權益維護，配合協助辦理後續送返等事宜，屬移民主管機關之權責，爰增訂第五款規定移民主管機關權責事項。

(六)我國國民因觀光、商務、探親或其他事由而在國外、大陸地區、香港或澳門因犯罪行為被害或外國籍、無國籍人士、大陸地區、香港或澳門地區居民於我國領域內觀光旅遊因犯罪被害之緊急處理、權益維護、保護服務與其他必要協助事項及相關涉外事項，分屬交通主管機關、外交主管機關、大陸事務主管機關之權責，爰增訂第六款至第八款規定。

(七)涉及我國籍漁船經營者境外僱用之非我國籍漁工之權益維護、保護服務及其他必要協助事項，屬農業主管機關權責，爰增訂第九款規定農業主管機關權責事項。

(八)對於犯罪被害人之名譽及隱私權益保障之宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，係由文化主管機關與通訊傳播主管機關處理，爰增訂第十款及第十一款規定。

(九)為避免其他目的事業主管機關辦理事項有所遺漏，爰於第十二款規定其他措施由各相關目的事業主管機關依職權辦理。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬因犯罪行為導致身心受創，為避免造成二次傷害，無論是政府機關或公、私立機構、團體均應秉持專業，同理犯罪被害人之立場，尊重犯罪被害人及其家屬之意願，以符合人性尊嚴、非歧視原則並考量其最佳利益方式，提供適切之服務，爰增訂本條。

三、參考歐盟被害人權利指令1.2指令目標與主要元素之內涵「所有與被害人接觸者，應以尊重的、敏感的、符合需求的、專業的與非歧視的態度來認可與對待被害人」（According to the Directive, victims shall be recognised and treated in a respectful, sensitive, tailored, professional and non-discriminatory manner by all actors coming into contact with them.）、日本犯罪被害者等基本法第三條規定「任何犯罪被害人等個人尊嚴應受尊重，並享有符合尊嚴對待之權利保障。」。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬因犯罪行為導致身心受創，為避免造成二次傷害，無論是政府機關或公、私立機構、團體均應秉持專業，同理犯罪被害人之立場，尊重犯罪被害人及其家屬之意願，以符合人性尊嚴、非歧視原則並考量其最佳利益方式，提供適切之服務，爰增訂本條。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬因犯罪行為導致身心受創，為避免造成二次傷害，無論是政府機關或公、私立機構、團體均應秉持專業，同理犯罪被害人之立場，尊重犯罪被害人及其家屬之意願，以符合人性尊嚴、非歧視原則並考量其最佳利益方式，提供適切之服務，爰增訂本條。

三、參考歐盟被害人權利指令1.2指令目標與主要元素之內涵「所有與被害人接觸者，應以尊重的、敏感的、符合需求的、專業的與非歧視的態度來認可與對待被害人」（According to the Directive,victims shall be recognised and treated in a respectful,sensitive, tailored, professional and non-discriminatory manner by all actors coming into contact with them.）、日本犯罪被害者等基本法第三條規定「任何犯罪被害人等個人尊嚴應受尊重，並享有符合尊嚴對待之權利保障。」。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為宣示國家重視犯罪被害人權益保障之決心，爰參考一百零六年司法改革國是會議決議，明定主管機關及各目的事業主管機關應編列預算，辦理犯罪被害人權益保障及保護服務事項；另為尊重各機關預算編列之彈性，本條之預算可不為獨立或新增編列之預算科目，可視業務推動情形，於原有（所屬）單位預算項下編（增）列之，各機關應秉持本條精神，就權責主管業務，提供犯罪被害人與其家屬適當之權益保障及保護服務措施，爰增訂本條前段規定。

三、本條後段規定係參考兒少權法第二十三條第一項，明定可透過鼓勵、輔導或委託民間團體等方式辦理犯罪被害人與其家屬權益保障及保護服務事項，以符實務運作情形。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、為宣示國家重視犯罪被害人權益保障之決心，爰參考一百零六年司法改革國是會議決議（序號1-4），明定主管機關及各目的事業主管機關應編列預算，辦理犯罪被害人及其家屬權益保障及保護服務事項，爰增訂本條前段規定。

三、本條後段規定係參考兒少權法第二十三條第一項，明定可透過鼓勵、輔導或委託民間團體等方式，辦理犯罪被害人及其家屬權益保障及保護服務事項，以符實務運作情形。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為宣示國家重視犯罪被害人權益保障之決心，爰參考一百零六年司法改革國是會議決議，明定主管機關及各目的事業主管機關應編列預算，辦理犯罪被害人權益保障及保護服務事項；另為尊重各機關預算編列之彈性，本條之預算可不為獨立或新增編列之預算科目，可視業務推動情形，於原有（所屬）單位預算項下編（增）列之，各機關應秉持本條精神，就權責主管業務，提供犯罪被害人與其家屬適當之權益保障及保護服務措施，爰增訂本條前段規定。

三、本條後段規定係參考兒少權法第二十三條第一項，明定可透過鼓勵、輔導或委託民間團體等方式辦理犯罪被害人與其家屬權益保障及保護服務事項，以符實務運作情形。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬所面臨之不義對待，如何重建其對社會、對刑事司法及對人性之信心，支持其回復平穩生活，不僅為國家之責任，更有賴所有社會成員對其予以同理與尊重。各級主管機關自應以社會集體責任之思維，促進社會大眾學習同理與創傷知情之對待。爰參酌日本《犯罪被害者等基本法》第六條國民之責任，並仿《原住民族教育法》第四十三條之體例，制定本條規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

條次變更，並酌作文字修正。

委員吳玉琴等22人提案：

條次變更，並酌作文字修正。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更，並酌作文字修正。

委員王婉諭等31人提案：

一、條次變更。

二、現行條文雖有犯罪被害人保護基金之設置理念，惟現行條文設計為「得」設置，缺乏實際推動之效力。法務部一○八年委託研究之《犯罪被害人保護服務白皮書》之行動目標三亦提及「落實犯罪被害人保護基金以建構個案之重分配正義」，建議參考現行毒危基金、家暴與性侵害防治基金之運作優缺點，考量行政單位之專業意見暨比較各種替選方案優劣後規劃基金之設置，爰修正本條。

三、因應犯罪被害人保護措施受理件數逐年提升，為免爾後政府所編列公務預算發生不足，並得適時調節，參酌《家庭暴力防治法》第六條、《法律扶助法》第六條及第八條之體例，應設置犯罪被害人保護基金。爰於第一項敘明本基金之設置由法務部負責，並於第六項敘明由行政院訂定基金之收支保管及運用、監督辦法。

四、犯罪被害人權益保障工作為國家重大政策之一，觀諸日本與韓國之經驗，日本於《犯罪被害者等基本法》第二十二條規定，中央政府及地方自治團體應規劃財政、稅制或資訊提供等配套措施；韓國《犯罪受害者保護法》第五條規定，地方政府必須籌集必要之財源，積極履行犯罪被害人保護與支持服務。是以，基金之金額、中央政府相關機關編列補助款之義務及基金之其他經費來源，爰於第二項至第五項敘明。

五、有關基金額度，依據法務部地方檢察署一○八年辦理刑法致死致重傷及性侵害案件偵查終結起訴案件統計，致死、致重傷案件4,767人、性侵害案件1,802人。而犯保協會一○八年總經費預算卻僅有1億9,429萬2千元，其中業務及管理費用57.8％，保護費用僅42.2％。現行開案服務情形，平均每名分會專任人員服務在案量197件。又，為因應本法保護對象之擴大，未來保護及支持服務適用對象將不僅限於現行條文第一條之範疇，實可預期案量倍增。惟目前犯保協會專任人員卻僅約六十五名，如未有穩定之財源挹注，恐徒法不足以自行。爰參酌《法律扶助法》第六條設置基金會之基金為新臺幣一百億元；行政院於一○六年提出「新世代反毒策略」規劃四年（一○六年至一○九）投入一百億之經費規模。犯罪被害人之權益保障亦亟需國家層級投注同等程度之重視，爰於第二項敘明基金額度為新臺幣五十億元，創立基金新臺幣五億元，由中央主管機關於第一個年度編足預算捐助，並逐年編列預算捐助。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為確保犯罪被害人從與各目的事業主管機關之第一次接觸開始即可享有專業性之服務，明定各目的事業主管機關應置或指定專人，以專任或兼辦方式，辦理犯罪被害人權益保障及保護服務業務，視各機關權管之業務性質，協助事項可為提供個案權益告知等相關文宣資訊、進行案件轉介或資源整合等不同程度之協助角色，期避免犯罪被害人及其家屬求助無門，爰增訂第一項規定。

三、為強化相關機關（構）之從業人員有關犯罪被害人權益保障與保護服務之觀念，參考「加強犯罪被害人保護方案」肆、九、(一)、1：「司法、警察、矯正、醫療、教育、心理及社會工作等從事犯罪被害人保護工作之相關人員，應將犯罪被害人保護服務相關措施及法規等，納入其每年例行性教育訓練中，以加強宣導犯罪被害人保護觀念」，爰增訂第二項規定。

四、有關權益保障乙節，除犯罪被害人及其家屬依本法及相關法規應享有之權益外，亦包含相關人員之「辨識犯罪被害創傷壓力」訓練。此係指理解與認識因為犯罪被害事件後，犯罪被害人或其家屬所面臨之身心創傷及壓力，保護機構或其他相關機關工作人員應瞭解、同理其被害創傷；另工作人員亦須有能力引導犯罪被害人自覺因犯罪事件所受創傷，始能提供適切之服務，並發揮療癒創傷之功效。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、為確保犯罪被害人可享有專業性的服務，明定各目的事業主管機關應置專人，以專任或兼辦方式，辦理犯罪被害人權益保障及保護服務業務，期避免犯罪被害人及其家屬求助無門，爰增訂第一項。

三、為強化相關機關（構）之從業人有關犯罪被害人權益保障與保護服務之觀念，爰參考「加強犯罪被害人保護方案」第九之(一)之1點：「司法（含法院及檢察機關）、警察、矯正、醫療、教育、心理及社會工作等從事犯罪被害人保護工作之相關人員，應將犯罪被害人保護服務相關措施及法規等，納入其例行性教育訓練中，以加強宣導犯罪被害人保護觀念」，爰增訂第二項規定。

四、有關權益維護乙節，除犯罪被害人及其家屬依本法及相關法規應享有之權益外，亦包含相關人員之「辨識犯罪被害創傷壓力」訓練。此係指理解與認識因為犯罪被害事件後，犯罪被害人或其家屬所面臨之身心創傷及壓力，基金會或其他相關機關工作人員應了解、同理其被害創傷；另工作人員亦須有能力引導犯罪被害人自覺因犯罪事件所受創傷，始能提供適切的服務，並發揮療癒創傷之功效。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為確保犯罪被害人從與各目的事業主管機關之第一次接觸開始即可享有專業性之服務，明定各目的事業主管機關應置或指定專人，以專任或兼辦方式，辦理犯罪被害人權益保障及保護服務業務，視各機關權管之業務性質，協助事項可為提供個案權益告知等相關文宣資訊、進行案件轉介或資源整合等不同程度之協助角色，期避免犯罪被害人及其家屬求助無門，爰增訂第一項規定。

三、為強化相關機關（構）之從業人員有關犯罪被害人權益保障與保護服務之觀念，參考「加強犯罪被害人保護方案」肆、九、(一)、1：「司法、警察、矯正、醫療、教育、心理及社會工作等從事犯罪被害人保護工作之相關人員，應將犯罪被害人保護服務相關措施及法規等，納入其每年例行性教育訓練中，以加強宣導犯罪被害人保護觀念」，爰增訂第二項規定。

四、有關權益保障乙節，除犯罪被害人及其家屬依本法及相關法規應享有之權益外，亦包含相關人員之「辨識犯罪被害創傷壓力」訓練。此係指理解與認識因為犯罪被害事件後，犯罪被害人或其家屬所面臨之身心創傷及壓力，保護機構或其他相關機關工作人員應瞭解、同理其被害創傷；另工作人員亦須有能力引導犯罪被害人自覺因犯罪事件所受創傷，始能提供適切之服務，並發揮療癒創傷之功效。

委員王婉諭等31人提案：

第六十八條：

一、本條新增。

二、警察機關作為犯罪偵查的第一線，亦為犯罪被害人及其家屬最初接觸之官方機關。依據歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第四條載明，被害人有權利從第一個接觸到的單位，從其專業人員獲得充分之資訊（Right toreceive information from the first contact with acompetent authority）。另依據內政部警政署一○八年之委託研究《警察機關協助被害人工作之研究》指出，現行「警察犯罪被害人保護官與犯保專責人員之介接」的模式觀之，係以檢察官相驗時間點作為介接的區隔點，惟若基於被害人保護協助之需求，提早協請犯保機構或社政單位參與協助過程，將有助於被害人之權益保障。爰參酌《家庭暴力防治法》第四十八條之體例，於第一項敘明警察機關之角色及任務。

三、第二項新增。內政部警政署對於犯罪被害人保護官之定位與功能，是否以及如何與家防官整併，事涉警政機關之組織調整與業務編配。惟有關專責人員之養成、業務範圍、管理及考核事項，於本法有法制化之必要，以完善被害人權益保障之首要環節。

四、第三項新增。警察機關對被害人之保護措施、權益告知事項及方法，爰參酌紐西蘭《被害人權利法（Victims'Rights Act2002）》第三章，以及韓國國家警察廳於一○四年制定之《被害人保護與支持規則》之經驗，敘明警政機關會同中央主管機關訂定授權辦法。

 第八十二條：

一、本條新增。

二、犯罪被害人權益保障之推展，有賴於警政、司法、法務、衛政、社政及教育單位，將創傷知情/同理（trauma-informed）、創傷事件心理急救、被害人復原、修復式司法及校園修復式正義融入第一線從業人員之職前及在職教育，以及學生之學校教育。又，創傷知情/同理之定義，爰參酌美國藥物濫用暨心理健康服務署（Substance Abuse and Mental Health Services Administration, SAMHSA）於「SAMHSA's Concept of Trauma and Guidance for a Trauma-Informed Approach」之指引。

三、歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第二十五條亦建議權責單位應提供適當之訓練，培養基層人員對被害人保護之敏感度。爰參酌《家庭暴力防治法》第五十九條之體例，明訂相關機關應將被害人權益保障相關之之法令、政策及相關措施納入職前教育及每年之教育訓練課程。

審查會：

照行政院提案通過。

審查會：

委員周春米、王婉諭等4人所提修正動議，保留，送院會處理：

「第十條之一  警政主管機關應辦理警察人員創傷知情及被害人權益保障之職前教育及在職教育。

司法院及法務部應辦理司法人員創傷知情、修復式司法及被害人權益保障之職前教育及在職教育。

衛生主管機關應辦理醫護人員、社工人員及行政人員創傷知情及被害人權益保障之職前教育及在職教育。

教育主管機關應辦理學校之輔導人員、行政人員、教師及學生創傷知情及校園修復式正義之在職教育及學校教育。」

行政院提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬所受之損害應得透過司法程序依法獲得救濟，然渠等面對民事及刑事訴訟程序時，往往相當茫然、失措無助，主管機關及各目的事業主管機關應建立制度或採取必要之加強服務、協助或轉介予保護機構及分會提供相關協助，透過有效的、實質的、即時的法律訴訟協助（如法律諮詢、法律文件撰擬或委請律師代理及辯護等），幫助犯罪被害人及其家屬獲得賠償，順利進行刑事、民事訴訟或協助進行調解、和解等相關程序，爰為本條規定。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人所受之損害應得透過司法程序依法獲得救濟，然渠等面對民事及刑事訴訟程序時（含刑事訴訟法第二百四十八條之二與第二百七十一條之四增訂有關偵審中或審判中之轉介修復式司法的相關程序），往往相當茫然、失措無助，主管機關及各目的事業主管機關應建立制度或採取必要之加強服務、協助或轉介措施，透過有效的、實質的法律訴訟協助（如法律諮詢、法律文件撰擬或委請律師代理及辯護等），幫助犯罪被害人得以獲得賠償，順利進行刑事、民事訴訟或協助進行調解、和解等相關程序。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬所受之損害應得透過司法程序依法獲得救濟，然渠等面對民事及刑事訴訟程序時，往往相當茫然、失措無助，主管機關及各目的事業主管機關應建立制度或採取必要之加強服務、協助或轉介予保護機構及分會提供相關協助，透過有效的、實質的、即時的法律訴訟協助（如法律諮詢、法律文件撰擬或委請律師代理及辯護等），幫助犯罪被害人及其家屬獲得賠償，順利進行刑事、民事訴訟或協助進行調解、和解等相關程序，爰為本條規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合本法名稱修正及立法目的，酌作文字修正。

三、另考量犯罪被害人及其家屬因犯罪行為受創之後極為無助，首次與其聯繫者多為司法警察（官），包括此後可能接觸之檢察機關之相關人員於執行職務時，應主動告知其相關權益，使犯罪被害人及其家屬能夠於第一時間充分獲知其權益，爰於第二項增列警察機關。

四、「加強犯罪被害人保護方案」肆、一、2：「檢察機關因執行職務認有符合本法保護及扶助對象時，應告知其得依本法申請補償及保護措施之權益；並得將被害人轉介各地方檢察署司法保護中心或犯保協會提供協助。」；肆、五、(一)、2：「各直轄市、縣（市）政府家庭暴力暨性侵害防治業務之主管單位及法務部督導之犯保協會，應主動告知犯罪被害人及其家屬得申請犯罪被害補償金、暫時補償金等相關規定及應提出之證明文件，並提供申請書。必要時，協助被害人或其家屬填寫申請書。」及歐盟被害人權利指令第四條：「犯罪被害人有權利從第一個接觸到單位的專業人員中獲得充分的資訊。」等規定參照。

委員吳玉琴等22人提案：

一、條次變更。

二、配合本法名稱修正及立法宗旨，酌作文字修正。

三、另考量犯罪被害人及其家屬因犯罪行為受創之後極為無助，首次與其聯繫者多為司法警察（官），包括此後可能接觸的檢察機關之相關人員於執行職務時，應主動告知其相關權益，使犯罪被害人及其家屬能夠於第一時間充分獲知其權益，爰於第二項增列警察機關。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、配合本法名稱修正及立法目的，酌作文字修正。

三、另考量犯罪被害人及其家屬因犯罪行為受創之後極為無助，首次與其聯繫者多為司法警察（官），包括此後可能接觸之檢察機關之相關人員於執行職務時，應主動告知其相關權益，使犯罪被害人及其家屬能夠於第一時間充分獲知其權益，爰於第二項增列警察機關。

四、「加強犯罪被害人保護方案」肆、一、2：「檢察機關因執行職務認有符合本法保護及扶助對象時，應告知其得依本法申請補償及保護措施之權益；並得將被害人轉介各地方檢察署司法保護中心或犯保協會提供協助。」；肆、五、(一)、2：「各直轄市、縣（市）政府家庭暴力暨性侵害防治業務之主管單位及法務部督導之犯保協會，應主動告知犯罪被害人及其家屬得申請犯罪被害補償金、暫時補償金等相關規定及應提出之證明文件，並提供申請書。必要時，協助被害人或其家屬填寫申請書。」及歐盟被害人權利指令第四條：「犯罪被害人有權利從第一個接觸到單位的專業人員中獲得充分的資訊。」等規定參照。

委員王婉諭等31人提案：

現行條文規範之事項，業已於修正條文第四條明定本法主管機關與司法、警政、衛福、勞工、教育、文化、通訊傳播、外交、大陸、移民事務等相關目的事業主管機關涉及犯罪被害人權益保障業務時，應全力配合之權責事項，爰刪除本條。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

委員吳玉琴等22人提案：

新增章名。

台灣民眾黨黨團提案：

章名新增。

委員王婉諭等31人提案：

章名新增。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條由現行第三十條第二項移列，序文酌作文字修正，以明示本章保護服務對象。

二、現行實務之保護服務對象本已包括因犯罪行為致死亡者之家屬、因犯罪行為致重傷者及其家屬、因犯罪行為致性自主權遭受侵害者，爰明定第一款至第三款。現行第三十條第二項第一款、第二款移列為第四款及第五款，並酌作文字修正；另鑒於生態系統理論，本次修法將家屬納入服務對象中，俾提供全面之支持性服務，如犯罪被害人於重傷後難以自理生活起居，日常生活照顧須由家屬承擔或代理等情形，故其家屬實屬必須共同支持及協助之對象，爰將家屬明確列入服務對象，落實「以家庭為中心」之服務工作模式。

三、現行第三十條第二項第三款依修正條文第五十二條，將扶助金名稱修改為境外補償金，酌作文字修正並移列為第六款，又配合現行第三十四條之三第二款刪除，爰刪除現行第二項第四款規定。

四、考量部分案件於案發之初，未必可立即確認被害事件屬於本法之犯罪行為，或難以確定其身體受侵害程度是否已達重傷；如新北八仙樂園粉塵爆炸案、臺南維冠金龍大樓地震倒塌事故、花蓮太魯閣號列車出軌事故等，是類涉及重大公益或社會矚目之案件，可經保護機構指定後，依據被害人之需求提供相關即時協助，爰參考法律扶助法第五條第四項第六款之體例，增訂第七款規定，俾使服務之提供更具即時性及彈性。

委員吳玉琴等22人提案：

一、條次變更。

二、本條自現行條文第三十條第二項移列，酌作文字修正，以明示本章保護服務對象。

三、鑑於因犯罪行為致重大傷病者難以自理生活起居，日常生活照顧須由家屬承擔或代理，參照現行長期照顧服務相關措施，將家屬列入協助對象，另為加強提供因犯罪行為致死亡者之遺屬所需，爰增訂第一、二款之家屬為服務對象，落實「以家庭為中心」之服務工作模式。

四、第四款至第六款為款次調整，並酌作文字修正。又配合現行條文第三十四條之三第二款刪除，爰刪除現行條文第四款規定。

五、第二項係現行條文第三十條第三項移列，並酌作文字修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條由現行第三十條第二項移列，序文酌作文字修正，以明示本章保護服務對象。

二、現行實務之保護服務對象本已包括因犯罪行為致死亡者之家屬、因犯罪行為致重傷者及其家屬、因犯罪行為致性自主權遭受侵害者，爰明定第一款至第三款。現行第三十條第二項第一款、第二款移列為第四款及第五款，並酌作文字修正；另鑒於生態系統理論，本次修法將家屬納入服務對象中，俾提供全面之支持性服務，如犯罪被害人於重傷後難以自理生活起居，日常生活照顧須由家屬承擔或代理等情形，故其家屬實屬必須共同支持及協助之對象，爰將家屬明確列入服務對象，落實「以家庭為中心」之服務工作模式。

三、現行第三十條第二項第三款依修正條文第五十二條，將扶助金名稱修改為境外補償金，酌作文字修正並移列為第六款，又配合現行第三十四條之三第二款刪除，爰刪除現行第二項第四款規定。

四、考量部分案件於案發之初，未必可立即確認被害事件屬於本法之犯罪行為，或難以確定其身體受侵害程度是否已達重傷；如新北八仙樂園粉塵爆炸案、臺南維冠金龍大樓地震倒塌事故、花蓮太魯閣號列車出軌事故等，是類涉及重大公益或社會矚目之案件，可經保護機構指定後，依據被害人之需求提供相關即時協助，爰參考法律扶助法第五條第四項第六款之體例，增訂第七款規定，俾使服務之提供更具即時性及彈性。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、參考國內之學者專家建議，應針對不同犯罪被害人或家屬所提供之服務以其不同風險及需求評估為基礎，增加服務次數、金額上之彈性運用；以及立法委員建議事項（一百零九年三月二十三日立法院司法及法制委員會公聽會）：「貼近被害人需求及以被害人權益出發提供被害人需要的服務」之意旨，並配合實務運作之需要與現況，爰增訂本條，明定各目的事業主管機關與保護機構及分會應尊重保護服務對象之意願及需求，提供個別化之保護服務。

三、本次修法係以家庭為中心提供相關保護服務，惟考量實務情形與服務現場，家屬可能為加害人、與犯罪被害人關係疏遠、多年未聯繫、無意願或有其他不宜提供服務等情形時，保護機構及分會應依本條評估是否需對家屬提供相關服務，以符不同個案之實際需求。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、參國內學者專家之建議，針對不同犯罪被害人或家屬所提供之服務，應以其不同風險及需求評估為基礎，增加服務次數、金額上之彈性運用，以貼近犯罪被害人之需求並提供所需服務。爰增訂本條，明定各目的事業主管機關與基金會應尊重保護服務對象之意願，並依需求評估結果，提供個別化之保護服務。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、參考國內之學者專家建議，應針對不同犯罪被害人或家屬所提供之服務以其不同風險及需求評估為基礎，增加服務次數、金額上之彈性運用；以及立法委員建議事項（一百零九年三月二十三日立法院司法及法制委員會公聽會）：「貼近被害人需求及以被害人權益出發提供被害人需要的服務」之意旨，並配合實務運作之需要與現況，爰增訂本條，明定各目的事業主管機關與保護機構及分會應尊重保護服務對象之意願及需求，提供個別化之保護服務。

三、本次修法係以家庭為中心提供相關保護服務，惟考量實務情形與服務現場，家屬可能為加害人、與犯罪被害人關係疏遠、多年未聯繫、無意願或有其他不宜提供服務等情形時，保護機構及分會應依本條評估是否需對家屬提供相關服務，以符不同個案之實際需求。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人於網絡體系之服務需求甚廣，依據歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第二十二條之規定，賦予被害人個人化特殊需求評估之權利（Individual assessment of victims to identify specificprotection needs），各服務體系應以被害人及其家屬為中心的需求評估，提供個別化之服務，爰於本條明定本法主管機關及目的事業主管機關應依需求評估結果，提供被害人及其家屬個別化之保護與支持服務。

三、第四章保護與支持服務之適用對象，係指修正條文第三條第三款及第四款所稱之被害人及其家屬，而不限於現行條文第一條之範疇。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項明定保護機構及分會應辦理之業務：

(一)第一款依據現行實務運作上犯罪被害人及其家屬之需求，增列經濟支持及納入現行第三款申請補償之規定；且因於本款增訂較廣義之經濟支持之規定，刪除現行第三款有關「社會救助」之文字。另有關「心理」包含心理輔導及心理諮商二類服務，與「醫療」協助屬不同性質之服務，故將二者分列，以資明確。

(二)第二款彙整現行實務有關訴訟程序之重點協助事項，茲分述如下：

1.第一目由現行第四款移列，納入現行第三款民事求償之協助，並酌作文字修正。

2.依據一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第二百四十八條之一及第二百七十一條之三規定，經被害人同意，在偵查中及審判中，得有法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員、社工人員或其信賴之人陪同在場；又參考國內專家學者建議，保護機構應由受過訓練之專人或志工負責協助與陪同犯罪被害人及家屬經歷請求賠償、申請補償（助）之過程，以及協同被害人在法庭上陳述犯罪被害所受影響；綜上，爰增訂第二目，且該專人陪同出庭亦應協助犯罪被害人或其家屬為被害影響陳述（Victim Impact Statement），以保障犯罪被害人或其家屬得在適當之司法程序階段充分表達其觀點與顧慮。

3.因應一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與規定，增訂第三目；另考量犯罪被害人或得參與訴訟之家屬在參與訴訟過程中，因對法庭程序不熟悉產生之緊張，或於審判過程無法承受犯罪相關資訊、被告或犯罪嫌疑人之挑釁或不友善之言論等，或判決結果與原先期待之結果有太大歧異時，導致犯罪被害人或參與訴訟之家屬受到極大之心理傷害或情緒壓力，爰增訂第四目規定。

4.第五目由現行第二款移列修正，所謂「其他偵查、審判中及審判後之必要協助」，係指保護機構所提供之各類法律訴訟協助，例如法律諮詢、法律文件撰擬、訴訟代理或委請律師代理及辯護、指定專人陪伴（出庭應訊、參與調解或和解、委任律師撰擬法律文件等）及費用補助（全額或部分法律程序費用及律師酬金補助）。

(三)現行第六款修正移列為第三款生活重建之協助，說明如下：

1.按保護機構及分會就犯罪被害人及其家屬，現行作法業已推動協助生活扶助、就業、職業訓練及就學措施等保護服務措施，以協助犯罪被害人家庭生活重建。又考量犯罪被害人若為家中勞動人口，為家庭生計之來源，若因被害死亡或重傷，將造成嚴重家庭經濟負擔，故協助犯罪被害人或其家屬透過多元管道重建生活，有助於儘早幫助其家庭經濟之穩定，進而自立生活，避免長期福利依賴。

2.依據保護機構及分會之實務經驗，犯罪被害人及其家屬之生活重建方式皆有不同，宜提供多元方案，包含生活扶助、就業、創業、職業訓練、就學等方案，爰將現行服務內容於條文中明列，以彰顯保護機構及分會除協助案件初期之訴訟程序，犯罪被害人家庭之「長期關懷、支持陪伴、重建生活」亦為其服務特色及重要精神。爰此，將現行服務項目增列於第一目、第二目及第四目。

3.另考量犯罪被害人家庭如有短期資金需求（如創業、生活改善等，然不以創業為限），如向金融機構貸款，將面臨高度還款及利息壓力，且金融機構多係出於商業考量，礙難同理犯罪被害人生活實際情況而有較為彈性之作法或規定，對於具此等需求之犯罪被害人家庭，保護機構及分會如能另行提供更友善之資金運用模式，將有助於犯罪被害人生活重建。爰此，參考財團法人臺灣更生保護會運作小額貸款服務之多年經驗，透過專家學者組成審查小組嚴格審查、提供保證人及設定擔保品等機制，呆帳率低於百分之三；而保護機構及分會對於有短期資金需求之犯罪被害人或其家屬，可視個案情形，協助其向金融機構申辦創業、小額貸款或彙整該類資訊予欲申辦者，或由保護機構自行編列經費預算提供個案小額貸款，參考前述實務運作經驗及更生保護法第十一條第三款「予以小額貸款」之精神，增訂第三目，以賦予保護機構及分會協助辦理或提供小額貸款業務之依據。

(四)依實務運作情形及犯罪被害人及其家屬之需求，將現行第五款修正移列為第四款規定，俾利犯罪被害人或其家屬得透過保護機構，協請警察機關提供安全保護，並呼應修正條文第三十四條規定。

(五)保護機構及分會之角色除提供本條各項之保護服務及進行服務之宣導以外，保護機構及分會亦應代表或協助犯罪被害人及其家屬，為其相關權益事項進行倡議，且對於保護服務或權益保障相關事項之執行業務需求規劃研究案，俾藉此連結國際新知、發展本土化保護服務與增進服務品質，爰修正現行第七款，並移列為第五款規定。

(六)依現行實務運作情形，保護機構及分會對個案會依其不同需求進行專業評估，並依該評估結果提供相關經費補助，爰訂定第六款規定，並搭配修正條文第十六條明定經費補助項目，以臻明確。

(七)為保留保護機構及分會提供其他符合犯罪被害人及其家屬需求協助之彈性，爰將現行第八款修正移列為第七款規定。

(八)為增加保護機構及分會之專業自主性，強化社會倡議及募款能力，並妥適規劃、運用相關經費資源，爰增訂第八款規定。

三、鑒於犯罪被害人需求多元，保護機構及分會提供犯罪被害人或其家屬協助，得連結政府機關或相關團體，始能周延及充分，例如針對符合直轄市、縣（市）政府或民間團體之相關服務或補助規定之個案，亦協助連結資源或轉介，爰依實務現況，並參考國內專家學者建議，保護機構及分會應積極與相關機構、非政府組織（NGO）等商定合作計畫，擴大服務網絡與資源，增訂第二項規定。

四、考量保護機構及分會僅於臺灣地區設置，未有駐外單位，囿於人力、資源之限制，故有關第一項保護服務之提供，以犯罪被害人及其家屬在臺灣地區者為限，爰將現行第四項及第五項整併移列為第三項，並酌作文字修正。

五、現行第二項移列修正條文第十三條，第三項移列修正條文第二條規範，爰予刪除。

委員吳玉琴等22人提案：

第九條：

一、本條新增。

二、為落實犯罪被害人權益保障，明定基金會權責如下：犯罪被害人權益保障工作之規畫、執行，經費之募集、管理及運用，教育之推廣，受理政府機關等委託，掌理分會審議委員會之覆議案件，核屬策劃、監督及管理層面，掌理較為全面性及政策性之事宜等。

三、犯罪被害人權益保障相關辦法之研擬及犯罪被害人權益保障之宣導工作，均與基金會之發展息息相關，而現行法令有關其他機關、團體辦理犯罪被害人權益保障之業務，亦應與本法整合，使基金會得辦理政府機關或其他社會團體委託執行之犯罪被害人權益保障事宜，另為避免掛一漏萬，並設概括條款，以資周全。

四、基金會辦理第一項第六款及第七款之事項時，應依基金會與委託之政府機關（構）、團體之契約辦理，爰增訂第二項。

第二十條：

一、條次變更。

二、第一項明定分會應辦理之業務：

(一)第一款依據現行實務運作上犯罪被害人及其家屬之需求，增列經濟支持之規定；且因於本款增訂較廣義之經濟支持之規定，刪除現行條文有關「社會救助」之文字。另有關「心理」包含心理輔導及心理諮商兩類服務，與「醫療」協助屬不同性質之服務，故將兩者分列，以資明確。

(二)第二款彙整現行實務有關訴訟程序之重點協助事項，茲分述如下：

1.本款第一目由現行條文三十條第一項第四款移列，並酌作文字修正。

2.依據一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第二百四十八條之一及第二百七十一條之三規定，經被害人同意，在偵查中及審判中，得有法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員、社工人員或其信賴之人陪同在場。故分會之輔導人員、社工人員或其信賴之人，於符合前述要件之情形下，有陪同之義務；又參考國內專家學者建議，分會應有受過訓練之專人或志工負責協助與陪同被害人及家屬經歷申請賠償、補償（助）的過程，以及協同被害人在法庭上陳述犯罪被害所受影響；綜上，爰增訂本款第二目，且該專人陪同出庭亦應協助犯罪被害人或其家屬陳述被害影響。

3.因應一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與規定，增訂本款第三目；另考量犯罪被害人或得參與訴訟之家屬在參與訴訟過程中，因對法庭程序不熟悉產生之緊張、或於審判過程無法承受犯罪相關資訊、行為人之挑釁或不友善之言論等、或判決結果與原先期待之結果有太大歧異時，導致犯罪被害人或參與訴訟之家屬受到極大的心理傷害或情緒壓力，爰增訂本款第四目規定。

4.本款第五目所謂「其他偵查、審判中及審判後之必要協助」，係指分會依據現行財團法人犯罪被害人保護協會「一路相伴─法律協助計畫」，提供有關法律訴訟協助（包括法律諮詢、法律文件撰擬、訴訟代理或委請律師代理及辯護）、指定專人陪伴（因故意犯罪行為被害死亡者之遺屬之出庭應訊、參與調解或和解、委任律師撰擬法律文件等）及費用補助（全額或部分法律程序費用及律師酬金補助）。

(三)增訂第三款有關生活重建之協助，說明如下：

1.考量犯罪被害人若為家中勞動人口，為家庭生計之來源，若因被害死亡或致重大傷病，將造成嚴重家庭經濟負擔，故協助犯罪被害人或其家屬透過多元管道重建生活，有助於儘早幫助其家庭經濟之穩定，進而自立生活，避免長期福利依賴。

2.依據實務經驗，犯罪被害人及其家屬之生活重建方式皆有不同，宜提供多元方案，包含生活扶助、就業、創業、職業訓練、就學等方案，爰將現行服務內容於條文中明列，以彰顯分會除協助案件初期之訴訟程序，犯罪被害人家庭的「長期關懷、支持陪伴、重建生活」亦為其服務特色及重要精神。爰此，將現行服務項目增列於本款第一、二、四目。

3.另考量犯罪被害人家庭如有短期資金需求（如創業、生活改善等，然不以創業為限），如向金融機構貸款，將面臨高度還款及利息壓力，且金融機構多係出於商業考量，礙難同理犯罪被害人生活實際情況而有較為彈性之作法或規定，對於此等需求之犯罪被害人家庭，分會如能另行提供更具友善的資金運用模式，將有助於犯罪被害人生活重建。爰此，參考財團法人臺灣更生保護會運作小額貸款服務之多年經驗，透過專家學者組成審查小組嚴格審查、提供保證人及設定擔保品等機制，呆帳率低於百分之三；而分會未來在對於犯罪被害人或其家屬提供小額貸款時，亦得輔以限額限量、無息貸款，其風險度應相對更低，且需求量預估較更生保護會為低，爰參考更生保護法第十一條第三款規定納入「予以小額貸款」之規定，增訂本款第三目，以供多元運用並賦予分會辦理小額貸款業務之法源依據。

(四)依實務運作情形及犯罪被害人及其家屬之需求，增訂第四款規定，俾利犯罪被害人或其家屬得透過分會，協請警察機關提供安全保護，並呼應修正條文第三十九條規定。

(五)分會之角色除提供本條各項之保護服務及進行服務之宣導外，亦應代表或協助犯罪被害人及其家屬，為其相關權益事項進行倡議，爰修訂現行條文第七款，並移列第五款。

(六)依現行實務運作情形，會依個案不同需求進行專業評估，並依該評估結果提供相關經費補助，爰訂定第六款，並搭配修正條文第二十二條明定經費補助項目，以臻明確。

(七)為保留分會提供其他符合犯罪被害人及其家屬需求協助之服務彈性，爰訂定第七款。

(八)為增加分會之專業自主性，強化社會倡議及募款能力，並妥適規劃、運用相關經費資源，爰增訂第八款。

三、鑒於犯罪被害人需求多元，分會提供犯罪被害人或其家屬協助，得聯結政府機關或相關團體，始能周延及充分，例如針對符合直轄市、縣（市）政府或民間團體之相關服務或補助規定之個案，亦協助連結資源或轉介，爰依實務現況，並參考國內專家學者建議，分會應積極與相關機構、非政府組織（NGO）等商定合作計畫，擴大服務網絡與資源，明定第二項。

四、考量分會僅於臺灣地區設置，未有駐外單位，並囿於其人力、資源之限制，故有關本條第一項之保護服務之提供，以犯罪被害人及其家屬在臺灣者為限，爰移列現行條文第三十條第四項及第五項為修正條文第三項，並酌作文字修正。

五、現行條文第三十條第二至三項移列修正條文第十七條，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、第一項明定保護機構及分會應辦理之業務：

(一)第一款依據現行實務運作上犯罪被害人及其家屬之需求，增列經濟支持及納入現行第三款申請補償之規定；且因於本款增訂較廣義之經濟支持之規定，刪除現行第三款有關「社會救助」之文字。另有關「心理」包含心理輔導及心理諮商二類服務，與「醫療」協助屬不同性質之服務，故將二者分列，以資明確。

(二)第二款彙整現行實務有關訴訟程序之重點協助事項，茲分述如下：

1.第一目由現行第四款移列，納入現行第三款民事求償之協助，並酌作文字修正。

2.依據一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第二百四十八條之一及第二百七十一條之三規定，經被害人同意，在偵查中及審判中，得有法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員、社工人員或其信賴之人陪同在場；又參考國內專家學者建議，保護機構應由受過訓練之專人或志工負責協助與陪同犯罪被害人及家屬經歷請求賠償、申請補償（助）之過程，以及協同被害人在法庭上陳述犯罪被害所受影響；綜上，爰增訂第二目，且該專人陪同出庭亦應協助犯罪被害人或其家屬為被害影響陳述（Victim Impact Statement），以保障犯罪被害人或其家屬得在適當之司法程序階段充分表達其觀點與顧慮。

3.因應一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與規定，增訂第三目；另考量犯罪被害人或得參與訴訟之家屬在參與訴訟過程中，因對法庭程序不熟悉產生之緊張，或於審判過程無法承受犯罪相關資訊、被告或犯罪嫌疑人之挑釁或不友善之言論等，或判決結果與原先期待之結果有太大歧異時，導致犯罪被害人或參與訴訟之家屬受到極大之心理傷害或情緒壓力，爰增訂第四目規定。

4.第五目由現行第二款移列修正，所謂「其他偵查、審判中及審判後之必要協助」，係指保護機構所提供之各類法律訴訟協助，例如法律諮詢、法律文件撰擬、訴訟代理或委請律師代理及辯護、指定專人陪伴（出庭應訊、參與調解或和解、委任律師撰擬法律文件等）及費用補助（全額或部分法律程序費用及律師酬金補助）。

(三)現行第六款修正移列為第三款生活重建之協助，說明如下：

1.按保護機構及分會就犯罪被害人及其家屬，現行作法業已推動協助生活扶助、就業、職業訓練及就學措施等保護服務措施，以協助犯罪被害人家庭生活重建。又考量犯罪被害人若為家中勞動人口，為家庭生計之來源，若因被害死亡或重傷，將造成嚴重家庭經濟負擔，故協助犯罪被害人或其家屬透過多元管道重建生活，有助於儘早幫助其家庭經濟之穩定，進而自立生活，避免長期福利依賴。

2.依據保護機構及分會之實務經驗，犯罪被害人及其家屬之生活重建方式皆有不同，宜提供多元方案，包含生活扶助、就業、創業、職業訓練、就學等方案，爰將現行服務內容於條文中明列，以彰顯保護機構及分會除協助案件初期之訴訟程序，犯罪被害人家庭之「長期關懷、支持陪伴、重建生活」亦為其服務特色及重要精神。爰此，將現行服務項目增列於第一目、第二目及第四目。

3.另考量犯罪被害人家庭如有短期資金需求（如創業、生活改善等，然不以創業為限），如向金融機構貸款，將面臨高度還款及利息壓力，且金融機構多係出於商業考量，礙難同理犯罪被害人生活實際情況而有較為彈性之作法或規定，對於具此等需求之犯罪被害人家庭，保護機構及分會如能另行提供更友善之資金運用模式，將有助於犯罪被害人生活重建。爰此，參考財團法人臺灣更生保護會運作小額貸款服務之多年經驗，透過專家學者組成審查小組嚴格審查、提供保證人及設定擔保品等機制，呆帳率低於百分之三；而保護機構及分會對於有短期資金需求之犯罪被害人或其家屬，可視個案情形，協助其向金融機構申辦創業、小額貸款或彙整該類資訊予欲申辦者，或由保護機構自行編列經費預算提供個案小額貸款，參考前述實務運作經驗及更生保護法第十一條第三款「予以小額貸款」之精神，增訂第三目，以賦予保護機構及分會協助辦理或提供小額貸款業務之依據。

(四)依實務運作情形及犯罪被害人及其家屬之需求，將現行第五款修正移列為第四款規定，俾利犯罪被害人或其家屬得透過保護機構，協請警察機關提供安全保護，並呼應修正條文第三十四條規定。

(五)保護機構及分會之角色除提供本條各項之保護服務及進行服務之宣導以外，保護機構及分會亦應代表或協助犯罪被害人及其家屬，為其相關權益事項進行倡議，且對於保護服務或權益保障相關事項之執行業務需求規劃研究案，俾藉此連結國際新知、發展本土化保護服務與增進服務品質，爰修正現行第七款，並移列為第五款規定。

(六)依現行實務運作情形，保護機構及分會對個案會依其不同需求進行專業評估，並依該評估結果提供相關經費補助，爰訂定第六款規定，並搭配修正條文第十六條明定經費補助項目，以臻明確。

(七)為保留保護機構及分會提供其他符合犯罪被害人及其家屬需求協助之彈性，爰將現行第八款修正移列為第七款規定。

(八)為增加保護機構及分會之專業自主性，強化社會倡議及募款能力，並妥適規劃、運用相關經費資源，爰增訂第八款規定。

三、鑒於犯罪被害人需求多元，保護機構及分會提供犯罪被害人或其家屬協助，得連結政府機關或相關團體，始能周延及充分，例如針對符合直轄市、縣（市）政府或民間團體之相關服務或補助規定之個案，亦協助連結資源或轉介，爰依實務現況，並參考國內專家學者建議，保護機構及分會應積極與相關機構、非政府組織（NGO）等商定合作計畫，擴大服務網絡與資源，增訂第二項規定。

四、考量保護機構及分會僅於臺灣地區設置，未有駐外單位，囿於人力、資源之限制，故有關第一項保護服務之提供，以犯罪被害人及其家屬在臺灣地區者為限，爰將現行第四項及第五項整併移列為第三項，並酌作文字修正。

五、現行第二項移列修正條文第十三條，第三項移列修正條文第二條規範，爰予刪除。

委員王婉諭等31人提案：

第六十四條：

一、條次變更。

二、犯罪被害人歷經犯罪被害事件後，對於身心健康與生活日常皆發生重大影響，面對接踵而至的醫療照顧、居住安置、訴訟賠償、生活重建等一連串漫長歷程，有各種服務之需求。此處之生活重建，係指藉由跨領域之人員如心理師、社工人員、物理治療師、職能治療師、同儕等支持，協助被害人及其家屬生理、心理及生活相關功能之訓練及輔導，除恢復其獨立自理生活之能力外，亦包含賦權其社會參與之自主空間。惟現行犯罪被害人保護協會工作項目較為侷限，方案亦缺乏彈性。本法業已於修正條文第八條規範中央主管機關設置犯罪被害人保護基金之義務、第三十六條敘明各部會編列預算予犯罪被害人權益保障基金會運作之依據，以此因應擴大保護對象、拓展方案項目，以及制定被害人需求為中心的支持計畫，其所需之專業人力與預算支持，爰修正第一項。

二、基於協助被害人復元之立意，基金會對於參與修復式司法之被害人及其家屬，應提供其於程序中所需之一切支持，包含但不限於提供諮詢、過程陪伴等協助，爰於第一項第五款敘明。

三、第四項新增。基金會依本法提供保護與支持服務之對象，除死亡及重傷案件外，亦可能包含性侵害、家庭暴力、人口販運、兒童少年等案件，現行制度皆有專法主責機關，功能上與基金會服務勢必出現部分重疊。惟前開案件屬性差異甚大，服務專業取向不同，除以專法優先提供保護與支持措施外，亦應規範地方政府相關部門積極協助基金會之義務，以提供被害人及其家屬即時而有效之服務。

四、因應本法保護對象之擴大，並由專法或較優之保護與支持措施為先行原則，爰刪除現行條文第二項之規定。

五、現行條文第五項之規範，業已於修正條文第四條明訂本法主管機關與司法、警政、衛福、勞工、教育、文化、通訊傳播、外交、大陸、移民事務等相關目的事業主管機關涉及犯罪被害人權益保障業務時，應全力配合之權責事項，爰予刪除。

第七十三條：

一、本條新增。

二、考量被害人受害後心理、生理、生活等各面向備受衝擊，若於未獲重建前需獨自面對被告，恐有二度傷害之虞。歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第三條第三項載明，在不損及被害人權益或使刑事司法程序出現偏頗之情形下，被害人得依其選擇指定陪同者，協助其理解程序並使其意見被理解。如陪同人有影響程序進行之不當言行，或影響被害人、證人、鑑定人或其他訴訟關係人陳述時，自應由審判長視具體情況適時勸告或制止，俾利維持法庭秩序，附此敘明。爰參酌《兒童及少年性剝削防制條例》第十條、《刑事訴訟法》第二百四十八條之一及第二百七十一條之三相關規定，於本條明定具一定資格、關係或被害人信賴之人得陪同在場，並協助被害人陳述意見。

第七十四條：

一、本條新增。

二、因應《刑事訴訟法》被害人聲請訴訟參與新制，基於國家對被害人之訴訟照料，相關權益事項於偵查及審判中皆應告知，爰於第一項課予司法人員與犯罪被害人權益保障基金會之職員之告知義務。

三、《刑事訴訟法》被害人聲請訴訟參與新制之施行，被害人選任訴訟參與代理人之權益，爰於第二項敘明。惟該項權益涉及法律扶助基金會（法扶律師）、犯罪被害人權益保障基金會（一路相伴計畫之合作律師）及管轄法院（義務辯護律師）之資源，司法院及法務部作為權責機關，應積極協助欲聲請訴訟參與之被害人，能獲得一站式之服務，而非由被害人於各救濟管道之申請與准駁之間心力交瘁，爰參酌司改國是會議決議（序號：2-1-1）中央應整合各單位，讓被害人從任何入口均能透過轉介機制，提供全程服務銜接，爰於第三項敘明司法院應會同行政院訂定辦法。

委員劉世芳等23人提案：

一、第一項明定保護機構及分會應辦理之業務：

(一)第一款依據現行實務運作上犯罪被害人及其家屬之需求，增列經濟支持及納入現行第三款申請補償之規定；且因於本款增訂較廣義之經濟支持之規定，刪除現行第三款有關「社會救助」之文字。另有關「心理」包含心理輔導及心理諮商二類服務，與「醫療」協助屬不同性質之服務，故將二者分列，以資明確。

(二)第二款彙整現行實務有關訴訟程序之重點協助事項，茲分述如下：

1.第一目由現行第四款移列，納入現行第三款民事求償之協助，並酌作文字修正。

2.依據一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第二百四十八條之一及第二百七十一條之三規定，經被害人同意，在偵查中及審判中，得有法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員、社工人員或其信賴之人陪同在場；又參考國內專家學者建議，保護機構應由受過訓練之專人或志工負責協助與陪同犯罪被害人及家屬經歷請求賠償、申請補償（助）之過程，以及協同被害人在法庭上陳述犯罪被害所受影響；綜上，爰增訂第二目，且該專人陪同出庭亦應協助犯罪被害人或其家屬為被害影響陳述（Victim Impact Statement），以保障犯罪被害人或其家屬得在適當之司法程序階段充分表達其觀點與顧慮。

3.因應一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與規定，增訂第三目；另考量犯罪被害人或得參與訴訟之家屬在參與訴訟過程中，因對法庭程序不熟悉產生之緊張，或於審判過程無法承受犯罪相關資訊、被告或犯罪嫌疑人之挑釁或不友善之言論等，或判決結果與原先期待之結果有太大歧異時，導致犯罪被害人或參與訴訟之家屬受到極大之心理傷害或情緒壓力，爰增訂第四目規定。

4.第五目由現行第二款移列修正，所謂「其他偵查、審判中及審判後之必要協助」，係指保護機構所提供之各類法律訴訟協助，例如法律諮詢、法律文件撰擬、訴訟代理或委請律師代理及辯護、指定專人陪伴（出庭應訊、參與調解或和解、委任律師撰擬法律文件等）及費用補助（全額或部分法律程序費用及律師酬金補助）。

(三)現行第六款修正移列為第三款生活重建之協助，說明如下：

1.按保護機構及分會就犯罪被害人及其家屬，現行作法業已推動協助生活扶助、就業、職業訓練及就學措施等保護服務措施，以協助犯罪被害人家庭生活重建。又考量犯罪被害人若為家中勞動人口，為家庭生計之來源，若因被害死亡或重傷，將造成嚴重家庭經濟負擔，故協助犯罪被害人或其家屬透過多元管道重建生活，有助於儘早幫助其家庭經濟之穩定，進而自立生活，避免長期福利依賴。

2.依據保護機構及分會之實務經驗，犯罪被害人及其家屬之生活重建方式皆有不同，宜提供多元方案，包含生活扶助、就業、創業、職業訓練、就學等方案，爰將現行服務內容於條文中明列，以彰顯保護機構及分會除協助案件初期之訴訟程序，犯罪被害人家庭之「長期關懷、支持陪伴、重建生活」亦為其服務特色及重要精神。爰此，將現行服務項目增列於第一目、第二目及第四目。

3.另考量犯罪被害人家庭如有短期資金需求（如創業、生活改善等，然不以創業為限），如向金融機構貸款，將面臨高度還款及利息壓力，且金融機構多係出於商業考量，礙難同理犯罪被害人生活實際情況而有較為彈性之作法或規定，對於具此等需求之犯罪被害人家庭，保護機構及分會如能另行提供更友善之資金運用模式，將有助於犯罪被害人生活重建。爰此，參考財團法人臺灣更生保護會運作小額貸款服務之多年經驗，透過專家學者組成審查小組嚴格審查、提供保證人及設定擔保品等機制，呆帳率低於百分之三；而保護機構及分會對於有短期資金需求之犯罪被害人或其家屬，可視個案情形，協助其向金融機構申辦創業、小額貸款或彙整該類資訊予欲申辦者，或由保護機構自行編列經費預算提供個案小額貸款，參考前述實務運作經驗及更生保護法第十一條第三款「予以小額貸款」之精神，增訂第三目，以賦予保護機構及分會協助辦理或提供小額貸款業務之依據。

(四)依實務運作情形及犯罪被害人及其家屬之需求，將現行第五款修正移列為第四款規定，俾利犯罪被害人或其家屬得透過保護機構，協請警察機關提供安全保護，並呼應修正條文第三十四條規定。

(五)保護機構及分會之角色除提供本條各項之保護服務及進行服務之宣導以外，保護機構及分會亦應代表或協助犯罪被害人及其家屬，為其相關權益事項進行倡議，且對於保護服務或權益保障相關事項之執行業務需求規劃研究案，俾藉此連結國際新知、發展本土化保護服務與增進服務品質，爰修正現行第七款，並移列為第五款規定。

(六)依現行實務運作情形，保護機構及分會對個案會依其不同需求進行專業評估，並依該評估結果提供相關經費補助，爰訂定第六款規定，並搭配修正條文第十六條明定經費補助項目，以臻明確。

(七)為保留保護機構及分會提供其他符合犯罪被害人及其家屬需求協助之彈性，爰將現行第八款修正移列為第七款規定。

(八)為增加保護機構及分會之專業自主性，強化社會倡議及募款能力，並妥適規劃、運用相關經費資源，爰增訂第八款規定。

二、鑒於犯罪被害人需求多元，保護機構及分會提供犯罪被害人或其家屬協助，得連結政府機關或相關團體，始能周延及充分，例如針對符合直轄市、縣（市）政府或民間團體之相關服務或補助規定之個案，亦協助連結資源或轉介，爰依實務現況，並參考國內專家學者建議，保護機構及分會應積極與相關機構、非政府組織（NGO）等商定合作計畫，擴大服務網絡與資源，增訂第二項規定。

三、原第二項規定調整項次，並修正部分文字。

四、考量保護機構及分會僅於臺灣地區設置，未有駐外單位，囿於人力、資源之限制，故有關第一項保護服務之提供，以犯罪被害人及其家屬在臺灣地區者為限，爰將現行第四項及第五項整併移列為第四項，並酌作文字修正。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、依現行實務運作情形，保護機構及分會對於個案會依其不同需求進行評估，並依該評估結果提供相關補助，如緊急生活扶助費用、喪葬費、非屬全民健康保險給付範圍之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用、委任律師酬金、訴訟費用、因犯罪被害事件可能衍生之繼承、未成年子女親權酌定、監護權或收養、財產管理、強制執行等非訟事件之費用或其他法律程序費用、安置費用及房屋租金、子女教育、生活費用、兒童托育費用或長輩之托顧費用等，爰參酌家暴法第五十八條與身權法第七十一條之體例，於第一項敘明保護機構及分會得依需求評估結果，核發犯罪被害人及其家屬相關經費補助。

三、又因全民健康保險給付之範圍或金額有限，為完整協助犯罪被害人身心治療之所需，第一項第二款之醫療費用與身心治療、諮商及輔導費用，亦包括非屬全民健康保險給付範圍者。另鑒於犯罪被害人在實務上未必皆符合法律扶助法之資力要件，爰於第一項第三款補強訴訟費用及律師費用之補助依據，以符實需。

四、第一項之經費補助，保護機構應視財務情況及經費可負擔性，斟酌補助對象之申請資格、條件、程序、金額及其他相關事項，擬訂明確可執行之計畫或補助要點後，報請主管機關核定，爰增訂第二項規定。

五、又有關重傷犯罪被害人之長期照顧服務，例如日間照顧及住宿式照顧費用、居家照顧費用補助、輔具費用等及其他銜接照顧服務措施，於修正條文第二十九條另定之，附此陳明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、依現行實務運作情形，會依個案不同需求進行評估，並依該評估結果提供相關補助，如緊急生活扶助費用、喪葬費用、非屬全民健康保險給付範圍之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用、重傷被害人之長期照顧費用、委任律師酬金、訴訟費用、因犯罪被害事件可能衍生之繼承、未成年子女親權酌定、監護權或收養、財產管理、強制執行等非訟事件之費用或其他法律程序費用、居住安置費用及房屋租金費用、子女教育、生活維持費、兒童托育費用或長輩之托顧費用等，爰參酌家暴法第五十八條與身權法第七十一條之體例，於第一項敘明分會得依需求評估結果，核發被害人及其家屬相關經費補助。

三、又因全民健康保險給付之範圍有限，為完整協助犯罪被害人身心治療之所需，第一項第三款之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用，亦包括非屬全民健康保險給付範圍者。另鑑於犯罪被害人實務上不一定符合法律扶助法之資力要件，爰於第一項第四款補強訴訟費用及律師費用之補助依據，以符實需。

四、第一項之經費補助，基金會應視財務情況及經費可負擔性，斟酌補助對象之經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項，訂定明確之執行計畫或要點後，報請主管機關核定，爰增訂第二項。

五、又有關重大傷病犯罪被害人之長期照顧服務，例如日間照顧及住宿式照顧費用、居家照顧費用補助、輔具費用等及其他銜接照顧服務措施，於修正條文第三十五條另訂之，附此陳明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、依現行實務運作情形，保護機構及分會對於個案會依其不同需求進行評估，並依該評估結果提供相關補助，如緊急生活扶助費用、喪葬費、非屬全民健康保險給付範圍之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用、委任律師酬金、訴訟費用、因犯罪被害事件可能衍生之繼承、未成年子女親權酌定、監護權或收養、財產管理、強制執行等非訟事件之費用或其他法律程序費用、安置費用及房屋租金、子女教育、生活費用、兒童托育費用或長輩之托顧費用等，爰參酌家暴法第五十八條與身權法第七十一條之體例，於第一項敘明保護機構及分會得依需求評估結果，核發犯罪被害人及其家屬相關經費補助。

三、又因全民健康保險給付之範圍或金額有限，為完整協助犯罪被害人身心治療之所需，第一項第二款之醫療費用與身心治療、諮商及輔導費用，亦包括非屬全民健康保險給付範圍者。另鑒於犯罪被害人在實務上未必皆符合法律扶助法之資力要件，爰於第一項第三款補強訴訟費用及律師費用之補助依據，以符實需。

四、第一項之經費補助，保護機構應視財務情況及經費可負擔性，斟酌補助對象之申請資格、條件、程序、金額及其他相關事項，擬訂明確可執行之計畫或補助要點後，報請主管機關核定，爰增訂第二項規定。

五、又有關重傷犯罪被害人之長期照顧服務，例如日間照顧及住宿式照顧費用、居家照顧費用補助、輔具費用等及其他銜接照顧服務措施，於修正條文第二十九條另定之，附此陳明。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、依據犯罪被害人保護協會回覆一○七年度開案受理之重傷案件需求調查，重傷被害人須取得身障鑑定才能使用長照相關服務，等待空窗期長達六至十二個月，家屬必須立即解決長期照護問題，只好自費送養護機構、或聘請看護，或有家人辭職在家照顧等方式以解決照護問題。以實務觀之，重傷被害人及其家庭之經濟需求可能較為長期。為因應重傷、失能之被害人及其需要扶養之家屬，其長期醫療照護與維持生活品質之需求，以及性侵害犯罪行為被害人之身心治療、諮商與輔導之需求，爰參酌《家暴防治法》第五十八條與《身心障礙者權益保障法》第七十一條之體例，於本條第一項敘明犯罪被害人權益保障基金會得依需求評估結果，核發被害人及其家屬相關補助。又因全民健康保險給付之範圍有限，為完整協助被害人之身心所需，本項第二款之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用，亦包括非屬全民健康保險給付範圍者。另，鑑於犯罪被害人實務上不一定符合《法律扶助法》之資力要件，爰於第六款補強訴訟費用及律師費用之補助依據，併予敘明。

三、第二項新增。基金會得視財務情況及經費可負擔性，斟酌第一項之補助對象、條件及金額等事項制定辦法。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、案件之犯罪事實，原則須以司法機關之調查資料或判決為認定標準，惟犯罪案件發生後，犯罪被害人面臨訴訟程序、醫療及經濟等需求，恐無法等待案件起訴或審理終結再據以提供服務；為使保護機構及分會對於有相當理由足認為本法之犯罪被害人或其家屬者，可即時、儘速介入服務，賦予保護機構及分會從寬並具彈性認定保護服務對象，且不因案件偵結對於被告為不起訴或緩起訴處分，或審理結果為無罪、免訴、不受理或少年保護事件不付審理、不付保護處分等情形，而影響保護機構及分會提供予犯罪被害人或其家屬之服務及協助（包含個案服務、心理輔導與諮商、法律諮詢、調查財產等各項保護服務，或緊急資助、急難救助及各類補助費用等金錢給付），爰增訂本條規定，避免侷限保護機構及分會於案件發生初期提供保護服務之意願，並強化對於犯罪被害人或其家屬之保障。

三、考量實務上保護機構及分會曾遇有犯罪被害人之家屬偽造低收入戶證明以申請助學金補助之情形，嗣保護機構及分會發現後始將相關款項追回，為因應相關以虛偽或其他不正方法申領保護機構及分會核發之金錢補助等情事，爰增訂本條但書規定，以符實需及公平性。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、犯罪事實須依檢察機關或司法機關偵查、審理結果判斷；惟犯罪被害案件發生後，犯罪被害人面臨訴訟程序、醫療及經濟等需求，恐無法等待案件起訴或審理終結再據以提供服務，為使分會能即時、儘速介入服務，賦予分會能從寬及具彈性認定保護服務對象，並即時提供服務，且不因案件偵結對於被告因犯罪嫌疑不足或被告死亡不起訴、緩起訴，或審理結果為無罪、免訴、不受理或少年案件不付審理、不付保護處分等情形，而影響分會對於犯罪被害人及其家屬之服務及協助（包含個案服務、心理輔導與諮商、法律諮詢、調查財產等各類保護服務，或緊急資助、急難救助及各類補助費用等金錢給付），爰增訂本條規定，避免侷限分會於案件發生初期提供保護服務之意願，使分會及時、儘速介入個案並提供保護服務或相關協助，以強化對於犯罪被害人或其家屬之保障。

三、考量實務上曾遇有犯罪被害人惡意偽造低收入戶證明以申請助學金補助之情形，為因應相關以虛偽或其他不正當方法受領分會核發之金錢補助之情事，爰增訂本條但書規定，以符實需及公平。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、案件之犯罪事實，原則須以司法機關之調查資料或判決為認定標準，惟犯罪案件發生後，犯罪被害人面臨訴訟程序、醫療及經濟等需求，恐無法等待案件起訴或審理終結再據以提供服務；為使保護機構及分會對於有相當理由足認為本法之犯罪被害人或其家屬者，可即時、儘速介入服務，賦予保護機構及分會從寬並具彈性認定保護服務對象，且不因案件偵結對於被告為不起訴或緩起訴處分，或審理結果為無罪、免訴、不受理或少年保護事件不付審理、不付保護處分等情形，而影響保護機構及分會提供予犯罪被害人或其家屬之服務及協助（包含個案服務、心理輔導與諮商、法律諮詢、調查財產等各項保護服務，或緊急資助、急難救助及各類補助費用等金錢給付），爰增訂本條規定，避免侷限保護機構及分會於案件發生初期提供保護服務之意願，並強化對於犯罪被害人或其家屬之保障。

三、考量實務上保護機構及分會曾遇有犯罪被害人之家屬偽造低收入戶證明以申請助學金補助之情形，嗣保護機構及分會發現後始將相關款項追回，為因應相關以虛偽或其他不正方法申領保護機構及分會核發之金錢補助等情事，爰增訂本條但書規定，以符實需及公平性。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求多元，且可能同時涉及相關機關業務，為使相關機關、保護機構及分會建立合作支援關係，充分保障個案權益，順暢服務轉銜；另各目的事業主管機關亦應督導各直轄市、縣（市）政府有關局處，將保護機構及分會納入保護服務網絡，並提供必要協助，俾共同協力提供犯罪被害人及其家屬妥適之保護服務，爰訂定第一項及第二項規定。

三、為落實本法犯罪被害人權益保障業務，對於該業務之合作及協調分工，有討論或訂定合作機制之必要時，主管機關或保護機構得視需要召開業務聯繫會議，作為溝通討論平台，以共同推動犯罪被害人權益保障業務，爰訂定第三項規定。

四、分會為第一線執行本法保護服務之單位，其與相關機關之合作協調攸關犯罪被害人能否即時獲得妥適之協助，故分會應依實務上辦理案件之情形或需求，定期與各直轄市、縣（市）政府之相關機關（構）或單位，召開業務聯繫會議，例如衛政、社政、警政、勞政或教育等，以共同推動本法犯罪被害人之權益保障業務，爰訂定第四項規定。

五、另在衛生福利部之「強化社會安全網計畫」中「貳、政策檢討」所提「缺乏以犯罪被害人為中心之刑案處置及後續關懷協助機制」，並於「策略四：整合跨部會服務體」之具體精進作為明定「建立犯罪被害保護官等相關制度，提供被害人所需協助」，規劃強化刑案現場處理、律定專責窗口、精進專業訓練等具體作為。故目前警察機關於接獲疑似犯罪被害案件後，將依上開計畫由犯罪被害保護官（後整併入家庭暴力防治官主責）即時通報保護機構各分會，或由各地檢署提供死亡相驗案件清冊予保護機構進一步確認是否屬於本法之服務對象；因犯罪行為被害致重傷之案件，初步判定屬本法服務之案件後，亦由地檢署或相關機關轉介保護機構提供相關服務。嗣後，保護機構依據個案需求，如評估其有經濟協助、長期照顧服務等需求時，則協助連結各地方政府社政單位、民間團體提供協助；另有關性侵害、家暴或兒少保護等案件，另依各該專法，原則由地方政府社政單位開案服務，有必要時方轉介保護機構之協助資源。惟不論案件由何機關（構）主責服務，於服務過程中，為回應「強化社會安全網計畫」以犯罪被害人為中心之刑案處置及後續關懷協助機制，第一線之各機關（構）間更應強化彼此間之協調與合作機制。是以，保護機構與地方政府相關單位應秉持合作網絡之密切業務連繫關係，依法提供必要之協助，俾共同保障服務個案之權益，提升服務品質，避免二度傷害，併此敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求多元，且涉及相關機關任務，基金會及分會與各目的事業主管機關各司其責，對犯罪被害人及其家屬提供不同面向之保護服務，為使相關機關與基金會及分會建立相互合作支援之關係，以充分保障個案權益，促進資訊流通、順暢服務轉銜，爰增訂第一項。另各目的事業主管機關亦應督導各直轄市、縣（市）政府有關局處，將分會納入保護服務網絡，俾共同於第一線相互協力，提供犯罪被害人及其家屬妥適健全之保護服務。

三、為達基金會及分會辦理本法所定犯罪被害人保護服務業務得以順暢、個案協助不漏接等目標，各目的事業主管機關、各直轄市、縣（市）政府應於權責範圍內提供基金會及分會必要之協助，爰增訂第二項。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求多元，且可能同時涉及相關機關業務，為使相關機關、保護機構及分會建立合作支援關係，充分保障個案權益，順暢服務轉銜；另各目的事業主管機關亦應督導各直轄市、縣（市）政府有關局處，將保護機構及分會納入保護服務網絡，並提供必要協助，俾共同協力提供犯罪被害人及其家屬妥適之保護服務，爰訂定第一項及第二項規定。

三、為落實本法犯罪被害人權益保障業務，對於該業務之合作及協調分工，有討論或訂定合作機制之必要時，主管機關或保護機構得視需要召開業務聯繫會議，作為溝通討論平台，以共同推動犯罪被害人權益保障業務，爰訂定第三項規定。

四、分會為第一線執行本法保護服務之單位，其與相關機關之合作協調攸關犯罪被害人能否即時獲得妥適之協助，故分會應依實務上辦理案件之情形或需求，定期與各直轄市、縣（市）政府之相關機關（構）或單位，召開業務聯繫會議，例如衛政、社政、警政、勞政或教育等，以共同推動本法犯罪被害人之權益保障業務，爰訂定第四項規定。

五、另在衛生福利部之「強化社會安全網計畫」中「貳、政策檢討」所提「缺乏以犯罪被害人為中心之刑案處置及後續關懷協助機制」，並於「策略四：整合跨部會服務體」之具體精進作為明定「建立犯罪被害保護官等相關制度，提供被害人所需協助」，規劃強化刑案現場處理、律定專責窗口、精進專業訓練等具體作為。故目前警察機關於接獲疑似犯罪被害案件後，將依上開計畫由犯罪被害保護官（後整併入家庭暴力防治官主責）即時通報保護機構各分會，或由各地檢署提供死亡相驗案件清冊予保護機構進一步確認是否屬於本法之服務對象；因犯罪行為被害致重傷之案件，初步判定屬本法服務之案件後，亦由地檢署或相關機關轉介保護機構提供相關服務。嗣後，保護機構依據個案需求，如評估其有經濟協助、長期照顧服務等需求時，則協助連結各地方政府社政單位、民間團體提供協助；另有關性侵害、家暴或兒少保護等案件，另依各該專法，原則由地方政府社政單位開案服務，有必要時方轉介保護機構之協助資源。惟不論案件由何機關（構）主責服務，於服務過程中，為回應「強化社會安全網計畫」以犯罪被害人為中心之刑案處置及後續關懷協助機制，第一線之各機關（構）間更應強化彼此間之協調與合作機制。是以，保護機構與地方政府相關單位應秉持合作網絡之密切業務連繫關係，依法提供必要之協助，俾共同保障服務個案之權益，提升服務品質，避免二度傷害，併此敘明。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、第一項新增。現行提供犯罪被害人服務之相關資源分散，自法務體系之犯罪被害人保護協會、警政系統之犯罪被害保護、衛生福利體系之各縣市家庭暴力及性侵害防治中心、各縣市政府委辦、設置於各地方法院之家暴事件服務處，乃至於依據行政院「加強犯罪被害人保護方案」所規範之相關部門之服務，上述各單位各司其職。目前各單位未將犯罪被害人保護協會及各分會，視為在地服務網絡的一分子；犯罪被害人保護協會及各分會亦尚未建立跨機關（構）間正式合作的管道。然而，國家為確保獨立運作的犯罪被害人保護組織在執行業務上得以順暢，實應於法律中明訂地方政府及相關機關之協力義務，例如日本於《犯罪被害者等基本法》第五條規定，地方政府就犯罪被害人之支援，負有制定、實施因應各地民情措施之責；同法第七條規定中央政府、地方自治團體及司法支援（法律扶助）中心等有關機關，以及協助犯罪被害人等民間團體，機關（構）之間應彼此連結攜手合作。爰參酌《身心障礙者權益保障法》第四十八條第一項之體例，於第一項敘明地方主管機關相關部門與犯罪被害人權益保障基金會應建立雙向溝通之機制，以提供犯罪被害人及其家屬整體性及持續性之服務。

三、第二項新增。現行犯罪被害人保護協會對於擴大服務類型之案件，雖是居於提供補充或銜接服務，惟對於分會而言，仍屬新收案件，依程序仍需與被害人進行聯繫、接觸、會談與服務。對於犯罪被害人及其家屬而言，必須重新適應新的服務提供者、服務前後不連貫、前單位資源可能中斷、面對雙重窗口、資訊紊亂不一等問題。爰此，不同領域之服務實應由專法或較優之保護與支持措施為先行原則。而地方主管機關與機構之間應採取橫向合作模式，提供服務資源之橫向輸送。爰參酌《家暴防治法》第八條第一項及《高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例》第二十五條第一項之體例，於第二項明定當地網絡相關單位應與犯罪被害人權益保障基金會在地分會建立常態之連結合作，諸如委員會、工作會報等，完善服務網絡之聯繫機制。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為使保護機構及分會依本法即時提供被害人及其家屬相關保護服務，爰參考農民退休儲金條例第三十一條第一項、全民健康保險法第七十九條第一項、農業保險法第二十條第一項、老人福利法第十二條之一第二項、身權法第七十一條之一第一項等規範體例，增訂保護機構及分會得向相關機關（構）、團體、法人請求提供犯罪被害人或其家屬之聯絡資料，如犯罪被害人或其家屬之姓名、聯繫電話、居住地址、電子郵件信箱等有助於保護機構及分會聯繫犯罪被害人或其家屬以提供相關保護服務之必要資料；或保護機構及分會為保全程序協助犯罪被害人或其家屬查調行為人之財產，須先確認行為人之基本資料避免查調錯誤之情形，故須向相關機關（構）、團體調閱犯罪行為人之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號等基本個人資料，或依修正條文第十五條第一項第二款第一目規定，而有向相關機關（構）調閱犯罪行為人或依法應負賠償責任之人財產資料之必要。

三、為使提供資料之機關（構）、團體、法人瞭解保護機構索取資料之用途，及降低提供資料之疑慮，保護機構、分會向相關機關（構）、團體、法人請求提出犯罪被害人或其家屬之個人基本資料時，應說明執行業務事項及法規依據；另受請求之機關（構）、團體、法人如其保有之資料依法律規定不得提供時（例如少年事件處理法、刑事訴訟法、性防法等相關法律，或法律授權訂定之法規命令等），應通知提出請求之保護機構、分會不予提供之理由及依據；若前開法律之認定或保護機構、分會確係因未能取得相關資料致無法開啟服務或難以提供犯罪被害人相關協助之情形，所衍生之相關爭議，保護機構或分會得自行或報請主管機關與相關機關（構）、法人或團體進行協商，以維護犯罪被害人之權益。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、為使分會依據本法即時提供被害人及其家屬相關保護服務，爰參考農民退休儲金條例第三十一條第一項、全民健康保險法第七十九條、農業保險法第二十條、老人福利法第十二條之一、身權法第七十一條之一等規範體例，增訂分會得向相關機關（構）、團體、法人請求提供犯罪被害人或其家屬之個人基本聯絡資料，如犯罪被害人或其家屬之姓名、聯繫電話、居住地址等有助於分會聯繫犯罪被害人或其家屬以提供相關保護服務之必要資料；或分會為保全程序協助犯罪被害人或其家屬查調行為人之財產，須先確認行為人之基本資料避免查調錯誤之情形，故須向相關機關調閱行為人之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號等個人基本資料；抑或分會逕依修正條文第二十條第一項第二款第一目規定，而有向相關機關調閱犯罪行為人或依法應負賠償責任之人財產資料之必要。

三、惟為使提供資料之機關（構）瞭解分會索取資料之用途，及降低提供資料之疑慮，分會向相關機關（構）請求提出犯罪被害人或其家屬之個人基本資料時，應說明執行業務事項及法規依據；另受請求之機關（構）、法人、團體如其保有之資料依法律規定不得提供時（例如少年事件處理法、刑事訴訟法、性防法等相關法律，或法律授權訂定之法規命令等），應通知提出請求之分會不予提供之理由及依據。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為使保護機構及分會依本法即時提供被害人及其家屬相關保護服務，爰參考農民退休儲金條例第三十一條第一項、全民健康保險法第七十九條第一項、農業保險法第二十條第一項、老人福利法第十二條之一第二項、身權法第七十一條之一第一項等規範體例，增訂保護機構及分會得向相關機關（構）、團體、法人請求提供犯罪被害人或其家屬之聯絡資料，如犯罪被害人或其家屬之姓名、聯繫電話、居住地址、電子郵件信箱等有助於保護機構及分會聯繫犯罪被害人或其家屬以提供相關保護服務之必要資料；或保護機構及分會為保全程序協助犯罪被害人或其家屬查調行為人之財產，須先確認行為人之基本資料避免查調錯誤之情形，故須向相關機關（構）、團體調閱犯罪行為人之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號等基本個人資料，或依修正條文第十五條第一項第二款第一目規定，而有向相關機關（構）調閱犯罪行為人或依法應負賠償責任之人財產資料之必要。

三、為使提供資料之機關（構）、團體、法人瞭解保護機構索取資料之用途，及降低提供資料之疑慮，保護機構、分會向相關機關（構）、團體、法人請求提出犯罪被害人或其家屬之個人基本資料時，應說明執行業務事項及法規依據；另受請求之機關（構）、團體、法人如其保有之資料依法律規定不得提供時（例如少年事件處理法、刑事訴訟法、性防法等相關法律，或法律授權訂定之法規命令等），應通知提出請求之保護機構、分會不予提供之理由及依據；若前開法律之認定或保護機構、分會確係因未能取得相關資料致無法開啟服務或難以提供犯罪被害人相關協助之情形，所衍生之相關爭議，保護機構或分會得自行或報請主管機關與相關機關（構）、法人或團體進行協商，以維護犯罪被害人之權益。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人權益保障基金會需整合各相關機關持有或保管之資料，以辦理本法補償金給付與補助申請之調查及核定，爰參酌《社會救助法》第四十四條之三與《家暴防治法》第五十八條之體例，爰於第一項規定各相關機關提供資料之義務。

三、為使基金會善盡資料保護之義務，爰於第二項規定主管機關應依個人資料保護法規定辦理，以保障當事人之隱私。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、保護機構及分會因執行本法保護服務所取得、知悉之資料，涉及個人資料，基於保障個人資料隱私之安全性，爰明定其內部對資料應予保密，其保有、處理、利用及塗銷，則應遵循個人資料保護法及少年事件處理法等相關規定辦理，爰增訂本條。

三、參考全民健康保險法第七十九條第二項、農民退休儲金條例第三十一條第二項、農業保險法第十八條第四項、老人福利法第十二條之一第三項、身權法第七十一條之一第二項等規定。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、基金會及分會因執行本法保護服務所取得、知悉之資料，涉及個人資料，基於保障個人資料隱私之安全性，爰明定其內部對資料應予保密，其保有、處理、利用及塗銷，則應遵循個人資料保護法及少年事件處理法等相關規定辦理，爰增訂本條。

三、參考全民健康保險法第七十九條第二項、農民退休儲金條例第三十一條第一項、農業保險法第十八條、老人福利法第十二條之一、身權法第七十一條之一等訂定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、保護機構及分會因執行本法保護服務所取得、知悉之資料，涉及個人資料，基於保障個人資料隱私之安全性，爰明定其內部對資料應予保密，其保有、處理、利用及塗銷，則應遵循個人資料保護法及少年事件處理法等相關規定辦理，爰增訂本條。

三、參考全民健康保險法第七十九條第二項、農民退休儲金條例第三十一條第二項、農業保險法第十八條第四項、老人福利法第十二條之一第三項、身權法第七十一條之一第二項等規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、檢察機關或法院對於犯罪被害人或其家屬於偵查或審判程序中，應依相關法令規定，提供必要協助或採取適當保護措施。申言之，偵查中犯罪被害人接受訊問或詢問之相關協助，如依刑事訴訟法第二百四十八條之三應注意犯罪被害人及其家屬之隱私、審酌案件及犯罪被害人之情形，利用遮蔽設備進行隔離等協助；審判中則依刑事訴訟法第九十九條第二項規定，案件中之證人或訴訟參與人接受訊問或詢問時，準用同條第一項規定，故犯罪被害人有聽覺或語言障礙或語言不通情形，且以證人或訴訟參與人之身分受訊問或詢問時，法院應指定通譯傳譯之，必要時，並得以文字訊問或命以文字陳述；刑事訴訟法第二百七十一條之二規定，法院於審判中應保護犯罪被害人及其家屬之隱私、完善犯罪被害人與被告或旁聽人間之適當隔離保護措施；或其他於訴訟程序中，法院認為有必要之相關協助，如出庭、離庭之安全問題，或對於行動不便者之行動協助等，法院應依個案需求，指揮書記官、法警或庭務員等進行適當安排；另依法院組織法第九十八條規定，訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。

三、一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與之規定；又犯罪被害人或其家屬如未聲請參與本案訴訟而為訴訟參與人，但其可能以犯罪被害人、告訴人、證人等身分接受偵查訊問、詢問或出庭，為維護犯罪被害人或其家屬在偵查或訴訟過程之相關權益，爰增訂本條。

四、查司法人員人事條例第二條規定，司法人員係指最高法院以下各級法院及檢察署之司法官、公設辯護人及其他司法人員；惟考量公設辯護人執掌與角色屬性，不適用本條規定，故本條所稱「司法人員」，僅指前開規定所稱之司法官及其他司法人員為限，附此敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、檢察機關或法院對於犯罪被害人或其家屬於偵查或審判程序中，應依相關法令規定，提供必要協助或採取適當保護措施。申言之，偵查中犯罪被害人接受訊問或詢問之相關協助，如依刑事訴訟法第二百四十八條之三應注意犯罪被害人及其家屬之隱私、審酌案件及犯罪被害人之情形，利用遮蔽設備進行隔離等協助；審判中則依刑事訴訟法第九十九條第二項規定，案件中之證人或訴訟參與人接受訊問或詢問時，準用同條第一項規定，故犯罪被害人有語言障礙或語言不通情形，且以證人或訴訟參與人之身分受訊問或詢問時，法院應指定通譯傳譯之，必要時，並得以文字訊問或命以文字陳述；刑事訴訟法第二百七十一條之二規定，法院於審判中應保護犯罪被害人及其家屬之隱私、完善犯罪被害人與被告或旁聽人間之適當隔離保護措施；或其他於訴訟程序中，法院認為有必要之相關協助，如出庭、離庭之安全問題，或對於行動不便者之行動協助等，法院應依個案需求，指揮書記官、法警或庭務員等人進行適當安排；另依法院組織法第九十八條規定，訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。

三、一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與之規定；又犯罪被害人或其家屬雖非訴訟參與人，但其可能以犯罪被害人、告訴人、證人等身分接受偵查訊問、詢問或出庭，為維護犯罪被害人或其家屬在偵查或訴訟過程之相關權益，爰增訂本條。

四、又本條所稱「司法人員」，依據司法人員人事條例第二條，係指最高法院以下各級法院及檢察署之司法官、公設辯護人及其他司法人員，附此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、檢察機關或法院對於犯罪被害人或其家屬於偵查或審判程序中，應依相關法令規定，提供必要協助或採取適當保護措施。申言之，偵查中犯罪被害人接受訊問或詢問之相關協助，如依刑事訴訟法第二百四十八條之三應注意犯罪被害人及其家屬之隱私、審酌案件及犯罪被害人之情形，利用遮蔽設備進行隔離等協助；審判中則依刑事訴訟法第九十九條第二項規定，案件中之證人或訴訟參與人接受訊問或詢問時，準用同條第一項規定，故犯罪被害人有聽覺或語言障礙或語言不通情形，且以證人或訴訟參與人之身分受訊問或詢問時，法院應指定通譯傳譯之，必要時，並得以文字訊問或命以文字陳述；刑事訴訟法第二百七十一條之二規定，法院於審判中應保護犯罪被害人及其家屬之隱私、完善犯罪被害人與被告或旁聽人間之適當隔離保護措施；或其他於訴訟程序中，法院認為有必要之相關協助，如出庭、離庭之安全問題，或對於行動不便者之行動協助等，法院應依個案需求，指揮書記官、法警或庭務員等進行適當安排；另依法院組織法第九十八條規定，訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。

三、一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與之規定；又犯罪被害人或其家屬如未聲請參與本案訴訟而為訴訟參與人，但其可能以犯罪被害人、告訴人、證人等身分接受偵查訊問、詢問或出庭，為維護犯罪被害人或其家屬在偵查或訴訟過程之相關權益，爰增訂本條。

四、查司法人員人事條例第二條規定，司法人員係指最高法院以下各級法院及檢察署之司法官、公設辯護人及其他司法人員；惟考量公設辯護人執掌與角色屬性，不適用本條規定，故本條所稱「司法人員」，僅指前開規定所稱之司法官及其他司法人員為限，附此敘明。

委員王婉諭等31人提案：

第七十一條：

一、本條新增。

二、目前被害人如欲瞭解偵查或訴訟情形以及被告動態時，必須主動向偵查單位及承審法院聲請，或委由犯罪被害人保護協會代為查詢，時常無法及時獲知資訊。依據司法改革國是會議決議（序號：3-2），犯罪被害人乃案件之當事者，應有權瞭解訴訟進度及案件記錄。因此，案件偵查終結及案件訴訟過程，應建置訴訟機制保障被害人閱卷、通知等權利，以使被害人了解、掌握程序進行及其內容。德國《刑事訴訟法》亦有具體規範，第四百零六d條「程序狀況之答覆」、第四百零六i條「向被害人告知其刑事程序之權限」及第四百零六j條「向被害人告知其刑事程序外之權限」。爰參酌《家暴防治法》第四十八條第一項第三款之體例，於第一項敘明國家對被害人之訴訟照料，相關權益事項於偵查及審判中皆應告知，課予司法人員於刑事程序中之告知義務。

三、聯合國《犯罪與權力濫用被害人基本正義原則宣言》業已揭示保障被害人司法程序中之基本權利，關於一般刑事案件被害人於訴訟程序中資訊獲知權之保障，符合先進國家立法之潮流。惟若有成少共犯，或少年為刑事案件被告之情形，考量兒少身心發展未臻健全，並參酌聯合國《兒童權利公約》及我國《少年事件處理法》保障少年之健全成長為優先原則之精神，本應盡力避免具司法標籤效應之資訊遭揭露，導致少年承受不當壓力。是以，就少年刑事案件相關資訊之揭露，尚不宜與一般刑事案件等同處理之。爰於第二項敘明少年刑事案件不適用本條之規定。

四、第三項新增。法務部自一○八年起討論建置「被害人刑事訴訟資訊獲知平台，現況尚未建置完成；司法院則已建置「刑事案件進度查詢系統」。惟被害人及其家屬之權益告知事項及方法，理應於本法予以法制化，爰於第三項敘明司法院應會同行政院研商訂定辦法。

第七十二條：

一、本條新增。

二、依據司改國是會議決議（序號：3-1），法院於行公開審理程序時，應保障被害人或其家屬之隱私，如非必要，不揭露被害人之相關個資。歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第二十一條亦有相關規範，權責機關應於刑事司法程序提供被害人適當之隱私保護措施，包含需求評估之個人資料，爰於第一項敘明。

三、被害人及其家屬之隱私，法院應就足以識別被害人及其家屬之個人資料採取適當保護措施，於確認人別時，得由其等繕寫個人資料、提供證明文件或以其他適當之方式為之，且於使用科技設備或電子卷證時，尤應注意被害人及其家屬個人資料之保護，避免其等之個人資料遭不當公開，爰於第二項敘明。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、依據一百零六年司法改革國是會議決議（序號：3-5）：「對於經濟弱勢等之犯罪被害人，申請法律扶助，法律扶助基金會應指派熟悉被害人保護法令之扶助律師，協助被害人落實前述刑事程序的支援機制。」惟犯罪被害人或其家屬於事發當下往往無所適從，故司法人員、司法警察（官）及分會之工作人員，於執行相關職務時，發現符合申請法律扶助要件之犯罪被害人或其家屬，應主動告知其得依據法律扶助法第五條第一項、第十三條、第十六條及財團法人法律扶助基金會法律扶助施行範圍辦法第三條第二項等規定提出申請，爰參酌法律扶助法第六十五條之體例，為第一項規定。

三、財團法人法律扶助基金會（以下簡稱法扶基金會）依法律扶助法第五條、第十三條及法扶基金會法律扶助施行範圍辦法第三條之規定，提供符合一定資格之犯罪被害人法律扶助；保護機構亦訂有「一路相伴法律協助計畫」提供犯罪被害人或其家屬相關法律訴訟協助，故若犯罪被害人或其家屬不符合法律扶助法或其子法所定之資格者，應由分會依前開計畫提供法律訴訟協助，且為使該二會間之合作關係更為明確化，爰訂定第二項。

四、為促進法扶基金會與保護機構及分會間之合作聯繫機制，建立常態之單一窗口，俾利犯罪被害人及其家屬於接受分會之各類保護服務時，其中法律訴訟協助部分，可單獨轉介至法扶基金會，或法扶基金會發現所服務之對象符合本法之犯罪被害人時，亦可轉介予分會，以順暢單位間服務轉介機制，爰於第三項明定法扶基金會與分會應建立雙向溝通之服務聯繫機制，並使二會均得即時掌握案件訴訟進度，使犯罪被害人及其家屬之訴訟協助服務得以順暢銜接，並避免因為行政作業導致服務時程延宕等情形。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、依據一百零六年司法改革國是會議決議（序號3-5）：「對於經濟弱勢等之犯罪被害人，申請法律扶助，法律扶助基金會應指派熟悉被害人保護法令之扶助律師，協助被害人落實前述刑事程序的支援機制。」惟犯罪被害人或其家屬於事發當下往往無所適從，故警察機關及分會之工作人員，於執行相關職務時，對於符合申請法律扶助要件之犯罪被害人或其家屬，應主動告知其得依據法律扶助法第五條第一項、第十六條及法律扶助施行範圍辦法第三條第二項及第三項之但書等規定提出申請，爰參酌法律扶助法第六十五條之體例，增訂本條第一項。

三、現行財團法人法律扶助基金會依法律扶助範圍施行辦法第三條但書之規定，提供符合資力之犯罪被害人法律扶助；而現行財團法人犯罪被害人保護協會亦訂有「一路相伴─法律協助計畫」提供相關法律訴訟協助資源。為促進基金會與財團法人法律扶助基金會之合作聯繫，建立常態之單一窗口，俾利犯罪被害人及其家屬於接受基金會之相關服務時，亦可順暢轉介至財團法人法律扶助基金會，避免於不同單位之間奔波，爰參酌身權法第四十八條之體例，於第二項明定財團法人法律扶助基金會與基金會應建立雙向溝通之服務聯繫機制，予以犯罪被害人及其家屬全程之法律協助，並讓雙方均得即時掌握案件訴訟進度資訊，使犯罪被害人及其家屬之法律扶助需求與訴訟協助服務得以無時差銜接，俾利提供最為適切之保護服務。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、依據一百零六年司法改革國是會議決議（序號：3-5）：「對於經濟弱勢等之犯罪被害人，申請法律扶助，法律扶助基金會應指派熟悉被害人保護法令之扶助律師，協助被害人落實前述刑事程序的支援機制。」惟犯罪被害人或其家屬於事發當下往往無所適從，故司法人員、司法警察（官）及分會之工作人員，於執行相關職務時，發現符合申請法律扶助要件之犯罪被害人或其家屬，應主動告知其得依據法律扶助法第五條第一項、第十三條、第十六條及財團法人法律扶助基金會法律扶助施行範圍辦法第三條第二項等規定提出申請，爰參酌法律扶助法第六十五條之體例，為第一項規定。

三、財團法人法律扶助基金會（以下簡稱法扶基金會）依法律扶助法第五條、第十三條及法扶基金會法律扶助施行範圍辦法第三條之規定，提供符合一定資格之犯罪被害人法律扶助；保護機構亦訂有「一路相伴法律協助計畫」提供犯罪被害人或其家屬相關法律訴訟協助，故若犯罪被害人或其家屬不符合法律扶助法或其子法所定之資格者，應由分會依前開計畫提供法律訴訟協助，且為使該二會間之合作關係更為明確化，爰訂定第二項。

四、為促進法扶基金會與保護機構及分會間之合作聯繫機制，建立常態之單一窗口，俾利犯罪被害人及其家屬於接受分會之各類保護服務時，其中法律訴訟協助部分，可單獨轉介至法扶基金會，或法扶基金會發現所服務之對象符合本法之犯罪被害人時，亦可轉介予分會，以順暢單位間服務轉介機制，爰於第三項明定法扶基金會與分會應建立雙向溝通之服務聯繫機制，並使二會均得即時掌握案件訴訟進度，使犯罪被害人及其家屬之訴訟協助服務得以順暢銜接，並避免因為行政作業導致服務時程延宕等情形。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、依據司改國是會議決議（序號：3-5），對於經濟弱勢等之犯罪被害人，申請法律扶助，法律扶助基金會應指派熟悉被害人保護法令之扶助律師，協助被害人落實前述刑事程序的支援機制。惟被害人於事發當下往往無所適從，警察人員、司法人員及犯罪被害人權益保障基金會於執行相關職務時，對於符合申請法律扶助要件之被害人，包含《法律扶助法》第五條第一項、第十六條及《法律扶助施行範圍辦法》第三條第二項及第三項之但書規定，當負有主動告知之義務，俾利當事人得以適時地請求法律扶助，爰參酌《法律扶助法》第六十五條之體例，於第一項敘明。

三、歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第十三條載明被害人於刑事程序受法律扶助之權益，應於法律位階明定。現行法律扶助基金會依《法律扶助範圍施行辦法》第三條之但書，提供符合資力之被害人法律扶助；犯保協會「一路相伴」法律協助計畫亦有相關資源。惟兩單位各分會之合作聯繫與轉介機制，並未建立常態之單一窗口，為使被害人及其家屬於接觸犯保基金會相關服務時，即可對接至法扶基金會之資源，避免於不同單位之間奔波，爰參酌《身心障礙者權益保障法》第四十八條之體例，明定兩單位應建立雙向溝通之機制，以提供犯罪被害人及其家屬全程法律協助。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、依據刑事訴訟法第二十八條及第三十一條規定，被告得選任至多三名辯護人，且針對特定類型之案件與資格有強制辯護之規定；但對於犯罪被害人未有相關規定，保護機構及分會依現行第三十條規定雖得提供犯罪被害人法律訴訟協助與補助，然未賦予犯罪被害人及其家屬得主動向保護機構或分會提出委任律師之規定，尤以對於因故意犯罪行為致死亡之重大刑事案件或涉及重大公益或社會矚目案件並經保護機構指定應提供服務之案件，對於是類犯罪被害人或家屬而言，相較刑事訴訟法對於被告訴訟權益保障之規定，可能產生深刻之相對剝奪感，故為保障及衡平犯罪被害人及其家屬之權益，爰增訂本條規定，以符實需。

三、本條係要求保護機構或分會於主動徵詢、了解犯罪被害人或其家屬之意願或需求後，委請律師協助之，惟若為符合法扶基金會服務資格之個案，除犯罪被害人或其家屬表示反對之意見外，仍可先轉介予法扶基金會提供服務（修正條文第二十二條規定參照），附此敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、鑑於犯罪被害人實務上不一定符合法律扶助法之資力要件，且修正條文第二十條第二項亦有增訂分會應給予犯罪被害人或其家屬於訴訟程序上之必要協助，包括全額或部分法律程序費用及律師酬金補助，爰參酌法律扶助法第十六條、第二十三條、第三十條等立法體例，增訂本條文，明定基金會得訂定法律協助之相關辦法，以符實需。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、依據刑事訴訟法第二十八條及第三十一條規定，被告得選任至多三名辯護人，且針對特定類型之案件與資格有強制辯護之規定；但對於犯罪被害人未有相關規定，保護機構及分會依現行第三十條規定雖得提供犯罪被害人法律訴訟協助與補助，然未賦予犯罪被害人及其家屬得主動向保護機構或分會提出委任律師之規定，尤以對於因故意犯罪行為致死亡之重大刑事案件或涉及重大公益或社會矚目案件並經保護機構指定應提供服務之案件，對於是類犯罪被害人或家屬而言，相較刑事訴訟法對於被告訴訟權益保障之規定，可能產生深刻之相對剝奪感，故為保障及衡平犯罪被害人及其家屬之權益，爰增訂本條規定，以符實需。

三、本條係要求保護機構或分會於主動徵詢、了解犯罪被害人或其家屬之意願或需求後，委請律師協助之，惟若為符合法扶基金會服務資格之個案，除犯罪被害人或其家屬表示反對之意見外，仍可先轉介予法扶基金會提供服務（修正條文第二十二條規定參照），附此敘明。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、現行犯保協會「一路相伴」法律協助計畫提供被害人法律諮詢、撰狀及訴訟代理服務。惟各分會審酌人員與標準不一，且為因應本法保護對象之擴大，盱衡財力狀況，應賦予基金會得視經費情形，依案件類型來決定法律扶助種類及其訴訟代理、辯護或輔佐之施行範圍授權基金會制定辦法，始為允當，爰參酌《法律扶助法》第十六條之體例，於本條明定之。

審查會：

一、條文照行政院提案通過。

二、立法說明照委員鄭運鵬等3人所提修正動議，將立法說明第三點首句修正為「本條係在刑事案件及少年事件均要求保護機構或分會於主動徵詢、了解犯罪被害人或其家屬之意願或需求後」。如下：

「一、本條新增。

二、依據刑事訴訟法第二十八條及第三十一條規定，被告得選任至多三名辯護人，且針對特定類型之案件與資格有強制辯護之規定；但對於犯罪被害人未有相關規定，保護機構及分會依現行第三十條規定雖得提供犯罪被害人法律訴訟協助與補助，然未賦予犯罪被害人及其家屬得主動向保護機構或分會提出委任律師之規定，尤以對於因故意犯罪行為致死亡之重大刑事案件或涉及重大公益或社會矚目案件並經保護機構指定應提供服務之案件，對於是類犯罪被害人或家屬而言，相較刑事訴訟法對於被告訴訟權益保障之規定，可能產生深刻之相對剝奪感，故為保障及衡平犯罪被害人及其家屬之權益，爰增訂本條規定，以符實需。

三、本條係在刑事案件及少年事件均要求保護機構或分會於主動徵詢、了解犯罪被害人或其家屬之意願或需求後，委請律師協助之，惟若為符合法扶基金會服務資格之個案，除犯罪被害人或其家屬表示反對之意見外，仍可先轉介予法扶基金會提供服務（修正條文第二十二條規定參照），附此敘明。」

行政院提案：

一、本條新增。

二、考量在場目睹犯罪行為致他人死亡、致重傷或性侵害之過程等情形，無論其是否為被害人或其家屬，可能受到不同程度之心理創傷或情緒壓力，故為使該目睹並受到心理創傷者，得向分會請求相關協助，並經分會評估認有必要給予輔導或諮商之協助時，應提供或連結外部資源、轉介提供相關機關（構）或團體提供心理治療、心理諮商或輔導等服務，俾協助其面對創傷壓力，爰為本條規定。另此所稱目睹，以當場見聞犯罪者為限，併予敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、考量在場目睹犯罪行為致他人死亡、致重大傷病或性侵害之過程或在場目睹死亡結果等情形，相關目睹該過程或結果者，可能受到不同程度之心理創傷或情緒壓力，爰賦予分會於評估後，認為確實有必要給予情緒支持之協助，且該目睹者亦同意接受相關服務與協助時，應適時連結資源、轉介提供心理輔導或諮商之服務，俾協助其面對創傷壓力，回復犯罪事件所帶來之衝擊。

三、所稱「目睹」，係指在場看見或直接聽聞犯罪行為之謂，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、考量在場目睹犯罪行為致他人死亡、致重傷或性侵害之過程等情形，無論其是否為被害人或其家屬，可能受到不同程度之心理創傷或情緒壓力，故為使該目睹並受到心理創傷者，得向分會請求相關協助，並經分會評估認有必要給予輔導或諮商之協助時，應提供或連結外部資源、轉介提供相關機關（構）或團體提供心理治療、心理諮商或輔導等服務，俾協助其面對創傷壓力，爰為本條規定。另此所稱目睹，以當場見聞犯罪者為限，併予敘明。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項配合修正條文第三條用詞定義，酌作文字修正。考量犯罪被害人或其家屬對於民事第一、二審之終局判決不服而提起上訴於管轄第二、三審之法院時，亦須繳納訴訟費用，故增訂提起上訴時亦可暫免繳納訴訟費用之規定，以維護犯罪被害人或其家屬之上訴權益；另參考災害防救法第四十四條之九第一項規定，增訂犯罪被害人或其家屬聲請強制執行時，亦可暫免繳納執行費，以周全其權益保障。

三、依民事訴訟法第五百二十六條第一項及第二項規定，債權人須釋明假扣押原因，如有不足始得供擔保後取得假扣押裁定，此一衡平債權人與債務人利益之設計，對於因他人犯罪行為導致死亡或重傷之犯罪被害人而言，除已蒙受生命、身體法益之重大侵害外，更可能因此將喪失或增加生活所需之費用，而民事訴訟法前開規定無異賦予犯罪被害人或其家屬須依相當之證據方法，支持法院日後有不能強制執行或甚難執行之虞之心證，況犯罪被害人或其家屬對於被告或應負賠償責任人未必熟識，前開規定對於犯罪被害人或其家屬顯可能形成相當之困擾，爰參考災害防救法第四十四條之九第二項規定，增訂第二項，以減輕犯罪被害人或其家屬之經濟負擔。

四、為簡化訴訟救助之條件，鼓勵犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人求得完全之賠償，第二項除支出假扣押之擔保金外，復考量保護機構及分會實務運作情形與建議，支出假處分之擔保金，亦得由保護機構或分會出具保證書代之；另刪除「無資力」條件，放寬並授權由保護機構及分會依個案需求及但書情形進行評估有無提供保證書之必要性，爰酌予修正，並移列至第三項規定。

五、考量實務上出具保證書原因消滅時，得取回保證書之權利人僅為聲請人，出具保證書之保護機構或分會卻無權為之，若聲請人因故不能取回或不願取回之情形，甚至將該保證書挪作他用時，將可能導致保護機構或分會之權益受損甚或衍生其他法律問題，為杜爭議，爰參考法律扶助法第六十七條第二項，增訂第四項規定。

六、假執行程序命預供擔保，亦生前開第二項至第四項立法理由之考量，爰增訂第五項準用規定。

七、有關修正條文第一項暫免繳納訴訟費用之規定，就可請求民事損害賠償之犯罪被害人或其家屬，仍須適用相關實體法之規定；另第三項及第五項犯罪被害人或其家屬聲請假扣押、假處分、假執行時，亦須適用民事訴訟法相關程序規定，併此敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、條次變更。

二、第一項配合修正條文第五條用詞定義之調整，酌作文字修正，惟考量犯罪被害人或其家屬對於第一、二審之終局判決不服而提起上訴於管轄第二、三審之法院時，亦須繳納訴訟費用，故增訂提起上訴時亦可暫免繳納訴訟費用之規定，以維護犯罪被害人或其家屬之上訴權益；另為簡化訴訟救助之條件，鼓勵犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人求得完全之賠償，除支出假扣押之擔保金外，復考量基金會實務運作情形與建議，增訂支出假處分、假執行之擔保金，亦得由基金會出具保證書代之；另刪除「無資力」條件，放寬並授權由基金會依個案需求及本項但書情形，加以評估有無提供保證書之必要性，即為已足，爰第二項酌作文字修正。

三、有關本條第一項暫免繳納訴訟費用之規定，就可請求民事損害賠償之犯罪被害人或其家屬，仍須適用相關實體法之規定；另第二項犯罪被害人或其家屬聲請假扣押、假處分、假執行時，亦須適用民事訴訟法有關假扣押、假處分、假執行之相關程序規定，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、第一項配合修正條文第三條用詞定義，酌作文字修正。考量犯罪被害人或其家屬對於民事第一、二審之終局判決不服而提起上訴於管轄第二、三審之法院時，亦須繳納訴訟費用，故增訂提起上訴時亦可暫免繳納訴訟費用之規定，以維護犯罪被害人或其家屬之上訴權益；另參考災害防救法第四十四條之九第一項規定，增訂犯罪被害人或其家屬聲請強制執行時，亦可暫免繳納執行費，以周全其權益保障。

三、依民事訴訟法第五百二十六條第一項及第二項規定，債權人須釋明假扣押原因，如有不足始得供擔保後取得假扣押裁定，此一衡平債權人與債務人利益之設計，對於因他人犯罪行為導致死亡或重傷之犯罪被害人而言，除已蒙受生命、身體法益之重大侵害外，更可能因此將喪失或增加生活所需之費用，而民事訴訟法前開規定無異賦予犯罪被害人或其家屬須依相當之證據方法，支持法院日後有不能強制執行或甚難執行之虞之心證，況犯罪被害人或其家屬對於被告或應負賠償責任人未必熟識，前開規定對於犯罪被害人或其家屬顯可能形成相當之困擾，爰參考災害防救法第四十四條之九第二項規定，增訂第二項，以減輕犯罪被害人或其家屬之經濟負擔。

四、為簡化訴訟救助之條件，鼓勵犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人求得完全之賠償，第二項除支出假扣押之擔保金外，復考量保護機構及分會實務運作情形與建議，支出假處分之擔保金，亦得由保護機構或分會出具保證書代之；另刪除「無資力」條件，放寬並授權由保護機構及分會依個案需求及但書情形進行評估有無提供保證書之必要性，爰酌予修正，並移列至第三項規定。

五、考量實務上出具保證書原因消滅時，得取回保證書之權利人僅為聲請人，出具保證書之保護機構或分會卻無權為之，若聲請人因故不能取回或不願取回之情形，甚至將該保證書挪作他用時，將可能導致保護機構或分會之權益受損甚或衍生其他法律問題，為杜爭議，爰參考法律扶助法第六十七條第二項，增訂第四項規定。

六、假執行程序命預供擔保，亦生前開第二項至第四項立法理由之考量，爰增訂第五項準用規定。

七、有關修正條文第一項暫免繳納訴訟費用之規定，就可請求民事損害賠償之犯罪被害人或其家屬，仍須適用相關實體法之規定；另第三項及第五項犯罪被害人或其家屬聲請假扣押、假處分、假執行時，亦須適用民事訴訟法相關程序規定，併此敘明。

委員王婉諭等31人提案：

一、條次變更。

二、為配合現行條文第九條補償金制度之修正，爰酌修本條。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人若非為訴訟程序之當事人，對於案件偵查、起訴、審理進度僅能被動得知。為強化犯罪被害人或其家屬於訴訟程序中之知情權，參考歐盟被害人權利指令第六條規定，犯罪被害人有獲得刑事案件資訊之權利，使犯罪被害人或其家屬能夠參與案件訴訟過程外，亦使其於加害人釋放或潛逃時能夠掌握自身安全風險（Under Article 6 victims have a right to receive information about their case during the criminal proceedings. This provision aims to ensure that victims are able to participate in the proceedings and to be informed about possible risks for their security when, for instance, the offender is released or absconds）；聯合國「犯罪與權力濫用被害人基本正義原則宣言」亦已揭示保障犯罪被害人司法程序中之基本權利，關於一般刑事案件犯罪被害人於訴訟程序中資訊獲知權之保障，符合先進國家立法之潮流。基此，犯罪被害人或其家屬對於偵查、審理或執行等程序與進度，現行程序一般須待通知書或相關書類之送達始得知悉進度，惟因公文書內部製作之行政程序及郵寄時間而影響資訊傳遞之即時性，為使犯罪被害人及其家屬掌握案件進行情形，維護自身權益，爰為第一項規定。其中「刑事訴訟有關資訊」所應告知之事項，依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」及「法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項」，包含偵查期間檢察官對被告諭知強制處分之結果、偵查結果、被告通緝到案資訊、法院審理各階段之結果，及加害人進入矯正機關執行各階段之入、出監動態及假釋等資訊。

三、依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」及「法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項」，現行案件範圍係限定殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪或其他攸關犯罪被害人權益而經法院或檢察官認有必要者之案件。若不符前開案件類型，惟仍屬本法之服務對象者，則由保護機構及分會代為洽詢案件之委任律師、各地方檢察署、法院或矯正機關之承辦人員等，協助犯罪被害人或其家屬瞭解該刑事案件之相關進度，爰訂定第二項，以落實修正條文第十五條第一項第二款規定，並符實需。

四、另考量少年保護事件或少年刑事案件，少年之身心發展未臻成熟，參酌聯合國兒童權利公約及我國少年事件處理法保障少年之健全自我成長原則之精神，應盡力避免司法標籤效應及相關資訊之過分揭露，導致少年承受不當壓力。是以，就少年事件相關資訊之揭露，應與一般刑事案件為不同處理，另有關如何保障少年事件中犯罪被害人之相關資訊獲知權，司法院亦已納入少年事件處理法之修法研議範圍，故本條規定於少年事件不予適用，併此敘明。

五、參考「加強犯罪被害人保護方案」肆、一、6：「司法警察機關得依被害人之聲請，告知繫屬案件移送情形。檢察機關於必要時，應將被告保釋情形告知被害人，並於案件起訴時，將起訴書送達告訴（被害）人，如告訴（被害）人聲請發給結案書類時，應准予發給。」；肆、一、8：「犯保協會與矯正署所建立之收容人資料交換平臺，應即時更新交換資料，以提供有需求之被害人或其家屬有關加害人出監（或移監）相關資訊。」；肆、四、(二)、10：「犯保協會就保護中之被害人，應徵詢對加害人假釋表示意見之需求，並透過資料交換平臺，彙送資料予矯正署；矯正機關辦理假釋案件審核時，宜參酌被害人意見、受損害賠償之情形，以為准駁之參據。」

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人若非為訴訟程序之當事人，對於案件偵查、起訴、審理進度僅能被動得知。為強化犯罪被害人於訴訟程序中之知情權，參考歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令」（Directive 2012/29/EU）第六條規定，犯罪被害人有獲得刑事案件資訊的權利，使犯罪被害人能夠參與案件訴訟過程外，以亦使其於加害人釋放或潛逃時能夠掌握自身安全風險；聯合國「犯罪與權力濫用被害人基本正義原則宣言」亦已揭示保障犯罪被害人司法程序中之基本權利，關於一般刑事案件犯罪被害人於訴訟程序中資訊獲知權之保障，符合先進國家立法之潮流。基此，犯罪被害人對於偵查、審理或執行等程序與進度，現行程序一般須待通知書或相關書類之送達始得知悉進度，惟因公文書內部製作之行政程序及郵寄時間而影響資訊傳遞之即時性，為使犯罪被害人及其家屬掌握案件進行情形，維護自身權益，爰增訂第一項規定。

三、依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」，現行案件範圍係限定殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪或其他攸關犯罪被害人權益而經檢察官認有必要者之案件。若不符前開類型之案件，惟仍屬本法服務對象時，則由分會代為洽詢案件之委任律師、各地方檢察署、法院或矯正機關之承辦人員，協助犯罪被害人或其家屬瞭解該刑事案件之相關進度，爰訂定第二項規定，以落實修正條文第二十條第一項第二款規定，並符實需。

四、查少年事件處理法之立法目的，係為保障少年自我健全發展為核心，故該法第八十三條及八十三條之一規範有不得揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，卷證資料更是屬於應守密之範圍。另依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」，現行案件範圍即不包括少年刑事案件。綜上，爰訂定第三項，明定於少年保護事件及少年刑事案件不適用第一項之規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人若非為訴訟程序之當事人，對於案件偵查、起訴、審理進度僅能被動得知。為強化犯罪被害人或其家屬於訴訟程序中之知情權，參考歐盟被害人權利指令第六條規定，犯罪被害人有獲得刑事案件資訊之權利，使犯罪被害人或其家屬能夠參與案件訴訟過程外，亦使其於加害人釋放或潛逃時能夠掌握自身安全風險（Under Article 6 victims have a right to receive information about their case during the criminal proceedings.This provision aims to ensure that victims are able to participate in the proceedings and to be informed about possible risks for their security when,for instance, the offender is released or absconds）；聯合國「犯罪與權力濫用被害人基本正義原則宣言」亦已揭示保障犯罪被害人司法程序中之基本權利，關於一般刑事案件犯罪被害人於訴訟程序中資訊獲知權之保障，符合先進國家立法之潮流。基此，犯罪被害人或其家屬對於偵查、審理或執行等程序與進度，現行程序一般須待通知書或相關書類之送達始得知悉進度，惟因公文書內部製作之行政程序及郵寄時間而影響資訊傳遞之即時性，為使犯罪被害人及其家屬掌握案件進行情形，維護自身權益，爰為第一項規定。其中「刑事訴訟有關資訊」所應告知之事項，依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」及「法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項」，包含偵查期間檢察官對被告諭知強制處分之結果、偵查結果、被告通緝到案資訊、法院審理各階段之結果，及加害人進入矯正機關執行各階段之入、出監動態及假釋等資訊。

三、依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」及「法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項」，現行案件範圍係限定殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪或其他攸關犯罪被害人權益而經法院或檢察官認有必要者之案件。若不符前開案件類型，惟仍屬本法之服務對象者，則由保護機構及分會代為洽詢案件之委任律師、各地方檢察署、法院或矯正機關之承辦人員等，協助犯罪被害人或其家屬瞭解該刑事案件之相關進度，爰訂定第二項，以落實修正條文第十五條第一項第二款規定，並符實需。

四、另考量少年保護事件或少年刑事案件，少年之身心發展未臻成熟，參酌聯合國兒童權利公約及我國少年事件處理法保障少年之健全自我成長原則之精神，應盡力避免司法標籤效應及相關資訊之過分揭露，導致少年承受不當壓力。是以，就少年事件相關資訊之揭露，應與一般刑事案件為不同處理，另有關如何保障少年事件中犯罪被害人之相關資訊獲知權，司法院亦已納入少年事件處理法之修法研議範圍，故本條規定於少年事件不予適用，併此敘明。

五、參考「加強犯罪被害人保護方案」肆、一、6：「司法警察機關得依被害人之聲請，告知繫屬案件移送情形。檢察機關於必要時，應將被告保釋情形告知被害人，並於案件起訴時，將起訴書送達告訴（被害）人，如告訴（被害）人聲請發給結案書類時，應准予發給。」；肆、一、8：「犯保協會與矯正署所建立之收容人資料交換平臺，應即時更新交換資料，以提供有需求之被害人或其家屬有關加害人出監（或移監）相關資訊。」；肆、四、(二)、10：「犯保協會就保護中之被害人，應徵詢對加害人假釋表示意見之需求，並透過資料交換平臺，彙送資料予矯正署；矯正機關辦理假釋案件審核時，宜參酌被害人意見、受損害賠償之情形，以為准駁之參據。」

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人或其家屬依現行刑事訴訟法規定，雖非訴訟程序之當事人，惟為使犯罪被害人或其家屬能就犯罪案件表達其情緒、所受之傷害及對生活造成之影響，經參考紐西蘭等國家犯罪被害人登記制之作法，將該刑事案件之犯罪被害人意見，納入實施該犯罪行為且已入監之受刑人是否假釋之參考，並得主動向矯正機關陳述意見或由保護機構及分會將犯罪被害人或其家屬之意見代為轉達矯正機關，以充分尊重其自主意願，並避免打擾無意接觸矯正機關或再度勾起犯罪事件回憶者，爰增訂本條。

三、參考受刑人假釋實施辦法第三條第一項第六款第五目規定，受刑人假釋審查資料包含犯罪被害人或其遺屬之陳述意見，與該辦法第四條第一項規定：「前條第一項第六款第五目及第六目所定陳述意見，得以言詞或書面方式為之，並得委任律師或輔佐人行之」。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、為使犯罪被害人或其家屬能就犯罪案件表達其情緒、所受之傷害及對生活造成的影響，爰參考紐西蘭等國家被害人登記制之作法，將該刑事案件犯罪被害人意見，納入該犯罪行為加害人且已入監之受刑人假釋評估之參考，惟為避免打擾無意接觸矯正機關或再度勾起犯罪事件回憶者，矯正機關應於受刑人符合假釋要件時，以書面通知基金會，基金會於收到通知後應立即轉知犯罪被害人所在地之分會，再由分會與犯罪被害人聯繫，爰增訂本條規定。

三、為保障少年自我健全之發展，本應盡力避免具司法標籤效應之資訊遭揭露，爰新增第三項，明定少年刑事案件不適用前二項規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、犯罪被害人或其家屬依現行刑事訴訟法規定，雖非訴訟程序之當事人，惟為使犯罪被害人或其家屬能就犯罪案件表達其情緒、所受之傷害及對生活造成之影響，經參考紐西蘭等國家犯罪被害人登記制之作法，將該刑事案件之犯罪被害人意見，納入實施該犯罪行為且已入監之受刑人是否假釋之參考，並得主動向矯正機關陳述意見或由保護機構及分會將犯罪被害人或其家屬之意見代為轉達矯正機關，以充分尊重其自主意願，並避免打擾無意接觸矯正機關或再度勾起犯罪事件回憶者，爰增訂本條。

三、參考受刑人假釋實施辦法第三條第一項第六款第五目規定，受刑人假釋審查資料包含犯罪被害人或其遺屬之陳述意見，與該辦法第四條第一項規定：「前條第一項第六款第五目及第六目所定陳述意見，得以言詞或書面方式為之，並得委任律師或輔佐人行之」。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、被害人或其家屬如欲了解行為人在監動態，例如移監、假釋等資訊，得透過犯罪被害人權益保障基金會提出申請及表示意見。

三、若有成少共犯，或少年為刑事案件受刑人之情形，考量兒少身心發展未臻健全，並參酌聯合國《兒童權利公約》及我國《少年事件處理法》保障少年之健全成長為優先原則之精神，本應盡力避免具司法標籤效應之資訊遭揭露，導致少年承受不當壓力。是以，就少年刑事案件相關資訊之揭露，尚不宜與一般刑事案件等同處理之，爰於第三項敘明少年刑事案件不適用本條之規定。

審查會：

一、照委員周春米等6人所提修正動議通過。

二、除增訂第二項文字為「前項規定，於少年刑事案件不適用之。」外，餘照行政院提案通過。委員周春米等6人所提修正動議：

「第二十七條　犯罪被害人或其家屬就受刑人之假釋審查，得以言詞或書面方式，向受刑人所在之矯正機關陳述意見或委請保護機構及分會代為轉達。

前項規定，於少年刑事案件不適用之。」

「說明：目前少年事件處理法已參酌釋字第805號解釋意旨，就被害人保護（包含程序參與、資訊獲取、意見陳述）研議修正中，宜於該法一併予以整體規範，以免歧異。故建請增訂本條第二項之規定。」

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、參考歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令」（Directive 2012/29/EU）第六條規定，犯罪被害人有獲得刑事案件資訊的權利，使犯罪被害人能夠參與案件訴訟過程外，以亦使其於加害人釋放或潛逃時能夠掌握自身安全風險。爰參酌家庭暴力防治法第四十二條之體例，針對觸犯第五條第一項第一款之罪且最輕本刑三年以上之受刑人，矯正機關應將其預定出獄之日期通知基金會，再由分會通知被害人或其家屬；如有必要，分會亦應通知被害人住居所所在地之警察機關，以周全犯罪被害人之安全保護。

三、受刑人如有脫逃之情事，矯正機關應立即為第一項通知，爰增訂第二項。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、鑑於被害人恐遇加害人報復之可能，常有遷徙住居所之情形，爰參酌《家庭暴力防治法》第四十二條之體例，針對觸犯第三條第一款及第二款之罪且最輕本刑三年以上之受刑人出所，矯正機關除應先行通知被害人或其家屬外，亦應提前通知被害人住居所所在地之警察機關及犯罪被害人權益保障基金會之分會。爰於第一項敘明，以周全保護被害人安全。

三、第二項新增，受刑人如有脫逃之情事時，矯正機關應立即為第一項之通知。

四、若有成少共犯，或少年為刑事案件受刑人之情形，考量兒少身心發展未臻健全，並參酌聯合國《兒童權利公約》及我國《少年事件處理法》保障少年之健全成長為優先原則之精神，本應盡力避免具司法標籤效應之資訊遭揭露，導致少年承受不當壓力。是以，就少年刑事案件相關資訊之揭露，尚不宜與一般刑事案件等同處理之，爰於第三項敘明少年刑事案件不適用本條之規定。

審查會：

保留，送院會處理。

審查會：

委員周春米、王婉諭等4人所提修正動議，保留，送院會處理：

「第二十七條之一  矯正機關應將觸犯第三條第一款及第二款之罪且最輕本刑三年以上之受刑人，其預定出獄之日期通知被害人或其家屬、其住居所所在地之警察機關及犯罪被害人權益保障基金會之分會。但被害人或其家屬所在不明或通知顯有困難者，不在此限。

受刑人如有脫逃之事實，矯正機關應立即為前項之通知。

前二項規定，於少年刑事案件不適用之。」

行政院提案：

一、本條新增。

二、依內政部訂定之刑事案件處理程序，犯罪被害人或其家屬第一個接觸之機關為警察機關，因案發初期犯罪被害人或其家屬處於慌亂、驚恐、悲傷之情境，實有給予即時關懷、緊急救援、人身安全與相關協助之必要，並依其情形或需求通報或轉介分會、直轄市或縣（市）政府相關機關（構）提供更進一步之服務與協助，爰增訂本條。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、依內政部訂定之刑事案件處理程序，犯罪被害人或其家屬第一個接觸的機關為司法警察機關，因案發初期犯罪被害人或其家屬處於慌亂、驚恐、悲傷之情境，實有給予即時關懷與協助之必要，並依其情形或需求通報或轉介分會、直轄市或縣（市）政府相關單位等機關（構）提供更進一步之服務與協助，爰增訂本條規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、依內政部訂定之刑事案件處理程序，犯罪被害人或其家屬第一個接觸之機關為警察機關，因案發初期犯罪被害人或其家屬處於慌亂、驚恐、悲傷之情境，實有給予即時關懷、緊急救援、人身安全與相關協助之必要，並依其情形或需求通報或轉介分會、直轄市或縣（市）政府相關機關（構）提供更進一步之服務與協助，爰增訂本條。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、現行案件通報來源主要為地檢署法警室及警政署犯罪被害保護官，前者定期將死亡相驗案件資料提供予犯保協會，針對重大矚目案件則另採電話或傳真方式通報犯保協會；另警政署之保護官依據「法務部督導財團法人犯罪被害人保護協會與警察機關辦理刑事案件處理作業程序計畫」針對殺人案件（含未遂達重傷）以電話或書面轉介犯保協會。惟前述各單位通報予犯罪被害人保護協會及其分會之情況未盡理想，通報標準不一且未系統化與電子化，第一線人員亦反映長期存在漏接問題。為避免因單位內部通報層級延誤時效，且為落實通報制度，及時提供被害人各項後續服務，爰參酌《兒童及少年福利與權益保障法》第五十三條、《性侵害防治法》第八條、《家庭暴力防治法》第五十條之規定，警察人員與檢察署司法人員作為犯罪被害事件發生時，較容易知悉或接觸被害人之相關單位，於執行職務時如遇有疑似本法所稱犯罪行為被害而死亡者、致嚴重創傷者及性侵害犯罪行為被害人，理應及時通報當地之犯罪被害人權益保障基金會，以適時保護被害人並提供及時之協助，爰於本條明訂其通報義務，並於第一項敘明通報時限及通報義務人。

三、鑑於實務上可能發生被害人於偵查階段未達本條之通報要件，但後續於法院審理期間，其傷勢達嚴重創傷之情形，爰於第一項規範司法人員亦為通報義務人，此處之司法人員，係指《司法人員人事條例》第二條之定義。

四、第一項謂之致嚴重創傷者，其係指案發當下被害人之傷勢程度，爰參酌衛福部「外傷嚴重度分數（Injury Severity Score,ISS）」之定義，ISS達十六分者為嚴重創傷，已達可申請重大傷病卡之程度。ISS為目前國際間常使用之創傷嚴重度分級系統，於醫療實務上係可操作之判准，依此作為釐清何為重傷之依據，制定重傷被害人之通報標準。

五、第二項新增，明定第一項之通報內容、通報人之身分資訊應予永久保密。

六、第三項新增，基金會接獲第一項通報後，應即行啟動本法所定之保護服務，並規範地方政府應協調相關資源共同協助之。

七、第四項新增。鑑於現行犯罪被害人保護相關專法業已建置其通報系統，衛福部社家署、保護司、心口司皆有諸多資源挹注於家暴、性侵害個案服務，中央主管機關應會同衛生福利主管機關，釐清兩部會主責之服務對象群，並就本法通報系統之建置與個案管理所需之資料銜接，協調訂定授權辦法，避免重複通報，俾利及時分流與轉介，提供被害人所需之保護與支持服務。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、部分重傷犯罪被害人因其身體所遭受之傷害，衍生長期照顧服務需求，衛生福利主管機關應依據長期照顧服務法（以下簡稱長照法）、身權法及其相關子法等規定，提供重傷犯罪被害人居家、社區或機構式托顧及照顧服務，輔助、醫療或復健服務之補助，爰為第一項規定。另有關「家屬」範圍，原則仍與長照法所定之「家庭照顧者」範圍對象一致，即負責照顧重傷犯罪被害人生活起居之家人，但若有特殊之情形，則由保護機構依評估結果提供額外之服務。

三、鑒於重傷犯罪被害人係因犯罪行為衍生終身傷害，而有長期照顧之需求，且因前述法規係以評估後符合失能等級或身障資格者為服務對象，亦須相當之評估時間始能完成認定。為填補照顧服務之空窗期，並減輕達無法自理生活程度犯罪被害人及其家屬之負擔與壓力，對於此等犯罪被害人之特殊性需要，自應及早介入，提供貼近其需求之照顧措施，由保護機構及分會另為補充、規劃，以周延重傷犯罪被害人權益保障，爰為第二項規定。

四、第二項後段規定對於無法自理生活者提供之必要補助，係對於重傷犯罪被害人及其家屬之重要經濟支持保護服務措施，屬本次修法之開創性作為，為使該制度運作完善，並符合撙節原則，避免過度濫發，爰參考老人福利法第十五條體例，於第三項明定第二項補助對象、數額、審核程序、評估標準、核發期間及其他相關事項，由保護機構擬訂，報請主管機關核定。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、部分重大傷病犯罪被害人因其身體所遭受之傷害，衍生有長期照顧服務需求，衛生福利主管機關應依據長期照顧服務法（以下簡稱長照法）、身權法及其相關子法等規定，提供重傷犯罪被害人居家、社區或機構式托顧及照顧服務，輔助、醫療或復健服務之補助，爰增訂第一項規定。另有關本項之「家屬」範圍，原則仍與長照法規所訂定之「家庭照顧者」範圍對象一致，即負責照顧重大傷病被害人生活起居之家人，但若有特殊之情形，則由分會依評估結果提供額外之服務。

三、鑒於重大傷病犯罪被害人係因犯罪行為衍生之傷害，而有長期照顧之需求，然因前述法規係以評估後符合失能等級或身障資格者為服務對象，且須相當之評估時間始能完成認定。為填補服務照顧之空窗期，並減輕達無法自理生活程度之犯罪被害人及其家屬之負擔與壓力，對於此等犯罪被害人之特殊性需要，自應及早介入，提供貼近其需求之照顧措施，故明定由分會另為補充、規劃，以周延重大傷病犯罪被害人權益保障，爰增訂第二項。

四、第二項規定後段對於無法自理生活者提供之必要補助，係對於重大傷病犯罪被害人及其家屬之重要經濟支持保護服務措施，屬本次修法之開創性作為，為使該制度運作完善，並符合撙節原則，避免過度濫發，爰參考老人福利法第十五條體例，增訂第三項規定，明定前項補助對象、數額、審核程序、評估標準、核發期間及其他相關事項之辦法，由基金會訂定後報請主管機關備查。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、部分重傷犯罪被害人因其身體所遭受之傷害，衍生長期照顧服務需求，衛生福利主管機關應依據長期照顧服務法（以下簡稱長照法）、身權法及其相關子法等規定，提供重傷犯罪被害人居家、社區或機構式托顧及照顧服務，輔助、醫療或復健服務之補助，爰為第一項規定。另有關「家屬」範圍，原則仍與長照法所定之「家庭照顧者」範圍對象一致，即負責照顧重傷犯罪被害人生活起居之家人，但若有特殊之情形，則由保護機構依評估結果提供額外之服務。

三、鑒於重傷犯罪被害人係因犯罪行為衍生終身傷害，而有長期照顧之需求，且因前述法規係以評估後符合失能等級或身障資格者為服務對象，亦須相當之評估時間始能完成認定。為填補照顧服務之空窗期，並減輕達無法自理生活程度犯罪被害人及其家屬之負擔與壓力，對於此等犯罪被害人之特殊性需要，自應及早介入，提供貼近其需求之照顧措施，由保護機構及分會另為補充、規劃，以周延重傷犯罪被害人權益保障，爰為第二項規定。

四、第二項後段規定對於無法自理生活者提供之必要補助，係對於重傷犯罪被害人及其家屬之重要經濟支持保護服務措施，屬本次修法之開創性作為，為使該制度運作完善，並符合撙節原則，避免過度濫發，爰參考老人福利法第十五條體例，於第三項明定第二項補助對象、數額、審核程序、評估標準、核發期間及其他相關事項，由保護機構擬訂，報請主管機關核定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、考量犯罪被害人可能原為家中主要經濟來源，因犯罪行為致死，導致家中經濟陷入困境，為維持家計，原未就業之家屬，或因犯罪行為致重傷犯罪被害人於復原後，皆有重新進入就業市場之需要，故應強化就業能力、職業訓練、就業媒合、關懷與支持等預備性就業、支持性就業等服務事項，此皆涉及勞動主管機關之業管範圍，並為修正條文第六條第二項第三款勞動主管機關之權責事項，爰參酌家暴法第五十八條之一之規範體例，增訂本條。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、考量犯罪被害人可能原為家中主要經濟來源，為維持家計，原未就業之家屬，或因犯罪行為致重大傷病被害人於復原後，皆有重新進入就業市場之需要，故應強化就業能力、職業訓練、就業媒合、關懷與支持等預備性就業、支持性就業等服務事項，此皆涉及勞動主管機關之業管範圍，並為修正條文第八條第二項第四款勞動主管機關之權責事項，爰參酌家暴法第五十八條之一之規範體例，增訂本條規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、考量犯罪被害人可能原為家中主要經濟來源，因犯罪行為致死，導致家中經濟陷入困境，為維持家計，原未就業之家屬，或因犯罪行為致重傷犯罪被害人於復原後，皆有重新進入就業市場之需要，故應強化就業能力、職業訓練、就業媒合、關懷與支持等預備性就業、支持性就業等服務事項，此皆涉及勞動主管機關之業管範圍，並為修正條文第六條第二項第三款勞動主管機關之權責事項，爰參酌家暴法第五十八條之一之規範體例，增訂本條。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、犯罪事件往往致使被害人及其家屬面臨經濟安全之衝擊，被害補償等相關金錢給付僅為因應燃眉之急。長遠而言，如何協助被害家庭經濟自立，有賴勞工主管機關支持被害人提早適應職場，強化其就業信心及能力，爰參酌《家庭暴力防治法》第五十八條之一，增訂本條規定，明定勞工主管機關應提供預備性就業或支持性就業服務。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為落實修正條文第三十二條規定，賦予相關機關辦理教育訓練及宣傳等督導媒體自律之義務，以維護犯罪被害人及其家屬之隱私、名譽，並配合修正條文第六條所定各目的事業主管機關之權責，爰增訂本條。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、為落實修正條文第三十八條之規定，賦予相關機關辦理教育訓練及宣傳等督導媒體自律之義務，以維護犯罪被害人及其家屬之隱私、名譽，並配合修正條文第八條之增訂，爰增訂本條。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為落實修正條文第三十二條規定，賦予相關機關辦理教育訓練及宣傳等督導媒體自律之義務，以維護犯罪被害人及其家屬之隱私、名譽，並配合修正條文第六條所定各目的事業主管機關之權責，爰增訂本條。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、媒體於刊載、報導被害案件時，其所使用之照片、影片或相關文字資訊，不盡然有向當事人查證、取得同意，即予以披露於報章雜誌或電子媒體，並一再重複播放，甚或有過度揭露犯罪被害人或其家屬之個資、隱私等情形，可能影響犯罪被害人或其家屬名譽及隱私甚鉅，故於一百零二年修正第一項明定媒體於報導時，應注意犯罪被害人或其家屬之名譽及隱私；但隨著科技進步、網路生活化，為符合現行社會大眾傳播媒體之演進，爰參考性防法第十三條之體例，於第一項增訂「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路內容提供者或其他媒體業者」，以明確規範對象。其中有關「網際網路」媒體業者部分限縮於「網際網路內容提供者」，係考量行政院資通安全會報通過之「網際網路內容管理基本規範及分工原則」所列之網際網路類型包含「網際網路接取服務提供者」、「網際網路平台提供者」、「網際網路內容提供者」及「網際網路應用服務提供者」，然就本條規範目的觀之，應指可記載報導文字、照片或影片資訊之平台，爰限縮為「網際網路內容提供者」，如NOWnews、部落客等模式，以符實務運作情形。

三、又近年來犯罪被害人被害過程之影片、截圖或相關個人資訊於電視新聞或網路新聞重複報導、播出及轉傳，可能涉及洩漏足資識別犯罪被害人身分之資訊，造成犯罪被害人或其家屬擔心遭他人認出，或擔憂他人投以異樣眼光等情形，受到極大之心理壓力，爰參考性防法第十三條之體例，於第一項增訂「足資識別身分之資訊」之文字，係指關於犯罪被害人或其家屬之姓名、住址、住居所外觀之影像或描述，足資一般閱聽大眾得以識別其身分等資訊。

四、考量部分犯罪事件之報導，媒體雖有第一項揭露相關足資識別身分資料之情形，但對於犯罪被害案件適度報導，亦可澄清視聽，或加強民眾自我保護觀念以防止類似案件再發生等正向目的，爰參考性防法第十三條第一項但書、第三項及偵查不公開作業辦法第八條第一項之立法例，增訂第一項但書規定。惟依據修正條文第二條規定，針對兒童及少年、性侵害或家暴被害人之隱私保護、媒體報導之規定，仍應優先適用兒少權法第六十九條、性防法第十三條及家暴法第五十條之一等各該主管法規之規範，非適用前開規定之犯罪被害人且屬本法規範範圍者，始適用本條規定，附此敘明。

五、至有關修正條文第一項第一款「經本人同意」乙節，因本條所維護者包含犯罪被害人或其家屬之名譽、隱私，故所稱「本人」係指「犯罪被害人」或其「家屬」皆可對於媒體所揭露足資識別其本人之資訊行使同意權或要求更正權；另有關身心障礙者之同意權部分，為符合身心障礙者權利公約（CRPD），使身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利等規範，故受監護或輔助宣告者，適用本款之同意時，原則須經監護人或輔助人同意外，仍須尊重受監護宣告或輔助宣告者之意願，賦予受監護宣告或輔助宣告之成年身心障礙者表意權；至未成年人之同意權行使方式部分，則回歸民法或兒少權法規定處理，併此指明。

六、現行第二項所稱「更正」係指針對報導錯誤之改正。考量犯罪被害之相關資訊於「廣播、電視」或「宣傳品、出版品、網際網路內容提供者或其他媒體業者」之報導，若有錯誤或第一項不得報導或記載之情形時，因「廣播、電視」一經即時報導或播送後，即無法回復，故無移除、下架之可能，僅得以「更正或其他必要處置」進行處理，爰參考性防法第十三條之一之立法例，及前開實務運作之情形，將第二項前段修正列於第二項及第三項規定，以周全保障。另參照廣播電視法及衛星廣播電視法，規範相關業者應保存影音二十日，故若超過該期限，犯罪被害人或其家屬始提出相關處置之要求，恐將難以執行，爰參照前開規定，訂定第二項及第三項有關「二十日內要求更正……」之規定。

七、現行第二項中段及後段配合酌作文字修正，並移列第四項規定。

八、考量民眾對於運用本條規定之程序或應如何洽請相關媒體業者為更正或必要處置之要求，可能有請求相關機關（構）協助之需要，爰增訂第五項規定，俾使相關機關（構）得妥適協助犯罪被害人或其家屬爭取相關權益。

九、第三項配合修正條文第三條用詞定義酌作文字修正，並移列第六項。

委員吳玉琴等22人提案：

一、條次變更。

二、基於常有媒體自行剪裁拼湊資料及照片，未向當事人查證即予以披露於報章雜誌或電子媒體，並一再重複播放，影響犯罪被害人或其家屬名譽及隱私甚鉅，且隨著科技進步、網路生活化，為符合現行社會大眾傳播媒體之演進，爰參考性防法第十三條之體例，於第一項前段增訂「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體」等，以臻明確規範對象；又近年來犯罪被害人被害過程之影片或截圖於新聞報導或網路上屢遭重複報導、播出及轉傳，甚或不當洩漏犯罪被害人或其家屬之姓名等足資識別身分之資訊，為避免渠等遭網路使用者進行人肉搜索，或是受到不當網路流言等攻擊，造成犯罪被害人或其家屬再度受到傷害與極大的心理壓力，爰參考性防法第十三條之體例，增訂第一項後段規定。所謂「足資識別身分之資訊」，係指關於犯罪被害人或其家屬之姓名、住址、住居所外觀之影像或描述，足資一般閱聽大眾得以識別其身分等資訊。

三、現行條文第二項所稱「更正」係指針對報導錯誤之改善，惟考量犯罪被害過程之影片、截圖等資訊於出版品、電視或網際網路等媒體上重複轉載或播放，對於犯罪被害人及其家屬可能造成二度傷害並損及其名譽、隱私，故對於該類未經同意散布錯誤資訊或涉及名譽、隱私等內容，犯罪被害人或其家屬因而感到情緒壓力傷害與心理傷害等情事，而希望移除相關影片或截圖時，除更正外，得向媒體請求移除、下架或其他必要之處置，爰參考性防法第十三之一條第二項之立法例，增訂相關處置方式，以周全保障。

四、現行有關兒童及少年被害人或性侵害犯罪被害人之影片、照片或截圖等未經同意遭刊登或播放於網際網路時，係由通訊傳播主管機關委託民間團體經由一定審核程序後，通知業者即時下架或修正（現係由國家通訊傳播委員會委託民間團體承接執行「網路內容防護機構（iWIN）」），該民間團體現依據兒少權法第六十九條等規定作為下架之法源。故為周全維護犯罪被害人及其家屬於網際網路媒體上之名譽及隱私，爰參考兒少權法第四十六條第三項之體例，增訂第三項規定，賦予犯罪被害人或其家屬、基金會、主管機關或相關目的事業主管機關等具備移除請求權，以符實務運作所需。

五、惟考量犯罪事件若為社會矚目之重大治安事件，對於媒體查證、報導或網路社群傳述之內容與事實不符，影響犯罪被害人或其家屬之名譽、隱私等重大權益或影響案件之偵查，而認有澄清之必要時；或經司法機關依法審酌公共利益之維護或合法權益之保護，認有必要時，應例外允許媒體得適度報導，以澄清視聽或防止危害擴大。此外，除檢察官或法官依法認有必要外，應於尊重及保護被害人及其家屬隱私權益之前提下，經犯罪被害人及其家屬就涉及已身相關訊息之內容同意後，始得適度揭露報導，爰參考性防法第十三條第一項但書、兒少權法第六十九條第四項之規定，增訂第五項為第一項之例外規定，俾利在維護犯罪被害人隱私、名譽權益的同時，如係經有行為能力之犯罪被害人及其家屬同意、或係配合刑事訴訟法第二百四十五條第三項有得公開揭露之規定，均不在此限。又犯罪被害人為無行為能力或限制行為能力者，其智慮未臻成熟，為保護其權益，縱經其本人同意，亦應不得揭露其身分資訊，附此敘明。

六、配合修正條文第五條用語定義，除特定指犯罪被害人之遺屬外，原則統稱犯罪被害人之遺屬及家屬為「家屬」，爰酌作文字修正；另現行條文第三項配合上開修正，移列第四項。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、媒體於刊載、報導被害案件時，其所使用之照片、影片或相關文字資訊，不盡然有向當事人查證、取得同意，即予以披露於報章雜誌或電子媒體，並一再重複播放，甚或有過度揭露犯罪被害人或其家屬之個資、隱私等情形，可能影響犯罪被害人或其家屬名譽及隱私甚鉅，故於一百零二年修正第一項明定媒體於報導時，應注意犯罪被害人或其家屬之名譽及隱私；但隨著科技進步、網路生活化，為符合現行社會大眾傳播媒體之演進，爰參考性防法第十三條之體例，於第一項增訂「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路內容提供者或其他媒體業者」，以明確規範對象。其中有關「網際網路」媒體業者部分限縮於「網際網路內容提供者」，係考量行政院資通安全會報通過之「網際網路內容管理基本規範及分工原則」所列之網際網路類型包含「網際網路接取服務提供者」、「網際網路平台提供者」、「網際網路內容提供者」及「網際網路應用服務提供者」，然就本條規範目的觀之，應指可記載報導文字、照片或影片資訊之平台，爰限縮為「網際網路內容提供者」，如NOWnews、部落客等模式，以符實務運作情形。

三、又近年來犯罪被害人被害過程之影片、截圖或相關個人資訊於電視新聞或網路新聞重複報導、播出及轉傳，可能涉及洩漏足資識別犯罪被害人身分之資訊，造成犯罪被害人或其家屬擔心遭他人認出，或擔憂他人投以異樣眼光等情形，受到極大之心理壓力，爰參考性防法第十三條之體例，於第一項增訂「足資識別身分之資訊」之文字，係指關於犯罪被害人或其家屬之姓名、住址、住居所外觀之影像或描述，足資一般閱聽大眾得以識別其身分等資訊。

四、考量部分犯罪事件之報導，媒體雖有第一項揭露相關足資識別身分資料之情形，但對於犯罪被害案件適度報導，亦可澄清視聽，或加強民眾自我保護觀念以防止類似案件再發生等正向目的，爰參考性防法第十三條第一項但書、第三項及偵查不公開作業辦法第八條第一項之立法例，增訂第一項但書規定。惟依據修正條文第二條規定，針對兒童及少年、性侵害或家暴被害人之隱私保護、媒體報導之規定，仍應優先適用兒少權法第六十九條、性防法第十三條及家暴法第五十條之一等各該主管法規之規範，非適用前開規定之犯罪被害人且屬本法規範範圍者，始適用本條規定，附此敘明。

五、至有關修正條文第一項第一款「經本人同意」乙節，因本條所維護者包含犯罪被害人或其家屬之名譽、隱私，故所稱「本人」係指「犯罪被害人」或其「家屬」皆可對於媒體所揭露足資識別其本人之資訊行使同意權或要求更正權；另有關身心障礙者之同意權部分，為符合身心障礙者權利公約（CRPD），使身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利等規範，故受監護或輔助宣告者，適用本款之同意時，原則須經監護人或輔助人同意外，仍須尊重受監護宣告或輔助宣告者之意願，賦予受監護宣告或輔助宣告之成年身心障礙者表意權；至未成年人之同意權行使方式部分，則回歸民法或兒少權法規定處理，併此指明。

六、現行第二項所稱「更正」係指針對報導錯誤之改正。考量犯罪被害之相關資訊於「廣播、電視」或「宣傳品、出版品、網際網路內容提供者或其他媒體業者」之報導，若有錯誤或第一項不得報導或記載之情形時，因「廣播、電視」一經即時報導或播送後，即無法回復，故無移除、下架之可能，僅得以「更正或其他必要處置」進行處理，爰參考性防法第十三條之一之立法例，及前開實務運作之情形，將第二項前段修正列於第二項及第三項規定，以周全保障。另參照廣播電視法及衛星廣播電視法，規範相關業者應保存影音二十日，故若超過該期限，犯罪被害人或其家屬始提出相關處置之要求，恐將難以執行，爰參照前開規定，訂定第二項及第三項有關「二十日內要求更正……」之規定。

七、現行第二項中段及後段配合酌作文字修正，並移列第四項規定。

八、考量民眾對於運用本條規定之程序或應如何洽請相關媒體業者為更正或必要處置之要求，可能有請求相關機關（構）協助之需要，爰增訂第五項規定，俾使相關機關（構）得妥適協助犯罪被害人或其家屬爭取相關權益。

九、第三項配合修正條文第三條用詞定義酌作文字修正，並移列第六項。

委員王婉諭等31人提案：

一、條次變更。

二、為保護犯罪被害人名譽及隱私權益，避免二度傷害，參酌《家庭暴力防治法》第五十條之一、《性侵害罪防治法》第十三條第一項，增列第三項有關資訊保密規定，禁止廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、網際網路或其他媒體揭露被害人身分之資訊，例如：姓名、住址、被害人或其家屬住居所外之影像或描述等足資識別其身分之資訊。惟犯罪事件若為社會矚目之重大治安事件，適度之報導對澄清視聽及防止危險擴大有所助益。是故，除犯罪偵查機關或司法機關依法認有必要外，應於尊重及保護被害人及其家屬隱私權益之前提下，經犯罪被害人及其家屬同意，始得適度揭露報導，爰增列但書規定，以符實際。

三、增訂第四項，主管機關知有違反本條規定者，得處以罰鍰或採行其他必要處置之規定。所謂其他必要之處置，包含刪除、撤銷該侵害隱私或名譽之資訊揭露內容。被害人或其家屬知有違反本條規定者，亦得由本人或委託犯罪被害人權益保障基金會，向各該目的事業主管機關提出請求。

四、第四項規範係為行政裁罰及其他必要行政處置，恐與司法院之憲法定位有所扞格，爰於第五項敘明各該目的事業主管機關不包含司法院。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、針對違反不得報導或記載犯罪被害人身分資訊規定之廣播、電視事業，或宣傳品、出版品、網際網路內容提供者或其他媒體業者，相關法律規定皆定有罰則，如兒少權法第一百零三條、性防法第十三條之一、家暴法第六十一條之一、兒童及少年性剝削防制條例第四十八條等，故若違反修正條文第三十二條第一項規定之媒體業者未有處罰，對於本法之犯罪被害人或其家屬之名譽及隱私保護似有不周，爰參考上開法律規定之體例，增訂本條。

三、第一項之媒體為「廣播、電視事業」，主管機關為通訊傳播主管機關，爰規定「目的事業主管機關」作為裁罰機關；第二項涉及之媒體類型多元，且「網際網路內容提供者」未有統一之主責機關，爰將「目的事業主管機關」及「直轄市、縣（市）政府」同時併列，俾利執行或業務分配之彈性。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、針對違反不得報導或記載犯罪被害人身分資訊規定之廣播、電視事業，或宣傳品、出版品、網際網路內容提供者或其他媒體業者，相關法律規定皆定有罰則，如兒少權法第一百零三條、性防法第十三條之一、家暴法第六十一條之一、兒童及少年性剝削防制條例第四十八條等，故若違反修正條文第三十二條第一項規定之媒體業者未有處罰，對於本法之犯罪被害人或其家屬之名譽及隱私保護似有不周，爰參考上開法律規定之體例，增訂本條。

三、第一項之媒體為「廣播、電視事業」，主管機關為通訊傳播主管機關，爰規定「目的事業主管機關」作為裁罰機關；第二項涉及之媒體類型多元，且「網際網路內容提供者」未有統一之主責機關，爰將「目的事業主管機關」及「直轄市、縣（市）政府」同時併列，俾利執行或業務分配之彈性。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、按修正條文第十五條規定保護機構應「協請警察機關提供安全保護」，實務上犯罪被害人或其家屬因案受到加害人恐嚇威脅或有更受迫害之虞時，可由保護機構協助協調警察機關實施適當保護措施，以維護其人身安全。此外，保護機構亦可協助不符合證人保護法規定，但有安全疑慮及有保護需求之犯罪被害人及其家屬，依相關法規洽請警察機關協助保護。另對具有危險性、威脅性或足以使犯罪被害人心生恐懼之加害人，因不符合羈押之要件而未能羈押或釋放，且認犯罪被害人有予以保護之必要時，地檢署除通知犯罪被害人及其家屬外，並應通知其所在地之警察機關採取其他適當之保護措施，合先敘明。（「加強犯罪被害人保護方案」肆、三、(一)之各具體措施參照）。

三、是以，檢察官或法院於案件偵查中或審判中基於維護犯罪被害人或其家屬之人身安全考量，應於停止羈押、撤銷羈押等情形而釋放加害人時，主動通知犯罪被害人或其家屬，並請警察機關提供協助，爰參考家暴法第三十四條之一之規範精神，為第一項規定。

四、又鑒於分會對於服務個案之情況與接觸知之甚稔，故於執行保護服務過程如經評估認有必要，亦得請警察機關依法提供犯罪被害人或其家屬人身安全之適當保護措施，爰為第二項規定，以求完備。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、按現行條文第三十條規定保護機構應辦理「安全保護之協助」，實務上犯罪被害人或其家屬因案受到加害人恐嚇威脅或有更受迫害之虞時，可由現行之保護機構協助協調警察機關實施適當保護措施，以維護其人身安全。此外，現行保護機構亦可協助不符合證人保護法規定，但有安全疑慮及有保護需求之被害人及其家屬，依相關法規洽請警察機關協助保護。另，對具有危險性、威脅性或足以使被害人心生恐懼之加害人，因未能符合羈押之要件而未能羈押或釋放，且認被害人有予以保護之必要時，地檢署除通知犯罪被害人及其家屬外，並應通知其所在地之警察機關採取其他適當之保護措施。

三、是以，檢察官及法院於案件偵查中或審判中基於維護犯罪被害人或其家屬之人身安全考量，應於停止或撤銷被告之羈押，或有其他足認危害犯罪被害人之情形時，主動通知犯罪被害人或其家屬，並請警察機關提供協助，爰參考家暴法第三十四條之一之規範精神，增訂第一項規定。

四、又鑒於分會對於服務個案之情況與接觸知之甚稔，故於執行保護服務過程如經評估認有必要，亦得請警察機關依法提供犯罪被害人或其家屬人身安全之適當保護措施，爰為第二項規定，以求完備。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、按修正條文第十五條規定保護機構應「協請警察機關提供安全保護」，實務上犯罪被害人或其家屬因案受到加害人恐嚇威脅或有更受迫害之虞時，可由保護機構協助協調警察機關實施適當保護措施，以維護其人身安全。此外，保護機構亦可協助不符合證人保護法規定，但有安全疑慮及有保護需求之犯罪被害人及其家屬，依相關法規洽請警察機關協助保護。另對具有危險性、威脅性或足以使犯罪被害人心生恐懼之加害人，因不符合羈押之要件而未能羈押或釋放，且認犯罪被害人有予以保護之必要時，地檢署除通知犯罪被害人及其家屬外，並應通知其所在地之警察機關採取其他適當之保護措施，合先敘明。（「加強犯罪被害人保護方案」肆、三、(一)之各具體措施參照）。

三、是以，檢察官或法院於案件偵查中或審判中基於維護犯罪被害人或其家屬之人身安全考量，應於停止羈押、撤銷羈押等情形而釋放加害人時，主動通知犯罪被害人或其家屬，並請警察機關提供協助，爰參考家暴法第三十四條之一之規範精神，為第一項規定。

四、又鑒於分會對於服務個案之情況與接觸知之甚稔，故於執行保護服務過程如經評估認有必要，亦得請警察機關依法提供犯罪被害人或其家屬人身安全之適當保護措施，爰為第二項規定，以求完備。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

台灣民眾黨黨團提案：

章名新增。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、依據「加強犯罪被害人保護方案」之「肆、三、(一)加強被害人人身安全保護」規定，主管機關應督導保護機構及分會協助不符合證人保護法規定，但有安全疑慮及有保護需求之犯罪被害人及其家屬，依相關法規洽請警察機關協助保護。此外，對具有危險性、威脅性或足以使犯罪被害人心生恐懼之加害人，因不符合羈押之要件而未能羈押或釋放，且認犯罪被害人有予以保護之必要時，檢察官或法院除通知犯罪被害人及其家屬外，並應通知犯罪被害人所在地之警察機關採取其他適當之保護措施。惟上開作法之適當保護措施內涵未盡明確，保護力道難謂已足；另衡酌一百十年十二月一日制定公布之跟蹤騷擾防制法（以下簡稱跟騷法）已設計、增訂保護令制度，相較該法之特定事項保護措施與法益維護程度，對於本法因故意犯罪行為致死亡者之家屬、致重傷者或性自主權遭受侵害者等法益侵害甚大類型之犯罪被害人，若未有類此人身安全保護措施制度，恐失衡平。

三、基此，考量依現行偵查或審判程序中，法院許可被告停止羈押，或檢察官、法院、法官於命具保、責付或限制住居時，已得依相關規定命被告遵守類似保護命令之相關事項（刑事訴訟法第一百十六條之二第一項第二款參照），以保護犯罪被害人及其家屬。爰此，衡諸犯罪被害事件之刑事案件本質，並兼顧即時性、必要性與效益性，於既有之刑事程序羈押替代處分中，賦予被告違反應遵守事項（犯罪被害人保護命令）時，除依刑事訴訟法第一百十六條之二第四項得逕行拘提、第一百十七條規定得再執行羈押外，併處以刑罰之法律效果，應可達與前揭專法之保護令制度相同、甚或更佳之保護效力。

四、申言之，本章採「介接刑事訴訟法羈押替代處分規定之保護命令」制度之設計模式，乃立基於現行刑事訴訟法第一百十六條之二規定之羈押替代處分，由法院依職權或檢察官聲請於被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得同時命被告禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害，以及要求被告不得跟蹤、騷擾、恐嚇、接觸犯罪被害人或其家屬等禁止命令及其他必要事項，當被告違反刑事訴訟法羈押替代處分之應遵守事項時，除具有得逕行拘提、得再行羈押等法律效果外，並依修正條文第四十一條規定科以刑責，強化對被告之心理約束與嚇阻力道，併收預防犯罪之效，爰為第一項規定，冀能藉此完善保障本章所列特定犯罪被害人或其家屬之人身安全或其他重要權益，衡平各法之法益輕重，契合現階段犯罪被害人保護命令之需求，並補充目前性防法、刑事訴訟法、證人保護法所未能涵蓋之處。

五、第一項第一款及第二款係參照刑事訴訟法第一百十六條之二第二款文字，其要件與定義，均同現行法之內涵；第三款則參考家暴法第十四條第一項第四款及跟騷法第十二條第一項第一款規定訂定之；第四款則採概括規定之模式，俾供法院、法官或檢察官得因應個案情形進行裁量，例如在妨害性自主權案件中，如被告同時有散布犯罪被害人性影像之疑慮時，法院亦得命被告「禁止散布犯罪被害人之性影像」等應遵守事項，以保障犯罪被害人之心理安全及名譽、隱私，並避免二度傷害。另考量該保護命令具某程度拘束、限制被告之效果，且違反者有刑事責任，其效期應予明定，如有需要，則視情況延長，避免過度加諸被告不利益，且家暴法、跟騷法均有保護令之有效期間為二年以下之規定，爰參考前開規定訂定二年以內之相當期間。又保護命令既定有有效期間，其效力不因案件經起訴、聲請簡易判決處刑或上訴而受影響，併此敘明。

六、又第一項各款之保護命令內容（羈押替代處分），難免因情事變更，而有改命遵守事項、延長期間或撤銷之必要，爰參考刑事訟訟法第一百十六條之二第二項規定，於第二項定明得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，以利彈性運用。

七、第一項各款規定屬犯罪被害人保護命令之羈押替代處分，而刑事訴訟法第一百十六條之二第三項亦規定被告停止羈押時之到庭義務，如有違背法院依各該規定所定應遵守之事項者，當認已存有羈押之必要性，自得對違反者為逕行拘提，爰為第三項規定；另依刑事訴訟法第一百十七條第一項第四款規定，對於違反第一百十六條之二所定應遵守事項者，得命再執行羈押，因第一項為該法第一百十六條之二之延伸規定，於違反第一項之事項時，為求與該法有一致效果，爰於第四項重申刑事訴訟法羈押替代處分之相關法律效果，以求明確。

八、因應邇來資訊傳播迅速，網路資訊科技及人工智慧技術之運用快速發展，未經同意散布性影像、以電腦合成或其他科技方法而製作他人不實之性影像等案件均有日漸增加趨勢，考量此類犯罪行為對被害人之隱私、名譽及人格權所生之損害甚鉅，爰配合刑法修正草案增訂第二十八章之一「妨害性隱私及不實性影像罪」，訂定第五項規定，俾利是類案件準用本章「犯罪被害人保護命令」之相關規定，以求周妥並回應社會期待。

九、考量第一項規定應遵守事項期間為二年以內，第二項規定期間內得依聲請或依職權變更、延長或撤銷，故若刑事本案已上訴於二審法院時，該保護命令則應由繫屬之二審法院予以變更、延長或撤銷，非由原審法院為之，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、依據「加強犯罪被害人保護方案」之「肆、三、(一)加強被害人人身安全保護」規定，主管機關應督導保護機構及分會協助不符合證人保護法規定，但有安全疑慮及有保護需求之犯罪被害人及其家屬，依相關法規洽請警察機關協助保護。此外，對具有危險性、威脅性或足以使犯罪被害人心生恐懼之加害人，因不符合羈押之要件而未能羈押或釋放，且認犯罪被害人有予以保護之必要時，檢察官或法院除通知犯罪被害人及其家屬外，並應通知犯罪被害人所在地之警察機關採取其他適當之保護措施。惟上開作法之適當保護措施內涵未盡明確，保護力道難謂已足；另衡酌一百十年十二月一日制定公布之跟蹤騷擾防制法（以下簡稱跟騷法）已設計、增訂保護令制度，相較該法之特定事項保護措施與法益維護程度，對於本法因故意犯罪行為致死亡者之家屬、致重傷者或性自主權遭受侵害者等法益侵害甚大類型之犯罪被害人，若未有類此人身安全保護措施制度，恐失衡平。

三、基此，考量依現行偵查或審判程序中，法院許可被告停止羈押，或檢察官、法院、法官於命具保、責付或限制住居時，已得依相關規定命被告遵守類似保護命令之相關事項（刑事訴訟法第一百十六條之二第一項第二款參照），以保護犯罪被害人及其家屬。爰此，衡諸犯罪被害事件之刑事案件本質，並兼顧即時性、必要性與效益性，於既有之刑事程序羈押替代處分中，賦予被告違反應遵守事項（犯罪被害人保護命令）時，除依刑事訴訟法第一百十六條之二第四項得逕行拘提、第一百十七條規定得再執行羈押外，併處以刑罰之法律效果，應可達與前揭專法之保護令制度相同、甚或更佳之保護效力。

四、申言之，本章採「介接刑事訴訟法羈押替代處分規定之保護命令」制度之設計模式，乃立基於現行刑事訴訟法第一百十六條之二規定之羈押替代處分，由法院依職權或檢察官聲請於被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得同時命被告禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害，以及要求被告不得跟蹤、騷擾、恐嚇、接觸犯罪被害人或其家屬等禁止命令及其他必要事項，當被告違反刑事訴訟法羈押替代處分之應遵守事項時，除具有得逕行拘提、得再行羈押等法律效果外，並依修正條文第四十一條規定科以刑責，強化對被告之心理約束與嚇阻力道，併收預防犯罪之效，爰為第一項規定，冀能藉此完善保障本章所列特定犯罪被害人或其家屬之人身安全或其他重要權益，衡平各法之法益輕重，契合現階段犯罪被害人保護命令之需求，並補充目前性防法、刑事訴訟法、證人保護法所未能涵蓋之處。

五、第一項第一款及第二款係參照刑事訴訟法第一百十六條之二第二款文字，其要件與定義，均同現行法之內涵；第三款則參考家暴法第十四條第一項第四款及跟騷法第十二條第一項第一款規定訂定之；第四款則採概括規定之模式，俾供法院、法官或檢察官得因應個案情形進行裁量，例如在妨害性自主權案件中，如被告同時有散布犯罪被害人性影像之疑慮時，法院亦得命被告「禁止散布犯罪被害人之性影像」等應遵守事項，以保障犯罪被害人之心理安全及名譽、隱私，並避免二度傷害。另考量該保護命令具某程度拘束、限制被告之效果，且違反者有刑事責任，其效期應予明定，如有需要，則視情況延長，避免過度加諸被告不利益，且家暴法、跟騷法均有保護令之有效期間為二年以下之規定，爰參考前開規定訂定二年以內之相當期間。又保護命令既定有有效期間，其效力不因案件經起訴、聲請簡易判決處刑或上訴而受影響，併此敘明。

六、又第一項各款之保護命令內容（羈押替代處分），難免因情事變更，而有改命遵守事項、延長期間或撤銷之必要，爰參考刑事訟訟法第一百十六條之二第二項規定，於第二項定明得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，以利彈性運用。

七、第一項各款規定屬犯罪被害人保護命令之羈押替代處分，而刑事訴訟法第一百十六條之二第三項亦規定被告停止羈押時之到庭義務，如有違背法院依各該規定所定應遵守之事項者，當認已存有羈押之必要性，自得對違反者為逕行拘提，爰為第三項規定；另依刑事訴訟法第一百十七條第一項第四款規定，對於違反第一百十六條之二所定應遵守事項者，得命再執行羈押，因第一項為該法第一百十六條之二之延伸規定，於違反第一項之事項時，為求與該法有一致效果，爰於第四項重申刑事訴訟法羈押替代處分之相關法律效果，以求明確。

八、因應邇來資訊傳播迅速，網路資訊科技及人工智慧技術之運用快速發展，未經同意散布性影像、以電腦合成或其他科技方法而製作他人不實之性影像等案件均有日漸增加趨勢，考量此類犯罪行為對被害人之隱私、名譽及人格權所生之損害甚鉅，爰配合刑法修正草案增訂第二十八章之一「妨害性隱私及不實性影像罪」，訂定第五項規定，俾利是類案件準用本章「犯罪被害人保護命令」之相關規定，以求周妥並回應社會期待。

九、考量第一項規定應遵守事項期間為二年以內，第二項規定期間內得依聲請或依職權變更、延長或撤銷，故若刑事本案已上訴於二審法院時，該保護命令則應由繫屬之二審法院予以變更、延長或撤銷，非由原審法院為之，併此敘明。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、為強化對犯罪被害人之保護及對相對人之約束與嚇阻力道，針對故意犯罪行為致死亡、致重傷或侵害性自主權案件之嚴重侵害法益之相對人，當法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，如認有必要，得依自身職權或依檢察官、犯罪被害人之聲請，命被告禁止危害犯罪被害人或其家屬之身體或財產。

三、參考跟蹤騷擾防制法之保護令制度，於第一項第二款及第三款，規範法院得禁止被告跟蹤騷擾犯罪被害人或其家屬。

四、第一項第四款採概括模式，法院、法官或檢察官得因個案情形進行裁量，例如部分妨害性自主權案件中，被告同有散布犯罪被害人性影像之疑慮，法院得命被告「禁止散布犯罪被害人之性影像」等應遵守事項，以保護犯罪被害人、避免二度傷害。

五、鑑於近年來未經同意侵害性影像案件，常對該類被害人之生活隱私、名譽、心理健康、性自主權、人格權產生重大損害，以及配合一百十一年三月十日行政院院會通過中華民國刑法部分條文修正草案增訂之第二十八章之一「妨害性隱私及不實性影像罪」，爰於第二項訂定，法院經審酌、認有必要時，得依自身職權或依檢察官、被害人之聲請，禁止被告重製、散布被害人之性影像，並得要求被告將所持有之被害人性影像，交付被害人或銷毀，及向網路業者申請移除其所散布之被害人性影像。

六、鑑於部分未經同意侵害性影像案件中，被害人或其家屬同時遭受人身安全威脅及跟蹤騷擾傷害，爰於第二項第一款明定，法院得命被告第一項第一款至第三款所訂之應遵守事項，以完善被害人保護。

七、考量保護命令具限制被告之效力，且違反者將有刑責，應明定期效期，避免過度加諸被告不利益，爰參考跟蹤騷擾防制法及家庭暴力防治法之規定，訂定二年以內之相當期間，必要時得申請延長。又保護命令之效力不因案件經起訴、聲請簡易判決處刑或上訴而受影響，併此敘明。

八、對於違背法院依各該規定所定應遵守事項者，當認已有羈押之必要，自得對違反者逕行拘提，爰為第四項規定；另於第五項重申刑事訴訟法羈押替代處分之相關法律效果，以求明確以及與該法有一致效果。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、檢察官依刑事訴訟法第九十三條第三項但書或第二百二十八條第四項逕命具保、責付、限制住居，或法院、法官依第一百零一條之二逕命具保、責付、限制住居等情形，依刑事訴訟法第一百十七條之一第一項之規定，得準用同法第一百十六條之二之羈押替代處分之規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認有必要時，課予被告有關之犯罪被害人保護命令（應遵守事項），爰增訂本條，以期周全。

三、又本條之適用主體，除法院、檢察官外，尚包括法官（審判長、受命法官、受託法官），併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、檢察官依刑事訴訟法第九十三條第三項但書或第二百二十八條第四項逕命具保、責付、限制住居，或法院、法官依第一百零一條之二逕命具保、責付、限制住居等情形，依刑事訴訟法第一百十七條之一第一項之規定，得準用同法第一百十六條之二之羈押替代處分之規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認有必要時，課予被告有關之犯罪被害人保護命令（應遵守事項），爰增訂本條，以期周全。

三、又本條之適用主體，除法院、檢察官外，尚包括法官（審判長、受命法官、受託法官），併此敘明。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、鑑於檢察官依刑事訴訟法第九十三條第三項但書或第二百二十八條第四項逕命具保、責付、限制住居，或法院、法官依該法第一百零一條之二逕命具保、責付、限制住居等情形，得準用該法第一百十六條之二之羈押替代處分之規定，爰增訂本條，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要時，得準用前條規範，課予被告有關保護犯罪被害人之應遵守命令。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、考量裁定或處分對於被告係屬權益之限制，參考跟騷法第七條於第一項定明書面應記載事項，以求明確。

三、另考量裁定或處分之核發與送達之時間點有所落差，該時點涉及命令生效、後續救濟等問題，而若於送達始生效力，被告可能抗辯未合法送達、未知悉之情形，或因為送達時點之落差等問題，可能使犯罪被害人或其家屬之安全維護產生空窗期，爰參考家暴法第十五條第一項及第十六條第六項，於第二項明定「自核發時起生效」，以維護犯罪被害人或其家屬之權益。

四、第一項書面裁定或處分仍須完成送達，俾使被告可獲致明確書面資料，知悉應遵守事項及救濟程序等事宜，爰為第三項規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、考量裁定或處分對於被告係屬權益之限制，參考跟騷法第七條於第一項定明書面應記載事項，以求明確。

三、另考量裁定或處分之核發與送達之時間點有所落差，該時點涉及命令生效、後續救濟等問題，而若於送達始生效力，被告可能抗辯未合法送達、未知悉之情形，或因為送達時點之落差等問題，可能使犯罪被害人或其家屬之安全維護產生空窗期，爰參考家暴法第十五條第一項及第十六條第六項，於第二項明定「自核發時起生效」，以維護犯罪被害人或其家屬之權益。

四、第一項書面裁定或處分仍須完成送達，俾使被告可獲致明確書面資料，知悉應遵守事項及救濟程序等事宜，爰為第三項規定。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、考量保護命令之裁定或處分對被告係屬權益之限制，爰參考跟蹤騷擾防制法，於本條明定書面記載事項，以求明確。

三、考量裁定或處分之核發與送達時間可能有所落差，為避免此時間差造成犯罪被害人或其家屬之安全維護空窗期，爰參考家庭暴力防治法，於第二項明定「自核發時起生效」，以維護犯罪被害人或其家屬之權益。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為爭取時效，並減少對於犯罪被害人或其家屬安全維護保障之空窗期，爰參考家暴法第十八條及跟騷法第十四條規定，定明保護命令應於二十四小時內發送相關機關（單位）或案件之當事人等，俾使機關（單位）得以提供後續相關協助、使犯罪被害人或其家屬了解核發情形。

三、另少年前案紀錄及有關資料，定有塗銷之規定（少年事件處理法第八十三條之一至第八十三條之二參照），故保護命令資料若涉及少年事件之前案資料，仍應依循少年事件處理法相關規定辦理，附此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為爭取時效，並減少對於犯罪被害人或其家屬安全維護保障之空窗期，爰參考家暴法第十八條及跟騷法第十四條規定，定明保護命令應於二十四小時內發送相關機關（單位）或案件之當事人等，俾使機關（單位）得以提供後續相關協助、使犯罪被害人或其家屬了解核發情形。

三、另少年前案紀錄及有關資料，定有塗銷之規定（少年事件處理法第八十三條之一至第八十三條之二參照），故保護命令資料若涉及少年事件之前案資料，仍應依循少年事件處理法相關規定辦理，附此敘明。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、為爭取時效，並減少對於犯罪被害人或其家屬安全維護保障之空窗期，爰參考跟蹤騷擾防制法及家庭暴力防治法，定明保護命令應於二十四小時內發送相關單位及案件當事人等，俾利相關單位盡快提供犯罪被害人或其家屬相關協助，並使犯罪被害人或其家屬了解保護命令之核發情形。

三、若保護命令之資料涉及少年事件之前案資料，仍應依循少年事件處理法辦理，附此敘明。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、檢察官、被告如對於修正條文第三十五條、第三十六條之裁定或處分不服者，定明得提起抗告或聲請撤銷或變更之，並準用刑事訴訟法第四編之規定。

三、另當前揭裁定或處分因抗告或經聲請撤銷、變更時，亦應循修正條文第三十八條規定之程序，再為通知地方政府、保護機構及其分會，俾利其於登錄紀錄中加以變更註記，附此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、檢察官、被告如對於修正條文第三十五條、第三十六條之裁定或處分不服者，定明得提起抗告或聲請撤銷或變更之，並準用刑事訴訟法第四編之規定。

三、另當前揭裁定或處分因抗告或經聲請撤銷、變更時，亦應循修正條文第三十八條規定之程序，再為通知地方政府、保護機構及其分會，俾利其於登錄紀錄中加以變更註記，附此敘明。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、檢察官、被告、被害人如對保護命令之裁定或處分不服，得提起抗告或聲請撤銷或變更之，並準用刑事訴訟法第四編之規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、考量本章之「犯罪被害人保護命令」係架構於刑事審判之基礎下，自應仍遵循法院、檢察官及被告構成之三面關係；惟為避免犯罪被害人或其家屬不清楚本章所定之相關權益，故於檢察官訊問或檢察事務官、司法警察官、司法警察詢問犯罪被害人或其家屬時應主動告知犯罪被害人保護命令之相關規定，並進一步詢問有無意見後，將其意見記明於筆錄中。是以，犯罪被害人或其家屬對於被告之羈押替代處分，如認有發動、撤銷、變更、延長或救濟之需求，即得透過此方式促請法院、法官或檢察官職權為裁定或處分，或促請檢察官向法院聲請發動、撤銷、變更、延長或提起救濟，以達保護犯罪被害人及其家屬之政策目的，爰增訂本條，以兼顧實務面之發聲權需求與法制面之程序性要求。

三、另犯罪被害人或其家屬如有表示意見，法院、法官或檢察官於決定是否依修正條文第三十五條、第三十六條規定命被告應遵守事項之裁定或處分時，自應審慎參酌之，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、考量本章之「犯罪被害人保護命令」係架構於刑事審判之基礎下，自應仍遵循法院、檢察官及被告構成之三面關係；惟為避免犯罪被害人或其家屬不清楚本章所定之相關權益，故於檢察官訊問或檢察事務官、司法警察官、司法警察詢問犯罪被害人或其家屬時應主動告知犯罪被害人保護命令之相關規定，並進一步詢問有無意見後，將其意見記明於筆錄中。是以，犯罪被害人或其家屬對於被告之羈押替代處分，如認有發動、撤銷、變更、延長或救濟之需求，即得透過此方式促請法院、法官或檢察官職權為裁定或處分，或促請檢察官向法院聲請發動、撤銷、變更、延長或提起救濟，以達保護犯罪被害人及其家屬之政策目的，爰增訂本條，以兼顧實務面之發聲權需求與法制面之程序性要求。

三、另犯罪被害人或其家屬如有表示意見，法院、法官或檢察官於決定是否依修正條文第三十五條、第三十六條規定命被告應遵守事項之裁定或處分時，自應審慎參酌之，併此敘明。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、為保障犯罪被害人或其家屬之權益，檢察官訊問或檢察事務官、司法警察官、司法警察詢問犯罪被害人或其家屬時，應主動告知保護命令相關規定，並將其意見記明於筆錄中。犯罪被害人或其家屬如對被告之羈押替代處分有發動、撤銷、變更、延長或救濟之需求，亦可透過此方式和法院、法官或檢察官先行溝通，請其依職權向法院聲請發動、撤銷、變更、延長或提起救濟，以達充分意見表達及周全保護之目的。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為避免被告對犯罪被害人之人身安全或其他法益持續為相關不法侵害、騷擾行為，並提高犯罪被害人或其家屬心理安全感，故增訂本章以犯罪被害人保護命令維護之，而修正條文第三十五條第一項各款所列保護命令之內容中，第一款至第三款係預防對犯罪被害人造成人身安全侵害之核心舉措，對於保障犯罪被害人身安全極為重要，爰參考家暴法第六十一條罰則體例，增訂本條，明定違反前開保護命令內容須負刑事責任，以強化犯罪被害人保護命令之執行效果與核發效益。

三、至於修正條文第三十五條第一項第四款規定內容係授權由法院依具體個案情節予以核發，為符合法律明確性原則與比例原則，並衡酌罪刑法定原則及刑法謙抑原則，違反者尚不宜與其他三款為相同處罰，以避免過苛，惟應仍受有逕行拘提及再為羈押之實質不利益效果，併此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為避免被告對犯罪被害人之人身安全或其他法益持續為相關不法侵害、騷擾行為，並提高犯罪被害人或其家屬心理安全感，故增訂本章以犯罪被害人保護命令維護之，而修正條文第三十五條第一項各款所列保護命令之內容中，第一款至第四款係預防對犯罪被害人造成人身安全侵害之核心舉措，對於保障犯罪被害人身安全極為重要，爰參考家暴法第六十一條罰則體例，增訂本條，明定違反前開保護命令內容須負刑事責任，以強化犯罪被害人保護命令之執行效果與核發效益。

三、至於修正條文第三十五條第一項第四款規定內容係授權由法院依具體個案情節予以核發，為符合法律明確性原則與比例原則，並衡酌罪刑法定原則及刑法謙抑原則，違反者尚不宜與其他三款為相同處罰，以避免過苛，惟應仍受有逕行拘提及再為羈押之實質不利益效果，併此敘明。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、為避免被告繼續對犯罪被害人或其家屬行不法侵害，爰參考家庭暴力防治法第六十一條，增訂本條，明定違反保護命令須負之刑事責任，以強化保護命令執行成效，確保犯罪被害人或其家屬之安全。

三、鑑於修正條文第三十條之二第一項第四款及第二項第五款採概括模式，內容係授權法院依個案情形進行裁量，為符合法律明確性原則與比例原則，未將此兩款納入本條，避免處罰過苛，惟應仍受有逕行拘提及再為羈押之實質不利益效果，併此敘明。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、被告之原刑事案件（指因被告之故意犯罪行為而致死亡、致重傷或侵害性自主權之該刑事案件）受不起訴處分（刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條及第二百五十四條參照）或經諭知無罪、免訴或不受理判決（刑事訴訟法第三百零一條至第三百零三條參照），經確定後，法院、法官或檢察官依修正條文第三十五條、第三十六條規定所為之裁定或處分，即失所附麗，故自處分或判決確定時起，失其效力，為明確計，爰增訂本條。

三、惟於前揭情形確定前，原刑事案件對於被告所為羈押替代處分之相關應遵守事項（犯罪被害人保護命令）仍有其實質效力，故被告如於犯罪被害人保護命令之有效期間，無正當理由違反法院、法官或檢察官依修正條文第三十五條、第三十六條所命第三十五條第一項第一款至第三款之應遵守事項者，仍應負相關刑責，而非追溯既往失效。

四、又於法院、法官或檢察官所為之裁定或處分失其效力後，法院亦應依修正條文第三十八條規定流程，通知檢察官、犯罪被害人或其家屬、被告及法院所在地之警察機關、直轄市或縣（市）政府、保護機構及分會，以利當事人即時知悉，或使相關機關（構）於其登錄紀錄中變更註記，自屬當然。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、被告之原刑事案件（指因被告之故意犯罪行為而致死亡、致重傷或侵害性自主權之該刑事案件）受不起訴處分（刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條及第二百五十四條參照）或經諭知無罪、免訴或不受理判決（刑事訴訟法第三百零一條至第三百零三條參照），經確定後，法院、法官或檢察官依修正條文第三十五條、第三十六條規定所為之裁定或處分，即失所附麗，故自處分或判決確定時起，失其效力，為明確計，爰增訂本條。

三、惟於前揭情形確定前，原刑事案件對於被告所為羈押替代處分之相關應遵守事項（犯罪被害人保護命令）仍有其實質效力，故被告如於犯罪被害人保護命令之有效期間，無正當理由違反法院、法官或檢察官依修正條文第三十五條、第三十六條所命第三十五條第一項第一款至第四款之應遵守事項者，仍應負相關刑責，而非追溯既往失效。

四、又於法院、法官或檢察官所為之裁定或處分失其效力後，法院亦應依修正條文第三十八條規定流程，通知檢察官、犯罪被害人或其家屬、被告及法院所在地之警察機關、直轄市或縣（市）政府、保護機構及分會，以利當事人即時知悉，或使相關機關（構）於其登錄紀錄中變更註記，自屬當然。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、被告之原刑事案件受不起訴處分或經諭知無罪、免訴或不受理判決，經確定後，相關保護命令之裁定或處分，即失所附，故自處分或判決確定時起，失其效力。前揭情形確定前，原保護命令仍有實質效力，故被告如於保護命令有效期間，無正當理由違反者，仍應負相關刑責，非追溯既往失效。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、蓋本章規定係立基於現行刑事訴訟法第一百十六條之二規定之羈押替代處分，為求立法簡潔，自無將刑事訴訟法相關條文通盤重複訂定之必要，故未另為規定之處，乃準用刑事訴訟法之相關規定，爰增訂本條，以明確計。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、蓋本章規定係立基於現行刑事訴訟法第一百十六條之二規定之羈押替代處分，為求立法簡潔，自無將刑事訴訟法相關條文通盤重複訂定之必要，故未另為規定之處，乃準用刑事訴訟法之相關規定，爰增訂本條，以明確計。

委員范雲等18人提案：

一、本條新增。

二、鑑於第三十條之二至第三十條之十之規定係立基於刑事訴訟法第一百十六條之二規定之羈押替代處分，其餘未另為規定之處，乃準用刑事訴訟法之相關規定。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

台灣民眾黨黨團提案：

章名新增。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、刑事訴訟法業於一百零九年一月八日修正公布增訂有關偵查及審判中轉介修復式司法之相關程序規定（刑事訴訟法第二百四十八條之二與第二百七十一條之四參照），按修復式司法制度，旨在修復犯罪被害人與被告因犯罪而破裂或受犯罪影響之關係，雙方於修復過程中，經由專業中立之修復促進者協助，在和善、自願、安全、尊重、平等及不受干擾之情境下坦誠對話溝通，了解犯罪事件緣由、結果及影響，尋求修補犯罪所造成傷害之方式；而受影響之社區或他人亦可參與其中面對犯罪問題，支持被害人及被告重新融入社會，進而避免再犯及促進和諧，以為傳統刑事司法制度之替代或補充。

三、是以，為保障犯罪被害人免於修復式司法程序中遭受二度傷害，參考歐盟被害人權利指令第十二條規定：「修復式司法的開啟，必須經過審慎考量，在同意進入修復程序前，必須提供被害人充分、完整且無任何偏頗之資訊，協助其了解自身權利、可能的過程與結果」及聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」等相關規範，並參酌少年保護事件審理細則第二十九條第一項、法務部推動「修復式司法方案」實施計畫及司法院「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」等相關規定，訂定第一項。又所謂相關得行使之權利，包括應經前開參與修復程序之聲請人同意、告知得諮詢律師，且必要時得由通譯協助等。

四、依據聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」及歐盟被害人權利指令等相關規範，參與修復式司法之犯罪被害人及被告，得不附理由隨時於任何階段退出程序，爰增訂第二項，以強調其主體性及尊重其自主意願。

五、少年刑事案件處理中之轉介修復，依少年事件處理法第一條及第一條之一規定，係以保障少年健全之自我成長為目的，與一般刑事案件審理中之修復式司法，以被害人及加害人平等對話作為核心，著眼於雙方關係之修復，二者未盡相同；故少年刑事案件處理中之轉介修復，如基於少年之最佳利益考量，於少年事件處理法或其法規命令中有特別規定者，自應從其規定（修正條文第二條參照），併此敘明。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、按刑事訴訟法於一百零九年一月十五日修正公布增訂有關偵審中轉介修復式司法之相關程序規定，為保障犯罪被害人免於修復式司法程序中遭受二度傷害，參考歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令」（Directive 2012/29/EU）第十二條規定「修復式司法的開啟，必須經過審慎考量，在同意進入修復程序前，必須提供被害人充分、完整且無任何偏頗之資訊，協助其了解自身權利、可能的過程與結果」及聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」等相關規範，並參酌少年保護事件審理細則第二十九條第一項之體例，增訂本條。

三、本條所稱「當事人」，係指刑事訴訟法規定之被告、犯罪被害人，或犯罪被害人無行為能力、限制行為能力或死亡者之法定代理人、直系血親或配偶。又所謂相關得行使之權利，包括應經當事人同意、告知得諮詢律師，且必要時得由通譯協助等。

四、依據聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」及歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令」（Directive 2012/29/EU）等相關規範，參與修復式司法之犯罪被害人得於任何階段退出程序，爰增訂第二項，以尊重其自主意願並維權益。

五、為周延進入修復式司法程序當事人之保障，爰訂定第三項規定，明定第一項修復式司法之當事人權利、進行程序、促進者之培訓、認證、督導、遴聘、倫理守則及其他相關事項之辦法，由行政院會同司法院另定之，以臻完備。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、刑事訴訟法業於一百零九年一月八日修正公布增訂有關偵查及審判中轉介修復式司法之相關程序規定（刑事訴訟法第二百四十八條之二與第二百七十一條之四參照），按修復式司法制度，旨在修復犯罪被害人與被告因犯罪而破裂或受犯罪影響之關係，雙方於修復過程中，經由專業中立之修復促進者協助，在和善、自願、安全、尊重、平等及不受干擾之情境下坦誠對話溝通，了解犯罪事件緣由、結果及影響，尋求修補犯罪所造成傷害之方式；而受影響之社區或他人亦可參與其中面對犯罪問題，支持被害人及被告重新融入社會，進而避免再犯及促進和諧，以為傳統刑事司法制度之替代或補充。

三、是以，為保障犯罪被害人免於修復式司法程序中遭受二度傷害，參考歐盟被害人權利指令第十二條規定：「修復式司法的開啟，必須經過審慎考量，在同意進入修復程序前，必須提供被害人充分、完整且無任何偏頗之資訊，協助其了解自身權利、可能的過程與結果」及聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」等相關規範，並參酌少年保護事件審理細則第二十九條第一項、法務部推動「修復式司法方案」實施計畫及司法院「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」等相關規定，訂定第一項。又所謂相關得行使之權利，包括應經前開參與修復程序之聲請人同意、告知得諮詢律師，且必要時得由通譯協助等。

四、依據聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」及歐盟被害人權利指令等相關規範，參與修復式司法之犯罪被害人及被告，得不附理由隨時於任何階段退出程序，爰增訂第二項，以強調其主體性及尊重其自主意願。

五、少年刑事案件處理中之轉介修復，依少年事件處理法第一條及第一條之一規定，係以保障少年健全之自我成長為目的，與一般刑事案件審理中之修復式司法，以被害人及加害人平等對話作為核心，著眼於雙方關係之修復，二者未盡相同；故少年刑事案件處理中之轉介修復，如基於少年之最佳利益考量，於少年事件處理法或其法規命令中有特別規定者，自應從其規定（修正條文第二條參照），併此敘明。

委員王婉諭等31人提案：

第七十五條：

一、本條新增。

二、為避免被害人遭遇二次與反覆傷害，歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第十二條載明，修復式司法的開啟，必須經過審慎考量，在同意進入修復程序前，必須提供被害人充分、完整且無任何偏頗之資訊，協助其了解自身權利、可能的過程與結果。爰參酌《少年事件處理法》第二十九條第三項及《少年保護事件審理細則》第二十九條第一項之體例，於第一項敘明司法人員依《刑事訴訟法》第二百四十八條之二、第二百七十一條之四轉介修復前，應取得被害人之知情同意，並保障相關權益事項。

第七十六條：

一、本條新增。

二、依據聯合國《刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則》第七條、歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第十二條第一項（a）款，參與修復之被害人得於任何階段退出程序，爰於本條敘明。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、檢察官或法院於審判中轉介修復，依法須有犯罪被害人及被告雙方之聲請，始得為之。故如僅有被告一方提出轉介修復之聲請時，為確認犯罪被害人一方是否同為聲請，容有詢問其意見之必要。惟犯罪被害人若仍處於身心受創階段，驟然加以詢問，極有可能挑動其受害情緒，造成二度傷害。故檢察官或法院於此情形，應特別注意犯罪被害人之情緒反應，慎選詢問時機、場合及方式；必要時，得委由適當之人詢問（如保護機構或修復促進者），爰參考刑事訴訟法第二百四十八條之二第二項、第二百七十一條之四第二項規定、法務部推動「修復式司法方案」實施計畫之肆、二與伍、一及司法院「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」第三點等規定，增訂第一項及第二項，以期週妥。另有關詢問犯罪被害人參與修復程序之意見乙節，若犯罪被害人為受輔助宣告之人，依民法第十五條之二第一項第四款規定，為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約時，應經輔助人同意，考量修復程序與上開行為性質類似，故參與修復程序與否之意見，亦應詢問其輔助人；至受監護宣告之人，依民法第十四條、第十五條、第七十六條、第一千零九十八條等規定，應詢問其監護人（法定代理人）之意見。另復考量身心障礙者權利公約（CRPD）身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利等規範，應賦予受監護或輔助宣告之成年身心障礙者表意權，故修復式司法之開啟，除原則仍應詢問監護或輔助人之意見外，亦應尊重受監護或輔助宣告人之意願，以維護其表意權及本法所期維護之重要權益。

三、又依據歐盟被害人權利指令第十二條第一項，修復程序之進行，應採取相關安全措施，以確保犯罪被害人之人身安全。職是之故，法院或地檢署均應提供和善、安全、平等及不受干擾之對話環境，並應妥適注意犯罪被害人於修復程序中之人身安全，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫伍、四、(三)之規定，明定第三項，以求完備。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、檢察官或法院於審判中轉介修復，依法須有犯罪被害人及被告雙方之聲請，始得為之。故如僅有被告一方提出轉介修復之聲請時，為確認犯罪被害人一方是否同為聲請，容有詢問其意見之必要。惟犯罪被害人若仍處於身心受創階段，驟然加以詢問，極有可能挑動其受害情緒，造成二度傷害。故檢察官或法院於此情形，應特別注意犯罪被害人之情緒反應，慎選詢問時機、場合及方式；必要時，得委由適當之人詢問（如保護機構或修復促進者），爰參考刑事訴訟法第二百四十八條之二第二項、第二百七十一條之四第二項規定、法務部推動「修復式司法方案」實施計畫之肆、二與伍、一及司法院「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」第三點等規定，增訂第一項及第二項，以期週妥。另有關詢問犯罪被害人參與修復程序之意見乙節，若犯罪被害人為受輔助宣告之人，依民法第十五條之二第一項第四款規定，為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約時，應經輔助人同意，考量修復程序與上開行為性質類似，故參與修復程序與否之意見，亦應詢問其輔助人；至受監護宣告之人，依民法第十四條、第十五條、第七十六條、第一千零九十八條等規定，應詢問其監護人（法定代理人）之意見。另復考量身心障礙者權利公約（CRPD）身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利等規範，應賦予受監護或輔助宣告之成年身心障礙者表意權，故修復式司法之開啟，除原則仍應詢問監護或輔助人之意見外，亦應尊重受監護或輔助宣告人之意願，以維護其表意權及本法所期維護之重要權益。

三、又依據歐盟被害人權利指令第十二條第一項，修復程序之進行，應採取相關安全措施，以確保犯罪被害人之人身安全。職是之故，法院或地檢署均應提供和善、安全、平等及不受干擾之對話環境，並應妥適注意犯罪被害人於修復程序中之人身安全，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫伍、四、(三)之規定，明定第三項，以求完備。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、依據歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第十二條第一項，修復程序之進行，應採取相關安全措施，以確保被害人之人身安全。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、檢察官或法院依刑事訟訟法規定進行修復之過程中，舉凡受理犯罪被害人及被告之聲請、徵詢訴訟關係人之意見、進行基本事項告知及案件初步評估等，均攸關將來修復之順利進行及品質良窳，自應充分理解修復式司法之目的及意義，並本於修復式司法之基本精神，注意保持中立立場、尊重任一方之自我決定意願、以懇切之態度力謀雙方之協和、積極保護參與者隱私等，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫肆及伍之相關規定及司法院頒布之「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」第二點，訂定本條規定。

三、轉介修復過程中，檢察官、法院及受轉介之機關、機構或團體為保持中立之立場，得使用其他名詞稱呼犯罪被害人及被告。例如，參照聯合國修復式司法方案手冊，使用「受害人」及「行為人」等名稱，附此敘明。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、檢察官或法院依刑事訟訟法規定進行修復之過程中，舉凡受理犯罪被害人及被告之聲請、徵詢訴訟關係人之意見、進行基本事項告知及案件初步評估等，均攸關將來修復之順利進行及品質良窳，自應充分理解修復式司法之目的及意義，並本於修復式司法之基本精神，注意保持中立立場、尊重任一方之自我決定意願、以懇切之態度力謀雙方之協和、積極保護參與者隱私等，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫肆及伍之相關規定及司法院頒布之「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」第二點，訂定本條規定。

三、轉介修復過程中，檢察官、法院及受轉介之機關、機構或團體為保持中立之立場，得使用其他名詞稱呼犯罪被害人及被告。例如，參照聯合國修復式司法方案手冊，使用「受害人」及「行為人」等名稱，附此敘明。

審查會：

行政院提案：

一、本條新增。

二、依歐盟被害人權利指令第二十一條載明，權責機關應於刑事司法程序提供被害人適當之隱私保護措施。修復促進者或其他機關（構）之工作人員等相關人等，於修復程序中知悉足資識別犯罪被害人身分、對話內容等修復過程中所獲得之資訊，除經犯罪被害人及被告雙方之同意者外，皆應恪守保密原則不得無故洩漏，爰參酌少年保護事件審理細則第二十九條第三項第二款之規範體例，為第一項規定。

三、為使參與修復程序之雙方能放心參與修復程序，毋須擔心於非公開修復程序中所為之相關陳述或類似宥恕之言論影響後續偵查或審判結果；另就達成協議之情形，如果未為任何限制，即可任意將修復程序中之陳述採為證據，亦非無可能導致已修復之關係再度破裂，或者妨礙修復協議之履行。又有關修復程序中之非公開討論，聯合國上開基本原則係規定得在當事人同意或本國法律要求之例外情形下公開；歐盟前揭指令亦指出，得在當事人同意或國內法基於優越公共利益要求下公開。綜上，爰參考民事訴訟法第四百二十二條：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」、勞動事件法第三十條第一項、商業事件審理法第二十九條第一項之規範體例，為第二項規定，以求周妥。

委員吳玉琴等22人提案：

一、本條新增。

二、參考歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第二十一條規定，權責機關應於刑事司法程序提供被害人適當之隱私保護措施。修復式司法之雙方當事人、促進者與陪伴者等相關人員，於修復程序中知悉足資識別被害人身分之資訊，皆應恪守保密原則，爰參酌少年保護事件審理細則第二十九條第三項第二款之體例，增訂第一項。

三、修復促進者因辦理修復業務所知悉之事項，除經陳述者本人允許外，自應恪守保密原則，拒絕證言，爰於第二項規定之。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、依歐盟被害人權利指令第二十一條載明，權責機關應於刑事司法程序提供被害人適當之隱私保護措施。修復促進者或其他機關（構）之工作人員等相關人等，於修復程序中知悉足資識別犯罪被害人身分、對話內容等修復過程中所獲得之資訊，除經犯罪被害人及被告雙方之同意者外，皆應恪守保密原則不得無故洩漏，爰參酌少年保護事件審理細則第二十九條第三項第二款之規範體例，為第一項規定。

三、為使參與修復程序之雙方能放心參與修復程序，毋須擔心於非公開修復程序中所為之相關陳述或類似宥恕之言論影響後續偵查或審判結果；另就達成協議之情形，如果未為任何限制，即可任意將修復程序中之陳述採為證據，亦非無可能導致已修復之關係再度破裂，或者妨礙修復協議之履行。又有關修復程序中之非公開討論，聯合國上開基本原則係規定得在當事人同意或本國法律要求之例外情形下公開；歐盟前揭指令亦指出，得在當事人同意或國內法基於優越公共利益要求下公開。綜上，爰參考民事訴訟法第四百二十二條：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」、勞動事件法第三十條第一項、商業事件審理法第二十九條第一項之規範體例，為第二項規定，以求周妥。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、歐盟《犯罪被害人最低服務標準（Directive 2012/29/EU）》第二十一條載明，權責機關應於刑事司法程序提供被害人適當之隱私保護措施。修復式司法之雙方當事人、促進者與陪伴者等相關人員，於修復程序中知悉足資識別被害人身分之資訊，皆應恪守保密原則，爰參酌《少年保護事件審理細則》第二十九條第三項第二款之體例，於第一項敘明。

三、按聯合國《刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則》之規範，參與修復程序，無論是否達成協議，或未履行協議，均不應於隨後之訴訟程序，將被告參與修復過程之陳述，作為被告認罪或裁定認定事實之證據，參酌《民事訴訟法》第四百二十二條、《家事事件法》第三十一條第五項、《勞動事件法》第三十條第一項及《少年保護事件審理細則》第二十九條第二項之體例，爰於第二項敘明。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

一、本條新增。

二、修復促進者為公平協助犯罪被害人與被告參與修復式司法程序，以修復受犯罪影響關係之第三方專業人員（修正條文第三條第四款參照），又聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」第十八條：「修復促進者應秉持公正、專業、尊重之原則與態度，協助雙方當事人進行修復。」故修復促進者應具性別平權意識、尊重多元文化觀念（即所謂「性別敏感度（gender-sensitive）」及「文化敏感度（cultural sensitivity）」之素養），並秉持專業、中立之原則，協助雙方當事人進行修復，以避免對其造成二度傷害，協助當事人療癒創傷、恢復平衡，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫伍、九之規定，增訂本條。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、修復促進者為公平協助犯罪被害人與被告參與修復式司法程序，以修復受犯罪影響關係之第三方專業人員（修正條文第三條第四款參照），又聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」第十八條：「修復促進者應秉持公正、專業、尊重之原則與態度，協助雙方當事人進行修復。」故修復促進者應具性別平權意識、尊重多元文化觀念（即所謂「性別敏感度（gender-sensitive）」及「文化敏感度（cultural sensitivity）」之素養），並秉持專業、中立之原則，協助雙方當事人進行修復，以避免對其造成二度傷害，協助當事人療癒創傷、恢復平衡，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫伍、九之規定，增訂本條。

委員王婉諭等31人提案：

一、本條新增。

二、依據聯合國《刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則》第十八條，促進者應秉持公正、專業、尊重之原則與態度，協助雙方當事人進行修復。又，修復促進者為協助參與者對話之中立第三人，依據司改國是會議相關決議，應本諸人本精神及善意溝通原則，落實尊重多元文化之精神，協助當事人療癒創傷、恢復平衡，爰於第一項敘明。

三、促進者應充分了解修復式司法之理念、價值與進行程序，並接受系統性的實務訓練，以具備被害人敏感度及會談技巧。依據聯合國《刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則》第十二條第（c）項指出，促進者的品質、訓練與評量應建立準則與標準，必要時應予以立法規範。又，司改國是會議決議（序號：4-3）亦建議架構修復式司法促進者之訓練與督導機制，對促進者建立實習與持續性督導制度，並因應不同背景與目的設計差異化課程，有助於修復式正義整體服務量能與品質的提升，建立促進者之認證制度。是以，促進者之培訓、認證、實習、督導、遴聘、倫理守則及迴避之事由，應予以明確規範，爰於第二項敘明由司法院會同法務部制定辦法。

審查會：

保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、本章規範適用之主體與時點為檢察官偵查中及法院審理中，然羈押法第三十七條規定：「看守所得辦理修復式司法相關宣導課程，並配合進行被告與被害人間之調解及修復事宜。」；監獄行刑法第四十二條規定：「監獄得安排專人或轉介機關（構）、法人、團體協助受刑人與被害人進行調解及修復事宜。」就矯正機關已有相關轉介修復式司法之法源依據。據此，考量相關主體、時點及法條用語之差異，爰增訂本條，使相關機關得本於權責，準用本章對於修復式司法之基本原則、告知義務及注意事項等，俾使修復式司法之理念得以完整展現，並避免混淆刑事程序中不同階段推動修復式司法之差異性。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、本章規範適用之主體與時點為檢察官偵查中及法院審理中，然羈押法第三十七條規定：「看守所得辦理修復式司法相關宣導課程，並配合進行被告與被害人間之調解及修復事宜。」；監獄行刑法第四十二條規定：「監獄得安排專人或轉介機關（構）、法人、團體協助受刑人與被害人進行調解及修復事宜。」就矯正機關已有相關轉介修復式司法之法源依據。據此，考量相關主體、時點及法條用語之差異，爰增訂本條，使相關機關得本於權責，準用本章對於修復式司法之基本原則、告知義務及注意事項等，俾使修復式司法之理念得以完整展現，並避免混淆刑事程序中不同階段推動修復式司法之差異性。

審查會：

照行政院提案通過。

行政院提案：

章名新增。

委員吳玉琴等22人提案：

新增章名。

台灣民眾黨黨團提案：

章名新增。

委員王婉諭等31人提案：

章名新增。

審查會：

照行政院提案通過。