說明

行政院提案：

章名未修正。

委員黃國書等18人提案：

章名未修正

委員吳玉琴等18人提案：

本章章名刪除

委員蔡培慧等18人提案：

章名未修正。

委員林宜瑾等18人提案：

章名未修正。

行政院提案：

本條未修正。

委員黃國書等18人提案：

本條未修正

委員吳玉琴等18人提案：

一、為落實盡可能在融合環境提供必要的教育支持，未來特殊教育目標應是讓所有具特殊教育需求學生，均能得到合適的教育支持。因此，調整特殊教育服務對象之文字為具有特殊教育需求學生。

二、將現行條文第十八條有關明訂特殊教育服務措施的實施原則列至第一條第二項立法意旨中。

委員蔡培慧等18人提案：

本條未修正。

委員林宜瑾等18人提案：

本條未修正。

委員陳以信等21人提案：

一、為明確政府推動融合教育之法源依據，促進本國法融入國際人權體系，本條增加融合教育；參照「特殊教育法」之適性教育、發展潛能宗旨，並以此為基礎導入各項國際人權公約精神。

二、《聯合國身心障礙者權利公約》（CRPD）第二十四條指出：「為了讓身心障礙者能夠不受歧視、機會均等的享有『教育權』，各國政府應致力推動融合教育制度。」

三、教育部續以此訂定「特殊教育中程計畫」（107-111學年度），並以「多元融合、適性揚才」為主軸。顯見融合教育已為我國特殊教育重要綱領。

行政院提案：

本條未修正。

委員黃國書等18人提案：

本條未修正

委員吳玉琴等18人提案：

為利文字精簡，爰修正後段有關地方主管機關之定義，並增列「地方主管機關」之簡稱。

委員蔡培慧等18人提案：

本條未修正。

委員林宜瑾等18人提案：

本條未修正。

行政院提案：

一、特殊教育制度之宗旨，係因應各種身心障礙而具特殊學習需求者，提供適性之特殊教育服務，以維護其接受適性教育之權利。

二、現行各款所列障礙，旨在區分各類障礙對應之學習特殊需求，再經由鑑定妥善區分，就符合各該特殊需求者，給予適性之特殊教育及相關服務措施，並非就接受特殊教育之學生及幼兒，給予身心障礙者身分之分類。

三、現行實務：

(一)課程教學面向：十二年國民基本教育特殊教育課程實施規範，有關特殊需求領域課程，即明定係依照身心障礙學習需求所安排之課程。

(二)在教育情境安置方面：係依接受特殊教育者之特殊學習需求，提供生活管理、社會技巧、學習策略、職業教育、溝通訓練、點字、定向行動、功能性動作訓練、輔助科技應用等，提供特殊需求領域課程。

(三)個別化教育計畫方面：依個別特殊學習需求，提供服務與支持策略。包括提供教育輔助器材、適性教材、學習及生活人力協助、家庭支持服務、無障礙環境等支持服務、試場服務、輔具服務、試題試卷調整服務、作答方式調整服務及其他必要之服務。

四、現行序文後段規定「其分類如下」之用語，有被誤解因各款衍生之特殊教育需求者，即為各類身心障礙者之標籤化疑義；爰酌修序文文字，將所列各款例示障礙，納入本法所稱身心障礙之定義，並刪除後段「其分類如下」用語。

五、現行第十款所稱多重障礙，係指兼有第一款至第九款兩種以上影響學習障別，且各障別不具連帶關係影響且非源於同一原因造成之障礙；考量鑑定實務上自閉症亦與第一款至第九款同為獨立之障別，並可能與前述障別同時存在而經鑑定為多重障礙，爰調整第十款、第十一款款次順序，俾與實務運作相符。

委員黃國書等18人提案：

一、酌作文字修正。

二、淡化「分類」一詞，就學生實際障礙及需求進行鑑定及服務提供之對象範疇界定。

委員吳玉琴等18人提案：

一、整併現行條文第三、四條。

二、融合教育之實施，特殊教育需求應以學生所需的學習支持作為分類，而非以學生之障礙限制作區分，才得以落實以學生為本位，提供所有需要的學生均得到適切的教育服務，而非因其障礙身分。但為考量修法後之推動，若立即取消障礙類別之區分，可能導致教育現場及家長無所適從，因此仍保留身心障礙類別，並將資賦優異類別併入同一條文中，因其均屬具有特殊教育需求學生，均需依其學習需求提供適切的教育服務。

三、身心障礙類別與資賦優異類別合併之意義，象徵著以學生學習需求為導向的特殊教育服務，而非以學生身分區分教育需求，有助於融合教育之推動與落實，不論任何學生均能依其學習支持需求，獲得適切的教育服務。

四、現行第四條條文合併至修正條文第三條第二項修正。

委員蔡培慧等18人提案：

一、特殊教育制度之宗旨，係因應各種身心障礙而具特殊學習需求者，提供適性之特殊教育服務，以維護其接受適性教育之權利。

二、現行各款所列障礙，旨在區分各類障礙對應之學習特殊需求，再經由鑑定妥善區分，就符合各該特殊需求者，給予適性之特殊教育及相關服務措施，並非就接受特殊教育之學生及幼兒，給予身心障礙者身分之分類。

三、現行實務：

(一)課程教學面向：十二年國民基本教育特殊教育課程實施規範，有關特殊需求領域課程，即明定係依照身心障礙學習需求所安排之課程。

(二)在教育情境安置方面：係依接受特殊教育者之特殊學習需求，提供生活管理、社會技巧、學習策略、職業教育、溝通訓練、點字、定向行動、功能性動作訓練、輔助科技應用等，提供特殊需求領域課程。

(三)個別化教育計畫方面：依個別特殊學習需求，提供服務與支持策略。包括提供教育輔助器材、適性教材、學習及生活人力協助、家庭支持服務、無障礙環境等支持服務、試場服務、輔具服務、試題試卷調整服務、作答方式調整服務及其他必要之服務。

四、現行序文後段規定「其分類如下」之用語，有被誤解因各款衍生之特殊教育需求者，即為各類身心障礙者之標籤化疑義；爰酌修序文文字，將所列各款例示障礙，納入本法所稱身心障礙之定義，並刪除後段「其分類如下」用語。

五、現行第十款所稱多重障礙，係指兼有第一款至第九款兩種以上影響學習障別，且各障別不具連帶關係影響且非源於同一原因造成之障礙；考量鑑定實務上自閉症亦與第一款至第九款同為獨立之障別，並可能與前述障別同時存在而經鑑定為多重障礙，爰調整第十款、第十一款款次順序，俾與實務運作相符。

委員林宜瑾等18人提案：

一、特殊教育制度之宗旨，係因應各種身心障礙而具特殊學習需求者，提供適性之特殊教育服務，以維護其接受適性教育之權利。

二、現行各款所列障礙，旨在區分各類障礙對應之學習特殊需求，再經由鑑定妥善區分，就符合各該特殊需求者，給予適性之特殊教育及相關服務措施，並非就接受特殊教育之學生及幼兒，給予身心障礙者身分之分類。

三、現行實務：

(一)課程教學面向：十二年國民基本教育特殊教育課程實施規範，有關特殊需求領域課程，即明定係依照身心障礙學習需求所安排之課程。

(二)在教育情境安置方面：係依接受特殊教育者之特殊學習需求，提供生活管理、社會技巧、學習策略、職業教育、溝通訓練、點字、定向行動、功能性動作訓練、輔助科技應用等，提供特殊需求領域課程。

(三)個別化教育計畫方面：依個別特殊學習需求，提供服務與支持策略。包括提供教育輔助器材、適性教材、學習及生活人力協助、家庭支持服務、無障礙環境等支持服務、試場服務、輔具服務、試題試卷調整服務、作答方式調整服務及其他必要之服務。

四、現行序文規定後段「其分類如下」之用語，有被誤解因各款衍生之特殊教育需求者，即為各類身心障礙者之標籤化疑義；爰修正序文，將所列各款例示障礙，納入本法所稱身心障礙之定義，並刪除後段「；其分類如下」用語。

五、現行第十款所稱多重障礙，係指兼有第一款至第九款兩種以上影響學習障別，且各障別不具連帶關係影響且非源於同一原因造成之障礙；考量鑑定實務上自閉症亦與第一款至第九款同為獨立之障別，並可能與前述障別同時存在而經鑑定為多重障礙，爰調整第十款、第十一款款次順序，俾與實務運作相符。

行政院提案：

一、特殊教育制度之宗旨，係因應各種資賦優異而具特殊學習需求者，提供適性之特殊教育服務，以維護其接受適性教育之權利。

二、現行各款所列資賦優異，旨在區分各類資賦優異對應之學習特殊需求，再經由鑑定妥善區分，就符合各該特殊需求者，給予適性之特殊教育及相關服務措施，並非就接受特殊教育之學生及幼兒，給予資賦優異者身分之分類。

三、現行實務：

(一)課程教學面向：十二年國民基本教育特殊教育課程實施規範，有關特殊需求領域課程，即明定係依照資賦優異學習需求所安排之課程。

(二)在教育情境安置方面：係依接受特殊教育者之特殊學習需求，提供創造力、領導才能、情意發展、獨立研究或專長領域等特殊需求領域課程。

(三)個別輔導計畫方面：依個別特殊學習需求，提供服務與支持策略。包括提供適性教材、相關設備設施或外聘專才教師人力資源及其他必要之行政支持與服務。

四、現行序文後段規定「其分類如下」之用語，有被誤解因各款衍生之特殊教育需求；爰酌修序文文字，將所列各款例示資賦優異，納入本法所稱資賦優異之定義，並刪除後段「其分類如下」用語。

委員黃國書等18人提案：

一、酌作文字修正。

二、淡化「分類」一詞，就學生實際資賦優異領域及需求進行鑑定及服務提供之對象範疇界定。

三、學生可以同時擁有不同的資賦優異。

委員蔡培慧等18人提案：

一、特殊教育制度之宗旨，係因應各種資賦優異而具特殊學習需求者，提供適性之特殊教育服務，以維護其接受適性教育之權利。

二、現行各款所列資賦優異，旨在區分各類資賦優異對應之學習特殊需求，再經由鑑定妥善區分，就符合各該特殊需求者，給予適性之特殊教育及相關服務措施，並非就接受特殊教育之學生及幼兒，給予資賦優異者身分之分類。

三、現行實務：

(一)課程教學面向：十二年國民基本教育特殊教育課程實施規範，有關特殊需求領域課程，即明定係依照資賦優異學習需求所安排之課程。

(二)在教育情境安置方面：係依接受特殊教育者之特殊學習需求，提供創造力、領導才能、情意發展、獨立研究或專長領域等特殊需求領域課程。

(三)個別輔導計畫方面：依個別特殊學習需求，提供服務與支持策略。包括提供適性教材、相關設備設施或外聘專才教師人力資源及其他必要之行政支持與服務。

四、現行序文後段規定「其分類如下」之用語，有被誤解因各款衍生之特殊教育需求；爰酌修序文文字，將所列各款例示資賦優異，納入本法所稱資賦優異之定義，並刪除後段「其分類如下」用語。

委員林宜瑾等18人提案：

一、特殊教育制度之宗旨，係因應各種資賦優異而具特殊學習需求者，提供適性之特殊教育服務，以維護其接受適性教育之權利。

二、現行各款所列資賦優異，旨在區分各類資賦優異對應之學習特殊需求，再經由鑑定妥善區分，就符合各該特殊需求者，給予適性之特殊教育及相關服務措施，並非就接受特殊教育之學生及幼兒，給予資賦優異者身分之分類。

三、現行實務：

(一)課程教學面向：十二年國民基本教育特殊教育課程實施規範，有關特殊需求領域課程，即明定係依照資賦優異學習需求所安排之課程。

(二)在教育情境安置方面：係依接受特殊教育者之特殊學習需求，提供創造力、領導才能、情意發展、獨立研究或專長領域等，特殊需求領域課程。

(三)個別輔導計畫方面：依個別特殊學習需求，提供服務與支持策略。包括提供適性教材、相關設備設施或外聘專才教師人力資源及其他必要之行政支持與服務。

四、現行序文規定後段「其分類如下」之用語，有被誤解因各款衍生之特殊教育需求；爰修正序文，將所列各款例示資賦優異，納入本法所稱資賦優異之定義，並刪除後段「其分類如下」用語。

委員蔡適應等19人提案：

一、本條新增。

二、由於民法所定家長係為同家之人，但如此規定將排除非同家之監護人、輔助人，為使學生受到更完善保障，故新增之。

行政院提案：

一、將第一項諮詢會之組織設立及委員組成修正分列為第一項及第二項，並作文字修正，另於第二項規定特諮會委員組成：

(一)增列身心障礙及資賦優異學生，以符合身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之規定，重視特殊教育學生參與及表意權。

(二)因特諮會之設立目的係為促進特殊教育發展，且特殊教育包括學前教育階段，爰將「家長代表」修正為「身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表」，並於特諮會委員組成中增列幼兒園行政人員及教保服務人員組織代表。

(三)現行特諮會委員中教育行政人員代表之產生係由主管機關派兼，爰將現行遴聘（派）方式明定之。

二、第二項移列至第三項，並修正如下：

(一)為廣納教育現場及民間意見，擴大非政府及學校代表之參與機會，爰明定教育行政人員、學校及幼兒園行政人員、相關機關（構）代表人數合計不得超過委員總數二分之一。

(二)特諮會設立目的係作為政策諮詢及規劃研商，為強化其積極性，明定每六個月至少應開會一次，以蒐集教育現場執行概況並檢討相關政策。

(三)其餘酌作文字修正。

三、第三項移列為第四項，並酌作文字修正。

委員黃國書等18人提案：

一、酌作文字修正。

二、第一項增加特殊教育學生參與。依據CRC、CRPD精神，應尊重兒童、身心障礙者之表意權，特教政策之規劃諮詢應納入其為權力之主體。

三、基於促進性別地位之實質平等，第二項文字將「單」一性別改為「任」一性別。

四、為積極辦理特殊教育，規範應至少每半年開會一次。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、強調所邀請學生、家長或相關專業團體代表，須為具特殊教育需求學生、家長及提供特殊教育服務之相關團體。

三、明定各級主管機關應定期召開諮詢會。

委員吳思瑤等16人提案：

一、酌作文字修正。

二、修正條文第二項，根據CRC及CRPD精神，尊重身心障礙及資賦優異學生之參與及表意權，將其納入特諮會之成員。

三、因本法適用於學前教育階段，爰於特諮會委員組成中增列幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

四、考量特殊教育學生障礙及資賦優異情形多樣，特殊教育家長團體能協助反應多元家長之意見，爰增列特殊教育相關家長團體代表。

五、為廣納教育現場及民間意見，擴大非政府及學校代表之參與機會，爰明定教育行政人員、學校及幼兒園行政人員，以及相關機關（構）代表，不得超過委員總數二分之一。

六、修正條文第四項，為使特諮會運作及組成公開透明，增訂其委員名單及相關辦法應公開上網。

委員蔡適應等19人提案：

一、兒童權利公約第十二條認為締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，故本條第一項新增特殊教育諮詢會之會議應邀請具完全行為能力或限制行為能力學生代表列席。

二、為促進性別地位之實質平等，以及法條用字之一致，將本條第二項「單」一性別改為「任」一性別。

委員蔡培慧等18人提案：

一、將第一項諮詢會之組織設立及委員組成修正分列為第一項及第二項，並作文字修正，另於第二項規定特諮會委員組成：

(一)增列特殊教育相關家長團體代表。國民教育階段家長參與學校教育事務辦法第三條家長、家長會及家長團體，得依法參與教育事務，並與主管教育行政機關、學校及教師共同合作，促進學生適性發展。國民教育法第二十條第二項家長會相關事項之自治法規，由直轄市、縣（市）主管機關會商家長團體後定之，且家長得依人民團體法成立或參與不同層級之家長團體，家長團體代表參與各級政府教育相關事務，特殊教育相關事務以「特殊教育相關家長團體」為代表參與，法定地位明確，毋庸置疑。教育部111.07.22第四場次特教法研修諮詢會議共識條文，函報行政院審議前刪除「特殊教育相關家長團體代表」，增列「教保服務人員組織代表」。

(二)增列身心障礙及資賦優異學生，以符合身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之規定，重視特殊教育學生參與及表意權。

(三)因特諮會之設立目的係為促進特殊教育發展，且特殊教育包括學前教育階段，爰將「家長代表」修正為「身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表」，並於特諮會委員組成中增列幼兒園行政人員及教保服務人員組織代表。

(四)現行特諮會委員中教育行政人員代表之產生係由主管機關派兼，爰將現行遴聘（派）方式明定之。

二、第二項移列至第三項，並修正如下：

(一)為廣納教育現場及民間意見，擴大非政府及學校代表之參與機會，爰明定教育行政人員、學校及幼兒園行政人員、相關機關（構）代表人數合計不得超過委員總數二分之一。

(二)特諮會設立目的係作為政策諮詢及規劃研商，為強化其積極性，明定每六個月至少應開會一次，以蒐集教育現場執行概況並檢討相關政策。

(三)其餘酌作文字修正。

三、第三項移列為第四項，並酌作文字修正。

委員林宜瑾等18人提案：

一、現行第一項區分設立組織及委員組成修正為第一項及第二項，並於第一項明定特殊教育諮詢會（以下簡稱特諮會）設立之目的。

二、修正條文第二項：

(一)就特諮會委員組成，增列身心障礙及資賦優異學生，以符應身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之精神，重視特殊教育學生參與及表意權。

(二)鑒於特殊教育涵蓋學前教育階段，爰將幼兒園納入規範。

(三)另考量《國民教育階段家長參與學校教育事務辦法》第三條指出，家長、家長會及家長團體，得依法參與教育事務，爰新增家長團體代表。

(四)因本法適用教育階段包括學前教育，爰於特諮會委員組成中增列幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表與原規範之學校行政人員、同級教師組織代表及身心障礙與資賦優異學生家長代表，並由各級主管機關依其諮詢需求及組成運作辦法納入遴聘（派）兼對象。

(五)現行特諮會委員中教育行政人員代表之產生係由主管機關派兼，爰將現行遴聘方式明定之。

三、現行第二項移列至第三項：

(一)特殊教育包括學前教育階段，且涉及社政、衛政及勞工主管機關，爰增列幼兒園及相關機關（構）代表為特諮會委員。

(二)為廣納教育現場及民間意見，擴大非政府及學校代表之參與機會，爰明定教育行政人員、學校及幼兒園行政人員，以及相關機關（構）代表，不得超過委員總數二分之一。

(三)特諮會設立目的係作為政策諮詢及規劃研商，為強化其積極性，明定每六個月至少應開會一次，以蒐集教育現場執行概況並檢討相關政策。

(四)其餘酌作文字修正。

四、第三項移列第四項，並酌作文字修正。

委員陳培瑜等17人提案：

一、現行條文第一項特諮會的成立目的及委員組成分列為第一項及第二項，並酌作文字修正。

二、特諮會委員組成之範圍納入學前教育（幼兒園），增列「教保服務人員組織代表」，並將「家長代表」修正為「身心障礙及資賦優異學生及幼兒家長代表」。另明列「身心障礙及資賦優異學生」以保障身心障礙學生表意權。

三、現行條文第二項移列第三項，為廣納教育現場及民間意見，明定教育行政人員、學校及幼兒園行政人員，以及相關機關（構）代表人數合計不得超過委員總數三分之一，以確保第一線教師、家長、學生有更多表意空間。

四、為確保特諮會能穩定運作，維持一定開會頻率，並供大眾檢視，故增列第四項，規範特諮會每六個月至少開一次會，並應公布委員名單與會議紀錄。

五、現行條文第三項移列第五項，並酌作文字修正。

時代力量黨團提案：

一、按《身心障礙者權利公約》之前言（o）項，身心障礙者應有機會積極參與政策及方案之決策過程，包括與其直接相關者。另依前揭公約第四號一般性意見第三十八段指出，教育體系應確保學前教育、各級學校、高等教育與終身學習等各學習階段將障礙者處境納入政策規劃中，且確保討論與決策過程有障礙者、障礙兒少之參與，俾利保障障礙者機會平等與不受歧視。

二、各級主管機關設立之特殊教育諮詢會，係為推動特殊教育發展相關政策、法規、資源及服務之重要對話平臺，本應納入障礙兒少及資賦優異兒少代表參與，提供身為資源及服務使用者之意見。爰修正本條第一項諮詢會成員並調整列於第二項，新增身心障礙及資賦優異學生代表，並同時酌修家長代表之要件，保障其政策參與權。

三、考量特殊教育教師除提供特殊教育學生直接服務外，其間接服務包含提供普通班教師、家長及同儕特教諮詢以促進融合教育推動等工作，諮詢會應納入其意見，爰增加應有特殊教育教師代表。

四、考量本諮詢會作為各級機關了解特殊教育辦理情形之重要管道，修正條文第二項明訂本諮詢會應至少每六個月開會一次；另考量本諮詢會係關各級主管機關特殊教育政策之規劃及推動，其成員及會議資料，基於公開透明原則應予公開。

五、項次參採《學生輔導法》第五條有關學生輔導諮詢會之相關規定進行調整。

委員張廖萬堅等21人提案：

一、修正第一項，敘明特諮會設置目的及功能，並明定其成員包含幼兒園（含教保員、幼生家長）相關代表、特殊生代表、特殊教育相關家長團體代表，期使特諮會成員更能代表特教現場各方之意見。

二、第二項酌修文字，並明定特諮會每六個月應開會至少一次，以確保其運作順利。

三、第三項酌修文字。

行政院提案：

一、修正第一項：

(一)考量特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會）功能為辦理特殊教育學生及幼兒鑑定、就學安置及輔導等事宜，是以其家長代表應以身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表為宜，爰修正家長代表為身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表。

(二)另實務上安置及重新安置工作內涵相同，僅為程序執行次數上之差異，且特殊教育所重視之安置內涵係強調就學型態之安置建議，爰修正安置、重新安置為就學安置（以下簡稱安置）。

(三)因各直轄市、縣（市）政府鑑輔會鑑定、安置及輔導作業對象，實務上尚包括學前教育階段之幼兒；現行鑑輔會組成成員並未包括幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表，爰新增納入幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

二、中央主管機關鑑輔會辦理高級中等以上教育階段學校學生之鑑定、安置及輔導，其對象不包括幼兒，爰增列第二項規定中央主管機關鑑輔會得不予遴聘幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

三、第二項移列第三項，為廣納教育現場及具鑑定專業人員之意見以作成符合特殊教育學生最佳利益之決定或建議，除教育行政人員、學校及幼兒園行政人員外，增列相關機關（構）代表人數合計不得超過委員總數二分之一；另為利發掘特殊教育學生並及早就其特殊教育需求提供相關支持服務或安置，增列鑑輔會每六個月應至少開會一次，以積極處理相關業務。

四、第三項移列為第四項，並修正如下：

(一)現行條文僅規定各該主管機關辦理身心障礙學生鑑定及安置工作召開會議時，應通知「學生家長」，惟參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者密切協商，以使其積極涉入之規定，爰明定於鑑輔會召開會議時，應將學生本人納入通知參與之對象。

(二)有關未成年身心障礙學生或幼兒之鑑定、安置及輔導，涉及渠等權益重大，除通知學生本人到場外，現行規定已明定應邀請家長列席，依民法規定，法定代理人包括父母及監護人，法定代理人較家長符合實務需要，爰修正為亦應通知學生或幼兒之法定代理人參與。

(三)因應實務上法定代理人如因特殊事由致不能或難以行使親權或監護權（如行方不明、入監服刑、家暴等情事）或無法出席會議時，宜由其他實際照顧者出席參與，爰增列得邀實際照顧者列席。

(四)得由實際照顧者代為參與本條會議之情形包含但不限於以下態樣：1.父母失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。2.父母受一年以上有期徒刑或拘束人身自由之保安處分一年以上之宣告，且在執行中。3.經遭受父母之家庭暴力或其他變故。

(五)對於實際照顧者之認定，參照孩童家庭防疫補貼之作法，得由實際照顧者檢具學生或幼兒之戶籍謄本影本或戶口名簿影本、個人之國民身分證影本或居留證影本，及足以證明個人為學生或幼兒實際照顧者之文件或切結書，並送幼兒或學生就讀之幼兒園或各級學校認定。

五、鑑於現行實務上，直轄市、縣（市）主管機關或鑑輔會，對於學校或幼兒園提出安置建議及所需相關服務之評估報告內容不予採納時，並未均向學校或幼兒園充分揭露不予採納之理由，爰增訂第五項明定不予採納者，應說明理由，以保障特殊教育學生或幼兒權益。

委員黃國書等18人提案：

一、酌作文字修正。

二、鑒於鑑輔會有針對幼兒園身心障礙學生之鑑定，爰依幼兒教育及照顧法第三條第五款規定，納入教保服務人員勞方代表。

三、基於促進性別地位之實質平等，第二項文字更正為「任」一性別。

四、為積極辦理特殊教育，規範應至少每半年開會一次。

五、依據CRC、CRPD精神，應尊重兒童、身心障礙者之表意權，其為權力之主體，家長為協助者。因此在辦理鑑定、安置、輔導工作時，應通知學生當事人，並通知法定代理人、監護人或其他實際照顧者參與討論。

六、考量此項涉及學生權益，應通知學生父母，但所謂的「家長」則經常是泛指家屬，不一定是指父母，故將應通知家長改為應通知「未成年學生法定代理人、監護人或其他實際照顧者」。

七、增列其他照顧者係因應保護個案等特殊情形，監護人或法定代理人因特殊事由無法行使親權，須由安置機構等單位代為提供學生之日常照顧，相關學生權益之鑑定安置會議於監護人及法定代理人無法參與時，宜由其他實際照顧者出席參與。

八、新增第四項。為使兩階段（兒童發展聯合評估─安置鑑定）之輔導及協助措施能保持一貫性，爰增訂在鑑輔會辦理鑑定安置時應參考兒童發展聯合評估之資料，並規定教育行政機關應協調衛生主管機關提供之。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、修正就學安置為就學安排，以呼應以學生為中心提供必要環境支持為目的，而非將學生視為安置之物。

三、為落實CRPD之精神，召開學生個別就學相關之鑑輔會時，應通知學生及其家長參與，落實學生參與自我相關權益之決策。

四、強調家長可以邀請信賴的專業人員陪同協助於會議中進行溝通，而非僅列席。

委員吳思瑤等16人提案：

一、酌作文字修正。

二、鑒於本法適用於學前教育階段，鑑輔會應有針對學齡前特殊教育學生之鑑定，爰於鑑輔會成員中納入幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

三、考量特殊教育學生障礙及資賦優異情形多樣，特殊教育家長團體能協助反應多元家長之意見，爰增列特殊教育相關家長團體代表。

四、現行第二項移列第三項，為廣納教育現場及具鑑定專業人員之意見以作成符合特殊教育學生最佳利益之決定或建議，修正第三項除教育行政人員、學校及幼兒園行政人員外，增列相關機關（構）代表人數合計不得超過二分之一；另為利發掘特殊教育學生並即早就其特殊教育需求提供相關支持服務或就學安置，增列鑑輔會應至少每六個月開會一次，以積極處理相關業務。

五、現行第三項移列第四項：參照CRC、CRPD精神，涉及身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者密切協商，以使其積極涉入揭示之精神，爰明定於鑑輔會召開會議時，應將學生本人納入通知參與之對象。

六、增訂第五項，鑑於現行實務上，直轄市、縣（市）主管機關或鑑輔會，對於學校或幼兒園所提出就學安置建議及所需相關服務之評估報告內容不予採納時，並未均向學校或幼兒園充分揭露不予採納之理由；復參照行政程序法第九十六條第一項第二款規定，書面行政處分應記載理由，爰明定不予採納者，應說明理由，以保障特殊教育學生或幼兒權益。

委員萬美玲等17人提案：

一、鑒於「兒童權利公約」第十二條規定，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由本人直接或透過代表或適當組織，表達意見之機會；另「身心障礙者權利公約」第七條亦規定，應確保身心障礙兒童有權在與其他兒童平等基礎上，就所有影響本人之事項自由表達意見，然現行本條文第三項之規定，並未明確規定應邀請學生，顯與公約之規定不符；另「家長」通常泛指為學生家屬，可能會與實際照顧者或法定代理人不同，為使條文更加明確，爰修正本條文第三項，明定應通知學生本人、未成年學生法定代理人、監護人或其他實際照顧者參與有關該生之相關事項討論。

二、此外，現行「兒童及少年福利與權益保障法」第三十一條規定，政府應建立六歲以下兒童發展評估機制，對發展遲緩兒童，應按其需要，給予早期療育、醫療、就學及家庭支持方面之特殊照顧，為讓學生兩階段之治療及輔導措施能保有一貫性並順利銜接，確有其必要於辦理鑑定學前教育階段之學生時，了解學生此前之各項狀況，爰增訂第四項，要求辦理第一項鑑定學前教育階段業務時，主管教育行政機關應協調衛生主管機關，提供依兒童及少年福利與權益保障法第三十一條規定辦理之學前教育階段兒童發展評估結果。

委員蔡適應等19人提案：

一、為促進性別地位之實質平等，以及法條用字之一致，將本條第二項「單」一性別改為「任」一性別。

二、兒童權利公約第十二條認為締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，故本條第三項新增各該主管機關辦理身心障礙學生鑑定及安置工作會議時，應邀請具完全行為能力或限制行為能力學生列席。

委員莊瑞雄等21人提案：

一、鑒於鑑輔會有針對幼兒園身心障礙學生之鑑定，爰依幼兒教育及照顧法第三條第五款規定，納入教保服務人員勞方代表。

二、為積極辦理特殊教育，規範應至少每半年開會一次。

三、辦理鑑定、安置、輔導工作時，應通知學生當事人，並通知法定代理人、監護人或其他實際照顧者參與討論。

四、現行條文規定各該主管機關辦理身心障礙學生鑑定及安置工作召開會議時，應通知學生家長列席，惟「家長」一詞經常是泛指家屬，不單只是父母，爰修正將應通知家長改為應通知「未成年學生法定代理人、監護人或其他實際照顧者」。

委員蔡培慧等18人提案：

一、修正第一項：

(一)考量特殊教育學生鑑定及就學輔導會功能為辦理特殊教育學生及幼兒鑑定、就學安置及輔導等事宜，是以其家長代表應以身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表為宜，爰修正家長代表為身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表。

(二)新增特殊教育相關家長團體代表。

(三)另實務上安置及重新安置工作內涵相同，僅為程序執行次數上之差異，且特殊教育所重視之安置內涵係強調就學型態之安置建議，爰修正安置、重新安置為就學安置（以下簡稱安置）。

(四)因各直轄市、縣（市）政府鑑輔會鑑定、安置及輔導作業對象，實務上尚包括學前教育階段之幼兒；現行鑑輔會組成成員並未包括幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表，爰新增納入幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

二、中央主管機關鑑輔會辦理高級中等以上教育階段學校學生之鑑定、安置及輔導，其對象不包括幼兒，爰增列第二項規定中央主管機關鑑輔會得不予遴聘幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

三、第二項移列第三項，為廣納教育現場及具鑑定專業人員之意見以作成符合特殊教育學生最佳利益之決定或建議，除教育行政人員、學校及幼兒園行政人員外，增列相關機關（構）代表人數合計不得超過委員總數二分之一；另為利發掘特殊教育學生並及早就其特殊教育需求提供相關支持服務或安置，增列鑑輔會每六個月應至少開會一次，以積極處理相關業務。

四、第三項移列為第四項，並修正如下：

(一)現行條文僅規定各該主管機關辦理身心障礙學生鑑定及安置工作召開會議時，應通知「學生家長」，惟參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者密切協商，以使其積極涉入之規定，爰明定於鑑輔會召開會議時，應將學生本人納入通知參與之對象。

(二)有關未成年身心障礙學生或幼兒之鑑定、安置及輔導，涉及渠等權益重大，除通知學生本人到場外，現行規定已明定應邀請家長列席，依民法規定，法定代理人包括父母及監護人，法定代理人較家長符合實務需要，爰修正為亦應通知學生或幼兒之法定代理人參與。

(三)因應實務上法定代理人如因特殊事由致不能或難以行使親權或監護權（如行方不明、入監服刑、家暴等情事）或無法出席會議時，宜由其他實際照顧者出席參與，爰增列得邀實際照顧者列席。

(四)得由實際照顧者代為參與本條會議之情形包含但不限於以下態樣：1.父母失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。2.父母受一年以上有期徒刑或拘束人身自由之保安處分一年以上之宣告，且在執行中。3.經遭受父母之家庭暴力或其他變故。

(五)對於實際照顧者之認定，參照孩童家庭防疫補貼之作法，得由實際照顧者檢具學生或幼兒之戶籍謄本影本或戶口名簿影本、個人之國民身分證影本或居留證影本，及足以證明個人為學生或幼兒實際照顧者之文件或切結書，並送幼兒或學生就讀之幼兒園或各級學校認定。

五、鑑於現行實務上，直轄市、縣（市）主管機關或鑑輔會，對於學校或幼兒園提出安置建議及所需相關服務之評估報告內容不予採納時，並未均向學校或幼兒園充分揭露不予採納之理由，爰增訂第五項明定不予採納者，應說明理由，以保障特殊教育學生或幼兒權益。

委員林宜瑾等18人提案：

一、修正條文第一項：

(一)考量特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會）功能為辦理特殊教育學生及幼兒鑑定、就學安置及輔導等事宜，是以其家長代表應以身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表為宜，且鑒於《國民教育階段家長參與學校教育事務辦法》第三條指出，家長、家長會及家長團體，得依法參與教育事務，爰新增家長團體代表。

(二)爰修正家長代表為身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表。

(三)另實務上安置及重新安置工作內涵相同，僅為程序執行次數上之差異，且特殊教育所重視之安置內涵係強調就學型態之安置建議，爰修正安置、重新安置為就學安置。

(四)因各直轄市、縣（市）政府鑑輔會鑑定輔導及安置作業對象，實務上尚包括學前教育階段之幼兒；現行鑑輔會組成成員並未包括幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表，爰新增納入幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

二、中央主管機關鑑輔會辦理高級中等以上教育階段學校學生之鑑定、安置及輔導，其對象不包括幼兒，爰增列第二項規定中央主管機關鑑輔會得不予遴聘幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及特殊教育幼兒家長代表。

三、現行第二項移列第三項，為廣納教育現場及具鑑定專業人員之意見以作成符合特殊教育學生最佳利益之決定或建議，修正第三項除教育行政人員、學校及幼兒園行政人員外，增列相關機關（構）代表人數合計不得超過二分之一；另為利發掘特殊教育學生並即早就其特殊教育需求提供相關支持服務或就學安置，增列鑑輔會應至少每六個月開會一次，以積極處理相關業務。

四、現行第三項移列第四項：

(一)現行條文僅規定各該主管機關辦理身心障礙學生鑑定及安置工作召開會議時，應通知「學生家長」，惟參照身心障礙者權利公約第四條第三項之規定，涉及身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者密切協商，以使其積極涉入揭示之精神，爰明定於鑑輔會召開會議時，應將學生本人納入通知參與之對象。

(二)有關未成年身心障礙學生或幼兒鑑定、安置及輔導，涉及渠等權益重大，除通知學生本人到場外，亦應有學生或幼兒之法定代理人參與。

(三)因應實務上法定代理人如因特殊事由致不能或難以行使親權或監護權（如行方不明、入監服刑、家暴等情事）或無法出席會議時，宜由其他實際照顧者出席參與，爰增列得邀實際照顧者列席。

(四)得由實際照顧者代為參與本條會議之情形包含但不限於以下態樣：1.父母失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。2.父母處一年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分一年以上，且在執行中。3.有家庭暴力或其他變故。

(五)對於實際照顧者之認定，參照行政院孩童家庭防疫補貼之作法，得由實際照顧者檢具學生或幼兒之戶籍謄本影本或戶口名簿影本、個人之身分證影本或居留證影本，及足以證明個人為孩童實際照顧者之文件或切結書，並送幼兒或學生就讀之幼兒園或各級學校認定。

五、增訂第五項，鑑於現行實務上，直轄市、縣（市）主管機關或鑑輔會，對於學校或幼兒園所提出就學安置建議及所需相關服務之評估報告內容不予採納時，並未均向學校或幼兒園充分揭露不予採納之理由；復參照行政程序法第九十六條第一項第二款規定，書面行政處分應記載理由，爰明定不予採納者，應說明理由，以保障特殊教育學生或幼兒權益。

委員陳培瑜等17人提案：

一、第一項鑑輔會委員組成之範圍納入學前教育（幼兒園），增列「教保服務人員組織代表」，將「家長代表」修正為「身心障礙及資賦優異學生及幼兒家長代表」，並酌作文字修正。

二、由於中央主管機關辦理高級中等以上教育階段學校學生之鑑定、安置、及輔導事宜並不涉及幼兒，爰增列第二項規定於此情形得不予遴聘幼兒園行政人員、教保服務人員組織代表及身心障礙與資賦優異幼兒家長代表。

三、現行條文第二項移列第三項，為廣納教育現場及民間意見，明定教育行政人員、學校及幼兒園行政人員，以及相關機關（構）代表人數合計不得超過委員總數三分之一，以確保第一線教師、家長、學生有更多表意空間。

四、現行條文第三項移列第四項，為確保身心障礙學生及幼兒之表意權，規範於鑑定及安置工作召開會議時，應通知學生本人或幼兒法定代理人或其他實際照顧者參與該生或幼兒相關事務討論，該法定代理人或其他實際照顧者並得邀請相關專業人員列席。

五、為確保鑑輔會能穩定運作，維持一定開會頻率，並供大眾檢視，爰增訂第五項，規範特諮會每六個月至少開一次會，並應公布委員名單與會議紀錄公布。

六、鑑於現行實務上，直轄市、縣（市）主管機關或鑑輔會，對學校或幼兒園提出安置建議及所需相關服務之評估報告內容不予採納時，不一定會向學校或幼兒園說明不予採納之理由，爰增訂第六項，規定如不予採納者，應說明理由，以保障特殊教育學生或幼兒之權益。

時代力量黨團提案：

一、按本法第二十一條第二項、第二十八條之一與第四十六條第二項規定，支持服務係屬學生權益事項，各級主管機關負有積極協助義務，爰於本條第一項敘明支持服務亦為鑑輔會之重要任務，俾利特殊教育服務之完整性。

二、按《身心障礙者權利公約》第七條之意旨，國家應確保身心障礙兒童有權於與其他兒童平等基礎上，就所有影響本人之事項自由表達意見，並獲得適合其身心障礙狀況及年齡之協助措施以實現此項權利，身心障礙兒童之意見應按其年齡與成熟程度適當予以考量及權衡。爰修正本條第三項相關工作會議之召開，係攸關身心障礙學生鑑定、安置、輔導及支持服務相關權益，實應納入學生本人之參與。又，未成年之學生進入鑑定服務應有法定代理人或其他實際照顧者共同參與。

三、第二項未修正。

委員陳以信等21人提案：

一、第三項增列因輔導工作召開會議，應通知有關之學生家長列席，該家長並得邀請相關專業人員列席。

二、現行第三項僅要求主管機關召開身心障礙學生鑑定及安置工作時，應通知有關之學生家長列席，該家長並得邀請相關專業人員列席。惟實務上，安置及輔導工作具一體性，且安置作業常為特殊教育輔導工作之後階段工作，為健全家長及專業人士之參與，條文上應比照第一項工作會議所列事由。

委員黃國書等20人提案：

一、於第一項增訂同級衛生主管機關代表。

二、依兒童及少年福利與權益保障法，身心障礙兒童在六歲以前可接受依該法所提供之早期療育服務，又依本法可於兩歲以後接受特殊教育。因此兒童在兩部法律中之保障有重疊之處，亦有銜接之問題。因兒少權法與本法分屬不同主管機關，因此於第一項所定之特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會）之代表中增訂應納入同級之衛生主管機關代表，以利兩階段之銜接。

三、新增第四項。

四、身心障礙兒童依兒少權法第三十一條接受早期療育服務時，即會接受兒童發展聯合評估。在進入教育體系時，會由鑑輔會進行安置鑑定。為使兩階段之輔導及協助措施能保持一貫性，以利身心障礙兒少之個別化教育，爰增訂在鑑輔會辦理鑑定安置時應參考兒童發展聯合評估之資料，並規定衛生主管機關應提供之。

委員張廖萬堅等21人提案：

一、修正第一項，明定鑑輔會成員包含幼兒園（含教保員、幼生家長）相關代表、特殊教育相關家長團體代表，期使鑑輔會成員更能代表特教現場各方之意見，並酌修文字。

二、新增第二項。

三、原第二項移列第三項，酌修文字，並明定鑑輔會每六個月應開會至少一次。

四、原第三項移列第四項，納入幼兒鑑定及安置，並增列學生本人、未成年學生或幼兒法定代理人或其他實際照顧者參與討論之規範。

行政院提案：

一、第一項未修正。

二、考量特殊教育學生安置學校或班級類型除有特殊教育學校及一般學校集中式特殊教育班外，尚包含分散式資源班、巡迴輔導班或接受特殊教育方案，爰修正第二項，明定各級學校及幼兒園承辦特殊教育業務人員及特殊教育學校之主管人員，應進用具特殊教育相關專業者，並刪除現行條文中特殊教育學校及設有特殊教育班文字，以利各級學校特殊教育品質之提升。另特殊教育包括學前教育階段，爰增列幼兒園為規範對象。

三、考量各級學校及幼兒園承辦特殊教育之在職人員進修特殊教育相關專業途徑多元，爰參酌本法施行細則第二條第二項，於第三項增訂參加各級主管機關辦理之特殊教育專業研習五十四小時以上者亦得認定為第二項所稱之具特殊教育相關專業，並酌作文字修正。

委員黃國書等18人提案：

一、第二項酌作文字修正。特殊教育學校包含於各級學校，故前段敘述刪除特殊教育學校。

二、為精進特殊教育，提升服務品質，因此規範各級學校特殊教育業務承辦人需具備特殊教育專業。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、為落實特殊教育能盡可能在融合環境中提供，應有專職專責行政單位進行規劃與協調溝通。

三、具特殊教育相關專業的標準，由中央主管機關定之，使其能依時代社會變遷及學生需要彈性調整。

四、現行特教三學分明顯不足，於基準認定時需重新檢視該時數。

委員蔡培慧等18人提案：

一、第一項未修正。

二、考量特殊教育學生安置學校或班級類型除有特殊教育學校及一般學校集中式特殊教育班外，尚包含分散式資源班、巡迴輔導班或接受特殊教育方案，爰修正第二項，明定各級學校及幼兒園承辦特殊教育業務人員及特殊教育學校之主管人員，應進用具特殊教育相關專業者，並刪除現行條文中特殊教育學校及設有特殊教育班文字，以利各級學校特殊教育品質之提升。另特殊教育包括學前教育階段，爰增列幼兒園為規範對象。

三、考量各級學校及幼兒園承辦特殊教育之在職人員進修特殊教育相關專業途徑多元，爰參酌本法施行細則第二條第二項，於第三項增訂參加各級主管機關辦理之特殊教育專業研習五十四小時以上者亦得認定為第二項所稱之具特殊教育相關專業，並酌作文字修正。

委員林宜瑾等18人提案：

一、第一項未修正。

二、考量特殊教育學生安置學校或班級類型除有特殊教育學校及一般學校集中式特殊教育班外，尚包含分散式資源班、巡迴輔導班或接受特殊教育方案，爰修正第二項，明定各級學校及幼兒園承辦特殊教育業務人員及特殊教育學校之主管人員，應進用具特殊教育相關專業者。刪除特殊教育學校及設有特殊教育班文字，以利各級學校特殊教育品質之提升。另本法適用學前教育階段，爰增列幼兒園為規範對象。

三、考量各級學校及幼兒園承辦特殊教育之在職人員進修特殊教育相關專業途徑多元，爰參酌本法施行細則第二條第二項，增訂參加各級主管機關辦理之特殊教育專業研習五十四小時以上者亦得認定為本條之特殊教育相關專業。

行政院提案：

一、現行特殊教育通報對象及統計業包含經各級教育主管機關鑑輔會鑑定通過之特殊教育幼兒，爰增列特殊教育幼兒亦為人口通報及相關統計與分析對象。

二、考量各級主管機關定期舉辦特殊教育學生與幼兒狀況調查及教育安置需求人口通報，其目的非僅為出版統計年報，更重要在運用其數據進行分析，以利特殊教育政策規劃及資源分配之參考，爰增列「及相關數據分析」文字。

委員黃國書等18人提案：

一、參考CRC & CRPD意見：調查統計除人口通報外，應準確分類數據。

二、OECD和美國特別針對身障生出現率、不同障礙類別學生比率、不同教育安置比率、特教學校（班）數等重要項目進行長期追蹤，以瞭解變化情形。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、應針對特殊教育整體概況進行調查與公布調查結果，非僅調查需求學生的人口通報，才能有助於特殊教育發展之檢視與規劃。

委員馬文君等16人提案：

修正「特殊教育法」第八條條文，各級主管機關應每年定期舉辦特殊教育學生狀況調查，應引進數據分析，依據實際現況及需求，妥善分配相關資源，並規劃各項特殊教育措施。

委員蔡培慧等18人提案：

一、現行特殊教育通報對象及統計業包含經各級教育主管機關鑑輔會鑑定通過之特殊教育幼兒，爰增列特殊教育幼兒亦為人口通報及相關統計與分析對象。

二、考量各級主管機關定期舉辦特殊教育學生與幼兒狀況調查及教育安置需求人口通報，其目的非僅為出版統計年報，更重要在運用其數據進行分析，以利特殊教育政策規劃及資源分配之參考，爰增列「及相關數據分析」文字。

委員林宜瑾等18人提案：

一、現行特殊教育通報對象及統計業包含經各級教育主管機關鑑輔會鑑定通過之特殊教育幼兒，爰於本條增列特殊教育幼兒亦為人口通報及相關統計與分析對象。

二、考量各級主管機關定期舉辦特殊教育學生及幼兒狀況調查及教育安置需求人口通報，其目的非僅為出版統計年報，更重要在運用其數據進行分析，以利特殊教育措施規劃及資源分配之參考，爰增列「及相關數據分析」文字。

行政院提案：

一、第一項配合法制體例，酌作文字修正。

二、第二項未修正。

三、為使本法授權中央主管機關訂定之補助辦法內容及範圍明確，爰修正第三項，增列授權之內容及範圍，包括補助之項目、核算基準、申請及審查程序、停止撥款、扣減當年度或下年度補助款、執行考核及其他相關事項。

委員黃國書等18人提案：

一、近年來少子女化情形嚴重，特殊教育學生人數卻自97學年度之14萬9,900人逆勢成長至110學年度15萬6,773人。且身心障礙類別學生之障礙程度日益加重。顯示特殊教育經費需求增加，惟特殊教育經費比例自98年立法迄今已逾十年未修正。爰修正第一項，提升特殊教育預算比例佔中央政府教育主管預算不得低於百分之五；佔地方政府教育預算不得低於百分之五．五。

委員吳玉琴等18人提案：

條次變更，內容未修正。

委員吳思瑤等16人提案：

  考量近年來特殊教育學生人數自97學年度之14萬9900人，成長至110學年度15萬6773人，且政府應更重視學齡前身心障礙生鑑別及早療資源之投入，然而特殊教育經費需求增加的情況下，經費比例卻自98年以來未修正，爰修正第一項提高中央政府特殊教育經費比例佔當天度教育主管預算至百分之五，地方政府特殊教育經費比例占當年度教育主管預算至百分之五點五。

委員萬美玲等16人提案：

鑒於本條文規定，各級政府應從寬編列特殊教育預算，然本條文已有13年未做修正，且據教育部統計數據指出，接受特殊教育學生自100年有10萬8,630名學生，增至108年已有15萬7,836名學生，人數逐年上升，顯見特殊教育經費有提升之必要，爰修正本條文，將中央政府不得低於當年度教育主管預算百分之四．五，提高至百分之五，地方政府不得低於當年度教育主管預算百分之五提高至百分之六，以確保特殊教育品質。

委員楊瓊瓔等17人提案：

一、現行「特殊教育法」規定，中央政府編列特殊教育預算不得低於當年度教育主管預算百分之四．五，地方政府編列特殊教育預算不得低於當年度教育主管預算百分之五，此比率自民國98年修正後至今未做調整。

二、根據教育部統計特殊教育學生人數逐年增加，特殊教育實施對象不僅為身心障礙學生，並且包含資賦優異之學生，為保障特殊教育學生之權益並提升其教育品質，爰擬具「特殊教育法」第九條條文修正，提高中央及地方政府編列特殊教育預算比率。

委員馬文君等16人提案：

一、特殊教育實施對象不限於傳統身心障礙學生，其包含資賦優異之學生，近年來受少子化影響，惟特殊教育學生人數卻自97學年度之14萬9,900人逆勢成長至110學年度15萬6,773人，人數逐年上升，顯見身心障礙類別學生之障礙程度日益加重，各級政府針對特殊教育經費需求有增加編列之必要。

二、現行「特殊教育法」第九條規定，各級政府應從寬編列特殊教育預算，在中央政府編列特殊教育預算不得低於當年度教育主管預算百分之四．五，地方政府編列特殊教育預算不得低於當年度教育主管預算百分之五，然該比率自民國98年修正已逾十三年皆未有修正，對特殊教育學生資源現況恐未盡公允。

三、基此，爰擬具「特殊教育法」第九條條文修正，將教育主管機關每年撥補百分之四．五，提高至百分之五，地方政府不得低於當年度教育主管預算百分之五提高至百分之五．五，以充實國內特殊教育實施所需經費。

委員蔡培慧等18人提案：

一、第一項將特殊教育主管預算比例調整為百分之五。依據教育部統計，近年來特教生人數逐年增加，近十年全國學生總數由48萬人遞減至42萬人，特殊教育學生總數則由10萬人增加至15萬人，然而本法自98年修正至今未做調整，為保障特殊教育學生之權益及提升其教育品質，應提高教育主管機關預算，與地方政府預算比率相符，方能支持特殊教育學生人數增加所需經費。

二、為使本法授權中央主管機關訂定之補助辦法內容及範圍明確，爰修正第三項，增列授權之內容及範圍，包括補助之項目、核算基準、申請及審查程序、停止撥款、扣減當年度或下年度補助款、執行考核及其他相關事項。

委員林宜瑾等18人提案：

一、第一項配合法制體例，酌作文字修正。

二、第二項未修正。

三、第三項為使本法授權中央主管機關訂定之補助辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括補助之項目、核算基準、申請及審查程序、廢止、扣減當年度或下年度補助款、執行考核及其他相關事項。

委員莊瑞雄等21人提案：

據教育部統計數據指出，接受特殊教育學生自100年10萬8,630名學生，至108年已有15萬7,836名學生，即使近年受少子化影響，特教生人數仍逐年成長，顯見特殊教育經費有提升之必要。然中央政府主管之特教預算僅維持每年百分之四．五，顯有不足的情況，爰調整特殊教育預算占比，中央與地方政府主管之特教預算皆不得低於當年度教育主管預算的百分之五，以確保我國特殊教育品質。

委員張廖萬堅等19人提案：

依據教育部所提供近年各教育階段特殊教育學生人數顯示，即使近年受少子化影響，特教生人數仍逐年成長，然中央政府主管之特教預算僅維持每年百分之四．五，顯有不足的情況，爰調整特殊教育預算占比，中央與地方政府主管之特教預算皆不得低於當年度教育主管預算的百分之五，以充實我國特殊教育實施所需之經費。

委員陳秀等17人提案：

一、根據教育部特教統計資訊顯示，各教育階段特殊教育學生總數，自105學年至109學年，從146,348人增加至157,836人；其中身心障礙生數及資優生數，每一學年均有一定人數之增加。

二、查各級政府近五年度預算之編列，中央政府（教育部）歷年編列預算均達法定標準4.5%，地方政府更有歷年編列預算平均高於法定標準5%的情形，顯見實務上各級政府亦就特殊教育學生數之增加，編列相應之預算數，有預算比例增加之趨勢。

三、為求身心障礙及資賦優異之學生，其適性教育環境之適宜，調修各級政府編列特殊教育預算之法定標準，以符合特殊教育政策之整體發展。

行政院提案：

一、條次變更。

二、參照身心障礙者權利公約第四號一般性意見第三十八點有關締約國應當確保身心障礙者能夠在不受歧視和與其他人平等的基礎上，獲得中學後教育、職業訓練、成人教育和終生學習機會。各階段的教育如果有態度、物理、語言、溝通、資金、法律和其他方面的阻礙都必須查明並加以排除，以確保機會平等；必須提供合理調整，以確保身心障礙者不受歧視之規定，及身心障礙者權益保障法第十六條第一項及第二項規定身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。公共設施場所營運者，不得使身心障礙者無法公平使用設施、設備或享有權利，爰增訂第一項特殊教育學生及幼兒之人格及權益，應受尊重及保障，且對其學習相關權益及校內外教學活動參與，不得有歧視之對待。

三、現行條文列為第二項，並修正如下：

(一)參照身心障礙者權利公約第二十四條第一項及第二項有關國家應於各級教育實行融合教育制度，並符合充分融合之目標下，於最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施之規定，爰明定特殊教育與相關服務措施之提供及設施之設置，應符合融合之目標。

(二)參照身心障礙者權利公約第二十四條第五項國家應確保身心障礙者於不受歧視及與其他人平等基礎上，獲得一般高等教育、職業訓練、成人教育及終身學習，為此應確保向身心障礙者提供合理調整措施（如提供視覺障礙者點字書），以保障其學習權益之規定，及該公約第二條有關通用設計之定義為盡最大可能讓所有人可以使用，無需作出調整或特別設計之產品、環境、方案與服務設計，爰增列特殊教育與相關服務措施之提供及設施之設置，應納入通用設計、合理調整及可及性之精神。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。將現行條文第十八條移列修訂至第十條。

二、增列第一項，比照身權法第十六條，保障特殊教育學生學習權益及參與活動不受歧視。

三、原第一項移列至第二項，酌作文字修正，以符合CRPD精神。

委員吳思瑤等18人提案：

一、參照CRPD第四號一般性意見第三十八點規定，保障特殊教育學生及幼兒參與學習活動之權益，並建立在不受歧視且平等的基礎上。

二、修正第二項為現行條文第十八條移列。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、參照身心障礙者權利公約第四號一般性意見第三十八點有關締約國應當確保身心障礙者能夠在不受歧視和與其他人平等的基礎上，獲得中學後教育、職業訓練、成人教育和終生學習機會。各階段的教育如果有態度、物理、語言、溝通、資金、法律和其他方面的阻礙都必須查明並加以排除，以確保機會平等；必須提供合理調整，以確保身心障礙者不受歧視之規定，及身心障礙者權益保障法第十六條第一項及第二項規定身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。公共設施場所營運者，不得使身心障礙者無法公平使用設施、設備或享有權利，爰增訂第一項特殊教育學生及幼兒之人格及權益，應受尊重及保障，且對其學習相關權益及校內外教學活動參與，不得有歧視之對待。

三、現行條文列為第二項，並修正如下：

(一)參照身心障礙者權利公約第二十四條第一項及第二項有關國家應於各級教育實行融合教育制度，並符合充分融合之目標下，於最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施之規定，爰明定特殊教育與相關服務措施之提供及設施之設置，應符合融合之目標。

(二)參照身心障礙者權利公約第二十四條第五項國家應確保身心障礙者於不受歧視及與其他人平等基礎上，獲得一般高等教育、職業訓練、成人教育及終身學習，為此應確保向身心障礙者提供合理調整措施（如提供視覺障礙者點字書），以保障其學習權益之規定，及該公約第二條有關通用設計之定義為盡最大可能讓所有人可以使用，無需作出調整或特別設計之產品、環境、方案與服務設計，爰增列特殊教育與相關服務措施之提供及設施之設置，應納入通用設計、合理調整及可及性之精神。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、參照身心障礙者權利公約第四號一般性意見第三十八點規定，締約國應當確保身心障礙者能夠在不受歧視和與其他人平等的基礎上，獲得中學後教育、職業訓練、成人教育和終生學習機會。各階段的教育如果有態度、物理、語言、溝通、資金、法律和其他方面的阻礙都必須查明並加以排除，以確保機會平等。必須提供合理調整，以確保身心障礙者不受歧視，爰增訂本條。

三、參照身心障礙者權益保障法第十六條「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。公共設施場所營運者，不得使身心障礙者無法公平使用設施、設備或享有權利」之規定，增訂第一項特殊教育學生及幼兒之人格及權益，應受尊重及保障，且對其學習相關權益及校內外教學活動參與，不得有歧視之對待。

四、修正第二項為現行條文第十八條移列：

(一)參照身心障礙者權利公約第二十四條規定，強調各級教育應實行融合教育制度，在最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施，爰明定特殊教育與相關服務措施之提供及設施之設置，以達成融合之目標；另參照身心障礙者權利公約第二十四條第五項規定，應確保身心障礙者於不受歧視及與其他人平等基礎上，獲得一般高等教育、職業訓練、成人教育及終身學習。為此，應確保向身心障礙者提供合理調整措施（如提供視覺障礙者點字書），以保障其學習權益。

(二)次於該公約第二條宗旨揭示通用設計意涵為盡最大可能讓所有人可以使用，無需作出調整或特別設計之產品、環境、方案與服務設計，爰增列通用設計及合理調整之精神。

台灣民眾黨黨團提案：

一、新增第二項、第三項。係參考109年4月27日立法院教育委員會主辦之「幫特教孩子走穩第一步─台灣早期療育如何更進步」公聽會之專家學者意見訂之。

委員萬美玲等19人提案：

一、本條新增。

二、兒童發展潛能最佳時機為0-6歲，若於該階段能接觸到早期療育服務，將對特殊兒童往後學習成長有幫助，然多數家庭僅透過醫師治療，易忽略家庭環境亦是其成長之重要一環，若能透過親職教育，讓其家長學習更多特殊教育相關知能，並運用於特殊教育學生身上，將大幅改善特教學生成長環境，爰增訂本條文，明定特殊教育之實施，應針對學前教育階段於教育體系、醫療體系、特殊教育學校或其他適當場所提供親職教育相關服務。為避免家長無法親自到場，亦規定必要時，得以數位遠距等教學方式為之。

委員黃國書等20人提案：

一、新增第十條之一。

二、為強化對身心障礙兒童之家庭支持，爰增訂於不同發展階段，身心障礙兒童時常尋求服務或協助之場所，除對兒童之服務或協助外，應提供對家庭支持，並應包括特教家庭所需之親職教育，以增強整體之家庭功能，進而提升對身心障礙兒童之整體支持。

行政院提案：

章名未修正。

委員黃國書等18人提案：

章名未修正

委員吳玉琴等18人提案：

本章章名刪除

委員蔡培慧等18人提案：

章名未修正。

委員林宜瑾等18人提案：

章名未修正。

行政院提案：

節名酌作修正。

委員黃國書等18人提案：

節名未修正

委員吳玉琴等18人提案：

本節節名刪除

委員蔡培慧等18人提案：

節名酌作修正。

委員林宜瑾等18人提案：

節名未修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)身心障礙幼兒之特殊教育實施係以家庭為起始場所，爰調整第一款學前教育階段實施場所之排序。

(二)依終身學習法第四條及第五條規定，終身學習機構之種類包括社會教育機構、文化機構、學校、政府機關、社區大學及非營利機構及團體；且終身學習指涉範圍包括正規教育之學習、非正規教育之學習、非正式教育之學習，涵蓋面向較為完整，爰修正第四款成人教育、或其他成人教育機構為成人終身學習、或其他終身學習機構。

三、現行第二項雖已明定學前教育階段及國民教育階段特殊教育學生及幼兒以就近入學為原則；然因各學校設置特殊教育班型、設施設備及人力資源等落差甚鉅，學生及幼兒家長於評估鑑輔會所提供之安置建議時，難以得知各安置學校或型態之資源差異等資訊，爰增訂直轄市及縣（市）主管機關應統整提供學生及幼兒入學資訊，並提供所主管場所所需之人力、資源協助，以維護特殊教育學生學習權益。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、參酌《國民教育法》第3條、《高級中等教育法》第2條之體例，且現行條文各款實施場所重複，故簡化之。

三、修正第二項。查身心障礙兒童雖以就近入學為原則，然實務上常有學生之家長或照顧者四處尋找入學機會疲於奔命之情況，造成家長身心負擔，故增訂主管機關應提供學生入學資訊，並得應實施特殊教育之需求，對所轄學校提供人力及資源之協助。

四、現行條文第二十三條有關學前特教之起始年齡，改列此條，修改後該條不再重複贅述。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、鑑於高等教育與成人教育之意義及服務模式存在不同差異，建議宜分別規範。

三、將現行法第二十三條，自二歲開始提供特殊教育之條文整併至此，說明學前教育階段自二歲開始。

四、特殊教育的實施應落實讓學生盡可能留在融合環境接受教育，因此刪除原條文第二項後段的但書。

五、現行第二十三條規定合併至本條文修正。第一項刪除，第二項爰引為修正條文第九條第三項之修正文字。

委員萬美玲等19人提案：

鑒於現行本條文第二段規定，學前教育階段及國民教育階段，特殊學生以就近入學為原則。但國民教育階段學區學校無適當場所提供特殊教育者，得經主管機關安置於其他適當特殊教育場所。然因城鄉差距大，偏鄉特教資源較少，特殊教育學生恐無良好之特殊教育教育環境，不利於特教學生成長，實有改善之必要，爰於本條文增訂，國民教育階段學區學校若無適當場所提供特殊教育者，得經主管機關安置於其他適當特殊教育場所外，或由主管機關編列經費補助建置適當之特教場所。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)身心障礙幼兒之特殊教育實施係以家庭為起始場所，爰調整第一款學前教育階段實施場所之排序。

(二)依終身學習法第四條及第五條規定，終身學習機構之種類包括社會教育機構、文化機構、學校、政府機關、社區大學及非營利機構及團體；且終身學習指涉範圍包括正規教育之學習、非正規教育之學習、非正式教育之學習，涵蓋面向較為完整，爰修正第四款成人教育、或其他成人教育機構為成人終身學習、或其他終身學習機構。

現行第二項雖已明定學前教育階段及國民教育階段特殊教育學生及幼兒以就近入學為原則；然因各學校設置特殊教育班型、設施設備及人力資源等落差甚鉅，學生及幼兒家長於評估鑑輔會所提供之安置建議時，難以得知各安置學校或型態之資源差異等資訊，爰增訂直轄市及縣（市）主管機關應統整提供學生及幼兒入學資訊，並提供所主管場所所需之人力、資源協助，以維護特殊教育學生學習權益。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)身心障礙幼兒之特殊教育實施係以家庭為起始場所，爰調整學前教育階段實施場所之排序。

(二)依終身學習法第四條及第五條規定，終身學習機構之種類包括社會教育機構、文化機構、學校、政府機關、社區大學及非營利機構及團體；且終身學習指涉範圍包括正規教育之學習、非正規教育之學習、非正式教育之學習，涵蓋面向較為完整，爰修正第四款成人教育、或其他成人教育機構為成人終身學習、或其他終身學習機構。

三、現行第二項雖已明定學前教育階段及國民教育階段特殊教育學生及幼兒以就近入學為原則；然因學校設置特殊教育班型、設施設備及人力資源等落差甚鉅，學生及幼兒家長於評估鑑輔會所提供之安置建議時，難以得知各安置學校或型態之資源差異等資訊；爰於第二項增訂主管機關應統整提供學生及幼兒入學資訊，並提供所主管場所所需之人力、資源協助，以維護特殊教育學生學習權益。

台灣民眾黨黨團提案：

一、增列第三項；第一項、第三項，參照幼兒教育及照顧法第7條修法。親職教育服務之實施，應符合平等及尊重差異原則，並融入尊重家長及幼兒本位之精神。並規範社會共同責任，避免實務上特殊教育者在就學過程當中，面臨歧視或排擠等情事。

二、由於6歲前是大腦發育的關鍵期，3歲前更是療育黃金期，嬰幼兒腦細胞快速發展期，若及早治療，可以有效減輕遲緩狀況，降低未來障礙的程度，並能協助培養自理能力。因此，政府資源在這個階段的投入，就顯得十分重要。親職教育不僅是由教育體系單方面提供支持，更需要跨機關提供相關服務，並且尊重家屬需求，才能全面保障這些弱勢家庭權益。

委員黃國書等20人提案：

一、修正第二項。

二、查身心障礙兒童雖已就近入學為原則，然實務上常有學生之家長或照顧者四處尋找入學機會疲於奔命之情況，造成家長身心負擔，爰於第二項增訂學校主管機關應提供學生入學資訊，並得應實施特殊教育之需求，對所轄學校提供人力及資源之協助。

三、身心障礙兒童所處之家庭其負擔多數較高，為減輕其負擔，使家長獲得照顧身心障礙兒童之知能，爰於本條增列第三項，明定特教親職教育。

行政院提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包括學前教育階段，爰修正第一項高級中等以下各教育階段學校為高級中等以下學校及幼兒園。次依融合程度最高至最低之次序，調整第一款至第三款之款次順序。

三、第二項未修正。

四、第三項配合第一項修正增列幼兒園為適用主體，幼兒園亦得擬具特殊教育方案向各級主管機關申請，另酌修文字。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、實質內容未變更，強調普教與特教之合作，積極落實融合教育。

三、將特殊教育班排序變更，依據融合程度最高至最低之比例排列。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更，並合併簡化原條文第十一條、第二十五條、第二十六條及第三十五條。

二、將特殊教育學校視為特殊教育班之服務模式之一。

三、將各種班級規模型態及特殊教育實施方式，不論為普通班級或特殊教育班級之人數或設施辦法，均規範須由中央主管機關訂定辦法。

四、各校特殊教育服務計畫則由各主管機關依權責負責。

五、若學校因人數限制（例如偏鄉、小校）無法成立特殊教育班級者，則需以特殊教育計畫提供學生特殊教育服務。

六、本條文合併現行條文第二十五條、第二十六條及第三十五條，爰將其三條文刪除。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包括學前教育階段，爰修正第一項高級中等以下各教育階段學校為高級中等以下學校及幼兒園。次依融合程度最高至最低之次序，調整第一款至第三款之款次順序。

三、第三項配合第一項修正增列幼兒園為適用主體，幼兒園亦得擬具特殊教育方案向各級主管機關申請，另酌修正文字。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包括學前教育階段，爰修正第一項高級中等以下各教育階段學校為高級中等以下學校及幼兒園。次依融合程度最高至最低之次序，調整現行第一款至第三款順序。將特殊教育班級型態移列至第三款。

三、第二項未修正。

四、第三項配合第一項修正增列幼兒園，爰增列適用對象亦包括幼兒園；另增列幼兒園亦得擬具特殊教育方案向各主管機關申請。

委員陳培瑜等17人提案：

一、第一項將實施範圍納入學前教育階段，並依照融合程度由最高至最低之次序，調整第一款至第三款之順序。

二、鑑於現行特殊教育教師於教學現場往往面臨高生師比，縱使民國九十八年本法全文修正時，業已通過附帶決議「分散式資源班及身心障礙巡迴輔導班，國中以上教育階段每班學生人數應為24人，國小教育階段每班學生人數應為16人，學前教育階段每班學生人數應為10人」，然該決議至今仍未落實。爰依前述附帶決議及《高級中等以下學校特殊教育班班級及專責單位設置與人員進用辦法》第五條第一項之規定，學校設置身心障礙特殊教育班者，幼兒園及國民小學每班置教師二人，國民中學及高級中等學校每班置教師三人，增訂各班班級教師及學生人數於第二項，以減輕特殊教育教師工作之負擔，使特殊教育學生獲更妥善之照顧。

三、依《高級中等以下學校特殊教育班班級及專責單位設置與人員進用辦法》第三條第一項規定，及《特殊教育學校設立變更停辦合併及人員編制標準》第六條及第十條第一項第四款之規定，集中式資源班幼兒園每班不得超過八人，國民小學每班不得超過十人，國民中學每班不得超過十二人，高級中等學校每班不得超過十五人，且幼兒園及國民小學每班置教師二人，國民中學及高級中等學校每班置教師三人。為改善實務現場常傳出未依上述規定執行之問題，爰整理上述規定，增訂第三項，以減輕特殊教育教師工作負擔，使特殊教育學生獲得更妥善之照顧。

四、現行條文第二項移列第四項，並就項次內容進行修正。

五、現行條文第三項移列第五項，並配合第一項規定納入幼兒園，酌作文字修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項列為修正條文前段並配合現行第二項特殊教育學生得視實際狀況調整入學年齡及修業年限規定與實務運作情形，將入學年齡及修業年限增列為可彈性調整之範圍。

三、第二項移列為修正條文後段，考量依強迫入學條例第十三條第一項但書規定，身心障礙學生經鑑定後有暫緩入學必要者，得核定「暫緩」入學；復依特殊教育學生調整入學年齡及修業年限實施辦法第三條第一項規定，年滿五歲之資賦優異兒童，得申請「提早」入國民小學就讀。爰將授權辦法訂定之事項由「降低或提高入學年齡」修正為「提早或暫緩入學」，並酌作文字修正。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、酌作文字修正，於「教育需求」前增加「身心特質與」文字。

三、「降低或提高」入學年齡，文字修正為「提早或暫緩」。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更，整併現行條文第十二及第三十九條。

二、強調主管機關須主動瞭解學生需要，並依學生實際需求提供必要調整。

三、合併修正條文至第十條，現行第三十九條刪除。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、第一項列為修正條文前段並配合現行第二項特殊教育學生得視實際狀況調整入學年齡及修業年限規定與實務運作情形，將入學年齡及修業年限增列為可彈性調整之範圍。

三、第二項移列為修正條文後段，考量依強迫入學條例第十三條第一項但書規定，身心障礙學生經鑑定後有暫緩入學必要者，得核定「暫緩」入學；復依特殊教育學生調整入學年齡及修業年限實施辦法第三條第一項規定，年滿五歲之資賦優異兒童，得申請「提早」入國民小學就讀。爰將授權辦法訂定之事項由「降低或提高入學年齡」修正為「提早或暫緩入學」，並酌作文字修正。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、配合現行條文第二項特殊教育學生得視實際狀況調整入學年齡及修業年限規定與實務運作情形，將入學年齡及修業年限列為可彈性調整之範圍，並將現行條文第二項整併文字至本條。

三、查強迫入學條例第十三條第一項但書規定，特殊教育學生經鑑定後有暫緩入學必要者，得核定「暫緩」入學；復查特殊教育學生調整入學年齡及修業年限實施辦法第三條第一項規定，年滿五歲之資賦優異兒童，得申請「提早」入國民小學就讀。爰參考相關法規體例用語，將授權辦法訂定之事項由降低或提高入學年齡修正為提早或暫緩入學。

行政院提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)特殊教育推行委員會之任務非僅處理特殊教育學生之學習輔導等事務，尚有積極整合特殊教育資源及社區特殊教育支援體系、推動無障礙環境及特殊教育宣導工作、審議教師及家長特殊教育專業知能研習計畫及推動特殊教育自我評鑑、定期追蹤與建立獎懲機制等任務，爰增列促進特殊教育發展亦為成立特殊教育推行委員會之目的。

(二)參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之規定；另參照兒童權利公約第十三條第一項兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想自由之規定。為重視身心障礙學生及資賦優異學生之參與及表意權，爰增列特殊教育推行委員會之組成應納入身心障礙及資賦優異學生之參與。

(三)因特殊教育包括資賦優異教育及身心障礙教育，為使資賦優異學生之家長亦有參與之機會，爰將特殊教育推行委員會應有身心障礙學生家長代表修正為身心障礙及資賦優異學生家長代表。

(四)為使授權各級主管機關訂定之辦法及自治法規內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括特殊教育推行委員會之任務、會議召開程序及其他相關事項。

三、修正第二項：

(一)依教育部一百零二年六月十三日臺教學(四)字第一○二○○七八八○八號函頒之大專校院特殊教育推行委員會組成與運作方式參考原則第二點規定，特殊教育推行委員會之任務非僅處理特殊教育學生之學習輔導等事務，尚有協調各處室、院、系（科）行政分工合作，並整合校內外特殊教育資源、督導改善校園無障礙環境及學校無障礙網頁，及督導特殊教育自我評鑑與定期追蹤等任務，爰於第二項增列促進特殊教育發展亦為高等教育階段學校成立特殊教育推行委員會之目的。

(二)另參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之規定，特殊教育推行委員會之組成應納入身心障礙學生之參與。爰修正「應有身心障礙學生或家長代表參與」為「至少應有身心障礙學生一人參與。必要時得增聘身心障礙學生家長代表參與」，以資明確。

四、增訂第三項，考量實務上確實有學校未有特殊教育學生（包括身心障礙學生及資賦優異學生）就讀，爰明定於該校特殊教育推行委員會組成時，得免遴聘特殊教育學生或特殊教育學生家長代表參與。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育推行委員會設置之宗旨不僅是處理特教生之各項事務，應有更積極的作為，因此增加促進特殊教育發展。

三、參考CRPD意見：認為參與監測的成員應該要有身心障礙者，適當的情況下還可包含身心障礙兒童的家長或照顧者。將身心障礙學生家長參與修正為「特殊教育學生及家長代表」，保障資優學生及家長參與機會。又為保障前述身心障礙學生及家長之參與必要性，補述「至少應有一名身心障礙學生及身心障礙學生家長代表」。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、酌作文字修正。

三、學校特殊教育推行委員會應有特殊需求學生及家長代表。

四、刪除高等教育階段的特殊教育推動委員會。

委員吳思瑤等16人提案：

一、特殊教育推行委員會肩負處理特教學生各項事務，為更積極整合特殊教育資源，推動校園無障礙環境及教師與家長知能及其他事務，爰增列促進特殊教育發展為特殊教育推行委員會之主要工作重點。

二、參照CRPD意見，身心障礙者議題決策過程中，應與身心障礙者密切協商，另參照兒童權利公約第十三條第一項兒童應有自由表示意見之權利。為保障特殊教育學生及家長參與決策之機會，爰增列特殊教育推行委員會應有身心障礙及資賦優異之學生及家長代表。

三、修正第二項，為保障特殊教育學生於高等教育階段之權益，將「得」成立特殊教育推行委員會改為「應」成立特殊教育推行委員會，並規定至少一名身心障礙學生參與。

四、增訂第三項，考量實務上確實有學校未有特殊教育學生（包括身心障礙學生及資賦優異學生）就讀，爰明定於該校特殊教育推行委員會組成時，得免遴聘特殊教育學生或特殊教育學生家長代表參與。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)特殊教育推行委員會之任務非僅處理特殊教育學生之學習輔導等事務，尚有積極整合特殊教育資源及社區特殊教育支援體系、推動無障礙環境及特殊教育宣導工作、審議教師及家長特殊教育專業知能研習計畫及推動特殊教育自我評鑑、定期追蹤與建立獎懲機制等任務，爰增列促進特殊教育發展亦為成立特殊教育推行委員會之目的。

(二)參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之規定；另參照兒童權利公約第十三條第一項兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想自由之規定。為重視身心障礙學生及資賦優異學生之參與及表意權，爰增列特殊教育推行委員會之組成應納入身心障礙及資賦優異學生之參與。

(三)因特殊教育包括資賦優異教育及身心障礙教育，為使資賦優異學生之家長亦有參與之機會，爰將特殊教育推行委員會應有身心障礙學生家長代表修正為身心障礙及資賦優異學生家長代表。

(四)為使授權各級主管機關訂定之辦法及自治法規內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括特殊教育推行委員會之任務、會議召開程序及其他相關事項。

三、修正第二項：

(一)依教育部一百零二年六月十三日臺教學(四)字第一O二OO七八八O八號函頒之大專校院特殊教育推行委員會組成與運作方式參考原則第二點規定，特殊教育推行委員會之任務非僅處理特殊教育學生之學習輔導等事務，尚有協調各處室、院、系（科）行政分工合作，並整合校內外特殊教育資源、督導改善校園無障礙環境及學校無障礙網頁，及督導特殊教育自我評鑑與定期追蹤等任務，爰於第二項增列促進特殊教育發展亦為高等教育階段學校成立特殊教育推行委員會之目的。

(二)另參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之規定，特殊教育推行委員會之組成應納入身心障礙學生之參與。爰修正「應有身心障礙學生或家長代表參與」為「至少應有身心障礙學生一人參與。必要時得增聘身心障礙學生家長代表參與」，以資明確。

四、增訂第三項，考量實務上確實有學校未有特殊教育學生（包括身心障礙學生及資賦優異學生）就讀，爰明定於該校特殊教育推行委員會組成時，得免遴聘特殊教育學生或特殊教育學生家長代表參與。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)特殊教育推行委員會之任務非僅處理特殊教育學生之學習輔導等事務，尚有積極整合特殊教育資源及社區特殊教育支援體系、推動無障礙環境及特殊教育宣導工作、審議教師及家長特殊教育專業知能研習計畫及推動特殊教育自我評鑑、定期追蹤與建立獎懲機制等任務，爰增列促進特殊教育發展亦為成立特殊教育推行委員會之目的。

(二)參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之精神；另參照兒童權利公約第十三條第一項兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想自由之精神。依上開公約之規定，為重視身心障礙學生及資賦優異學生之參與及表意權，爰增列特殊教育推行委員會之組成應納入身心障礙及資賦優異學生之參與。

(三)因特殊教育包括資賦優異教育及身心障礙教育之推動，為使資賦優異學生之家長亦有參與之機會，爰將特殊教育推行委員會應有身心障礙學生家長代表修正為身心障礙及資賦優異學生家長代表。

三、修正第二項：

(一)依教育部一百零二年六月十三日臺教學(四)字第一○二○○七八八○八號函頒之大專校院特殊教育推行委員會組成與運作方式參考原則第二點規定，特殊教育推行委員會之任務非僅處理特殊教育學生之學習輔導等事務，尚有協調各處室、院、系（科）行政分工合作，並整合校內外特殊教育資源、督導改善校園無障礙環境及學校無障礙網頁，及督導特殊教育自我評鑑與定期追蹤等任務，爰於第二項增列促進特殊教育發展亦為高等教育階段學校成立特殊教育推行委員會之目的。

(二)另參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者，包括身心障礙兒童，密切協商，以使其積極涉入之精神，特殊教育推行委員會之組成應納入身心障礙學生之參與。爰修正「應有身心障礙學生或家長代表參與」為「至少應有身心障礙學生一人參與。必要時得增聘身心障礙學生家長代表參與」，以資明確。

四、增訂第三項，考量實務上確實有學校未有特殊教育學生（包括身心障礙學生及資賦優異學生）就讀，爰明定於該校特殊教育推行委員會組成時，得免遴聘特殊教育學生或特殊教育學生家長代表參與。

委員陳培瑜等17人提案：

一、特推會之任務除特殊教育學生之學習輔導外，尚包含於各方面推行特殊教育發展之業務，爰於第一項及第二項增列「促進特殊教育發展」。

二、為保障特殊教育學生表意權，增列「身心障礙及資賦優異學生」，並將「身心障礙學生家長代表」修正為「身心障礙與資賦優異學生家長代表」，酌作文字修正。

三、為確保高等教育階段特殊教育學生之權益，將「得成立特殊教育推行委員會」修正為「應成立特殊教育推行委員會」，且為保障特殊教育學生表意權，規定「並至少應有身心障礙學生一人參與」。

四、考量實務上確實有學校未有特殊教育學生，爰增訂第三項規定。

時代力量黨團提案：

一、回應《身心障礙者權利公約》、《兒童權利公約》，落實身心障礙兒少表意權，爰修正本條第一項高級中等以下各教育階段學校，其特殊教育推行委員會成員，新增身心障礙學生代表，以保障其表意權。

二、第二項未修正。

委員張廖萬堅等21人提案：

一、特殊教育推行委員會之任務非僅處理特殊教育輔導等事務，尚有協調各處室、院、系（科）行政分工合作，並整合校內外特殊教育資源、督導改善校園無障礙環境及學校無障礙網頁，及督導特殊教育自我評鑑與定期追蹤等任務，爰於第二項增列促進特殊教育發展亦為高等教育階段學校成立特殊教育推行委員會之目的，並規範高等教育階段學校應成立特殊教育推行委員會。

二、新增第三項，倘學校無特殊教育學生，其特殊教育推行委員會得不遴選特殊教育學生或特殊教育學生家長代表。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正；第二項未修正。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、條文內容未修正。

委員吳玉琴等18人提案：

一、整併現行條文第十三條及第三十四條。

二、教育仍是教育主管機關權責，如須於學校外之其他單位提供特殊教育，則應由教育主管機關委託給學校以外單位辦理，而非由社會福利機構、醫療機構或少年矯正學校主動申請辦理。因此刪除「申請核准設立」文字。

三、合併修正條文第十三條修正，第三十四條刪除。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正。

委員林宜瑾等18人提案：

條次變更，酌作文字修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包括學前教育階段，爰酌修文字，並參考幼兒園行政組織及員額編制標準第三條第一項第五款及實務運作，於第一項後段增列幼兒園設有特殊教育班班級數達三班以上者，亦應設置專責單位。

三、第二項未修正。

四、第三項配合實務增訂授權內容酌作文字修正。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、條文內容未修正。

委員吳玉琴等18人提案：

將特殊教育相關專業人員，改名為「專業人員」。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包括學前教育階段，爰酌修文字，並參考幼兒園行政組織及員額編制標準第三條第一項第五款及實務運作，於第一項後段增列幼兒園設有特殊教育班班級數達三班以上者，亦應設置專責單位。

三、第三項配合實務增訂授權內容酌作文字修正。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包括學前教育階段，爰參考幼兒園行政組織及員額編制標準第三條第一項第五款及實務運作，於第一項後段增列幼兒園設有特殊教育班班級數達三班以上者，亦需設置專責單位。

三、第二項未修正。

四、第三項酌作文字修正。

委員陳培瑜等17人提案：

一、第一項實施範圍納入學前教育（幼兒園），並依據幼兒園員額編制規範作修正。

二、為確保啟聰學校教師具有足夠知能與聽覺障礙學生交流，防止某特教學校集體性侵事件等憾事再次發生，故增訂第二項規定啟聰學校遴聘之特殊教育教師應具備手語知能。

三、現行條文第二項移列第三項，並配合項次內容進行修正。

四、現行條文第三項移列第四項，並酌作文字修正。

委員張廖萬堅等21人提案：

一、111學年度各縣市各級學校合計有7,063位教師助理員及特教學生助理人員，其中僅543位屬於月薪人員，餘6,520位助理員皆為鐘點人員。但不論月薪人員或鐘點人員，其待遇、晉薪、勞動權益保障皆有不足，致人員流動頻繁、進而影響特殊生之權益。

二、為保障相關人員之權益，爰修正第二項，納入考核、待遇等事項由中央主管機關定之。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文列為第一項，內容未修正。

三、為呼應身心障礙者權利公約第二十四條強調各級教育應實行融合教育制度，並於符合充分融合之目標下，於最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施之規定，爰增訂第二項，明定各級主管機關應加強辦理普通班教師、教保服務人員、學校與幼兒園行政人員及相關人員之培訓及在職進修，以提升融合教育所需專業知能（如身心障礙者權利公約），俾協助就讀普通班級之身心障礙學生及幼兒。

四、為兼顧理論與實務運作，針對修畢融合教育相關主題研習之普通班教師、教保服務人員、學校與幼兒園行政人員及相關人員，根據實際教學所需，以研習主題聘請專業素養或實務經驗者擔任授課人員，必要時輔以個案研討方式辦理講習，爰增訂第三項。

五、實務上教育部已委由各大學特殊教育中心開辦諮詢服務，未來將引導各直轄市、縣（市）政府推動諮詢管道，協助轄屬學校、幼兒園、教師、教保服務人員及相關人員了解特殊教育或融合教育推動所需資源並解決問題，爰增訂第四項。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、將原條文第二十八條之一之精神融入本條第二項，並酌予修正文句。

三、呼應CRPD精神，增列培訓目的。培訓課程內涵，未來可於施行細則說明。

四、參酌學生輔導法中第十四條：各級主管機關應妥善規劃專業培訓管道，並加強推動教師與專業輔導人員之輔導知能、職前教育及在職進修。

委員吳玉琴等18人提案：

一、整併現行條文第十五條及第二十八條之一。

二、落實推動融合教育，CRPD指出國家應加強辦理相關教師之知能訓練，包括各教育階段普通班、特殊教育教師及特殊教育相關專業人員及學校行政人員的在職訓練。

三、合併修正條文第十五條，現行第二十八條之一刪除。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、現行條文第十五條列為第一項，內容未修正。

三、為呼應身心障礙者權利公約第二十四條強調各級教育應實行融合教育制度，並於符合充分融合之目標下，於最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施之規定，爰增訂第二項，明定各級主管機關應加強辦理普通班教師、教保服務人員、學校與幼兒園行政人員及相關人員之培訓及在職進修，以提升融合教育所需專業知能（如身心障礙者權利公約），俾協助就讀普通班級之身心障礙學生及幼兒。

四、為兼顧理論與實務運作，針對修畢融合教育相關主題研習之普通班教師、教保服務人員、學校與幼兒園行政人員及相關人員，根據實際教學所需，以研習主題聘請專業素養或實務經驗者擔任授課人員，必要時輔以個案研討方式辦理講習，爰增訂第三項。

五、實務上教育部已委由各大學特殊教育中心開辦諮詢服務，未來將引導各直轄市、縣（市）政府推動諮詢管道，協助轄屬學校、幼兒園、教師、教保服務人員及相關人員了解特殊教育或融合教育推動所需資源並解決問題，爰增訂第四項。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、現行條文第十五條移列為第一項；其實施對象為特殊教育教師及依「高級中等以下學校特殊教育班班級及專責單位設置與人員進用辦法」中所指涉之特殊教育相關專業人員，係為配合本法第七條第三項修習特殊專業學分規定，並參酌師資職前培育課程（特殊教育專業課程及特殊需求領域及領域/科目調整教學知識）及次專長（情緒與行為、視覺障礙、聽力與語言、重度與多重支持、輔助科技及認知與學習），就各級特殊教育教師、各級學校承辦特殊教育業務人員及特殊教育學校之主管人員，辦理初階及進階特殊教育專業知能研習。

三、增訂第二項，其實施對象為普通班教師、教保服務人員、學校與幼兒園行政人員及相關人員，俾呼應身心障礙者權利公約強調各級教育應實行融合教育制度，並於符合充分融合之目標下，在最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施之精神，並分別辦理融合教育所需專業知能（如身心障礙者權利公約），以協助就讀普通班級之身心障礙學生及幼兒。

四、為兼顧理論與實務運作，針對修畢融合教育相關主題研習之普通班教師、教保服務人員、學校與幼兒園行政人員及相關人員，根據實際教學所需，以研習主題聘請專業素養或實務經驗者擔任授課人員，必要時輔以個案研討方式辦理講習，爰增訂第三項。

五、實務上教育部已委由各大學特殊教育中心開辦諮詢服務，未來將引導各直轄市、縣（市）政府推動諮詢管道，協助轄屬學校、幼兒園、教師、教保服務人員及相關人員了解特殊教育或融合教育推動所需資源並解決問題，爰增訂第四項。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項修正「身心障礙學生及資賦優異學生」為「特殊教育學生」。

三、現行各級主管機關辦理鑑定之教育階段包含學前教育，爰於第一項及第二項增列幼兒。

四、查現行第二項僅授權中央主管機關就身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定基準、程序、期程、教育需求評估、重新評估程序及其他應遵行事項訂定辦法，惟未包括評估人員，為配合實務需要並使實施鑑定之評估人員有明確法規規範，爰於第二項增列評估人員之資格、培訓方式及其他相關事項亦為授權中央主管機關訂定辦法之內容。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、規範高級中等以下學校及幼兒園應辦理鑑定。

三、因特殊教育學生除上述二大類外，仍有第三大類「身心障礙資賦優異學生」，故統稱為「特殊教育學生」。

四、中央主管機關應以子法訂定之內涵納入鑑定「人員」相關規範，解決心評人員無母法授權之現況。

五、增訂第三項，高等教育階段之鑑定橫跨大專及研究所階段，含括年齡層廣泛，無法全數比照高級中等以下學校之程序為之，又相關工作涉大學自主權限，爰將高等教育階段鑑定工作單列一項分述，並以「得」比照前教育階段之方式辦理之。

委員吳玉琴等18人提案：

一、合併現行條文第十六及第四十一條修正。

二、現行條文第四十一條文字列為第二項。

三、現行條文第十六條第二項文字，移至本條第三項。

四、現行條文第四十一條刪除。

委員吳思瑤等16人提案：

一、第一項修正「身心障礙學生及資賦優異學生」為「特殊教育學生」。

二、現行各級主管機關辦理鑑定之教育階段包含學前教育，爰於第一項及第三項增列幼兒。

三、新增第二項，現行特殊教育學生鑑定由特殊教育教師辦理，然而特殊教育教師業務繁重，鑑定工作繁複且專業，對特殊教育教師工作負擔大，爰增訂特殊教育學生鑑定工作應由專責心理評量人員為之，以確保學生權益以及特殊教育教師勞動環境保障。

四、現行條文第二項移列至第三項，酌做文字修正。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、第一項修正「身心障礙學生及資賦優異學生」為「特殊教育學生」。

三、現行各級主管機關辦理鑑定之教育階段包含學前教育，爰於第一項及第二項增列幼兒。

四、查現行第二項僅授權中央主管機關就身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定基準、程序、期程、教育需求評估、重新評估程序及其他應遵行事項訂定辦法，惟未包括評估人員，為配合實務需要並使實施鑑定之評估人員有明確法規規範，爰於第二項增列評估人員之資格、培訓方式及其他相關事項亦為授權中央主管機關訂定辦法之內容。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、第一項修正「身心障礙學生及資賦優異學生」為「特殊教育學生」。

三、現行各級主管機關辦理鑑定之教育階段包含學前教育，爰於第一項及第二項增列幼兒。

四、查現行條文第二項僅授權中央主管機關就身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定基準、程序、期程、教育需求評估、重新評估程序及其他應遵行事項訂定辦法，惟未包括心理評量人員，為配合實務需要並使實施鑑定之評估人員有明確法規規範，爰於第二項增列評估人員之資格、培訓方式及其他相關事項亦為授權中央主管機關訂定辦法之內容。

五、參照歐美國家，特教生心理評估應由專任人員為之。特教老師兼任評估人員的做法，將造成工作負荷過重，以致影響教學，爰訂定第三項。

委員陳培瑜等17人提案：

一、現行條文第一項之「身心障礙及資賦優異學生」修正為「特殊教育學生」，並將實施範圍納入學前教育（幼兒園）。

二、現行特殊教育教師工作已過度繁重，如其尚需於工作空檔處理特殊教育學生心理評量工作，不僅導致能用於教學及陪伴學生時間更少，且也可能因此影響心理評量之成效，爰規定身心障礙學生之鑑定工作應由專業心理評量人員為之，以確保特殊教育教師之勞動環境以及保障特殊教育學生之權益。

行政院提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)因現行規定已明定幼兒園應主動或依申請發掘具特殊教育需求者，爰增列鑑定或安置之適用對象亦包括幼兒。

(二)另依民法規定，學生未成年者，其法定代理人包含父母及監護人，爰刪除監護人；復因應實務上法定代理人因特殊事由不能或難以行使親權或監護權，如行方不明、入監服刑、家暴等情事，須由他人或安置機構代為提供特殊教育學生之日常照顧，爰增列得經實際照顧者同意，依修正條文第十八條規定鑑定後予以安置，並提供特殊教育及相關服務措施。另為區分成年學生與未成年學生，爰修正為成年學生、學生或幼兒之法定代理人。

(三)有關實際照顧者之認定及得由其參與之情形，同修正條文第六條說明四之(四)、(五)。

(四)參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者密切協商，以使其積極涉入之規定，爰增列學生為鑑定安置申請對象；惟就未成年學生，除應徵詢其意見外，仍應充分尊重其法定代理人之決定。

三、第二項酌作文字修正。

四、修正第三項規範主體為「成年學生、學生或幼兒之法定代理人或其他實際照顧者」，理由同修正第一項說明二之(二)、(三)。

五、本法立法目的為使身心障礙及資賦優異之國民，均有接受適性教育之權利，使學生權益聚焦於「學習」範疇，爰將第四項規定保障身心障礙學生權益修正為保障身心障礙學生及幼兒「學習」權益；另因應部分身心障礙學生或幼兒之法定代理人拒絕提報鑑定，恐影響學生或幼兒學習權益，現行第四項僅規定主管機關得要求其配合「鑑定後安置」之程序，無法規範自始不同意參與鑑定之法定代理人，爰修正為必要時得要求渠等配合「鑑定、安置及特殊教育相關服務」；另規範對象修正為成年學生、學生或幼兒之法定代理人或其他實際照顧者，理由同修正第一項說明二(二)、(三)。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、依民法一千零八十六條，父母為子女之法定代理人規定，爰調整法定代理及監護人排序。

三、增列其他照顧者係因應保護個案等特殊情形，法定代理人或監護人因特殊事由無法行使親權，須由安置機構等單位代為提供學生之日常照顧，相關學生權益之鑑定安置會議於法定代理人及監護人無法參與時，宜由其他實際照顧者出席參與。

四、比照國民教育法第四條第二項「為保障學生學習權……」之敘述，將學生權益著重在學習方面。

委員吳玉琴等18人提案：

一、依據教育基本法，國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任，並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利，其指家長有為子女選擇教育方式的權力。

二、明文規定如監護人或法定代理人不配合鑑定或就學輔導時，學校應向主管機關進行通報，主管機關接受通報後有責任協同學校透過各種方式與家長進行溝通，協助家長理解鑑定建議之相關服務，以保障學生最佳利益。

三、明定各級主管機關應為進入下一教育階段的學生辦理重新評估及適時檢視特殊教育服務的適當性。

四、家長拒絕孩子接受特教服務，可能來自於家庭對相關資訊的不理解，溝通的過程應加強家長對特殊教育相關資訊的理解。

五、為協助特殊教育需求學生有適切的轉銜，重新鑑定與評估應提前至畢業前一年內。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)因現行規定已明定幼兒園應主動或依申請發掘具特殊教育需求者，爰增列鑑定或安置之適用對象亦包括幼兒。

(二)另依民法規定，學生未成年者，其法定代理人包含父母及監護人，爰刪除監護人；復因應實務上法定代理人因特殊事由不能或難以行使親權或監護權，如行方不明、入監服刑、家暴等情事，須由他人或安置機構代為提供特殊教育學生之日常照顧，爰增列得經實際照顧者同意，依修正條文第十八條規定鑑定後予以安置，並提供特殊教育及相關服務措施。另為區分成年學生與未成年學生，爰修正為成年學生、學生或幼兒之法定代理人。

(三)有關實際照顧者之認定及得由其參與之情形，同修正條文第六條說明四之(四)、(五)。

(四)參照身心障礙者權利公約第四條第三項關於身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者密切協商，以使其積極涉入之規定，爰增列學生為鑑定安置申請對象；惟就未成年學生，除應徵詢其意見外，仍應充分尊重其法定代理人之決定。

三、第二項酌作文字修正。

四、修正第三項規範主體為「成年學生、學生或幼兒之法定代理人或其他實際照顧者」，理由同修正第一項說明二之(二)、(三)。

五、本法立法目的為使身心障礙及資賦優異之國民，均有接受適性教育之權利，使學生權益聚焦於「學習」範疇，爰將第四項規定保障身心障礙學生權益修正為保障身心障礙學生及幼兒「學習」權益；另因應部分身心障礙學生或幼兒之法定代理人拒絕提報鑑定，恐影響學生或幼兒學習權益，現行第四項僅規定主管機關得要求其配合「鑑定後安置」之程序，無法規範自始不同意參與鑑定之法定代理人，爰修正為必要時得要求渠等配合「鑑定、安置及特殊教育相關服務」；另規範對象修正為成年學生、學生或幼兒之法定代理人或其他實際照顧者，理由同修正第一項說明二(二)、(三)。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項：

(一)因現行規定已明定幼兒園應主動或依申請發掘具特教需求者，爰增列鑑定或安置之適用對象亦包括幼兒。

(二)另依民法規定，學生未成年者，其法定代理人包含父母及監護人，爰刪除監護人；復因應實務上法定代理人因特殊事由不能或難以行使親權或監護權，如行方不明、入監服刑、家暴等情事，須由他人或安置機構代為提供特殊教育學生之日常照顧，爰增列得經實際照顧者同意，依本法第十八條規定鑑定後予以安置，並提供特殊教育及相關服務措施。另為與未成年學生區分，並統一法制作業體例，爰將現行規定之學生修正為成年學生，並定明為「學生或幼兒」之法定代理人。

(三)得由實際照顧者代為行使本條申請之情形包含但不限於以下態樣：1.父母失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。2.父母處一年以上之徒刑或受拘束人身自由之保安處分一年以上，且在執行中。3.有家庭暴力或其他變故。

(四)對於實際照顧者之認定，參照行政院孩童家庭防疫補貼之作法，得由實際照顧者檢具學生或幼兒之戶籍謄本影本或戶口名簿影本、個人之身分證影本或居留證影本，及足以證明個人為孩童實際照顧者之文件或切結書，並送幼兒或學生就讀之幼兒園或各級學校認定。

(五)參照身心障礙者權利公約第四條第三項之規定，涉及身心障礙者議題之決策過程中，應與代表身心障礙者之組織、身心障礙者密切協商，以使其積極涉入之精神，爰增列學生為鑑定安置申請對象；惟遇未成年學生時，除應徵詢其意見外，仍應充分尊重其法定代理人之決定，以完備程序。

三、第二項酌作文字修正。

四、修正第三項，刪除監護人，修正為成年學生，定明為「學生或幼兒」之法定代理人，並增列其他實際照顧者，理由同第一項修正理由。

五、本法第一條立法目的為使身心障礙及資賦優異之國民，均有接受適性教育之權利，使學生權益聚焦於「學習」範疇，爰將第四項規定保障身心障礙學生權益修正為保障身心障礙學生及幼兒「學習」權益；另因應部分身心障礙學生或幼兒之法定代理人拒絕提報鑑定，恐影響學生或幼兒學習權益，現行條文第四項僅規定主管機關得要求其配合「鑑定後安置」之程序，無法規範自始不同意參與鑑定之法定代理人，爰修正為必要時得要求法定代理人配合項目為「鑑定、安置及特殊教育相關服務」；另刪除監護人，修正為成年學生，定明為「學生或幼兒」之法定代理人，並增列其他實際照顧者理由同第一項修正理由。

行政院提案：

一、本條新增。

二、配合高級中等教育法第四十三條第一項「中央主管機關應訂定高級中等學校課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動」，及國民教育法第八條第一項「中央主管機關應訂定國民中小學課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動」，爰增訂第一項作為訂定特殊教育相關課程綱要及其實施之有關規定之依據。

三、第二項參考國民教育法第八條第二項「國民中小學課程綱要之研究發展及審議，準用高級中等教育法之相關規定」體例，增訂準用規範。

委員黃國書等18人提案：

一、本條新增。

二、因應十二年國教課綱原則之修正，使特教課綱具有法源依據。

委員蔡培慧等18人提案：

一、本條新增。

二、配合高級中等教育法第四十三條第一項「中央主管機關應訂定高級中等學校課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動」，及國民教育法第八條第一項「中央主管機關應訂定國民中小學課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動」，爰增訂第一項作為訂定特殊教育相關課程綱要及其實施之有關規定之依據。

三、第二項參考國民教育法第八條第二項「國民中小學課程綱要之研究發展及審議，準用高級中等教育法之相關規定」體例，增訂準用規範。

委員林宜瑾等18人提案：

一、本條新增。

二、配合高級中等教育法第四十三條第一項「中央主管機關應訂定高級中等學校課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據」，及國民教育法第八條第一項「中央主管機關應訂定國民中小學課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；學校規劃課程並得結合社會資源充實教學活動」，爰增訂第一項作為訂定特殊教育相關課程綱要及其實施之有關規定之依據。

三、第二項參考國民教育法第八條第二項「國民中小學課程綱要之研究發展及審議，準用高級中等教育法之相關規定」體例，增訂準用規範。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文前段移列為第一項，並以特殊教育之評量概念多元（包括評量標準、評量過程等），爰將「評量方式」修正為「評量」，避免限縮彈性調整範圍。

三、現行條文後段移列為第二項，並為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括高級中等以下學校實施特殊教育課程之方式、內容、教材研發、教法及評量等事項。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、規範教育階段為高級中等以下學校及幼兒園。

三、「評量」概念多元（如評量標準、評量過程……），因此「評量方式」修正為「評量」使其不受限於方式。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、納入CRPD之精神，應提供特殊教育學生於課程學習中之合理調整，以及學習相關的輔助器材。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、現行條文前段移列為第一項，並以特殊教育之評量概念多元（包括評量標準、評量過程等），爰將「評量方式」修正為「評量」，避免限縮彈性調整範圍。

三、現行條文後段移列為第二項，並為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括高級中等以下學校實施特殊教育課程之方式、內容、教材研發、教法及評量等事項。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之評量概念多元（包括評量標準、評量過程等），爰將現行條文「評量方式」修正為「評量」，避免限縮彈性調整範圍。

三、增訂第二項，為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括高級中等以下學校實施特殊教育課程之方式、內容、評量及教材研發等事項。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項未修正。

三、修正第二項，為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括特殊專才者聘任之資格、方式、待遇及其他相關事項。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、條文內容未修正。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、文字調整修正。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第二項，為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括特殊專才者聘任之資格、方式、待遇及其他相關事項。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第二項，為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括特殊專才者聘任資格、方式、待遇及其他相關事項。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項修正如下：

(一)因各級主管機關鑑輔會辦理鑑定、安置及輔導之教育階段包含學前教育，爰將幼兒納入規範對象。

(二)依民法規定，學生及幼兒未成年者，其法定代理人包括父母及監護人，爰修正第一項之監護人為「學生或幼兒」之法定代理人。

(三)參照修正條文第十九條得行使參與鑑定、安置及輔導之同意權對象包含其他實際照顧者，爰增列其他實際照顧者亦得提起申訴。

三、因國民教育法及高級中等教育法對於學生不服申訴決定，皆規定得提起再申訴，為使國民教育階段及高級中等教育階段特殊教育學生不服申訴後之救濟為一致性之規定，即特殊教育學生不服申訴決定，亦得提起再申訴以資救濟。爰參照高級中等教育法第五十四條第二項及國民教育法第二十條之一規定修正第二項，明定高級中等教育階段及國民教育階段特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者，得向各該主管機關提起再申訴；其提起訴願者，受理訴願機關應於十日內將該事件移送應受理之申訴評議委員會或再申訴評議委員會，並通知學生。

四、增訂第三項，參照高級中等教育法第五十四條第七項，明定原懲處、措施或決議性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。

五、增訂第四項，參照教育部一百十一年一月十九日臺教學(二)字第一一一二八○○一七八A號令修正發布之大學及專科學校學生申訴案處理原則第二點、第二十點及第二十一點規定，明定高等教育階段特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者得依法提起訴願、行政訴訟。

六、現行第三項修正移列至第五項，定明第一項申訴、第二項申訴與再申訴、第四項申訴之範圍、期限、委員會組成、調查方式、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法授權中央主管機關訂定。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、將該條文之主詞，及有異議之內容明確化。

三、依民法一千零八十六條，父母為子女之法定代理人規定，調整法定代理人及監護人排序。

四、配合其他有關學生家長相關條文之一致化敘述，載明得提起申訴對象包含學生之監護人、法定代理人或其他實際照顧者。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、將安置調整為就學安排。

委員吳思瑤等16人提案：

一、修正第一項，將幼兒納入本條規範對象。另因學生及幼兒未成年者，依民法規定，其法定代理人包括父母及監護人，爰刪除第一項之監護人，又因考量實務上法定代理人因特殊事由不能或難以行使親權或監護權，如入監服刑、家暴等情事，須由他人或安置機構代為提供特殊教育學生之日常照顧，爰增列其他實際照顧者。

二、現行《高級中等教育法》及《國民教育法》皆設有學生申訴、再申訴機制，然本法原條文僅能提出申訴，對申訴決定不服，無法提出再申訴，爰修正第二項及新增第三項，特殊教育學生不服申訴決定，得提出再申訴。

三、增訂第四項，參照教育部111年1月19日臺教學(二)字第1112800178A號令修正發布之大學及專科學校學生申訴案處理原則第二點，明定高等教育階段特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者得依法提起訴願或行政訴訟。

四、增訂第五項，特殊教育學生之申訴及再申訴評議委員會，應具備特殊教育背景之成員，增訂評議委員會應增聘至少兩人符合特殊教育需求之專家學者、家長團體代表或其它特殊教育專業人員。

五、原條文第三項移列至第六項，明訂第一項申訴、第二項申訴及再申訴、第四項申訴之範圍、期限、委員會組成、調查方式、評議方式、評議結果之執行及其它相關事項之辦法授權中央主管機關訂之。

委員賴品妤等17人提案：

一、《高級中等教育法》已於2021年5月26日修正通過，將攸關學生權益之救濟管道，修正為申訴及再申訴之方式；並規定學校應設置學生申訴評議委員會及主管機關應設置學生再申訴評議委員會，成員需有學生代表及相關領域之專家學者，以確實保障學生之權益。

二、教育部亦於2022年5月12日將《國民教育法》修正草案送立法院審議，其中第四十四條及第四十五條，亦參照《高級中等教育法》之救濟方式、學生申訴評議委員會等規定修正相關規定，以落實保障學生之權益。

三、為使特殊教育學生權益與一般教育學生受保障之範圍一致，保障特殊教育學生之平等權；爰參照《高級中等教育法》、《國民教育法》修正草案內容，修正特殊教育學生之救濟方式與相關制度。爰此，增訂高級教育以下之特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者，得向各該主管機關提出再申訴；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。而相關申訴及再申訴之範圍、評議委員會設置與其他相關事項辦法，授權由中央主管機關定之。

四、為保障特殊教育學生之權益，並使特殊教育體系之申訴管道與一般教育體系受相同保障；爰擬具「特殊教育法第二十一條條文修正草案」，參酌《高級中等教育法》之規定，增訂不服學校申訴決定得向各該主管機關提出再申訴之救濟措施。

委員林宜瑾等16人提案：

一、對各級主管機關所設立之特殊教育學生鑑定及就學輔導會，其所作之學生鑑定、安置及輔導等行政處分，如遇有爭議，應向各級主管機關提起申訴；若不服申訴決定者，向教育部或縣（市）政府提起訴願；若不服訴願決定者，向行政法院提起行政訴訟。綜上，為使救濟管道更於明確，爰修正第一項之規定。

二、參酌《高級中等教育法》第五十四條第二項前段，明定高級中等教育階段及國民教育階段特殊教育學生或其法定代理人對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定，得向各該主管機關提出再申訴，以符合釋字第784號之精神。另為使救濟管道不過於複雜，且免生時效之爭議，參酌《高級中等教育法》第五十四條第二項後段，明定案件移送申訴評議委員會或再申訴評議委員會之機制，使特殊教育學生權益更為周全，爰修正第二項之規定。

三、參酌《高級中等教育法》第五十四條第三項，明定申訴、再申訴提起方式、起算方式、時點、期間，以利救濟時效之進行，爰增訂第三項。

四、為使學校申訴評議委員會以及學校主管機關再申訴評議委員會之組成更為多元，並參酌《高級中等學校學生申訴及再申訴評議委員會組織及運作辦法》第三條及第二十六條，明定前述委員會應額外增聘二名特殊教育專家、家長團體代表或專業人員擔任委員，期能集思廣益，使審議決定更為妥切，爰增訂第四項。

五、參酌《高級中等教育法》第五十四條第五項，明定學校及各級主管機關受理事件之原則，另參酌《特殊教育學生申訴服務辦法》第九項，明定申訴人及再申訴人陳述意見及答辯之機會，以保障其聽審權，爰增訂第五項。

六、參酌《高級中等教育法》第五十四條第六項，明定學校及各及主管機關告知方式、救濟教示，以保障申訴人、再申訴人權益，爰增訂第六項。

七、參酌《高級中等教育法》第五十四條第七項，明定原懲處、措施或決議性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，蓋再申訴評議委員會之委員組成多元，因具備相關專業，更可作出較為妥適之決定，爰增訂第七項。

八、現行條文第三項移列至第八項，明定第一項申訴、第二項申訴與再申訴之範圍、期限、委員會組成、調查方式、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法授權中央主管機關訂定。

委員黃國書等19人提案：

一、為保障特殊教育學生權益，爰參考高級中等教育法第五十四條，增訂第一項。明定特教學生權益救濟程序，依本法所定之申訴、再申訴程序行之。

二、原第一項移列至第二項，並參考高級中等教育法第五十四條及教師法第四十四條，酌作文字修正。明定對鑑輔會之措施或決議，認為違法或不當致損害其權益時之救濟程序。

三、原第二項移列至第三項，並參考高級中等教育法第五十四條，酌作文字修正。明定高級中等以下學校特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益時之救濟程序。

四、增訂第四項，參考高級中等教育法第五十四條及教師法第四十四條。明定前二項之懲處、措施或決議性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。

五、增訂第五項，參考大學法有關學生申訴制度，明定大專校院特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提起申訴；不服學校申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟，請求救濟。

六、原第三項移列至第六項，酌作文字修正。明定前四項相關之辦法由中央主管機關定之。

委員萬美玲等16人提案：

一、鑒於各級主管機關設立之鑑輔會，其業務為負責辦理特殊教育學生鑑定、安置、重新安置、輔導等事宜，為使法律更加明確，爰修正第一項之文字，將對「學生」鑑定、安置及輔導如有爭議，修改為「鑑輔會之」；另於條文後段增訂不服主管機關申訴決定，得依法提起訴願，避免學生權益受損。

二、此外，現行本條文規定，特殊教育學生之學習權益受損時，學生或其監護人、法定代理人僅可提起申訴，且「特殊教育學生申訴服務辦法」第七條第一項規定，同一案件以一次為限，顯見對特殊教育學生之保障不足，爰參酌「高級中等教育法」及「國民教育法」學生再申訴之規定，於本條文第二項增訂特殊教育學生及其監護人或法定代理人得依各教育階段所定申訴、再申訴程序提起救濟。

三、另增訂第三項，參酌「高級中等學校學生申訴及再申訴評議委員會組織及運作辦法」及「特殊教育學生申訴服務辦法」，於條文中明定申訴或再申訴評議委員會之組成及該委員會應增聘與特殊教育相關之學者專家、特殊教育家長團體代表或其他相關專業人員擔任委員，其任期不受原設立之評議委員會相關規定之限制。

三、原第三項順移至第四項，於第四項規定，前三項之申訴、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項辦法，由中央主管機關定之。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、第一項修正如下：

(一)因各級主管機關鑑輔會辦理鑑定、安置及輔導之教育階段包含學前教育，爰將幼兒納入規範對象。

(二)依民法規定，學生及幼兒未成年者，其法定代理人包括父母及監護人，爰修正第一項之監護人為「學生或幼兒」之法定代理人。

(三)參照修正條文第十九條得行使參與鑑定、安置及輔導之同意權對象包含其他實際照顧者，爰增列其他實際照顧者亦得提起申訴。

三、因國民教育法及高級中等教育法對於學生不服申訴決定，皆規定得提起再申訴，為使國民教育階段及高級中等教育階段特殊教育學生不服申訴後之救濟為一致性之規定，即特殊教育學生不服申訴決定，亦得提起再申訴以資救濟。爰參照高級中等教育法第五十四條第二項及國民教育法第二十條之一規定修正第二項，明定高級中等教育階段及國民教育階段特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者，得向各該主管機關提起再申訴；其提起訴願者，受理訴願機關應於十日內將該事件移送應受理之申訴評議委員會或再申訴評議委員會，並通知學生。

四、增訂第三項，參照高級中等教育法第五十四條第七項，明定原懲處、措施或決議性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。

五、增訂第四項，參照教育部一百十一年一月十九日臺教學(二)字第一一一二八○○一七八A號令修正發布之大學及專科學校學生申訴案處理原則第二點、第二十點及第二十一點規定，明定高等教育階段特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者得依法提起訴願、行政訴訟。

六、現行第三項修正移列至第五項，定明第一項申訴、第二項申訴與再申訴、第四項申訴之範圍、期限、委員會組成、調查方式、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法授權中央主管機關訂定。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、因各級主管機關鑑輔會辦理鑑定、安置及輔導之教育階段包含學前教育，爰將幼兒納入本條規範對象。

三、依民法規定，學生及幼兒未成年者，其法定代理人包括父母及監護人，爰刪除第一項之監護人，定明為「學生或幼兒」之法定代理人。

四、參照本法第十九條得行使參與鑑定、安置及輔導之同意權對項包含其他實際照顧者，爰增列其他實際照顧者亦得提起申訴。

五、因國民教育法及高級中等教育法對於學生不服申訴決定，皆規定得提起再申訴，為使國民教育階段及高級中等教育階段特殊教育學生不服申訴後之救濟為一致性之規定，即特殊教育學生不服申訴決定，亦得提起再申訴以資救濟。爰參照高級中等教育法第五十四條第二項及國民教育法第二十條之一規定修正第二項，明定高級中等教育階段及國民教育階段特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者，得向各該主管機關提起再申訴；其提起訴願者，受理訴願機關應於十日內將該事件移送應受理之申訴評議委員會或再申訴評議委員會，並通知學生。

六、增訂第三項，參照高級中等教育法第五十四條第七項，明定原懲處、措施或決議性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。

七、增訂第四項，參照教育部一百十一年一月十九日臺教學(二)字第一一一二八○○一七八A號令修正發布之大學及專科學校學生申訴案處理原則第二點，明定高等教育階段特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者得依法提起訴願或行政訴訟。

八、第三項修正移列至第五項，明定第一項申訴、第二項申訴與再申訴、第四項申訴之範圍、期限、委員會組成、調查方式、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦法授權中央主管機關訂定。

委員陳秀等24人提案：

一、《高級中等教育法》已於民國一百一十年五月二十六日修正通過，將攸關學生權益之救濟管道，修正為申訴及再申訴之方式；並規定學校應設置學生申訴評議委員會及主管機關應設置學生再申訴評議委員會，成員需有學生代表及相關領域之專家學者，以確實保障學生之權益。

二、教育部亦於民國一百一十一年五月十二日將《國民教育法》修正草案送立法院審議，其中第四十四條及第四十五條，亦參照《高級中等教育法》之救濟方式、學生申訴評議委員會等規定修正相關規定，以落實保障學生之權益。

三、為使特殊教育學生權益與一般教育學生受保障之範圍一致，保障特殊教育學生之平等權；爰參照《高級中等教育法》、《國民教育法》修正草案內容，修正特殊教育學生之救濟方式與相關制度。爰此，增訂高級教育以下之特殊教育學生對學校之懲處、其他措施或決議，認為違法或不當致損害其權益者，得向學校提出申訴；不服學校申訴決定者，得向各該主管機關提出再申訴；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。而相關申訴及再申訴之範圍、評議委員會設置與其他相關事項辦法，授權由中央主管機關定之。

四、為保障特殊教育學生之權益，並使特殊教育體系之申訴管道與一般教育體系受相同保障；爰擬具「特殊教育法第二十一條條文修正草案」，參酌《高級中等教育法》之規定，增訂不服學校申訴決定得向各該主管機關提出再申訴之救濟措施。

委員謝衣等16人提案：

一、用列舉方式更詳細的增列安置之定義。

二、特殊教育學生其權益有爭議時，目前只能提出申訴，對特殊教育學生權益之保障顯有不足，因此增訂特殊教育學生再申訴機制，以完備特殊教育學生權益救濟制度。

委員張廖萬堅等19人提案：

一、修正第一項，各級主管機關設置之鑑輔會，負責辦理特殊教育學生鑑定、安置、重新安置、輔導等事宜，如特殊學生或其監護人、法定代理人對鑑輔會所做之鑑定、安置及輔導認為有違法或不當損害權益時，得提起申訴，不服申訴決定，得提起訴願。

二、現行《高級中等教育法》及《國民教育法》皆設有學生申訴、再申訴，然特殊教育學生按本法僅能提出申訴，對申訴決定不服，無法提起再申訴，實不合理。爰此修正第二項並新增第三項，使不服申訴決定之特殊教育學生得提出再申訴；其申訴、再申訴規定比照學校原適用之申訴、再申訴規定，且評議委員會應增聘特殊教育學者專家、特殊教育家長團體代表或特殊教育相關專業人員至少二人，使申訴、再申訴評議委員會具備特教背景之人員。

三、原第三項移列第四項，明定第一項針對鑑輔會之鑑定、安置、輔導等申訴相關規定，由中央主管機關定之。

行政院提案：

節名未修正。

委員黃國書等18人提案：

節名未修正

委員吳玉琴等18人提案：

本節節名刪除

委員蔡培慧等18人提案：

節名未修正。

委員林宜瑾等18人提案：

節名未修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為落實身心障礙者權利公約，使特殊幼兒融入幼兒園環境，協助安置於普通班與集中式特教班之特殊幼兒與一般幼兒良性互動，建構友善融合環境，使特殊幼兒於充分融合目標與個別化協助下，得以發展潛能，爰修正第一項增列幼兒園不得以身心障礙為由，拒絕幼兒入園。

三、各級學校及試務單位為身心障礙學生應試所需，應考量身心障礙學生實際需要，提供合理調整之措施（如提供視覺障礙者放大試卷），以確保提供之考試服務措施符合學生之個別化差異，俾達成維護其學習及應試權益之目標；另因考試服務提供單位包含試務單位及各級學校，增列各級學校亦為公告考試服務措施之主體；另為使本法授權中央主管機關訂定之考試服務辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括對象、資格、申請程序、考試服務內容及調整方式等相關事項，爰修正第二項。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、酌作文字修正。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、於第一項增列「參加校內活動」。

委員吳思瑤等16人提案：

一、修正第一項，為落實CRPD，特殊教育幼兒應融入幼兒園環境，協助安置於普通班與集中式特教班的特殊幼兒與一般幼兒良性互動，爰增列幼兒園不得以身心障礙為由，拒絕幼兒入園。

二、修正第二項，各級學校及試務單位應視身心障礙學生所需，提供合理調整之措施，確保身心障礙學生得以應試，以維護其權益。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、為落實身心障礙者權利公約，使特殊幼兒融入幼兒園環境，協助安置於普通班與集中式特教班之特殊幼兒與一般幼兒良性互動，建構友善融合環境，使特殊幼兒於充分融合目標與個別化協助下，得以發展潛能，爰修正第一項增列幼兒園不得以身心障礙為由，拒絕幼兒入園。

三、各級學校及試務單位為身心障礙學生應試所需，應考量身心障礙學生實際需要，提供合理調整之措施（如提供視覺障礙者放大試卷），以確保提供之考試服務措施符合學生之個別化差異，俾達成維護其學習及應試權益之目標；另因考試服務提供單位包含試務單位及各級學校，增列各級學校亦為公告考試服務措施之主體；另為使本法授權中央主管機關訂定之考試服務辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括對象、資格、申請程序、考試服務內容及調整方式等相關事項，爰修正第二項。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項，為落實「身心障礙者權利公約」，使特殊幼兒融入幼兒園環境，協助安置於普通班與集中式特教班的特殊幼兒與一般幼兒良性互動，建構友善融合環境，使特殊幼兒於充分融合目標與個別化協助下，得以發展潛能，爰增列幼兒園不得以身心障礙為由，拒絕幼兒入園。

三、各級學校及試務單位為身心障礙學生應試所需，應考量身心障礙學生實際需要，提供合理調整之措施（如提供視覺障礙者放大試卷），以確保提供之服務措施符合學生之個別化差異，能達成維護其學習及應試權益之目標；另因考試服務提供單位包含試務單位及各級學校，增列各級學校亦為公告考試服務措施之主體，爰修正第二項。

四、另為使本法授權中央主管機關訂定之考試服務辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括對象、資格、申請程序、考試服務內容及調整方式等相關事項。

時代力量黨團提案：

一、考量實務上除入學、應試可能發生身心障礙學生遭拒絕情形，身心障礙學生參加校、內外活動，例如體育課或校外教學等，亦常因其障礙而遭拒，或因未合理調整以符合需求，而使其無法實際參與。為促進融合教育理念充分落實，爰修正第一項，增加身心障礙學生參與校內、外活動時，不得拒絕。

二、第二項增加各級學校及試務單位，應依身心障礙學生之需求，並提供合理調整之規定。

行政院提案：

一、條次變更。

二、身心障礙學生及幼兒所需支持不僅限於醫療相關資源，尚需其他資源，爰將第一項結合醫療相關資源修正為衛政、社政或勞政相關資源，以符實務現況；另依衛生福利部一百零七年五月十日衛部醫字第一○七一六六二五三六號函釋，醫師法第二十八條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部之總稱，現行條文對身心障礙學生進行有關復健、訓練治療並非屬單純之教學活動範圍，且教師及教學助理員亦未具復健、訓練治療等相關醫療專業，目前學校執行之動作訓練教學應屬十二年國民基本教育身心障礙相關之特殊需求領域課程綱要中之功能性動作訓練；為免現行條文復健、訓練治療被誤認為醫師法第二十八條所稱之醫療業務，爰將第一項之復健、訓練治療訓練，修正為提供相關支持服務。

三、第二項未修正。

四、為使對身心障礙學生及幼兒提供相關支持服務內涵明確，爰增訂第三項，授權中央主管機關就支持服務之內容、形式、提供方式及成效檢核等相關事項訂定實施辦法。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、復健、訓練治療等屬於醫療行為用詞，特殊教育改以「提供職能、物理、語言訓練及相關支持服務」用語。

三、「……其特殊教育之實施，應自二歲開始」，已移至修改後第十一條說明。

四、參考CRPD意見：建立完整的早療體系，落實跨專業身心障礙兒童通報與轉介，並整合對於兒童及家庭提供的各項支持，本法之訂定強調教育支持服務。本條文不再贅述「早期療育」一詞。

委員吳玉琴等18人提案：

一、條次變更。

二、整併現行條文第二十三條第一項及第二十四條條文。

三、強調依據特殊教育學生需求，由主管機關主動提供學校充足的支援服務，而非由學校自行解決支援不足之問題。

四、明訂專業團隊的介入，應調整為以支援教師且須合作進行提供服務為原則，明確說明現場應執行合作的模式，提供學生所需的相關服務資源。

五、明訂專業人員參與在個別化教育計畫的方式及功能。

委員謝衣等18人提案：

基於發展遲緩兒童於成長各階段所提供早期療育服務之完整性及持續性，早期療育方案就衛生及教育單位對發展遲緩兒童所建置之資料系統有規劃應建立交換機制及建構學前轉銜機制，目前以發展遲緩兒童為主體跨體系資料交換之「教育部特殊教育通報網」與「衛福部發展遲緩兒童通報暨個案管理整合系統」已完成介接，但就醫療機構之聯合評估報告屬病歷範疇之特殊資料，衛福部以礙於個人資料保護法為由，無法再提供上傳至國健署資訊管理系統供相關單位查詢運用，致增加該等單位在鑑定、安置及醫療服務之行政流程的複雜性，然法規的訂定是為了保障孩童的權益，而非侷限提供各種必要性支持性服務的可能，衛福部及教育部應研議聯合評估報告資訊授權共享的可行性，以提供作為入學鑑定評估之重要參考資料，簡化現行之行政流程，並減少重複評估及醫療資源浪費，降低家長反覆奔波的情形，故增訂第三項。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、身心障礙學生及幼兒所需支持不僅限於醫療相關資源，尚需其他資源，爰將第一項結合醫療相關資源修正為衛政、社政或勞政相關資源，以符實務現況；另依衛生福利部一百零七年五月十日衛部醫字第一○七一六六二五三六號函釋，醫師法第二十八條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部之總稱，現行條文對身心障礙學生進行有關復健、訓練治療並非屬單純之教學活動範圍，且教師及教學助理員亦未具復健、訓練治療等相關醫療專業，目前學校執行之動作訓練教學應屬十二年國民基本教育身心障礙相關之特殊需求領域課程綱要中之功能性動作訓練；為免現行條文復健、訓練治療被誤認為醫師法第二十八條所稱之醫療業務，爰將第一項之復健、訓練治療訓練，修正為提供相關支持服務。

三、為使對身心障礙學生及幼兒提供相關支持服務內涵明確，爰增訂第三項，授權中央主管機關就支持服務之內容、形式、提供方式及成效檢核等相關事項訂定實施辦法。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、身心障礙學生及幼兒所需支持不僅限於醫療相關資源，尚需其他資源，爰將第一項結合醫療相關資源修正為衛政、社政或勞政相關資源，以符實務現況；另依衛生福利部一百零七年五月十日衛部醫字第一○七一六六二五三六號函釋，醫師法第二十八條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱。現行條文對身心障礙學生進行有關復健、訓練治療並非屬單純之教學活動範圍，且教師及教學助理員亦未具復健、訓練治療等相關醫療專業，目前學校執行之動作訓練教學應屬十二年國民基本教育身心障礙相關之特殊需求領域課程綱要中之功能性動作訓練；為免現行條文復健、訓練治療被誤認為醫師法第二十八條所稱之醫療業務，爰將第一項之復健、訓練治療訓練，修正為提供相關支持服務。

三、第二項未修正。

四、為使對身心障礙學生及幼兒提供相關支持服務內涵明確，爰增訂第三項授權中央主管機關就支持服務之內容、形式、提供方式及成效檢核等相關事項訂定實施辦法。

委員黃國書等22人提案：

一、本條所定之早期療育，依教保專業意見皆主張應盡早實施以利兒童之身心發展。惟早療服務現行分屬特殊教育法與兒童及少年福利與權益保障法，致使各縣市政府早療個案管理中心與幼兒園、學校之協助措施銜接不易。

二、然為落實身心障礙兒童個別化教育計畫，對兒童於學齡前後階段，應有特殊教育與早療之銜接及整合機制。爰增訂本條第三項。

三、又據監察委員調查，各縣市對早療個案之收案條件、流程作法，品質亦不一致。鑑於早療評估乃基於醫療專業，故增訂第三項明定應由衛生福利主管機關建立一致性基準，以利早期療育之施行。

四、為完善接受早療服務兒童之協助銜接，直轄市、縣（市）政府應於兒童進入幼兒園或學校前，召集教育單位與早療服務提供單位進行會商，以完善個別化教育計畫與下一階段特殊教育之實施。

行政院提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包含學前教育階段，爰於第一項增列幼兒園並擴及適用對象亦包括幼兒，另考量非學校型態實驗教育辦理方式之多元性，刪除在家及機構之文字。

三、依司法院釋字第四五○號解釋，教學、學習自由有關之重要事項，係屬大學自治之項目，是高等教育階段之教學與評量為大學自治之範圍，與高級中等以下教育階段之課程教材教法及評量需受十二年國民基本教育課程綱要規範不同，爰修正第二項僅限高級中等以下學校及幼兒園；另因實務上並無獨立生活專業人員，爰予刪除相關文字；另刪除「復健訓練」，理由同修正條文第二十五條說明二。

四、增訂第三項，因高等教育階段學校對於身心障礙學生之輔導工作仍須提供協助，爰明定適用第二項規定。

五、第四項酌作文字修正，另為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括支持服務內容、專業團隊組成、人員資格、任務及運作方式及其他相關事項。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、酌作文字修正。

三、特教專業團隊於高級中等以下學校及幼兒園施行，爰修正第2項各級學校。另，因大學的專業資源較充足，且大專之後的性質不一、需求改變，故僅列高級中等以下學校及幼兒園。

四、第三項「支援服務」改為「支持服務」。支持服務一詞比支援服務一詞適用範圍更廣。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包含學前教育階段，爰於第一項增列幼兒園並擴及適用對象亦包括幼兒，另考量非學校型態實驗教育辦理方式之多元性，刪除在家及機構之文字。

三、依司法院釋字第四五○號解釋，教學、學習自由有關之重要事項，係屬大學自治之項目，是高等教育階段之教學與評量為大學自治之範圍，與高級中等以下教育階段之課程教材教法及評量需受十二年國民基本教育課程綱要規範不同，爰修正第二項僅限高級中等以下學校及幼兒園；另因實務上並無獨立生活專業人員，爰予刪除相關文字；另刪除「復健訓練」，理由同修正條文第二十五條說明二。

四、增訂第三項，因高等教育階段學校對於身心障礙學生之輔導工作仍須提供協助，爰明定適用第二項規定。

五、第四項酌作文字修正，另為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括支持服務內容、專業團隊組成、人員資格、任務及運作方式及其他相關事項。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、特殊教育之實施包含學前教育階段，爰於第一項增列幼兒園並擴及適用對象亦包括幼兒，另考量非學校型態實驗教育辦理方式之多元性，刪除在家及機構之文字。

三、依司法院釋字第四五○號解釋，教學、學習自由有關之重要事項，係屬大學自治之項目，是高等教育階段之教學與評量為大學自治之範圍，與高級中等以下教育階段之課程教材教法及評量需受十二年國民基本教育課程綱要規範不同，爰修正第二項僅限高級中等以下學校及幼兒園；另因實務上並無獨立生活專業人員，爰刪除現行條文第二項之獨立生活專業人員；復依衛生福利部一百零七年五月十日衛部醫字第一○七一六六二五三六號函釋，醫師法第二十八條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱。現行條文復健訓練並非屬單純之教學活動範圍，且教師及教學助理員亦未具復健訓練等相關醫療專業，目前學校執行之動作訓練教學應屬十二年國民基本教育身心障礙相關之特殊需求領域課程綱要中之功能性動作訓練；為免現行條文復健訓練被誤認為醫師法第二十八條所稱之醫療業務，爰予刪除。

四、增列第三項，因高等教育階段學校對於身心障礙學生之輔導工作仍須提供協助，爰明定適用第二項規定。

五、第四項酌作文字修正，另為使本法授權中央主管機關訂定之辦法內容及範圍明確，增列授權之內容及範圍包括支持服務內容、專業團隊組成、人員資格、任務及運作方式及其他相關事項。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項修正如下：

(一)依據教育部特殊教育通報資料顯示，身心障礙學生現已普遍就讀於一般學校。特殊教育學校之學生數呈現逐年下降趨勢，至一百十學年度，僅有約百分之二之身心障礙學生就讀特殊教育學校，且實務上目前有新竹市、嘉義縣、澎湖縣、金門縣及連江縣等縣市未設特殊教育學校（分校或班）；囿於生源逐年減少且考量特殊教育學校可結合鄰近縣市資源共享（如新竹縣市、嘉義縣市），再者身心障礙學生亦可入一般學校特殊教育班接受特殊教育服務，爰後段「各直轄市、縣（市）應至少設有一所特殊教育學校（分校或班）」之規定已不符實需，且與身心障礙者權利公約融合精神不符，予以刪除。

(二)參照身心障礙者權利公約第二十四條規定，強調各級教育應實行融合教育制度，於最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施，又特殊教育措施之提供應符合個別化、適性化、社區化及融合教育等精神，業於修正條文第十條納入規範，以彰顯其重要性；爰刪除後段特殊教育班之設立應力求普及，符合社區化之文字。

(三)增列幼兒，以符應學前教育階段亦提供特殊教育學校型態作為安置選項之現況。

三、第二項增列幼兒，理由同二(三)。

四、第三項及第四項未修正。

五、增訂第五項：

(一)參照身心障礙者權利公約第四號一般性意見第十點規定，融合教育應理解為實現人權一種方式，為身心障礙者擺脫貧困、充分參與社區生活及免受剝削的主要途徑，亦是實現融合社會之主要途徑，爰明定增進特殊教育學校學生及幼兒之社會融合為特殊教育學校設立之目標。

(二)考量特殊教育學校之特殊教育專業人力、設備及資源較一般學校充沛，為建立特殊教育教學經驗之推廣、傳承與資源共享平臺，整合運用區域內各校可供分享之教學資源，協助資源不足學校營造優質之教學環境，帶動教師專業成長，調整及改進課程，提升特殊教育教學品質及學生學習成效，明定特殊教育學校應與普通學校、幼兒園及社區合作，並設立區域特殊教育資源中心，加強特殊教育及融合教育之推動。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、依據CRPD推動融合教育之同時，特殊教育學校仍有存在之必要，且有其使命。為使特定障礙學生能在有利於其發展之環境中接受教育，以CRPD第二十四條第三項第三款規定，作為設立特殊教育學校之法源依據。

三、刪除第一項後段以符CRPD推動融合教育之精神。

四、參考CRPD意見：因應推動完全融合教育，研議特殊教育學校定位、發展方向、更名等事宜。故增訂第五項，說明特殊教育學校得與普通教育、社政單位合作，並提供社區及學校相關資源與支持服務。

五、為落實「區域特殊教育資源中心」之設置，明定其組織編制及相關辦法，由中央主管機關定之。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、第一項修正如下：

(一)依據教育部特殊教育通報資料顯示，身心障礙學生現已普遍就讀於一般學校。特殊教育學校之學生數呈現逐年下降趨勢，至一百十學年度，僅有約百分之二之身心障礙學生就讀特殊教育學校，且實務上目前有新竹市、嘉義縣、澎湖縣、金門縣及連江縣等縣市未設特殊教育學校（分校或班）；囿於生源逐年減少且考量特殊教育學校可結合鄰近縣市資源共享（如新竹縣市、嘉義縣市），再者身心障礙學生亦可入一般學校特殊教育班接受特殊教育服務，爰後段「各直轄市、縣（市）應至少設有一所特殊教育學校（分校或班）」之規定已不符實需，且與身心障礙者權利公約融合精神不符，予以刪除。

(二)參照身心障礙者權利公約第二十四條規定，強調各級教育應實行融合教育制度，於最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施，又特殊教育措施之提供應符合個別化、適性化、社區化及融合教育等精神，業於修正條文第十條納入規範，以彰顯其重要性；爰刪除後段特殊教育班之設立應力求普及，符合社區化之文字。

(三)增列幼兒，以符應學前教育階段亦提供特殊教育學校型態作為安置選項之現況。

三、增訂第五項：

(一)參照身心障礙者權利公約第四號一般性意見第十點規定，融合教育應理解為實現人權一種方式，為身心障礙者擺脫貧困、充分參與社區生活及免受剝削的主要途徑，亦是實現融合社會之主要途徑，爰明定增進特殊教育學校學生及幼兒之社會融合，為特殊教育學校設立之目標。

(二)考量特殊教育學校之特殊教育專業人力、設備及資源較一般學校充沛，為建立特殊教育教學經驗之推廣、傳承與資源共享平臺，整合運用區域內各校可供分享之教學資源，協助資源不足學校營造優質之教學環境，帶動教師專業成長，調整及改進課程，提升特殊教育教學品質及學生學習成效，明定特殊教育學校應與普通學校、幼兒園及社區合作，並設立區域特殊教育資源中心，加強特殊教育及融合教育之推動。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、依據教育部特殊教育通報資料顯示，身心障礙學生現已普遍就讀於一般學校。特殊教育學校之學生數呈現逐年下降趨勢，至一百十學年度，僅有約百分之二之身心障礙學生就讀特殊教育學校，且實務上目前有新竹市、嘉義縣、澎湖縣、金門縣及連江縣等縣市未設特殊教育學校（分校或班）；囿於生源逐年減少且考量特殊教育學校可結合鄰近縣市資源共享（如新竹縣市、嘉義縣市），再者身心障礙學生亦可入一般學校特殊教育班接受特殊教育服務，爰第一項後段「各直轄市、縣（市）應至少設有一所特殊教育學校（分校或班）」之規定已不符實需，且與身心障礙者權利公約融合精神不符，予以刪除。

三、參照身心障礙者權利公約第二十四條規定，強調各級教育應實行融合教育制度，在最有利於學業與社會發展之環境中，提供有效之個別化協助措施，又特殊教育措施之提供應符合個別化、適性化、社區化及融合教育等精神，業於本法修正草案第十條納入總則訂定，以彰顯其重要性；爰於刪除本條第一項後段文字。

四、第一項及第二項增列幼兒，以符應學前教育階段亦提供特殊教育學校型態作為安置選項之現況。

五、第三項未修正。

六、第四項未修正。

七、增訂第五項：

(一)考量特殊教育學校之特殊教育專業人力、設備及資源較一般學校充沛，為建立特殊教育教學經驗之推廣、傳承與資源共享平臺，整合運用區域內各校可供分享之教學資源，協助資源不足學校營造優質之教學環境，帶動教師專業成長，調整及改進課程，提升特殊教育教學品質及學生學習成效，明定特殊教育學校應與普通學校、幼兒園及社區合作，並設立區域特殊教育資源中心，加強特殊教育及融合教育之推動。

(二)又參照身心障礙者權利公約第四號一般性意見第十點規定，融合教育應理解為實現人權一種方式，為身心障礙者擺脫貧困、充分參與社區生活和免受剝削的主要途徑，亦是實現融合社會的主要途徑，爰明定促進身心障礙學生及幼兒社會融合之目標。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為免第四項復健業務被誤認為醫師法第二十八條之醫療業務；又考量原復健組長業務職掌包含輔具評估及申請、專業團隊申請、專業服務調配、學生動作能力評估等有關輔助學生身體功能支持之相關工作，爰修正復健業務為保健業務。

三、第一項至第三項及第五項未修正。

委員黃國書等18人提案：

一、條次變更。

二、條文內容未修正。

委員蔡培慧等18人提案：

一、條次變更。

二、為免第四項復健業務被誤認為醫師法第二十八條之醫療業務；又考量原復健組長業務職掌包含輔具評估及申請、專業團隊申請、專業服務調配、學生動作能力評估等有關輔助學生身體功能支持之相關工作，爰修正復健業務為保健業務。

三、第一項至第三項及第五項未修正。

委員林宜瑾等18人提案：

一、條次變更。

二、依衛生福利部一百零七年五月十日衛部醫字第一○七一六六二五三六號函釋，醫師法第二十八條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱。為免現行條文第四項復健業務被誤認為醫師法第二十八條之醫療業務；又考量原復健組長業務職掌包含輔具評估及申請、專業團隊申請、專業服務調配、學生動作能力評估等，有關輔助學生身體功能支持之相關工作；爰修正復健業務為保健業務。

委員陳培瑜等17人提案：

一、為確保啟聰學校校長具有足夠知能與聽覺障礙學生交流，防止某特教學校集體性侵事件等憾事再次發生，爰增訂第二項，規定啟聰學校聘任之校長應具備手語知能。

二、現行條文第二項、第三項及第五項分別移列為第三項、第四項及第六項。

三、為避免現行條文第四項之「復健業務」被誤認為醫師法第二十八條之醫療業務，爰修正為「保健業務」。