行政院提案：

一、條次變更。

二、為統一用語，酌作文字修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、為統一用語，酌作文字修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、為統一用語，酌作文字修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為統一用語，酌作文字修正。

行政院提案：

節名未修正。

委員林淑芬等20人提案：

節名未變更。

台灣民眾黨黨團提案：

節名未變更。

委員孔文吉等16人提案：

本節未修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

節名未修正

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

節名未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

本節未修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項及第二項援引之條次配合本次修法條次變更，酌作修正。

三、增區應依循設定礦業權之程序申請，爰將第一項之申請「增減」修正為「減區」。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更，並配合條次變更修正。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更，並配合條次變更修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項及第二項。配合本次修法條次變更，修正援引條次。

三、增區應依循設定礦業權之程序申請，爰刪除之。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更，並配合條次變更修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、第一項及第二項援引之條次配合本次修法條次變更，酌作修正。

三、增區應依循設定礦業權之程序申請，爰將第一項之申請「增減」修正為「減區」。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項及第二項。配合本次修法條次變更，修正援引條次。

三、增區應依循設定礦業權之程序申請，爰刪除之。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合本次修法條次變更及統一文字，爰修正第一項。

三、第二項未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更，並配合條次變更修正。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更，並配合條次變更修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。配合本次修法條次變更及統一文字，酌作文字修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更，並配合條次變更修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、配合本次修法條次變更及統一文字，爰修正第一項。

三、第二項未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。配合本次修法條次變更及統一文字，酌作文字修正。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

一、條次變更。

二、增訂犯刑法偽造文書或行使偽造文書及詐欺等罪取得礦業權為應撤銷礦業權之事由，另礦業權人有犯本條所列以外之罪或其他違法方式取得礦業權，主管機關自得審酌個案情節輕重，決定是否依行政程序法撤銷其礦業權。

三、因礦業探採需投入大量資源，故考量經法院判處非有期徒刑以上之刑或經法院判決有期徒刑以上之刑，及受有緩刑或得易科罰金之宣告者，其侵害法益情形尚屬輕微，無一概撤銷其礦業權之必要，併予敘明。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、除詐欺外，如礦業權者係以賄賂、恐嚇、偽造文書等不正方法取得礦業權，亦具不法性，爰修正本條文字，以前開不正方法取得礦業權經法院有罪判決確定者，主管機關應撤銷其礦業權核准。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、除詐欺外，如礦業權者係以賄賂、恐嚇、偽造文書等不正方法取得礦業權，亦具不法性，爰修正本條文字，以前開不正方法取得礦業權經法院有罪判決確定者，主管機關應撤銷其礦業權核准。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、增訂犯刑法偽造文書或行使偽造文書等罪取得礦業權為撤銷礦業權之事由，又為符合明確性，爰將相關條文予以明列。

三、賄賂、恐嚇及使公務員做成違法之處分，本得依行政程序法予以撤銷，故無於本條中另行規範。

四、酌作文字修正。

時代力量黨團提案：

除詐欺外，如礦業權者係以賄賂、恐嚇、偽造文書等不正方法取得礦業權，亦具不法性，爰修正本條文字，以前開不正方法取得礦業權經法院有罪判決確定者，主管機關應撤銷其礦業權核准。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、除詐欺外，如礦業權者係以賄賂、恐嚇、偽造文書等不正方法取得礦業權，亦具不法性，爰修正本條文字，以前開不正方法取得礦業權經法院有罪判決確定者，主管機關應撤銷其礦業權核准。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、增訂犯刑法偽造文書或行使偽造文書及詐欺等罪取得礦業權為應撤銷礦業權之事由，另礦業權人有犯本條所列以外之罪或其他違法方式取得礦業權，主管機關自得審酌個案情節輕重，決定是否依行政程序法撤銷其礦業權。

三、因礦業探採需投入大量資源，故考量經法院判處非有期徒刑以上之刑或經法院判決有期徒刑以上之刑，及受有緩刑或得易科罰金之宣告者，其侵害法益情形尚屬輕微，無一概撤銷其礦業權之必要，併予敘明。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、增訂犯刑法偽造文書或行使偽造文書等罪取得礦業權為撤銷礦業權之事由，又為符合明確性，爰將相關條文予以明列。

三、賄賂、恐嚇及使公務員做成違法之處分，本得依行政程序法予以撤銷，故無於本條中另行規範。

四、酌作文字修正。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、序文酌作文字修正。

三、現行第四款屬礦業工程管理規定，為符合本法體例設計移列至修正條文第六十五條第三款規範，爰予刪除。

四、礦業權為特許權，繳納礦業權費及礦產權利金為應有義務，爰修正縮短第三款之欠繳年限規定。

委員陳亭妃等16人提案：

一、修正本條文。

二、因礦資源有限，基於比例原則，倘採礦權者之礦區已無開採經營價值，或其經營價值與其破壞環境生態功能、對人民造成之損害不相當時，實不宜允許繼續開採，爰新增第五款。

委員林淑芬等20人提案：

現行條文第四款屬礦業工程之管理，移列至第六十三條條第一項第二款規範，爰予刪除，其餘各款未修正。

台灣民眾黨黨團提案：

現行條文第四款屬礦業工程之管理，移列至第六十三條第一項第二款規範，爰予刪除，其餘各款未修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更，序文酌作文字修正。

二、現行條文第四款屬礦業工程管理規定，故為符合本法體例設計將本款移列至修正條文第六十五條第三款規範，爰予刪除。

三、礦業權為特許權，繳納礦業權費及礦產權利金為應有義務，爰修正第三款文字。

四、增訂第二項規定，位於原住民族地區者，主管機關應會商中央原住民族事務主管機關審認其不開工或中途停工一定期間以上之理由是否正當。

時代力量黨團提案：

一、現行條文第四款屬礦業工程之管理，移列至第五十七條第一項第二款規範，爰予刪除，其餘各款未修正。

二、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

現行條文第四款屬礦業工程之管理，移列至第六十三條第一項第二款規範，爰予刪除，其餘各款未修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、序文酌作文字修正。

三、現行第四款屬礦業工程管理規定，為符合本法體例設計移列至修正條文第六十五條第三款規範，爰予刪除。

四、礦業權為特許權，繳納礦業權費及礦產權利金為應有義務，爰修正縮短第三款之欠繳年限規定。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更，序文酌作文字修正。

二、現行條文第四款屬礦業工程管理規定，故為符合本法體例設計將本款移列至修正條文第六十五條第三款規範，爰予刪除。

三、礦業權為特許權，繳納礦業權費及礦產權利金為應有義務，爰修正第三款文字。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項序文配合本次修法條次變更修正。

三、有撤銷或廢止礦業權之情事，本應辦理消滅登記，不限於現行第一項第一款所列情形，爰予修正。

四、因申請展限須於礦業權屆期前，爰修正第一項第三款文字。

五、礦業權者自行撤回後未有消滅登記之規定，為配合實務運作，爰於第一項第四款明定之。

六、第二項未修正。

委員林淑芬等20人提案：

一、第一項第一款配合第六十三條項次變更，酌作文字修正。

二、第二項未修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、第一項第一款配合第六十三條項次變更，酌作文字修正。

二、第二項未修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、第一項序文及第一項第一款為配合本次修法項次變更，並酌作文字修正。

三、因申請展限需於礦業權屆期前，爰修正第一項第三款文字。

四、礦業權者自行撤回後未有消滅登記之規定，為配合實務運作，爰於第四款明定之。

時代力量黨團提案：

一、第一項第一款配合第五十七條項次變更，酌作文字修正。

二、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、第一項第一款配合第六十三條項次變更，酌作文字修正。

二、第二項未修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、第一項序文配合本次修法條次變更修正。

三、有撤銷或廢止礦業權之情事，本應辦理消滅登記，不限於現行第一項第一款所列情形，爰予修正。

四、因申請展限須於礦業權屆期前，爰修正第一項第三款文字。

五、礦業權者自行撤回後未有消滅登記之規定，為配合實務運作，爰於第一項第四款明定之。

六、第二項未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、第一項序文及第一項第一款為配合本次修法項次變更，並酌作文字修正。

三、因申請展限需於礦業權屆期前，爰修正第一項第三款文字。

四、礦業權者自行撤回後未有消滅登記之規定，為配合實務運作，爰於第四款明定之。

行政院提案：

一、條次變更。

二、礦業權之內容包含探礦權與採礦權，並明確自行處分其財產設備之起算時點，爰修正第一項文字。

三、第二項未修正。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、採礦權消滅後，礦業用地已使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等相關事項，除應依礦場安全法令辦理外，亦應依礦場關閉計畫辦理，俾使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、採礦權消滅後，礦業用地已使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等相關事項，除應依礦場安全法令辦理外，亦應依礦場關閉計畫辦理，俾使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、礦業權之內容包含探礦權與採礦權，爰修正第一項文字。

時代力量黨團提案：

採礦權消滅後，礦業用地已使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等相關事項，除應依礦場安全法令辦理外，亦應依礦場關閉計畫辦理，俾使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、採礦權消滅後，礦業用地已使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等相關事項，除應依礦場安全法令辦理外，亦應依礦場關閉計畫辦理，俾使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、礦業權之內容包含探礦權與採礦權，並明確自行處分其財產設備之起算時點，爰修正第一項文字。

三、第二項未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、礦業權之內容包含探礦權與採礦權，爰修正第一項文字。

行政院提案：

節名未修正。

委員林淑芬等20人提案：

節名未修正。

台灣民眾黨黨團提案：

節名未修正。

委員孔文吉等16人提案：

節名未修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

節名未修正

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

節名未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

節名未修正。

行政院提案：

條次變更，並酌作文字修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，並酌作文字修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項依法制體例酌作文字修正。

三、第二項配合本次修法條次變更，修正援引條次。

四、第三項及第四項未修正。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更修正第二項文字。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更修正第二項文字。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第二項配合本次修法條次變更，修正援引條次。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更修正第二項文字。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、第一項依法制體例酌作文字修正。

三、第二項配合本次修法條次變更，修正援引條次。

四、第三項及第四項未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第二項配合本次修法條次變更，修正援引條次。

行政院提案：

章名未修正。

委員林淑芬等20人提案：

章名未修正

台灣民眾黨黨團提案：

章名未修正

委員孔文吉等16人提案：

章名未修正

委員賴瑞隆等17人提案：

章名未修正

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

章名未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

章名未修正

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項增列礦場關閉計畫及主管機關指定之文件，例如環境敏感地區單一窗口查詢結果、或第一類土地登記謄本等為申請礦業用地應檢具之書件，並酌作修正。

三、現行第四項移列至第二項。增訂於申請礦業用地核定時，考量私有土地之建物與土地可能非同一人所有，爰將所有人以外之合法使用權人，即建築物所有人及使用權人納入應徵得同意之對象，保障其等權益；另就公有土地部分，尊重土地管理機關管理規定，爰明定申請人於申請時須併附公有土地管理機關同意規劃文件，又倘公有土地如有設定耕作權、地上權、農育權等依法設定之他項權利，並登記於土地謄本，為免影響他項權利人之權益，須取得其同意。本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

四、增訂第三項主管機關受理後應通知礦業權者辦理公民參與程序之規定，惟依環境影響評估法辦理者，自應依其規定辦理，爰於但書予以排除。

五、現行第三項移列至第四項，明定主管機關受理申請後應勘查申請使用土地；另配合修正條文第二十九條第六款規定禁止於國家公園區域內設定礦業權，爰刪除徵求國家公園主管機關之同意。為配合國土計畫法施行，依區域計畫法授權訂定之非都市土地使用管制相關規定，將由國土計畫土地使用管制取代，故現行條文之地政修正為土地使用。至於申請礦業用地範圍倘涉及相關法規權責，如原住民族土地時，原住民族主管機關亦為本項之應徵詢意見之其他相關機關，併予敘明。

六、增訂第五項，明定四款應駁回申請核定礦業用地之情形。其中第一款及第二款係由現行第二項修正後移列；第四款所稱其他法規，如保安林審查不通過或環評認定不應開發等，主管機關依其審查結論，將申請核定礦業用地案駁回或不予核定。

七、增訂第六項。明定授權主管機關依第一項、第二項及第四項規定申請核定礦業用地之受理、審核流程及其他應遵行事項之辦法，由主管機關會商相關機關定之。

委員林淑芬等20人提案：

一、礦業用地使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等關場相關事項，應於礦業用地申請時先行規劃，為使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障，爰參考德國聯邦礦業法之礦場關礦計畫制度，爰於第一項前段之應送書件增列礦場關閉計畫，建立我國礦場關閉制度。計畫內容應敘明關礦作業期程、礦業機具設備建築移除規劃、礦區土地復育及再利用規劃、礦區安全性、礦區廢棄物處理與水資源管理、礦區及其鄰近範圍之公共建設之設置與維護、關礦後社區之社會經濟發展方案、礦場作業人員安置與輔導轉業措施，及主管機關規定之其他事項。於採礦權者實施採礦行為時、依原核定之開採構想完成採礦時、礦業權期滿、自行廢業或經撤銷、廢止時，均應依礦場關礦計畫、永續經營事項及相關法規實施相關作業，以達遺跡整復，環境整治，生態系統重建，確保關礦後環境與社區之永續發展，建立多元永續的地方經濟，保障土地所有人及利害關係人財產權、當地居民之生命、身體健康與安全及礦場員工生活與工作權。有關礦場關閉計畫之內容除應敘明礦場關閉作業期程、礦業機具設備建築移除計畫、礦業用地土地復育、礦區安全性等，因涉及其他相關機關法令之規定，其應載明事項及內容，待與相關機關研商後，另以施行細則定之。

二、為保障人民財產權，依現行實務作法，如土地為私有時，應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，現行條文第三項徵詢土地所有人之意見，修正為應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，並移列第一項後段。

三、第二項新增，為落實礦業用地核定之資訊公開及公民參與，爰增訂主管機關受理礦業用地申請後，礦業權者應依第三十一條之一第一項及第二項之程序辦理相關資訊公開及舉行說明會等事項；惟為避免礦業用地核定之程序公開與環境影響評估之說明會等程序重複、徒費時間，故於本項後段排除依環境影響評估法相關規定應辦理環境影響評估之礦業用地申請案，以達程序簡化，兼顧程序參與及行政流程簡化之平衡。

四、現行條文第二項，移列為第三項，酌作文字修正並新增應取得第二項文件及第四十八條第二項公有土地他項權利人同意書之規定。

五、現行條文第三項及第四項酌作文字修正後移列為第四十八條第一項。

台灣民眾黨黨團提案：

一、礦業用地使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等關場相關事項，應於礦業用地申請時先行規劃，為使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障，爰參考德國聯邦礦業法之礦場關礦計畫制度，爰於第一項前段之應送書件增列礦場關閉計畫，建立我國礦場關閉制度。計畫內容應敘明關礦作業期程、礦業機具設備建築移除規劃、礦區土地復育及空間再利用規劃、礦區安全性、礦區廢棄物處理與水資源管理、礦區及其鄰近範圍之公共建設之設置與維護、關礦後社區之社會經濟發展方案、礦場作業人員安置與輔導轉業措施，及主管機關規定之其他事項。於採礦權者實施採礦行為時、依原核定之開採構想完成採礦時、礦業權期滿、自行廢業或經撤銷、廢止時，均應依礦場關礦計畫、永續經營事項及相關法規實施相關作業，以達遺跡整復，環境整治，生態系統重建，確保關礦後環境與社區之永續發展，建立多元永續的地方經濟，保障土地所有人及利害關係人財產權、當地居民之生命、身體健康與安全及礦場員工生活與工作權。由於許多企業將非核心業務以非典型勞動方式外包，故包含上下游契約供應商員工。有關礦場關閉計畫之內容，主管機關與相關機關會商後，另以施行細則定之。

二、為保障人民財產權，依現行實務作法，如土地為私有時，應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，現行條文第三項徵詢土地所有人之意見，修正為應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，並移列第一項後段。

三、第二項新增，為落實礦業用地核定之資訊公開及公民參與，爰增訂主管機關受理礦業用地申請後，礦業權者應依第三十一條之一第一項及第二項之程序辦理相關資訊公開及舉行說明會等事項；惟為避免礦業用地核定之程序公開與環境影響評估之說明會等程序重複、徒費時間，故於本項後段排除依環境影響評估法相關規定應辦理環境影響評估之礦業用地申請案，以達程序簡化，兼顧程序參與及行政流程簡化之平衡。

四、現行條文第二項，移列為第三項，酌作文字修正並新增應取得第二項文件及第四十八條第二項公有土地他項權利人同意書之規定。

五、現行條文第三項及第四項酌作文字修正後移列為第四十八條第一項。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。增列礦場關閉計畫及主管機關指定之文件，例如環境敏感地區單一窗口查詢結果、或第一類土地登記謄本等為申請礦業用地應檢具之書件。

三、現行條文第四項移列至修正條文第二項。並增訂於申請礦業用地核定時，應取得私有土地與建築物所有人、使用權人及公有土地他項權利人同意，保障其等權益；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。另就公有土地部分，為避免礦業開發不符土地管理機關管理需求，爰明定申請人於申請前需併附公有土地管理機關同意文件。

四、增訂第三項。明定主管機關受理後應通知礦業權者辦理公民參與程序，惟依環境影響評估法辦理者，自應依其規定辦理，爰予排除。

五、將現行條文第三項移列至修正條文第四項，明定主管機關受理申請後應勘查申請使用土地；另配合修正條文第二十九條第六款規定禁止於國家公園內設定礦業權，爰刪除徵求國家公園主管機關之同意。至於申請礦業用地範圍倘涉及原住民族土地時，原住民族主管機關亦為第四項之應徵詢意見之機關，併予說明。

六、增訂第五項。明定四款駁回申請核定礦業用地之情形。其中第一款係由現行條文第二項修正後移列。

時代力量黨團提案：

一、礦業用地使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等關場相關事項，應於礦業用地申請時先行規劃，為使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障，爰參考德國聯邦礦業法之礦場關礦計畫制度，爰於第一項前段之應送書件增列礦場關閉計畫，建立我國礦場關閉制度。計畫內容應敘明關礦作業期程、礦業機具設備建築移除規劃、礦區土地復育及再利用規劃、礦區安全性、礦區廢棄物處理與水資源管理、礦區及其鄰近範圍之公共建設之設置與維護、關礦後社區之社會經濟發展方案、礦場作業人員安置與輔導轉業措施，及主管機關規定之其他事項。於採礦權者實施採礦行為時、依原核定之開採構想完成採礦時、礦業權期滿、自行廢業或經撤銷、廢止時，均應依礦場關礦計畫、永續經營事項及相關法規實施相關作業，以達遺跡整復，環境整治，生態系統重建，確保關礦後環境與社區之永續發展，建立多元永續的地方經濟，保障土地所有人及利害關係人財產權、當地居民之生命、身體健康與安全及礦場員工生活與工作權。有關礦場關閉計畫之內容除應敘明礦場關閉作業期程、礦業機具設備建築移除計畫、礦業用地土地復育、礦區安全性等，因涉及其他相關機關法令之規定，其應載明事項及內容，待與相關機關研商後，另以施行細則定之。

二、為保障人民財產權，依現行實務作法，如土地為私有時，應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，現行條文第三項徵詢土地所有人之意見，修正為應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，並移列第一項後段。

三、第二項新增，為落實礦業用地核定之資訊公開及公民參與，爰增訂主管機關受理礦業用地申請後，礦業權者應依第二十八條之一第一項及第二項之程序辦理相關資訊公開及舉行說明會等事項；惟為避免礦業用地核定之程序公開與環境影響評估之說明會等程序重複、徒費時間，故於本項後段排除依環境影響評估法相關規定應辦理環境影響評估之礦業用地申請案，以達程序簡化，兼顧程序參與及行政流程簡化之平衡。

四、現行條文第二項，移列為第三項，酌作文字修正並新增應取得第二項文件及第四十三條之一第二項公有土地他項權利人同意書之規定。

五、現行條文第三項及第四項酌作文字修正後移列為第四十三條之一第一項。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、礦業用地使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等關場相關事項，應於礦業用地申請時先行規劃，為使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障，爰參考德國聯邦礦業法之礦場關礦計畫制度，爰於第一項前段之應送書件增列礦場關閉計畫，建立我國礦場關閉制度。計畫內容應敘明關礦作業期程、礦業機具設備建築移除規劃、礦區土地復育及再利用規劃、礦區安全性、礦區廢棄物處理與水資源管理、礦區及其鄰近範圍之公共建設之設置與維護、關礦後社區之社會經濟發展方案、礦場作業人員安置與輔導轉業措施，及主管機關規定之其他事項。於採礦權者實施採礦行為時、依原核定之開採構想完成採礦時、礦業權期滿、自行廢業或經撤銷、廢止時，均應依礦場關礦計畫、永續經營事項及相關法規實施相關作業，以達遺跡整復，環境整治，生態系統重建，確保關礦後環境與社區之永續發展，建立多元永續的地方經濟，保障土地所有人及利害關係人財產權、當地居民之生命、身體健康與安全及礦場員工生活與工作權。有關礦場關閉計畫之內容除應敘明礦場關閉作業期程、礦業機具設備建築移除計畫、礦業用地土地復育、礦區安全性等，因涉及其他相關機關法令之規定，其應載明事項及內容，待與相關機關研商後，另以施行細則定之。

二、為保障人民財產權，依現行實務作法，如土地為私有時，應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，現行條文第三項徵詢土地所有人之意見，修正為應取得土地與地上物所有人及使用權人之同意書，並移列第一項後段。

三、第二項新增，為落實礦業用地核定之資訊公開及公民參與，爰增訂主管機關受理礦業用地申請後，礦業權者應依第三十一條之一第一項及第二項之程序辦理相關資訊公開及舉行說明會等事項；惟為避免礦業用地核定之程序公開與環境影響評估之說明會等程序重複、徒費時間，故於本項後段排除依環境影響評估法相關規定應辦理環境影響評估之礦業用地申請案，以達程序簡化，兼顧程序參與及行政流程簡化之平衡。

四、現行條文第二項，移列為第三項，酌作文字修正並新增應取得第二項文件及第四十八條第二項公有土地他項權利人同意書之規定。

五、現行條文第三項及第四項酌作文字修正後移列為第四十八條第一項。

委員洪申翰等20人提案：

一、修正第一項。增列礦場關閉計畫及主管機關指定之文件，例如環境敏感地區單一窗口查詢結果、或第一類土地登記謄本等為申請礦業用地應檢具之書件。

二、現行條文第四項移列至修正條文第二項。並增訂於申請礦業用地核定時，應取得私有土地與建築物所有人、使用權人及公有土地他項權利人同意，保障其等權益；另就公有土地部分，為避免礦業開發不符土地管理機關管理需求，爰明定申請人於申請前需併附公有土地管理機關同意文件。

三、增訂第三項。明定主管機關受理後應通知礦業權者辦理公民參與程序，惟依環境影響評估法辦理者，自應依其規定辦理，爰予排除。

四、將現行條文第三項移列至修正條文第四項，明定主管機關受理申請後應勘查申請使用土地；申請礦業用地範圍倘涉及原住民族土地時，原住民族主管機關亦為第四項之應徵詢意見之機關，併予說明。

五、增訂第五項。明定四款駁回申請核定礦業用地之情形。其中第一款係由現行條文第二項修正後移列。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、第一項增列礦場關閉計畫及主管機關指定之文件，例如環境敏感地區單一窗口查詢結果、或第一類土地登記謄本等為申請礦業用地應檢具之書件，並酌作修正。

三、現行第四項移列至第二項。增訂於申請礦業用地核定時，考量私有土地之建物與土地可能非同一人所有，爰將所有人以外之合法使用權人，即建築物所有人及使用權人納入應徵得同意之對象，保障其等權益；另就公有土地部分，尊重土地管理機關管理規定，爰明定申請人於申請時須併附公有土地管理機關同意規劃文件，又倘公有土地如有設定耕作權、地上權、農育權等依法設定之他項權利，並登記於土地謄本，為免影響他項權利人之權益，須取得其同意。本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

四、增訂第三項主管機關受理後應通知礦業權者辦理公民參與程序之規定，惟依環境影響評估法辦理者，自應依其規定辦理，爰於但書予以排除。

五、現行第三項移列至第四項，明定主管機關受理申請後應勘查申請使用土地；另配合修正條文第二十九條第六款規定禁止於國家公園區域內設定礦業權，爰刪除徵求國家公園主管機關之同意。為配合國土計畫法施行，依區域計畫法授權訂定之非都市土地使用管制相關規定，將由國土計畫土地使用管制取代，故現行條文之地政修正為土地使用。至於申請礦業用地範圍倘涉及相關法規權責，如原住民族土地時，原住民族主管機關亦為本項之應徵詢意見之其他相關機關，併予敘明。

六、增訂第五項，明定四款應駁回申請核定礦業用地之情形。其中第一款及第二款係由現行第二項修正後移列；第四款所稱其他法規，如保安林審查不通過或環評認定不應開發等，主管機關依其審查結論，將申請核定礦業用地案駁回或不予核定。

七、增訂第六項。明定授權主管機關依第一項、第二項及第四項規定申請核定礦業用地之受理、審核流程及其他應遵行事項之辦法，由主管機關會商相關機關定之。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。增列礦場關閉計畫及主管機關指定之文件，例如環境敏感地區單一窗口查詢結果、或第一類土地登記謄本等為申請礦業用地應檢具之書件。

三、現行條文第四項移列至修正條文第二項。並增訂於申請礦業用地核定時，應取得私有土地與建築物所有人、使用權人及公有土地他項權利人同意，保障其等權益；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。另就公有土地部分，為避免礦業開發不符土地管理機關管理需求，爰明定申請人於申請前需併附公有土地管理機關同意文件。

四、增訂第三項。明定主管機關受理後應通知礦業權者辦理公民參與程序，惟依環境影響評估法辦理者，自應依其規定辦理，爰予排除。

五、將現行條文第三項移列至修正條文第四項，明定主管機關受理申請後應勘查申請使用土地；另配合修正條文第二十九條第六款規定禁止於國家公園內設定礦業權，爰刪除徵求國家公園主管機關之同意。至於申請礦業用地範圍倘涉及原住民族土地時，原住民族主管機關亦為第四項之應徵詢意見之機關，併予說明。

六、增訂第五項。明定四款駁回申請核定礦業用地之情形。其中第一款係由現行條文第二項修正後移列。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序，並取得同意。

三、按原住民族基本法與諮商取得原住民族部落同意參與辦法立法意旨，於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育、學術研究等行為，須依原住民族基本法第二十一條規定辦理。查本法制度設計，設定礦業權時，尚未確定礦業用地範圍，並無涉及礦業開採行為。另礦業用地核定前應取得環保、水土保持及地政等各項許可後始得核定並進行開採行為，故原住民族或部落諮商同意或參與宜於礦業用地申請階段辦理，較符實際。此外，如以設定礦業權之礦區範圍辦理原住民族或部落諮商同意或參與，因礦區與礦業用地範圍有所落差，於實務上將造成關係部落認定難度，亦會將無實際影響之部落認為關係部落（即擴大認定關係部落），導致諮商同意議決時，稀釋真正受影響部落之聲音，使議決結果衍生爭議。為落實原住民族或部落諮商同意或參與之精神及發揮實質效益，爰本條規劃於礦業用地申請階段踐行原住民族基本法第二十一條規定，而非於申請取得礦業權階段辦理。

四、本次修法已於修正條文第五十條，明定原核定且未曾辦理原住民族或部落諮商同意或參與之礦業用地應於修正條文施行之日起一年內一次性補辦，不待於礦業權展限時辦理，故於本法修正後，不論原核定礦業用地或新申請礦業用地，皆應辦理原住民族或部落諮商同意或參與並與原住民族分享相關利益，而非以展限與否為斷。

五、至於已取得原住民族或部落諮商同意或參與之開發行為，是否在一定期間再辦理原住民族或部落諮商同意或參與部分，宜尊重原住民族部落主體性與自主權，視部落需要，由部落與礦業權者雙方合意，決定未來是否再次辦理原住民族或部落諮商同意或參與，或調整原承諾事項內容。另為確保同意承諾事項之履行，經濟部將針對部落辦理原住民族或部落諮商同意或參與之應注意事項，會商中央原住民族主管機關訂定指引方針之方式提供部落參考並進行宣導，併予敘明。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、現行條文第四十三條第三項及第四項，酌作文字修正移列為第一項，並配合實務運作增訂應勘查申請地。

三、礦業權者使用公有土地申請礦業用地之核定，如該公有土地已設定他項權利者，礦業權者應併附他項權利人之同意書，爰增訂第二項規定。

四、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第三項明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序。

五、第四項明定礦業用地申請案，如有違反相關法令情事者，應駁回其申請。

六、為落實資訊公開，爰於第五項規定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公告於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及原住民族部落公布欄。

七、已核定礦業用地之變更（例如開採方式、深度、量體之變更等）或註銷亦涉及前條及本條立法說明之事項與權利保障，爰於第六項明定礦業權者申請變更或註銷核定礦業用地者，應適用前條及本條第一項至第五項規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、現行條文第四十三條第三項及第四項，酌作文字修正移列為第一項，並配合實務運作增訂應勘查申請地。

三、礦業權者使用公有土地申請礦業用地之核定，如該公有土地已設定他項權利者，礦業權者應併附他項權利人之同意書，爰增訂第二項規定。

四、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第三項明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序。

五、第四項明定礦業用地申請案，如有違反相關法令情事者，應駁回其申請。

六、為落實資訊公開，爰於第五項規定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公告於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及原住民族部落公布欄。

七、已核定礦業用地之變更（例如開採方式、深度、量體之變更等）或註銷亦涉及前條及本條立法說明之事項與權利保障，爰於第六項明定礦業權者申請變更或註銷核定礦業用地者，應適用前條及本條第一項至第五項規定。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序，並取得同意。

三、按參原住民族基本法與諮商取得原住民族部落同意參與辦法立法意旨，於原住民族地區、原住民族土地範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育、學術研究等行為，須依原住民族基本法第二十一條規定辦理。查本法制度設計，設定礦業權時，尚未確定礦業用地範圍，並無涉及礦業開採行為。另礦業用地核定前應取得環保、水土保持及地政等各項許可後始得核定並進行開採行為，故原民諮商同意宜於礦業用地申請階段辦理，較符實際。此外，如以設定礦業權之礦區範圍辦理原民諮商同意，因礦區與礦業用地範圍有所落差，於實務上將造成關係部落認定難度，亦會將無實際影響之部落認為關係部落（即擴大認定關係部落），導致諮商同意議決時，稀釋真正受影響之部落的聲音，使議決結果衍生爭議。為落實原民諮商同意之精神及發揮實質效益，爰本條規劃於礦業用地申請階段踐行原住民族基本法第二十一條規定，而非於申請取得礦業權階段辦理。

四、本次修法已設計於修正條文第五十條，明定原核定礦業用地應於修正條文施行之日起一年內一次性補辦原民諮商同意，不待於礦業權展限時辦理，故於本法修正後，不論原核定礦業用地或新申請礦業用地，皆會辦理原民諮商同意並與原民分享相關利益，而非以展限與否為斷。

五、已取得原民諮商同意之開發行為，是否在一定期間再辦理原民諮商同意時點，宜尊重原住民族部落主體性與自主權，視部落需要，由部落與礦業權者雙方合意，決定未來是否再次辦理原民諮商同意或調整原承諾事項內容。另為確保同意承諾事項之履行，經濟部將針對部落辦理原民諮商同意之應注意事項，會商中央原住民族主管機關訂定指引方針之方式提供部落參考並進行宣導，併予說明。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、現行條文第四十三條第三項及第四項，酌作文字修正移列為第一項，並配合實務運作增訂應勘查申請地。

三、礦業權者使用公有土地申請礦業用地之核定，如該公有土地已設定他項權利者，礦業權者應併附他項權利人之同意書，爰增訂第二項規定。

四、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第三項明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序。

五、第四項明定礦業用地申請案，如有違反相關法令情事者，應駁回其申請。

六、為落實資訊公開，爰於第五項規定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公告於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及原住民族部落公布欄。

七、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、現行條文第四十三條第三項及第四項，酌作文字修正移列為第一項，並配合實務運作增訂應勘查申請地。

三、礦業權者使用公有土地申請礦業用地之核定，如該公有土地已設定他項權利者，礦業權者應併附他項權利人之同意書，爰增訂第二項規定。

四、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第三項明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序。

五、第四項明定礦業用地申請案，如有違反相關法令情事者，應駁回其申請。

六、為落實資訊公開，爰於第五項規定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公告於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及原住民族部落公布欄。

七、已核定礦業用地之變更（例如開採方式、深度、量體之變更等）或註銷亦涉及前條及本條立法說明之事項與權利保障，爰於第六項明定礦業權者申請變更或註銷核定礦業用地者，應適用前條及本條第一項至第五項規定。

委員洪申翰等20人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序，並取得同意。

三、按參原住民族基本法與諮商取得原住民族部落同意參與辦法立法意旨，於原住民族土地範圍內之公有土地從事土地開發、資源用、生態保育、學術研究等行為，須依原住民族基本法第二十一條規定辦理。查本法制度設計，設定礦業權時，尚未確定礦業用地範圍，並無涉及礦業開採行為。另礦業用地核定前應取得環保、水土保持及地政等各項許可後始得核定並進行開採行為，故原民諮商同意宜於礦業用地申請階段辦理，較符實際。此外，如以設定礦業權之礦區範圍辦理原民諮商同意，因礦區與礦業用地範圍有所落差，於實務上將造成關係部落認定難度，亦會將無實際影響之部落認為關係部落（即擴大認定關係部落），導致諮商同意議決時，稀釋真正受影響之部落的聲音，使議決結果衍生爭議。為落實原民諮商同意之精神及發揮實質效益，爰本條規劃於礦業用地申請階段踐行原住民族基本法第二十一條規定，而非於申請取得礦業權階段辦理。

四、依諮商取得原住民族部落同意參與辦法第二十二條第一項第一款規定，經部落會議議決同意事項通過之參與、管理、利益分享機制為行政處分之附款，惟附款有諸多種類，為確保礦業權者確實履行前開機制，宜將部落會議議決同意事項之效期明定為礦業用地核定處分之「期限」。

五、最高行政法院一○八年度上字第八九四號判決意旨「採礦為破壞土地採集自然資源之典型影響原住民族及其傳統文化之開發行為，因此在國家做出礦業權展限決定前，應該先與原住民族進行諮商，完成「原住民基本法」中課予之義務」，本條明定原核定礦業用地應於修正條文施行之日起一年內補辦原民諮商同意，並應敘明同意事項之效期，效期屆滿應再辦理原民諮商同意。為保障不同世代原住民族皆有行使諮商同意之權利，礦業用地核定處分之期限應以同意事項效期為限。又同意事項之效期不宜過長，參考本法第十三條明定採礦權以二十年為限，每次展限不得超過二十年之規定，皆設有上限，爰此，第一項依原住民族基本法第二十一條規定辦理之同意事項，其效期最長不得超過二十年。

六、為尊重原住民族部落主體性與自主權，保障原住民族部落充分了解原住民族或部落同意或參與方式，與礦場開發、環境維護、經濟效益，礦業權者應於申請辦理原民諮商同意前，備齊原住民族或部落同意或參與方式之相關文件，並附礦區圖、開採構想書圖、開採及施工計畫書圖、採取量、礦場環境維護計畫、經濟效益評估、礦場關閉計畫等主管機關指定之文件，送原住民族部落、主管機關及中央原住民族主管機關備查。

七、礦業權者辦理之書圖件資料及公民參與程序應有充分期間準備，礦業權者申請辦理原民諮商同意得於效期屆滿前二年至一年時間辦理。

八、礦業用地使用完畢後，礦業權者對於該土地善後等關場相關事項，應於礦業用地申請時先行規劃，為使礦業權者善盡環境整復責任與企業社會責任，保障人民生命、身體、健康及財產等權利，促進社區之社會經濟的永續發展並維護勞工權益保障，爰參考德國聯邦礦業法之礦場關礦計畫制度，應送書件增列礦場關閉計畫，建立我國礦場關閉制度。計畫內容應敘明關礦作業期程、礦業機具設備建築移除規劃、礦區土地復育及再利用規劃、礦區安全性、礦區廢棄物處理與水資源管理、礦區及其鄰近範圍之公共建設之設置與維護、關礦後社區之社會經濟發展方案、礦場作業人員安置與輔導轉業措施，及主管機關規定之其他事項。於採礦權者實施採礦行為時、依原核定之開採構想完成採礦時、礦業權期滿、自行廢業或經撤銷、廢止時，均應依礦場關礦計畫、永續經營事項及相關法規實施相關作業，以達遺跡整復，環境整治，生態系統重建，確保關礦後環境與社區之永續發展，建立多元永續的地方經濟，保障土地所有人及利害關係人財產權、當地居民之生命、身體健康與安全及礦場員工生活與工作權。有關礦場關閉計畫之內容除應敘明礦場關閉作業期程、礦業機具設備建築移除計畫、礦業用地土地復育、礦區安全性等，因涉及其他相關機關法令之規定，其應載明事項及內容，待與相關機關研商後，另以施行細則定之。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序，並取得同意。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰明定礦業用地核定前，應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序，並取得同意。

三、按參原住民族基本法與諮商取得原住民族部落同意參與辦法立法意旨，於原住民族土地範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育、學術研究等行為，須依原住民族基本法第二十一條規定辦理。查本法制度設計，設定礦業權時，尚未確定礦業用地範圍，並無涉及礦業開採行為。另礦業用地核定前應取得環保、水土保持及地政等各項許可後始得核定並進行開採行為，故原民諮商同意宜於礦業用地申請階段辦理，較符實際。此外，如以設定礦業權之礦區範圍辦理原民諮商同意，因礦區與礦業用地範圍有所落差，於實務上將造成關係部落認定難度，亦會將無實際影響之部落認為關係部落（即擴大認定關係部落），導致諮商同意議決時，稀釋真正受影響之部落的聲音，使議決結果衍生爭議。為落實原民諮商同意之精神及發揮實質效益，爰本條規劃於礦業用地申請階段踐行原住民族基本法第二十一條規定，而非於申請取得礦業權階段辦理。

四、本次修法已設計於修正條文第五十條，明定原核定礦業用地應於修正條文施行之日起一年內補辦原民諮商同意，不待於礦業權展限時辦理，故於本法修正後，不論原核定礦業用地或新申請礦業用地，皆會辦理原民諮商同意並與原民分享相關利益。

五、又礦業權者依本法第十五條第一項申請展延時，因恐時空環境變遷，避免一次性同意剝奪後世原住民族之權益，應再次依照原住民族基本法第二十一條之程序，並取得同意。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為落實資訊公開，爰明定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公開於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及部落公布欄。

三、參考環境影響評估法，公告期間不得少於三十日。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條新增。

二、為落實資訊公開，爰明定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公告於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及部落公布欄。

三、參考環境影響評估法，公告期間不得少於三十日。

委員洪申翰等20人提案：

一、本條新增。

二、為落實資訊公開，爰明定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公告於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及部落公布欄。

三、參考環境影響評估法，公告期間不得少於三十日。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、為落實資訊公開，爰明定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公開於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及部落公布欄。

三、參考環境影響評估法，公告期間不得少於三十日。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條新增。

二、為落實資訊公開，爰明定礦業用地准駁後，應將行政處分刊登於指定網站並公告於礦業用地申請所在地之鄉（鎮、市、區）公所、村（里）辦公室及部落公布欄。

三、參考環境影響評估法，公告期間不得少於三十日。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第一項明定，原核定礦業用地位於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，礦業權者未曾依原住民族基本法第二十一條規定辦理者，應於本次修正條文施行之日起一年內，依該條規定踐行此程序。

三、第一項於本法修正通過後一年內辦理之，係指依諮商取得原住民族部落同意參與辦法所定之方式及程序，向開發所在地之鄉（鎮、市、區）公所提出召集部落會議之申請。

四、第二項明定礦業權者應提出踐行原住民族或部落諮商同意或參與程序等相關文件，送主管機關及中央原住民族主管機關備查；前述相關文件係指所在地鄉（鎮、市、區）公所將該次同意事項決議之會議紀錄行文至部落會議及申請人之公文資料，併予敘明。

五、第三項明定踐行原住民族或部落諮商同意或參與程序之期間，不限制礦業權者之探採礦權，以平衡礦業權者之權益。

六、第四項明定礦業權者未依第一項規定辦理之法律效果及後續之處理程序。

七、第五項明定礦業權者依第一項規定辦理，其同意事項經表決後，其結果為未獲通過時，或經主管機關與中央原住民族主管機關，共同認定有延宕情形時之法律效果。

八、第六項明定礦場停工後，得申請恢復探採礦之處理程序。

九、依本條規定已取得原住民族或部落諮商同意或參與之開發行為，是否在一定期間再辦理原住民族或部落諮商同意或參與部分，同修正條文第四十八條說明五。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、我國於民國九十四年二月五日即通過原住民族基本法，承認原住民族之土地及自然資源權利，並於同法第二十一條規定對其土地或自然資源之開發利用行為，應諮商並取得其同意。探、採礦即屬自然資源之開發利用行為，但我國長期以來並未落實原住民族基本法之規定，因此為保障原住民族之土地及自然資源權利，並衡平礦業權者既得礦業權之利益，爰新增本條規定，礦業權者申請礦業權展限時，如原礦業用地位於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，應依原住民族基本法第二十一條規定辦理，於原住民族或部落同意參與後，主管機關方得核准礦業權展限之申請。如逾期未取得同意，或原礦業用地所在地之原住民族或部落不同意者，主管機關應駁回礦業權展限之申請，礦業權者即不得探、採礦。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、我國於民國九十四年二月五日即通過原住民族基本法，承認原住民族之土地及自然資源權利，並於同法第二十一條規定對其土地或自然資源之開發利用行為，應諮商並取得其同意。探、採礦即屬自然資源之開發利用行為，但我國長期以來並未落實原住民族基本法之規定，因此為保障原住民族之土地及自然資源權利，並衡平礦業權者得礦業權之利益，爰新增本條規定，礦業權者申請礦業權展限時，如原礦業用地位於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，應依原住民族基本法第二十一條規定辦理，於原住民族或部落同意參與後，主管機關方得核准礦業權展限之申請。如逾期未取得同意，或原礦業用地所在地之原住民族或部落不同意者，主管機關應駁回礦業權展限之申請，礦業權者即不得探、採礦。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第一項明定，原核定礦業用地位於原住民族地區、原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，礦業權者未曾依原住民族基本法第二十一條規定辦理者，應於本次修正條文施行之日起一年內，依原住民族基本法第二十一條規定踐行此程序。

三、第一項於本法修正通過後一年內辦理之，係指依諮商取得原住民族部落同意參與辦法所定之方式及程序，向開發所在地之鄉（鎮、市、區）公所提出召集部落會議之申請。

四、第二項明定礦業權者應提出踐行原住民族或部落同意程序等相關文件，送主管機關及中央原住民族主管機關備查。

五、第三項明定踐行原住民族或部落同意程序期間，不限制礦業權者之探採礦權，以平衡礦業權者之權益。

六、第四項明定礦業權者未依第一項規定辦理之法律效果及後續之處理程序。

七、第五項明定礦業權者依第一項規定辦理，其同意事項經表決後，其結果為未獲同意時，或經主管機關與中央原住民族主管機關，共同認定有延宕情形或無端重行提起時之法律效果。

八、第六項明定礦場停工後，恢復探採礦之處理程序。

委員陳瑩等16人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之諮商、同意、參與及分享利益之權利，爰新增本條規定。又關於原住民族之諮商同意權行使，應屬礦業權利授予階段應處理之事項，故建議於礦業權設定與展限申請時踐行即可。

三、原住民族基本法與礦業法同屬法律位階，但兩者間之規定，究竟應如何適用？又礦業申請案件中，若涉及原住民族基本法相關要件之未踐行，效力如何？為避免於具體個案中產生兩法律間適用之疑義，建議將其效力明確規範，以杜爭議。

四、另為落實原住民族基本法第二十一條規定，並給予既存礦產業者補踐行之時間，爰增訂第三至五項規定，並課予主管機關應廢止礦業權之義務，以及如不廢止，利害關係人享有得請求廢止之權利。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰第一項明定本次修法施行後始提出申請之礦業權展限案，其原核定礦業用地應踐行原住民族基本法第二十一條規定之程序。

三、礦業權者依第一項規定辦理應提出原住民族或部落同意或參與方式之相關文件，報請中央原住民族主管機關核定後，送主管機關備查，爰為第二項規定。

四、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第三項明定礦業權者未依原住民族基本法第二十一條規定辦理，主管機關應通知其限期辦理及屆期未辦理之處理方式。又礦業權者所提出之原住民族或部落同意或參與方式之相關文件，未取得第二項中央原住民族主管機關核定者，得再依第一項規定辦理，並報請中央原住民族主管機關核定，如依原住民族基本法第二十一條規定辦理中，即非屬第三項規定所繩。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、我國於民國九十四年二月五日即通過原住民族基本法，承認原住民族之土地及自然資源權利，並於同法第二十一條規定對其土地或自然資源之開發利用行為，應諮商並取得其同意。探、採礦即屬自然資源之開發利用行為，但我國長期以來並未落實原住民族基本法之規定，因此為保障原住民族之土地及自然資源權利，並衡平礦業權者既得礦業權之利益，爰新增本條規定，礦業權者申請礦業權展限時，如原礦業用地位於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，應依原住民族基本法第二十一條規定辦理，於原住民族或部落同意參與後，主管機關方得核准礦業權展限之申請。如逾期未取得同意，或原礦業用地所在地之原住民族或部落不同意者，主管機關應駁回礦業權展限之申請，礦業權者即不得探、採礦。

委員洪申翰等20人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第一項明定，原核定礦業用地位於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，礦業權者未曾依原住民族基本法第二十一條規定辦理者，應於本次修正條文施行之日起一年內，依原住民族基本法第二十一條規定踐行此程序。

三、第一項於本法修正通過後一年內辦理之，係指依諮商取得原住民族部落同意參與辦法所定之方式及程序，向開發所在地之鄉（鎮、市、區）公所提出召集部落會議之申請。

四、第二項明定礦業權者應提出踐行原住民族或部落同意程序等相關文件。為尊重原住民族部落主體性與自主權，保障原住民族部落充分了解原住民族或部落同意或參與方式，與礦場開發、環境維護、經濟效益，礦業權者應於申請辦理原民諮商同意前，備齊原住民族或部落同意或參與方式之相關文件，並附礦區圖、開採構想書圖、開採及施工計畫書圖、採取量、礦場環境維護計畫、經濟效益評估、礦場關閉計畫等主管機關指定之文件，送原住民族部落、主管機關及中央原住民族主管機關備查。

五、第三項明定踐行原住民族或部落同意程序期間，不限制礦業權者之探採礦權，以平衡礦業權者之權益。

六、第四項明定礦業權者未依第一項規定辦理之法律效果及後續之處理程序。

七、依諮商取得原住民族部落同意參與辦法第二十二條第一項第一款規定，經部落會議議決同意事項通過之參與、管理、利益分享機制為行政處分之附款，惟附款有諸多種類，為確保礦業權者確實履行前開機制，宜將部落會議議決同意事項之效期明定為礦業用地核定處分之「期限」，故於第五項明定之。

八、第六項明定礦業權者依第一項規定辦理，其同意事項經表決後，其結果為未獲同意時，或經主管機關與中央原住民族主管機關，共同認定有延宕情形時之法律效果。並依最高行政法院一○八年度上字第八九四號判決意旨「採礦為破壞土地採集自然資源之典型影響原住民族及其傳統文化之開發行為，因此在國家做出礦業權展限決定前，應該先與原住民族進行諮商，完成《原住民基本法》中課予之義務」，本條明定原核定礦業用地應於修正條文施行之日起一年內補辦原民諮商同意，並應敘明同意事項之效期，效期屆滿應再辦理原民諮商同意。為保障不同世代原住民族皆有行使諮商同意之權利，原礦業用地核定之期限應以同意事項效期為限。又同意事項之效期不宜過長，參考本法第十三條明定採礦權以二十年為限，每次展限不得超過二十年之規定，皆設有上限，爰此，第一項依原住民族基本法第二十一條規定辦理之同意事項，其效期最長不得超過二十年。另因礦業權者辦理之書圖件資料及公民參與程序應有充分期間準備，礦業權者申請辦理原民諮商同意得於效期屆滿前二年至一年時間辦理。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第一項明定，原核定礦業用地位於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，礦業權者未曾依原住民族基本法第二十一條規定辦理者，應於本次修正條文施行之日起一年內，依該條規定踐行此程序。

三、第一項於本法修正通過後一年內辦理之，係指依諮商取得原住民族部落同意參與辦法所定之方式及程序，向開發所在地之鄉（鎮、市、區）公所提出召集部落會議之申請。

四、第二項明定礦業權者應提出踐行原住民族或部落諮商同意或參與程序等相關文件，送主管機關及中央原住民族主管機關備查；前述相關文件係指所在地鄉（鎮、市、區）公所將該次同意事項決議之會議紀錄行文至部落會議及申請人之公文資料，併予敘明。

五、第三項明定踐行原住民族或部落諮商同意或參與程序之期間，不限制礦業權者之探採礦權，以平衡礦業權者之權益。

六、第四項明定礦業權者未依第一項規定辦理之法律效果及後續之處理程序。

七、第五項明定礦業權者依第一項規定辦理，其同意事項經表決後，其結果為未獲通過時，或經主管機關與中央原住民族主管機關，共同認定有延宕情形時之法律效果。

八、第六項明定礦場停工後，得申請恢復探採礦之處理程序。

九、依本條規定已取得原住民族或部落諮商同意或參與之開發行為，是否在一定期間再辦理原住民族或部落諮商同意或參與部分，同修正條文第四十八條說明五。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條新增。

二、為落實原住民族基本法第二十一條保障原住民族對其土地及自然資源開發利用行為之權利，爰於第一項明定，原核定礦業用地位於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地，礦業權者未曾依原住民族基本法第二十一條規定辦理者，應於本次修正條文施行之日起一年內，依原住民族基本法第二十一條規定踐行此程序。

三、第一項於本法修正通過後一年內辦理之，係指依諮商取得原住民族部落同意參與辦法所定之方式及程序，向開發所在地之鄉（鎮、市、區）公所提出召集部落會議之申請。

四、第二項明定礦業權者應提出踐行原住民族或部落同意程序等相關文件，送主管機關及中央原住民族主管機關備查。

五、第三項明定踐行原住民族或部落同意程序期間，不限制礦業權者之探採礦權，以平衡礦業權者之權益。

六、第四項明定礦業權者未依第一項規定辦理之法律效果及後續之處理程序。

七、第五項明定礦業權者依第一項規定辦理，其同意事項經表決後，其結果為未獲同意時，或經主管機關與中央原住民族主管機關，共同認定有延宕情形時之法律效果。

八、第六項明定礦場停工後，恢復探採礦之處理程序。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為增進礦政管理助益，並精進原核定礦業用地使用效率，爰於第一項明定三款礦業用地應廢止之事由。

三、為避免原礦業權者於礦業權廢止後不履行礦業用地整復義務，爰於第二項明定礦業權者或原礦業權者，於原核定礦業用地經廢止後，應準用第五十六條規定辦理整復、防災措施及補償。

四、為避免原核定礦業用地廢止後，危及國內礦產供應之穩定，爰於第三項明定主管機關得視需要採取相關緊急措施，該措施內容及一定期間，須報請行政院核定後為之。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、第一項明列應廢止礦業用地之情形如下：

(一)礦業權者如經評估後認為已無需使用該礦業用地，主動向主管機關申請廢止礦業用地之核定者，爰為第一款規定。

(二)礦業權經主管機關完成消滅登記，因其權利消滅，即應廢止礦業用地之核定，爰為第二款規定。

(三)如經司法機關判決確定應返還土地者，因礦業權者不得再為土地之利用，故應廢止其礦業用地，爰為第三款規定。

三、礦業用地之核定經廢止後，礦業權者應依第五十五條規定及礦場關閉計畫辦理，爰為第二項規定。

四、為避免原核定礦業用地依本法廢止後，危及國內礦產供應鏈之運作，並為維持國內礦產供需之穩定，明定主管機關得於一定期間內採取緊急進口相關物資、適度調整其他礦場核定採取量或其他必要措施，並排除第三十二條第二項規定之限制，爰為第三項規定。

五、為求審慎，第三項之個案措施內容及一定期間，應報請行政院核定後為之，爰為第四項規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、第一項明列應廢止礦業用地之情形如下：

(一)礦業權者如經評估後認為已無需使用該礦業用地，主動向主管機關申請廢止礦業用地之核定者，爰為第一款規定。

(二)礦業權經主管機關完成消滅登記，因其權利消滅，即應廢止礦業用地之核定，爰為第二款規定。

(三)如經司法機關判決確定應返還土地者，因礦業權者不得再為土地之利用，故應廢止其礦業用地，爰為第三款規定。

三、礦業用地之核定經廢止後，礦業權者應依第五十五條規定及礦場關閉計畫辦理，爰為第二項規定。

四、為避免原核定礦業用地依本法廢止後，危及國內礦產供應鏈之運作，並為維持國內礦產供需之穩定，明定主管機關得於一定期間內採取緊急進口相關物資、適度調整其他礦場核定採取量或其他必要措施，並排除第三十二條第二項規定之限制，爰為第三項規定。

五、為求審慎，第三項之個案措施內容及一定期間，應報請行政院核定後為之，爰為第四項規定。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條新增。

二、為增進礦政管理助益，並精進原核定礦業用地使用效率，爰於第一項明定三款礦業用地應廢止之事由。

三、為避免原礦業權者於礦業權廢止後不履行礦業用地整復義務，爰於第二項明定礦業權者或原礦業權者，於原核定礦業用地經廢止後，應準用第五十六條規定辦理整復、防災措施及補償。

四、為避免原核定礦業用地廢止後，危及國內礦產供應之穩定，爰於第三項明定主管機關得採取相關緊急措施。

五、第四項明定個案若有符合第三項之情事，應於一定期間內，由主管機關報請行政院核定後為之。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、第一項列舉應廢止礦業用地之情形如下：

(一)礦業權者如經評估後認為已無需使用該礦業用地，主動向主管機關申請廢止礦業用地之核定者，爰為第一款規定。

(二)礦業權經主管機關完成消滅登記，因其權利消滅，即應廢止礦業用地之核定，爰為第二款規定。

(三)如經司法機關判決確定應返還土地者，因礦業權者不得再為土地之利用，故應廢止其礦業用地，爰為第三款規定。

(四)礦業權者未依原住民族基本法第二十一條規定辦理或取得原住民族或部落諮商同意，應廢止礦業用地之核定，爰為第四款規定。

三、礦業用地之核定經廢止後，礦業權者應依第四十八條規定及礦場關閉計畫辦理，爰為第二項規定。

四、為避免原核定礦業用地依本法廢止後，危及國內礦產供應鏈之運作，並為維持國內礦產供需之穩定，明定主管機關得於一定期間內採取緊急進口相關物資、適度調整其他礦場核定採取量或其他必要措施，並排除第二十八條之二第二項規定之限制，爰為第三項規定。

五、為求審慎，第三項之個案措施內容及一定期間，應報請行政院核定後為之，爰為第四項規定。

六、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、第一項明列應廢止礦業用地之情形如下：

(一)礦業權者如經評估後認為已無需使用該礦業用地，主動向主管機關申請廢止礦業用地之核定者，爰為第一款規定。

(二)礦業權經主管機關完成消滅登記，因其權利消滅，即應廢止礦業用地之核定，爰為第二款規定。

(三)如經司法機關判決確定應返還土地者，因礦業權者不得再為土地之利用，故應廢止其礦業用地，爰為第三款規定。

三、礦業用地之核定經廢止後，礦業權者應依第五十五條規定及礦場關閉計畫辦理，爰為第二項規定。

四、為避免原核定礦業用地依本法廢止後，危及國內礦產供應鏈之運作，並為維持國內礦產供需之穩定，明定主管機關得於一定期間內採取緊急進口相關物資、適度調整其他礦場核定採取量或其他必要措施，並排除第三十二條第二項規定之限制，爰為第三項規定。

五、為求審慎，第三項之個案措施內容及一定期間，應報請行政院核定後為之，爰為第四項規定。

委員洪申翰等20人提案：

一、本條新增。

二、為增進礦政管理助益，並精進原核定礦業用地使用效率，爰於第一項明定四款礦業用地應廢止之事由。

三、為避免原礦業權者於礦業權廢止後不履行礦業用地整復義務，爰於第二項明定礦業權者或原礦業權者，於原核定礦業用地經廢止後，應依規定辦理整復、防災措施及補償。

四、為避免原核定礦業用地廢止後，危及國內礦產供應之穩定，爰於第三項明定主管機關得採取相關緊急措施。

五、第四項明定個案若有符合第三項之情事，應於一定期間內，由主管機關報請行政院核定後為之。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、為增進礦政管理助益，並精進原核定礦業用地使用效率，爰於第一項明定三款礦業用地應廢止之事由。

三、為避免原礦業權者於礦業權廢止後不履行礦業用地整復義務，爰於第二項明定礦業權者或原礦業權者，於原核定礦業用地經廢止後，應準用第五十六條規定辦理整復、防災措施及補償。

四、為避免原核定礦業用地廢止後，危及國內礦產供應之穩定，爰於第三項明定主管機關得視需要採取相關緊急措施，該措施內容及一定期間，須報請行政院核定後為之。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條新增。

二、為增進礦政管理助益，並精進原核定礦業用地使用效率，爰於第一項明定三款礦業用地應廢止之事由。

三、為避免原礦業權者於礦業權廢止後不履行礦業用地整復義務，爰於第二項明定礦業權者或原礦業權者，於原核定礦業用地經廢止後，應準用第五十六條規定辦理整復、防災措施及補償。

四、為避免原核定礦業用地廢止後，危及國內礦產供應之穩定，爰於第三項明定主管機關得採取相關緊急措施。

五、第四項明定個案若有符合第三項之情事，應於一定期間內，由主管機關報請行政院核定後為之。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行第一項列為本條，明定依修正條文第四十七條核定礦業用地後，礦業權者取得土地使用權為購用、租用或其他法律所定方式，爰修正序文文字。

三、配合序文修正及修正條文第四條第十三款礦業用地為經核定可供礦業實際使用之土地，即垂直投影至地面之範圍須核定礦業用地，故埋設管線、索道等設施，倘依本法申請核定礦業用地者，其土地使用權之取得，即依本條規定辦理；如依其他法規規定申請設置者，則依其他法規規定辦理，爰刪除第二項規定。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、修正現行條文第二項，並新增第三項及第四項。

三、現行條文第二項允許礦業權者不待土地所有人與關係人同意，即得使用他人土地埋設或高架管線與索道等，未明察此等設施對土地所有人之財產權與生命身體安全影響甚大，僅著重於礦業發展及礦業權者之保護，完全忽視土地所有權人及利害關係人之權利，亦忽略經濟發展以外之其他價值之衡平，其目的欠缺公益性，手段亦不符憲法第二十三條之比例原則，爰修正之。

四、新增第三項至第五項，明定礦業權者應與土地所有人與利害關係人之協議、調處，並明定礦業權者未取得土地使用權前，除取得審議會通過准予之國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，不得使用他人之土地。

五、因石油礦及天然氣礦探採方式與其他礦種相異，爰排除於前四項規定，新增為第六項，但仍須給予相當之補償。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、修正現行條文第二項，並新增第三項及第四項。

三、現行條文第二項允許礦業權者不待土地所有人與關係人同意，即得使用他人土地埋設或高架管線與索道等，未明察此等設施對土地所有人之財產權與生命身體安全影響甚大，僅著重於礦業發展及礦業權者之保護，完全忽視土地所有權人及利害關係人之權利，亦忽略經濟發展以外之其他價值之衡平，其目的欠缺公益性，手段亦不符憲法第二十三條之比例原則，爰修正之。

四、新增第三項至第五項，明定礦業權者應與土地所有人與利害關係人之協議、調處，並明定礦業權者未取得土地使用權前，除取得審議會通過准予之國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，不得使用他人之土地。

五、因石油礦及天然氣礦探採方式與其他礦種相異，爰排除於前四項規定，新增為第六項，但仍須給予相當之補償。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、配合修正條文第四條第十三款礦業用地指經核定可供礦業實際使用之土地，故於土地上下方通過，亦需核定礦業用地，爰刪除第二項規定。

時代力量黨團提案：

一、現行條文第二項允許礦業權者不待土地所有人與關係人同意，即得使用他人土地埋設或高架管線與索道等，未明察此等設施對土地所有人之財產權與生命身體安全影響甚大，僅著重於礦業發展及礦業權者之保護，完全忽視土地所有權人及利害關係人之權利，亦忽略經濟發展以外之其他價值之衡平，其目的欠缺公益性，手段亦不符憲法第二十三條之比例原則，爰修正之。

二、新增第三項至第五項，明定礦業權者應與土地所有人與利害關係人之協議、調處，並明定礦業權者未取得土地使用權前，除取得審議會通過准予之國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，不得使用他人之土地。

三、因石油礦及天然氣礦探採方式與其他礦種相異，爰排除於前四項規定，新增為第六項，但仍須給予相當之補償。

四、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、修正現行條文第二項，並新增第三項及第四項。

三、現行條文第二項允許礦業權者不待土地所有人與關係人同意，即得使用他人土地埋設或高架管線與索道等，未明察此等設施對土地所有人之財產權與生命身體安全影響甚大，僅著重於礦業發展及礦業權者之保護，完全忽視土地所有權人及利害關係人之權利，亦忽略經濟發展以外之其他價值之衡平，其目的欠缺公益性，手段亦不符憲法第二十三條之比例原則，爰修正之。

四、新增第三項至第五項，明定礦業權者應與土地所有人與利害關係人之協議、調處，並明定礦業權者未取得土地使用權前，除取得審議會通過准予之國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，不得使用他人之土地。

五、因石油礦及天然氣礦探採方式與其他礦種相異，爰排除於前四項規定，新增為第六項，但仍須給予相當之補償。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、現行第一項列為本條，明定依修正條文第四十七條核定礦業用地後，礦業權者取得土地使用權為購用、租用或其他法律所定方式，爰修正序文文字。

三、配合序文修正及修正條文第四條第十三款礦業用地為經核定可供礦業實際使用之土地，即垂直投影至地面之範圍須核定礦業用地，故埋設管線、索道等設施，倘依本法申請核定礦業用地者，其土地使用權之取得，即依本條規定辦理；如依其他法規規定申請設置者，則依其他法規規定辦理，爰刪除第二項規定。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、配合修正條文第四條第十三款礦業用地指經核定可供礦業實際使用之土地，故於土地上下方通過，亦需核定礦業用地，爰刪除第二項規定。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、有關礦業權者購用私有土地之地價，基於契約自由原則，宜由雙方自行協議，爰修正第一項。

三、第二項有關礦業權者租用土地之年租金，私有土地部分亦宜由雙方自行協議，爰修正限於公有土地。另主管機關得會商公有土地管理機關訂定相關不動產估價報告書範本及其注意事項，以作為各公有土地管理機關評估一般正常交易價格之參考，併予敘明。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、有關礦業權者購用土地之地價，私有土地部分，基於契約自由應由兩造自行協議；另公有土地部分，各土地管理機關均有訂定相關之讓售條件及處分財產計算規定。故均無需再特別規定，爰將現行條文第一項及第二項合併修正為第一項。另有關礦業權者租用土地之價格，因礦產僅位於特定區位，故其租用之土地具雙邊獨（寡）佔市場性質，爰就租用土地之年租金率仍應予以規範，併予說明。

三、因礦業用地所在地土地，多於偏遠處少有交易，爰增訂第二項，近鄰地區無土地交易實例者，其公有土地租金得參考土地公告現值定之。

四、名詞回歸不動產估價技術規則定義，爰酌作文字修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、有關礦業權者購用私有土地之地價，基於契約自由原則，宜由雙方自行協議，爰修正第一項。

三、第二項有關礦業權者租用土地之年租金，私有土地部分亦宜由雙方自行協議，爰修正限於公有土地。另主管機關得會商公有土地管理機關訂定相關不動產估價報告書範本及其注意事項，以作為各公有土地管理機關評估一般正常交易價格之參考，併予敘明。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、有關礦業權者購用土地之地價，私有土地部分，基於契約自由應由兩造自行協議；另公有土地部分，各土地管理機關均有訂定相關之讓售條件及處分財產計算規定。故均無需再特別規定，爰將現行條文第一項及第二項合併修正為第一項。另有關礦業權者租用土地之價格，因礦產僅位於特定區位，故其租用之土地具雙邊獨（寡）佔市場性質，爰就租用土地之年租金率仍應予以規範，併予說明。

三、因礦業用地所在地土地，多於偏遠處少有交易，爰增訂第二項，近鄰地區無土地交易實例者，其公有土地租金得參考土地公告現值定之。

四、名詞回歸不動產估價技術規則定義，爰酌作文字修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、礦業權者如為取得礦業用地使用權、或於使用期間發生爭議時，須與土地與建築物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人進行協議或調處，爰修正第一項；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

三、於使用期間發生爭議時，若雙方無法達成協議或不接受調處，則可逕行提起民事訴訟。倘原核定礦業用地經法院判決應返還土地確定，依修正條文第五十一條第一項第三款規定，主管機關應廢止其全部或一部礦業用地之核定。

四、現行第二項礦業權者得提存地價、租金或補償先行使用土地之規定，侵害土地所有人權益重大，故予以刪除。

五、如雙方不接受調處時，礦業權者不得使用土地，惟為因應國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，例如海上貿易遭困難或國際限制、制裁等障礙，導致進口原料短缺，影響國內建設、民生甚鉅，或國家遭遇天災亟需建設原料時，主管機關得依職權或申請，透過公正審議會之正當程序，准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間使用他人一定範圍之土地，爰為第二項規定。

六、第三項明定依第二項准予使用土地之對價應由不動產估價師定之。

七、增訂第四項，明定第二項准予使用之審議應由主管機關組成審議會為之，以維程序正義與公平性，並授權主管機關訂定審議會組成等相關事項之辦法。

八、增訂第五項，經主管機關依第二項准予使用之土地，使用期限屆滿後，礦業權者亦應準用修正條文第五十六條規定辦理整復、防災措施及補償。

委員陳亭妃等16人提案：

一、修正本條文。

二、現行第二項但書允許礦業權者無須取得土地所有人與關係人同意，即得提存租金先行使用其土地之規定，完全無視土地所有權人受憲法保障之財產權，過度偏重礦業發展及礦業權者之保護，爰刪除之。

三、要求礦業權者未與土地所有人及關係人達成協議前，不得先行使用土地。

委員陳歐珀等16人提案：

一、現行本條第二項但書允許礦業權者無須取得土地所有人與關係人同意，即得提存租金先行使用其土地之規定，完全無視土地所有權人受憲法有關財產權之保障，似乎過度偏重礦業發展及礦業權者之保護，爰刪除之。

二、為保障土地所有人及關係人之權益，要求礦業權者在未與土地所有人及關係人達成協議前，不得先行使用土地。爰為本條第三項之增訂。

委員林淑芬等20人提案：

一、為擴大保障實際使用土地者之權利，將協議對象擴大及於土地與地上物所有人及使用權人或公有土地管理機關及公有土地之他項權利人；又實務上偶遇土地之繼承人或原出租人濫用權利不予續租之情形，影響礦業開採甚鉅，為調和人民財產權保障及礦業之發展，雙方均得於協議不成時，向主管機關申請調處，爰修正第一項。

二、為兼顧人民權利之保障，爰刪除現行第二項礦業權者得於提存地價、租金或補償後先行使用土地之規定。

三、為兼顧私有財產權保障與國家因應緊急危難或影響重大公益情事時，對礦產資源之調整利用，參考專利法第八十七條強制授權規定，明定礦業權者與土地相關權利人協議或調處不成時，除非有緊急危難或影響重大公益之情況，主管機關始得依申請准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間及一定範圍內使用土地之權利，否則，礦業權者未得土地相關權利人之同意，不得主張使用土地，爰增訂第二項。

四、第二項准予使用土地之對價，應由主管機關委託不動產估價師定之，爰增訂第三項規定。

五、為期第一項後段規定之調處公正、客觀及專業，主管機關並得邀請專家學者組成調處會辦理，爰增訂第四項。

五、第三項准予使用之土地，其使用期限屆滿不再使用後，礦業權者應準用第四十八條規定辦理土地復整等措施，並於土地所有人仍有損失時，予以補償，爰增訂第五項規定。

六、為確保土地與地上物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人之權益，爰增訂第六項，如不服第二項決定時，得依法提起行政救濟，確保權益。

台灣民眾黨黨團提案：

一、為擴大保障實際使用土地者之權利，將協議對象擴大及於土地與地上物所有人及使用權人或公有土地管理機關及公有土地之他項權利人；又實務上偶遇土地之繼承人或原出租人濫用權利不予續租之情形，影響礦業開採甚鉅，為調和人民財產權保障及礦業之發展，雙方均得於協議不成時，向主管機關申請調處，爰修正第一項。

二、為兼顧人民權利之保障，爰刪除現行第二項礦業權者得於提存地價、租金或補償後先行使用土地之規定。

三、為兼顧私有財產權保障與國家因應緊急危難或影響重大公益情事時，對礦產資源之調整利用，參考專利法第八十七條強制授權規定，明定礦業權者與土地相關權利人協議或調處不成時，除非有緊急危難或影響重大公益之情況，主管機關始得依申請准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間及一定範圍內使用土地之權利，否則，礦業權者未得土地相關權利人之同意，不得主張使用土地，爰增訂第二項。

四、第二項准予使用土地之對價，應由主管機關委託不動產估價師定之，爰增訂第三項規定。

五、為期第一項後段規定之調處公正、客觀及專業，主管機關並得邀請專家學者組成調處會辦理，爰增訂第四項。

六、第三項准予使用之土地，其使用期限屆滿不再使用後，礦業權者應準用第五十五條規定辦理土地整復等措施，並於土地所有人仍有損失時，予以補償，爰增訂第五項規定。

七、為確保土地與地上物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人之權益，爰增訂第六項，如不服第二項決定時，得依法提起行政救濟，確保權益。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。礦業權者如為取得礦業用地使用權、或於使用期間發生爭議時，須與土地與建築物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人進行協議或調處；調處應於受理翌日起六十日內完成之。本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

三、於使用期間發生爭議時，若雙方無法達成協議或不接受調處，則可逕行提起民事訴訟。倘原核定礦業用地經法院判決應返還土地確定，依修正條文第五十一條第一項第三款規定，主管機關應廢止其全部或一部礦業用地。

四、現行條文第二項礦業權者得提存地價租金或補償先行使用土地之規定，侵害土地所有人權益重大，故予以刪除。

五、增訂第二項。如雙方不接受調處，為因應國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，例如海上貿易遭困難或國際限制、制裁等障礙，導致進口原料短缺，影響國內建設、民生甚鉅，或國家遭遇天災亟需建設原料時，主管機關得依職權或申請，透過公正審議會之正當程序，准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間使用他人一定範圍之土地。

六、增訂第三項。明定准予使用土地之對價應由估價師定之。

七、增訂第四項。明定經主管機關訂立辦法組成審議會為是否准予使用之審議，以維程序正義與公平性。

八、增訂第五項。明定經主管機關依第二項准予使用之土地，使用期限屆滿，礦業權者亦應準用第五十六條規定辦理整復，防災措施及補償。

八、增訂第六項。因石油礦及天然氣礦為民生必需，爰明定不適用前五項規定，惟仍應選擇損害較少之處所為之，並應給予相當之補償。

時代力量黨團提案：

一、為擴大保障實際使用土地者之權利，將協議對象擴大及於土地與地上物所有人及使用權人或公有土地管理機關及公有土地之他項權利人；又實務上偶遇土地之繼承人或原出租人濫用權利不予續租之情形，影響礦業開採甚鉅，為調和人民財產權保障及礦業之發展，雙方均得於協議不成時，向主管機關申請調處，爰修正第一項。

二、為兼顧人民權利之保障，爰刪除現行第二項礦業權者得於提存地價、租金或補償後先行使用土地之規定。

三、為兼顧私有財產權保障與國家因應緊急危難或影響重大公益情事時，對礦產資源之調整利用，參考專利法第八十七條強制授權規定，明定礦業權者與土地相關權利人協議或調處不成時，除非有緊急危難或影響重大公益之情況，主管機關始得依申請准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間及一定範圍內使用土地之權利，否則，礦業權者未得土地相關權利人之同意，不得主張使用土地，爰增訂第二項。

四、第二項准予使用土地之對價，應由主管機關委託不動產估價師定之，爰增訂第三項規定。

五、為期第一項後段規定之調處公正、客觀及專業，主管機關並得邀請專家學者組成調處會辦理，爰增訂第四項。

六、第三項准予使用之土地，其使用期限屆滿不再使用後，礦業權者應準用第四十八條規定辦理土地復整等措施，並於土地所有人仍有損失時，予以補償，爰增訂第五項規定。

七、為確保土地與地上物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人之權益，爰增訂第六項，如不服第二項決定時，得依法提起行政救濟，確保權益。

八、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、為擴大保障實際使用土地者之權利，將協議對象擴大及於土地與地上物所有人及使用權人或公有土地管理機關及公有土地之他項權利人；又實務上偶遇土地之繼承人或原出租人濫用權利不予續租之情形，影響礦業開採甚鉅，為調和人民財產權保障及礦業之發展，雙方均得於協議不成時，向主管機關申請調處，爰修正第一項。

二、為兼顧人民權利之保障，爰刪除現行第二項礦業權者得於提存地價、租金或補償後先行使用土地之規定。

三、為兼顧私有財產權保障與國家因應緊急危難或影響重大公益情事時，對礦產資源之調整利用，參考專利法第八十七條強制授權規定，明定礦業權者與土地相關權利人協議或調處不成時，除非有緊急危難或影響重大公益之情況，主管機關始得依申請准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間及一定範圍內使用土地之權利，否則礦業權者未得土地相關權利人之同意，不得主張使用土地，爰增訂第二項。

四、第二項准予使用土地之對價，應由主管機關委託不動產估價師定之，爰增訂第三項規定。

五、為期第一項後段規定之調處公正、客觀及專業，主管機關並得邀請專家學者組成調處會辦理，爰增訂第四項。

六、第三項准予使用之土地，其使用期限屆滿不再使用後，礦業權者應準用第四十八條規定辦理土地復整等措施，並於土地所有人仍有損失時，予以補償，爰增訂第五項規定。

七、為確保土地與地上物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人之權益，爰增訂第六項，如不服第二項決定時，得依法提起行政救濟，確保權益。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、礦業權者如為取得礦業用地使用權、或於使用期間發生爭議時，須與土地與建築物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人進行協議或調處，爰修正第一項；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

三、於使用期間發生爭議時，若雙方無法達成協議或不接受調處，則可逕行提起民事訴訟。倘原核定礦業用地經法院判決應返還土地確定，依修正條文第五十一條第一項第三款規定，主管機關應廢止其全部或一部礦業用地之核定。

四、現行第二項礦業權者得提存地價、租金或補償先行使用土地之規定，侵害土地所有人權益重大，故予以刪除。

五、如雙方不接受調處時，礦業權者不得使用土地，惟為因應國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，例如海上貿易遭困難或國際限制、制裁等障礙，導致進口原料短缺，影響國內建設、民生甚鉅，或國家遭遇天災亟需建設原料時，主管機關得依職權或申請，透過公正審議會之正當程序，准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間使用他人一定範圍之土地，爰為第二項規定。

六、第三項明定依第二項准予使用土地之對價應由不動產估價師定之。

七、增訂第四項，明定第二項准予使用之審議應由主管機關組成審議會為之，以維程序正義與公平性，並授權主管機關訂定審議會組成等相關事項之辦法。

八、增訂第五項，經主管機關依第二項准予使用之土地，使用期限屆滿後，礦業權者亦應準用修正條文第五十六條規定辦理整復、防災措施及補償。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。礦業權者如為取得礦業用地使用權、或於使用期間發生爭議時，須與土地與建築物所有人及使用權人、公有土地管理機關及公有土地之他項權利人進行協議或調處；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

三、於使用期間發生爭議時，若雙方無法達成協議或不接受調處，則可逕行提起民事訴訟。倘原核定礦業用地經法院判決應返還土地確定，依修正條文第五十一條第一項第三款規定，主管機關應廢止其全部或一部礦業用地。

四、現行條文第二項礦業權者得提存地價租金或補償先行使用土地之規定，侵害土地所有人權益重大，故予以刪除。

五、增訂第二項。如雙方不接受調處，為因應國家緊急危難或其他影響重大公益之情事，例如海上貿易遭困難或國際限制、制裁等障礙，導致進口原料短缺，影響國內建設、民生甚鉅，或國家遭遇天災亟需建設原料時，主管機關得依職權或申請，透過公正審議會之正當程序，准予礦業權者給付一定對價後，於一定期間使用他人一定範圍之土地。

六、增訂第三項。明定准予使用土地之對價應由估價師定之。

七、增訂第四項。明定經主管機關訂立辦法組成審議會為是否准予使用之審議，以維程序正義與公平性。

八、增訂第五項。明定經主管機關依第二項准予使用之土地，使用期限屆滿，礦業權者亦應準用第五十六條規定辦理整復，防災措施及補償。

九、增訂第六項。因石油礦及天然氣礦為民生必需，爰明定不適用前五項規定，惟仍應選擇損害較少之處所為之，並應給予相當之補償。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項增列礦業權者或原礦業權者於礦業用地使用完畢後，應依礦場環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法規規定，實施整復及防災措施，並酌作文字修正。

三、為使補償對象明確化，爰修正第二項，將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項，明定礦業權者於使用礦業用地完畢後，實施整復及防災措施所應依據之相關計畫、書件、處分及法規。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、修正第一項，明定礦業權者於使用礦業用地完畢後，實施整復及防災措施所應依據之相關計畫、書件、處分及法規。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。增列礦業權者及其法人負責人或原礦業權者及其法人負責人於礦業用地使用完畢後，應依礦場環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法令規定，實施整復及防災措施，並酌作文字修正。

三、修正第二項。為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

時代力量黨團提案：

一、修正第一項，明定礦業權者於使用礦業用地完畢後，實施整復及防災措施所應依據之相關計畫、書件、處分及法規。

二、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項，明定礦業權者於使用礦業用地完畢後，實施整復及防災措施所應依據之相關計畫、書件、處分及法規。

委員洪申翰等20人提案：

修正第一項，明定礦業權者於使用礦業用地完畢後，實施整復及防災措施所應依據之相關計畫、書件、處分及法規。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、第一項增列礦業權者或原礦業權者於礦業用地使用完畢後，應依礦場環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法規規定，實施整復及防災措施，並酌作文字修正。

三、為使補償對象明確化，爰修正第二項，將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。增列礦業權者或原礦業權者於礦業用地使用完畢後，應依礦場環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法令規定，實施整復及防災措施，並酌作文字修正。

三、修正第二項。為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本條所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、礦業工作除可能導致礦區以外之土地有所損失外，亦可能造成礦區以外之地上物有所損失，為使補償對象明確化，將現行規定之「關係人」修正為土地或地上物所有人及使用權人。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、礦業工作除可能導致礦區以外之土地有所損失外，亦可能造成礦區以外之地上物有所損失，為使補償對象明確化，將現行規定之「關係人」修正為土地或地上物所有人及使用權人。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

時代力量黨團提案：

礦業工作除可能導致礦區以外之土地有所損失外，亦可能造成礦區以外之地上物有所損失，為使補償對象明確化，將現行規定之「關係人」修正為土地或地上物所有人及使用權人。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、礦業工作除可能導致礦區以外之土地有所損失外，亦可能造成礦區以外之地上物有所損失，為使補償對象明確化，將現行規定之「關係人」修正為土地或地上物所有人及使用權人。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本條所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七，並酌作文字修正。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為保障人民權益，衡平礦業發展，爰將應通知對象修正為土地與建築物所有人及使用權人；本條所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、配合第五十六條修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、配合第五十六條修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、為保障人民權益，衡平礦業發展，爰將應通知對象修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、配合第五十六條修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、為保障人民權益，衡平礦業發展，爰將應通知對象修正為土地與建築物所有人及使用權人；本條所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為保障人民權益，衡平礦業發展，爰將應通知對象修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本條所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、配合第五十六條修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、配合第五十六條修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、配合第五十六條修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本條所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為使補償對象明確化，爰將關係人修正為土地與建築物所有人及使用權人；本項所稱建築物同修正條文第三十一條說明七。

行政院提案：

章名未修正。

委員林淑芬等20人提案：

章名未變更。

台灣民眾黨黨團提案：

章名未變更。

委員孔文吉等16人提案：

章名未修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

章名未修正

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

章名未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

章名未修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、第一項未修正。

三、修正第二項，增列收取程序、調整基準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

四、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

委員林淑芬等20人提案：

一、第一項及第二項未修正。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、第一項及第二項未修正。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第二項。增列收取程序，調整標準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

三、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行條文第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

時代力量黨團提案：

一、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

二、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、第一項及第二項未修正。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、第一項未修正。

三、修正第二項，增列收取程序、調整基準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

四、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第二項。增列收取程序，調整標準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

三、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，故採礦所得利益應歸屬國家及全國人民，爰刪除現行條文第三項有關礦業權者得以營業稅或礦產權利金核減礦業權費之規定。

行政院提案：

一、條次變更。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率酌予調整。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，授權主管機關就其繳納比率以公告定之，爰增訂但書規定。

三、修正第二項，增列收取程序，調整基準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率下限及費率區段酌予提高及調整，並將金屬礦礦產權利金併入其他礦種礦產權利金繳納規定。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，增加授權主管機關就個案認定其繳納比率之規定，爰修正第一項。

三、為執行礦業相關研究、調查、勘查、規劃及監測等相關費用，以及執行礦場關閉計畫所需之必要費用，爰增訂第三項礦產權利金之用途規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率下限及費率區段酌予提高及調整，並將金屬礦礦產權利金併入其他礦種礦產權利金繳納規定。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，增加授權主管機關就個案認定其繳納比率之規定，爰修正第一項。

三、為執行礦業相關研究、調查、勘查、規劃及監測等相關費用，以及執行礦場關閉計畫所需之必要費用，爰增訂第三項礦產權利金之用途規定。

四、為使現行非正式廠商回饋金制度化，於第三項增訂第四款，使廠商營運成本有所預期，並健全民主法治。其使用應以公共利益或集體消費項目，優先於目前較普遍的個案補助。於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地採礦者，依原住民族基本法第二十一條規定，其營利所得，應提撥一定比例納入原住民族綜合發展基金，作為回饋或補償經費。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率酌予調整。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，增加授權主管機關就個案認定其繳納比率之規定，爰增訂第一項但書。

三、修正第二項。增列收取程序，調整標準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

時代力量黨團提案：

一、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率下限及費率區段酌予提高及調整，並將金屬礦礦產權利金併入其他礦種礦產權利金繳納規定。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，增加授權主管機關就個案認定其繳納比率之規定，爰修正第一項。

二、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定，礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率下限及費率區段酌予提高及調整，並將金屬礦礦產權利金併入其他礦種礦產權利金繳納規定。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，增加授權主管機關就個案認定其繳納比率之規定，爰修正第一項。

三、為執行礦業相關研究、調查、勘查、規劃及監測等相關費用，以及執行礦場關閉計畫所需之必要費用，爰增訂第三項礦產權利金之用途規定。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率酌予調整。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，授權主管機關就其繳納比率以公告定之，爰增訂但書規定。

三、修正第二項，增列收取程序，調整基準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、依憲法第一百四十三條第二項及本法第二條規定礦屬國家所有，則採礦所得部分利益應繳納礦產權利金，參照國外相關規定修正第一項，將礦產權利金繳納比率酌予調整。又海域石油礦、天然氣礦多採國際合作方式開發，因各國對於礦產所課費用不盡相同，為與合作國規定有所平衡，增加授權主管機關就個案認定其繳納比率之規定，爰增訂第一項但書。

三、修正第二項。增列收取程序，調整標準與其他相關事項之辦法，授權由主管機關定之，以茲明確。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、第一項前段有關礦業權費及礦產權利金之收取，修正條文第六十一條、第六十二條已有規範；後段所定情形已不符實務運作，爰予刪除。

三、配合修正條文第六十一條第二項及六十二條第二項規定，增列相關事項之授權，爰刪除第二項。

時代力量黨團提案：

一、本條刪除。

二、礦本屬國家所有，採礦所得之　利益本應歸屬全國人民，惟考量礦業權者開採礦產所須技術與成本所費不貲，遂特許礦業權者得開採並出售礦產獲取利益，惟須依本法繳納礦業權費及礦產權利金。查礦產權利金之繳納比率已定有一定程度之裁量空間，供主管機關依據實際狀況予以調整，實不宜不受前條第一項繳納比率下限限制，否則下限限制即無存在意義。再者，礦業權者於礦產價格高漲時，礦產權利金繳納比率仍有上限限制。爰刪除本條。

委員賴瑞隆等17人提案：

本條刪除。

台灣民眾黨黨團提案：

本條刪除。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條刪除。

二、本條所定情形，不符實務運作，爰刪除之。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條刪除。

二、第一項前段有關礦業權費及礦產權利金之收取，修正條文第六十一條、第六十二條已有規範；後段所定情形已不符實務運作，爰予刪除。

三、配合修正條文第六十一條第二項及六十二條第二項規定，增列相關事項之授權，爰刪除第二項。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條刪除。

二、本條所定情形，不符實務運作，爰刪除之。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為兼籌並顧礦產資源永續合理利用與環境保護，並增進當地居民福址，爰為第一項規定。

三、本條回饋對象包括礦區所在地居民（含原住民），礦區所在地之村、里，礦區所在地之鄉、鎮，礦區所在地之縣、市。

四、有關回饋措施之內容、計算方式、回饋對象、程序及其他相關事項，授權主管機關以辦法定之，爰為第二項規定。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條新增。

二、為兼籌並顧礦產資源永續合理利用與環境保護，並增進當地居民福址，爰為第一項規定。

三、本條回饋對象包括礦區所在地居民（含原住民），礦區所在地之村、里，礦區所在地之鄉、鎮，礦區所在地之縣、市。

四、有關回饋機制之計算方式、撥放對象、程序及其他應遵行等細節事項，授權主管機關以辦法定之，爰為第二項規定。

五、回饋金分配比率，應於本條文第三項中明定。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、為兼籌並顧礦產資源永續合理利用與環境保護，並增進當地居民福址，爰為第一項規定。

三、本條回饋對象包括礦區所在地居民（含原住民），礦區所在地之村、里，礦區所在地之鄉、鎮，礦區所在地之縣、市。

四、有關回饋措施之內容、計算方式、回饋對象、程序及其他相關事項，授權主管機關以辦法定之，爰為第二項規定。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條新增。

二、為兼籌並顧礦產資源永續合理利用與環境保護，並增進當地居民福址，爰為第一項規定。

三、本條回饋對象包括礦區所在地居民（含原住民），礦區所在地之村、里，礦區所在地之鄉、鎮，礦區所在地之縣、市。

四、有關回饋機制之計算方式、撥放對象、程序及其他應遵行等細節事項，授權主管機關以辦法定之，爰為第二項規定。

審查會：

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文列為第一項，內容未修正。

三、為節省稽徵成本及提高欠費案件執行效益，爰增訂第二項，主管機關得視實際需要，在一定金額以下或特定條件下，免徵或免予移送行政執行。如經前次移送執行顯無實益而取得執行憑證者，其續算之利息，在查無新增財產及所得等情況下，得免予移送行政執行。

四、增訂第三項。明定得免徵或免予移送行政執行之一定金額及特定條件，由主管機關公告之。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、現行條文列為第一項，內容未修正。

三、為節省稽徵成本及提高欠費案件執行效益，爰增訂第二項，主管機關得視實際需要，在一定金額以下或特定條件下，免徵或免予移送行政執行。如經前次移送執行顯無實益而取得執行憑證者，其續算之利息，在查無新增財產及所得等情況下，得免予移送行政執行。

四、增訂第三項。明定得免徵或免予移送行政執行之一定金額及特定條件，由主管機關公告之。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為節省稽徵成本及提高欠費案件執行效益，爰增訂第二項，明定主管機關得視實際需要，一定金額以下之費用，免徵或免予移送強制執行。

行政院提案：

章名未修正。

委員林淑芬等20人提案：

章名未變更

台灣民眾黨黨團提案：

章名未變更

委員孔文吉等16人提案：

章名未修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

章名未修正

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

章名未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

章名未修正。

行政院提案：

一、現行第三十八條第一項第四款及第五十七條整併為本條。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行第五十七條第一項前段酌作文字修正並改列為序文及第四款，又為避免因礦業權者未依探礦構想、開採構想或開採及施工計畫書圖實施探採礦工程，或未依礦場環境維護計畫及年度施工計畫書圖執行等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一款及第二款，另將現行第三十八條第一項第四款酌作文字修正後，移列為第三款。

三、配合罰則修正，有關現行第五十七條第一項後段廢止礦業權核准部分，於修正條文第七十八條第二項定之，爰予刪除。

四、現行條文第五十七條第二項至第四項移列至修正條文第三十條，爰予刪除。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行條文第一項前段酌作文字修正，移列為第一項序文。並為避免因礦業權者未依核定之探礦構想、開採構想或年度施工計畫實施探、採礦作業，或未依第十七條第二項永續經營事項、礦場環境維護計畫執行及主管機關規定之其他事項、或經主管機關認定有礦業工程有妨害公益等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一項第一款、第二款、第三款及第四款規定。

二、第一項礦業權者無正當理由而未於限期內完成改善或未暫行停止工程，其一年內經處罰達三次者，主管機關應廢止其礦業權之核准，爰將現行條文第一項後段修正移列為第二項規定。

三、現行條文第二項，移列為第三項，內容未修正。

四、增訂第四項，明定修正條文第三項損失範圍及認定標準，由主管機關定之。

五、現行條文第三項移列為第五項，並納入外部第三方專家學者組成調處會辦理調處之規定。

六、現行條文第四項移列為第六項，內容未修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行條文第一項前段酌作文字修正，移列為第一項序文。並為避免因礦業權者未依核定之探礦構想、開採構想或年度施工計畫實施探、採礦作業，或未依第十七條第二項永續經營事項、礦場環境維護計畫執行及主管機關規定之其他事項、或經主管機關認定有礦業工程有妨害公益等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一項第一款、第二款、第三款及第四款規定。

三、第一項礦業權者無正當理由而未於限期內完成改善或未暫行停止工程，其一年內經處罰達三次者，主管機關應廢止其礦業權之核准，爰將現行條文第一項後段修正移列為第二項規定。

四、現行條文第二項，移列為第三項，內容未修正。

五、增訂第四項，明定修正條文第三項損失範圍及認定標準，由主管機關定之。

六、現行條文第三項移列為第五項，並納入外部第三方專家學者組成調處會辦理調處之規定。

七、現行條文第四項移列為第六項，內容未修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行條文前段酌作文字修正並改列為序文又為避免因礦業權者未依核定之探礦構想、開採構想或施工計畫書圖實、開採及施工計畫書圖施探採礦工程，或未依核定之礦場環境維護計畫執行等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一款、第二款及第四款規定，另將現行條文第三十八條第一項第四款酌作文字修正後，移列為第三款。

三、配合罰則修正，有關現行條文第一項末段廢止礦業權核准部分，於修正條文第七十八條第二項定之，爰予刪除。

四、現行條文第五十七條第二項至第四項移列為修正條文第三十條。

時代力量黨團提案：

一、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行條文第一項前段酌作文字修正，移列為第一項序文。並為避免因礦業權者未依核定之探礦構想、開採構想或年度施工計畫實施探、採礦作業，或未依第十五條第二項永續經營事項、礦場環境維護計畫執行及主管機關規定之其他事項、或經主管機關認定有礦業工程有妨害公益等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一項第一款、第二款、第三款及第四款規定。

二、第一項礦業權者無正當理由而未於限期內完成改善或未暫行停止工程，其一年內經處罰達三次者，主管機關應廢止其礦業權之核准，爰將現行條文第一項後段修正移列為第二項規定。

三、現行條文第二項，移列為第三項，內容未修正。

四、增訂第四項，明定修正條文第三項損失範圍及認定標準，由主管機關定之。

五、現行條文第三項移列為第五項，並納入外部第三方專家學者組成調處會辦理調處之規定。

六、現行條文第四項移列為第六項，內容未修正。

七、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行條文第一項前段酌作文字修正，移列為第一項序文。並為避免因礦業權者未依核定之探礦構想、開採構想或年度施工計畫實施探、採礦作業，或未依第十七條第二項永續經營事項、礦場環境維護計畫執行及主管機關規定之其他事項、或經主管機關認定礦業工程有妨害公益等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一項第一款、第二款、第三款及第四款規定。

三、第一項礦業權者無正當理由而未於限期內完成改善或未暫行停止工程，其一年內經處罰達三次者，主管機關應廢止其礦業權之核准，爰將現行條文第一項後段修正移列為第二項規定。

四、現行條文第二項，移列為第三項，內容未修正。

五、增訂第四項，明定修正條文第三項損失範圍及認定標準，由主管機關定之。

六、現行條文第三項移列為第五項，並納入外部第三方專家學者組成調處會辦理調處之規定。

七、現行條文第四項移列為第六項，內容未修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、現行第三十八條第一項第四款及第五十七條整併為本條。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行第五十七條第一項前段酌作文字修正並改列為序文及第四款，又為避免因礦業權者未依探礦構想、開採構想或開採及施工計畫書圖實施探採礦工程，或未依礦場環境維護計畫及年度施工計畫書圖執行等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一款及第二款，另將現行第三十八條第一項第四款酌作文字修正後，移列為第三款。

三、配合罰則修正，有關現行第五十七條第一項後段廢止礦業權核准部分，於修正條文第七十八條第二項定之，爰予刪除。

四、現行條文第五十七條第二項至第四項移列至修正條文第三十條，爰予刪除。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，爰將現行條文前段酌作文字修正並改列為序文又為避免因礦業權者未依核定之探礦構想、開採構想或施工計畫書圖實、開採及施工計畫書圖施探採礦工程，或未依核定之礦場環境維護計畫執行等情形，因而損及環境、人民權益、作業人員安危或礦利等，爰增訂第一款、第二款及第四款規定，另將現行條文第三十八條第一項第四款酌作文字修正後，移列為第三款。

三、配合罰則修正，有關現行條文第一項末段廢止礦業權核准部分，於修正條文第七十八條第二項定之，爰予刪除。

四、現行條文第五十七條第二項至第四項移列為修正條文第三十條。

行政院提案：

一、條次變更。

二、配合實務辦理程序，酌作文字修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、配合實務辦理程序，酌作文字修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、配合實務辦理程序，酌作文字修正。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、配合實務辦理程序，酌作文字修正。

行政院提案：

一、現行第五十九條及第六十條整併為本條。

二、現行第五十九條第一項修正移列為第一項。明定礦場開工後，應於探採礦場所備置之書圖文件。

三、因實務作業需要，將現行第五十九條第二項及第六十條所定礦業權者應向主管機關申報內容，整併於第二項規定。

四、新增第三項。明定年度施工計畫書圖所包含之內容。

五、現行第五十九條第三項移列至第四項，因實務申報礦業簿已數位化，爰酌作文字修正。另配合實務作業，礦場開工後礦業權者需提供開採資訊，以利於主管機關事後之監督管理及安全檢查，惟礦業權者倘有正當理由，得經主管機關核准後免予申報礦業簿。本項所稱正當理由如既有用地停工中或土地續租程序尚未完成，或另申請新礦業用地中等樣態。

六、礦業權未依法申報開工，並取得礦場登記證前，尚無現場作業之可能，自無須備置書圖文件、申報該年度施工計畫書圖，或申報礦業簿之需要，併予敘明。

委員林淑芬等20人提案：

第六十六條：條次變更。

第六十七條：條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

第六十六條：條次變更。

第六十七條：條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。明定礦場開工後，應於探採礦場所備置之書圖文件。

三、因實務作業需要，將現行條文第六十條，礦業權者應向主管機關申報內容，整併於修正條文第六十七條第二項規定內容中。

四、新增第三項。明定施工計畫書圖所包含之內容。

五、現行條文第三項移列至修正條文第四項，並酌作文字修正。

六、配合實務作業，礦場開工後礦業權者需提供開採資訊，以利於主管機關事後之監督管理及安全檢查；是以礦業權未依法申報開工，並取得礦場登記證前，尚無現場作業之可能，自無需備置書圖件、申報該年度施工計畫書圖，或繕具礦業簿副本申報之需要，併予說明。

委員賴瑞隆等17人提案：

第六十六：條次變更。

第六十七：條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、現行第五十九條及第六十條整併為本條。

二、現行第五十九條第一項修正移列為第一項。明定礦場開工後，應於探採礦場所備置之書圖文件。

三、因實務作業需要，將現行第五十九條第二項及第六十條所定礦業權者應向主管機關申報內容，整併於第二項規定。

四、新增第三項。明定年度施工計畫書圖所包含之內容。

五、現行第五十九條第三項移列至第四項，因實務申報礦業簿已數位化，爰酌作文字修正。另配合實務作業，礦場開工後礦業權者需提供開採資訊，以利於主管機關事後之監督管理及安全檢查，惟礦業權者倘有正當理由，得經主管機關核准後免予申報礦業簿。本項所稱正當理由如既有用地停工中或土地續租程序尚未完成，或另申請新礦業用地中等樣態。

六、礦業權未依法申報開工，並取得礦場登記證前，尚無現場作業之可能，自無須備置書圖文件、申報該年度施工計畫書圖，或申報礦業簿之需要，併予敘明。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。明定礦場開工後，應於探採礦場所備置之書圖文件。

三、因實務作業需要，將現行條文第六十條，礦業權者應向主管機關申報內容，整併於修正條文第六十七條第二項規定內容中。

四、新增第三項。明定施工計畫書圖所包含之內容。

五、現行條文第三項移列至修正條文第四項，並酌作文字修正。

六、配合實務作業，礦場開工後礦業權者需提供開採資訊，以利於主管機關事後之監督管理及安全檢查；是以礦業權未依法申報開工，並取得礦場登記證前，尚無現場作業之可能，自無需備置書圖件、申報該年度施工計畫書圖，或繕具礦業簿副本申報之需要，併予說明。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

一、條次變更。

二、現行條文列為第一項，並配合實務作業，新增須經採礦工程技師簽證之書圖文件，另因露天礦場開發模式與其他工程相近，並考量採礦工程技師審查量能，故於但書增訂開放其他相關專業技師亦得簽證之規定，並酌作文字修正。至於地下坑道開採，因涉及採礦專業之支撐、爆破、通風、排水及井下開採等項目，故僅得由採礦工程技師進行簽證，併予敘明。

三、為符合當前環境保護政策，爰增訂第二項礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師或其他相關專業技師簽證之規定。

四、參酌再生水資源發展條例第十三條第一項立法例，增訂第三項規定政府機關或公營事業機構為礦業權者，第一項及第二項書圖文件之簽證，得由其依法取得相關科別技師證書之員工辦理。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、為符合當前環境保護政策，增訂礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師簽證規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、為符合當前環境保護政策，增訂礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師簽證規定。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、第一項前段配合實務作業，新增需經採礦工程技師及礦業安全技師簽證之書圖，因露天礦場開發模式與其他工程相近，並考量採礦工程技師審查量能，故開放相關工程技師亦得簽證。

三、第一項新增但書，參酌再生水資源發展條例第十三條第一項立法例，政府機關或公營事業機構為礦業權者，第一項書圖之簽證，得由其依法取得相關科別技師證書之員工辦理。

四、為符合當前環境保護政策，爰增訂第二項礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師或其他相關專業技師簽證規定。

時代力量黨團提案：

一、為符合當前環境保護政策，增訂礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師簽證規定。

二、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、為符合當前環境保護政策，增訂礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師簽證規定。

委員洪申翰等20人提案：

一、第一項前段配合實務作業，新增需經採礦工程技師簽證之書圖，因露天礦場開發模式與其他工程相近，並考量採礦工程技師審查量能，故開放相關工程技師亦得簽證。

二、第一項新增但書，參酌再生水資源發展條例第十三條第一項立法例，政府機關或公營事業機構為礦業權者，第一項書圖之簽證，得由其依法取得相關科別技師證書之員工辦理。

三、為符合當前環境保護政策，爰增訂第二項礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師或其他相關專業技師簽證規定。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、現行條文列為第一項，並配合實務作業，新增須經採礦工程技師簽證之書圖文件，另因露天礦場開發模式與其他工程相近，並考量採礦工程技師審查量能，故於但書增訂開放其他相關專業技師亦得簽證之規定，並酌作文字修正。至於地下坑道開採，因涉及採礦專業之支撐、爆破、通風、排水及井下開採等項目，故僅得由採礦工程技師進行簽證，併予敘明。

三、為符合當前環境保護政策，爰增訂第二項礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師或其他相關專業技師簽證之規定。

四、參酌再生水資源發展條例第十三條第一項立法例，增訂第三項規定政府機關或公營事業機構為礦業權者，第一項及第二項書圖文件之簽證，得由其依法取得相關科別技師證書之員工辦理。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、第一項前段配合實務作業，新增需經採礦工程技師簽證之書圖，因露天礦場開發模式與其他工程相近，並考量採礦工程技師審查量能，故開放相關工程技師亦得簽證。

三、第一項新增但書，參酌再生水資源發展條例第十三條第一項立法例，政府機關或公營事業機構為礦業權者，第一項書圖之簽證，得由其依法取得相關科別技師證書之員工辦理。

四、為符合當前環境保護政策，爰增訂第二項礦場環境維護計畫應由依法登記執業之環境工程技師或其他相關專業技師簽證規定。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

條次變更，內容未修正。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

條次變更，內容未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

行政院提案：

一、本條新增。

二、開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準發布施行前，已進行而未完成之開發行為，依環境影響評估法第二十八條規定，應於必要時提出環境影響調查、分析及提出因應對策，於資源合理開發之計畫架構下，監控開發行為對環境變化之持續影響及互動，合先敘明。

三、第一項說明如下：

(一)本法為期更周延踐行環境保護，預防及減輕開發行為造成之不良影響，在推動已開採礦業用地永續經營並兼顧環境維護等目的之基礎下，爰明定開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準發布施行前（即八十四年十月二十日前）已核定之礦業用地，未曾實施環境影響評估，且面積大於二公頃者，應以是否位於第一款所定二區位，或五年內平均年產量五萬公噸為界，分別準用環境影響評估法第五條實施環境影響評估或第二十八條環境影響之調查、分析並提出因應對策等相關規定辦理，以達分級管理之效。

(二)又考量本條施行後，辦理相關環境影響評估事項之需求將於短時間內增加，相關礦業技師人數恐無法順暢消化案量，宜給予相關緩衝執行期間，爰於第一款及第二款分級補辦環境影響評估之規定，分別給予三年及五年之執行緩衝期間。

(三)另就預防原則與環境影響評估制度之目的觀之，未曾開發與正在開發中之礦業用地情況顯有不同，對環境保護著力之重點自有所異，未曾開發者，應於開發前審慎評估環境對於該開發行為之耐受程度，以考量可否進行開發；正在開發中者，則應考量持續進行之開發行為狀況，例如開發計畫之管理架構，是否如實辦理水土保持及環境復育計畫等，以辦理合適之環境影響評估，併予敘明。

四、依環境影響評估法相關規定辦理期間，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並考量礦業權仍在有效期限內，爰為第二項規定，明定得繼續探採礦工程，其礦場作業並應依水土保持、土地等相關機關之規範辦理。

五、第三項規定未於期限內補辦環境影響評估者，經主管機關處以罰鍰並限期辦理，屆期未辦理者，廢止該礦業用地之核定。

六、第四項明定礦業權者如依第一項第一款規定辦理環境影響評估，經評估後仍須辦理第二階段環境影響評估程序者，應於第一階段審查結論送達之次日起，三年內向主管機關提出環境影響評估報告書初稿。礦業權者如有特殊情況，主管機關得徵詢中央環境保護主管機關意見判斷得否展延，且該展延以一次為限。礦業權者於三年內未提出或展延後仍未提出者，即應停止探採礦工程。

七、第五項明定礦業權者依第一項第一款規定辦理原核定礦業用地之環境影響評估，如有中央環境保護主管機關審查認定不應開發或通知主管機關其補正未符相關規定之情形，自主管機關通知之日起應停止探採及應辦理事項說明如下：

(一)環境影響評估法第十四條第二項規定：「經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查」，參考該條文但書，於第一款明定，倘認定不應開發者，得於審查結論送達之次日起一年內，提出替代方案重新送審，倘未辦理、補正未符相關規定，或仍認定不應開發者，則廢止該礦業用地之核定。

(二)於第二款明定，於補正未符相關規定者，自主管機關通知之次日起一年內，得重新送審；倘未辦理、補正仍未符相關規定或審查認定未通過者，廢止該礦業用地之核定。

八、第六項明定礦業權者依第一項第二款規定辦理環境影響之調查、分析，並提出因應對策，經中央環境保護主管機關通知主管機關其補正未符相關規定者，自主管機關通知之日起應立即停止探採礦工程，並明定補正未符相關規定者，得自主管機關通知之次日起，再次提出申請；至於停工後是否構成修正條文第四十二條第一款規定之事由，則視個案情節判斷，併予敘明。

九、另第五項及第六項所稱主管機關通知之日係指送達生效日，併予敘明。

十、第七項明定依第四項、第五項及第六項規定停止探採礦工程者，於中央環境保護主管機關審查結論為通過或調查、分析並提出因應對策獲核准後，始得恢復探採礦工程。

十一、第八項規定礦業權者應依第一項環境影響評估審查結論內容或中央環境保護主管機關核准之因應對策辦理，如未辦理，依修正條文第七十八條第一項第三款及第八十一條第八款規定處罰。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、為求資源合理開發、環境保護永續經營等目的，並考量環境影響評估案量之消化，爰於第一項明定「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」發布施行前，面積大於二公頃且未曾實施過環境影響評估之已核定礦業用地，應區分開採量準用環境影響評估法相關規定辦理環境影響評估並考量礦業技師及環評主管機關順利消耗案量，區分為於最近五年內平均生產量在五萬公噸以上者，應於本法修正條文施行後三年內實施環境影響評估；生產量低於五萬公噸者，則應於五年內：實施環境影響評估。

三、依環境影響評估法相關規定辦理期間，考量礦業權仍在有效期限內，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並衡量對環境之影響及永續利用，爰為第二項規定，明定自環境影響評估提送起三年內得繼續開採，其礦場作業應依水保、土地等相關機關之規範辦理。

四、礦業權者就已核定礦業用地已依第一項第一款規定辦理環境影響評估者，如其十年內礦業權到期，而須辦理礦業權展限，依環境影響評估法規定即應再辦理環境影響評估，為免在短時間重複辦理環境影響評估之時間、勞力、費用浪費，爰於第三項規定，礦業權者依第一項第一款規定辦理之環境影響評估，其審查結論公告之日起十年內礦業權到期，而須辦理展限者，排除礦業權展限適用環境影響評估法辦理環境影響評估之相關規定，又為避免礦業權者展限期間過長，期間無法為環境影響評估檢視，爰明定該次礦業權展限之核准年限不得逾十年，則礦業權者最長將在第一項第一款環境影響評估審查結論公告日起二十年會因礦業權展限，適用環境影響評估法相關規定辦理環境影響評估。

五、第四項規定未於期限內補辦環境影響評估者，主管機關應處以罰則並限期改善，屆期未改善者，廢止其礦業用地之核定。

六、第五項規定經環境影響評估審查通過後，礦業權者即應依照環境影響評估審查結論實施開發行為，主管機關即應依環境影響評估審查結論命礦業權者切實執行。如環境影響評估審查結論認定有不應該開發之情事，主管機關應依認定不應開發之理由及範圍，廢止其全部或一部礦業用地之核定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為求資源合理開發、環境保護永續經營等目的，並考量環境影響評估案量之消化，爰於第一項明定「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」發布施行前，面積大於二公頃且未曾實施過環境影響評估之已核定礦業用地，應區分開採量準用環境影響評估法相關規定辦理環境影響評估並考量礦業技師及環評主管機關順利消耗案量，區分為於最近五年內平均生產量在五萬公噸以上者，應於本法修正條文施行後三年內實施環境影響評估；生產量低於五萬公噸者，則應於五年內：實施環境影響評估。

三、依環境影響評估法相關規定辦理期間，考量礦業權仍在有效期限內，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並衡量對環境之影響及永續利用，爰為第二項規定，明定自環境影響評估提送起三年內得繼續開採，其礦場作業應依水保、土地等相關機關之規範辦理。

四、礦業權者就已核定礦業用地已依第一項第一款規定辦理環境影響評估者，如其十年內礦業權到期，而須辦理礦業權展限，依環境影響評估法規定即應再辦理環境影響評估，為免在短時間重複辦理環境影響評估之時間、勞力、費用浪費，爰於第三項規定，礦業權者依第一項第一款規定辦理之環境影響評估，其審查結論公告之日起十年內礦業權到期，而須辦理展限者，排除礦業權展限適用環境影響評估法辦理環境影響評估之相關規定，又為避免礦業權者展限期間過長，期間無法為環境影響評估檢視，爰明定該次礦業權展限之核准年限不得逾十年，則礦業權者最長將在第一項第一款環境影響評估審查結論公告日起二十年會因礦業權展限，適用環境影響評估法相關規定辦理環境影響評估。

五、第四項規定未於期限內補辦環境影響評估者，主管機關應處以罰則並限期改善，屆期未改善者，廢止其礦業用地之核定。

六、第五項規定經環境影響評估審查通過後，礦業權者即應依照環境影響評估審查結論實施開發行為，主管機關即應依環境影響評估審查結論命礦業權者切實執行。如環境影響評估審查結論認定有不應該開發之情事，主管機關應依認定不應開發之理由及範圍，廢止其全部或一部礦業用地之核定。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條新增。

二、依據現行環境影響評估法，該法施行前已進行而未完成之開發行為，依環境影響評估法第二十八條規定，應於必要時提出環境影響調查、分析及提出因應對策，於資源合理開發之計畫架構下，監控開發行為對環境變化之持續影響及互動，合先敘明。

三、明定第一項，說明如下：

(一)本法為期更周延踐行環境保護，預防及減輕開發行為造成之不良影響，在推動已開採礦業用地永續經營並兼顧環境維護等目的之基礎下，爰於第一項明定「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」發布施行前，未曾實施環境影響評估，原核定礦業用地，應以是否位於第一款所定之區位，或五年內平均年產量五萬公噸為界，分別準用環境影響評估法第五條的環境影響評估或第二十八條的環境影響之調查、分析並提出因應對策等相關規定辦理環境影響評估，以達分級管理之效。

(二)又考量本條施行後，辦理相關環境影響評估事項之需求將於短時間內增加，相關礦業技師人數恐無法順暢消化案量，宜給予相關緩衝執行期間，爰於第一項分級補辦環境影響評估之規定，給予三年之執行緩衝期間。

(三)另就預防原則與環境影響評估制度之目的觀之，未曾開發與正在開發中之礦業用地情況顯有不同，對環境保護著力之重點自有所異，未曾開發者，應於開發前審慎評估環境對於該開發行為之耐受程度，以考量可否進行開發；正在開發中者，則應考量持續進行之開發行為狀況，例如開發計畫之管理架構，是否如實辦理水保及環境復育計畫等，以辦理合適之環境影響評估，併予陳明。

四、依環境影響評估法相關規定辦理期間，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並考量礦業權仍在有效期限內，爰為第二項規定，明定得繼續開採，其礦場作業並應依水保、土地等相關機關之規範辦理。

五、第三項規定未於期限內補辦環境影響評估者，主管機關應處以罰則並限期改善，屆期未改善者，廢止該礦業用地之核定。

六、第四項明定礦業權者如依第一項第一款規定辦理環境影響評估，經評估後仍需辦理第二階段環評程序，應於第一階段審查結論送達後，三年內向主管機關提出初稿。礦業權者如有特殊情況，主管機關得徵詢中央環境保護主管機關意見判斷得否展延，且該展延以一次為限。礦業權者於三年內未提出或展延後仍未提出者，即應停止開採。

七、第五項明定礦業權者依第一項第一款規定辦理原核定礦業用地之環境影響評估，如有中央環境保護主管機關審查認定不應開發或通知主管機關其補正未符相關規定之情形，即應停止探採及應辦理事項說明如下：

(一)環境影響評估法第十四條第二項規定：「經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查」，參考該條文但書，於第一款明定，倘認定不應開發者，得於審查結論送達之次日起一年內，提出替代方案重新送審，倘未辦理、補正未符相關規定，或仍認定不應開發者，則廢止該礦業用地之核定。

(二)於第二款明定，於補正未符相關規定者，自主管機關通知送達之次日起一年內，得重新送審；倘未辦理、補正仍未符相關規定或認定未通過者，廢止該礦業用地之核定。

八、第六項明定礦業權者依第一項第二款規定辦理環境影響之調查、分析，並提出因應對策，經中央環境保護主管機關通知主管機關其補正未符相關規定者，應立即停止探採礦工程。

九、第七項明定依第六項補正未符相關規定者，得於送達次日後，再次提出申請。

十、第八項明定依第四項、第五項及第六項規定停止探採礦工程者，於中央環境保護主管機關審查結論為通過或調查、分析並提出因應對策獲核准後，始得恢復開採。

十一、第九項規定礦業權者應依第一項環境影響評估審查結論內容或中央環境保護主管機關核准之因應對策辦理，如未辦理，依修正條文第七十八條第一項第三款及第八十一條第六款規定處罰。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、為求資源合理開發、環境保護永續經營等目的，並考量環境影響評估案量之消化，爰於第一項明定「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」發布施行前，面積大於二公頃且未曾實施過環境影響評估之已核定礦業用地，應區分開採量準用環境影響評估法相關規定辦理環境影響評估並考量礦業技師及環評主管機關順利消耗案量，區分為於最近五年內平均生產量在五萬公噸以上者，應於本法修正條文施行後三年內實施環境影響評估；生產量低於五萬公噸者，則應於五年內：實施環境影響評估。

三、依環境影響評估法相關規定辦理期間，考量礦業權仍在有效期限內，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並衡量對環境之影響及永續利用，爰為第二項規定，明定自環境影響評估提送起三年內得繼續開採，其礦場作業應依水保、土地等相關機關之規範辦理。

四、礦業權者就已核定礦業用地已依第一項第一款規定辦理環境影響評估者，如其十年內礦業權到期，而須辦理礦業權展限，依環境影響評估法規定即應再辦理環境影響評估，為免在短時間重複辦理環境影響評估之時間、勞力、費用浪費，爰於第三項規定，礦業權者依第一項第一款規定辦理之環境影響評估，其審查結論公告之日起十年內礦業權到期，而須辦理展限者，排除礦業權展限適用環境影響評估法辦理環境影響評估之相關規定，又為避免礦業權者展限期間過長，期間無法為環境影響評估檢視，爰明定該次礦業權展限之核准年限不得逾十年，則礦業權者最長將在第一項第一款環境影響評估審查結論公告日起二十年會因礦業權展限，適用環境影響評估法相關規定辦理環境影響評估。

五、第四項規定未於期限內補辦環境影響評估者，主管機關應處以罰則並限期改善，屆期未改善者，廢止其礦業用地之核定。

六、第五項規定經環境影響評估審查通過後，礦業權者即應依照環境影響評估審查結論實施開發行為，主管機關即應依環境影響評估審查結論命礦業權者切實執行。如環境影響評估審查結論認定有不應該開發之情事，主管機關應依認定不應開發之理由及範圍，廢止其礦業用地之核定。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、依據現行環境影響評估法，該法施行前已進行而未完成之開發行為，依環境影響評估法第二十八條規定，應於必要時提出環境影響調查、分析及提出因應對策，於資源合理開發之計畫架構下，監控開發行為對環境變化之持續影響及互動，合先敘明。

三、明定第一項，說明如下：

(一)本法為期更周延踐行環境保護，預防及減輕開發行為造成之不良影響，在推動已開採礦業用地之資源合理開發、環境保護永續經營等目的之基礎下，爰參酌開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準第11條第1項第1款第1目至第10目之規定，以「原核定礦業用地位於本條第1款第1目至第13目之環境敏感區域」為區分標準，分別準用環境影響評估法第五條之環境影響評估或第二十八條之環境影響之調查、分析並提出因應對策等相關規定辦理，藉由對探、採礦行為對環境影響之程度區分，以達分級管理之效。

(二)考量本條施行後，辦理相關環境影響評估事項之需求將於短時間內增加，為能順暢消化案量，應給予相關緩衝執行期間，爰於第一項分級補辦環境影響評估之規定，分別給予三年及五年之執行緩衝期間。

四、依環境影響評估法相關規定辦理期間，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並考量礦業權仍在有效期限內，爰為第二項規定，明定得繼續開採，其礦場作業並應依水保、土地等相關機關規範辦理。

五、第三項規定未於期限內補辦環境影響評估者，主管機關應限期改善，屆期未改善者，廢除其礦業用地之核定。

六、第四項明定礦業權者依第一項第一款規定辦理原核定礦業用地之環境影響評估，如有環境保護主管機關審查認定不應開發或通知主管機關其補正未符相關規定之情形，即應停止開採，及其後續之法律效果。

七、第五項明定礦業權者依第一項第二款規定辦理環境影響之調查、分析，並提出因應對策，經環境保護主管機關通知主管機關其補正未符相關規定者，應立即停止探採礦工程。

八、第六項明定前項補正未符相關規定者，得於送達次日後，再次提出申請。

九、第七項明定依第五項第六項規定探採礦工程者，於環境保護主管機關審查結論為通過獲核准後，始得恢復開採。

十、第八項規定礦業權者應依第一項環境影響評估審查結論內容或環境保護主管機關核准之因應對策辦理，如未辦理者依第七十八條第二款及第八十二條第一款處罰

委員洪申翰等20人提案：

一、本條新增。

二、依據現行環境影響評估法，該法施行前已進行而未完成之開發行為，依環境影響評估法第二十八條規定，應於必要時提出環境影響調查、分析及提出因應對策，於資源合理開發之計畫架構下，監控開發行為對環境變化之持續影響及互動，合先敘明。

三、明定第一項，說明如下：

(一)本法為期更周延踐行環境保護，預防及減輕開發行為造成之不良影響，在推動已開採礦業用地之資源合理開發、環境保護永續經營等目的之基礎下，爰參酌開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準第十一條第一項第一款第一目至第十目之規定，以「原核定礦業用地位於本條第一款第一目至第十三目之環境敏感區域」為區分標準，分別準用環境影響評估法第五條之環境影響評估或第二十八條之環境影響之調查、分析並提出因應對策等相關規定辦理，藉由對探、採礦行為對環境影響之程度區分，以達分級管理之效。

四、礦業權者就已核定礦業用地已依第一項第一款規定辦理環境影響評估者，如其十年內礦業權到期，而須辦理礦業權展限，依環境影響評估法規定即應再辦理環境影響評估，為免在短時間重複辦理環境影響評估之時間、勞力、費用浪費，爰於第三項規定，礦業權者依第一項第一款規定辦理之環境影響評估，其審查結論公告之日起十年內礦業權到期，而須辦理展限者，排除礦業權展限適用環境影響評估法辦理環境影響評估之相關規定，又為避免礦業權者展限期間過長，期間無法為環境影響評估檢視，爰明定該次礦業權展限之核准年限不得逾十年，則礦業權者最長將在第一項第一款環境影響評估審查結論公告日起二十年會因礦業權展限，適用環境影響評估法相關規定辦理環境影響評估。

五、第四項規定未於期限內補辦環境影響評估者，主管機關應處以罰則並限期改善，屆期未改善者，廢止其礦業用地之核定。

六、第五項規定經環境影響評估審查通過後，礦業權者即應依照環境影響評估審查結論實施開發行為，主管機關即應依環境影響評估審查結論命礦業權者切實執行。如環境影響評估審查結論認定有不應該開發之情事，主管機關應依認定不應開發之理由及範圍，廢止其全部或一部礦業用地之核定。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準發布施行前，已進行而未完成之開發行為，依環境影響評估法第二十八條規定，應於必要時提出環境影響調查、分析及提出因應對策，於資源合理開發之計畫架構下，監控開發行為對環境變化之持續影響及互動，合先敘明。

三、第一項說明如下：

(一)本法為期更周延踐行環境保護，預防及減輕開發行為造成之不良影響，在推動已開採礦業用地永續經營並兼顧環境維護等目的之基礎下，爰明定開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準發布施行前（即八十四年十月二十日前）已核定之礦業用地，未曾實施環境影響評估，且面積大於二公頃者，應以是否位於第一款所定二區位，或五年內平均年產量五萬公噸為界，分別準用環境影響評估法第五條實施環境影響評估或第二十八條環境影響之調查、分析並提出因應對策等相關規定辦理，以達分級管理之效。

(二)又考量本條施行後，辦理相關環境影響評估事項之需求將於短時間內增加，相關礦業技師人數恐無法順暢消化案量，宜給予相關緩衝執行期間，爰於第一款及第二款分級補辦環境影響評估之規定，分別給予三年及五年之執行緩衝期間。

(三)另就預防原則與環境影響評估制度之目的觀之，未曾開發與正在開發中之礦業用地情況顯有不同，對環境保護著力之重點自有所異，未曾開發者，應於開發前審慎評估環境對於該開發行為之耐受程度，以考量可否進行開發；正在開發中者，則應考量持續進行之開發行為狀況，例如開發計畫之管理架構，是否如實辦理水土保持及環境復育計畫等，以辦理合適之環境影響評估，併予敘明。

四、依環境影響評估法相關規定辦理期間，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並考量礦業權仍在有效期限內，爰為第二項規定，明定得繼續探採礦工程，其礦場作業並應依水土保持、土地等相關機關之規範辦理。

五、第三項規定未於期限內補辦環境影響評估者，經主管機關處以罰鍰並限期辦理，屆期未辦理者，廢止該礦業用地之核定。

六、第四項明定礦業權者如依第一項第一款規定辦理環境影響評估，經評估後仍須辦理第二階段環境影響評估程序者，應於第一階段審查結論送達之次日起，三年內向主管機關提出環境影響評估報告書初稿。礦業權者如有特殊情況，主管機關得徵詢中央環境保護主管機關意見判斷得否展延，且該展延以一次為限。礦業權者於三年內未提出或展延後仍未提出者，即應停止探採礦工程。

七、第五項明定礦業權者依第一項第一款規定辦理原核定礦業用地之環境影響評估，如有中央環境保護主管機關審查認定不應開發或通知主管機關其補正未符相關規定之情形，自主管機關通知之日起應停止探採及應辦理事項說明如下：

(一)環境影響評估法第十四條第二項規定：「經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查」，參考該條文但書，於第一款明定，倘認定不應開發者，得於審查結論送達之次日起一年內，提出替代方案重新送審，倘未辦理、補正未符相關規定，或仍認定不應開發者，則廢止該礦業用地之核定。

(二)於第二款明定，於補正未符相關規定者，自主管機關通知之次日起一年內，得重新送審；倘未辦理、補正仍未符相關規定或審查認定未通過者，廢止該礦業用地之核定。

八、第六項明定礦業權者依第一項第二款規定辦理環境影響之調查、分析，並提出因應對策，經中央環境保護主管機關通知主管機關其補正未符相關規定者，自主管機關通知之日起應立即停止探採礦工程，並明定補正未符相關規定者，得自主管機關通知之次日起，再次提出申請；至於停工後是否構成修正條文第四十二條第一款規定之事由，則視個案情節判斷，併予敘明。

九、另第五項及第六項所稱主管機關通知之日係指送達生效日，併予敘明。

十、第七項明定依第四項、第五項及第六項規定停止探採礦工程者，於中央環境保護主管機關審查結論為通過或調查、分析並提出因應對策獲核准後，始得恢復探採礦工程。

十一、第八項規定礦業權者應依第一項環境影響評估審查結論內容或中央環境保護主管機關核准之因應對策辦理，如未辦理，依修正條文第七十八條第一項第三款及第八十一條第八款規定處罰。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條新增。

二、依據現行環境影響評估法，該法施行前已進行而未完成之開發行為，依環境影響評估法第二十八條規定，應於必要時提出環境影響調查、分析及提出因應對策，於資源合理開發之計畫架構下，監控開發行為對環境變化之持續影響及互動，合先敘明。

三、明定第一項，說明如下：

(一)本法為期更周延踐行環境保護，預防及減輕開發行為造成之不良影響，在推動已開採礦業用地永續經營並兼顧環境維護等目的之基礎下，爰於第一項明定「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」發布施行前，未曾實施環境影響評估，且面積大於二公頃之原核定礦業用地，應以是否位於第一款所定兩區位，或五年內平均年產量五萬公噸為界，分別準用環境影響評估法第五條的環境影響評估或第二十八條的環境影響之調查、分析並提出因應對策等相關規定辦理環境影響評估，以達分級管理之效。

(二)又考量本條施行後，辦理相關環境影響評估事項之需求將於短時間內增加，相關礦業技師人數恐無法順暢消化案量，宜給予相關緩衝執行期間，爰於第一項分級補辦環境影響評估之規定，分別給予三年及五年之執行緩衝期間。

(三)另就預防原則與環境影響評估制度之目的觀之，未曾開發與正在開發中之礦業用地情況顯有不同，對環境保護著力之重點自有所異，未曾開發者，應於開發前審慎評估環境對於該開發行為之耐受程度，以考量可否進行開發；正在開發中者，則應考量持續進行之開發行為狀況，例如開發計畫之管理架構，是否如實辦理水保及環境復育計畫等，以辦理合適之環境影響評估，併予陳明。

四、依環境影響評估法相關規定辦理期間，參酌水土保持法第三十八條之二第二項規定之精神，並考量礦業權仍在有效期限內，爰為第二項規定，明定得繼續開採，其礦場作業並應依水保、土地等相關機關之規範辦理。

五、第三項規定未於期限內補辦環境影響評估者，主管機關應處以罰則並限期改善，屆期未改善者，廢止該礦業用地之核定。

六、第四項明定礦業權者如依第一項第一款規定辦理環境影響評估，經評估後仍需辦理第二階段環評程序，應於第一階段審查結論送達後，三年內向主管機關提出初稿。礦業權者如有特殊情況，主管機關得徵詢中央環境保護主管機關意見判斷得否展延，且該展延以一次為限。礦業權者於三年內未提出或展延後仍未提出者，即應停止開採。

七、第五項明定礦業權者依第一項第一款規定辦理原核定礦業用地之環境影響評估，如有中央環境保護主管機關審查認定不應開發或通知主管機關其補正未符相關規定之情形，即應停止探採及應辦理事項說明如下：

(一)環境影響評估法第十四條第二項規定：「經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查」，參考該條文但書，於第一款明定，倘認定不應開發者，得於審查結論送達之次日起一年內，提出替代方案重新送審，倘未辦理、補正未符相關規定，或仍認定不應開發者，則廢止該礦業用地之核定。

(二)於第二款明定，於補正未符相關規定者，自主管機關通知送達之次日起一年內，得重新送審；倘未辦理、補正仍未符相關規定或認定未通過者，廢止該礦業用地之核定。

八、第六項明定礦業權者依第一項第二款規定辦理環境影響之調查、分析，並提出因應對策，經中央環境保護主管機關通知主管機關其補正未符相關規定者，應立即停止探採礦工程。

九、第七項明定依第六項補正未符相關規定者，得於送達次日後，再次提出申請。

十、第八項明定依第四項、第五項及第六項規定停止探採礦工程者，於中央環境保護主管機關審查結論為通過或調查、分析並提出因應對策獲核准後，始得恢復開採。

十一、第九項規定礦業權者應依第一項環境影響評估審查結論內容或中央環境保護主管機關核准之因應對策辦理，如未辦理，依修正條文第七十八條第一項第三款及第八十一條第六款規定處罰。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

行政院提案：

章名未修正。

委員林淑芬等20人提案：

章名未變更。

台灣民眾黨黨團提案：

章名未變更。

委員孔文吉等16人提案：

章名未修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

章名未修正

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

章名未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

章名未修正。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為加強防範私自採礦之情形發生，爰修正第一項提高罰金金額，以遏止類似情形發生。

三、僱用者有可能為法人或自然人，為求周延，爰修正第二項。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、未依本法取得礦業權即私自採礦，不僅侵害國家對礦之所有權，亦對環境、生態及土地所有人、利害關係人及當地居民權益影響甚鉅，爰參考土石採取法第三十六條第一項規定，修正第一項，提高罰金下限與上限，以收制止與嚇阻之效。

三、現行條文僅規定未依本法取得礦業權即私自採礦之刑罰，漏未規定整復違規採礦場址之處置措施，爰新增第三項，主管機關得限期命行為人完成整復措施並公告其之姓名或名稱及違法事實，使之警惕。又此處行為人之定義依行政罰法第三條係指「實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織」。

四、參酌廢棄物清理法第五十一條規定，新增第四項，於行為人規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查時，得按次處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、未依本法取得礦業權即私自採礦，不僅侵害國家對礦之所有權，亦對環境、生態及土地所有人、利害關係人及當地居民權益影響甚鉅，爰參考土石採取法第三十六條第一項規定，修正第一項，提高罰金下限與上限，以收制止與嚇阻之效。

三、現行條文僅規定未依本法取得礦業權即私自採礦之刑罰，漏未規定整復違規採礦場址之處置措施，爰新增第三項，主管機關得限期命行為人完成整復措施並公告其之姓名或名稱及違法事實，使之警惕。又此處行為人之定義依行政罰法第三條係指「實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織」。

四、參酌廢棄物清理法第五十一條規定，新增第四項，於行為人規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查時，得按次處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。為加強防範私自採礦之情形發生，爰提高罰金金額，以遏止類似情形發生。

三、增訂第三項。為加強監督管控與防止不肖業者再次進行違法採礦，明定主管機關應公告受有罪判決之第一項行為人及第二項法人之姓名或名稱及違法事實。

時代力量黨團提案：

一、為加強防範私自採礦之情形發生，有必要提高處罰金額，爰參酌土石採取法第三十六條未經許可採取土石罰則之規定，提高罰金之金額，以遏止類似情形發生，爰第一項酌作文字修正。

二、現行條文僅規定未依本法取得礦業權即私自採礦之刑罰，漏未規定整復違規採礦場址之處置措施，爰新增第三項，主管機關得限期命行為人完成整復措施並公告其之姓名或名稱及違法事實，使之警惕。又此處行為人之定義依行政罰法第三條係指「實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織」。

三、參酌廢棄物清理法第五十一條規定，新增第四項，於行為人規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查時，得按次處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、未依本法取得礦業權即私自採礦，不僅侵害國家對礦之所有權，亦對環境、生態及土地所有人、利害關係人及當地居民權益影響甚鉅，爰參考土石採取法第三十六條第一項規定，修正第一項，提高罰金下限與上限，以收制止與嚇阻之效。

三、現行條文僅規定未依本法取得礦業權即私自採礦之刑罰，漏未規定整復違規採礦場址之處置措施，爰新增第三項，主管機關得限期命行為人完成整復措施並公告其之姓名或名稱及違法事實，使之警惕。又此處行為人之定義依行政罰法第三條係指「實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。

四、參酌廢棄物清理法第五十一條規定，新增第四項，於行為人規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查時，得按次處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、為加強防範私自採礦之情形發生，爰修正第一項提高罰金金額，以遏止類似情形發生。

三、僱用者有可能為法人或自然人，為求周延，爰修正第二項。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、修正第一項。為加強防範私自採礦之情形發生，爰提高罰金金額，以遏止類似情形發生。

三、增訂第三項。為加強監督管控與防止不肖業者再次進行違法採礦，明定主管機關應公告受有罪判決之第一項行為人及第二項法人之姓名或名稱及違法事實。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、配合修正條文第七十五條第三項規定，於第一項明訂整復期限及其展延事宜。

三、為避免土地因回填而受污染，爰於第二項規定行為人應提供回填土方之來源資料，以供及土石主管機關審核。

四、為避免採礦場址整復完成之應備要件之審認事項於執行上發生爭議，爰於第三項授權主管機關應會同環保、水土保持、原住民族、林業、國土等相關目的事業主管機關訂定準則，俾有一致性準據。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、配合修正條文第七十五條第三項規定，於第一項明訂整復期限及其展延事宜。

三、為避免土地因回填而受污染，爰於第二項規定行為人應提供回填土方之來源資料，以供及土石主管機關審核。

四、為避免採礦場址整復完成之應備要件之審認事項於執行上發生爭議，爰於第三項授權主管機關應會同環保、水土保持、原住民族、林業、國土等相關目的事業主管機關訂定準則，俾有一致性準據。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、配合修正條文第六十九條第三項規定，於第一項明訂整復期限及其展延事宜。

三、為避免土地因回填而受污染，爰於第二項規定行為人應提供回填土方之來源資料，以供及土石主管機關審核。

四、為避免採礦場址整復完成之應備要件之審認事項於執行上發生爭議，爰於第三項授權主管機關應會同環保、水土保持、原住民族、林業、國土等相關目的事業主管機關訂定準則，俾有一致性準據。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、配合修正條文第七十五條第三項規定，於第一項明訂整復期限及其展延事宜。

三、為避免土地因回填而受污染，爰於第二項規定行為人應提供回填土方之來源資料，以供及土石主管機關審核。

四、為避免採礦場址整復完成之應備要件之審認事項於執行上發生爭議，爰於第三項授權主管機關應會同環保、水土保持、原住民族、林業、國土等相關目的事業主管機關訂定準則，俾有一致性準據。

行政院提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，明定未依規定實施整復或防災措施者，應予處罰，爰為第一款規定。

三、未依修正條文第六十五條之通知改善或暫行停止探採礦工程者，應予處罰，爰為第二款規定。

四、違反修正條文第七十六條第八項，未依同條第一項第一款辦理環境影響評估之書件或審查結論內容辦理者，應予處罰，爰為第三款規定。

五、未依修正條文第六十五條通知改善或暫行停止探採礦工程者，倘經處罰達三次以上，則該礦業權顯然未具正規開採可能，爰為第二項廢止規定。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，未依第六十三條第一項辦理之罰則，爰為第一款規定；明定未依第六十五條第一項第一款或第二款環境影響評估審查結論內容辦理，應有罰則，爰為第二款規定；明定未依第五十四條第五項規定或第五十五條第一項規定實施復整及防災措施應有罰則，爰為第三款規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，未依第六十三條第一項辦理之罰則，爰為第一款規定；明定未依第六十五條第一項第一款或第二款環境影響評估審查結論內容辦理，應有罰則，爰為第二款規定；明定未依第五十四條第五項規定或第五十五條第一項規定實施整復及防災措施應有罰則，爰為第三款規定。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，明定未依規定實施整復及防災措施者，應予處罰，爰為第一款規定。又倘未依修正條文第五十一條第二項及第五十五條第五項規定，實施整復及防災措施者，亦有本項罰責適用，並予敘明。

三、未依修正條文第六十五條通知改善或暫行停止探採礦工程者，應有罰則，爰為第二款規定。

四、未依修正條文第七十六條第一項第一款環境影響評估書件或審查結論內容辦理者，應有罰則，則為第三款規定。

五、未依修正條文第六十五條通知改善或暫行停止探採礦工程者，倘經處罰達三次以上，則該礦業權顯然未具正規開採可能，爰為第二項廢止規定。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，未依第五十七條第一項辦理之罰則，爰為第一款規定；明定未依第五十八條之一第一項第一款或第二款環境影響評估審查結論內容辦理，應有罰則，爰為第二款規定。

三、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，未依第六十三條第一項辦理之罰則，爰為第一款規定；明定未依第六十五條第一項第一款或第二款環境影響評估審查結論內容辦理，應有罰則，爰為第二款規定；明定未依第五十四條第五項規定或第五十五條第一項規定實施復整及防災措施應有罰則，爰為第三款規定。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，明定未依規定實施整復或防災措施者，應予處罰，爰為第一款規定。

三、未依修正條文第六十五條之通知改善或暫行停止探採礦工程者，應予處罰，爰為第二款規定。

四、違反修正條文第七十六條第八項，未依同條第一項第一款辦理環境影響評估之書件或審查結論內容辦理者，應予處罰，爰為第三款規定。

五、未依修正條文第六十五條通知改善或暫行停止探採礦工程者，倘經處罰達三次以上，則該礦業權顯然未具正規開採可能，爰為第二項廢止規定。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條新增。

二、為加強監督管控礦業權者執行礦業工程，明定未依規定實施整復及防災措施者，應予處罰，爰為第一款規定。又倘未依修正條文第五十一條第二項及第五十五條第五項規定，實施整復及防災措施者，亦有本項罰責適用，並予敘明。

三、未依修正條文第六十五條通知改善或暫行停止探採礦工程者，應有罰則，爰為第二款規定。

四、未依修正條文第七十六條第一項第一款環境影響評估書件或審查結論內容辦理者，應有罰則，則為第三款規定。

五、未依修正條文第六十五條通知改善或暫行停止探採礦工程者，倘經處罰達三次以上，則該礦業權顯然未具正規開採可能，爰為第二項廢止規定。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、行為人未能於期限內完成整復時，為避免公共利益與環境遭到損害，主管機關得對該違規採礦場址採行列管、公告為管制場址或依行政執行法規定以公權力代行必要管理措施，爰新增第一項。

三、為保全相關代履行費用之求償，參考廢棄物清理法第七十一條、水污染防治法第七十一條及第七十一條之一等規定，於第二項增訂第一項代履行費用之求償權優於一切債權及抵押權。又為保全該費用債權，主管機關向行政法院聲請假扣押、假處分時，得免提供擔保。

四、依損害填補原則，行為人就土地所有權人、管理人或使用人因行為人之違規行為，致政府介入採行必要管理措施所生之損害，應負賠償責任，爰為第三項規定。

五、參採土壤及地下水污染整治法有關「控制場址」之規定，並配合土地登記制度，於第四項至第六項規定政府管制方式，說明如下：

(一)第四項係為整合行政管制措施，規定主管機關囑託土地所在地登記機關將公告之管制場址登載於土地登記簿。

(二)第五項定明土地所在地登記機關於經囑託登記之管制場址有土地分割、合併或重劃之情形時，應將變更後之地籍資料，通知主管機關，以利必要行政管理措施之整合。

(三)第六項規定列管或管制場址經完成整復後，主管機關應辦事宜。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、行為人未能於期限內完成整復時，為避免公共利益與環境遭到損害，主管機關得對該違規採礦場址採行列管、公告為管制場址或依行政執行法規定以公權力代行必要管理措施，爰新增第一項。

三、為保全相關代履行費用之求償，參考廢棄物清理法第七十一條、水污染防治法第七十一條及第七十一條之一等規定，於第二項增訂第一項代履行費用之求償權優於一切債權及抵押權。又為保全該費用債權，主管機關向行政法院聲請假扣押、假處分時，得免提供擔保。

四、依損害填補原則，行為人就土地所有權人、管理人或使用人因行為人之違規行為，致政府介入採行必要管理措施所生之損害，應負賠償責任，爰為第三項規定。

五、參採土壤及地下水污染整治法有關「控制場址」之規定，並配合土地登記制度，於第四項至第六項規定政府管制方式，說明如下：

(一)第四項係為整合行政管制措施，規定主管機關囑託土地所在地登記機關將公告之管制場址登載於土地登記簿。

(二)第五項定明土地所在地登記機關於經囑託登記之管制場址有土地分割、合併或重劃之情形時，應將變更後之地籍資料，通知主管機關，以利必要行政管理措施之整合。

(三)第六項規定列管或管制場址經完成整復後，主管機關應辦事宜。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、行為人未能於期限內完成整復時，為避免公共利益與環境遭到損害，主管機關得對該違規採礦場址採行列管、公告為管制場址或依行政執行法規定以公權力代行必要管理措施，爰新增第一項。

三、為保全相關代履行費用之求償，參考廢棄物清理法第七十一條、水污染防治法第七十一條及第七十一條之一等規定，於第二項增訂第一項代履行費用之求償權優於一切債權及抵押權。又為保全該費用債權，主管機關向行政法院聲請假扣押、假處分時，得免提供擔保。

四、依損害填補原則，行為人就土地所有權人、管理人或使用人因行為人之違規行為，致政府介入採行必要管理措施所生之損害，應負賠償責任，爰為第三項規定。

五、參採土壤及地下水污染整治法有關「控制場址」之規定，並配合土地登記制度，於第四項至第六項規定政府管制方式，說明如下：

(一)第四項係為整合行政管制措施，規定主管機關囑託土地所在地登記機關將公告之管制場址登載於土地登記簿。

(二)第五項定明土地所在地登記機關於經囑託登記之管制場址有土地分割、合併或重劃之情形時，應將變更後之地籍資料，通知主管機關，以利必要行政管理措施之整合。

(三)第六項規定列管或管制場址經完成整復後，主管機關應辦事宜。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、行為人未能於期限內完成整復時，為避免公共利益與環境遭到損害，主管機關得對該違規採礦場址採行列管、公告為管制場址或依行政執行法規定以公權力代行必要管理措施，爰新增第一項。

三、為保全相關代履行費用之求償，參考廢棄物清理法第七十一條、水污染防治法第七十一條及第七十一條之一等規定，於第二項增訂第一項代履行費用之求償權優於一切債權及抵押權。又為保全該費用債權，主管機關向行政法院聲請假扣押、假處分時，得免提供擔保。

四、依損害填補原則，行為人就土地所有權人、管理人或使用人因行為人之違規行為，致政府介入採行必要管理措施所生之損害，應負賠償責任，爰為第三項規定。

五、參採土壤及地下水污染整治法有關「控制場址」之規定，並配合土地登記制度，於第四項至第六項規定政府管制方式，說明如下：

(一)第四項係為整合行政管制措施，規定主管機關囑託土地所在地登記機關將公告之管制場址登載於土地登記簿。

(二)第五項定明土地所在地登記機關於經囑託登記之管制場址有土地分割、合併或重劃之情形時，應將變更後之地籍資料，通知主管機關，以利必要行政管理措施之整合。

(三)第六項規定列管或管制場址經完成整復後，主管機關應辦事宜。

行政院提案：

一、現行第七十條第三款及第七十一條整併為本條。

二、現行第七十一條第一項修正移列第一項，說明如下：

(一)為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

(二)現行第一項部分文字移列為第一款。並配合第四條第十三款礦業用地定義之修正，礦業權者之採礦行為，須於礦業用地內進行，倘於採礦過程中，超出礦業用地範圍，且該情形應歸責於礦業權者時，即應究責，無須待其超出礦區，爰修正文字。

(三)現行第七十條第三款移列為第二款，並修正援引條次。

三、現行第七十一條第二項修正移列第二項。配合第一項第二款增列探礦之情形酌修文字，並增加不宜執行沒入時，亦得追徵其價額，以防止行為人保有不法利益。

委員陳歐珀等16人提案：

為遏止礦區以外之不當採礦破壞環境行為，擬提高最低及最高罰鍰上限；主管機關亦應通知其限期復整，如未採取必要更正措施，得連續處罰；未改善而情節重大者，得廢止其礦業權，以維護環境正義。爰為本條第一項之修訂。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、為配合本法罰則體例一致性，並提高罰鍰下限與上限，以收制止與嚇阻之效，爰將現行條文第一項後段酌作文字修正，移列為第一項序文，並將第一項文字前段移列至第一項第一款，原條文第七十條第一項第三款移至本條文第一項第二款。

三、越出礦區以外採礦者，係指於未取得礦業權之區域內採礦，本質上應屬未依本法取得礦業權私自採礦，為嚇阻越區採礦之不法行為，藉以維護環境生態、保障人民權益並使礦業權者有所警惕，爰修正本條第二項。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、為配合本法罰則體例一致性，並提高罰鍰下限與上限，以收制止與嚇阻之效，爰將現行條文第一項後段酌作文字修正，移列為第一項序文，並將第一項文字前段移列至第一項第一款，原條文第七十條第一項第三款移至本條文第一項第二款。

三、越出礦區以外採礦者，係指於未取得礦業權之區域內採礦，本質上應屬未依本法取得礦業權私自採礦，為嚇阻越區採礦之不法行為，藉以維護環境生態、保障人民權益並使礦業權者有所警惕，爰修正本條第二項。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、第一項修正。

(一)為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

(二)現行條文第一項部分文字移列為修正條文第一項第一款。並配合第四條礦業用地定義之修正，礦業權者之採礦行為，需於礦業用地內進行，倘於採礦過程中，超出礦業用地範圍，且該情形應歸責於礦業權者時，即應究責，無需待其超出礦區，爰修正文字。

(三)現行條文第七十條第三款移列為修正條文第一項第二款，並修正援引條次。

三、修正第二項。增加不宜執行沒入時，亦得追徵其價額，以防止行為人保有不法利益。

時代力量黨團提案：

一、為配合本法罰則體例一致性，並提高罰鍰下限與上限，以收制止與嚇阻之效，爰將現行條文第一項後段酌作文字修正，移列為第一項序文，並將第一項文字前段移列至第一項第一款，原條文第七十條第一項第三款移至本條文第一項第二款。

二、越出礦區以外採礦者，係指於未取得礦業權之區域內採礦，本質上應屬未依本法取得礦業權私自採礦，為嚇阻越區採礦之不法行為，藉以維護環境生態、保障人民權益並使礦業權者有所警惕，爰修正本條第二項。

三、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、為配合本法罰則體例一致性，並提高罰鍰下限與上限，以收制止與嚇阻之效，爰將現行條文第一項後段酌作文字修正，移列為第一項序文，並將第一項文字前段移列至第一項第一款，原條文第七十條第一項第三款移至本條文第一項第二款。

三、越出礦區以外採礦者，係指於未取得礦業權之區域內採礦，本質上應屬未依本法取得礦業權私自採礦，為嚇阻越區採礦之不法行為，藉以維護環境生態、保障人民權益並使礦業權者有所警惕，爰修正本條第二項。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、現行第七十條第三款及第七十一條整併為本條。

二、現行第七十一條第一項修正移列第一項，說明如下：

(一)為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

(二)現行第一項部分文字移列為第一款。並配合第四條第十三款礦業用地定義之修正，礦業權者之採礦行為，須於礦業用地內進行，倘於採礦過程中，超出礦業用地範圍，且該情形應歸責於礦業權者時，即應究責，無須待其超出礦區，爰修正文字。

(三)現行第七十條第三款移列為第二款，並修正援引條次。

三、現行第七十一條第二項修正移列第二項。配合第一項第二款增列探礦之情形酌修文字，並增加不宜執行沒入時，亦得追徵其價額，以防止行為人保有不法利益。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、第一項修正。

(一)為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

(二)現行條文第一項部分文字移列為修正條文第一項第一款。並配合第四條礦業用地定義之修正，礦業權者之採礦行為，需於礦業用地內進行，倘於採礦過程中，超出礦業用地範圍，且該情形應歸責於礦業權者時，即應究責，無需待其超出礦區，爰修正文字。

(三)現行條文第七十條第三款移列為修正條文第一項第二款，並修正援引條次。

三、修正第二項。增加不宜執行沒入時，亦得追徵其價額，以防止行為人保有不法利益。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

三、配合本次修法條次及內容變更，修正第一款及第二款援引條次及第一款應處罰之行為樣態。

四、現行條文第三款規定移列至修正條文第七十九條第一項第二款，爰予刪除。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更修正第一款至第二款文字。

三、原第三款未經主管機關許可，出售探礦所得之礦，移列至第八十一條第一項第二款。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更修正第一款至第二款文字。

三、原第三款未經主管機關許可，出售探礦所得之礦，移列至第八十一條第一項第二款。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

三、配合本次修法條次變更，修正第一款及第二款援引條次。

四、現行條文第三款規定移列至修正條文第七十九條第一項第二款，予以刪除。

時代力量黨團提案：

一、原第三款未經主管機關許可，出售探礦所得之礦，移列至第七十一條第一項第二款。

二、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更修正第一款至第二款文字。

三、原第三款未經主管機關許可，出售探礦所得之礦，移列至第八十一條第一項第二款。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

三、配合本次修法條次及內容變更，修正第一款及第二款援引條次及第一款應處罰之行為樣態。

四、現行條文第三款規定移列至修正條文第七十九條第一項第二款，爰予刪除。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

三、配合本次修法條次變更，修正第一款及第二款援引條次。

四、現行條文第三款規定移列至修正條文第七十九條第一項第二款，予以刪除。

行政院提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文，併修正各款如下：

(一)增訂第一款。明定未依修正條文第五十條第四項及第五項、第七十六條第四項至第六項及第八十三條第二項規定停止探採礦工程者之處罰。

(二)倘礦業權者於取得礦業用地核定後，未依第六十六條規定，經主管機關准予開工前，逕行探採礦者，應予處罰，爰增訂第二款規定。

(三)現行第一款款次遞移至第三款，並配合本次修法條次變更及統一用語，酌作文字修正。

(四)現行第二款款次遞移至第四款，並配合本次修法條次變更，修正援引條次。

(五)為防止礦業權者未依規定申報礦業簿或申報不實內容，爰增訂第五款。

(六)現行條文第三款，款次遞移至第六款，並配合本次修法條次變更，修正援引條次及酌修文字。

(七)增訂第七款。明定未依修正條文第七十六條第一項規定所定期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之處罰。

(八)增訂第八款。明定違反修正條文第七十六條第八項，未依同條第一項第二款核准之因應對策辦理之處罰。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、為有效管理需要提高罰則，爰修正序文。

三、增訂第一款未依期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之罰則。

四、現行條文第五十九條規定，採礦權者應於每月十日前繕具礦業簿副本，向主管機關申報，由於所申報資料將作為統計分析及徵收礦產權利金之依據，為杜絕採礦權者申報不實，將申報不實納入處罰項目，爰現行第一款移列第二款，並予修正。

五、現行第二款及第三款移列至第三款及第四款，內容未修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、為有效管理需要提高罰則，爰修正序文。

三、增訂第一款未依期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之罰則。

四、現行條文第五十九條規定，採礦權者應於每月十日前繕具礦業簿副本，向主管機關申報，由於所申報資料將作為統計分析及徵收礦產權利金之依據，為杜絕採礦權者申報不實，將申報不實納入處罰項目，爰現行第一款移列第二款，並予修正。

五、現行第二款及第三款移列至第三款及第四款，內容未修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

三、現行條文第一款配合本次修法條次變更及統一用語，酌作文字修正。

四、修訂第二款。配合本次修法條次變更，修正援引條次。

五、為防止礦業權者申報不實內容，爰增訂第三款。

六、現行條文第三款，款次遞移至第四款，並配合本次修法條次變更，修正援引條次。

七、增訂第五款。未依修正條文第七十六條第一項規定所定期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之罰則。

八、增訂第六款。明定未依修正條文第七十六條第一項第二款核准之因應對策辦理之罰責。

時代力量黨團提案：

一、為實務管理需要提高罰則，爰修正序文。

二、增訂第一款未依期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之罰則。

三、現行條文第五十九條規定，採礦權者應於每月十日前繕具礦業簿副本，向主管機關申報，由於所申報資料將作為統計分析及徵收礦產權利金之依據，為杜絕採礦權者申報不實，將申報不實納入處罰項目，爰現行第一款移列第二款，並予修正。

四、現行第二款及第三款移列至第三款及第四款，內容未修正。

五、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、為有效管理需要提高罰則，爰修正序文。

三、增訂第一款未依期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之罰則。

四、現行條文第五十九條規定，採礦權者應於每月十日前繕具礦業簿副本，向主管機關申報，由於所申報資料將作為統計分析及徵收礦產權利金之依據，為杜絕採礦權者申報不實，將申報不實納入處罰項目，爰現行第一款移列第二款，並予修正。

五、現行第二款及第三款移列至第三款及第四款，內容未修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文，併修正各款如下：

(一)增訂第一款。明定未依修正條文第五十條第四項及第五項、第七十六條第四項至第六項及第八十三條第二項規定停止探採礦工程者之處罰。

(二)倘礦業權者於取得礦業用地核定後，未依第六十六條規定，經主管機關准予開工前，逕行探採礦者，應予處罰，爰增訂第二款規定。

(三)現行第一款款次遞移至第三款，並配合本次修法條次變更及統一用語，酌作文字修正。

(四)現行第二款款次遞移至第四款，並配合本次修法條次變更，修正援引條次。

(五)為防止礦業權者未依規定申報礦業簿或申報不實內容，爰增訂第五款。

(六)現行條文第三款，款次遞移至第六款，並配合本次修法條次變更，修正援引條次及酌修文字。

(七)增訂第七款。明定未依修正條文第七十六條第一項規定所定期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之處罰。

(八)增訂第八款。明定違反修正條文第七十六條第八項，未依同條第一項第二款核准之因應對策辦理之處罰。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、為實務管理需要增列按次處罰之規定，並提高罰鍰金額，爰修正序文。

三、現行條文第一款配合本次修法條次變更及統一用語，酌作文字修正。

四、修訂第二款。配合本次修法條次變更，修正援引條次。

五、為防止礦業權者申報不實內容，爰增訂第三款。

六、現行條文第三款，款次遞移至第四款，並配合本次修法條次變更，修正援引條次。

七、增訂第五款。未依修正條文第七十六條第一項規定所定期限補行辦理環境影響評估與環境影響之調查、分析及因應對策之罰則。

八、增訂第六款。明定未依修正條文第七十六條第一項第二款核准之因應對策辦理之罰責。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、為尊重並落實原住民族土地及自然資源之權利及原住民族基本法第十九條保障原住民族得基於傳統文化、祭儀、自用或非營利之目的，得採取礦物及土石之權利，原住民未依第七條規定於原住民族地區採礦者，其違法情節不若第七十六條重大，不宜以刑罰相繩，爰於第一項予以除罪化，改處罰鍰，並於但書規定首次違反者，不予處罰。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為尊重並落實原住民族土地及自然資源之權利及原住民族基本法第十九條保障原住民族得基於傳統文化、祭儀、自用或非營利之目的，得採取礦物及土石之權利，原住民未依第七條規定於原住民族地區採礦者，其違法情節不若第七十六條重大，不宜以刑罰相繩，爰於第一項予以除罪化，改處罰鍰，並於但書規定首次違反者，不予處罰。

委員陳瑩等16人提案：

本條新增，配合第六條之一條文內容做修正規範。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、為尊重並落實原住民族土地及自然資源之權利及原住民族基本法第十九條保障原住民族得基於傳統文化、祭儀、自用或非營利之目的，得採取礦物及土石之權利，原住民未依第七條規定於原住民族地區採礦者，其違法情節不若第七十六條重大，不宜以刑罰相繩，爰於第一項予以除罪化，改處罰鍰，並於但書規定首次違反者，不予處罰。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、公法上之債權，本可依行政執行法移送行政執行，爰本條已無規範必要，爰予刪除。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更作文字修正。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更作文字修正。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、若礦業權者有現行條文第三十八條第三款情事，本應廢止礦業權之核准，爰刪除之。另配合本次修法條次變更修正援引條次。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、配合條次變更作文字修正。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條刪除。

二、公法上之債權，本可依行政執行法移送行政執行，爰本條已無規範必要，爰予刪除。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、若礦業權者有現行條文第三十八條第三款情事，本應廢止礦業權之核准，爰刪除之。另配合本次修法條次變更修正援引條次。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、理由同現行第七十三條說明二。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條刪除。

二、理由同現行第七十三條說明二。

委員蘇治芬等16人提案：

條次變更。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、為加強稽查違反本法之行為，第一項明定由依據本章規定所處罰鍰中提撥一定比率，供民眾檢舉獎勵使用。

三、新增第二項，授權主管機關訂定檢舉違反本法之行為之獎勵對象、基準、範圍及其他相關事項之辦法。

四、新增第三項，主管機關應對檢舉人之身分應予保密，保障檢舉人之人身安全，鼓勵人民檢舉違規情事。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、為加強稽查違反本法之行為，第一項明定由依據本章規定所處罰鍰中提撥一定比率，供民眾檢舉獎勵使用。

三、新增第二項，授權主管機關訂定檢舉違反本法之行為之獎勵對象、基準、範圍及其他相關事項之辦法。

四、新增第三項，主管機關應對檢舉人之身分應予保密，保障檢舉人之人身安全，鼓勵人民檢舉違規情事。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、為加強稽查違反本法之行為，第一項明定由依據本章規定所處罰鍰中提撥一定比率，供民眾檢舉獎勵使用。

三、新增第二項，授權主管機關訂定檢舉違反本法之行為之獎勵對象、基準、範圍及其他相關事項之辦法。

四、新增第三項，主管機關應對檢舉人之身分應予保密，保障檢舉人之人身安全，鼓勵人民檢舉違規情事。

委員林淑芬等20人提案：

一、本條新增。

二、本條公民訴訟之建置，係賦予私人或團體向行政法院提起訴訟，其目的在於藉由民眾與法院之介入，用以督促主管機關積極的執法。本制度之建立，一方面由於訴訟的壓力，主管機關較會積極執法，以避免因探、採礦導致環境與人民權益糾紛的發生；另一方面，提供民眾一條體制內的參與管道，以免訴求無門而動輒走上街頭。

台灣民眾黨黨團提案：

一、本條新增。

二、本條公民訴訟之建置，係賦予私人或團體向行政法院提起訴訟，其目的在於藉由民眾與法院之介入，用以督促主管機關積極的執法。本制度之建立，一方面由於訴訟的壓力，主管機關較會積極執法，以避免因探、採礦導致環境與人民權益糾紛的發生；另一方面，提供民眾一條體制內的參與管道，以免訴求無門而動輒走上街頭。

時代力量黨團提案：

一、本條新增。

二、本條公民訴訟之建置，係賦予私人或團體向行政法院提起訴訟，其目的在於藉由民眾與法院之介入，用以督促主管機關積極的執法。本制度之建立，一方面由於訴訟的壓力，主管機關較會積極執法，以避免因探、採礦導致環境與人民權益糾紛的發生；另一方面，提供民眾一條體制內的參與管道，以免訴求無門而動輒走上街頭。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、本條新增。

二、本條公民訴訟之建置，係賦予私人或團體向行政法院提起訴訟，其目的在於藉由民眾與法院之介入，用以督促主管機關積極的執法。本制度之建立，一方面由於訴訟的壓力，主管機關較會積極執法，以避免因探、採礦導致環境與人民權益糾紛的發生；另一方面，提供民眾一條體制內的參與管道，以免訴求無門而動輒走上街頭。

行政院提案：

章名未修正。

委員林淑芬等20人提案：

章名未變更。

台灣民眾黨黨團提案：

章名未變更。

委員孔文吉等16人提案：

章名未修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

章名未修正

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

章名未修正。

委員蘇治芬等16人提案：

章名未修正。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

委員賴瑞隆等17人提案：

本條刪除。

台灣民眾黨黨團提案：

本條刪除。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

行政院提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

委員林淑芬等20人提案：

條次變更。

台灣民眾黨黨團提案：

條次變更。

委員賴瑞隆等17人提案：

條次變更。

委員孔文吉等16人提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

委員蘇治芬等16人提案：

一、本條刪除。

二、本條為前次修法配合實務需求所設計之過渡條文，目前已無實務案例，爰予刪除。

行政院提案：

一、條次變更。

二、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行第一項規定。

三、現行第二項列為本條，並酌作文字修正。

四、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或其經營人、承租人申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行第三項規定。

委員林淑芬等20人提案：

一、條次變更。

二、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請改設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除第一項規定。

三、現行第二項酌作文字修正。

四、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或國營礦業權經營人、承租人未依現行條文第一項申請改設定為採礦權者，應廢止其礦業權之期限已屆至，爰刪除第三項規定。

台灣民眾黨黨團提案：

一、條次變更。

二、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請改設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除第一項規定。

三、現行第二項酌作文字修正。

四、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或國營礦業權經營人、承租人未依現行條文第一項申請改設定為採礦權者，應廢止其礦業權之期限已屆至，爰刪除第三項規定。

委員孔文吉等16人提案：

一、條次變更。

二、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行條文第一項規定。

三、現行條文第二項項次遞移並酌作文字修正。

四、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或其經營人、承租人申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行條文第三項規定。

時代力量黨團提案：

一、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請改設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除第一項規定。

二、現行第二項酌作文字修正。

三、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或國營礦業權經營人、承租人未依現行條文第一項申請改設定為採礦權者，應廢止其礦業權之期限已屆至，爰刪除第三項規定。

四、配合立法院第九屆礦業法審查會審查及黨團協商最後結果修正。

委員賴瑞隆等17人提案：

一、條次變更。

二、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請改設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除第一項規定。

三、現行第二項酌作文字修正。

四、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或國營礦業權經營人、承租人未依現行條文第一項申請改設定為採礦權者，應廢止其礦業權之期限已屆至，爰刪除第三項規定。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、條次變更。

二、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行第一項規定。

三、現行第二項列為本條，並酌作文字修正。

四、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或其經營人、承租人申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行第三項規定。

委員蘇治芬等16人提案：

一、條次變更。

二、國營礦業權之原經營人或承租人就其原經營或承租之國營礦區，因申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行條文第一項規定。

三、現行條文第二項項次遞移並酌作文字修正。

四、主管機關廢止無人經營或無人承租之國營礦業權或其經營人、承租人申請設定為採礦權之期限已屆至，爰刪除現行條文第三項規定。

行政院提案：

一、本條新增。

二、鑒於本次修法前已開工之地下礦場僅須核定坑口用地，地下坑道無須核定礦業用地，惟修正條文第四款第十三款將礦業用地之定義，由「地面」修正為「土地」，即土地之權利及於土地之上下，造成如欲新掘進地下坑道，亦應與地上露天開採一樣，須依修正條文第四十七條規定申請核定礦業用地，是以，在新掘進地下坑道尚未核定礦業用地前，恐須全面停工，影響礦業權者權益甚鉅，爰增訂本條過渡條款；另考量申請礦業用地相關書圖文件製作時程，爰於第一項明定礦業權者如於本法本次修正條文施行之日起算一年內，提出申請核定礦業用地，以為因應。至如礦業權者繼續採礦工程，卻未於前揭期限內提出申請，主管機關自得依修正條文第七十九條第一項第一款裁處之，並予敘明。

三、另第一項後段明定申請核定礦業用地有原住民族基本法第二十一條、環境影響評估法第五條所定情形，應自主管機關通知之日起算一年內，依規定辦理原住民族或部落諮商同意或參與或環境影響評估之程序。另主管機關通知之日係指送達生效日，併予敘明。

四、基於信賴保護原則，第二項明定礦業權者於提出申請前及主管機關受理審核期間，礦業權者得繼續開採，惟為避免礦業權者有意拖延審核期間，增訂第一款至第六款之規定，賦予主管機關監督權限，於辦理期間，倘業者有各款情形之一者，主管機關應令其停工，並明定經停工者不得再適用本條過渡條款：

(一)考量土地所有權人或管理機關之權利應予保障，爰於第一款明定礦業權者如未於修法後一年內取得私有土地所有權人之同意書或公有土地管理機關之同意規劃文件，應停止採礦工程。

(二)為維護土地所有權人或管理機關對土地使用、收益權利，如於核定礦業用地審核期間，私有土地所有權人或公有土地管理機關已表示不再同意使用，自應予尊重，爰增訂第二款。

(三)針對修正條文第四十七條第五項所規範各款駁回申請之情形，均屬於礦業權者申請核定礦業用地時，可事先妥善規劃之事項，爰於第三款明定有該條項應駁回情事者，應停止採礦工程。

(四)為尊重原住民族或部落之諮商同意或參與權，爰於第四款明定未依原住民族基本法第二十一條規定辦理者，應停止採礦工程。另辦理期間如有延宕程序之情形或諮商同意事項之表決結果未獲通過，亦屬應停止採礦工程之事由。有關延宕情形之法律效果認定，由主管機關與中央原住民族主管機關共同認定。

(五)為保護環境，爰於第五款明定未依環境影響評估法辦理環境影響評估者，應停止採礦工程。另辦理第一階段或第二階段環境影響評估期間如有延宕程序之情形或環境影響評估之審查結論認定不應開發，亦屬應停止採礦工程之事由。

(六)礦業權者所提申請核定礦業用地案，經中央環境保護主管機關審查應繼續進行第二階段環境影響評估者，參考修正條文第七十六條第四項規定，明定第六款停止採礦工程之情形。

委員鄭天財SraKacaw等17人提案：

一、本條新增。

二、鑒於本次修法前已開工之地下礦場僅須核定坑口用地，地下坑道無須核定礦業用地，惟修正條文第四款第十三款將礦業用地之定義，由「地面」修正為「土地」，即土地之權利及於土地之上下，造成如欲新掘進地下坑道，亦應與地上露天開採一樣，須依修正條文第四十七條規定申請核定礦業用地，是以，在新掘進地下坑道尚未核定礦業用地前，恐須全面停工，影響礦業權者權益甚鉅，爰增訂本條過渡條款；另考量申請礦業用地相關書圖文件製作時程，爰於第一項明定礦業權者如於本法本次修正條文施行之日起算一年內，提出申請核定礦業用地，以為因應。至如礦業權者繼續採礦工程，卻未於前揭期限內提出申請，主管機關自得依修正條文第七十九條第一項第一款裁處之，並予敘明。

三、另第一項後段明定申請核定礦業用地有原住民族基本法第二十一條、環境影響評估法第五條所定情形，應自主管機關通知之日起算一年內，依規定辦理原住民族或部落諮商同意或參與或環境影響評估之程序。另主管機關通知之日係指送達生效日，併予敘明。

四、基於信賴保護原則，第二項明定礦業權者於提出申請前及主管機關受理審核期間，礦業權者得繼續開採，惟為避免礦業權者有意拖延審核期間，增訂第一款至第六款之規定，賦予主管機關監督權限，於辦理期間，倘業者有各款情形之一者，主管機關應令其停工，並明定經停工者不得再適用本條過渡條款：

(一)考量土地所有權人或管理機關之權利應予保障，爰於第一款明定礦業權者如未於修法後一年內取得私有土地所有權人之同意書或公有土地管理機關之同意規劃文件，應停止採礦工程。

(二)為維護土地所有權人或管理機關對土地使用、收益權利，如於核定礦業用地審核期間，私有土地所有權人或公有土地管理機關已表示不再同意使用，自應予尊重，爰增訂第二款。

(三)針對修正條文第四十七條第五項所規範各款駁回申請之情形，均屬於礦業權者申請核定礦業用地時，可事先妥善規劃之事項，爰於第三款明定有該條項應駁回情事者，應停止採礦工程。

(四)為尊重原住民族或部落之諮商同意或參與權，爰於第四款明定未依原住民族基本法第二十一條規定辦理者，應停止採礦工程。另辦理期間如有延宕程序之情形或諮商同意事項之表決結果未獲通過，亦屬應停止採礦工程之事由。有關延宕情形之法律效果認定，由主管機關與中央原住民族主管機關共同認定。

(五)為保護環境，爰於第五款明定未依環境影響評估法辦理環境影響評估者，應停止採礦工程。另辦理第一階段或第二階段環境影響評估期間如有延宕程序之情形或環境影響評估之審查結論認定不應開發，亦屬應停止採礦工程之事由。

(六)礦業權者所提申請核定礦業用地案，經中央環境保護主管機關審查應繼續進行第二階段環境影響評估者，參考修正條文第七十六條第四項規定，明定第六款停止採礦工程之情形。

審查會：

所有提案均保留，送院會處理。