時　　間　中華民國113年2月23日（星期五）10時4分

地　　點　本院議場

主　　席　韓院長國瑜

秘書長　周萬來

答詢官員　行政院院長陳建仁

法務部部長蔡清祥

經濟部部長王美花

農業部代理部長陳駿季

衛生福利部部長薛瑞元

主席：請秘書長報告出席人數。

周秘書長萬來：報告院會，出席委員68人，已足法定人數。

主席：現在開會。

本次會議議事日程因為程序委員會尚未組成，依例由秘書長編擬草案送院會處理。在確認議事日程之前，先處理朝野黨團協商結論，請議事人員宣讀。

立法院黨團協商結論

時間：113年2月22日（星期四）下午4時

地點：紅樓302會議室

決定事項：

一、各黨團同意2月23日（星期五）邀請行政院院長率同相關部會首長列席，提出有關民進黨政府執政八年台灣食安問題總檢討專案報告並備質詢，質詢人數由國民黨黨團推派7人、民進黨黨團推派7人、台灣民眾黨黨團推派1人進行，每位委員詢答時間15分鐘；質詢順序依例授權議事處辦理。名單請於2月23日（星期五）上午8時30分前送交議事處彙整，逾時視同放棄。

主 持 人：韓國瑜　　　江啟臣

協商代表：傅崐萁　　　洪孟楷　　　林思銘　　　柯建銘　　　

吳思瑤　　　莊瑞雄　　　黃國昌　　　黃珊珊　　　

吳春城

主席：請問院會，對以上朝野黨團協商結論有無異議？（無）無異議，通過。

113年2月22日（星期四）朝野黨團協商結論經決定如下：

一、各黨團同意2月23日（星期五）邀請行政院院長率同相關部會首長列席，提出有關民進黨政府執政八年台灣食安問題總檢討專案報告並備質詢，質詢人數由國民黨黨團推派7人、民進黨黨團推派7人、台灣民眾黨黨團推派1人進行，每位委員詢答時間15分鐘；質詢順序依例授權議事處辦理。名單請於2月23日（星期五）上午8時30分前送交議事處彙整，逾時視同放棄。

現在進行確認議事日程。

報告院會，本次會議議事日程除依剛才通過之協商結論修正通過外，其餘均照原編擬議程草案通過，本次會議議事日程確定。

現在進行報告事項。

報　告　事　項

一、宣讀本院第11屆第1會期第1次會議議事錄。（全文見本期議事錄）

主席：報告院會，針對第1會期第1次會議議事錄並無委員或黨團提出錯誤或遺漏之處，做以下之決定：第1會期第1次會議議事錄確定。

二、本院委員李坤城等21人擬廢止「蒙藏邊區人員任用條例」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、內政兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三、本院委員李坤城等21人擬廢止「國民大會同意權行使法」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四、本院委員李坤城等21人擬廢止「國民大會職權行使法」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五、本院委員李坤城等21人擬廢止「國民大會組織法」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

六、本院委員李坤城等21人擬廢止「訓政結束程序法」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

七、本院委員李坤城等20人擬廢止「第一屆資深中央民意代表自願退職條例」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

八、本院委員李坤城等20人擬具「詐欺組織犯罪防制條例草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

九、本院委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十、本院委員廖偉翔等21人擬具「法院組織法第六十三條之一條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十一、本院委員廖偉翔等18人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十二、本院委員廖偉翔等18人擬具「食品安全衛生管理法第二十四條及第二十五條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十三、本院委員廖偉翔等18人擬具「學校衛生法第二十二條及第二十三條之三條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十四、本院委員廖偉翔等18人擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十五、本院委員羅廷瑋等16人擬具「癌症防治法第十三條及第十六條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十六、本院委員羅廷瑋等17人擬具「教育部組織法第二條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制、教育及文化兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十七、本院委員蘇清泉等17人擬具「國民教育法第三條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十八、本院委員蘇清泉等18人擬具「學校衛生法第二十三條及第二十三條之三條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

十九、本院委員蘇清泉等17人擬具「幼兒教育及照顧法第三十七條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交教育及文化、社會福利及衛生環境兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十、本院委員蘇清泉等18人擬具「食品安全衛生管理法第二十二條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十一、本院委員蘇清泉等17人擬具「食品安全衛生管理法第四條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十二、本院委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「野生動物保育法部分條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十三、本院委員謝衣鳯等20人擬具「公寓大廈管理條例第十一條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十四、本院委員謝衣鳯等19人擬具「兒童及少年福利與權益保障法第三十一條條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十五、本院委員謝衣鳯等19人擬具「就業保險法第十條、第十一條及第十九條之三條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十六、本院委員謝衣鳯等19人擬具「再生醫療發展法草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十七、本院委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十八、本院委員謝衣鳯等17人擬具「人工生殖法部分條文修正草案」，請審議案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

二十九、行政院函請審議「遠洋漁業條例第十四條之一、第三十六條之一及第四十七條條文修正草案」案。

議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十、行政院函請審議「野生動物保育法部分條文修正草案」案。

議事處意見：擬請院會將本案交經濟委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十一、行政院函請審議「海洋保育法草案」案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十二、行政院函請審議「原住民族工作權保障法部分條文修正草案」案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十三、行政院函請審議「中華民國（臺灣）政府部分停止中華民國（臺灣）與薩爾瓦多共和國暨宏都拉斯共和國自由貿易協定施行文書」案。

議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防、經濟兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十四、行政院函請審議我國與宏都拉斯共和國間自112年12月6日終止「中華民國（臺灣）與薩爾瓦多共和國暨宏都拉斯共和國自由貿易協定」案。

議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防、經濟兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十五、行政院函請審議「馬拉喀什世界貿易組織協定修正議定書」及其附件「漁業補貼協定」案。

議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防、經濟兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十六、行政院函請審議「中華民國（臺灣）政府與吐瓦魯國政府刑事司法互助條約」案。

議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防、司法及法制兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十七、行政院函請審議「駐德國台北代表處與德國在台協會刑事司法互助協議」案。

議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防、司法及法制兩委員會審查。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十八、行政院函，為依據「國家金融安定基金設置及管理條例」第5條第3項之規定，請本院各黨團推薦學者、專家6位擔任下屆「國家金融安定基金管理委員會」委員，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交黨團協商會議處理。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

三十九、國防部函，為該部所屬112年度油料採購經費需求申請動支第一預備金計新臺幣4億8,465萬8,000元，業經行政院主計總處同意備案，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十、行政院函，為教育部體育署為頒發第19屆杭州亞洲運動會等多項賽會績優運動選手及有功教練獎勵金經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金3億3,344萬2,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、教育及文化兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十一、行政院函，為文化部辦理衛武營藝術文化中心興建計畫，動支112年度中央政府總預算第二預備金2億5,365萬元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、教育及文化兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十二、行政院函，為農業部農糧署為辦理溯源農產品驗證輔導及安全管理與行銷計畫所需經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金3億2,033萬8,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十三、行政院函，為農業部補助農業發展基金辦理產銷調節計畫農糧業務所需經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金5億6,801萬元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十四、行政院函，為農業部補助農業發展基金辦理穩定肥料及相關資材供需計畫所需經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金9億元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、經濟兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十五、行政院函，為外交部復設駐象牙海岸代表處及新設駐米蘭、駐蒙特婁與駐孟買辦事處所需經費，動支112年度中央政府總預算第二預備金5,806萬3,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十六、行政院函，為外交部領事事務局因應疫情後護照申請量激增，加速辦理護照申辦流程所需經費不敷，前動支112年度中央政府總預算第二預備金9億2,450萬1,000元支應一案，茲檢送第二預備金動支數額機關別修正表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、外交及國防兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十七、行政院函，為內政部辦理中州科技大學規劃為全民防衛訓練場地暨警政署保安警察第二總隊機動中隊使用價購款及耐震詳評實施計畫經費不敷，動支112年度中央政府總預算第二預備金1億2,700萬4,000元支應，茲檢送第二預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、內政兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十八、行政院函，為衛生福利部為辦理關懷弱勢加發身心障礙者、中低收入老人、弱勢兒少及特殊境遇家庭等生活補助所需經費不敷，動支中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算預備金3億3,051萬元支應，茲檢送特別預算預備金動支數額機關別表，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政、社會福利及衛生環境兩委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

四十九、（密）外交部函送我國與捷克共和國簽署「有關建立促進烏克蘭重建初級醫療照護能量夥伴關係」我方輪先版約本影本，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交外交及國防委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十、行政院函，為都市更新條例第六十七條第一項第三款及第八款規定之租稅減免優惠，其實施年限定自113年2月1日起至118年1月31日止，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十一、行政院函，為中華民國112年6月14日修正公布之「人口販運防制法」，定自113年1月1日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十二、行政院函，為中華民國112年6月21日制定公布之「海洋產業發展條例」，定自113年1月1日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十三、行政院函，為中華民國112年12月6日修正公布之「加值型及非加值型營業稅法」第二條之一及第六條條文，定自112年12月20日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十四、行政院函，為中華民國112年12月6日修正公布之「金融消費者保護法」第三條、第十一條之一及第十九條條文，定自113年2月1日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交財政委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十五、行政院函，為中華民國112年12月15日制定公布之「道路交通安全基本法」，定自113年1月1日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交交通委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十六、行政院函，為中華民國111年6月22日制定公布之「醫療事故預防及爭議處理法」，定自113年1月1日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十七、行政院函，為中華民國112年12月27日制定公布之「最低工資法」，定自113年1月1日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交社會福利及衛生環境委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十八、行政院函，為中華民國112年12月15日修正公布之「法務部調查局組織法」第五條條文，定自113年1月1日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

五十九、司法院函，為中華民國112年12月15日修正公布之「勞動事件法」部分條文，定自113年1月8日施行，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會。

主席：請問院會，對本案照議事處意見處理，有無異議？（無）無異議，通過。

報告院會，第60案至第89案請依序宣讀，其中第61案、第63案、第68案、第69案，國民黨黨團提議改交審查；第61案、第63案、第66案，台灣民眾黨黨團提議改交審查；宣讀後，以上提案均改交相關委員會審查；其餘議案均照議事處意見通過。請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀後通過。請宣讀。

六十、大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「一般行政」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十一、大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「綜合規劃業務」預算凍結200萬元專案報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十二、大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「經濟業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十三、大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「法政業務」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十四、大陸委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送「港澳蒙藏業務」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十五、海洋委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該會決議(一)「海洋業務」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十六、海洋委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送海巡署及所屬決議(一)「海巡業務」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十七、海洋委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送海洋保育署決議(一)「海洋保育業務」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十八、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十八)「內政資訊業務」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

六十九、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二十九)及(三十)「內政資訊業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(二)、(三十一)及(三十二)預算凍結書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十一、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(三)「下水道管理業務」預算凍結60萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十二、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(二十一)「國庫撥充國土永續發展基金」預算凍結300萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十三、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(二十三)「國土管理業務」預算凍結500萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十四、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(二十四)「國土管理業務」預算凍結300萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十五、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(二十六)「國土管理業務」預算凍結250萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十六、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(二十七)「國土管理業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十七、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國土管理署及所屬決議(二十九)「國土管理業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十八、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送消防署及所屬決議(一)「一般行政」預算凍結10萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

七十九、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送國家公園署及所屬決議(二)「國家公園經營管理」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送移民署決議(二)「入出國及移民管理業務」預算凍結10萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十一、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送移民署決議(二十)「入出國及移民管理業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十二、內政部函，為113年度中央政府總預算決議，檢送建築研究所決議(一)「建築研究業務」預算凍結10萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十三、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(一)預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十四、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二)預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十五、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(三)預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十六、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(四)預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十七、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(五)預算凍結20萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十八、客家委員會函，為113年度中央政府總預算決議，檢送決議(二十四)預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交內政委員會處理。

八十九、行政院人事行政總處函，為113年度中央政府總預算決議，檢送公務人力發展學院決議(一)「訓練輔導及研究」預算凍結300萬元書面報告，請查照案。

議事處意見：擬請院會將本案交司法及法制委員會處理。

主席：第90案以下請一併宣讀，宣讀後除第95案至第99案，同意展延審查期限外，其餘各案均准予備查。請宣讀。

九十、本院教育及文化委員會函，為院會交付審查國家科學及技術委員會函，為112年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送國家科學技術發展基金決議第1項「基金用途」預算凍結2,000萬元書面報告等2案，業已審查完竣，均准予動支，請查照案。

九十一、本院內政委員會函，為院會交付「行政院大陸委員會函，為103年度中央政府總預算決議，檢送該會103年度委辦經費細目」等104案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。

九十二、本院內政委員會函，為院會交付「內政部函，為105年度中央政府總預算附屬單位預算決議，檢送『社會住宅興辦計畫』」等188案，均已逾年度預算執行期間，請查照案。

九十三、本院內政委員會函，為院會交付審查內政部函送財團法人二二八事件紀念基金會等7家財團法人107年度決算書案等21案，已逾決算法第28條所定審議期限，請查照案。

九十四、本院司法及法制、交通兩委員會函，為院會交付審查行政院函送「數位發展部處務規程」、「數位發展部數位產業署處務規程」、「數位發展部資通安全署處務規程」、「數位發展部編制表」、「數位發展部數位產業署編制表」、「數位發展部資通安全署編制表」，並自111年8月27日生效案，經本院第10屆第7會期第6次會議報告後決定：「展延審查期限」，復逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

九十五、本院司法及法制委員會函，為院會交付審查行政院函為修正「行政院處務規程」第二十八條及第三十條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

九十六、本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會函，為院會交付審查行政院環境保護署函為修正「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」第四條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

九十七、本院司法及法制、社會福利及衛生環境兩委員會函，為院會交付審查勞動部函為修正「勞動部積欠工資墊償基金管理委員會組織規程」第二條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

九十八、本院司法及法制、經濟兩委員會函，為院會交付審查行政院函為修正「中小企業政策審議委員會組織規程」第三條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

九十九、本院司法及法制、外交及國防兩委員會函，為院會交付審查外交部函為修正「外交部處務規程」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○○、本院內政委員會函，為院會交付「行政院函送民國104年災害防救白皮書」案等33案，均已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○一、本院財政委員會函，為院會交付審查財政部函為修正「中央統籌分配稅款分配辦法」第十七條條文案等25案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○二、本院財政委員會函，為院會交付審查行政院函為修正「中央對各級地方政府重大天然災害救災經費處理辦法」案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○三、本院財政委員會函，為院會交付審查中央銀行函為修正「中央銀行所屬事業機構人事管理辦法」部分條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○四、本院財政、交通兩委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會、交通部會銜函為修正「汽車之範圍及應訂立強制汽車責任保險契約之汽車種類」、「強制汽車責任保險保險期間」及「強制汽車責任保險費率表」案等2案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○五、本院財政、社會福利及衛生環境、經濟三委員會函，為院會交付審查財政部、衛生福利部、經濟部會銜函為修正「菸產製工廠設廠標準」第八條、第十條及第十二條條文案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○六、本院財政委員會函，為院會交付審查金融監督管理委員會函為修正「公開發行公司董事會議事辦法」第三條、第七條及第十九條條文案等14案，已逾立法院職權行使法第61條所定審查期限，請查照案。

一○七、本院內政委員會函，為有關中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一○八、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關台灣私立醫療院所協會為醫療法部分條文關於醫療社團法人修正案修法建議乙事，建請審慎參酌請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一○九、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關楊慧玲君為建請非失能及未達失能7級標準之極重度和重度之身心障礙勞工保險老年給付，得比照公務人員身心障礙退休年齡可於55歲申請退休請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一○、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關劉子睿君為抗議空氣污染防制法修正草案修惡，違憲侵犯二行程機車與10年以上燃油車路權，特提出退回空污法修正草案等三項訴求請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一一、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關王建平君為反對行政院院會日前通過之空氣污染防制法草案，建請撤回並回復原條文請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一二、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關台灣省環境工程技師公會為檢送該會辦理美澳日台環評制度論壇會議資料，供政府部門修訂環評法制時參考請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一三、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關蘇禎廣君為請退回勞工保險條例部分條文修正草案事續陳情請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一四、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關蘇禎廣君為建請退回勞保條例部分條文修正草案續陳情請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一五、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關蘇禎廣君為請退回勞保條例部分條文修正草案續陳情請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一六、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關蘇禎廣君為年金改革違背憲法平等原則，請退回勞工保險金條例修正草案，並促政府比照軍公教年金儘速改革請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一七、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關全國產業總工會為確保移轉民營事業單位資深員工年金權益，建請研議修訂勞工保險條例第74條之2，新增年金請領條件得併計公保年資之規定請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一八、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關向志華君為一次領取勞保年金給付逾50萬者，不能再參加國民年金保險，不能保障人民老年生活，陳請修法請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一一九、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關郭隆達君為陳請儘速修正老農津貼有關漁民之請領條件，適度放寬勞保年資及漁會甲類會員年資中斷之時間請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二○、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關台灣研發型生技新藥發展協會為強化我國再生醫療生技發展及國際競爭力，請加速「再生醫療製劑管理條例」立法請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二一、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關趙文錦君為建議修正安寧緩和醫療條例第七條、第十條及第十一條條文請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二二、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關張凱翔君為建議修正就業服務法第五條及第六十七條條文之請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二三、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關蘇峯川君為請儘速通過安樂死法案之請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二四、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關張凱翔君為建議修正勞資爭議處理法第五十四條規定請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二五、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關台灣研發型生技新藥發展協會為建請再生醫療製劑管理條例加速立法請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二六、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關陳玉滿君為請儘速通過安樂死法案之請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二七、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關高浩基君為保障國民有合法、和平、多元之臨終選擇，檢陳「生命臨終法草案」，並建請三年內完成立法請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二八、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關高浩基君再就生命臨終法草案提出建言請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一二九、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關高浩基君為推動生命臨終法草案請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三○、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關中華民國藥事品質改革協會為建議修正再生醫療法第九條規定請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三一、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關社團法人臺灣臨床藥學會等為建議修正再生醫療法第五條、第九條規定及再生醫療製劑條例第六條規定請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三二、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關吳亭瑩君為推動安樂死相關條款，陳請將尊嚴善終法列為本會期優先處理之重大社福和人權法案請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三三、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關林家綺君等為維護人性尊嚴及重症死亡之自主權，陳請推動主動安樂死之法案請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三四、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關屏東縣新園鄉民代表會為因疫情狀況考慮，建請增修防疫特別條例，將各級民代出國考察旅費可複選為國內研究旅費使用請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三五、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關社團法人臺灣臨床藥學會等為聲明全力支持衛生福利部針對行政院版再生醫療法草案第九條之建議修正條文請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三六、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關中華民國護理師護士公會全國聯合會為使「公共衛生師法」更臻完善，並保障醫護人員權益，檢送修法建議請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三七、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關屏東縣崁頂鄉民代表會為因疫情狀況考慮，建請增修防疫特別條例，將各級民代出國考察旅費可複選為國內研究旅費使用請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三八、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關蘇禎廣君為請退回勞工保險條例修正案；勞工年金改革比照刪減年金給付額修法請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一三九、本院社會福利及衛生環境委員會函，為有關中華民國全國工業總會針對「性別工作平等法修正草案」之修法建議請願文書案，經審查結果，不成為議案案。

一四○、行政院函送本院前委員陳椒華等13人於第10屆第8會期第7次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一四一、行政院函送本院前委員陳椒華等14人於第10屆第8會期第8次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一四二、行政院函送本院前委員陳椒華等14人於第10屆第8會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一四三、行政院函送本院前委員游毓蘭等12人於第10屆第8會期第6次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一四四、行政院函送本院前委員游毓蘭等11人於第10屆第8會期第7次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一四五、行政院函送本院前委員游毓蘭等11人於第10屆第8會期第9次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一四六、行政院函送本院前委員溫玉霞等16人於第10屆第8會期第10次會議所提臨時提案之研處情形，請查照案。

一四七、本院人事處函，為本院第11屆全國不分區及僑居國外國民遞補當選立法委員，民主進步黨籍王委員正旭已於113年2月19日（星期一）上午10時到院宣誓就職，請查照案。

主席：報告院會，現在進行行政院院長提出有關「民進黨政府執政八年臺灣食安問題總檢討」專案報告並備質詢。

行政院院長提出「民進黨政府執政八年臺灣食安問題總檢討」專案報告並備質詢

主席：請行政院陳院長報告。

陳院長建仁：（10時29分）韓院長、江副院長、各位委員先進，大家好：

今日應貴院邀請，就「民進黨政府執政八年臺灣食安問題總檢討」進行專案報告，並備質詢。

臺灣發生多起系統性食安事件，蔡政府推動食安五環守護食安

民以食為天，食品安全是國人最關注的民生議題，然而臺灣過去曾經發生多起重大食品安全事件，從民國97年發生奶粉違法添加三聚氰胺事件、100年發生塑化劑污染食品事件、102年發生違法添加化製澱粉事件、102至103年發生油品混充與違法添加銅葉綠素事件等，嚴重衝擊國人健康及消費者信心，甚而影響經貿發展及國家形象。

為健全食安管理，大院於102年6月及103年2月全文修正「食品安全衛生管理法」（下稱食安法）以加強食品安全之管理，行政院相關部會，也據以加強食品安全管理，保障國民健康及食品安全。然而，食安法修法後，仍於103年發生多起黑心油品事件，104年發生茶葉及花草茶驗出禁用農藥DDT等事件。

這些重大食安事件在食品產業稱為系統性事件，往往食品鏈的上游到下游都嚴重受到影響，且發生於相同業別的多家業者，樣態包含使用摻偽或低價偽劣品作為食品原料，或添加不法化學物質，因此，不可作為食用原料，或不可用於製造食品之化學品流入食品供應鏈之中。其中因涉攙偽或假冒判決有罪者，多達15件；因涉「添加未經中央主管機關許可之添加物」判決有罪者，共計12件。

為了有效重建食安管理體系，挽回消費者對臺灣食品的信心、社會對食品產業的信賴，蔡英文總統於105年就任後，積極推動「食安五環」政策，將食安管理面向，擴大到環境保護、上游的農業安全生產、下游的銷售賣場與餐飲衛生安全等層面。並且開發科學與資訊技術，以及加強檢調參與打擊不法。在整合許多相關部會的資源，以及產業、民間各界的共同努力之下，積極推動食品安全管理政策之革新，近年來食安事件已從「系統性」逐漸轉為「個案性」問題。

跨部會落實食安管理，迎接挑戰守護食安

食安五環政策是整合跨部會食品安全管理的權責與資源，結合產業自律、政府管理及民間參與三方力量，建立自農場至餐桌的食品安全體系。以「源頭控管」、「重建生產管理」、「加強查驗」三個項目來落實上游管理，而以「加重惡意黑心廠商責任」及「全民監督食安」來修築食安的下游防火牆。這五大面向環環相扣，積極把關民眾從農場到餐飲之衛生安全。

為解決多次發生非法化學物質進入食品鏈的問題，環境部設立「化學物質管理署」作為專責管理機關，至今已公告列管34種毒性或關注化學物質。

為了改善國人關切的蔬果農藥殘留問題，農業部已實施「農藥購買實名制」，以及降低農藥使用量措施，公告禁用巴拉刈與陶斯松等劇毒農藥。111年較106年劇毒農藥使用量減少76%。農業部也積極推動「植物診療師法」，並持續於17縣市聘請儲備植物診療師；107年通過「有機農業促進法」、111年通過「食農教育法」。另一方面，衛生福利部（下稱衛福部）修訂及調整農藥、動物用藥與食品添加物法規標準，導入邊境人工智慧系統，提升抽中不合格食品的比率。

在建構食品溯源體系方面，衛福部推動強制性的食品業者登錄制度，至今已納管65萬家次業者。農業部推動農畜禽產品產銷履歷及生產追溯QR code實名制、實施雞蛋噴印溯源管理、以及臺灣茶強制性的溯源登錄與標示。近8年來有機及友善耕作面積提高2.5倍，產銷履歷農產品驗證面積提高5倍。教育部更推動學校午餐食材採用國產可溯源農產品三章一Q食材覆蓋率高達98%，大力提升學童午餐的品質及安全。

在加強稽查檢驗方面，除了大幅提高農產品及食品的抽驗件數，加強第三方協助驗證把關；同時運用食品雲大數據及實驗室檢驗量能，提升查驗頻度。自108年起，農業部創新設置農藥質譜快檢站，每年檢驗2萬件田間農作物，採樣快檢合格後才上市，有效於事前即時攔阻不合格產品上市。衛福部自106年至112年透過食安五環、前瞻基礎建設等計畫，補助各地方政府充實人力、車輛、儀器、實驗室、預算等資源，提升稽查及檢驗量能，經費達26億元，有效提升地方政府健全食安基礎建設。106年至112年針對前端農漁畜產品抽驗件數平均達81萬件，市售食品抽驗件數平均達5萬件，合格率皆達95%以上。

食安五環政策推動期間，雖仍發生少數系統性食安事件的挑戰，如106年雞蛋檢出芬普尼，並自107年起將芬普尼列為雞蛋常態檢測項目；107年發生業者回收不良蛋品重製液蛋販售，違規產品迅速下架回收銷毀。112年進口液蛋原產地標示爭議之7家業者，刻由檢調單位偵辦中，相關產品並無流入市場。政府在事件發生後均立即啟動追溯追蹤機制，在短時間內排除風險，確保市售產品安全無虞，我國食安管理體系已有顯著進步。

國際貿易是臺灣持續發展的基礎，基於國家整體經濟利益，在食安優先，符合科學證據、國際標準的前提之下，政府也多次面臨開放進口食品的挑戰，特別是在110年開放含萊克多巴胺美國豬肉進口，以及111年調整日本福島五縣食品輸入管制。政府除了加強社會溝通，也制定完善配套措施，110年至112年進口豬肉乙型受體素（瘦肉精）報驗批數計17,305批（316,606公噸），100年至112年日本食品輻射檢驗批數計223,625批，檢驗全數合格（請委員參閱表一、表二）。

表一、110-112年進口豬肉通關查驗數量表

年度	110年		111年		112年
	報驗 批數	淨重 (公噸)	報驗 批數	淨重 (公噸)	報驗 批數	淨重 (公噸)
豬肉	3,268	61,340.93	4,843	89,668.64	5,270	95,220.29
豬其他可 食部位	1,207	21,178.91	1,111	19,971.35	1,606	29,225.87
合計	4,475	82,519.84	5,954	109,639.99	6,876	124,446.16

表二、100-112年日本食品輻射檢驗結果數量

去年，由於全球流行禽流感，國內雞蛋供應不足，在雞蛋進口專案緩解缺蛋危機後，衍生之雞蛋錯標有效日期及其液蛋產品原產地標示爭議事件。政府積極邀集各部會，研商雞蛋有效日期，並於今年1月預告將殼蛋輸入業者納入「應建立食品追溯追蹤系統之食品業者」規範對象，提升管理強度。

綜上所述，蔡政府的食安五環政策從各個面向加強食安管理，近八年來已顯著降低系統性食安事件的發生，雖仍偶發不法情事，但透過跨部會及地方政府協同合作，已提升整體應變處理食安效率，降低影響層面。

驗出西布特羅屬單一檢體事件，國內豬肉供應鏈尚無風險

針對近期臺中市政府抽驗台灣糖業股份有限公司國產「梅花肉片」檢出西布特羅（Cimbuterol）事件，相關產品由台糖公司提供豬隻，委由信功公司屠宰、分切及包裝，產品全數交回台糖公司銷售。該批產品共生產2,730包（300g/包），計819公斤，事發後隨即依食安法第41條責令台糖公司立即下架回收該批產品。政府在這期間已經不斷釐清，並且向民眾說明。

政府也立即啟動溯源檢驗及樣品調查，並採集豬隻血清、毛髮、飼料樣品、同批肉品及其他送驗肉品，截至2月21日，農業部已陸續檢驗上市前樣品793件，及衛福部檢驗上市後樣品92件，除臺中市驗出單一盒檢體含西布特羅，共計檢驗885件樣品，皆未檢出；此外，台糖公司亦自行送檢同批肉品計36件（6件送請3家TAF認證民間實驗室檢驗，30件函請臺南市政府衛生局抽檢），結果均未檢出乙型受體素，初步排除國內豬肉供應鏈受乙型受體素污染風險。

本案研判屬於單一檢體問題而非系統性事件，為了讓民眾安心，政府以嚴謹的態度審慎應處，已責請衛福部與農業部邀集相關專家學者進行行政調查，由農業部調查養殖階段與屠宰階段，衛福部調查販售階段與檢驗階段，盤點各階段操作可能的污染風險。就此單一實驗室檢體事件，衛福部已會同保七總隊食安警察調查，釐清西布特羅除進入實驗室供分析檢驗使用外，是否有移作他用、或可能污染畜牧場。

有關西布特羅流向查核，財政部提供111年至113年2月6日西布特羅進口業者共計4家，共計進口789毫克，衛福部於113年2月7日接獲財政部提供業者之名單後，即前往查核，4家業者已說明產品用途作為實驗室標準品，銷售下游為12家地方政府衛生局及12家民間檢驗機構。

食品安全及國人健康是政府首要考量。政府會落實動物用藥監測之把關，加強上市前豬隻乙型受體素監測。此外，針對後市場豬肉產品之乙型受體素抽驗，也將從每年2千件提升至4千件，確保市售豬肉符合安全標準。

各界重拾食安信心，全民攜手共護食安

在農業界、食品產業界、中央政府、國會、地方政府、學研界、民間團體的各方共同努力下，近八年來臺灣已經逐漸走出三聚氰胺、塑化劑、毒澱粉、黑心油品等等系統性食安事件的陰霾，國內與國際間已重拾對食品安全的信心，很多連鎖食品企業例如小籠包與珍珠奶茶，走出臺灣在世界各地廣泛受到喜愛與信賴，就是最好的例證。

蔡政府以食安五環重建食安管理的核心邏輯，將業者實名制溯源納管、訂定符合國際貿易的標準與規範、輔導業者遵守法律規範、加強稽查與檢驗、保障及鼓勵消費者檢舉、標示清楚產品真實、資料公開與資訊共享。

在食品相關領域的橫向整合彼此協同努力下，八年來這些項目都較之前明顯進步，雖然偶爾仍有單一個案食安事件發生，但是總體已經讓過往經常發生的系統性食安問題、整個相關產業鏈從上到下都可能受到波及的情形均顯著減少，提升臺灣食品安全的平均水平，國人更能安心、放心、更相信臺灣優質的農產品與食品。

食品安全是不分黨派，也是全民共同關切的民生議題，過去八年雖然遭遇許多挑戰，然而蔡政府有效強化食安管理體系，重建國人以及全世界對臺灣食安的信賴，而食安的維護以及持續提升，是朝野共同的目標，也需要全民共同攜手來努力，讓我們彼此勉勵，使得臺灣的食安能夠更上層樓。

特別感謝各位委員先進的支持，也祝大家平安健康。謝謝大家，謝謝！

主席：謝謝陳院長的報告。

報告院會，現在進行委員質詢，每位委員詢答時間不得超過15分鐘；輪到質詢的委員如果不在場，視同放棄。

第1位請台灣民眾黨委員陳委員昭姿質詢。

陳委員昭姿：（10時42分）有請院長。院長，謝謝您剛剛的食安專題報告，我想請問院長，您對於落實源頭管理、確保國人食安，您給自己打幾分？

主席：請行政院陳院長答復。

陳院長建仁：從2016年之前跟2016年以後，我們來做一個比較，我剛才講過，有關於系統性的食安問題已經大幅地減少，大部分都是個案的問題。

陳委員昭姿：所以您給自己的……

陳院長建仁：所以我覺得食安問題之所以會這樣好，不是只有中央政府的努力，包括了地方政府、學界、民間業界……

陳委員昭姿：所以你整體的……

陳院長建仁：所以我整體來看、整體來看，相對於亞洲附近的國家，我覺得臺灣的食安是不錯的。

陳委員昭姿：好，謝謝院長！院長，我下面想請教你一個邏輯問題，針對開放美國萊豬進口，以下說法何者正確──當政府沒有檢出萊克多巴胺的時候，是不是就等於飼養的時候沒有使用萊克多巴胺？或者是沒有檢出萊克多巴胺，並無法得出飼養時沒有使用萊克多巴胺的結論？請院長作答，謝謝！

陳院長建仁：好，如果政府開放美豬進口，因為我們沒有開放萊豬進口……

陳委員昭姿：在沒有檢出的情況下……

陳院長建仁：但是在我們沒有檢出的時候，這個時候我們可以說，進口的豬肉實際上是不含有萊克多巴胺，但是這個是美豬，所以是美國飼養的時候，他有沒有使用萊克多巴胺，因為你講的是……

陳委員昭姿：所以院長的答案是上面，還是下面？是未檢出就等於沒有使用呢？還是不能有這樣的結論？

陳院長建仁：在這裡的話，未檢出我們只能夠講沒有檢出。

陳委員昭姿：沒有檢出，對不對？

陳院長建仁：對。

陳委員昭姿：就是沒有檢出。

陳院長建仁：是嘛！是沒有檢出。

陳委員昭姿：好。院長，沒有檢出不代表沒有使用才是正確的。

陳院長建仁：但是委員……

陳委員昭姿：陳部長……

陳院長建仁：委員，我們現在萊克多巴胺的檢驗是用HPLC……

陳委員昭姿：好，我知道，敏感度……

陳院長建仁：HPLC是一個相當精準的檢驗方法。

陳委員昭姿：好，謝謝院長。陳吉仲前部長說，萊克多巴胺的半衰期短，代謝非常快，24小時內會代謝掉八成。根據我的精算大概只剩2%，農民只要在兩天前停藥，事實上，殘留量會大幅衰減，這個表示未檢出不代表未使用，你同意嘛！

陳院長建仁：我同意，但是我要講的是，您是藥學的專家，所以我不敢跟你班門弄斧……

陳委員昭姿：好，謝謝院長。

陳院長建仁：但是我們……

陳委員昭姿：這個方向、原則我瞭解。

陳院長建仁：現在各國都是用進口豬肉檢驗，這也是唯一的標準，也是國際標準。

陳委員昭姿：好，謝謝院長。去年10月食藥署副署長說，這幾年都沒有萊豬進口。院長，如果我們剛剛有這樣的小共識──沒有檢出未必代表沒有使用，那麼政府沒有檢出，食藥署副署長可不可以說都沒有萊豬進口？您同意這樣的說法嗎？

陳院長建仁：實際上各國進口的標準，都是按照進口豬肉檢出有沒有符合標準。當然您講的是對的，也許他有用……

陳委員昭姿：對，院長……

陳院長建仁：但是進口的貨品……

陳委員昭姿：謝謝院長。

陳院長建仁：國際標準就是要針對進口豬肉檢驗。

陳委員昭姿：院長，其實我強調的是，希望官員能夠把話講清楚。

陳院長建仁：好。

陳委員昭姿：沒有檢出就是沒有檢出，你不能把沒有檢出跟沒有萊豬進口劃等號，這個說法您同意嗎？

陳院長建仁：可以這樣講，科學上……

陳委員昭姿：就是要講清楚，不要有話術。

陳院長建仁：但是實際上國際標準不是這樣，是按照進口豬肉檢驗。

陳委員昭姿：好，謝謝院長。

陳院長建仁：檢驗沒有萊克多巴胺就准進口，這是國際標準。

陳委員昭姿：我要請教院長，在政府的公務出國報告資訊網的網站上，我查到八件公務員到美國進行肉品查核的報告，是有關美牛的。我們知道自從開放進口後政府要定期查核，但是2021年當政府要開放美豬來臺時，明明承諾要到美國查廠，而且通過的業者才能夠輸到臺灣，可是我看了公務出國報告資訊網，為什麼到目前為止一件美豬查廠案的報告都沒有？目前掛零。院長，美豬查廠報告是機密嗎？還是有什麼不可告人之處呢？掛零。

陳院長建仁：沒有，剛才衛福部長說有查廠，但是為什麼掛零我請他說明。

陳委員昭姿：好，部長，掛零。

薛部長瑞元：剛剛委員講的有一個地方不太正確，就是……

陳委員昭姿：部長，我就請你說為什麼美豬查廠是掛零？

薛部長瑞元：有。

陳委員昭姿：美牛查廠有八件，美豬查廠已經2、3年，為什麼是掛零？

薛部長瑞元：我們有去查了，也許……

陳委員昭姿：好，這樣子……

薛部長瑞元：我會把資料給你。

陳委員昭姿：這件事部長可不可以會後……

陳院長建仁：好。

陳委員昭姿：我相信你們有報告。

陳院長建仁：對，我們請衛福部把資料給您。

陳委員昭姿：你是不是會後馬上請相關機關上傳？國人有權利瞭解這個檢查報告的內容，好嗎？

陳院長建仁：好。

薛部長瑞元：好。

陳委員昭姿：就是這樣子，麻煩……

陳院長建仁：委員，查廠很重要……

陳委員昭姿：報告很重要。

陳院長建仁：但是進口的每批豬肉都要檢查更重要。

陳委員昭姿：報告是公定文書，我們瞭解。好，院長，關於美國豬肉進口，食藥署前後不同調，2014年姜副署長說，實地查核的範圍包括牧場、屠宰場及官方的衛生安全管制機制，透過實地查廠，食藥署還可以直接指定只有合格牧場生產的肉品才准進來。但是去年10月副署長林金富說，所謂的查廠是系統性的查核，是雙方研議出幾家廠商名單，再由我方查核，言下之意並不是逐廠查核。2021年蘇貞昌前院長為了推動開放美豬進口，在立法院承諾會赴美查廠，通過的才可以進口，也就是逐廠查驗的精神。請問院長，對於食藥署前後不同調，您的看法如何？

陳院長建仁：國際標準在這9年間確實有一些改變也說不定，但是最重要的我還是再強調，目前有一段時間……

陳委員昭姿：院長說的改變是說……

陳院長建仁：委員，我跟你講一下，2023年面臨COVID-19，我們查廠實際上也有一些困難，我承認。

陳委員昭姿：好，我們瞭解。對於到底要實地逐廠查核還是所謂的系統性抽樣查核，您的想法呢？

陳院長建仁：應該是系統性查核，因為不可能逐廠查核，逐廠查核美國……

陳委員昭姿：這個是太不負責任的說法，因為這個在打臉姜郁美，也打臉蘇貞昌前院長在立法院的承諾。

陳院長建仁：所以我說這些規定可能在幾年內都有些改變。

陳委員昭姿：食藥署說10年未檢出瘦肉精，103年到112年衛生單位於抽驗豬肉檢驗乙型受體素，也就是瘦肉精，總共1萬9,300件，結果均未檢出，這是他們2月發的新聞稿。院長，您相信10年未檢出這個說法嗎？

陳院長建仁：我當然相信，而且……

陳委員昭姿：好，你相信這個說法，院長，我可能要給你一些資料，您可能被騙了。我們先來看看2015年、2018年，這是近10年內……

陳院長建仁：剛才講的是進口。

陳委員昭姿：農委會都曾在前端飼養查獲違法使用瘦肉精而且開罰的至少有兩案，這是第一個。

陳院長建仁：是，那是國內養豬場出售前的檢驗。

陳委員昭姿：分別有查出它的量、它的內容，包括沙丁胺醇跟萊克多巴胺都是禁用的兩個成分，這是農委會前端的部分。好，你剛剛說你相信食藥署10年無查出的這個說法……

陳院長建仁：那是進口豬肉。

陳委員昭姿：好，下一張，事實上瘦肉精近5年都有違法使用。院長，根據食藥署自己的國際期刊Journal of FDA所刊登的同仁投書的報告，2011年到2015年抽驗1,487份畜產品檢測瘦肉精，有34件不合格，其中有24件為國內產品，這篇文章是用英文寫的，這是第一個。另外，我要告訴院長，監察院在2011年的時候，因為防檢局去檢測到非常高比率的違法使用瘦肉精，所以糾正了農委會「抽驗頻度過低，顯未善盡把關職責」。院長，剛剛……

陳院長建仁：這是國內的部分，委員，我想我們先澄清一下，在國外進口的部分，我們檢驗了1萬9,000多件，都正常……

陳委員昭姿：我想都是國人在……

陳院長建仁：國內產品的部分，我們有去檢查，那檢查的時候都是在銷售端之前檢查出來有不合格。

陳委員昭姿：現在我們再來討論銷售端跟後市場的問題。食藥署說10年來未檢出，你覺得這個說法正確嗎？該這樣講嗎？我已經告訴你農業部……

陳院長建仁：我要看一下食藥署的資料。

陳委員昭姿：食藥署的研究報告，自己刊登在國際期刊，也都有……

陳院長建仁：委員，它這個資料是commercial livestock products，就是所有的商業畜產品。

陳委員昭姿：畜產品裡面有牛也有其他的肉類。

陳院長建仁：我想看一下到底是豬肉或者牛肉。

陳委員昭姿：好。院長，我想這件事太離譜了，就是有這些資料還說10年未檢出，這是一個非常粗糙的說法。院長，這是假訊息呀！

陳院長建仁：我剛才講過那是豬肉進口。

陳委員昭姿：這是官方的假訊息呀！10年未檢出。

陳院長建仁：沒有假訊息。

陳委員昭姿：我認為署長、部長還是誰要負責呢？

陳代理部長駿季：委員，我可不可以說明一下？因為委員剛才說是農業部有關的訊息，那我們所掌握的就是近10年來總共有4件，這4件都是即時攔抯，在生產端的時候就攔抯了，所以沒有進到後市場。

陳委員昭姿：後市場沒有檢出，後市場跟前市場現在是脫鉤管理的。我就把食藥署的期刊……自己來看看。

陳院長建仁：本來就該脫鉤管理。

陳委員昭姿：好，今天回到食安事件最近的主角──天選之肉，院長，您看到的這個追溯號碼，就是這次疑似西布特羅肉片的瘦肉精使用事件，這是有溯源資料的，我想知道衛福部到現在有沒有掌握這一批產品的總量、賣出的數量跟回收的數量，有沒有這個數字？

薛部長瑞元：這個目前都已經有蒐集下來，都下架了。

陳委員昭姿：但是我們還沒有看到這個報告數字。

薛部長瑞元：已經檢驗的都沒有問題，都沒有含西布特羅。

陳委員昭姿：我要談的是，如果你有產品的總量數字非常好，趕快讓國人知道，如果你沒有數字，那就是有點……

薛部長瑞元：同一批號九十幾件大概都沒有問題，只有這一件。

陳委員昭姿：好，那我要告訴……

陳院長建仁：我們再提供給委員。

陳委員昭姿：我要告訴部長、院長，即便你有產品總量，我認為那也是不正確的，為什麼呢？一隻豬屠宰之後，只賣出肉品嗎？人民只會吃到肉品嗎？內臟賣不賣？肝臟賣不賣？你追溯的東西有幾千件是限制肉品？為什麼我會這樣說呢？院長，請你先看這一張投影片的兩張照片，左邊是台糖的梅花肉片，右邊是台糖的豬肝片，他們都宣稱這一盒經得起考驗，請問院長，你有看出這兩張照片有什麼不同嗎？

陳院長建仁：一個是豬肝，一個是豬肉。

陳委員昭姿：我來告訴院長答案，因為我圈起來了。

陳院長建仁：好。

陳委員昭姿：這個肉片的部分它有溯源標章，有個QR code可以去掃，有提供產銷履歷，很好。但是請看豬肝的部分空空的，豬肝沒有溯源徽章，沒有產銷履歷，沒有辦法溯源。院長，豬肝上什麼都沒有辦法溯源，所以這次的產品總量我覺得有問題，因為你沒有辦法溯源。

陳院長建仁：委員，我……

陳委員昭姿：那國人是吃內臟的，你同意喔？國人是吃內臟的。

陳院長建仁：委員，你是藥學的專家，我剛才講過，一群豬用同樣的飼料去餵養，然後如果有瘦肉精在裡面……

陳委員昭姿：當然到處都有。

陳院長建仁：不只是跑到肉，而且會跑到肝。

陳委員昭姿：對。

陳院長建仁：現在我們所有的豬肉檢驗出來，通通沒有檢出，那請問如果肉沒有，豬肝裡面、肝裡面會有嗎？我想我們學科學的人都很清楚。

陳委員昭姿：院長，一隻豬假設吃下了瘦肉精，它只會停留在肉片嗎？

陳院長建仁：當然不會，所以……

陳委員昭姿：肝臟的濃度含量……

陳院長建仁：但是所有的肉片，所有的肉片都沒有喔！

陳委員昭姿：哪一個地方含量比較高喔？假設要……

陳院長建仁：所有的肉片……

陳委員昭姿：採檢時間。反正院長，豬肝沒有辦法溯源、內臟沒有辦法溯源，這是個事實吧？

陳院長建仁：我們對豬肝的溯源部分，我請部長說明。

陳委員昭姿：好。

陳代理部長駿季：我這邊說明一下，我們國內豬隻的溯源系統，第一個是採自願性的……

陳委員昭姿：這就是問題。

陳代理部長駿季：台糖的豬隻是有溯源的。

陳委員昭姿：OK，我瞭解，這是自願性，它現在還不是強制性的，當然將來可以考慮。但是我要說現在是有偏差的，肉片有溯源機制，但內臟沒有。

陳院長建仁：未來可以考慮。

陳委員昭姿：這兩張等一下再交給院長去處理。

陳院長建仁：現在臺中市查出來的是肉片，不是內臟。

陳委員昭姿：我的質詢時間。內臟已經成食安漏洞了，肉片有，豬肝沒有溯源的徽章。

陳院長建仁：是。

陳委員昭姿：內臟成為食安漏洞，溯源要馬上做。院長，您看一下這個表格，再看後面的數字，我們國家允許的殘留含量，你看肝臟、腎臟跟肌肉是不一樣的，肝臟是允許有四倍高。你我的醫學背景都瞭解，瘦肉精在豬……

陳院長建仁：對，委員的建議很好，這個……

陳委員昭姿：內臟是比較高的，如果今天換成……

陳院長建仁：未來內臟也要做抽檢……

陳委員昭姿：那還是水溶性的萊克多巴胺。

陳院長建仁：對，也要做檢查。

陳委員昭姿：如果今天不幸換成西布特羅……這個數字不會只有四倍耶！院長。這是漏洞耶！食安的漏洞。

陳院長建仁：但是這次西布特羅檢驗出來很低。

陳委員昭姿：我們要做很多預防。

陳院長建仁：對，是。這……

陳委員昭姿：院長，可不可以有個時程？因為本席認為內臟目前是食安的漏洞，那可不可能有一個時程去研議這件事情，怎麼樣把它納入管理？

陳院長建仁：我們可以來考慮畜產品的內臟也做相關的檢驗。對啦！這一定、一定，你的建議是好的啦！很好。

陳委員昭姿：好，謝謝院長，我把這兩件肉品的差異交給院長。

陳院長建仁：好，謝謝。

陳委員昭姿：請院長帶回去，再看怎麼來幫助國人能夠……謝謝院長。

主席：謝謝陳委員昭姿的質詢。

本席善意提醒一下衛福部薛部長，你今天不是藐視國會，是你講話國會聽不見，你要不要喝一口熱茶，帶個熱茶上台好不好？

陳院長建仁：他真的是喉嚨痛。

主席：對，我說你今天備詢的話，麻煩帶個熱茶沒關係的，我們都能理解，好不好？立法院很有人情味的。

接下來我們請第2位質詢委員李委員坤城，時間15分鐘。

李委員坤城：（10時59分）有請陳院長。

陳院長建仁：委員，恭喜你當選。

李委員坤城：謝謝院長。院長，今天是2月23日，院長終於可以到立法院來做食安的專案報告了。其實如果在2月19日朝野協商的時候，民眾黨的黨團總召願意簽下那個朝野協商，老實說院長就可以提早3天，2月20日開議當天你就可以來做食安報告了，對不對？

陳院長建仁：確實，還好這3天我們都是持續地在把關食安。

李委員坤城：是啊，本來是說20日開議當天你就可以來做食安報告了，但是有人不簽這個朝野協商。所以說你看嘛，在這之後還出現有在野黨希望加開院會，或者是說在開議當天還有在野黨拿著麥克風違規在這邊吵鬧。如果當天就讓你來做這個食安的專案報告，後續就不會有那些鬧劇了啦！

陳院長建仁：民眾也更放心。

李委員坤城：對啊！因為民眾希望能夠做食安報告，所以當然是希望你在20日開議當天就來嘛！對不對？

陳院長建仁：是。

李委員坤城：好，雖然晚了3天，民眾還是想知道一下，在馬英九執政的時候和蔡英文執政的時候，食安到底有什麼不一樣。剛剛聽了院長的報告，我先針對瘦肉精的部分來請教一下院長：在馬英九執政的時期，我查到的資料是違規使用瘦肉精的部分有抓到3個豬農使用，這是我查到的資料，或許更多也不一定。但是在蔡英文執政的時期有沒有查出本地豬農使用瘦肉精的資料，尤其是台糖？我剛剛看到上一位質詢的陳委員的資料，他的資料是2011年到2015年，我們民進黨是2016年才執政耶！所以他用的資料是馬英九執政時期的資料啊！那我請教一下，在蔡英文執政這8年期間有沒有本地豬農或是這次的苦主台糖有違規使用瘦肉精？

陳院長建仁：台糖沒有使用瘦肉精，這是很確定的一件事情，豬農使用的狀況我請部長來補充說明。

李委員坤城：好，請你來說明一下。

陳代理部長駿季：第一個部分是近10年來在103、104有2件，106有2件，都是在豬場端就即時攔阻下來；上一個10年就滿多的，大概有一千多件，包括……

李委員坤城：你現在是講執政前和執政後嘛？

陳代理部長駿季：對……

李委員坤城：你講的那個10年前是馬英九執政的時期？

陳代理部長駿季：對，特別是在97年那一年大概有八百多件，後來又降了大概一百多件左右。事實上整個國內的豬場禁用瘦肉精是一個政策，這個政策是在那個情況之下，我們一直希望國內豬隻的產業是不用瘦肉精的，所以後來就開始逐漸下降，從106年以後就沒有檢出。

李委員坤城：沒有檢出了嘛！

陳代理部長駿季：是。

李委員坤城：那就是在我們……因為2016年是蔡英文執政嘛！

當然，沒有檢出跟有沒有使用，我認為是兩件事情，但是就我們來講，你們已經跟豬農尤其是台糖說不能使用瘦肉精，這是很重要的事情。等一下我會問到台糖的事情，現在先給院長看一個數字：921比1。院長，你知道這是什麼數字嗎？

陳院長建仁：921是885件全國豬肉的樣品加上台糖自己同批次的肉品檢驗，結果出來都是沒有檢驗到瘦肉精。

李委員坤城：沒有含瘦肉精！

陳院長建仁：對，都沒有檢出。

李委員坤城：沒有含西布特羅！

陳院長建仁：當然沒有！

李委員坤城：所以你看嘛！包含衛福部、農業部、台糖自行檢驗，到目前為止，921件都沒有問題，只有一件有問題，那一件就是臺中市政府檢查出來的嘛！對不對？

陳院長建仁：是。

李委員坤城：所以我們今天的焦點就在於，這一件「天選之肉」、這一包肉到底是怎麼出來的？等一下我們要問的就是，因為我剛剛有聽到院長在講，行政院研判這是屬於單一檢體問題，而非系統性事件，就這個單一檢體的問題，能不能請院長或是部長再說明清楚，單一檢體到底出現了什麼問題？

陳院長建仁：單一檢體是他們到市場去採購以後拿回來就檢驗，檢驗結果根據臺中市的講法是有22次的檢驗，因為它檢驗不穩定……

李委員坤城：就檢驗那一塊肉嘛！

陳院長建仁：對，就檢驗那一塊肉，對、對、對。

李委員坤城：所以臺中市政府在檢驗那一塊肉之外，有沒有檢查同批次其他的肉？有沒有？

陳院長建仁：沒有。

李委員坤城：沒有？

陳院長建仁：就我所知，沒有。

李委員坤城：所以當時它通知衛福部有檢查出西布特羅，你們沒有建議他們同批次的豬肉也去做檢查？

薛部長瑞元：跟委員報告，他當初到市場去採樣，同時有找出另外一個，但它不是同一批，而且那是豬小排肉，那一個沒有檢出。所以他在那個福利站找了2包，一包就是這一個，那另外一包是一個小排，那個沒有檢出。

李委員坤城：沒有……

陳代理部長駿季：我可以稍微比較清楚地補充一下，就是在2月2號臺中市政府發布新聞稿以後，我們當天下午就成立了一個專案小組，馬上去找同一批的肉品，因為它有溯源碼。我們找同一批的肉品，在2月3號總共找到了9包，那9包裡面我們分送了，由畜產會去檢驗4包，然後衛福部檢驗2包，另外我們用SGS去檢驗，所以在2月4號，我們初步認定整個同一批、同品項的豬肉，並沒有所謂西布特羅的殘留污染。因為已經下架了，所以我們陸陸續續從下架的去找同樣的批號，後續再持續地檢驗也都沒有。

李委員坤城：所以當初臺中市政府說有驗出西布特羅的時候，有沒有跟他講說再驗一下其他同批次的肉，比較沒有問題的時候再公布？

陳院長建仁：委員，你講的對啦！其實在一般的檢驗過程當中，如果我們發現有哪一個肉品，尤其它的含量很低很低嘛！這個時候是應該要趕快通知相關的單位去找到同批次的檢體，再來重複檢驗，才能夠更加的確認。

李委員坤城：有沒有跟臺中市政府建議？

陳院長建仁：因為他們通知到我們的時候，實際上是有一段時間。因為他自己還糾纏在……

李委員坤城：那一塊肉？

陳院長建仁：還在同一塊肉啦！

李委員坤城：好，那我再請教一下，現在有查出來了，就是有4家業者有進口西布特羅，有12家衛生局跟12家的民間檢驗機構，那請問一下，這12家的衛生局是不是含臺中市政府？

陳院長建仁：當然、當然。

李委員坤城：含臺中市政府。那現在就是要查出來，你們除了做行政調查之外，有沒有做司法的調查？

陳院長建仁：我們是沒有進入司法的調查。

李委員坤城：這應該要進入司法調查吧？

陳院長建仁：最主要的情況是，第一個，這一個檢驗出來的濃度是相對的低，做司法調查的時候，我們通常在食品事件上就擔心所謂的千面人事件嘛！如果是千面人事件，在任何的食品當中檢驗出來不會有那麼低的濃度，那麼低的濃度有另外一種，除了剛才講到的污染可能性之外，還有一種是檢驗本身的不準度，所以這就是為什麼衛福部也好，農業部也好，我們的專家學者是從檢體的檢驗程序上來調查。

李委員坤城：本席建議行政調查歸行政調查，但是檢調、司法的調查，我認為要同步來進行。因為我認為到最後，不要讓這個案子成為懸案。我現在就是說……

陳院長建仁：我覺得……

李委員坤城：我自己歸納，現在包含行政部門或是民間所提出來的，梅花肉瘦肉精污染事件可能有2個可能性，第一個，實驗室的污染；第二個，就是你剛才提到的千面人的事件。那實驗室的污染，我舉民眾黨的主席柯文哲所講的，他說如果整批肉都測不出瘦肉精，只有臺中市政府檢驗出有問題的豬肉，那就有可能是實驗室的污染。對於柯文哲主席的說法，你們的看法怎麼樣？

陳院長建仁：我想這只是其中之一的可能性，因為溯源的情形不是很容易，實際上採取檢體到公布已經經過很長的一段時間，而且這一個實驗室本身並不像P3實驗室有錄影……

李委員坤城：這個有沒有可能性？

陳院長建仁：當然是有這種可能性。

李委員坤城：那有沒有要去調查？

陳院長建仁：這個調查就需要學者專家來調查，但是我剛才要跟委員強調的就是，因為時隔相當長的時間，而這個實驗室不像病毒的P3實驗室都有攝影啊！都有很多的紀錄嘛！在這樣檢驗的實驗室裡面，如果沒有這樣的紀錄的話，那是不容易查出……

李委員坤城：那是後續SOP的問題啦！

陳院長建仁：是、是、是。

李委員坤城：這是後續的問題。我舉例柯文哲說有可能實驗室污染，那第二個可能性就是你剛才也有提到的千面人，這不是只有你提到，嘉義縣養豬協會理事長林志達說這有可能是一個千面人事件，那有沒有朝這方面去查的可能性？

陳院長建仁：當時我們也瞭解了這一個實驗室去市場採購的時候，那個錄影帶有留下來，是沒有發現有任何異常的情況，但是……

李委員坤城：現在我認為行政調查，當然你們昨天也開了會，衛福部、農業部接下來開了會，但是司法調查部分，我覺得還是要進行。部長有話要說？

蔡部長清祥：跟委員說明，臺中地檢署有進行了解中。

李委員坤城：哪一部分？

蔡部長清祥：可能涉及刑責的部分。

李委員坤城：涉及刑責的部分？

蔡部長清祥：對。

李委員坤城：是哪一個範疇啊？涉及刑責的部分是指……

蔡部長清祥：因為有民眾檢舉，我們會根據外界的一些看法來進一步瞭解。

李委員坤城：大家都認為這個案子很重要，因為在過年前發生的嘛！我也不希望用到最後，後來就是沒有什麼事情了，變成一個懸案，我認為行政、司法都要去調查，因為這件事情，我問一下農業部長，豬肉有沒有受到影響？價格有沒有受到影響？

陳代理部長駿季：我想豬肉如果從2月2日到過年前這段時間，它的平均豬肉單價是九十塊八，它比去年農曆同樣時段還高，所以看起來，我想我們國人對於我們國產豬肉的信心還是在的，沒有因為這樣的事件而受到一些衝擊。

李委員坤城：大家對台糖還是有信心就對了？

陳代理部長駿季：對，對台糖還是有信心。

李委員坤城：對台糖有信心？好。但是對台糖有信心，台糖是不是苦主啊？台糖是苦主！請問一下，台糖在這次瘦肉精西布特羅事件當中，它的損失有多少？直接的損失跟間接的損失有多少？來，王部長。

王部長美花：跟委員報告，台糖初步有統計，直接的損失是一千七百多萬，間接的損失是三千多萬，所以它總共的損失大概是5,200萬。

李委員坤城：就是到目前為止，直接的損失就是因為下架？

王部長美花：是。

李委員坤城：下架，然後也不能賣……

王部長美花：還有回收，還有人家退貨的，還有這些檢驗的費用，還有相關的人力支出等等，這個部分大概是1,700萬。

李委員坤城：你說間接損失呢？三千多萬……

王部長美花：間接損失三千多萬，它初步的評估總共大概會損失5,200萬。

李委員坤城：好，我請教一下，因為如果連盧秀燕都說真相大白、這是個案，那麼請問一下，台糖這一批豬肉，你們預防性下架的這些豬肉大概沒辦法出了吧？沒辦法再重新上架了吧？

王部長美花：預防性下架的豬肉假設能夠快速釐清，並且都還在相關的有效期間，是不是可以再申請讓它可以上架，這樣的話，看能不能減少損失。不過這段期間減少的販售已經是非常多了。

李委員坤城：對啊！所以我說台糖是苦主嘛！

王部長美花：是。

李委員坤城：就是你講的直接影響跟間接影響了多少？五千多萬？

王部長美花：5,200萬。

李委員坤城：5,200萬，請問一下，那台糖去向誰求償？如果真的像盧秀燕講的真相大白了、這是個案，行政部門查到目前為止，921比1嘛！可見是個案的問題，我就問台糖那些肉品何時才可以回到市場？而台糖要去跟誰求償？

王部長美花：是，所以我想台糖在這個地方確實受到非常多的委屈，它也希望能夠儘速釐清。第二個，讓台糖的聲譽能夠回復，台糖的肉可以再去上架，這個是台糖非常需要的補償。

李委員坤城：對啊！台糖就是被打了也不敢吭聲嘛！對不對？明明盧秀燕都講了這是個案、真相大白了，它還是沒有辦法，比如損失了五千多萬，然後肉也不能重新再上架，大家對於台糖雖然有信心，但是買的時候還是會稍微疑慮了一下，我認為台糖該求償的時候還是該求償啊！

最後30秒請教一下院長，如果重來一次，你們會給地方政府什麼樣的建議？SOP會調整嗎？

陳院長建仁：好，謝謝。我想很重要的就是臺中市政府的檢驗室面對很低劑量的檢出時，它應該要把它的SOP做一個很好的修正，舉一個例子，比如應該要趕快去找同一批的豬肉來檢查……

李委員坤城：如果地方政府SOP沒辦法建立，你們會中央指導……

陳院長建仁：我們中央就會跟地方一起……

李委員坤城：好，謝謝院長、謝謝部長。

主席：謝謝李委員坤城。

下面請登記第3號洪委員孟楷質詢。

洪委員孟楷：（11時14分）主席，謝謝，麻煩請陳院長建仁院長。

主席：麻煩請陳院長備詢。

陳院長建仁：洪委員早。

洪委員孟楷：院長好。國人都關心食安，這就是為什麼立法院要求您率相關部會同仁來做食安專報。

陳院長建仁：對，應該的。

洪委員孟楷：這次我們強調瘦肉精的食安事件，從過年前到現在，讓事件走偏的是中央衛福部次長王必勝，在第一時間地方政府驗出問題就是希望解決問題、找出問題、釐清原因，但為什麼會看到中央跟地方一時間不同步？也因此我先順著李坤城委員剛剛的質詢，你也講到未來的事件。本席也希望經過這一次之後未來的事件……你有提到地方政府如果驗到太低的劑量時，應該要再做同批次的檢驗，對不對？

陳院長建仁：對。

洪委員孟楷：好，低是多低？標準是什麼？

陳院長建仁：我想這個會按照不同的……來看，這個一定要訂定標準……

洪委員孟楷：因為現在的食安，如果說檢驗食品發生異狀的話，通報的機制為何？

陳院長建仁：現在的情形，如果檢驗出來有低劑量的情況下，地方政府當然就需要來通報，但是我剛才也強調，當很低劑量的時候，很可能是檢驗的誤差。

洪委員孟楷：我們現在是不是只有一個標準，就是「合格」或「不合格」？

陳院長建仁：對，現在的標準就是「檢出」或「無檢出」，但是實驗有一個實驗室的檢出標準，實驗室的檢出標準是0.001ppm，因為它很接近……

洪委員孟楷：院長……

陳院長建仁：沒有，我講一下。0.001ppm是很低的情況，檢測的值都靠近它的時候，自己就要很謹慎會不會有實驗的誤差，這也是學者專家所……

洪委員孟楷：院長，現在的標準、現在的通報機制……

陳院長建仁：是不能檢出。

洪委員孟楷：現在的通報機制是不能檢出嘛！

陳院長建仁：但是因為實驗的劑……

洪委員孟楷：所以……

陳院長建仁：我講一下，實驗有實驗室最低檢出的劑量，就是0.001ppm以下，即使你有，實驗室現有的技術也檢測不來，那個叫做技術的下限，最低限就是0.001ppm，我要強調的是這個。

洪委員孟楷：院長，我想這個部分，中央也好，還是地方的實驗人員也都非常清楚跟瞭解，因為我們都相信地方政府，不管是哪一個政府的實驗人員也都是專業的，會以專業考量跟用專業對話，但目前的通報機制就是，如果是中央指派的專案，有登載系統可以回報檢驗結果，但如果是地方的專案稽查的話，結果是自行保留即可，而且發現不合格的產品，先將不合格的報告交給業者，依據食品安全衛生管理法第三十九條來做15天的申請回覆。如果確認結果無虞的時候，衛生機關單位就要對外公布不合格的名單，對不對？

陳院長建仁：對，是這樣規定。

洪委員孟楷：是嘛！

陳院長建仁：是。

洪委員孟楷：也因此，本席再講，這次臺中市政府是不是都是依照食品安全衛生管理來通報、規劃？我現在請教院長。

陳院長建仁：我要確認的就是，實際上檢驗出來以後，剛才您講得很對，要跟業者講，業者要有15天的申訴期，申訴完了以後再來說，但是這一塊……

洪委員孟楷：所以這一次是不是地方政府都合乎相關的規範？

陳院長建仁：這一塊的操作……

洪委員孟楷：也都依照過去的SOP來做。

陳院長建仁：臺中市政府怎麼樣做，他檢驗出來以後，按照這個情形來看的話……

洪委員孟楷：本席只想確定，你剛剛一直在講……

陳院長建仁：我也是想確定臺中市政府有沒有讓台糖……

洪委員孟楷：來，你先聽本席把問題問完你再回答。本席只想確定，既然你也認為這一次因為劑量有驗出，本來是不得驗出的，因為有驗出，但是你認為、你的主觀認定這是相對低的，也因此你覺得地方政府應該要多驗幾批肉。

陳院長建仁：當然啊！

洪委員孟楷：好。本席就說，未來是不是中央要開定一個全國的食安會議，要求、告訴地方政府後續應該怎麼做？訂出一個標準，低是多低，多少的範圍裡面要求地方政府應該要再重新檢驗？應該要做這樣的確定，而不是今天看到臺中市政府、明天看到高雄市政府。我就請教，如果今天另外一個縣市再驗出一樣的肉，他要怎麼處理？

陳院長建仁：驗出一樣的，而且在低劑量的時候，要有15天的時間讓廠商申請複驗以後才公布。

洪委員孟楷：這是我剛才講過的話，我現在是要問你，你要怎麼做？

陳院長建仁：但問題是臺中市政府沒有給他15天嘛！

洪委員孟楷：有，臺中市政府有要求台糖，所以臺中市政府才會跟業者持續在溝通啊！也在確認啊！

陳院長建仁：但是還沒有到這個日程的時候他就公布。第二個就是我剛才講的，你剛才講，所有的實驗室要怎麼樣來加強檢驗的水準，這個在食安五環裡面我們花了二十幾億，就是要讓地方政府的檢驗能力能夠增強，SOP我們也要來做……

洪委員孟楷：院長，你搞錯本席問題的方向……

陳院長建仁：標準作業流程我們也要來做。

洪委員孟楷：本席現在要做的是除了這次的事件以外，接下來我們怎麼樣加強中央和地方……

陳院長建仁：對，對、對、對，我就是……

洪委員孟楷：同心一致捍衛國人的食品安全，也因此現在應該是中央如果認為在這一次過程裡面，有什麼樣的狀況可以更精進的，當然應該要訂出標準，不是嗎？

陳院長建仁：是，就是我剛才……

洪委員孟楷：什麼時候要訂出標準？

陳院長建仁：委員，就是我剛才講的……

洪委員孟楷：那就是過去沒有標準，什麼時候要訂出標準？

陳院長建仁：這就是我剛才講的SOP嘛！

洪委員孟楷：什麼時候要訂出標準？

陳院長建仁：這個SOP我們會請專家學者來討論，我們儘快的，可能在1、2個月的時間內就會訂出標準來。

洪委員孟楷：2個月內開全國的食安檢討會議，是不是這樣？

陳院長建仁：這個不一定要開全國的檢討會議，這有專家學者會議，其實就能夠就不同成分、不同化學品的標準……

洪委員孟楷：所以2個月內由誰召開？

陳院長建仁：當然是由食藥署啊！

洪委員孟楷：食藥署署長。

陳院長建仁：當然啊！

洪委員孟楷：是不是？

陳院長建仁：是。

洪委員孟楷：好。本席再請教，昨天媒體報導提到專家學者會議傳出臺中的列席代表淚灑會場，院長或是部長有沒有知道這個訊息？

薛部長瑞元：我是沒有接到這樣的訊息，不過……

洪委員孟楷：沒有接到這樣的訊息……

薛部長瑞元：我在……

洪委員孟楷：有沒有看到媒體報導？

薛部長瑞元：有，但是……

洪委員孟楷：有沒有去瞭解一下為什麼會有這樣的訊息？照理講，地方的衛生人員也很有專業，在過年這段期間不眠不休，怎麼會說一個專家食安會議造成他淚灑會場？

薛部長瑞元：所以專業與科學的事情用情緒去處理是不對的啊！

洪委員孟楷：你現在在講是誰用情緒去處理？

薛部長瑞元：淚灑就是一種情緒嘛！

洪委員孟楷：所以你現在在指責臺中的……

薛部長瑞元：我沒有指責，我是說……

洪委員孟楷：不是，部長，您這樣的回答很不精準，本席沒有辦法聽得懂你的回答是什麼意思。

薛部長瑞元：不必把這件事情當成一件事去處理。

陳院長建仁：抱歉！他真的是因為感冒。其實在昨天這個開會的過程當中有沒有淚灑，怎麼樣說都是媒體的報導，我沒有辦法去查證，可是有一件事情很重要，在昨天的討論過程當中專家學者就實驗室的操作過程當中是怎麼樣來操作有很詳盡的調查，也許在這樣調查的過程當中讓這個被調查的臺中市同仁感到有壓力也說不定，但是因為我們不在現場，而且媒體也沒有人在現場……

洪委員孟楷：院長，您提到的重點來了，從過去到現在，本席也好或國人也好，對於所謂的專家會議，也有人建議，因為這事關全民的，不管是食品安全或是過去疫情期間國人使用疫苗等等相關安全，我們都講專家會議是不是能夠比照譬如美國，用全程直播的方式，讓大家也瞭解專家會議的專業對話，或者是專家會議可以有對外的會議紀錄？但是過去……

陳院長建仁：都有啊！都有啊！

洪委員孟楷：是，都有，但是全都是去標識化，而且都是過了1個月、2個月才出來啊！

陳院長建仁：沒有、沒有，我們這次的會議不像你這樣講的，你誤解了……

洪委員孟楷：因為是還沒有出來啊……

陳院長建仁：對啊！因為你還沒有看到報告……

洪委員孟楷：院長，2月21日的會議有全程直播嗎？2月21日的會議有公開嗎……

陳院長建仁：你就下結論，這樣不好啦！

洪委員孟楷：2月21日的會議有公開嗎？

陳院長建仁：沒有啊！但是……

洪委員孟楷：沒有公開嘛！院長，所以我必須糾正您剛剛講的話，您剛剛講不是像我所講的，我剛剛講的每一句話都是事實。

再來，第二個部分，過去專家會議可不可以公開？

陳院長建仁：我們等到專家會議的結論出來了以後，當然會公開啊！但是……

洪委員孟楷：但是過程沒有辦法公開？

陳院長建仁：過去當然有啊！有些有公開啊！

洪委員孟楷：是啊！我必須再糾正您，如果有公開的專家會議，您可以後續再給本席資料，但是過去好幾次重大的，包括疫苗的審定，包括這次的食安會議專家會議，都沒有公開，也因此才會造成您剛剛講的，就是您也不清楚報傳臺中市代表淚灑是什麼原因，因為大家都沒有看到過程……

陳院長建仁：因為你在講現在嘛！

洪委員孟楷：但是現在臺中市政府有沒有……

陳院長建仁：現在紀錄還沒出來嘛！

洪委員孟楷：確實有淚灑這樣的狀況嘛！

陳院長建仁：紀錄還沒有出來。

薛部長瑞元：報告委員，有淚灑……

洪委員孟楷：我現在在請教院長，部長，不用插話，部長，不用插話。依照立法院職權行使法，本席有要求您發言的時候，您再發言，這樣可以嗎？

薛部長瑞元：好。

洪委員孟楷：院長……

陳院長建仁：委員，我還是……

洪委員孟楷：院長，我可不可以請教什麼時候這個專家會議的結論會出來？

陳院長建仁：好，那個3月份我們就……

洪委員孟楷：3月幾號？現在是2月23號。

陳院長建仁：對啊！3月會出來，因為我們可能還要決定要不要開第二次的會議等等，但是我可以跟委員講，這個開會的結果會公告，而且開會的委員名單會公告，他們個人發表的意見也會公告。

洪委員孟楷：開會的委員名單會公告？

陳院長建仁：對啊！等到最後的時候。

洪委員孟楷：好，院長，我確定喔！因為之前有好幾次會議是開會委員名單沒有公告，所以您剛剛在本席質詢答復的時候已經特別講了，這一次瘦肉精事件的開會委員名單會公告。

陳院長建仁：是。

洪委員孟楷：好，謝謝院長。院長，接下來我想利用一點時間，因為跟食安一樣重要的國安議題也正在發酵。

陳院長建仁：今天好像問食安嘛！

洪委員孟楷：對，沒有錯，但是因為今天國安議題也持續在發酵。2月14號有發生過陸船來到金門造成翻覆的事件，我不會問您細節，您放心，我現在只要請教您幾個比較關鍵性的議題，也是國人大家都關注的，就是說在這一個過程裡面，想請教一下院長，因為現在我們看到針對海巡署相關這一些管理條例來講，有關執勤辦法，他必須在執勤的時候穿著制服並且以照相、錄音、錄影的方式來蒐證、保全相關事證。現在傳出2月14號我們的執法人員並沒有密錄器，然後船上也沒有攝影設備，你什麼時候知道這個事情？

陳院長建仁：這件事情是昨天我瞭解到有這樣的狀況，最主要的是……

洪委員孟楷：您到昨天才知道嗎？

陳院長建仁：我們來講兩件事，第一個就是他本身帶的攝影器具，第二個就是船本身，這個船的情況本來就是沒有裝置固定的……

洪委員孟楷：院長，因為這個事件是一個國安事件，本席再次重申立場，本席絕對支持我們的執法人員依法行政。

陳院長建仁：太好了。

洪委員孟楷：依法行政的其中一個部分就是我們有所謂的海巡執法作業規範。

陳院長建仁：對。

洪委員孟楷：在第九條裡面清楚明白寫著要以照相、錄音、錄影或其他蒐證方式，保全相關事證，或者是遇到反抗或攻擊的時候全程錄影照相存證，並依規定通報反映。

好，請教2月14號下午一點多發生的事情，您在什麼時候接獲到海委會跟您通盤報告？

陳院長建仁：有關海委會通盤的報告，我們陸陸續續都有討論啦！

洪委員孟楷：所以第一時間、第一開始是什麼時候跟您回報的？

陳院長建仁：第一個就是事情發生的第二天我就知道。

洪委員孟楷：第二天是2月15號，您有沒有好奇、有沒有詢問過程？因為國人都在看，照理講你有密錄器，2019年海委會主委就已經在立法院答詢，說我們的海巡弟兄在任何執勤的時候都有掛密錄器，你有沒有詢問密錄器相關或者當天發生的事實？

陳院長建仁：2月15號我沒有問他，因為我不太清楚相關的規定。

洪委員孟楷：您不太清楚相關規定，到什麼時候您才清楚？

陳院長建仁：大家在討論說到底當時整個在做好抵制這個船入境的情況，大家在講到蒐證的時候，我才曉得他們沒有蒐證，這個原因最主要是因為當時時間很短暫，他們沒有帶隨身相關的密錄器，而且因為時間很短，就只有不到1分鐘的反應時間，所以他們來不及錄影，這是我所得到的訊息。

洪委員孟楷：你所得到的訊息？

陳院長建仁：是。

洪委員孟楷：但是現在，今天早上徐巧芯委員拿到相關的資料，其實這過程裡面有三、四十分鐘，而不是如同現在海巡署記者會講的，只有5分鐘的時間。

陳院長建仁：這件事情檢調已經在偵察……

洪委員孟楷：沒關係，這個會再查證。當然，留待偵查，所以我今天也講說徐巧芯委員拿到的資料……

陳院長建仁：我也希望大家都要相信司法，不要以訛傳訛。

洪委員孟楷：徐巧芯委員拿到的是爆料者、吹哨者的資料。

陳院長建仁：所以不要以訛傳訛也很重要。

洪委員孟楷：但是我想請教院長的是，昨天我也看到了，你馬上說動用第二預備金2,650萬去做三千多具密錄器的採購。

陳院長建仁：確實。

洪委員孟楷：國人馬上就想請問海巡署一年的預算有多少錢？

陳院長建仁：海巡署一年的預算，說老實話，你現在這樣臨時問我……

洪委員孟楷：250億，扣掉人事費用130億，還有120億，120億的預算裡面，過去民進黨執政八年的時間，連給執勤人員一個密錄器都沒有辦法嗎？250億裡面只占了……你說動用第二預備金只有兩千多萬，照理講早就應該給每一個執勤人員，不是嗎？如果每個執勤人員都有密錄器的話，今天拿出密錄器的資料就不用各說各話，就不用猜測了，不是嗎？所以院長，本席很善意地提醒，在這件事情上面不要造成敵意螺旋，我們絕對支持海巡弟兄依法行政，但是該給海巡弟兄的保障一定要給予，你同意嗎？

陳院長建仁：對，同意，我們會給。

主席：謝謝洪委員孟楷的質詢，接下來請登記第4號洪委員申翰質詢。

洪委員申翰：（11時30分）謝謝院長，請陳院長。

主席：麻煩請陳院長備詢。

陳院長建仁：洪委員好。

洪委員申翰：院長，今天的食安專報社會其實等了一段時間，尤其是最近非常非常受到全國矚目的台糖西布特羅事件，從過年前到現在。今年過年我是在臺中過的，我自己就經歷了附近的街坊鄰居在問，臺中市政府驗出了豬肉裡面有西布特羅，到底哪些豬肉有西布特羅，影響的範圍有多廣，他到底該不該再去買豬肉，其實在過年期間都讓一般民眾有很多的困惑，我自己就經歷了這個事情，因為我這次過年是在臺中過的。

院長，我有幾個問題需要在今天的食安專報來討論，第一件事情，食安問題其實就是一個風險管理的問題。

陳院長建仁：對。

洪委員申翰：在風險管理的問題上，尤其面對的是行政端，當然大家一定會問一個最核心的命題，其實就是就行政端有沒有什麼該做而未做的事情？我覺得這一定是最核心的問題。剛剛院長在專報的時候也講到，這幾年我們開始釐清了幾個重要的觀念，尤其是食安五環，甚至大家都更知道溯源的重要性，所以我們大概做了一些整理，也就是現在的時間軸，從目前資料看來，從1月15日臺中市政府抽驗，第一次驗出在台糖的豬肉有乙型受體素，也就是西布特羅的事件，到2月2日中市府發出新聞稿宣稱驗出，後面開始陸陸續續從農業部畜產會、SGS等等一路，甚至在最近是由臺南衛生局來檢驗，但是都是未檢驗出。

我比較好奇的是，在1月15日到2月2日中間間隔的這18天，請問經濟部王部長，台糖公司是在哪一天收到臺中市政府的通知？

王部長美花：跟委員報告，台糖是在2月2日臺中市政府對外發出新聞稿之後，我們才知道。

洪委員申翰：所以意思是在2月2日發出新聞稿之前，其實臺中市政府並沒有告知台糖公司這件事情？

王部長美花：完全沒有。

洪委員申翰：所以台糖公司是看了新聞稿才發現的？

王部長美花：是。

洪委員申翰：這完全不合規定啊！照理來說，它其實要先通知廠商，給廠商15天的時間，15天到了以後才會公告或公布這個不合規定的廠商，按照我們的法規程序是這樣，對不對？可是按照這樣看起來臺中市政府並沒有合乎規定！說實話我一開始看到新聞的時候，我就想臺中市政府是不是真的很心急，很想要一驗出趕快來告知社會、提醒社會？結果後來看到的資料不是這樣，這中間其實臺中市政府默默地自己搞了18天的時間。我想請問部長或者是院長，如果按照一個食安管理專業的話，這18天其實臺中市政府應該要完成哪些事情，或者是在它公布前應該要完成哪些事情，就食安專業來說？

薛部長瑞元：跟委員報告，其實一開始驗到的時候，應該是在15號採樣之後的幾天，它一開始驗到的時候，應該就要去找同批的來double check，臺中的實驗室卻對於同一個檢體再多次的double check……

洪委員申翰：22次，對不對？

薛部長瑞元：對。

洪委員申翰：我們現在其實陸陸續續把這個事情給釐清了，我說實話，我剛才聽到前面的洪孟楷委員一直在說中央政府要訂SOP，但現在看到的問題反而是臺中市政府連既有的規定都沒有遵守啊……

陳院長建仁：也沒有做，對！其實就是……

洪委員申翰：你說它很急著公布，它也沒有急啊！它其實搞了18天啊！這18天明明就有很多可以做的事情，包括剛剛說到……

陳院長建仁：給台糖……

洪委員申翰：如果你馬上去市場上面找出同一批豬肉做相關的檢驗，或者是你跟中央通知了以後，找中央一起來釐清有沒有跨縣市的因素，我覺得這些都很好，至少在你發新聞稿公布的時候，社會大眾、臺中市民會知道：喔！看起來是有驗出，可是大致知道這個事件是一個什麼樣的事件，影響範圍多廣，我到底要不要恐懼、恐慌這件事情，至少大眾就不會遇到過年期間我街坊鄰居的這種擔憂嘛，對不對？

陳院長建仁：完全對。

洪委員申翰：可是現在看起來這是臺中市政府該做而未做的事情，今天大家是在討論這個問題。

陳院長建仁：確實。

洪委員申翰：所以我要說，今天有很多的民意代表並不是跟臺中市政府說不該公布，我們不是說不該公布，當然驗到了，秉持著透明的原則，該公布，就公布，這沒有問題。

陳院長建仁：對。

洪委員申翰：但現在的問題是，好像在公布前明明有很多該做的事情，你沒做到，反而才造成這個社會不必要的恐慌嘛。院長，是不是這樣子？

陳院長建仁：最重要的一件事情就是剛才你提到的，它應該要有15天的時間讓台糖申請複驗才能夠公布，完全沒有做到，這18天的時間它沒有去通知台糖，給台糖有一個申請複驗的機會，這就是沒有按照SOP。

洪委員申翰：如果我是臺中市政府的話，在1月15號驗出，一、兩天內我就通知台糖，我給15天，我其實可能還是可以在2月2號公布，可是我可以在2月2號前就把該做的事情給做完，還可以同時把同批的豬肉都檢驗完成，讓大家知道不用那麼擔心，也許真的就只有這一塊天選之肉遇到了問題，社會不會有這麼多恐慌，所以我們現在說的都不是臺中市政府不該公布。可是我覺得很遺憾，不管是在野黨把它扭曲成現在執政黨是說好像臺中市政府不該公布，並不是！我們是說你公布前該做的事情沒有做，我想這是最重要的事情。

院長，我下面接下來要請問，因為我想我們其實都學過科學，我們都進過實驗室工作，這件事情發生以後，有很多過去跟我們一起有實驗室工作經驗的人，直接就說這是實驗室事件；當然我知道現在就直接的調查來說，不容易直接證明這件事情，因為當下就像我們說的我們沒有攝影，所以到底是不是，或者到底為什麼這塊豬肉會出現乙型受體素──西布特羅？當然現在我知道大家還在調查之中。

我們把幾個可能的因素列出來，我想一個一個請教院長跟部長，現在為什麼只有臺中的那一盒豬肉驗出？第一個我想問，養殖場是不是含有西布特羅成分的藥品？目前。

陳代理部長駿季：我先跟委員說明，就是豬的……

洪委員申翰：你們查的狀況是什麼樣子？

陳代理部長駿季：豬進到屠宰場是統進統出……

洪委員申翰：對。

陳代理部長駿季：所以在第一時間我們移動管制以後，去針對那個豬場去做所有的清查，是沒有的……

洪委員申翰：對，好。我們剛剛……

陳代理部長駿季：然後我們也清查了飼料，飼料也沒有啊。

洪委員申翰：所以這個養殖場是沒有的，對不對？

陳代理部長駿季：是！

洪委員申翰：好，那飼料的部分有沒有？

陳代理部長駿季：同樣的飼料我們也是同步在檢查，包括豬隻檢查、飼料也檢查，如果這兩個沒有的話，相對的在這個豬場使用西布特羅應該是不會有的。

洪委員申翰：好，所以養殖場沒有、豬場沒有，飼料上面也沒有。那我要問現在檢查的同一批豬肉，目前查了多少？同一批豬肉有沒有驗出來？

陳代理部長駿季：我所瞭解目前的同一批豬肉，從2月2號公布以後我們開始去查，到目前為止，同一批、同品項的豬肉都沒有。

洪委員申翰：好，同一批同品項豬肉也沒有。有沒有進口的豬肉混充到？

陳代理部長駿季：有關於豬肉屠宰，特別台糖是一個履歷驗證人，它是委託信功去屠宰，屠宰場本身有HACCP的認證，我們也調查當天的整個屠宰過程中，只有台糖的那一批豬肉進到屠宰場，並沒有其他的豬肉進到這個屠宰場裡面，所以不會有其他的豬肉混充。

洪委員申翰：所以院長，我們秉持著科學的精神，當然我知道我們現在沒辦法直接證明實驗室裡面發生什麼問題，因為剛才說我們沒有攝影，但我能想到的方法就是刪去法。

陳院長建仁：對。

洪委員申翰：我能想到的就是刪去法。

陳院長建仁：這很科學，很有證據性。

洪委員申翰：我們只能用一個科學的邏輯來處理這個問題，所以不是養殖場，看起來飼料裡面沒有、同一批也沒有，也不是進口混充，甚至剛才說進到這個屠宰場只有這一批，對不對？

陳代理部長駿季：是。

洪委員申翰：在這個狀況裡面坦白說，真的讓大家很難不懷疑是實驗室，當然我要說我們目前沒有直接的證據說一定是實驗室事件，我們也從新聞看到臺中市的這位人員在專家會議裡面有些情緒，也許他也覺得委屈，但不管怎樣，從刪去法來看的話，大家現在很難不懷疑是實驗室事件，我覺得這邊有一些大家必須互相體諒的事情，至少這在邏輯上面是很清楚的，我們用科學的邏輯來看待這個風險管理的事情。

接下來我要再問一個問題，王部長。部長，台糖公司有一份公文是發給臺中市政府，要求市政府應該要加驗同批的豬肉，台糖有發這個公文，對不對？

王部長美花：對、是。

洪委員申翰：臺中市政府怎麼回應？

王部長美花：臺中市其實沒有回我們，我們是看到它在媒體講它沒有這樣的機制。

洪委員申翰：我看到2月17日有一份公文上面寫歉難受理。

王部長美花：後來它回我們了。

洪委員申翰：它說歉難受理？

王部長美花：對。

洪委員申翰：它講歉難受理的理由是什麼？

王部長美花：它的意思是它都是主動抽驗，如果每個人都送給它，要求它驗的話，它說沒有這樣的機制。

洪委員申翰：部長，你覺得這個拒絕的理由合理嗎？

王部長美花：但是因為這件事情對台糖影響太大、對臺灣的豬肉影響太大，所以當時我們才會希望地方政府可不可以就同批肉做前後檢驗，其實我們是想要確認這樣的事情。

洪委員申翰：部長，不只你希望知道，我跟你說就連我自己也希望知道。我說我過年在臺中，我有很多親戚朋友都在臺中，有很多的臺中市民都想知道，如果看到一塊豬肉有西布特羅，到底影響的範圍有多廣？同批豬肉是不是都有？我想這是很多臺中市民都想知道的事情，如果不是台糖發文，我覺得很多臺中市民都想發文要求是不是應該驗同批豬肉啊！所以我想問部長，你覺得剛才它拒絕的理由合不合理？

王部長美花：我想這是臺中市的職權，對於台糖我們中央政府後來也請其他地方去抽，台糖把所有找得到的同批肉都找到以後也讓大家來驗，然後也找第三方來驗。

洪委員申翰：你們後來是給臺南來驗，對不對？

王部長美花：是。

洪委員申翰：臺南就願意驗了，對不對？

王部長美花：對。

洪委員申翰：我聽起來臺南比臺中市政府更有科學精神啊！我看起來臺南市政府比臺中市政府更想瞭解真相啊！我其實真的不懂一個想瞭解食安真相的地方政府為什麼會拒絕，我真的不懂。你有這麼多的市民想知道真相到底是什麼，你到底有什麼理由拒絕？你有什麼理由不想再驗了？是臺中市實驗室的能量不足嗎？部長。

王部長美花：這個我沒有辦法置評，因為豬肉對國人是一個非常重要的產品，所以我們很想、很想快一點讓大家有信心。

洪委員申翰：院長，我從一開始看到這個新聞的時候，我覺得盧市長看起來好像是一個食安的守護者，很勇於揭露、公布驗到的事情，可是大家愈瞭解以後愈發現事實不是這樣啊！你在公布前本來就有很多該做的事情沒有做，造成一定程度的恐慌，後面當有更多人想要請你釐清的時候、想要請你加驗的時候，結果你又拒絕，我覺得這態度很奇怪啊！這個態度讓我不覺得臺中市是一個食安守護者，我覺得它是一個食安守護者的地方政府的話，有很多該做的事情它沒做，這是大家現在最困惑的地方。

最後，部長，現在當然我們這幾天有跟台糖公司索資，看到這一次同批商品下架總共是17公噸，台糖公司估計損失直接跟間接的總共大概五千多萬元，動員人力大概是七百多人，而且重點是這個動員的人力恐怕很多都是在春節年假期間，是嗎？對不對？

王部長美花：沒有錯。

洪委員申翰：所以我們也看到有很多台糖的業務跟相關沒有辦法休息的人員出來在媒體上面講，他們也很想哭嘛！可是最後我想要反映一件事情，其實這件事情我們在立法院談了快一個月的時間、談了幾個禮拜的時間，也許三個禮拜的時間，有很多的市民大眾朋友請我務必一定要跟經濟部、台糖跟行政院反映，這一次的事件看起來，現在釐清至今，有很多包括豬農，包括很多廠商，名譽是有受損，我們剛才看到間接、直接的損失，他們都問我一個事情是，我們不能夠善罷干休，不能夠這樣就算了，院長，這個我們應該會追究下去，會繼續釐清下去吧？院長。

陳院長建仁：應該要。

王部長美花：對台糖的信譽當然是非常重要。

陳院長建仁：對。

洪委員申翰：要麻煩院長，這是很多一般民眾的心聲，希望不要讓大家覺得我們就這樣草草地、隨便地，好像事情過了就算了，謝謝院長，謝謝。

陳院長建仁：謝謝。

主席：謝謝洪委員申翰的質詢。

接下來我們請登記第5位廖委員偉翔質詢。

廖委員偉翔：（11時47分）報告院長，請行政院長陳建仁院長。

主席：請行政院陳院長備詢。

陳院長建仁：廖委員好，首先恭喜你當選立委。

廖委員偉翔：謝謝院長。院長，上週四2月15號你在新春團拜的時候，被問到今年祈禱是什麼的時候，你說你要自我檢討，因為過去一年你做錯了很多事情，想要請教有沒有包括2月1號當天臺中驗出含禁藥肉品後中央的處置？

陳院長建仁：當然沒有，我們天主教徒每一天早上，我啦！每天去參加彌撒的時候，我們都會跟天主來祈禱，那我們做錯很多事，譬如說我是不是對人誠懇、對朋友交代的事有沒有做得很好，不包括這件事。

廖委員偉翔：謝謝部長。但是在2月7號食藥署也複驗出西布特羅，薛瑞元部長和吳秀梅署長說排除實驗室問題，結果到了15號後，為什麼卻又開始帶風向說要查臺中的實驗室？

陳院長建仁：委員，我可以……好，這個實驗室的問題是，實驗的標準作業流程是沒有問題，因為兩邊都檢測出來0.002ppm，但是這樣的過程指的是操作的程序，並不是在……就是說檢驗出來的結果，而且是檢驗出來是同一塊豬肉，而沒有做其他同批豬肉的檢驗。

廖委員偉翔：那我想要問院長，請問你認同臺中市民進黨的議員說，現在唯一有可能的就是實驗室被污染，院長，你認同嗎？

陳院長建仁：剛才洪申翰委員在做這種消去法的過程當中，他是覺得實驗室污染雖然沒有直接證據，但是經過消去法的結果，可能性是有的。

廖委員偉翔：院長，我想請問實驗室的把關也是食安五環的一環，但是供應鏈的部分，從該批豬肉豬隻被屠宰後到查驗中間有整個六個多月的時間，請教這中間除了有實驗室的問題之外，從供應鏈和食安五環其他所有部分，你都可以排除可能性嗎？

陳院長建仁：當然啦！這就是我們剛才為什麼講的……

廖委員偉翔：所以你都排除所有可能性，你認為唯一的可能就是實驗室污染，對嗎？

陳院長建仁：沒有，其實在所有的操作上，臺中市政府有件事情沒有做好，這件事情就是他18號來採檢以後，他第一次檢出如果有問題，應該要給台糖15天申覆檢驗的期間，沒有做，然後他就直接發布消息，這就是臺中市政府的錯啊！

廖委員偉翔：這是另外一個問題，我只是問說你認為是不是……

陳院長建仁：所以你現在講的，前面的過程……

廖委員偉翔：是不是實驗室污染？

陳院長建仁：好，我們怎麼做？我們在養殖場、我們在屠宰場、我們在同一批的豬肉統統檢驗哦！都沒有檢驗出來，九百多件沒有檢驗出來。

廖委員偉翔：對。換言之，你是不是認為就是只有實驗室污染這個可能？

陳院長建仁：剛才用排除法的情況下，所有的可能性都沒有了，只有這個實驗室、這個檢體檢驗得出來。

廖委員偉翔：那我想請問你覺得過程中是哪裡有問題？你覺得是這個實驗室的污染嗎？

陳院長建仁：這個需要專家學者來判斷啊。

廖委員偉翔：但是依照臺中市政府的講法，他們在標準品混充時跟這個豬肉完全是分開驗的，如果實驗室有汙染的話，它中間查驗了40包肉，為什麼只有一包肉有驗出西布特羅？這是第一點。第二點，剛剛有講到，中央明明知道地方研究室配置標準品的地點、空間、人員跟豬肉被檢驗的地點、空間、人員都是不同的地方，而且都是完備證明，也是依照你們的標準去操作的。第三點，中央官員跟中央的專家也都參加了複驗，中央也另外派人審查過臺中市的實驗室，前面也先確定沒問題了，卻又推翻說沒有問題的認定，先射箭、再畫靶，浪費行政資源開專家會議……

陳院長建仁：委員，你這樣講是不正確的。

廖委員偉翔：請問你有新的事證證明他們的實驗室有污染嗎？你剛剛是不是說沒辦法？

陳院長建仁：實驗室18日到後來2月2日公布，這個期間已經過了兩個禮拜的時間，而且也沒有什麼樣的攝影機制，所以我們真的沒有辦法去看那一段時間有沒有錯誤。但是最嚴重的事情就是在這15天裡面沒有做第二個檢體的檢驗，而且沒有讓台糖來幫忙一起檢驗，問題就出在這裡。

廖委員偉翔：我想問一下院長，食藥署跟中央是不是可以跨部會整合去抽驗其他同批次的豬肉？是不是可以？可以，對不對？

陳院長建仁：但是我們已經驗了，結果都沒有驗出來。而且更重要的是，它從來沒有請求中央要來協助它，沒有啊！它就公布了啊！

廖委員偉翔：地方政府盡到它把關的權責……

陳院長建仁：所以這樣公布合理嗎？

廖委員偉翔：中央政府應該趕快去追蹤。

陳院長建仁：15天的時間都沒有給台糖耶！

廖委員偉翔：您稍等我一下……

陳院長建仁：這要講道理啊！

廖委員偉翔：你們一直在講同批豬肉查到的，可是就我們這裡溯源編碼確認，這批豬肉總共售出372公斤，最後的庫存只剩下11.7公斤，換算下來也只有3%，這3%你說你們從中間查了9包，那9包裡面有一包是有驗出來的，對不對？就是包含臺中市政府這一包。

陳院長建仁：委員，我跟你講，你要問的話，如果一群豬吃了瘦肉精，這個瘦肉精只會跑到一隻豬的那一塊豬肉才奇怪！所以這是不合理的推論啊！

廖委員偉翔：那我想請問，這3%裡面有一包被驗出來了，你確保其他97%完全沒有問題？

陳院長建仁：當然是啊！

廖委員偉翔：所以你覺得這3%裡面有一包驗出來，97%就完全都沒有問題？

陳代理部長駿季：我跟委員說明一下，就是豬的飼養是統進統出的。

陳院長建仁：這是科學啊！你講的食安是科學，這就是科學，你講的是政治啊！

廖委員偉翔：沒有，我講的不是政治，我跟你講的是，你們剛才講的是實驗室，可是從中間這6個月的倉儲問題，還有這3%的問題，其他同批豬肉你也沒辦法全部找回來、內臟也沒辦法全部找回來，在這樣的情況之下，你也不能夠完全推斷說就是實驗室有問題。

陳院長建仁：你不講科學嘛！

廖委員偉翔：這裡沒有不講科學，我剛才講出的疑點都是現在……

陳院長建仁：我有講過，同一批豬用同樣的飼料去飼養，然後同一個屠宰場去屠宰，如果要有的話，絕對不會只有一個檢體上是有的，那你現在說……

廖委員偉翔：但是這個母體只有3%哦！還剩下97%你追蹤不回來，包含內臟你也追蹤不回來，剛剛陳昭姿委員有問到，內臟你也追蹤不到嘛！

陳院長建仁：你剛才是請問這一塊肉為什麼會陽性……

廖委員偉翔：那內臟是不是這個瘦肉精濃度會更高的地方，這也是科學吧！

陳院長建仁：我問你啊，那為什麼只有這一塊肉是陽性？

廖委員偉翔：現在的問題不是你反質詢我，現在是我們在要求你們去找到疑點……

陳院長建仁：所以我就在講這是科學的講法，就是這樣嘛！

廖委員偉翔：行政院負責的是跨部會的整合，交給人民一個公道，要去追查原因，不是在反質詢立委！

陳院長建仁：我們有跨部會整合啊，所以各部會整合結果都是沒有檢驗到啊！只有臺中市檢驗得到啊！

廖委員偉翔：我想請問，2月21日跟2月22日，衛福部跟農業部又分別召開專家會議，結果當下沒有馬上把這個會議內容公開，反而是要全部統籌起來你們再統一公布，這樣的作法，以前也沒有這樣，以前也會公開出來，我想請問透明公開很難嗎？而且專家會議的紀錄拖延，同批豬肉早就被吃下肚，也查不了，現在用這種方式去混淆焦點，這不就是帶風向嗎？

陳院長建仁：我不贊成你的講法。

廖委員偉翔：所以我認為這件事情在處理的過程中……

陳院長建仁：本來專家委員會議……

廖委員偉翔：你們在過去一年的錯事，我認為應該是包含這件事情。

陳院長建仁：我覺得你的稿子講的是錯的，這一個所有的專家委員會議就是大家一起來好好討論……

廖委員偉翔：好，另外我們今天也是一個……

陳院長建仁：討論完了以後、有一定的時間以後，我們會對外公布嘛。

廖委員偉翔：等一下，接下來……另外也是……我現在馬上提供一個證據。

陳院長建仁：所以你這樣講是不對的嘛。

廖委員偉翔：接下來，這是一個8年食安的專案報告，早上院長你親口向立法院報告說大幅增加查驗，我認為你是在說謊。

陳院長建仁：你的證據呢？

廖委員偉翔：因為根據我們跟農業部調的豬隻乙型受體素─瘦肉精監測結果的歷年統計，檢驗次數在103年還有一萬四千多件，結果民進黨執政8年，第1年105年掉到一萬零二百多件，看看過去10年的變化，到了112年只剩下五千九百多件，大幅縮小了57%，這個叫做重視食安嗎？

陳院長建仁：那是因為在那一段時間……

陳代理部長駿季：很多。

陳院長建仁：很多的樣本是有瘦肉精，所以才要檢驗，當我們檢驗到後來沒有的時候，當然不需要那麼大量，所以……

廖委員偉翔：那你是不是打臉你早上說大幅增加檢驗量呢？

陳院長建仁：所以你……

廖委員偉翔：是不是大幅……數據會說話……

陳院長建仁：那個數據是……

廖委員偉翔：你早上說的是你大幅增加了檢驗的能量。

陳院長建仁：這一個情形是對瘦肉精來講，我講的是對整體的情形來檢驗的。

廖委員偉翔：再來，我要問一下……

陳院長建仁：你這個東西在很危險的情況下當然要大量檢驗，就是因為在103到106有很多很多瘦肉精的使用嘛，這個道理很簡單、很科學。

廖委員偉翔：所以你後面減少，你就是推斷都沒有了才會減少，可是你早上明明說的事情叫做你增加了，你是不是自我打臉？從數據來看，你就是自我打臉？

陳院長建仁：所有的檢驗項目是增加的，你現在只找瘦肉精這一項是不公平的啦，所有的……

廖委員偉翔：好，那我再問你們一個，我們看中央政府到底重不重視食安喔？

陳院長建仁：重視。

廖委員偉翔：就從食品安全業務的中央最高編組──行政院食安會報的設置來看，而這個會報是不是每3個月就應該開一次會，不包含臨時會，所以換句話說，每一年至少要開4次會議。請問行政院的食安會報有沒有按照規定定期開會？

陳院長建仁：有啊，我在任的時候都是定期開會啊。

廖委員偉翔：有，那你就是騙人囉……

陳院長建仁：有啊，我的任內我是都有定期開呀。

廖委員偉翔：因為我去查到資料，這兩年2022年到2023年都沒有準時開會，這兩年每一年……尤其2022年，包含衛福部長應該身為食安會報的執行長……

陳院長建仁：那是在COVID-19的時候啦。

廖委員偉翔：在2022年跟2023年每年都只參加1次……

陳院長建仁：那是COVID-19的時候。

廖委員偉翔：另外每一年還另外缺席2次，在沒有準時開會的前提下，過去8年也只開了24次會，但是你知道衛福部長身為食安會的執行長當中缺席了幾次嗎？

陳院長建仁：他有些時候有重要任務會不來，這是我們可以瞭解……

廖委員偉翔：我跟你說，8年來……

陳院長建仁：但是你不要把COVID-19期間的狀況拿來講，你現在在疫情很盛行的情況下，大家忙著疫情的時候……

廖委員偉翔：我跟你說8年，而且2022跟2023已經是疫情後了……

陳院長建仁：但是這8年來，我們食安做得還是很好啊。

廖委員偉翔：2022跟2023是疫情後了。

陳院長建仁：沒有開會還做得很好啊。

廖委員偉翔：所以8年……好，你說做得很好，我等一下再講，8年來有一半的食安會報，我們的食安會報執行長─也就是衛福部長都缺席，有一半！而且我還抓包，你們不只一年行政院食安會報的次數還會灌水……

陳院長建仁：COVID-19重要還是參加會議重要？

廖委員偉翔：你們2017年跟2019年開一次會變成兩次會議……

陳院長建仁：參加……防疫重要還是參加會議重要？防疫比較重要！

廖委員偉翔：我想要請問你們2017年、2019年開一次會灌水變成兩次，是不是事實？

陳院長建仁：當時防疫比較重要、比食安更重要。

廖委員偉翔：2017年、2019年防疫？2022年、2023年防疫？

陳院長建仁：你現在在講的那個時間，很多時間……

廖委員偉翔：我說的是食安會報喔。

陳院長建仁：對啊。

廖委員偉翔：院長，你要認真看時間喔。

陳院長建仁：2019到2022……

廖委員偉翔：院長，你要認真看時間，你說疫情期間，我剛才已經排除2020、2021，我現在講的是2022跟2023，還有包含2017跟2019……

陳院長建仁：那時候2022還有疫情。

廖委員偉翔：好，那我就講2023嘛，2023你是不是也開不足夠？

陳院長建仁：2023我當行政院長，我每3個月開食安會報啊。

廖委員偉翔：對，你在說以前的行政院長不認真，那我再順便講一下……

陳院長建仁：那是疫情期間嘛。

廖委員偉翔：那我再另外講一下，部長就任以後，上一次開會食安會報是2023年3月27號，也就是說，到現在已經有333天沒有參加過食安會報了……

陳代理部長駿季：食安不是用開會……

廖委員偉翔：我想請問院長，如果你很重視食安，你們會是這樣子對待食安會報的嗎？

陳代理部長駿季：食安不是用開會來解決。

陳院長建仁：食安如果按照食安會報就能夠解決，那我們不要跨部會的努力啦、也不要跟地方政府合作啦，不是這樣……

廖委員偉翔：你連食安會報跨部會本來規定的4個……

陳院長建仁：食安會報只是綜合性的來報告而已啦。

廖委員偉翔：綜合性報告不就是掌握進度和跨部會追蹤嗎？

陳院長建仁：但是……

廖委員偉翔：因為用這種態度，難怪……

陳院長建仁：掌握進度不是只靠一次會報啦！

廖委員偉翔：那我想問院長……

陳院長建仁：3個月做一次，來得及嗎？

廖委員偉翔：平常你們當然就應該努力。

陳院長建仁：食安是每天都要做的啦！

廖委員偉翔：平常當然就應該努力。

陳院長建仁：你這個講法我不同意。

廖委員偉翔：可是食安會報難道不是你們行政院最高編組的會報嗎？

陳院長建仁：不能夠用食安會報就來認為我們有沒有重視這個食安，你想想看，臺中市發布消息以後，每一天都在做瘦肉精的……

廖委員偉翔：那難怪！我想要告訴院長，因為你們這種態度，所以2023年你們發生非常多的重大食安事件，冷凍藍莓在邊境被稽查出有A肝病毒，但卻發生了一萬四千多包流入市面，一萬七千多公斤被賣出或食用。同樣，在2023年上半年的邊境稽查就至少超過五十多批的日本草莓、智利櫻桃被驗出農藥、禁藥，也不必說逐批流入市面的追查進度，至今讓大家都不明白，這件事情你覺得民眾會覺得你們真的很重視食安嗎？2023年1月到2月的時候……

陳院長建仁：當然，這是我們檢驗出來的喔！這是我們檢驗出來的喔！如果我們不重視食安，我們不會檢驗喔！

廖委員偉翔：2023年1月到2月的時候，市售土雞蛋被驗出致癌動物用藥，4月份的時候市售雞蛋被驗出多項動物禁藥，如乃卡巴精，這件事情你覺得民眾應該擔待嗎？剛剛你說你們驗出來了，為什麼還會流到市面上？

陳院長建仁：我覺得……

廖委員偉翔：不是！你們當初驗出來不是還流到市面上嗎？

陳院長建仁：所以中央跟地方為什麼要合作來加強檢驗，這都是加強檢驗的結果……

廖委員偉翔：再來，我繼續講2023年，你們中央把關不周……

陳院長建仁：這是加強檢驗的結果，如果不做檢驗，那就會進來，大家都不知道，所以……

廖委員偉翔：但問題是你們還是進去啦！你說你檢驗出來，但還是有一萬四千多包流入市面耶！

陳院長建仁：這就是加強檢驗啊！如果我們不加強檢驗，就如剛才你講的，如果沒有加強檢驗……

廖委員偉翔：已經流入市面，已經被民眾吃下肚了，不是嗎？所以我們再來講，上一年度最大的事件，也就是進口雞蛋混充國產雞蛋標示成國產蛋液，即液蛋的事情，所以同樣的事情……

陳院長建仁：沒有！委員，你對這件事情也不是瞭解的很透澈……

廖委員偉翔：因為你們怠忽職守，沒有開食安會報，當初每個部會各說各話，互相打臉，不是嗎？

陳院長建仁：不是這樣子，完全不是這樣，委員……

廖委員偉翔：那為什麼當初你們連標示日期都會搞不清楚？

陳院長建仁：當時的這些雞蛋變成了液蛋，會有標示成臺灣產地，確實是因為對於這個液蛋標示的方式認知不一樣，但是這些液蛋統統都是在冷凍庫裡面喔！統統沒有流入市場喔！所以你的講法是不對的……

廖委員偉翔：院長，你又說謊！那個陳時中衛福部部長當初就已經下錯命令了，那個就是不能夠標示成國產蛋，院長你又說謊！這件事情當初吵得很大……

陳院長建仁：所以你的講法是不對的！我剛才有講，這是標示錯誤，但是未流入市場……

廖委員偉翔：院長，你不能為了說謊，避重就輕啊！同樣，當時的臺中市也查獲未來蛋，標示的生產日期還比實際日期晚，你覺得民眾應該要接受、擔待嗎？還有最近蘇丹紅的事情，所以我認為臺中市政府已經善盡了地方政府把關的責任……

陳院長建仁：是嗎？

廖委員偉翔：可是現在看到中央政府事發到現在不斷地推託、卸責，中央遲遲不敢善盡中央的職責，你這樣子對得起你的良心嗎？

陳院長建仁：當然！

廖委員偉翔：我覺得應該要好好的檢討……

陳院長建仁：你講的是錯誤的！

廖委員偉翔：應該要好好的檢討，謝謝。

陳院長建仁：我不贊成！

主席：謝謝廖委員偉翔的質詢，也謝謝陳院長。

跟院會報告，上午質詢到此為止，我們下午2點半繼續開會，進行質詢。現在休息，謝謝。

休息（12時3分）