時 間 中華民國113年3月28日（星期四）9時4分至10時9分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 吳委員琪銘
本日議程 報告事項
宣讀上次會議議事錄。
討論事項
一、繼續審查行政院函請審議「海洋保育法草案」案。
二、繼續審查委員楊瓊瓔等20人擬具「海洋保育法草案」案。
三、審查委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「海洋保育法草案」案。
四、審查委員王美惠等17人擬具「海洋保育法草案」案。
五、審查委員黃捷等18人擬具「海洋保育法草案」案。
六、審查委員羅廷瑋等18人擬具「海洋保育法草案」案。
七、審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「海洋保育法草案」案。
【第四案至第七案，如經復議，則不予審查。】
八、審查委員蘇巧慧等16人擬具「海洋保育法草案」案。
九、審查委員羅美玲等17人擬具「海洋保育法草案」案。
十、審查委員許宇甄等20人擬具「海洋保育法草案」案。
十一、審查委員莊瑞雄等20人擬具「海洋保育法草案」案。
【第八案至第十一案，如未經各黨團簽署不復議同意書，則不予審查。】
主席：各位委員，現在請主任秘書報告出席人數。
鄭主任秘書雪梅：報告委員會，出席委員12人，已足法定人數。
主席：我們現在開會。
進行報告事項，請宣讀上次會議議事錄。
立法院第11屆第1會期內政委員會第7次全體委員會議議事錄
時 間：113年3月18日（星期一）上午9時至下午1時9分
113年3月20日（星期三）上午9時至下午1時30分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：蘇巧慧 張宏陸 許宇甄 王美惠 高金素梅 黃建賓 徐欣瑩 黃 捷 牛煦庭 張智倫 丁學忠 李柏毅 吳琪銘
委員出席13人
列席委員：洪申翰 洪孟楷 葉元之 伍麗華Saidhai Tahovecahe 鍾佳濱 葛如鈞 鄭天財Sra Kacaw 顏寬恒 莊瑞雄 黃國昌 王鴻薇 黃珊珊 謝龍介 謝衣鳯 蘇清泉 林德福 陳俊宇 羅廷瑋 張雅琳 羅明才 傅崐萁 林俊憲 何欣純 林思銘 張嘉郡 鄭正鈐 陳雪生 游 顥 王世堅 黃健豪 徐巧芯 黃 仁 徐富癸 張啓楷 陳冠廷 林淑芬 邱志偉
委員列席37人
請假委員：麥玉珍
委員請假1人
列席官員：3月18日
內政部部長林右昌暨相關人員
3月20日
內政部部長林右昌、國土管理署署長吳欣修暨相關人員
原住民族委員會谷縱．喀勒芳安政務副主任委員暨相關人員
主 席：高金召集委員素梅
專門委員：郭明政
主任秘書：鄭雪梅
紀 錄：簡任秘書 王珮瑛 簡任編審 葉淑婷
科 長 林彥明 薦任科員 徐雪茹
薦任科員 游秉睿
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢。
（內政部部長林右昌報告，委員蘇巧慧、張宏陸、許宇甄、王美惠、高金素梅、黃建賓、徐欣瑩、黃捷、牛煦庭、張智倫、丁學忠、李柏毅、莊瑞雄、洪申翰、黃國昌、吳琪銘、鄭天財Sra Kacaw、伍麗華Saidhai Tahovecahe、黃珊珊、王世堅等20人質詢，分別由內政部部長林右昌暨相關人員答復說明。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員麥玉珍、牛煦庭、陳冠廷、林俊憲、劉建國等5人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢及未及答復部分請相關機關於1週內另以書面答復，並副知本會。
通過臨時提案7案：
一、有鑑於內政部於數位身分證推動過程中，未針對社會諸多疑慮，如資安問題、數據隱私、效益不明顯等等進行政策溝通，且怠惰訂定專法，先招標、再開會，使專家淪為橡皮圖章。前揭種種使立法院朝野一致，沒有委員支持該案。導致鉅額補償費用。爰提案要求內政部對全案提出檢討與未來政策方向報告，於一個月內送本院內政委員會。（本案採舉手表決方式，表決結果：贊成者7人，反對者6人，贊成者多數，本案通過。）
提案人：徐欣瑩 許宇甄 黃建賓
二、有鑑於執法機關應共同合作、打擊不法，查海巡署於112年10月12日向內政部警政署申請介接車輛辨識系統，內政部警政署於同年12月29日以涉及個資法，請海巡署逕洽個資法主管機關釋疑後，再行評估審酌介接。海巡署業於113年1月11日函發個人資料保護委員會籌備處函釋，致至今5個月仍未完成系統介接。爰提案要求內政部與相關部會提出進度檢討報告，於一個月內送本院內政委員會。
提案人：徐欣瑩 許宇甄 黃建賓
三、鑑於臺東縣面積3,515.25平方公里，占台灣面積9.78%，是台灣第三大縣，就臺東縣113年度附屬單位預算，臺東縣消防人員預算員額僅411人，平均一個人負責守護8.5平方公里，參照臺東縣消防局2023年救災防護暨其他案件類統計，火災、救護及載送等相關案件，總計近26,719件，再加上臺東幅員遼闊以及城鄉社區距離較長，長期人力不足下導致臺東消防救護工作壓力極大，因此人員異動頻繁，據臺東縣政府推估，臺東縣需要之消防人力約738人，仍有372人的巨大缺口，爰提案要求內政部於一個月內就協助增加臺東縣消防人力與設備資源擬具相關規劃案，以維護臺東縣消防環境與人民生命財產安全。
提案人：黃建賓 許宇甄 高金素梅
四、鑑於數位身分證換發政策失當，契約暫停執行衍生增加費用，與內政部在規劃案及管理專法尚未完成前，急就章將案件發包給廠商印製、驗證、建置系統，最終因政府政策不透明，評估小組淪為橡皮圖章，學者、專家、民代抗議專業被踐踏，以及資安及隱私權被侵害風險未解，相關預算被本院凍結，最後計畫被行政院中止；得標廠商欲履約卻因計畫暫緩而被暫停執行，因而向政府求償，審計部對此亦函請行政院研謀妥善處理之策，儘速確立新式身分證換發政策，以降低因契約暫停執行所產生之不經濟支出；今年本院委員已多次對此問題提出質詢，內政部迄今無法說明清楚；政府因內政部數位身分證換發政策失當所購買機器設備、系統建置、印製材料及補償金，衍生支出費用超過14億元，現已全部轉嫁由人民承擔；內政部推動數位身分證換發政策，不思改進，刻意隱瞞，為查明數位身分證換發政策違失情況，茲依「立法院職權行使法」第45條第1項規定，提案建請立法院內政委員會，針對「數位身分證換發政策及預算執行」乙案成立調閱專案小組，儘速釐清真相，追究相關失職人員責任，以善盡國會監督職責。
提案人：許宇甄 牛煦庭 黃建賓
五、林口影視園區社宅規劃，中央不願重視地方強烈反彈，無視林口在社宅數占比已是全國相當高比例之地區，且對於周遭國民教育學校都已額滿，更違反目前土地使用分區管理不供住宅使用之法令規定，對於影視園區中部分遭廠商棄標之土地逕行評估變更為社會住宅。爰此提案要求內政部2個月內與地方政府進行溝通，重視林口鄉親希望維持原本發展影視園區之目標與願景，積極重視地方需求與在地就業。
提案人：牛煦庭 黃建賓 徐欣瑩 高金素梅 洪孟楷
六、關於淡水淡海新市鎮之交通規劃建設，因應淡江大橋2025年通車前交通評估及區域改善，在2023年內政委員會考察時提出配合淡海新市鎮二期之計畫道路，公路總局也確定規劃淡海新市鎮二期從沙崙路北沿40米寬之計畫道路，緩解未來淡江大橋通車後產生於淡水端之龐大車流。考量地方對交通之需求，該工程已確定系統建設之計畫，期相關單位按規劃之進度加速辦理、推動工程進行目標，完善區域交通建設。爰提案要求內政部一個月內提出進度之書面報告（含經費編列及開闢方式）回復提案委員。
提案人：牛煦庭 黃建賓 徐欣瑩 高金素梅 洪孟楷
七、林口特定區計畫保護區面積占約一萬一千多公頃，目前保護區係依「都市計畫法桃園市施行細則」與「都市計畫法新北市施行細則」規定管理，相關保護區檢討調整經101內政部4月24日都市計畫委員會第778次會議中決議關於林口特定區保護區開發許可要點之通盤檢討及內容妥適性詳細予以檢視後再行辦理，惟進度延宕及地方鄉親積極關心，實有加速推進之必要。爰此，關於林口特定計畫保護區，提案內政部一個月內督促新北、桃園市府儘速提出通盤檢討及內容妥適性評估，作為整體計畫的開展，並與地方鄉親舉辦座談說明。
提案人：牛煦庭 黃建賓 徐欣瑩 高金素梅 洪孟楷
3月20日
報 告 事 項
邀請內政部部長及國土管理署署長、原住民族委員會主任委員就「國土計畫推動辦理情形」進行專題報告，並備質詢。
（內政部部長林右昌、原住民族委員會政務副主任委員谷縱．喀勒芳安報告，委員高金素梅、張宏陸、牛煦庭、許宇甄、王美惠、李柏毅、黃捷、徐欣瑩、黃建賓、張智倫、吳琪銘、鍾佳濱、張雅琳、蘇巧慧、徐巧芯、黃珊珊、鄭天財Sra Kacaw、黃仁、莊瑞雄、洪孟楷、陳冠廷、黃國昌、林淑芬、伍麗華Saidhai Tahovecahe、徐富癸、黃健豪等26人質詢，分別由內政部部長林右昌暨相關人員、原住民族委員會政務副主任委員谷縱．喀勒芳安暨相關人員答復說明。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員麥玉珍、林德福、陳俊宇、劉建國、王鴻薇、張啓楷等6人所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢及未及答復部分請相關機關於1週內另以書面答復，並副知本會。
通過臨時提案8案：
一、有鑑「臺灣知識經濟旗艦園區」自民國93年4月8日獲行政院核定為國家重大建設計畫後，歷時多年召開專案小組會議，然多有議題重複討論或多次確認（如：說明計畫定位、地主意願與調查、農耕需求確認、計畫公益性必要性……等）；且，過往提報內政部審議資料及相關處理情形說明文件，須先函報中央相關部會（如：農業部、交通部、經濟部、客委會、地政司等）確認修正情形，並俟確認後方能召開審議，審議過程已徵詢意見並獲共識，又再函詢，過程又再衍生新的不同意見，致國家重大建設計畫一直延宕未決，地方民眾積極關心此案，實有必要加速推進。又，新竹縣政府已於今年1月依專案小組第13次會議紀錄提交「臺灣知識經濟旗艦園區」修正計畫書及補充文件，爰提案要求內政部於二個月內邀集相關部會審議，並於會議中針對意見提出討論與回應，俾加速此案審議進度。
提案人：徐欣瑩 許宇甄 牛煦庭
二、國土計畫法第45條規定，中央主管機關應於本法施行後二年內，公告實施全國國土計畫。直轄市、縣（市）主管機關應於全國國土計畫公告實施後三年內，依中央主管機關指定之日期，一併公告實施直轄市、（市）國土計畫；並於直轄市、縣（市）國土計畫公告實施後四年內，依中央主管機關指定之目期，一併公告國土功能分區圖。綜上，國土計畫最遲應在114年4月30日前完成公告，又地方政府須在今年6月底前，將縣市國土功能分區圖提交內政部。惟直至113年3月15日止，僅有連江縣、金門縣及花蓮縣等3縣政府提送國土功能分區圖草案至內政部進行審議。為加強新制國土計畫之民眾參與，避免計畫草率上路引起民怨，爰此，建請內政部及國土管理署積極協助各地方縣（市）政府，並加強與地方民眾之協調與溝通。
提案人：王美惠 黃 捷 李柏毅
三、關於內政部擬議「社會住宅租金分級收費原則」為保障人民權益與社會住宅建置的立意，租金優惠的認定標準，應採身分別與所得別雙軌並行兼顧的做法。另外，為保障現租戶的權益，租金分級收費優惠實施後，對於現住戶應一體適用。
提案人：徐欣瑩 許宇甄 牛煦庭
四、鑑於民國一百零五年十二月二十三日修正之住宅法第二十五條第三項規定：「社會住宅承租者之租金計算，中央主管機關應斟酌承租者所得狀況、負擔能力及市場行情，訂定分級收費原則，並定期檢討之。」復所謂「分級收費」，係指依據承租人不同之經濟量能，於其可負擔之程度予以分級訂定房屋租金，此觀當時附帶決議要求承租住宅之租金應該再依據承租戶之所得水準再給予分級至明。同法第四條第二項雖有列舉「經濟或社會弱勢者身分」之種類，然其僅涉及入住社會住宅之優先性，而與租金多寡分屬二事。惟查目前內政部仍擬採「身分別市價打折」方式訂定「社會住宅租金分級收費原則」（下稱分級收費原則），核已嚴重違背當初立法本意，況臺北市、桃園市、新北市皆已先後採行依收入作為社宅租金計價方式。考量分級收費原則將拘束全國社會住宅租金之訂定方向，影響甚鉅，爰提案要求內政部依上開立法意旨妥為訂定分級收費原則，並應於二周內以書面方式提交進度報告予本案提案委員。
提案人：牛煦庭 徐欣瑩 許宇甄 張智倫 黃珊珊 徐巧芯 黃國昌
五、2021年「住宅法」第25條修正，明訂「社會住宅承租者之租金計算，中央主管機關應斟酌承租者所得狀況、負擔能力及市場行情，訂定分級收費原則，並定期檢討之。」且該次修法附帶決議中明確要求「訂定租金之收費基準時應考量承租者收入上限」。興建社會住宅的目的是為了讓有需求的民眾「住得起」，因此以「收入」做為衡量標準，分成不同收費級距，來確保租金不會超過收入其合理支付能力。「住宅法」修正至今將近三年，內政部堅持採「身分別」而非「收入分級」計算社宅租金，與地方政府多次研商未取得共識。而由於中央興辦社宅將陸續完工，2024年2月21日，內政部邀集地方政府召開「社會住宅租金分級收費原則（草案）」研商會議，決議以「身分別市價打折」作為社宅租金收費標準，並預計於2024下半年實施。以身份別作為收費標準，將難以顧及低薪青年與邊緣弱勢，也將造成臺北市、新北市、桃園市三個採「依收入分級租金」縣市一市兩制，更違反2021年「住宅法」第25條修法意旨。為落實2021年「住宅法」第25條立法意旨，讓民眾「住得起」，建請內政部「依收入分級租金」作為社宅收費標準，並於一個月內將辦理情形送交內政委員會。
提案人：牛煦庭 徐欣瑩 張智倫 黃珊珊 黃國昌
六、國土計畫法自105年5月1日施行至今，內政部偕同直轄市、縣（市）政府持續推動國土計畫相關工作，已公告實施全國國土計畫及直轄市、縣（市）國土計畫；目前為國土功能分區圖繪製階段，各縣市政府雖已完成國土功能分區圖草案繪製及公開展覽作業，惟大多數正由各該國土計畫審議會審議中，截至113年3月15日，僅有連江縣、金門縣及花蓮縣等3縣政府提送國土功能分區圖草案至內政部進行審議。為尊重原住民族土地傳統文化，內政部於全國國土計畫載明原住民族土地相關規劃原則及特殊國土功能分區劃設條件（農 4（原）），並自 110 年起專案補助原鄉縣市政府辦理原住民族部落環境基本調查、部落溝通及國土功能分區劃設作業，並會同原住民族委員會研訂完成「原住民族土地使用管制規則（草案）」。惟部落族人對於國土計畫是否能協助既有土地、建物合法，同時滿足部落未來居住及產業發展的需求仍有疑問，各縣市政府雖已於部落召開多場說明會，但多數族人仍表達政府應加強國土計畫制度與規定的說明與溝通；考量國土計畫為部落多年來少有的土地管理制度變革，自應讓部落族人有更多的了解及參與，爰要求內政部及原住民族委員會應加強與部落的溝通及正確資訊的傳達，以取得族人共識及了解。
提案人：吳琪銘 蘇巧慧 黃 捷 李柏毅 張宏陸 王美惠 伍麗華Saidhai Tahovecahe
七、國土計畫法自105年5月1日施行至今，內政部偕同直轄市、縣（市）政府持續推動國土計畫相關工作，已公告實施全國國土計畫及直轄市、縣（市）國土計畫；目前為國土功能分區圖繪製階段，各縣市政府雖已完成國土功能分區圖草案繪製及公開展覽作業，惟大多數正由各該國土計畫審議會審議中，截至113年3月15日，僅有連江縣、金門縣及花蓮縣等3縣政府提送國土功能分區圖草案至內政部進行審議。其中國土保育地區之劃設條件係參考既有目的事業法規所劃設之保護（育）區域，例如保安林、國有林事業區、河川區域、飲用水水源水質保護區等環境敏感圖資，惟縣市政府於繪製及審議過程持續接獲民眾陳情，部分圖資因精度不一且年代久遠與現況不符；此外，民眾不了解國土保育地區得否繼續從事經營農業或建築使用，擔心國土計畫一旦正式實施，既有合法權益將受損，以致人心惶惶。為使國土計畫順利施行，內政部應持續積極與各界溝通國土計畫之制度與相關規定，增進民眾了解及傳達正確資訊，以獲取社會共識及多數民眾理解，以利後續國土計畫之推動及施行。
提案人：吳琪銘 蘇巧慧 黃 捷 李柏毅 張宏陸 王美惠
八、國土計畫法自105年5月1日施行至今，內政部偕同直轄市、縣（市）政府持續推動國土計畫相關工作，已公告實施全國國土計畫及直轄市、縣（市）國土計畫；目前為國土功能分區圖繪製階段，各縣市政府雖已完成國土功能分區圖草案繪製及公開展覽作業，惟大多數正由各該國土計畫審議會審議中，截至113年3月15日，僅有連江縣、金門縣及花蓮縣等3縣政府提送國土功能分區圖草案至內政部進行審議。其中農業發展地區係依照內政部及農業部所討論之通案性劃設條件劃設，再由縣市政府農業單位檢視劃設成果；惟查部分縣市依照通案性劃設條件，劃設大量第一類、第二類農業發展地區，除縣市政府認為會影響該縣市長遠發展，過程中亦多有接獲民眾陳情，認為農業發展地區與現況農業使用範圍有所出入，且未來農地無法變更為建築用地將影響農地價格及農民權益。因農地管制政策影響廣大農民權益，內政部應持續積極與各界溝通、加強說明，以獲取社會共識及多數民眾理解，以利後續國土計畫之推動及施行。
提案人：吳琪銘 蘇巧慧 黃 捷 李柏毅 張宏陸 王美惠
散會
主席：請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）好，議事錄確定。
繼續進行本日議程討論事項。請宣讀……
許委員宇甄：召委，要程序發言。
高金委員素梅：程序發言。
主席：好，OK，先宣讀。
一、繼續審查行政院函請審議「海洋保育法草案」案。
二、繼續審查委員楊瓊瓔等20人擬具「海洋保育法草案」案。
三、審查委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人擬具「海洋保育法草案」案。
四、審查委員王美惠等17人擬具「海洋保育法草案」案。
五、審查委員黃捷等18人擬具「海洋保育法草案」案。
六、審查委員羅廷瑋等18人擬具「海洋保育法草案」案。
七、審查委員鄭天財Sra Kacaw等19人擬具「海洋保育法草案」案。
八、審查委員蘇巧慧等16人擬具「海洋保育法草案」案。
九、審查委員羅美玲等17人擬具「海洋保育法草案」案。
十、審查委員許宇甄等20人擬具「海洋保育法草案」案。
十一、審查委員莊瑞雄等20人擬具「海洋保育法草案」案。
主席：經過星期一的公聽會，發現本草案眾多，有多項爭議，今天我們待審的除院版外，尚有十幾個版本，今天針對爭議小的條文進行處理，爭議大的我們擇期再處理。
現在進行程序發言。請召委。
高金委員素梅：召委好，謝謝讓我們程序發言。我知道今天這個海保法大家都非常的重視，也非常希望臺灣的海洋保育能夠做好，但是跟召委以及在場的委員們說明一下，禮拜一我們才開公聽會，而公聽會裡面有非常多原住民族的代表，還有漁民的代表在這邊陳述了他們的意見，尤其是原住民族的這方面，我跟大家提供幾個意見，雖然今天也有我跟鄭天財的版本，但是第一，我們的說明會其實並沒有在部落裡面做充分的瞭解，只有蘭嶼跟都蘭兩個地方，事實上，我們屏東、花蓮、宜蘭各方面都有很多海洋民族，根本不知道海保法這件事情。
第二件事情是原基法第十九條，其實我們有要求原民會要去劃設原住民族的海域，那一天宋處長也在這邊跟我們大家說明了，原民會其實已經劃好了，就待跟其他部會做橫向聯繫，海保法事實上會影響到原住民族海域的傳統領域，尤其是我們海洋民族的族人，所以我在這邊建議召委，尤其是民眾黨的版本也還沒進來，民眾黨可能待會也有他們的意見，是不是也等民眾黨的版本進來之後，我們再來處理這個案子？我覺得要充分地跟大家溝通，讓大家理解，我們也才能夠保障臺灣的海洋、保護漁民跟原住民族的捕魚權利。我希望召委或在場的委員們能夠苦民所苦，真的清楚知道部落以及漁民的苦處，他們是很想要保護這片海洋，事實上他們也已經在做了，而且我們原住民族的海洋民族，幾千年來有我們的傳統智慧，我們很希望在海保法裡面也能夠放入我們原住民族對於海洋的傳統智慧。可是就目前的30條來看，我們好像並沒有這樣子的部分，只是一個非常空泛的條文，所以我在這邊建議召委，我們是不是停下來，也等民眾黨的版本進來，我們再一起討論好嗎？謝謝。
主席：謝謝高金召委，現在請麥玉珍委員，謝謝。
麥委員玉珍：謝謝主席。因為我們民眾黨這邊也有提案，現在在立院，所以請主席等我們的提案，再一起逐條討論，因為有一些是我們要去修正的，我們在黨團已經通過，我們的提案現在在立院了，民眾黨這邊也有提一些建議，希望讓我們這個法案更完整，以上報告。
主席：謝謝麥玉珍委員。
現在請許宇甄委員，謝謝。
許委員宇甄：主席、各位同仁先進，大家好。我想今天召委排審海保法，事實上是讓我們有一點錯愕啦！因為3月25號才辦完公聽會，星期四馬上就要逐條審查，我是不曉得有什麼壓力要如此匆促的，在沒有完全溝通的情況之下要通過海保法，我想這整個立法的過程，如果以搭高鐵來說的話，大家都很希望能夠搭上這班海洋保育的列車，本來應該是站站停，跟大家充分溝通之後，讓認同此法的人大家都上車，結果現在是怎麼樣？像趕高鐵一樣過站不停，就要直達終點站了。
我想禮拜一的公聽會，很多的專家、學者、漁民代表、原住民代表都提到，希望能夠到各地去辦理公聽會，目前是都沒有在各地辦理公聽會，充分溝通之後才能夠完善、周延的立法，地方的公聽會都還沒辦就要進入逐條審查，事實上是非常倉促的，尤其是星期一內政委員會召開的公聽會的審查報告也還沒出爐，我們就要馬上進行逐條審查，對參加公聽會的學者、專家、漁民代表、原住民代表都是非常的不尊重，不可以為了立法而犧牲漁民的權益、犧牲原住民的權益跟生計。
其實大海就像漁民的家，沒有人比他們更希望好好的保護這個家園、好好的立法，所以是不是等地方的公聽會辦完之後，充分的跟地方溝通之後，我們大家達成共識，等審查報告出爐之後，我們再來逐條審議，我們今天也有個提案，希望召委能先處理，謝謝。
主席：謝謝許宇甄委員的發言。
請莊瑞雄委員。
莊委員瑞雄：謝謝主席以及所有列席的委員。海保法其實在我們上一屆也是社會矚目的焦點，整個海保法裡面，說大家都沒討論過，這也不對啦！應該說這一屆的還沒討論到倒是真的啦！以上一屆來看的話，我相信各個黨大家也期待這個法案能夠趕快來做一個立法。比如說大家剛剛提到的，不管是漁民，不管是原民，這個我們當然都尊重，以我們屏東來看的話，我們有漁民，也有原住民，我們更有運動產業啊！所以其實大家在關注的整個海保法裡面，還有好多團體大家來關注的，我相信它的核心問題大家很清楚，就是整個庇護區的一個問題，還有怎麼審議的一個問題。本席倒是認為，大家如果認為整個審議委員會裡面的成員，學者跟專家、民間團體、法人、原民、在地的居民，這些部分你要把他列為代表的話，當然這個反而是更應該去審議來做一個討論，這個我們都絕對尊重啦！我也請召委特別留意，程序上各個黨派我們都尊重，讓整部法令的審議能夠更充實，能夠更完備，這我都贊同，但至少你要讓我們有提案的人進行提案說明，這是最基本的，對不對？你說要怎麼審，誰會期待今天這個法令會通過？不可能的事情。但是總是有一部法令以後，反而……你說庇護區怎麼劃，那才真的是溝通的開始，但不管如何，總不能連審都不讓人審，這也不對，違反慣例而且對其他的提案委員不夠尊重。我們期待整個法律經過各黨充分地討論，到最後是怎麼樣我們沒有意見，委員會來討論，但是程序上總是要先尊重有那麼多提案的委員，要讓人家說明。
主席：好，謝謝莊瑞雄委員。
現在休息3分鐘。
休息（9時15分）
繼續開會（9時27分）
主席：好，我們現在開會了，進行下面的議程，讓提案委員先說明，第一位莊瑞雄委員，第二位蘇巧慧委員。
莊委員瑞雄：謝謝召委，其他各黨的委員請就座，好不好？本席來做海洋保育法的提案說明。我相信大家都非常關心這一部法令，要講衝擊，我相信只要整個海保法裡面有被規範到的，大家都非常關心。本席出生屏東，那個地方三面環海，我相信大家關心的那邊都有，漁民我有，原住民我有，運動產業在小琉球裡面，我們更是關注。我相信很多委員會跟漁民朋友相處，也瞭解近年新興的海洋運動產業更是蓬勃發展的一個重點產業，很多環保團體的朋友也都是各黨派共同的朋友，我相信海洋永續發展是大家共同關心的。
本法大家關心的一個爭點在海洋庇護區怎麼劃？由誰劃？本席在草案裡面的第七條明定，「中央主管機關得就海洋生態系統有特別保護必要，且未經其他主管機關劃設為海洋保護區者，應經審議會審議，劃定為海洋庇護區。」審議委員到底由哪一些人組成？比如說，專家、學者、民間團體、法人、原住民以及居民等不具官方之代表，這個部分的比例到底要多高？本席的法案裡面規定不得少於二分之一，以強化民間參與，落實公開審議的功能，這樣才能夠充分兼顧各個團體的意見，提供在地居民充分表述的機會。
我們也希望這一部海保法的立法裡面，可以針對海洋保育、觀察員執行公務，在審查過程裡面如何定位並賦予公權力，請各黨派所有的委員一起集思廣益，提出寶貴的意見。謝謝。
主席：好，謝謝莊瑞雄委員。
下一位蘇巧慧委員。
蘇委員巧慧：好，謝謝主席，本席在這裡做我的提案說明。保護海洋生態資源長久以來已經是國際共識，我國過去雖然因為種種因素而有各式的海洋禁令，但是本席認為臺灣作為一個海島國家應該急起直追，趕上世界保護海洋、與海洋共存的趨勢。今天本來要審查的海洋保育法，正是彌補臺灣落後腳步的重要基石，主要的宗旨就是保護海洋的生態環境，讓海洋資源能夠達到永續，在保護海洋和漁業資源利用之間取得平衡，我必須說這兩者的兼顧是非常重要的核心。
參照目前行政院的版本，我再增加的意見有三點，第一個是保護海洋，並且完善處罰機制，避免造成共有財的悲劇，這已經是全球共識。海洋保育法應該明確規定其效力範圍及處罰機制，以彰顯保護的決心，所以我在這裡特別訂定海洋保護區的可劃設範圍應該擴及所有可管轄的海域，包括經濟海域與大陸礁層，這是我的第二條第二項。針對違規態樣應該有連續罰及負擔回復原狀的義務，這是第二十八條的機制。
第二點，我認為海洋保育法作為我國海洋保育之專法，應該負擔起整合跨部會海洋保育量能的工作，因此在資料庫建置，也就是第七條，以及海洋保育知識的傳遞，第五條，都應以明文規定才妥適。
第三點，聯合國生物多樣性大會已經達成「30乘30」即2030年以前應該保護30%海洋面積的共識，但是臺灣目前僅保護臨海面積的8%，與30%相較實在是差距甚遠。但是為了考慮我國的保護量能與保護區劃設所需的大量前置工作，因此明定中央主管機關應根據實務狀況與其執行量能，訂定海洋保育的目標與期程，並且定期檢討。這是我的第二條第一項，希望大家能夠支持，謝謝大家。
主席（黃委員捷代）：好，謝謝蘇巧慧委員。
再來請伍麗華委員。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：大家早安。臺灣四面環海，海洋面積是臺灣陸地面積的1.78倍，截至112年12月，劃設各類海洋保育區69處，是我國臨海面積的8.38%。雖然這些法令給予原則性的規範，但是對於海洋多目標保育使用的規範仍顯不足。本席提出的海保法草案共計五章、三十個條文，我針對跟其他版本的差異特別提出兩點，第一，海洋保護區、海洋庇護區審議會應該要有原住民的代表。保護跟保育是兩個不同的概念，保護是個體受到合理的對待，享有福祉，而保育是族群永續存活，維繫生物的多樣性。既然保育著重族群跟他生活的一定範圍、領域利用，單靠政府的力量有它的極限，必須運用民間的力量。因此本席在草案第七條明定，為了辦理海洋保護區、海洋庇護區劃設而成立的審議會，相關利害關係團體，包括原住民都應該有權利參與，成員中也要有原住民的代表。
第二，海洋保育法應該要有原住民共管機制。雖然原基法第二十二條規定「政府於原住民族地區劃設國家公園、國家級風景特定區、林業區、生態保育區、遊樂區及其他資源治理機關時，應徵得當地原住民族同意，並與原住民族建立共同管理機制」，基於原基法的授權，並定有原住民族地區資源共同管理辦法，作為原住民共管的法源依據。但是該共管辦法的第三條至第五條，關於劃定資源治理區域前的規定，跟海保法草案第八條規定劃定海洋庇護區後才擬定保育計畫，已經有所衝突。行政院的草案第八條第四項雖然規定有海洋庇護區保育計畫的擬訂，但是這只是一種強調性質的宣示規定，並沒有明確說明海洋庇護區是否有原住民共管機制的適用。爰此，我提出了修正動議，在海保法中訂定共管機制的授權條款。以上，請大家支持，謝謝。
主席：謝謝伍麗華委員。
再來我們請許宇甄委員提案說明。
許委員宇甄：主席、各位同仁，大家好。為保育及永續利用海洋生態、確保生物多樣性、防止海洋環境劣化、促進海洋保護區域的整合規劃及執行，及尊重農漁民的生存權利，創造健康海域環境及促進資源永續，特擬具「海洋保育法」草案。
2014年聯合國大會通過「聯合國永續發展目標」，促進擴大全球海洋保護區範圍與促進現有海洋保護區的有效管理，作為養護海洋及其生態系統的主要工具。臺灣本島位於全球海洋生物多樣性最高之「東印度群島」區之北緣，且因有海流、底質、水溫、深度、地形的多變化，造就出適合各種不同海洋生物棲息而成。但近年來臺灣周遭海洋環境所面臨之污染、環境與棲地破壞，以及對於生物多樣性之影響等議題，環繞著海洋環境變遷與挑戰加劇，因此海洋的保育觀念也日受到重視。
針對海洋保育，其實我們現在已經有非常多保育的相關法規，例如野生動物保育法、國家公園法、漁業法、水下文化資產保存法、文化資產保存法、濕地保育法、海岸管理法、國土計畫法、都市計畫法、發展觀光條例，惟對於海洋生物多樣性與生態系統長期養護目標之規範有所不足。所以本席所提出的「海洋保育法」草案就是希望能夠尊重農漁民的生存權益，創造健康海洋環境及促進資源的永續。以上是我的提案說明，謝謝。
主席：謝謝許宇甄委員。
再來請羅廷瑋委員說明，謝謝。
羅委員廷瑋：謝謝。海洋約占地球表面積的70%，在生態平衡上，提供全球碳循環、能量傳遞之功能，攸關全球氣候之變遷；在交通運輸上，提供全球貿易90%的貨運量；在資源蘊藏上，提供豐富的生物及非生物資源；在海洋休閒觀光產業上，提供了開發中國家、低度開發國家及小島開發中國家永續發展之機會。
海洋生態系統的健康與繁榮是人類生存和發展的基礎，人類生存所需的水、天氣、氣候、海岸線、食物與氧氣等皆有賴海洋系統的調節，但如今海洋環境卻遭受日益嚴重的威脅與破壞。目前國際公認劃設海洋保護區是復育魚源最簡單、最經濟、最有效的方式，也是未來恢復漁業資源與保護海洋生物多樣性的不二法門。
近年來，國際大力提倡我們應該以空間或區域為基礎，或以自然為基礎的保育措施。2020年全球海洋聯盟也發起了一個倡議活動，以2030年為目標，希望將全球海洋的30%劃入保護區範圍。
有鑑於現行各項法規對海洋生物多樣性與海洋生態系統長期養護目的之規範有所不足，且主管機關已經難以統一發揮其效力。所以我希望「海洋保育法」草案能擴大保育海洋生物，強化規範及整合海洋保護區，以確保臺灣生物多樣性能夠永續地發展。
主席：謝謝羅廷瑋委員。
再來請羅美玲委員提案說明，謝謝。
羅委員美玲：謝謝主席。我們臺灣四面環海，海岸線全長大約是一千五百多公里，作為一個海洋國家，我們在海洋保育上確實要更加地努力。
海委會在2018年4月正式成立之後，除了確立為我國海洋事務之統合機關，隨之調整海洋事務管理權責，更重要的是增修與海洋相關的法令，包括今天要審議的海保法草案，海委會更是持續研修溝通了4年以上。謝謝主委及所有同仁的努力，也謝謝所有關心的專家學者、民間團體。
現在全球只有2.5%的海洋受到高度的保護，而公海是不足1%受完全保護。2023年3月4日聯合國正式通過全球海洋公約，預期將保護全球30%的海洋，並預測在2030年前完成，顯見保護全球海洋逐漸是全球的共識。
臺灣是民主自由的國家，任何人的意見及權益都必須要尊重，訂定法律規定之前，都必須要澈底地溝通協調，才能夠更周全兼顧所有人的想法。
海洋庇護區的劃設牽扯甚廣，本席的草案除了明定中央主管機關必須要設立審議會來審議海洋庇護區的劃設之外，為顧及審議會運作的獨立性及公正性，以及各界團體代表性及均衡性，因此，針對審議會組成明定除政府有關機關代表之外，民間的專家學者、組織團體、相關適當人員、相關法人代表人數不得少於委員總人數的三分之二。也就是說，本席希望所有關心海洋議題的環保、海洋保育、動保、野保、靠海維生的當地居民、漁民、原住民團體等等，都能夠更充分地加入審議委員會參與討論，這也才能更通盤地研議出各方面都能夠滿意的海洋庇護區。
最後，為了推動海洋永續發展，也為了能將美麗的地球永續傳給後代的子孫，以及兼顧在地所有人的文化及生活，也請立院的同事支持我的提案。以上，謝謝。
主席（李委員柏毅代）：謝謝羅美玲委員。
接下來我們請鄭天財委員提案說明。
鄭天財Sra Kacaw委員：主席、各位委員、海委會及各部會的長官。原住民族基本法第十九條規定，原住民得在原住民族地區及原住民族海域獵捕野生動物、採集野生植物及菌類、利用水資源。原住民族基本法第二十條也規定，政府承認原住民族自然資源的權利。原住民族基本法第三十四條特別規定，政府制定法律的時候，要把原基法所規定的納進去。
海洋基本法第十條也規定，政府應保障與傳承原住民族傳統用海文化及權益。海洋基本法第十三條也規定，要保障原有海域使用者的權益。海洋基本法第十六條也規定，政府制定法律應該要依海洋基本法的原則，剛才我唸的那兩條條文的規定，應該要落實在海洋保育法裡面。
所以我在我的海洋保育法草案第六條特別提到「整體海洋保護區管理政策方針，應尊重、維護、保存傳統用海智慧等海洋文化資產，保障與傳承原住民族傳統用海文化及權益。」我也在我的海洋保育法草案中第七條裡面特別規定「第一項海洋庇護區之劃定基準、變更、廢止與其程序及其他相關事項之辦法，應由中央主管機關會商農業主管機關及原住民族主管機關定之。」我也特別在海洋保育法草案的第八條特別規定，海洋庇護區保育計畫之擬訂，應該要與當地原住民族或部落諮商，並取得其同意。所以這樣的條文就是要落實原住民族基本法以及海洋基本法，希望我們所有的委員以及相關的部會能夠支持，以上。
主席（王委員美惠代）：謝謝，感謝提案說明。
現在請黃捷委員提案說明
黃委員捷：好，謝謝主席。主席跟各位同仁大家好，因為海洋基本法在2019年11月1號三讀通過之後，奠定了我國對於海洋事務管理法規的框架，也有明定我國應該要在兩年內就檢討現有的法規來制定海洋保育法、海域空間管理法、海洋產業發展條例，所以其實我們是有時間限制的，大家熟知的海洋三法，就是以上三法。海洋產業發展條例去年通過了，現在剩下海域空間管理法跟海洋保育法，需要我們立法院的同仁一起來努力。
去年5月聯合國也有宣布通過全球海洋公約，宣示2030年前，必須要保護至少30%的海洋，這是一個有法律約束力的國際文書，可以規範全球設立海洋保護區，雖然臺灣不是聯合國的一員，但是臺灣就是一個不折不扣的海洋國家，所以我們必須要重視海洋生物的資源非常豐富，我們一年有將近355億以上的漁業產值，這麼豐富的海洋資源必須要永續，就不能忽視海洋保育的重要性，所以我也認為海洋保育法的推動迫在眉睫。
在我的版本裡面有幾個重點，一個是中央主管機關應該要會商現在的海洋保護區管理機關，來研擬有效的海洋保育措施，並且要由政府跟專家學者籌組，當然也有原住民族，必須要共同納入這個審議會裡面。在現有的海洋保護區之外，針對有保育價值的海域可以劃設海洋庇護區來分級管理，並且要常常滾動檢討目前的海洋保育措施。對於現在的海洋庇護區劃設以前，已經取得開發許可的單位，是不是應該基於信賴保護的原則，讓他們維持既有的行為？這個也是應該要來討論的。另外，在行為人違法但主管機關怠於執法的時候，受害的人民跟公益團體可以對於主管機關提起行政訴訟。
我認為海洋保育的工作真的不能再等了，希望大家在這個會期就進入逐條審查，並且讓海洋保育法順利的來通過，以上，謝謝。
主席：謝謝，感謝黃捷委員提案說明。
今日與會列席機關準備之書面報告，請委員自行參閱，並刊登公報。另，113年3月25日（星期一）召開之公聽會的報告初稿，請委員參閱。
海洋委員會書面資料：
海洋保育法草案報告
主席、各位委員、先進，大家好：
首先對於各位委員關切與重視海洋保育法（下稱本法），並優先納入審議排程，表示由衷感謝。今天貴委員會開會審查行政院、大院委員所提出本法草案計11個版本，本會應邀列席報告，深感榮幸。謹就各版本與行政院版本比較說明如下，敬請委員參考：
壹、版本整體說明
行政院版本於113年2月15日報大院審查，總計5章30條。後續大院各委員總計提出10案，包括：