時　　間　中華民國113年11月14日（星期四）9時3分至14時24分

地　　點　本院群賢樓九樓大禮堂

主　　席　范委員雲

本日議程　討論事項

一、審查114年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案。

二、審查114年度教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、私立高級中等以上學校退場基金。

三、審查114年度行政法人國家運動訓練中心預算案。

四、審查114年度行政法人國家運動科學中心預算案。

（僅進行詢答，相關預算提案請於11月20日下午2時前提出）

答詢官員　教育部部長鄭英耀

教育部高等教育司司長廖高賢

教育部技術及職業教育司司長楊玉惠

教育部終身教育司司長梁學政

教育部資訊及科技教育司司長吳穎沺

教育部學生事務及特殊教育司司長吳林輝

教育部國民及學前教育署署長彭富源

教育部體育署署長鄭世忠

國立臺灣大學校長陳文章

國立臺灣大學副校長丁詩同

國立清華大學校長高為元

國立中興大學校長詹富智

國立成功大學校長沈孟儒

國立中央大學校長周景揚

國立臺灣海洋大學校長許泰文

國立陽明交通大學校長林奇宏

國立臺中科技大學校長陳同孝

國立勤益科技大學校長陳文淵

國立體育大學校長邱炳坤

國立臺灣體育運動大學校長許光麃

國立臺灣大學醫學院附設醫院校長吳明賢

國立成功大學醫學院附設醫院校長李經維

國立陽明交通大學附設醫院校長楊純豪

繼續開會

主席：報告委員會，現在繼續開會。

今天議程有4項，第一項、審查114年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案；第二項、審查114年度教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、私立高級中等以上學校退場基金；第三項、審查114年度行政法人國家運動訓練中心預算案；第四項、審查114年度行政法人國家運動科學中心預算案。今天僅進行詢答。

現在請鄭部長報告，時間12分鐘。

鄭部長英耀：主席、各位委員女士、先生，大家好。各位大學校長，大家早安。

英耀今天應邀列席貴委員會，就本部114年度主管預算案與所屬學校、醫院、機構等附屬單位預算案及行政法人預算案編列情形提出報告，甚感榮幸，敬請各位委員持續指教與支持。本部主管各類預算案均已送大院審議，以下謹簡要報告：

第一類、本部114年度主管預算案內容重點

一、歲入預算編列情形

114年度編列15.7億元，較113年度法定預算14.3億元，增加1.4億元。

二、歲出預算編列情形

114年度編列3,623億元，較113年度法定預算3,345億元，增加278億元，增幅8.3%，主要編列項目包括：

(一)學前及國民教育預算

114年度學前教育編列711億元、國民教育編列958億元，合共1,669億元，較113年度約增加121億元，增幅7.8%，主要係辦理我國少子女化對策計畫──2歲至未滿6歲幼兒教育與照顧經費增加49.3億元，照顧全國約66萬名2至6歲幼兒，減輕家長照顧負擔；補助高中以下學校充實專任輔導教師與專責輔導人力及辦理性別平等暨霸凌防制教育等增加7.9億元，呼應學生輔導日益增加的需求，並積極消除性別歧視、預防校園霸凌事件發生等；另新增補貼台電公司減收9,670所公私立高中以下學校及教保服務機構教學用電優惠及電價凍漲差額38.1億元、給與偏遠地區學校約2萬名教師等鼓勵久任獎金11.8億元。

(二)高等教育預算

114年度編列1,332億元，較113年度約增加59億元，增幅4.6%，主要係辦理高等教育深耕計畫第二期經費增加20.1億元，全面性提升141所大學品質及促進高教多元發展，新增國家重點領域校際研教園區先導計畫經費9.7億元等；另推動公私立大專校院學生校內住宿補貼方案，113年度由內政部住宅基金支應，114年度起由本部編列預算，新增相關經費28億元，預期減輕27.6萬名大專生校內住宿的經濟負擔。

(三)資訊及科技教育預算

114年度編列72億元，較113年度約增加22億元，增幅43.5%，主要係新增補貼台電公司減收168所公私立大專校院及附設小學教學用電優惠及電價凍漲差額20.7億元等經費。

(四)終身教育預算

114年度編列80億元，較113年度約增加6億元，增幅8.7%，主要係增列補助所屬社教機構節能綠建築設施設備、多功能展示空間策劃等經費2.5億元，鼓勵6個社教機構精進策展空間及作法，期成為淨零轉型之典範場域；另新增辦理全國17至23間公共圖書館科技運用與創新實驗環境建置及服務精進經費2.3億元等。

(五)國民體育預算

114年度編列75億元，較113年度約增加21億元，增幅38.2%，主要係辦理優化全民運動與賽會環境計畫經費增加11.4億元，補助22縣市興整建全民運動場館設施及競賽場地，促進我國競技運動水準；另學校體育教育經費增加5.7億元，補助學校修整建運動場地與充實體育器材，並推廣水域運動等。

(六)青年發展預算

114年度編列19億元，較113年度約增加12億元，增幅160.3%，主要係新增青年海外圓夢經費10億元，提供全國15至30歲青年赴海外見習或參與符合國際永續發展目標等跨國行動，讓青年的理想性、創造力、活力與韌性，成為國際鏈結的重要力量。

(七)學校暨社教機構人員退休撫卹給付預算

114年度編列272億元，較113年度約增加25億元，增幅10.3%，主要係增列撥補教育人員退撫基金經費24億元等。

(八)其他預算

114年度辦理國際及兩岸教育交流、師資培育與藝術教育、學生事務行政及督導，以及一般行政工作經費編列105億元，較113年度約增加13億元，增幅13.5%，主要係補助教育實習等師資培育與推行美感教育相關經費增加3.8億元，協助5,500名師資生於實習期間專注學習，進而提升師資培育成效，並擴大美感教育影響層面及推動效益，實踐美感即生活等；另推動華語文教育及獎助學生國外留學相關經費增加3.6億元，吸引外國優秀人才來臺學習華語，促進國際教育交流，提升國際影響力，並獎助4,000名以上學生出國留學、研修或實習，協助學子走出臺灣，培養全球化技能。

(九)依法編列特殊教育預算

114年度編列163億元，較113年度約增加10億元，增幅6.8%。另114年度預算數163億元，占本部主管年度預算案3,623億元之4.50%，符合特殊教育法第9條不得低於4.5%之規定。主要編列項目包括補助特殊教育學校辦理特殊教育業務及改善教學設施、補助各級學校身心障礙學生學雜費減免及獎助學金，以及推展資賦優異教育等相關經費，提升特殊教育服務品質及環境。

(十)依法編列原住民族教育預算

114年度本部主管編列47億元，較113年度約增加3億元，增幅7.4%；另連同原住民族委員會114年度編列23億元，合共70億元，占本部主管年度預算案3,623億元之1.93%，符合原住民族教育法第11條不得低於1.9%之規定。其中本部主管主要編列項目，包括補助各級學校推動原住民族教育與師資培育、補助各級學校原住民學生學雜費減免與獎助學金、辦理原住民族體育教育等經費，持續深化原住民族教育之課程與教學，並提升大專校院原住民族學生資源中心量能。

第二類：本部114年度附屬單位預算案內容重點

一、教育部47所國立大學校院校務基金及3所國立大學附設醫院作業基金預算編列情形

114年度業務總收入編列2,301.5億元，業務總支出編列2,325.8億元，收支相抵後，計短絀24.3億元，較113年度預算案短絀約減少1.7億元，主要係增列教學收入及醫療收入等。另114年度建（購）置校舍、醫療大樓與設備等固定資產之建設、改良與擴充預算編列199億元，較113年度約減少24億元，主要係配合工程進度等核實編列預算。

二、教育部所屬機構作業基金預算編列情形

該基金轄下共設置6個所屬機構，114年度業務總收入編列23.3億元，業務總支出編列28.3億元，收支相抵後，計短絀5億元，較113年度預算案短絀約減少0.1億元，主要係增列社教機構發展補助收入及建教合作收入等。另114年度整（修）建展覽場館及相關設備等固定資產之建設、改良與擴充預算編列3.9億元，較113年度約減少0.6億元，主要係本部補助國立社教機構環境優化‧服務躍升計畫於113年度執行期滿，相關預算業已編竣。

三、國立高級中等學校校務基金預算編列情形

該基金轄下共設置145所國立高中職學校，114年度業務總收入編列368.8億元，業務總支出編列408.9億元，收支相抵後，計短絀40.1億元，較113年度預算案短絀約減少1.4億元，主要係增列教學研究補助收入等。另114年度興（整）建校舍及購置教學設備等固定資產之建設、改良與擴充預算編列23.1億元，較113年度約減少4.3億元，主要係配合工程進度等核實編列預算。

四、運動發展基金預算編列情形

114年度基金來源編列69.3億元，較113年度約增加12億元，主要係參考近年度運動彩券銷售情形增列運動彩券盈餘分配收入；另114年度基金用途編列83.8億元，較113年度約增加13.3億元，主要係增列補助2025年雙北世界壯年運動會賽事經費，以及提撥運動彩券發行損失與賠償責任準備等費用。

五、學產基金預算編列情形

114年度基金來源編列8.8億元，較113年度約增加0.2億元，主要係增列財產處分收入等；另114年度基金用途編列7.8億元，較113年度約增加0.4億元，主要係增列獎助教育支出等。

六、私立高級中等以上學校退場基金預算編列情形

114年度基金來源編列3.5億元，較113年度增加1.5億元，主要係增列公庫撥款收入；另114年度基金用途編列0.6億元，較113年度約減少0.4億元，主要係減列協助學校停招或停辦等費用。

第三類：行政法人預算案內容重點

一、行政法人國家運動訓練中心預算編列情形

114年度業務總收入編列22.4億元，業務總支出編列22.2億元，收支相抵後，計賸餘0.2億元，較113年度預算賸餘約增加0.1億元，主要係增列業務外收入。其中業務總支出114年度較113年度約增加1.4億元，主要係因應2025年德國萊茵魯爾世大運、2026年名古屋亞運競賽種類及訓練人數較2024年巴黎奧運增加，增列相關培訓費用。

二、行政法人國家運動科學中心預算編列情形

114年度業務總收入編列1.68億元，業務總支出編列1.67億元，收支相抵後，計賸餘0.01億元，較113年度約減少0.01億元，主要係減列業務外收入。其中業務總支出114年度較113年度約增加0.55億元，主要係增列人員聘用及運動科學研究等費用。

結語

以上報告，懇請各位委員鼎力支持，使得本部主管各項政策能夠順利推動，並敬祝各位委員健康平安，謝謝！

主席：謝謝鄭部長的口頭報告。

現在我們進行綜合詢答，每位出席委員質詢10分鐘，必要時延長2分鐘，列席委員質詢時間為5分鐘；登記截止時間為上午10點30分；委員如有臨時提案，請於上午10點30分前提出，並於本會委員范雲質詢結束後進行臨時提案處理；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。

因為今天來的校長比較多，要讓大家來自全國各地不會太晚回去，我們今天中午就不休息，12點半的時候會發便當給大家，但是我們10點50分的時候會給大家15分鐘的時間休息，因為這邊的洗手間不夠，我們平常只有5分鐘，今天給大家15分鐘的時間休息。先跟大家預告一下。

現在我們就請發言登記第一位的洪孟楷委員質詢。

洪委員孟楷：（9時25分）主席謝謝，麻煩請鄭部長。

主席：有請鄭部長。

鄭部長英耀：委員早。

洪委員孟楷：部長好。在部長上來的同時，也跟我們所有全國令人尊敬的大學校長再一次致意。我想高等教育需要我們大家一起努力推動，部長過去也是中山大學的校長，所以一定更有感受。剛剛本席特別聆聽了部長的口頭報告，裡面洋洋灑灑講了很多，但是，部長，那麼多大學校長坐在這邊，前天我們看到臺大校長也帶頭呼籲說應該要推動高教前瞻計畫。因為過去這幾年，我們偉大的政府告訴我們說我們的經濟表現如何的亮眼，所以可以舉債可以做建設，一樣，對於高等教育的部分，本席也期待，我們所有校長聚集在一堂都很想要拚，都很想要打拚一番，現在高等教育前瞻計畫的部分，教育部有聽到這樣的訴求嗎？

鄭部長英耀：有的，這兩天媒體確實有報導臺大校長……

洪委員孟楷：部長，會不會因為你是校長身分跟你是部長身分，你的答案會不一樣？如果今天您也是坐在這邊的校長其中一員的話，你支不支持高教前瞻計畫？

鄭部長英耀：高等教育人才的培育確實是我們國家發展非常重要的一環，臺灣沒有天然資源，我們靠的就是人才培育，所以在經費許可下，我們當然是全力支持高等教育的發展，不管在科研的能量提升，包括在人才培育上，我想我們都會全力支持。

洪委員孟楷：是啊！全力支持啊！但我看你們的回答不是這樣，你們的回答是說今年已經編了1,200億，所以意思就是說已經很多了，沒關係，夠了！是不是？現在大家都知道1,200億，預算書早就出來了……

鄭部長英耀：1,332億。

洪委員孟楷：是，預算書早就出來了！

鄭部長英耀：是。

洪委員孟楷：重點在於我們認為現在的預算，其實講白了，我們所有校長大家都是當家方知持家難，柴、米、油、鹽、醬、醋、茶，最基本的電費，過去幾年電費漲了多少？很多校長都反映，人事費用，因為配合調薪，所以要針對教職員補薪、調薪七成五；電費高漲、經常性支出越來越不夠用，如果說連學校給系所的補助、行政經費都已經在減縮的話，我們又怎麼樣能夠期待我們所有校長不用煩惱這一些，而可以好好專心來拚人才的培育？

鄭部長英耀：跟委員報告，我想臺大這些年來……

洪委員孟楷：所以我們現在講的是有沒有另外的計畫？除了你現在的1,300億，能不能提出另外的計畫？部長有沒有這個決心跟魄力能夠跟行政院爭取？也許不是今年，但明年能不能出來？

鄭部長英耀：跟委員報告，我會努力的，因為我是感同身受的。但是跟委員報告，教育部這些年來整體的預算，教育部的補助是從75億左右增加到將近80億。

洪委員孟楷：從75億增加到80億，增加5億。

鄭部長英耀：逐年增加，如果以這個來講，因為陳校長剛好在媒體採訪時特別提到，以東北大學為例，即使是東北大學，每年都有100億日幣的補助，我想如果以教育部的75億到80億，我們簡單乘以3倍，我相信我們至少也有250億到將近300億這樣的補助給臺大。臺大非常優秀，是臺灣的一個標竿大學，我們會全力來支持它，但是怎麼樣讓科研的能量國際化，我相信我們都可以一起來努力，那麼教育部……

洪委員孟楷：部長，你剛剛講的，有講等於沒講，我真的很懷疑，如果你今天還是大學校長一員時，你能不能認同現在鄭部長講的話？部長，我請教，雖然排名不是絕對，可是還是參考指標。

鄭部長英耀：我同意。

洪委員孟楷：2024年世界五百大大學排名，臺灣有多少大學入選？

鄭部長英耀：在QS裡面，我們是臺大，臺大有進百大。

洪委員孟楷：那五百大，不會不知道吧？

鄭部長英耀：五百大我們基本上大概有7所大學。

洪委員孟楷：是，部長，我覺得這是很基本的問題，我本來以為你會秒答，如果說五百大裡面，我還是再一次強調排名不是一切，因為我們有很多不同的大學，有不同的特色，它是沒有辦法量化的，但實際上它也是一個全球的指標，全球一千九百多所大學裡面前五百大大學，臺灣7所，我們的排名說實在話，客觀的事實確實是一直在後退。我現在講的是，所有的大學校長都希望能夠做事，結果柴、米、油、鹽、醬、醋、茶要大家花心神、花精力去跟人家募款，去找校友贊助，去成立校友會，選校友會會長，我想很多校長心有戚戚焉吧！就是因為錢不夠啊，要拜託校友來幫忙啊，但是我們現在講了那麼多，結果部長講的，我覺得實在不是一個具體的回答。

鄭部長英耀：跟委員報告，我們會努力來爭取經費，但是我也真的……因為我本身曾經在高等教育非常長的時間……

洪委員孟楷：所以明年會不會提出前瞻計畫？還是不要用前瞻計畫，用另外的高教什麼計畫，還是你能夠承諾，現在1,300億你能夠爭取到多少？多增加一倍？不然，你掛冠走人，行不行？

鄭部長英耀：跟委員報告，這個職務對我來講不重要，我是真的來自於一種對臺灣這個土地的情感，在人才培育，我們看到……

洪委員孟楷：部長，我們都很愛臺灣，對臺灣很疼惜啦。

鄭部長英耀：所以我才會站在這裡。

洪委員孟楷：好啦，你如果說沒有辦法拿烏紗帽來下注的話，那我再請教一個比較簡單具體的問題──電費調漲，現在大家都說明年不知道會不會漲，我們也說民進黨錯誤的能源政策，放著火力發電燃煤全開、燃氣全開，結果成本一直增高，那受苦、受傷、受害的就是全民，尤其是大學。我只是請教明年假設電費要漲，現在教育部能不能承諾所有大學明年漲多少你補多少？

鄭部長英耀：跟委員報告，114年我們就編了59億……

洪委員孟楷：是嘛，但是不夠嘛！

鄭部長英耀：用來補貼……

洪委員孟楷：明年只要再漲，明年編的錢是因應今年已經漲了，那我現在講，假設明年再漲的話，不管漲多少，你能不能承諾不會讓校長們為難？就是明年會漲，沒辦法，因為台電就說要破產了，我們補了一、兩千億，台電還是要破產，所以一定要漲，那至少國小、國中、高中、大學校長不要為難，漲了也不會造成大家的負擔，教育部全部買單？

鄭部長英耀：感謝委員對高等教育這些實際的校務治理者、校長們的支持，確實我們除了編列59億補差額以外，如果再漲，那麼台電會自行吸收，這是我們在114年……

洪委員孟楷：台電沒有自行吸收，台電就是轉嫁，部長，我還有很多問題，今天那麼多校長來，大家要看到一個有肩膀、有魄力的部長，大家都要看到一個瞭解校長心聲的部長。

鄭部長英耀：跟委員報告，我們不會增加大學的負擔，這一個部分……

洪委員孟楷：你是從大學校長出身，所以我相信你應該最了解大學校長的心聲。

鄭部長英耀：是不是容委員給我多一點時間？

洪委員孟楷：不是，我只要Yes or No，這樣有需要多久時間？

鄭部長英耀：我們一定支持大學，一定支持大學，經費差額……

洪委員孟楷：所以承諾明年凍漲，明年只要電價調漲，你們會補助。

鄭部長英耀：我們會來協助。

洪委員孟楷：協助還是補助？

鄭部長英耀：我們會補助。

洪委員孟楷：好，謝謝。

鄭部長英耀：跟委員報告，感謝委員對大學的支持。

洪委員孟楷：部長，我還有其他問題，我請臺大、成大、跟陽明大學附設醫院的院長一起上來。時間是不是可以稍微暫停一下？

主席：好的，請這三位醫學院院長出列。

洪委員孟楷：時間還是稍微暫停一下吧。

主席：走路的時間暫停一下。

洪委員孟楷：不然，召委對時間掌控得很嚴謹，我覺得有點緊張。

不過，部長，放輕鬆，我沒有要挖坑給你跳。

鄭部長英耀：謝謝委員。

洪委員孟楷：今天9樓很難得所有的校長都來，本席真的是愛屋及烏，希望我們一起努力為臺灣的高等教育來努力。

鄭部長英耀：一定，謝謝委員。

洪委員孟楷：三位院長，現在網路上傳出這個波波醫師的爭議，還說什麼google一查就可以查到九百多位波波醫師的名單，當然昨天衛福部長馬上就做了澄清，但是很多人看完那個記者會之後，覺得有澄清跟沒澄清好像一樣，本席真的很想瞭解院長們對於波波醫師的看法。現在有兩種聲音，一種是波波醫師確實在取得學歷的過程中沒有臺灣那麼的嚴謹，但是他們畢竟也經過我們的國考，而且如果真的能夠進入到我們的醫療體系的話，相信也有醫療專業；另外一種波波醫師名單流傳真的會造成污名化，然後讓大家去肉搜，甚至本席也看到這個名單，因為你只要一查波波醫師，名單就出來了，也有幾位醫師在我們的醫院裡面任職，院長是不是可以說明一下？

吳院長明賢：好，我來簡單說明一下，臺大醫院就那九百多個名單查，沒有任何一個是在……

洪委員孟楷：你們有查過？

吳院長明賢：有查過，我們全部都查過，雖然網路上說有兩位，我們也特別就那兩位去查，他認為是在婦產部跟PGY，我們都查過也沒有。為什麼臺大醫院沒有？因為其實我們過去在院長室會議的時候就已經有做過決議，就是假如有波蘭籍的醫師申請住院醫師或實習，我們就暫不予考慮。不予考慮的原因是因為那時候認為其實醫師的養成比較重要，倒不是只有上課，比較重要的是實習，據我們所知，這些波蘭籍的醫師是沒有在地實習，因為語言文化的關係也很難。

洪委員孟楷：他們只有見習，但是連見習可能也都不一定有，我們現在看到的資料是這樣。

吳院長明賢：見習，對。所以我們那時候就做了這樣的決議。另外一個就是當時衛福部對於這些非九大區域的醫學院畢業生，要求他們要經過學歷認證考試，那個學歷認證考試非常的嚴，波蘭好像因為進入歐盟，就被認為是先進國家，所以就不需要經過一個學歷認證。我自己也參與過學歷認證，那個非常嚴謹，通過率大概就是個位數字的percentage。我們認為譬如美國、歐盟、紐、澳或日本這些先進國家的醫學院畢業生，我們可以直接認證他的醫學系的學歷，就只要參加我們的國考，國考通過也是有醫師執照，大概是這樣。

洪委員孟楷：臺灣的醫療水準一直讓我們感到驕傲，因為真的是名列前茅，但是現在有這樣一個學歷採證的爭議，尤其這個禮拜也有本土的醫師要上街抗議，院長，我想請教，就第一線來講，會不會認為不要造成民眾的恐慌或對立？衛福部是不是也應該跳出來講講話？還是衛福部現在做的，你認為可以化解國人對於我們醫療水準的疑慮？

吳院長明賢：我想國考是一個最基本的需求，但是我剛才已經講過，醫師的養成不是只有考試，很多是必須要有臨床實際的經驗，這一部分確實是有待加強，臨床經驗的累積必須要實際到醫院去照顧病人，以累積這些經驗。我們認為波蘭籍的醫師教育，我們是給予肯定，但是他們確實真的少了這一塊，就是臨床經驗，因為語言文化，大家也可以想到他一定是見習，怎麼可能有辦法實習。

洪委員孟楷：好，院長，召委站起來了。醫師的爭議也是一個部分，我也再提一下另外一個部分，畢竟過去到現在也有幾個委員都有關心教育部旗下醫院的加班申請，會讓基層同仁會覺得不合理，包括之前最小單位是半小時，我知道你們在114年開始已經有要求改成以每分鐘計算，對不對？

吳院長明賢：對。

洪委員孟楷：好，可是我只提一個，因為你現在的預算書明年針對人事的部分，其實是沒有編足的；換言之，如果真的要如實能夠發放，現在的預算看起來是不夠支應，這樣子會不會讓外界覺得發放加班費是玩假的？剛剛我們提到醫療是我們的專業，名列前茅，但是很大的部分也是醫護人員大家一起努力，才能達到這個成果。所以我只想確認一下，明年不會因為有預算不足，而在員工報加班費的時候，暗示說經費不足，要他們重新思考提報，不會有出現這樣的狀況吧？

吳院長明賢：假如我們真的有編不足，基本上我們是贊成用分鐘來計算，所以我們也在調整，包括電腦系統跟資訊系統都已經改了，當然這些修改要一點時間，不過我們預定實施是明年1月開始，預算不足的部分，我們會併決算辦理，假如他們有申報的……

洪委員孟楷：好，因為是臺大醫院院長代表發言，兩位醫院院長是不是也一樣的承諾？有不同意見可以發言，如果沒有不同意見就……

主席：是不是就一句話簡答好嗎？

李院長經維：報告委員，一樣是這個答案。

洪委員孟楷：好，謝謝。

楊院長純豪：陽明交通大學一併辦理，謝謝。

洪委員孟楷：好，謝謝。我們一起努力，再次感謝。

主席：洪孟楷委員請回，部長及三位院長也請回，謝謝。

我們下一位質詢是葛如鈞委員。

葛委員如鈞：（9時41分）謝謝主席，有請教育部鄭英耀部長。

主席：有請鄭部長。

鄭部長英耀：委員好。

葛委員如鈞：部長早。我想一樣向所有的校長還有先進前輩致意，我曾經讀過三間學校，也在兩間以上的學校教課，也非常高興有這麼多人一起為教育努力，部長，您的責任很重。首先，我先提兩個今天大家熱議的議題，我過去多次關注雙語政策，一直提到AI時代，現在所有手機的AI服務都可以做到同步翻譯，未來還會更好，但我們的教育政策卻為了配合過去前行政院長……投影片好像有點問題，AI已經很進步了，但是我們在播放投影片偶爾還是會遇到一些困難，時間麻煩幫我暫停一下，這是技術上的問題，不是我們的問題。麻煩繼續，待會再補我幾秒，謝謝。

我想配合雙語政策變成教育現場有些亂象，很多的學科其實會變成反而學不好，現在有消息指出，教育部願意迷途知返、從善如流，重新調整雙語政策，想請教一下部長，因為在座大家都很關心接下來到底要怎麼辦，想向您確認是不是接下來除了英語課以外，其他課程都不用採取英語授課？回答是或不是就好，不用解釋。

鄭部長英耀：跟委員報告，在中小學的英語課是的。

葛委員如鈞：就是只有英語課，不用再雙語了，中小學是這樣？

鄭部長英耀：不能這樣簡化地說，我們希望國中小從日常生活裡，他能夠開始從最簡單的自我介紹到學校、到社區導覽、食、衣、住、行等等的這些……

葛委員如鈞：謝謝，接下來麻煩教育部要提出比較完整的配套。

鄭部長英耀：是。

葛委員如鈞：因為現在你們新聞的說法是交給第一線的學校決定，可是您現在又站在這裡說有完整的作法，不能一刀切，到底是該怎麼做，希望可以提出完整的說明。

鄭部長英耀：謝謝委員的提醒。現在我請國教署處理，等於將六年分成兩個階段，每一個階段有三年，然後有一些具體的作法，希望學生……

葛委員如鈞：好，相關配套措施什麼時候進行調整，部長可不可以給一個明確的期程？因為我們現在很多學校，不管是大專院校還是中小學，都還有雙語的預算啊？

鄭部長英耀：是。

葛委員如鈞：期程，什麼時候會提出明確的調整措施、配套措施？一個月、兩個月？

鄭部長英耀：我們兩個月可以提。

葛委員如鈞：兩個月內嘛？

鄭部長英耀：是。

葛委員如鈞：好，謝謝。另外，還有「班班有鮮奶」，本席7月就提醒這個政策非常混亂，剛剛是迷途知返，現在這個政策是甩手不管。對於配送有問題的學校，到底接下來要如何處理，可不可以請部長給一個明確的答復？

鄭部長英耀：我想跟委員報告，我還是要這麼說的，感謝農業部關心我們學童的營養。

葛委員如鈞：對！我們也非常感謝。

鄭部長英耀：也感謝地方在這部分的一些政策協助。

葛委員如鈞：謝謝。請說到底接下來配送有問題的學校如何處理？部長跟農業部可不可以研議一週內給出完整的作法，我們待會還有很多議題要討論。

鄭部長英耀：這個部分，農業部在11月底會有整個政策上……

葛委員如鈞：所以是11月底以前會有一個完整的說法，是嗎？

鄭部長英耀：是、是！會開會、會協調。

葛委員如鈞：那再麻煩，我們會持續追蹤。部長，我想今天是教育部114年的預算詢答，想先跟您分享我們的高教領頭羊──臺灣大學，即將在2028年邁向百年校慶，我也非常恭喜。陳校長也特別提出呼籲，在近幾年的榮景之下，我們也應該要有更多的基礎建設、更多的前瞻，包含像日本的大學每年有100億日圓的補助，或者其他世界級的大學也都持續在往前更加地推動，但近來我們面臨人事費的增長，甚至電價還有可能調整，非常難做相關經費的一些因應，非常多的大專院校也都積極呼籲，包含本席。是不是可以再為高教請命，站在教育部的立場，剛剛洪孟楷委員也說了，可不可以再向行政院爭取高教前瞻基礎建設經費或用其他的方式，剛剛他是說兩倍，還提出了烏紗帽的請求，我是不是請您再強化一下您的意願跟積極態度？

鄭部長英耀：感謝委員對高等教育人才培育的關心。事實上，我跟委員，還有我們所有大學校長的心情是一樣的，所以今年在高教跟去年比我們增加了20億，在這部分我們怎麼樣持續地對高等教育資源給予更寬裕的經費，讓他們對未來有一個更大的想像發展，我們會努力。

葛委員如鈞：我想還是遠遠不足啦！接下來可能還有很多費用要調整，所有的價格都在上漲，麻煩您再積極爭取。同時非常多的校長，包含臺大陳校長也在現場，包含本席也都提到，其實現在的人才培育應該要有一個跨部會小組，從人才培育來談，我們只是舉AI為例好了，教育部、國科會、經濟部、國發會、數發部之間，其實就有很多橫向的溝通可以做得更好，更何況整體的人才培育。所以我想請教部長，臺灣未來如果要跟其他人競爭，我們人才培育的中長期規劃，甚至未來幾十年、甚至百年的大計，這是最重要的。請教部長能不能向行政院爭取，成立一個跨部會的人才培育小組，讓大學可以有一個跟各部會直接溝通的平臺，最重要的是這個平臺應該要讓各大學可以參與，部長可不可以承諾？

鄭部長英耀：謝謝。跟委員報告，目前行政院內部事實上是以國發會來啟動，本來我們在人才培育、在人力預估，就有一個跨部會的會議。

葛委員如鈞：所以現在全臺灣未來的人才是國發會在管，不是教育部在管嗎？

鄭部長英耀：我們當然也參與，但是要有一個……

葛委員如鈞：接下來這個平臺到底要是誰？我們現在疑問是這個跨部會平臺大家都在踢，教育部踢國發會，國發會踢國科會，國科會又踢給辦公室，這到底是誰？教育部長，您能不能有……

鄭部長英耀：感謝委員的提醒。委員說的當然也是一種方式，就是在人才培育，我們更積極地成立一個跨部會小組。

葛委員如鈞：那不然，我們這麼多大學校長在這裡聽您說話幹嘛呢？我們請國發會來就好啦！人才培育嘛！

鄭部長英耀：謝謝委員提醒，我們可以更細膩地針對人才來組成一個小組，我們來努力。

葛委員如鈞：教育部可不可以直接啦，我想教育部很重要，希望可以跟行政院爭取。同時我們談到人才培育，其實我們也看到一些亂象，我非常多次的質詢也都提起，現在的多元入學很可能被坊間稱作多錢入學，學習歷程檔案一個單一PDF只能上傳4 mega，影片只能傳幾秒鐘就算了，我們持續追蹤還是希望可以提高，但是現在的問題是什麼？有貧富不均的問題。我們一再地詢問、坊間一再地提醒，教育部一再地說沒有，但是怎麼樣？所有的課程都還在銷售，甚至還有雙11特價，然後蝦皮上面所有的東西還賣出什麼？有的賣出10萬份、有的賣出4.7萬份，還評價很高，五星好評喔！到底有多少學生都用這些所謂的銷售的方式、付費的方式來做多錢入學？沒有錢的學生是不是不公平？老師有沒有辦法去分辨出這些付費的服務？這種作法難道是教育部想要的嗎？

接下來，我們還有很多同學的這些資料很可能是用AI產生的，AI也可能要付錢，AI做出來的東西，老師目前也沒有工具可以評斷，接下來排山倒海而來的這些資料，有的是付錢的、有的是AI做的，到底我們應該要怎麼做？無獨有偶，近年來我們還推動了什麼？APCS的甄選。有越來越多的名額要採用甄選的方式，雖然報名考試的費用是教育部來支持的，但是補習班如雨後春筍出來。我想我們剛剛列了一系列的問題，其實都在講我們的教育方針跟政策不能變成多錢入學，有錢的人就可以入學，部長，面對多元入學變成多錢入學、教育商品化，我們一定要打擊這樣的現象，教育部有沒有探討背後的原因？

鄭部長英耀：感謝委員的指導，確實我想教育多元化，我們就希望肯定人就是有個別差異，所以才希望他在生涯的發展……

葛委員如鈞：金錢的個別差異嗎？能力的個別差異嗎？

鄭部長英耀：每一個人……

葛委員如鈞：所以能力比較差的就要去補習嗎？要付錢？

鄭部長英耀：不是，所以我們多元的入學管道本來就是因應學生希望他能夠適性發展、更好的發展，所以剛才委員所提的當然不是教育部所樂意看到的，我們也知道民間的業者，有時候當然在招生的手法，或者從利潤上的考量。

葛委員如鈞：要不要打擊？教育部長。

鄭部長英耀：我想我們一定會在……

葛委員如鈞：要不要打擊？要不要處理？要不要研議？

鄭部長英耀：補習班或者有一些不實的……或者一些行銷手法，我想我們會……

葛委員如鈞：已經賣出20萬份，教育部要研議如何突破教學現場的侷限性，不要進一步再有教育商品化的現象好不好？

鄭部長英耀：是。

葛委員如鈞：進一步的研議可以提供給本席。

鄭部長英耀：謝謝委員。

葛委員如鈞：有專家也提出，善用AI工具當然有壞的，就是他可能會偽造是自己做的，但也有好的，提升他的能力。那我想請教一下部長，您知道114學年度在中小學的階段，一共編列多少預算來推動數位平權？

鄭部長英耀：跟委員報告，在數位平權的部分，數位學習的精進方案有27億。

葛委員如鈞：是，27億除以200……再來，其實就是這個答案沒錯啊！

鄭部長英耀：有將近2億，然後還有一個BYOD也有……

葛委員如鈞：沒關係，我們算過了，每一個中小學生平均起來大概就是3塊錢，一個月其實就是幾十塊錢，跟我們營養午餐比起來相差18倍，這些錢可能要存一年才能買一個月的ChatGPT的費用，ChatGPT一個月要20塊美金。教育部如果真的有心要推動數位平權、AI平權，要讓不只是中小學的學生、大專院校的電腦教室、高等教育的同學都應該要有能力來使用這些服務，完全看不出來教育部推動數位平權的決心，這個部分教育部長可不可以承諾來檢討一下？

鄭部長英耀：我想我們確實一直在努力，因為與時俱進，ChatGPT、OpenAI確實在整個學習跟教學上影響是很深遠的……

葛委員如鈞：我們講的是數位平權的預算，好不好？麻煩再討論一下。接下來其實還有很大的問題是我們的數位素養，恭喜我們的運算思維全球第一，我們的資訊素養現在是排名第四，但是加起來75%的人都只有基本能力，是什麼呢？我用一張圖來表示，所有的這些學生、所有的這些年輕人，在沒有好的資訊素養教育的情況之下變得很會吃不會挑，這其實不是我們要看到的年輕人在數位世界裡的能力。在各國，包含美國、歐洲、日本都開始持續加強定義數位素養，而且應該要持續地來幫助他們，否則就會遇到一些很不好的現象。這是近期發生的一個悲劇，有一個14歲的年輕人，接下來非常多的人都在用AI，結果沉迷AI聊天最後輕生，到底我們臺灣的學生，不管是高等教育的、不管是中小學生，使用AI的比率、使用的方法、使用的是付費還免費，教育部有沒有進行調查？

鄭部長英耀：首先謝謝委員，我還是要先感謝我們全國的中小學老師，讓我們的學生能夠在國際的評比，在面對問題的邏輯思考、分析問題，能夠在世界排名第一。另外，他的科技素養事實上也名列前茅……

葛委員如鈞：辨別真假的素養。

鄭部長英耀：我想不管怎麼樣，它是一個國際評比，然後它對臺灣的教育，我們八年級的學生，我想這個部分還是真的要肯定我們老師的用心。

葛委員如鈞：肯定嘛！

鄭部長英耀：但是剛才委員所提的AI，確實國外有許多的研究證據，包括在今年美國有一本書……

葛委員如鈞：不好意思，部長，我打斷你，因為主席已經站起來了，我問的是臺灣的AI工具使用的比率跟現狀……

鄭部長英耀：是不是能夠請……

葛委員如鈞：主席對不起，因為我們部長沒有回答問題。

吳司長穎沺：跟委員報告，我們目前有的……應該是說我們教育部的學習平台上面，我們有的AI工具，10月份每一天上課平均大概是3.3萬名學生，其他的部分我們沒有做一個全面的調查。

葛委員如鈞：在這裡具體向教育部提出兩點要求：第一，請教育部參考國外對數位素養的研究，尤其是這些真假資訊的吸收跟辨別的能力，參考他們的定義，兩個月內來調整中小學數位教學指引跟數位素養有關的定義。第二，請教育部研議定期，定期喔！針對各個教育階段的學生進行AI工具使用情形的調查，研議結果希望一個月內以書面回復本席，以上兩點部長可不可以承諾？

鄭部長英耀：謝謝委員的關心，確實因為AI，所以我們在8月開學前就有一個數位指引給家長、給校長、給老師……

葛委員如鈞：我知道你們會講數位指引，使用的狀況，而且不是只是使用你們提供的工具，不要活在平行時空。

鄭部長英耀：我們一定會再來瞭解並跟委員報告……

葛委員如鈞：我相信所有的校長都非常關心，希望知道這個……

主席：部長，後續再書面或口頭回答。

葛委員如鈞：主席也會很想知道好不好？麻煩部長。

鄭部長英耀：謝謝葛委員提醒，我們一定會再更進一步瞭解後跟委員報告。

葛委員如鈞：謝謝主席。

主席：謝謝葛如鈞委員的質詢，部長等請回。

下一位請萬美玲委員質詢。

萬委員美玲：（9時56分）謝謝主席，我們有請教育部鄭英耀部長、清華大學高為元校長、陽明交大林奇宏校長、中央大學周景揚校長、政治大學李蔡彥校長、海洋大學許泰文校長以及北科大王錫福校長，以上。

主席：好，有請鄭部長跟這幾位校長。

萬委員美玲：能不能按照我剛才的順序來排列好不好？第一位我們就先請清大，然後陽明交大、中大、海大、北科大、政大，我們按照順序由右到左好不好？這樣我比較能夠知道是哪一位校長，不好意思，我們從右到左。

主席：好，校長們辛苦了，鄭部長先嘛！對不對？

萬委員美玲：對，鄭部長先。

鄭部長英耀：委員好。

萬委員美玲：好，謝謝。部長好，其實今天等一下有一些部分是要您來做瞭解跟定奪，我先講真的各位校長大家辛苦了，今天從很多地方趕到這裡來，但是一年一次，今天也非常重要，以上幾位校長，有幾件事情要跟大家做一個釐清跟瞭解。我們在108年、109年的時候，桃園市跟以上幾個學校簽了很多的MOU，當時桃園市的市民知道這個消息以後，其實非常地欣喜、非常地期盼，不管是要來桃園設校、要來桃園做教育園區、要來桃園做醫療專區，桃園市民真的是歡欣鼓舞，而且108年、109年的時候很密集地跟以上各校簽了MOU。我想請教一下，先以清華大學做代表，請清華大學校長。因為今天時間有限，各位可能要快速一點，謝謝。校長，我請教一下，當時這個MOU是市府主動找你們的，還是你們學校提計畫的？

高校長為元：當時這個方案……首先，主席跟委員……

萬委員美玲：直接回答就好。

高校長為元：這個方案是市政府跟清華大學一同……

萬委員美玲：好，市府找你們的嘛。請中央大學，校長，請問是市府找你們的，還是你們提計畫的？

周校長景揚：市府先表達意願，我們也覺得很合理。

萬委員美玲：好，請問陽明交大，是市府找你們的，還是你們提計畫的？

林校長奇宏：我想是兩邊大概……

萬委員美玲：誰先？

林校長奇宏：因為是前任，我不太曉得誰先。

萬委員美玲：你不太清楚？

林校長奇宏：對。

萬委員美玲：我相信今天對於任何一個計畫，一個位子接下來，我們還是要瞭解之前的計畫。我一樣先請教一下清華大學校長，既然是市府主動的，當時你們接到這個邀請的時候，有沒有評估可行性？有沒有評估自身的實力？有沒有評估過自己的財力？等一下針對各校長都是一樣的問題。校長。

高校長為元：當然，清華大學面對那麼大……

萬委員美玲：評估過可行性嗎？可行嗎？

高校長為元：是有評估過，而且有在學校……

萬委員美玲：校長，可行嗎？

高校長為元：是可行的。

萬委員美玲：可行的，好。自己的實力在清華大學的部分，實力上面你們可以做到嗎？

高校長為元：是的。

萬委員美玲：可以做到，好。你們的財力可以應援嗎？

高校長為元：財力當然需要多方面的合作。

萬委員美玲：請問中央大學，當時有評估可行性，可以嗎？

周校長景揚：yah，尤其財力方面……

萬委員美玲：可做嗎？可行性可以做嗎？

周校長景揚：我們評估用BOT的話就可行。

萬委員美玲：校長，我是說這個可行性，你認為可以嘛，對嗎？

周校長景揚：可以。

萬委員美玲：好，以你們自己的實力也覺得做得到，對嗎？

周校長景揚：做得到。

萬委員美玲：好，那你們的財力呢？

周校長景揚：財力剛剛講過，我們用BOT也做得到。

萬委員美玲：好。部長，我想您應該也都非常支持國立大學到任何一個地方做校務的擴展或者對當地有所貢獻，我相信站在教育的大家長立場，您一定是同意的，對嘛？

鄭部長英耀：是。

萬委員美玲：好，我們看到簡報上是跟我們桃園市政府簽的MOU，大家來看一下清華大學在108年4月簽的MOU，當然，後來過期了，你們簽的是醫療暨教育研發園區合作意向書；陽明交大簽的是桃園市教育研發暨醫療園區合作意向書，我們看到中央大學簽的是八德智慧健康創新園區合作意向書，以上3個學校都在做醫療的部分。

第一個來講清華大學，校長可能稍微聽一下。當初以上幾個學校既然都說有可行性，這個MOU可以來做，還說實力可以達到，財力也沒有問題，我請教一下，何以一個MOU從108年簽到現在113年了，中間還過期重簽，卻沒有辦法履行這個MOU的內容？我想一樣請清華大學校長簡單回復一下，為什麼？

高校長為元：其實我們過去這兩年一直對……

萬委員美玲：校長，我可能不想聽那個什麼「我們已經很努力」、「我們都在努力中」……

高校長為元：沒有、沒有……

萬委員美玲：我只是想知道為什麼。校長，我們看到這個MOU跳票是事實，超過期限以後，你也沒辦法提出一個計畫。好了，之前有在講說因為你們自己沒有辦法獨立來做相關的醫院或醫療院所，所謂的清華大學桃園附設醫院這件事情看來你們自己沒辦法做，所以你們跟高醫大合作，當時連財政部都說這是號稱有史以來最大的一個BOT案，洋洋灑灑，熱熱鬧鬧，最後賺了個寂寞，什麼都沒有，現在是一場空啊！更讓本席不解的是，按照高醫大的說法，明明7月初就已經知道這個合作已經破局了，高醫大已經不願意跟你們合作，而你卻沒有在歷次的會議當中跟桃園市政府說清楚，硬是要在7月底把這個土地撥用完成，我覺得站在桃園市民的立場來看，這有一點點土地被詐騙了。當然，我們還是要想出一些解套的辦法，所以我想請教您，高醫大跟你們合作的這個案子現在還有機會嗎？簡單回答。

高校長為元：我們現在正在協商，我們希望會有一個很妥善的……

萬委員美玲：你有沒有把握高醫大還會再回頭？有沒有？

高校長為元：這個是對方需要去做一些……

萬委員美玲：機會有多大？

高校長為元：這個很難說，因為我不代表高醫大。

萬委員美玲：校長，如果我們今天都已經在這裡，這個MOU又給你重簽了，你都還很難說，我告訴你，這個恐怕是破局了，您心裡也非常有數。當然，陽明交大也一樣，我想也是到目前為止……校長您說您不瞭解，因為這是前朝的，今天我就真的不知道怎麼問您了，不過我還是建議校長，我覺得前後任校長交接，還是必須把校務交接清楚。

林校長奇宏：當然，我是說你剛剛特別問說誰先開始的，這個實在是……

萬委員美玲：這當然要知道啊！校長，我想這樣子，我想陽明交大目前也沒有具體的進展，對嗎？

林校長奇宏：我們這邊剛開始不是要設醫療園區，是做一個智慧醫療的研發，因為我們很多的……

萬委員美玲：但是你們的MOU簽的就是桃園市教育研發暨醫療園區意向書，怎麼說不是做醫療園區呢？

林校長奇宏：中間有幾次的一些修正，我們總共跟教育部開了6次會議，跟桃園市政府也開了8次會議，因為整個的變化也非常快……

萬委員美玲：目前有具體的計畫跟進度嗎？

林校長奇宏：目前有。

萬委員美玲：目前有？

林校長奇宏：對。

萬委員美玲：好，不過我想現在目前也是處於一個雙方還在溝通當中，對嗎？

林校長奇宏：主要是我們希望我們做的事情要符合桃園市政府的需要，然後政府改屆之後，有一些不同的想法，以上。

萬委員美玲：好，校長，我們非常歡迎、也期待這個MOU可以落實下來，但是桃園市政府也有一些想法，比如陽明交大其實是非常優秀的國立大學，如果能夠來桃園進行MOU裡面的內容之外，假設還可以做一些實驗教育等等，我希望校長可以納入考量。

我們來看中央大學。校長，中央大學簽的MOU叫做桃園市八德智慧健康創新園區，看起來也是要做相關的醫療、醫院等等，不過本席瞭解中央大學並沒有醫學系、醫學院相關的系所，所以當時來簽這個MOU，到底為什麼校長認為有可行性？

周校長景揚：我們覺得先做醫院、再做醫學系是比較可行的策略。

萬委員美玲：先做醫院喔？所以你有做醫院的實力嗎？

周校長景揚：我們透過BOT跟其他的……

萬委員美玲：你現在要跟誰合作？

周校長景揚：因為現在還沒有成局，我們……

萬委員美玲：沒有嘛，對不對？

周校長景揚：嗯。

萬委員美玲：MOU過了沒有？

周校長景揚：MOU我們本來進行到一半，已經在招商，可是新的政府有它新的看法，它覺得要改制成市立醫院，這個事情對我們學校……

萬委員美玲：不是這樣子，校長，我覺得講事情要按照會議講清楚，這個是我們在MOU的過程當中、期限內，其實你們沒有照計畫在走，你們沒有辦法去完成本來MOU裡面大家約定的事項，所以桃園市政府才幫你們做一些調整，以便我們可以繼續下去，我想這個調整是這樣的。

今天既然不管清華大學、中央大學以及陽明交大要做的都是醫療相關的，可是現在看起來你們自己根本沒有錢，要土地的時候，大家非常積極；要蓋的時候，大家現在都沒有錢。關於經費的來源，大家看看本席有沒有說錯：第一個，校務基金；第二個，募款。請問一下，校長現在在備詢臺上，有沒有第三個經費來源？

周校長景揚：我們就是用BOT。

萬委員美玲：用BOT要找對象嘛。

周校長景揚：對。

萬委員美玲：當然，用BOT，你要有對象，是不是？

周校長景揚：因為要有其他配合的，成局了，才能找。

萬委員美玲：我想再請教一下海洋大學，海洋大學看起來是跟桃園市政府的BOT最有進展的學校，但是我想請教一下校長，海洋大學其實在這個進展之前，我們的地無償撥用給你們，其實這是無償撥用，然後你在這當中有沒有把這個土地租給別人，獲利6,000萬，有沒有這個事？

許校長泰文：跟委員報告……

萬委員美玲：只要告訴我有或沒有。

許校長泰文：有。

萬委員美玲：有，好！鄭部長，當時桃園市政府有去函請教您、告訴您海洋大學有這樣的狀況，您怎麼回復的？您怎麼回復的？部長如果不知道，您就告訴我不知道。

鄭部長英耀：對不起，我這個訊息沒有掌握。

萬委員美玲：沒關係，當時您回復的意思是說這個已經是國立大學的校產了，無不妥，大概是這個意思。但是部長，我今天要告訴您，也告訴海大的校長，其實今天即便是國產署有時候要把土地無償撥給某機關使用，絕對不可以營利啊！怎麼可以在進行計畫的中間空窗期，把這塊土地拿去營利，而且還可以獲利6,000萬呢？部長，這是可以的嗎？

鄭部長英耀：是不是請許校長再補充？

許校長泰文：跟委員簡要報告一下，三接施工產生的這些砂石沒有辦法……因為交通的關係，所以海大是幫它這個忙，並沒有盈利，我們沒有盈利的行為，事實上我們是幫……

萬委員美玲：沒有盈利的行為，有沒有6,000萬的收入？

許校長泰文：有6,000萬收入，我們有跟市長經過三次會議，還是用在投資桃園藻礁館的興建。

萬委員美玲：校長，如果你有收入、盈利這件事情，你用在哪裡是另外再談，但是這個行為是可不可以的，我希望教育部會後給我們一個說明跟解釋清楚，好不好？

另外，北科大的部分現在都照期程在進行，不過還有很多是要跟撥地機關桃園市政府需要協議的地方，今天在這裡本席重申一次，國立大學要來到桃園市，包括今天政大也在這裡，政大的部分還沒有談到土地的撥用，但是我們也很歡迎政大能夠來桃園開班、設校，我想桃園市政府會給予全力的支持，這也是我們全桃園市市民的期待。不過我們希望簽了MOU要照MOU來走，否則會衍生很多不必要的雙方困擾。最後請教，如果MOU重新再簽的或者現在再協議中的，到後來還是沒有辦法執行的話，按照法令要點，桃園市政府是可以收回這個土地的，一樣先請教清華大學，今天這個土地要收回，你會不會有意見？

高校長為元：現在的時間表本來是明年底我們開始動工，之前……

萬委員美玲：校長，我只是在問你如果做不成的話，這個土地收回，你有沒有意見？

高校長為元：桃園市政府也要求我們可以把這個土地作為明年燈會暫時的停車場……

萬委員美玲：對不起，校長可能不太瞭解我的問題。最後的時間，部長，我簡單問你一下就好，今天我有最後兩個要求，第一個要求是以上六個學校，這個計畫要怎麼做、怎麼進行，改變後最真實的計畫是什麼，請校長於一個月內提交教育及文化委員會，本席今天也提了臨時動議。第二個，如果這六個國立大學還是沒有辦法執行相關計畫，按照要點要收回土地，教育部的態度是什麼？

鄭部長英耀：謝謝委員關心大學的發展，我非常同意也非常認可當縣市地方的發展，大學的能量能夠協助城市的發展，這應該是肯定的，但是如果大學在整個評估上、土地上真的沒有辦法執行，這個土地我是支持地方政府應該要收回，因為我們怎麼樣讓整個資源能夠更完整規劃配合城市發展，我是支持的。

萬委員美玲：謝謝部長的支持，這六個國立大學，桃園市政府及本席都非常願意協助你們，用什麼方式把各位留在桃園，讓桃園也可以分享國立大學的專業跟光彩，好不好？以上，謝謝。

主席：部長請回，還有校長們請回，謝謝萬美玲委員的質詢。

再來我們請陳培瑜委員質詢，校長們辛苦了！

陳委員培瑜：（10時11分）謝謝主席，有請教育部鄭部長。

主席：有請鄭部長。

鄭部長英耀：主席好、委員好。

陳委員培瑜：部長早安。有很多題目，我今天就抓幾個是我們在看教育部新年度預算的時候覺得比較有疑慮的地方，第一個，關於家庭教育的部分，部長，你應該記得我從總質詢就開始一直在談家庭教育。我們幫教育部快速算了一下，目前的編列是比去年多了278億，可是在終身教育的部分只編了80億。按照教育部書面資料的說明，你們說比去年多了百分之八點七，可是相較於整體的教育部經費，我必須要說只編了80億的困境會是什麼呢？終身教育原本在教育部的理解與一般人的理解當中，應該是涵蓋學生離開校園一直到生命結束，都是屬於終身教育的部分。再來，如果是這樣，我們來看你們目前的編法，終身教育大部分的錢都被放在圖書館、博物館、社教機構等相關館舍上，實體投資在教育上面的經費只有13.8億，其中家庭教育相關經費只有三億多一點點，等於教育部明年要放在家庭教育的預算只占整體教育經費不到千分之一。

可是不論是全教總、老師團體們或很多家長們都已經提出訴求，教育部必須要承擔起家庭教育的責任，所以現在教育部用來推行家庭教育的預算，再把各縣市政府的補助扣掉，其實留在中央的只剩下六千多萬，而這六千多萬是整體教育部要以中央的角度去支持家庭教育的部分，部長，你覺得這樣可以嗎？這是一個很大的問題。

鄭部長英耀：家庭教育確實是整個學校教育能夠順利推展的穩定力量，這個部分如果經費上有所需，我們內部會看看怎麼樣來協助。

陳委員培瑜：我覺得非常多年以來，整個國家都認為生養小孩的責任在家庭、在父母親，但是我們也知道這幾年來已經很多家長提出他們的困境、提出他們的需求，我們政府有沒有聽到他們正在求救？我認為教育部不可以再用過往的觀念，認為小孩生了是家庭自己的責任、是爸媽自己的責任。我們昨天一直在跟勞動部談彈性放假、彈性工時，讓家長有更多彈性可以照顧小孩，回到教育部這邊，我認為家庭教育的預算實在是不能再這樣編下去，當然立法委員沒有職權去擴張這個預算，但是我們必須要積極的要求教育部要再更積極，我認為相關的研議必須要繼續。

我們來看從家庭教育預算不足衍生另外一個荒謬的問題，這是這兩天我們才收到的陳情，在六都某一個縣市要推動過渡性教育措施試辦計畫，其中有一個要點竟然是請學校輔導人員、本市學輔諮商中心專業輔導人員持續輔導諮商工作，這沒有問題，但是它還叫這些人去做家庭輔導工作，強化家長（主要照顧者）的親職教養能力。我們在修學輔法的時候已經發現學輔諮商中心工作量能超級大負載了，結果六都某一個主要縣市竟然在過渡性教育措施裡面還要求學輔諮商中心的人去做家庭教育，一定是因為他們也意識到家庭教育很重要。可是如同我剛剛跟部長說的，這個辦法不僅荒謬，更在在顯示了家庭教育的困境，所以部長，這件事情也很荒謬，你自己看到有沒有覺得很荒謬？這是這兩天我們才收到的喔！

鄭部長英耀：謝謝委員關心過渡性教育的小孩，我想他確實是需要有更多的一些協助，事後我們再來瞭解地方的想法。

陳委員培瑜：這只是其中一個，我認為你們應該還要去通盤檢討到底22個縣市政府裡面有多少學輔諮商中心，會因著發現家庭教育很重要，會因著發現學輔諮商中心的工作量能太多，而要求學輔諮商中心的人繼續去強化家庭教育？但縣市政府本來就有家庭教育中心，它本來就已經拿走了錢、拿走了預算，但是家庭教育中心該做的事情不做，推給學輔諮商中心，在在顯示家庭教育的困境，不是嗎？部長。

鄭部長英耀：我完全同意，因為各地方縣市政府本來都有家庭教育中心。

陳委員培瑜：所以我不知道是縣市政府誤會了學輔諮商中心的功能，還是放任家庭教育中心該作為而沒有作為？甚至這個事情最後我要拿到這邊跟教育部討論。

鄭部長英耀：委員所提的這個個案、這個案例，在我們更完整瞭解之後……

陳委員培瑜：我認為它不會只是個案，22個縣市政府到底有多麼荒謬……

鄭部長英耀：我們先以這個個案來瞭解地方上的一些想像、困境或者它需要什麼，我們再來調整……

陳委員培瑜：我覺得就是整體家庭教育的需求出現了，而家庭教育中心承接不住，在中央的終身教育司又沒有意識到自己在這件事情上有監督的責任、有編列預算的責任，甚至我們還聽到教育部的人告訴我們就是沒有錢，沒有錢就不能做，如果是這樣，我們是不是乾脆就放棄家庭教育這一塊？我們正式對外宣告，家庭教育不再是我們教育部的責任，我認為這一定不是部長的想法，對吧？

鄭部長英耀：跟委員報告，確實我進來的時候也看到了家庭教育中心的功能，應該怎麼樣更積極來推動各項親職之間許多發展性的功能，所以其實在這個部分我還特別拜託司長，未來一定要有更積極的一些……

陳委員培瑜：從今年的預算看起來，我還是看不出積極的作為，部長，我想我們後續會再來討論。

鄭部長英耀：明年我在這個部分一定會有一個更積極的……

陳委員培瑜：謝謝部長非常正面的承諾，所以你看到了這個困境，所以我希望可以在兩個月內，提供相關的書面報告，給予整體的教育及文化委員會委員，我相信所有委員都會關心家庭教育。

閱讀的事情，我已經跟部長談過很多次了，我現在先回頭談2到6歲，因為現在是屬於教育部主管，2到6歲其實是高等認知功能系統的關鍵期，不管是他們的閱讀、數學運算、邏輯思考，在2到6歲這個階段快速的發展。如果我們回到所謂的幼兒園階段，到底孩子們可以有什麼呢？我們來看預算，因為今天要談預算，在教育部的預算中，0零到2歲有所謂嬰幼兒閱讀禮袋，大概花了300萬，是由國臺圖來執行；或者是2到6歲，我們其實也沒有看到國教署有任何的態度；可是6到7歲，我們知道你們有了新生閱讀禮袋、有充實國民中小學圖書計畫，在國教法通過的時候，我們有了3億，但我要先說，我覺得還是太少；接下來閱推計畫有7,500萬；還有藏書及專業人員的預算是在地方政府，可是整體的預算來看，在閱讀的部分，其實落在教育部真的很少很少，我一再一再一再的拜託部長，部長，你一定清楚，面對3C的困境，我們除了增加校內的遊戲場，增加多元課程的可能，我們回到家庭教育，但是如何把閱讀作為一種學習方法，協助現在數位時代的小孩，我覺得已經是刻不容緩的任務，所以我要再次提出，閱讀資源匱乏及在這件事情上，教育部沒有認知到這是自己現在應該做的事情，我覺得這是最大的問題。

目前我們找到了幼兒園及其分班基本設施設備標準，很棒，裡面我們看到了有寢室、遊戲空間、儲藏空間、配膳室、觀察室、資源回收區、生態教學園區、其他有利教學活動之空間，可是我們沒有談到圖書室。其實我們在中小學是有圖書室的，甚至教育部過往每年都有花錢對於所謂社區圖書館的概念，去改善學校裡面的圖書館，可是我們在幼兒園的部分卻完全沒有，如果我們認為閱讀是從小就要培養起的一個學習方法，甚至去面對3C時代的焦慮，我認為我們要從幼兒園就開始。所以我也會積極提出，在幼教法裡面，我們也沒有相關人員的培育，因為閱讀作為一個方法，確實它需要一些專業的訓練，我認為這也是這個時代我們大人要面對的困境。所以這個部分，我們也會再跟教育部持續的溝通，不管是在相關預算或是相關法規的盤點，這個部分可不可以請教育部在3個月內提供相關規劃報告？

鄭部長英耀：跟委員報告。我上任以後，確實有要求我們國教署這個閱讀運動要繼續，我們在2000年開始推閱讀運動，我也認可委員剛才所提的閱讀對兒童認知的發展，我想那是最基礎的，所以我們會透過全國教育局處首長會議，也鼓勵我們地方各級中小學學校的圖書館搬到一樓，然後成為一個社區的圖書館

陳委員培瑜：對，這個我知道，教育部過去都有在做，我剛剛提到幼兒的部分，可能是我們過去忽略了，可是因為2到6歲這一段，我覺得現在既然加進教育部的業務……

鄭部長英耀：幼兒這個部分，未來我們來加強。

陳委員培瑜：好，謝謝部長。接下來我們講體育的預算，部長，你知道去泰國一張機票多少錢嗎？沒關係，你不知道，其實我也不知道，但是在看了荒謬的陳情後，我才知道。目前去泰國來回機票一張大概是1萬到1萬2,000，在體育署的學校新南向計畫裡面，大概也是這個預算，體育署單項協會移訓參賽中，泰國機票平均一張是1萬3,000到2萬4,000，當然會因為運動種類的不同，使用內容的不同而有所差異，但這也都還算是合理可接受的範圍，1萬3,000到2萬4,000。

部長，我們來看一下足協，他們泰國機票一張買3萬塊，去鹿兒島3萬3,000，如果此時此刻，我拿3萬塊去網站上訂票，我可以訂到中華航空商務艙的票。所以我想問部長，你覺得這個經費使用有沒有問題？

鄭部長英耀：我想詳細的部分是不是能夠先請……

陳委員培瑜：沒關係，我再讓你往下看，在相關招標公告裡面，我們認為它漫天開價。它認為這是有經過招標的，可是讓臺灣足球界基層覺得質疑的是，為什麼足協買的機票都這麼貴、特別貴，而且我們政府還買單！一樣是去泰國的機票招標，我們看到橄欖球協會，他們自己就知道要訂定票價上限，可是一樣是單項協會的足協，體育署就讓足協跟旅行社直接用市價行情的3倍去採購，也難怪大家會覺得這件事情真的是怪怪的，而且這邊談的是經濟艙，部長，我剛剛提的3萬塊，足協花掉的3萬塊買的是商務艙，可是在剛剛那個招標案裡面買的卻是經濟艙。

再來看足球轉播，部長認為一場足球轉播要多少錢，我跟部長快速報告，時間有限。在2022年以前，不管是5人制或11人制，足協的轉播補助金額大概都是跟市場行情相符的，可是在2023年以後，一場30萬的轉播變成了130萬，怎麼想都想不到為什麼是這個數字，但我們的體育署只能照單全收。我認為相關體育預算的執行，我們真的要回過頭來好好檢討，到底什麼樣的執行，我們會認定它是失控的、它是不當的？過去111年體育署的6年足球計畫，以參賽補助的方法，吸引非足球隊伍報名換隊費，造成決算超支1億的問題，監察院已經提出糾正了。但是到了今年，現在才11月中，體育署在國際體育交流的部分，預算是3億9,000，但是已經執行6億4,000，超支了2億5,000萬，所以今年下半年，很多原本要出國的團隊跑來跟我們說，他們被體育署告知，因為預算的問題，所以沒有辦法同意出國，或是本來已經通過的計畫被喊停。是不是如同民間所說的，運發基金是體育署官員的小金庫？我認為這一定不是部長可以接受的。對照去年體育署宣布的國際賽事補助單項協會，如果有盈餘不用繳回，我認為問題更大，作為立法委員，我必須拜託部長，並嚴肅地提醒教育部，體育署不行，也不應該成為單項協會的提款機，而且相關的事情我覺得越來越多，但我們對待選手卻越來越小氣，有太多選手的狀況需要被解決，但是單項協會把我們政府部門當成提款機的情況卻越來越嚴重，部長我可不可以讓您簡單回應一下？

鄭部長英耀：謝謝委員的提醒，我非常認同委員剛才所說的，我們應該在整個招標程序上包含價格等等，我們公務人員應該有一個先期的瞭解，然後訂出一個合理的公開招標價格或者一些相關的規範，包含補助的部分，因為我也知道，COVID-19以後許多的大型國際賽會，確實是比較多的，但是這跟經費……

陳委員培瑜：部長，我跟你說，因為主席已經站起來了，這跟COVID-19沒有關係，我剛剛已經給你看了，那個3萬塊已經可以買到華航商務艙……

鄭部長英耀：是，瞭解，這部分我完全認同……

陳委員培瑜：部長，我這邊有積極的條列出來相關的資料，拜託教育部帶回去。

鄭部長英耀：我們內部來檢討，在內稽內控這部分，我們應該要更精進。

陳委員培瑜：最後，主席，再1分鐘，要談跟性別有關的事情。

主席：沒有辦法再1分鐘，因為已經超過了。

陳委員培瑜：抱歉、抱歉。全民運5人制足球項目，我們收到一個陳情……

主席：培瑜委員，因為你已經超過滿多的，下次再問好嗎？

陳委員培瑜：我再把相關資料提供出來，然後下次再問。謝謝部長，謝謝主席。

鄭部長英耀：委員，會後給我們，我們會來處理。

主席：部長請回，署長請回，謝謝陳培瑜委員。下一位請林倩綺委員質詢，在陳秀寳委員質詢完之後，我們休息15分鐘。

林委員倩綺：（10時26分）謝謝主席。召委，在開始前我可以請幾位今天出席的相關人等先上臺嗎？

主席：現在就請，好嗎？

林委員倩綺：謝謝，感謝各位同仁，還有今天出席的各學術單位，還有我們各場館的館長們，我可不可以先請幾位大學校長上臺？這樣待會我們在討論議題的時候，比較可以節省一下時間，好嗎？

我就依序從最右邊的開始，可以嗎？就是高雄大學的陳校長、臺東大學的鄭校長、中山大學的李校長、清華大學的高校長、臺灣師範大學的吳校長、高雄師範大學的王校長、東華大學的徐校長……

主席：請這些校長移動一下，辛苦了。

林委員倩綺：政治大學李校長，謝謝。接下來是臺灣大學的陳校長、臺灣海洋大學的許校長、陽明交通大學的林校長、高雄科技大學的楊校長、臺南藝術大學的邱校長、臺北藝術大學的陳校長、臺灣藝術大學的鐘校長，還有澎湖科技大學黃校長、高雄科技大學楊校長，海洋科技、臺灣科教、科學工藝、臺灣藝術教育場館館長。還有坐在後的臺灣體育運動大學許校長，國立體育大學邱校長及臺灣戲曲學院李校長。謝謝各位，為了節省時間……

主席：請開始，好嗎？

林委員倩綺：謝謝主席。我先跟大家自我介紹，我在學校輩分很小，但是有很多系統性議題想向各位大學校長就教，也希望未來在推動層面上，能從臺灣整個高教系統去做思考。當然，我們還是維持大學自治與精神價值發展的大學精神。

我先簡單介紹一下，為什麼今天會這樣系統性來談這件事？我本身是臺灣原住民族，我是阿美族，我簡單講一下我的背景，但在我的背景後面有一些想法要跟大家討論。另外，我本身也是大學老師，我也在學校教書，只是我一回國是到私立學校教書，所以我長期不懂為什麼在一個社會裡會有公立大學、私立大學，然後從這樣品牌……我們那個年代是依照排序，所以我一直不太懂，為什麼會有這樣子的概念？因為我有我的選擇。

我本身也是個文化人，學藝術相關科系。我也在北高擔任過文化局長，所以我比較會從行政上去思考某些問題跟內容為什麼會導致怎麼樣的方向？

我自己有一些愛好，大部分都在水域，目前我一直有在比賽的是帆船。凡是水域活動，不管水上、水下，我大概都略有涉獵，但不是每一項都成功，只是略有涉獵。我今天想就這幾個面向與幾位大學教授就教。

今天前面是微觀層面，後面是巨觀層面，這個可能就要再麻煩教育部。

以微觀這部分來說，我想跟幾個大學教授談一下，這部分我直接先問臺政清交。不好意思，請教臺大校長，不知道我們有沒有機會在臺大設置仿ROTC，或者做ROTC這個program？我們知道從政大以降，有一百多個學校參與這個program，我相信這個program在各校有很多不同的狀況。既然各大學有ROTC這樣的系統，我想你們大概都知道，這其實是因應國防人才之所需而設，希望能夠達到更高並與世界接軌的訓練。其實原住民有很多人就處在這樣的體系下，但我要說的是，不僅在國防，我們希望原住民教育是不是有機會讓這類等級的學校去設計以原住民為主體的類ROTC概念課程，讓原住民有機會成為社會的中堅份子？

長期以來，社會對於原住民的概念，常常把我們當成傳統博物館看待，現在更往前推一點，就是活生生的博物館。但我們期待，哪一天原住民在社群可以成為中堅分子時，這樣的想法就會翻轉這個社會上所存在的、人類本質上不應該存在的現象跟問題。所以是不是請臺灣大學幫我們做一個思考？我知道很多學校都有參與，清大、交大可能有ROTC，可是就我剛才講的概念，希望我們能夠一起來探討好嗎？謝謝。

接下來一個議題是教育部負責的STEM專班，與高教司負責的原專班，而我剛才談到的幾位校長，你們學校都有這些專班，你們大概都知道原專班是怎麼run法。至於現在的STEM，其實跟過去的南向政策有些關係，不過現在是新形式─STEM，我想各位校長們都知道這幾個字的縮寫是什麼。我期待原專班是不是可以跳脫博物館概念，讓我們在現代社群、在現代社會的技術、工藝、科學都可以有一些角色？這不僅涉及教育部，上會期我們在討論過程當中，司長說可以來試辦。我自己也知道剛開始一定是萬事起頭難，但各校有沒有機會讓原住民可以有類STEM專班？因為STEM基本上是收國際學生，所以可不可以在原住民專班，或原民的班有STEM導向的課程？我們如果跟教育部講，他們會說這是高教司業務或技職司業務，所以我今天為什麼請幾位校長來交流、溝通？因為很多事情行政單位有行政本位，但以學術的內容與思考自由度來說，應該有機會達成，如果我們都彼此聽得懂這個內容性問題的話。不知道有設置原專班的學校跟試辦STEM的學校，是否可以讓我們有機會以STEM為導向來建構原住民班級，或讓原住民有機會隨班附讀？是不是可以請幾位校長也來思考？我想你們都知道原專班，畢竟你們自己的學校也有原專班。

接下來，本席是文化人，關心藝術導向這個層面，也就是所謂的表演藝術。在場的這幾所學校，其實不只我所列的這幾所，很多學校都有表演藝術相關科系，沒有叫到名字的學校也有可能有。我要說的是，在本土化導向的藝術高教裡，我相信現在許多大學都會接到很多計畫導向的案子，可能是USR、ESG或本土化等，很多這種東西。但在藝術導向的相關科系或學校，我想請教，以本土化導向的藝術高教來說，如何在與世界接軌的目標下取得平衡？這句話很簡單，卻關係到內容的專業性！

我們看一下，這是臺灣的歌仔戲，其實這並非只有臺灣專有；右邊則是我們原住民的樂舞，下面是西方樂器，另外一張是歌舞劇。我想請教，小提琴與鋼琴可以變成臺灣本土的樂器嗎？我先提出這問題。教育部或文化部如果有這類問題，找人作曲就好了，找人寫劇就好了，其實大家的技術，或者說我們學了某些技術型的表達後，只要有劇本、只要有曲目，以目前大家在談的本土性議題來說，其實我們已經被殖民了好久，譬如我們學的通通都是被殖民的藝術，所以這問題到底要怎麼來拆解跟探討？因此，所謂本土計畫型藝術高教，不管是哪些計畫，對於本來就是學這些技術型的專業者而言，是不是能找出真正的點來處理這些問題？這是簡單的一句話，但是後面其實有很多專業。

接下來，我要特別提醒戲曲學校，我沒有針對你們，但是請戲曲學校去瞭解歌仔戲的來由！當你們把歌仔戲框成本土戲曲時，會失去很大的市場！學校要run基金都已經這麼困難了，而我們其實還沒有談到整體性的問題，因為基金的量能跟學校品牌有關係，與教育部的補助也有關係。戲曲學校的經營已經很困難了，如果你們還要再把歌仔戲框成臺灣本土戲曲？這也會很困難，所以我在這邊做個別性的提醒，這也是我剛才講到微觀與巨觀的原因所在。

不好意思，我還是先回到藝術層面。我再提醒一個問題，有表演藝術相關系所的學校，我本身是一個原住民，原住民族委員會要成立國家原住民族樂舞團。我想請教一下各大專院校，特別是有表演藝術相關的學校與原住民族專班的學校，在國家原住民族樂舞團的平臺上，請問我們可以扮演什麼樣子的角色？我不希望這個樂舞團只是淪為一個園區的表演樂舞！如果是國家級的，不僅可以與世界各國接軌，有國際化程度也是應該的，至於人員來源應該就是各大專院校。所以請有原專班的學校，有原資中心的學校，還有有表演藝術科系的學校可以盤整一下，會後我都會一一去把它爬梳出來，這就是為什麼今天要請各大學的校長，跟大家先有一些對話的原因。

另外有海域、水域相關主題的學校，我知道有一些學校，包括臺大，這邊沒有被列到，但是臺大是這方面的翹楚，你們也有很多很不錯的學生在全世界的領域裡面，大家都不知道，但是他們是非常top的。這幾個學校，不論是走海洋科技、海洋運動、水域活動，請問我們如何去建構一個以海洋為導向的平臺，讓我們在非常top的科技跟我們非常有條件的海域、水域，包括河、溪、海，如何能夠走出一條路？這個是我一個提醒，當然也是我未來推動的重點。

最後我們進入到比較巨觀的層次，有這麼多大學校長在這邊，我不知道在大學裡面有多少學校有跟教育部相關的科技館所合作，像海洋科技博物館、海生館等等，有多少科技館所跟大學有一個結構性的合作平臺，比如說，大學生可以直接去戶外教學，或者是這些館所跟我們在大學的教育可以有一些連結。這個是教育部要思考，各大學你們也可以思考一下有沒有，但是我自己的班級經常會去這些館所，我一一都有去踏查過，但是我們都是自己規劃，因為在私立大學相對比較有點空間。

最後我看到了大學的基金，其實很多大學很困難，臺大我也跟你們有很多的……我通常都是自己會第一線去探尋實際的狀況，所以除了幾個學校以外，其實公司化治理導向的大學基金設置，如何維持大學的教育精神？我們現在有太多東西都在為職場，就是為國家的產業在準備，請問我們大學的精神在哪裡？我們是不是應該有獨立思考的能力，讓我們不會因為社會的困難、問題而擾動了我們？

最後，我提出一個解方，政府應該藉由校務基金的改進跟鬆綁，很多學校很困難，甚至調整國立大學的法律地位，使大學真正成為一個獨立自主經營的教育事業體，但是在邁向自主之前也要有相對應之準備，加強內部的管理，使自主與責任相符，提高大學的績效，達到大學教育的目標，要不然就全部公共化，要不然就接受公立大學、私立大學的自由競爭，這個是我給教育部的一個建言，謝謝。

主席：謝謝林倩綺委員的質詢，校長們請回，辛苦了。

下一位是陳秀寳委員質詢，陳秀寳委員質詢完，我們休息15分鐘。

陳委員秀寳：（10時41分）謝謝主席，請教育部鄭部長。

主席：有請鄭部長。

鄭部長英耀：委員好。

陳委員秀寳：部長早安。首先我要先跟部長就教一個我覺得非常嚴重的問題，在本席的選區，某學校的校長傳出涉及多起性平事件，被害人這幾天陸續出面指認，教育部現在有掌握這個狀況嗎？

鄭部長英耀：跟委員報告，我們瞭解這一個事情。

陳委員秀寳：我想知道，教育部這邊有沒有去瞭解，彰化縣教育處在之前有沒有收到過關於這位校長的相關申訴？有沒有即時的處理？

鄭部長英耀：彰化縣政府現在也已經組成調查小組，詳細的是不是請署長補充？

陳委員秀寳：署長您請說。

彭署長富源：剛剛委員所提的，現在它組成審查會跟審查小組，剛剛委員提的議題會列入調查小組的議題，它之前有沒有申訴以及做調查，我們也會追究。

陳委員秀寳：這個事情被報出來之後，陸續有家長指出這個校長的後臺很硬，之前有人去申訴的話，彰化縣教育處都不予處理。這個事情同時在我們地方也引起很大的恐慌，甚至我的辦公室、我的服務處，連我自己本人都會一直接到有補習班、安親班老師打電話來問，因為他們要適時地安撫學生學習的情緒，所以他們必須要瞭解現在狀況會是怎麼處理，都會一直打來我服務處這邊問。他們表達這些疑慮的同時，家長也都要求，第一個，應該先將校長調離教育現場，而且應該先停職接受調查。這個部分你們掌握到現在彰化縣政府是怎麼處理的？

鄭部長英耀：跟委員報告，確實彰化縣政府現在已經把這個校長調離本職，也已經做了一個處理，然後進行調查。

陳委員秀寳：所以只是調離本職，還沒有停職嘛？

彭署長富源：跟委員報告，現在馬上先調離本職，停職與否，在三日內他們會做決定。另外，剛才委員講的，我們絕對會追究到底。

陳委員秀寳：好，因為所有這樣的校安通報上來，你們也是要照一定的程序，會有一定的規範來處理。

鄭部長英耀：肯定的。

陳委員秀寳：家長這邊還強烈地表達，他們覺得這樣有爭議的校長是不適合再回任的，他們已經有這樣的訴求，家長會、委員會也有再去彰化縣政府教育處表達這樣的意願，所以我也希望……

鄭部長英耀：跟委員報告，如果他確實如此，以我們的法令規範，當這個不適任校長被做成決議，他就一定要被撤職。

陳委員秀寳：好，因為不能影響學生學習的權益，也不能影響學校整個校務跟學務的運作，所以這個部分我希望教育部要盯緊彰化縣政府教育處到底有沒有認真、嚴謹地處理這個事情。

鄭部長英耀：是。

陳委員秀寳：後續我會再繼續追蹤。好，接下來，我想請體育署鄭署長。

鄭署長世忠：委員早。

陳委員秀寳：署長，昨天世界棒球十二強賽，我們中華隊真的很棒，我們首戰就勝利，讓我們熱愛運動、熱愛棒球的民眾們都非常的振奮，但是在比賽前就有韓媒報導，在大巨蛋練球期間有小孩子在球場上跑。這個部分昨天在司法委員會聯席的時候我就跟署長討論過了，關於我們奧亞運單項協會管理的問題，我們的棒協這次被韓媒這樣批評，我想知道體育署有沒有去瞭解這個狀況是什麼？

鄭署長世忠：報告委員，棒協對我們的描述是依照它公開的聲明，目前是這樣子。

陳委員秀寳：署長，你有沒有覺得以棒協這樣的態度，他們真的是管理不周，或者說其實它內部根本是非常的鬆散？

鄭署長世忠：昨天晚上我已經有明確地請秘書長在這一部分加強管控。

陳委員秀寳：所以署長你也這樣子覺得？

鄭署長世忠：是。

陳委員秀寳：本席昨天在司法委員會聯席的時候也一直跟您強調，其實民眾都是希望不要再出包，他們都期待我們的各單項協會應該把他們的工作做好，照顧好我們的選手、照顧好我們的球員，我覺得這真的是很基本、很基本的要求。面對一個這麼重要的比賽，他們用這麼輕忽的態度，我覺得不只是韓媒會覺得很傻眼，我們自己在地的民眾、我們自己國人都覺得很失望。面對一個這麼重要的棒球比賽，你們在場地的管理上竟然是用這樣子輕忽的態度，可見我們的單項協會要努力、要進步的空間還非常、非常的大。所以我要求我們的體育署以及將來的運動部，對於單項協會的監督工作一定要做好，署長，你覺得呢？

鄭署長世忠：報告委員，這個我們會再加強督導。

陳委員秀寳：好，謝謝署長，你先請回。

我再請教部長，在第10屆第6期會議的時候，我們教文委員會的委員們都有提案，要求教育部要研議在各級學校免費提供生理用品給有需要的學生使用，教育部這邊也從善如流，從112年就開始辦理。但是目前學生團體反映，在大學的部分實際上是發生了一些問題。例如說，學生們覺得領取的程序太繁瑣，領取的地點太少，還有要採登記制，讓學生覺得在隱私部分有顧慮、有疑慮，所以不願意去領取，導致有的學校甚至一個學期只發出40份，這是沒有辦法減輕學生的負擔，也沒有實際的幫助到學生，也辜負了教育部這個政策的美意，甚至許多學生會要自己去找廠商來贊助，來幫助學校的學生。這樣子的狀況比較多發生在私立大學，因為以學生團體的表達來講，他們覺得公立大學可能因為他們的經費是比較充足的，就比較沒有相關的問題，我想請教部長，像這樣的問題，我們教育部是不是可以研議相關的領取措施，就是類似一個指引來供學校參考，並且我們向私立大學瞭解推行上有什麼困難，可以嗎？

鄭部長英耀：我想謝謝委員關心學生生理用品的使用跟支持，我想我們所有的大學校長在這邊，誠如委員所提的，大學在這個部分，大部分我們的瞭解都是用來支持，不會去登記然後有很繁瑣的一些程序。倒是委員剛才所提的，私立大學部分，我們來進一步瞭解，我想國立大學的許多經驗怎麼樣，在大學之間能夠互相分享，或者說大學端在提供免費的生理用品有什麼樣的困境，我們來看怎麼樣來協助。

陳委員秀寳：謝謝部長你的承諾，很多學生團體都指出他們希望訂定指引，教育當初有沒有訂定一個發放的指引？

鄭部長英耀：我們是有訂指引的。

陳委員秀寳：是不夠清楚，還是不夠符合實際使用的狀況嗎？

吳司長林輝：這份指引在當初討論的時候是經過很充分的討論，其實基本上都從一些方向性來給學校。

陳委員秀寳：但是很多學校的學生會都表達覺得你們還要提供指引，所以是不是沒有符合實際使用狀況？

鄭部長英耀：會後我們來更主動地瞭解問題到底在哪裡。

陳委員秀寳：好，那就拜託教育部這邊一定要用心，第一個，你們要訂定清楚的指引；第二個，我們去瞭解一下成效不佳的學校，他們在推行的困難，我們來予以協助好嗎？

鄭部長英耀：好，謝謝。

陳委員秀寳：好，接下來我要請教部長，過去本席跟教文的委員都一直很關心學生的學習歷程檔案的問題，雖然教育部一直以來都宣導說高中的學習歷程檔案是沒有辦法透過補習得來，但是其實學習歷程檔案一直是補習班他們的附帶課程。也有一些廣告會說有2,000元的學檔範本，如果是實作的實作本就是由5,000塊起跳，這個問題是不是也反映出如果有比較經濟弱勢的學生，他們所得到的這些學習檔案的資源協助是不是比較少？或者會不會這樣的商品主打的對象其實不是學生，而是家長，因為家長不放心，所以這些不管是2,000的學習範本還是說5,000的實作本，都是賣給家長來安心的，部長你覺得呢？

鄭部長英耀：謝謝委員關心學習歷程檔案，我想我們當時會推動其實真的就是希望學生，他在想像未來、勇於追夢的過程，他怎麼樣去安排他的許多學習活動，能夠很清楚，然後當然也可以逐步隨著發展去做修正，教育部現在大概只要寒暑假或者例假日有空，只要地方需要，我們都會由葉丙成副座還有張廖次長他們去做說明。

陳委員秀寳：但是部長，我們根據審計報告來看，108課綱從第一屆到第三屆，高中畢業生學習歷程檔案沒有提交的比例是越來越增加，其中經濟弱勢的學生未提交的比例，在課程學習成果以及多元表現都是節節攀升，其中最高有62.32%的比例沒有提交，這個數字是不是就顯示經濟弱勢的學生，他們關於學習歷程檔案製作的資源比較少？其實，一般經濟比較弱勢的學生，他們在下課後可能有家務要做、可能要打工、可能要賺錢……

鄭部長英耀：跟委員報告，家長可能會擔心，但是其實我們大學校長都在這裡，我們相信大學校長，因為他們透過跟學生晤談、看資料審查，他們事實上會看到學生整個發展的一個……

陳委員秀寳：部長，您覺得學習歷程檔案是不是升學需要的準備項目之一？

鄭部長英耀：我們目前申請入學不一定要學習歷程檔案，他也可以用PDF或用其他的一些方式來呈現。

陳委員秀寳：所以我們是不是應該要提供更多的協助讓這些學生來瞭解？

鄭部長英耀：我想我們加強來宣導。

陳委員秀寳：我們製作的過程裡面不一定要花很多錢，我們不一定要去補習……

鄭部長英耀：是，讓家長、學生知道，因為非常少數的……其實我們知道民間有一些商業的行為，當然經濟情況……

陳委員秀寳：部長，您有瞭解到未提交比例一直上升的原因嗎？

鄭部長英耀：就我們的掌握，它其實是維持在一個很低微的比例，因為我們有問過第一線上高中的校長。

陳委員秀寳：未提交比例在弱勢學生裡面占62.32%耶！這樣子啦，部長，因為今天時間不多，這個你們去瞭解，你們去實際瞭解未提交的比率一直上升的原因，你們找出原因，然後我希望你們可以再多增加人力跟經費來協助我們的學生瞭解學檔的製作、學檔的過程其實是要幫助他們，而不是要扼殺他們升學的路。

鄭部長英耀：是。

陳委員秀寳：可以嗎？

鄭部長英耀：是。

陳委員秀寳：好，那接下來我還想請教，關於幼兒園裁罰數及稽查人力的問題。部長，幼兒園的教學、教保品質一直是我們家長都非常非常關心的，但是近3年幼兒園違規裁罰件數是呈增加的趨勢，這個部分我們可以把它說成我們稽查很確實，但是我們看到稽查人力的部分，其實每位稽查員平均要負擔46.43間幼兒園。我們統計出來幼兒園的家數是7,057，但是我們的稽核人力只有152，而且非教育相關科系的占比來到了47.3%，每一個稽查員要負擔這麼多間幼兒園，他一天走一個，一個月走不完，他還要分成兩個月來走。這個部分教育部是不是應該來瞭解如何來配置增加相關的稽核人力，還有提升他們的專業，讓這些稽核人員可以比較落實、確實地去稽核校園的安全，我們提供給孩子一個安全學習的環境，讓家長可以放心。

鄭部長英耀：謝謝委員的關心，確實怎麼確保幼兒的教育品質，我們都跟委員一樣關心。我想在這個部分，中央怎麼跟地方來共同努力，包含稽查人力非教育相關的人員，我們也都有增能，然後也列入考核，所以我想這個部分，特別在地方，許多的幼兒園，確實在地方這一個部分，我想它必須要承擔更多的責任，但是我們願意跟地方做一些合作，確保幼兒的教育品質。

陳委員秀寳：因為很明顯你看到人力不足的部分，其實在數據上很明顯地看到，所以說我們該怎麼跟地方政府這邊配合、協助，這個部分也請教育部一定要用心。

鄭部長英耀：謝謝委員。

陳委員秀寳：好，謝謝部長、謝謝主席。

主席：謝謝陳秀寳委員的質詢，部長請回、署長請回。

我們現在先休息15分鐘。

休息（10時55分）

繼續開會（11時11分）

主席（陳委員秀寳代）：我們現在繼續開會，請大家先就座。

接下來請郭昱晴委員質詢。

郭委員昱晴：（11時11分）謝謝主席，剛剛大家在休息的時間，差點要喊萬老師要上課了喔！有請部長。

主席：請鄭部長。

鄭部長英耀：委員好。

郭委員昱晴：部長早安。今天這麼多的大學校長都在這裡，我們先來談一下0到6歲幼兒園的問題，從衛福部統計的性侵害案件，這是針對被害人跟兩造關係交叉的統計，我們可以看到從108年到112年，開宗明義的這個話題其實很沉重，身為母親的我看到這樣子的數據。我們發現在幼兒園的老師，這個老師可能包含幼教師和教保員，在幼兒園發生性侵害的案件，比例其實很高，這還是有通報的，案件數就高達15件，我相信還有更多是沒有辦法通報或沒有辦法成案的案件數，目前都還沉在海底。這個部分其實也給我們一個非常大的警訊，我們來探究一下幼兒園發生這些案件卻難以成案的關鍵原因在哪裡？第一，我相信0到6歲的孩子，他們在語言表達的能力上可能會稍微比較有一些限制，當父母親接收到孩子回家之後開始出現跟平常比較不一樣的異狀，甚至有自傷的情況，在我的選區，應該是說在我認養的不分區的責任區──桃園，日前就有一對家長他們是抱著心碎崩潰的態度來跟我陳情，因為他們發現孩子就是臺北市狼師性侵案幼兒園的故事翻版時，自己的孩子是受害人，其實爸爸、媽媽都崩潰了。第二個就是在證據蒐集上的困難，我們當然知道其實就像他所說的，孩子是一天一天慢慢地像擠牙膏似的把他在學校的經過很片段、不是連貫性的去闡述、去描述，或者是他去表達的時候，其實蒐證的證據可能都已經是兩、三個月，甚至半年之後。再來，即使有所謂的監視器，但是仍有保存的一些問題，或者是它剛好壞掉，又或者是在學校的這些教保人員或者是老師，是有可以刪除證據的權力或職權的時候，其實我們蒐證更加的困難。我想幼兒園安裝監視器其實是有它的必要性，昨天剛好全國幼教產業工會也特別表示，不反對幼兒園要全面安裝監視器，但是後端一些資料上的管理、資料上的保存，以及授權還有審查的部分，可能會需要中央政府這邊來做統一的管理。我想加裝的必要性，除了是保護孩子以外，最重要的就是當事件發生之後，如果有所爭議，不光是只有性侵害的事件，對於所謂的不當管教，其實安裝監視器對於所謂的老師，也是可以保護他們的權益啦！針對這個部分，請問部長您怎麼看？

鄭部長英耀：我非常同意委員所說的，關於監視器，我們當然一方面要保障幼兒的受教權益，幼兒都是每一個家庭的寶，他發生這些被侵犯的不幸，我們都非常不捨也難過。目前全國幼兒園的監視器大概已經裝到53%，我們也希望各地方政府在這一個部分能夠尋求共識，把還沒有裝的能夠補起來。另外還有一個重點，有時候現場在調閱的時候說已經壞掉了，針對這個部分，我們也提醒不應該用損壞的概念來搪塞這個事件，所以我們會加強監督並且跟地方合作。

郭委員昱晴：如果照部長的說法，應該還有47%還是需要再加強。

鄭部長英耀：是，大概還有一半，中央也會給予補助。

郭委員昱晴：當然最重要的是取得授權跟限制他的調閱權利及紀錄上的保存，看看怎麼樣可以儲存在雲端，相關的使用規範及調閱資料跟紀錄的規範，三個月之內可不可以提供給我們？

鄭部長英耀：可以。

郭委員昱晴：我們希望能夠趕快全面的保護孩子，也讓家長能夠安心，因為很多家長都不願意這種事情發生在自己身上，對很多的爸爸媽媽來講，這也是一種保護，對孩子更是，對老師也是。

鄭部長英耀：是，這是應該做的。

郭委員昱晴：接下來我們來討論一下108課綱的現況，108課綱立意良善，但是配套不足，這是我對它的一個解釋。在第一個會期，就108課綱所帶來的衝擊，在教育現場不管是學生端、老師端或者是家長，他們對於108課綱所帶來的一些衝擊，目前都還有很多不同的看法，也產生許多不同的爭議。針對這個部分，我們先來探究一下老師跟學校是不是有足夠的時間跟資源可以幫助孩子的自主學習計畫。根據EdYouth的資料統計，相比2023年，2024年學生在自主學習的部分占最大的一個比例是「我根本想不到主題」，有48%的學生說：「學校安排自主學習的時間不夠讓我完成計畫」，第三名是「不了解該如何撰寫計畫書」雖然我們知道從108課綱開始有一些變動的時候，高中老師他們有一些時數是有相對的稍微降低一點點，大概平均是降低2到3堂，最主要是希望能夠讓老師也有充裕的時間來輔導這些沒有方向的孩子，讓孩子在所謂的自主學習上獲得幫助跟輔助，而他們也能夠有時間來準備課程，但是我們看到調查上的數據，似乎老師的loading還是蠻重的，這個部分部長怎麼看？

鄭部長英耀：謝謝委員提醒，108課綱確實對學生的學習上有一些典範的改變，我們過去的教學都比較是單向性，學生大概只是配合老師的一些教學進度，我們當然也希望學生在自主學習裡面，有一些時段能夠選擇自己在學科或者在許多興趣專長上的發展，那……

郭委員昱晴：這又衍生到第二個問題，今天因為時間的關係……

鄭部長英耀：針對這個部分，誠如委員剛才所提的，在許多師資、人力上，我們減少老師的行政工作，事實上也投入了1,400位老師，希望能夠在第一線上予以協助，降低老師許多的行政壓力，還有……

郭委員昱晴：我想協助學生還是……

鄭部長英耀：這時候老師就有更多的時間可以來協助學生學習。

郭委員昱晴：我想這是相對的，我們是往這個方向在努力、在前進當中。

第二個部分我想要問的就是所謂的多元選課到底有沒有多元，有很多現場第一線的老師特別來跟我們反映，甚至學生跟家長也特別來反映，他們說有一些多元選課會拿來補課，因為正課可能上不完，所以多元選課的時間可能會拿來做補課，或者是多元選課的科目是不有趣的，這個也是我們現場收到的一些訊息。這裡有一個圖表，比較關鍵的部分我們來看一下，這也是EdYouth的統計資料，在1,329份的調查當中，有449位說他選不到自己喜歡的課程，有456位學生說這個課程真的沒有辦法多元，所以也沒辦法找到自己有興趣的主題跟方式，所以選課的多元性，我相信可能有68%的學生認為它還是過於狹隘。其實這個部分我們請教一下，就是多元選課這個部分，目前教育部收到現場的狀況大概是怎麼樣？

鄭部長英耀：我想剛才委員所提的都有少數的學校會有這樣的問題，我們來精進，但是也利用這個機會我要拜託所有的大學校長，因為人才培育在典範改變的時候，怎麼樣善用大學校長……

郭委員昱晴：大學的資源、校長的資源。

鄭部長英耀：大學的資源，我們知道在座的很多大學校長是支持的，他們的……

郭委員昱晴：是，部長講到重點了，那也要大學校長願意同意他們的時數、他們的鐘點費，可不可以支撐他們去學校多元選課，可以嗎？

鄭部長英耀：是，我想也利用這個機會，過去的經驗……

郭委員昱晴：願意的舉手好了。

鄭部長英耀：我知道我們有很多大學是鼓勵老師的專長到高中去開課，甚至他們會納入這個老師的基本授課時數，還會補助老師的交通費。我想因為本來我們高中的老師，他本來是以學科來培養，當我們希望學生有更多元的一些選擇機會的時候……

郭委員昱晴：所以課程的鐘點費跟多元選課，我們真的能夠一起往上，好不好？

鄭部長英耀：這個部分我們事實上一直在努力，而且大學有許多的老師，他們也默默在協助高中職學生的一些多元的發展。

郭委員昱晴：是，因為等一下主席可能30秒就會站起來，我們今天代主席不知道30秒會不會站起來，時間有限。

最後一題，我來問一下關於學習歷程檔案的這個部分，學習歷程檔案一直以來，當然我們其實也討論過很多很多次，上次其實部長跟葉丙成次長特別來我的辦公室，也特別提到這個學習歷程檔案的部分。我們必須說這個是訓練學生非常好的方式，把自己的學習歷程從高一、高二，一直到高三。

但是目前我們看到其實很多的學生，他們比較擔憂的是在高一、高二跟高三他們的學習歷程檔案跟他們的性向其實是會完全南轅北轍。甚至接下來要選擇大學的科系可能也跟他原本的學習歷程檔案其實也都完全不相關。雖然大學教授可能會覺得沒有關係，就算你的學習歷程檔案跟我的科系其實沒有相關，但我們還是依舊會看，還是希望能夠把這個學習歷程檔案做得更加的完整。

當學習歷程做得更加完整的時候，其實有很多所謂現場的歪風就出來了，光學習歷程檔案，你只要打上去，所有的文章出現的時候，中間可能就會夾帶一行叫做廣告，學習歷程檔案不知道怎麼做嗎？請點「陳阿姨教你」，點進去就是補習班。部長，這個部分我們怎麼解套啊？

鄭部長英耀：我想確實這個來自於民間的許多商業行為，我想我們來努力，因為就我們高中端的老師的提醒，大概會用到補習班的不到2%，所以其實這是非常低的，以我所了解的，以臺大……葉次長……

郭委員昱晴：不到2%對不對？

鄭部長英耀：不到2%。

郭委員昱晴：你講到2%，又剛剛好接著下來是我要扣的主題，上次其實葉丙成次長有特別講到，他希望所謂的多元選才，我們希望真的不要只有2%，他希望再往更高的方向。多元選才其實看的就是學習歷程檔案，但是現在我們光是數字統計下來，它不是2%耶，糟糕了！它只有1.5%耶，它的門是這麼的窄，但是希望用學習歷程檔案、多元選才的學生有將近30%以上……

鄭部長英耀：沒有，我是說會用……可能我剛才沒講清楚……

郭委員昱晴：沒有，我是因為剛好你講到2%，我的時間有限，我先點出我要講的這些問題。我是說多元選才看學習歷程檔案的門檻或者是條件，我們是不是可以再放寬一點點，讓更多想要因為學習歷程做得很好的學生可以進入到他們理想的科系，可以嗎？

鄭部長英耀：這沒有問題，我們來研議，看怎麼樣來讓學生真正能夠選擇他的生涯，能夠適性發展，有更好的機會。

郭委員昱晴：好，我們機會很多，我們隨時討論，滾動式的討論，謝謝我們的部長，謝謝主席，謝謝。

鄭部長英耀：謝謝委員。

主席：謝謝，部長請回座，謝謝郭昱晴委員質詢。接下來請林宜瑾委員質詢。

林委員宜瑾：（11時25分）謝謝主席，有請部長。

主席：請鄭部長。

鄭部長英耀：委員好。

林委員宜瑾：部長好。臺灣的科技產業在國際上現在有非常亮眼的表現，所以我想科技島的形象在國際舞台確實是有聲有色，不只半導體產業，還有我們的人工智慧、太空發展等等。我想這些對於國家的經濟、國力是至關重要的場域，所以臺灣勢必要維持這樣的一個引領的作用，要強化軟硬體，才能不被世界超車，重點就是完善的人才培育，這是一個非常重要的基本不過的事情，所以STEM領域的人才培養更是重中之重。

大家最近都在說人才荒，各國面臨STEM人才短缺的問題，臺灣當然也不例外，我們來看一些數據。從2016學年度開始，大專院校STEM領域學生的占比有微幅的提升。在2023學年的占比微升到34.2%，但整體的人數是持續下降的。2011學年的時候還有48萬人，到2023學年的時候只剩37萬人。當然我們知道這是受整體少子化的浪潮影響，可是如果說臺灣的競爭力因為少子化的浪潮所淹沒，我想也不是大家樂見的。所以本席認為，如何培養更多的女力來加入STEM的領域，或許是一個解決困境的解方。

我們檢視一下高等教育女性畢業於STEM領域的比例，自2008學年到2022學年，15年的時間雖然女性的占比確實有微幅的提升，從22.7%到26.16%，其實也提升了3.46%而已。除了提升的幅度不高以外，其實整體的比例還是偏低。我們再看看大專院校各領域學生人數的性別比，這個性別隔離的現象還是很明顯，尤其是像資訊、通訊的科技，或者是工程、製造、營建等等這些領域，女性的占比還是真的偏低，都不到三成。我可以理解教育部、國科會其實都有注意到這個問題，所以我們也推動了不少策略要鼓勵女性來投入STEM的領域。那想要請教部長，採取了諸多的策略，女性在STEM領域占比卻持續偏低，沒有明顯提升，部長你認為原因是什麼？要怎麼樣處理才有機會讓它突破超過三成？

鄭部長英耀：謝謝委員關心我們高等教育人才培育，確實它是關係到我們產業是不是能夠在全球繼續引領風潮，當領頭羊。我想這是非常有價值的，我利用這個機會，我要再次的感謝我們所有的大學校長。為什麼？其實當我們看到STEM或者所謂的理工科的學生，因為人口少子化的關係，它有絕對值上的一個減少，但是事實上我們因為大學這些年來的跨領域，我們連文學院中文系的學生都在學AI，也就是說我們許多人文社會科學管理的這一個所謂人文社會科學，他在大學端裡邊因為他的興趣，他也可以自己開發app。所以我覺得我們過去的這個統計數字，比較是傳統的一個思維，就是說都是理工的才叫做STEM，可是我們潛在的人文社會這個部分，事實上有很多年輕人已經在跨域學習。所以在未來能夠怎麼樣更清楚理解，我們整個人才培育跟產業上的一個需求，我想這個我們來……

林委員宜瑾：對，誠如部長您剛講，我們教育部其實有跨領域，就是說我們2021就開始推動大專院校STEM領域及女性研發人才培育計畫，誠如部長您說的，我們是鼓勵學生跟教研人員來投入STEM領域以及跨領域的研究，那當然我們要建立所謂的女性友善的學習研發環境。可是我們來看教育部在2021核定了28校有55個案，隔年核定38校有92個案，可是2023年又降到24個學校、43個案子，到今年才只有11個學校、15個案子。全臺灣大約有150所大專院校，可是參與你這個計畫的學校，其實看起來並不多，不曉得部長你有沒有掌握到底原因在哪裡？是審核比較嚴格，還是說學校對參與這種計畫興趣缺缺？

鄭部長英耀：跟委員報告，其實就我的理解，現在的大學，特別是國立大學裡面，他們不管透過通識，或者有許多對他們學校的特色發展，那個能力的培養，譬如說coding這個程式設計等等的這些東西，大概都已經列為現在年輕人的一個基本的能力素養。那當然委員所提的那個絕對的數值，我會後再來了解，但是我相信以我們現在國立大學，大部分的學校在這個部分，我簡單來說就是他們並不會因為沒有這個計畫就在人才培育圖像上的減少。

林委員宜瑾：我們當然也希望精益求精……

鄭部長英耀：這個部分我們來看這個計畫數的減少到底是因為經費或者因為什麼樣的原因，我想會後我來更仔細的……

林委員宜瑾：好，因為我們如果觀察這項計畫的預算編列，2022年度是2億，那2023跟今年的預算也差不多二億多，可是我們看明年的預算，我們要審明年的預算，就上升到三億二千多。所以這個支持女性教研人員的培育女學生，其實也頂多加碼到一個案子最高400萬。所以我不曉得這個本來都二億多，為什麼明年突然變成三億二千多？

鄭部長英耀：我們本來就是認可這個，特別是女性的STEM的人才，跨域人才上的培養本來就是大家共同的核心價值，大學校長他們也是都積極在推動。

林委員宜瑾：那就要再積極push，因為很明顯嘛！案子越來越少，就是說參加的學校也越來越少，可是我們經費確實是一直在編越來越多，所以這個部裡頭可能還要……

鄭部長英耀：跟委員報告，我們現在參與的大概我們的數據都超過一半以上，在女性STEM的這一個部分。

林委員宜瑾：好，那我說除了支持女性來投入這個STEM的領域外，鼓勵非理工的，就如同您剛剛講的非理工的人才跨界到這個STEM的領域，也是一種方法。

鄭部長英耀：是。

林委員宜瑾：所以教育部去年也有推出STEM的領域學士後專班，去年也是核定9個學校有33個班，可是只有4個學校，然後6個班開班。今年我們核定了17個學校，開了32個班，可是9月開始的秋季班，其實也只有5個學校，6個班來開班，所以看起來成班率不是很理想。

鄭部長英耀：跟委員報告，我自己從大學來，我也了解，因為有一些學校考慮到師資的這一個能量，怎麼樣確保教育的品質，那有一些學校能夠來支持，配合政策去培養更多的人才，學士後這個學分班的這樣一個人才。當然我們心存感激，但是也確實許多大學端他們本來就已經在跨領域，所以在校生不管是人文社會科學學院的學生，學校也都提供一個跨領域或者學位學程……

林委員宜瑾：對，就是我們多元的提供管道。

鄭部長英耀：或者多元的管道在培養我們的人才。

林委員宜瑾：既然有那麼好的案子，我是覺得還是要……

鄭部長英耀：這我們來努力。

林委員宜瑾：來檢討，來更精進的作為，讓這個案子可以充分的被利用。

鄭部長英耀：是。

林委員宜瑾：我接著要跟您討論，就是之前有大學的校內性別友善廁所發生偷拍的事件，學生向學校的性平會申訴後，卻發生承辦人員應答有一些失專業的態度，讓學生感到很無奈。經過學校處理之後，其實該名承辦人員，我們知道他已經調離現職，可是性平委員就指出，該學校的性平會其實應該要設置兩名的承辦人員，可是學校端到現在還沒有找到第二個人員，以至於這個性平會其實到現在還是只有一個專責人員在處理那麼龐大的業務。

我想用這個案子我們可以來好好的檢視，就是說我們現在性平意識抬頭，各校通報性平的案件其實是逐年上升，所以我們勢必要有充足的人力來處理相關的性平業務。我想面對這樣的問題，現況當然我們很清楚知道，就是人才招募很困難、專業性不足、人員更迭也很頻繁，因為這個其實是很專業的，可能要去做一些定期的培訓，有相關的什麼背景，所以這個人員的招聘不是那麼容易，可是我覺得我們還是要想辦法去處理這件事情。所以是不是教育部這邊要來輔導學校端好好的處理這個性平人員的事？

鄭部長英耀：我想性別平權已經是普世的價值，那我們所有的校長也都在現場，他們都聽到了，我相信在人力上怎麼樣讓他提供一個適當的專業人力，來協助學校性平工作的一個推動，我想我們一起來努力。

林委員宜瑾：對，我們不能讓性平會就是好像空有這個性平會在那裡，可是實際上功能不彰。有學生就指出現在學校的性平會很像沒吃飽又沒睡飽的菜鳥衛兵，就是缺乏人力跟資源，這個事實上是嚴重的。那我們再檢視各級學校的性平會設置辦法跟要點，當然這個是學務處跟秘書處來主責性平的相關業務，我想幾乎都有寫到要指派專人去辦理這個行政業務。那也有學校性平會規模比較大，所以會有兩個專責人員，我還是期待我們教育部必須要來掌握，就是我們是不是要好好的來輔導各級學校性平會的專責行政人員到底有沒有聘足這件事情，好不好？部長。

鄭部長英耀：我們來努力，來跟大學端合作，看怎麼樣來促成與提升這個品質。

林委員宜瑾：好，因為我覺得是這樣，第一個要盤點，就是我們有多少比例的學校沒有定期實施所謂職工的性平的在職進修。對於各級學校行政人力不足的部分，我想教育部也要來努力，好不好？因為這部分其實性平案件層出不窮，我覺得學校要有那個機制、有能力來處理這個問題，好不好？部長。

鄭部長英耀：是，謝謝。

林委員宜瑾：OK，謝謝部長，謝謝主席。

鄭部長英耀：謝謝委員，謝謝委員指正。

主席（范委員雲）：好，謝謝林宜瑾委員的質詢，部長請回，我們下一位是張雅琳委員質詢。

張委員雅琳：（11時38分）謝謝主席，我們有請部長。

主席：好，有請部長。

鄭部長英耀：委員好。

張委員雅琳：部長好。今天想要跟你來談談一個實驗教育的問題，首先想要請教部長，您對於實驗教育跟體制教育的看法是什麼？

鄭部長英耀：我覺得因為人類的存在，他的美是因為個別差異，每一個人在我們政府提供的一個體制內的教育，當然他維持有一定的水準，那我基本上的一個看法是，當我們的供給量遠大於需求量，我們政府應該主動去鼓勵，也應該把那個友善的環境，讓有一定比例的這些青少年或者學生有一個另類的學習機會，我想這是我基本上的看法。

張委員雅琳：對，我聽起來就是部長您認為要多元性、多樣性，讓每一個人可以擁有適合自己的教育模式，尤其在現在少子化的狀態之下，對嗎？

鄭部長英耀：是。

張委員雅琳：好，我想要講一下，因為這個理念我們是一致的，2014年在臺灣史上有一個很重要的轉折點，就是我們半個世紀以來最大一次的教育改革，在同年9月我們的實驗教育三法也順利通過，讓臺灣成為亞洲唯一一個以法制保障、支持各種型態的國家。這10年來我們的實驗教育從1%變成到今年已經走到了10%，所以實驗教育已經成為父母在選擇學校的一個重要考量，學生人數也成長了12倍。

我們可以看到這張圖，部長就會非常清楚的知道，實驗教育的人數已經達到了2.5萬人，在學校型態的有1萬4,326人，非學校型態的有1萬1,360人，所以其實我們選擇非學校型態的人數正在上升。剛剛部長其實也有提到要多元化，的確在我們的教育基本法第八條裡面賦予家長可以依法律選擇受教育的方式。教育的選擇權是每個家長應該具有的權利，而非只有一種次要的選擇，這種權利應該要受到尊重，而且政府有責任確保這種權利不會受到侵害。

在實驗教育三法裡也有講到，這三法中的「學校型態實驗教育實施條例」以及「高級中等以下教育階段非學校型態實驗教育實施條例」裡面也有確立了多元化保障。所以我想請部長好好思考，我們如何從國家教育權走向國民教育權？尤其在十二年國教的基本實施計畫裡其實是有載明了國中小免學費的政策。現在高中的實驗教育學生已經享有政府補助，但在國民義務教育階段的實驗教育卻還是沒有相關的學費補助，我認為我們不應該讓學費成為一個教育選擇權的代名詞。

其實我們之前已經問過了，當時國教署其實有回復我們說，現在已經有針對低收入戶、中低收入戶以及特殊教育學生提供補助。但我想請教的是，部長，您是全台所有學生的教育部長，而不是只有選擇學校體制學生的教育部長，您認為我們是不是可以再研議來爭取實驗教育中國民義務教育階段的學費補助呢？

鄭部長英耀：謝謝委員提醒，確實以實驗教育非學校型態的，除了有一些經濟條件不錯的，但是對於這些中低收入戶或者低收入戶、特殊學生，這部分我們來研議，看怎麼樣……

張委員雅琳：這部分已經有了，這邊會有補助啦！我現在講的是所有選擇國民義務階段實驗教育的學生。

鄭部長英耀：因為在義務教育階段還有一些其他學校的型態呈現，基本上它還是在一般的課程跟上課的一些規範，我想是涉及比較整體的，所以是不是容我們再更精進的逐步來……

張委員雅琳：好，部長，我希望我們可以儘速召集地方相關主管機關來討論補助方案，因為其實我們高中職也都有一些補助，那國民義務教育是不是也可以依循這樣的方式來補助？能否請部長在一個月內提供一個研擬的辦法給我？

鄭部長英耀：因為就整體來看，還有一些學校事實上是受法令上的一些規範。

張委員雅琳：對，我瞭解。

鄭部長英耀：包含這一個修法，可能都不是在一個禮拜以內就能夠完成。

張委員雅琳：沒有，一個月，可以嗎？

鄭部長英耀：我們的方向倒是可以來跟委員報告。

張委員雅琳：一個月內可以來報告是嗎？好，謝謝。再來，我之前一直不停的請部長支持，就是我們學生自殺、自傷的人數一直持續上升，我們最近也修了學生輔導法，希望可以來加碼支持我們的學生。但我想特別強調國中端的部分，目前我們在國中端其實實務上面就是一直在增加。

之前我們其實也有問過，教育部當時說會給我們一些回復，所以9月16日您的回復是說，有關於本方案往下延伸至國民小學，涉及學生適合的心理諮商範圍、年齡範圍、心理健康服務內容、是否需要通知學校等等，你們要跟衛福部持續的來討論。後來我們這邊有收到，說高中以下的學生是為常見的精神疾病之好發族群，所以衛福部的建議是應該要先透過精神醫療來進行診斷，這個是衛福部的回應。

我想問一下，因為我們現在對15到45歲其實是有提供三次的心理諮商費用，雖然衛福部的回應是說，高中以下兒少常見疾病應該要先透過精神醫療來進行診斷，但是我們目前還是有提供15到45歲高中生階段就有這三次的服務，那國中生可不可以也來研究一下，有沒有適合的服務方案呢？

鄭部長英耀：感謝委員的支持，我們的學生輔導法確實在國中端也做了一些專業人力的支持，至於是不是比照高中生三次的身心調適假，我想我們可以……

張委員雅琳：不是，是心理諮商，不是身心調適假。

鄭部長英耀：心理諮商這個我想我來跟衛福部研議，看怎麼樣來……

張委員雅琳：對，這部分我希望再麻煩部長跟署長持續跟衛福部溝通，我們一起來守護學童的心理健康，因為每一個孩子都這麼的珍貴，尤其在少子化的現在，是不是一個月以內也可以給我相關的書面報告？我也會再召開會議，邀請署長一起來討論。

鄭部長英耀：可以。

張委員雅琳：好，謝謝。再來我想討論一個問題，這個可能要請體育署署長上來。

主席：請署長。

張委員雅琳：我們最近一直在討論運動部的事情，也有一些相關的計畫要支持我們的選手，我們也有全民運動的一些方案等等。我想先問一個很急的事情，因為2028年的奧運項目有一些新興運動，尤其在現代五項裡面，其中馬術變成了體能障礙的運動項目。現在是已經有選手了，而且現代五項目前在全運有100位，未來如果改成體能障礙的話，可能人數會增加，因為田徑跟游泳的選手，可能都會來練這個項目。我想問現在有沒有這樣子的場地了？

鄭署長世忠：報告委員，目前沒有。

張委員雅琳：目前沒有，那我想問一下，因為2028現在大家都已經開始準備了，我們現在沒有，我們是不是可以針對新興運動所需要的場地先做一個盤點呢？

鄭署長世忠：報告委員，您剛剛提到現代五項的部分，它需要一個封閉的大型場域，能夠游泳、跑步兼射擊，還要能夠做極限，我們其實是有這樣的場域，只是我們現在正在計畫當中、正在進行。

張委員雅琳：署長，不好意思，我想說的是不只這個，這只是其中一個。新興運動的場域我們是不是可以先做一個盤點？因為這樣我們才能夠去備戰嘛！因為你建場館也要時間。

鄭署長世忠：目前有在委託這個案子了。

張委員雅琳：我想先問一下，我們現在的選手應該是臺體跟國體的吧？

鄭署長世忠：對。

張委員雅琳：請問臺體跟國體的校長是不是也可以上來，我們來討論一下？我想請教，因為現代五項我們現在是有選手，但是沒有場地，剛剛部長和署長也都有說，我們現在有在做一些研究，那我想請問臺體或是國體的校長，你們學校裡面是不是有提供這樣子的場地空間呢？

邱校長炳坤：我們國立體育大學有足夠的場地空間可以來設置這些運動項目。

張委員雅琳：所以針對這些體能障礙的空間是可以的嗎？

邱校長炳坤：可以。

張委員雅琳：臺體呢？

許校長光麃：我們學校是比較老舊的校區，目前恐怕還沒有辦法提供足夠的場地，不過我們會配合部裡面的政策來辦理。

張委員雅琳：好，現在聽起來國體的校長是說他們有場地，那是不是可以麻煩國體來提這個計畫，部長和署長來支持？

鄭部長英耀：我想為國家培養體育運動人才，能夠在世界發光，這本來就是我們的職責，我們來跟學校看怎麼樣合作，讓這個場地能夠足以提供人才的培育。

張委員雅琳：我想給部長跟署長看一張照片，這張照片是不是有點類似體能障礙賽的概念？其實現在有一些公園，我過去在民間的時候都有爭取。我希望國體未來如果蓋了這個體能障礙的設施之後，是不是也都可以開放，讓民間的孩子從小、十幾歲的時候，國中生需要體能挑戰的時候，也可以一起來使用呢？校長、署長、部長的意見如何？是否可以開放呢？

鄭署長世忠：其實我以前擔任過國立體育大學的總務長，當時我們學校也希望能夠做這樣的設施，不過對學校同仁來講，比較大的困擾在於兒童的安全，當他從上面掉下來的時候，這個權責的劃分會是一大……

張委員雅琳：我想我們可以用青少年的方式來界定。

鄭署長世忠：是，這部分我們再來研究。

張委員雅琳：因為它最主要也是青少年來使用，最主要是願不願意開放，是不是可以開放？是可以嗎？校長，您的看法如何？

邱校長炳坤：如果是以競技運動的專業來看的話，我們當然可以設計屬於比較年輕，因為這種體能障礙賽可以從年輕到競技，只是這是比較需要充分溝通跟設計，謝謝。

張委員雅琳：好。不好意思！因為時間有限，我想到時候就麻煩校長看看我們的空間是不是可以有一個給青少年的，另一個給專業的，這可能就由校長來評估、規劃跟設計，那就麻煩部長跟署長一起來支持。

我最後很快地問一個問題。這是今天的新聞，就是全中運的金牌教練面臨失業，因為體育署的計畫延續沒有消息。我們現在其實大部分都是用約聘僱的計畫來聘請這些教練，但是我覺得有一個很重要的問題。如果我們希望我們的孩子可以有一個持續的運動跟運動表現的話，教練一年一聘的問題是不是沒有辦法延續訓練呢？

鄭署長世忠：報告委員，這個包含兩個層面。第一個層面，以這個議題來講，我們現在員額要給各縣市已經快要核定了，教練們可能會擔心自己沒有工作，但其實我們員額是跟過去一樣。這個教練在臺東縣，理論上縣政府如果覺得他表現不錯的話，應該會繼續給他，我們員額是沒有變的。

張委員雅琳：但是我們是用約聘僱還是用教育人員來……

鄭署長世忠：目前一樣是用約聘僱，因為這個公務人員的缺是地方必須要開的；第二件事情是，這些教練其實是地方政府應該要能夠負擔的，我們中央是來做補助，但不是中央主要的責任。

張委員雅琳：但是我想如果可以用教育人員來聘僱的話，團體的意見是希望說這對……抱歉！時間有限，我趕快講完。可能對教練來說會比較穩定，我覺得可以來研議一下。既然地方是地方的員額，那中央我們自己部立的高中跟大學是不是可以優先來研議用教育人員來聘任？

鄭署長世忠：是，這個我們來遵照辦理研議，謝謝。

張委員雅琳：好，謝謝。

主席：好，部長、署長請回，謝謝張雅琳委員的質詢。

再來我們請吳沛憶委員質詢。

吳委員沛憶：（11時53分）謝謝主席，我請教育部鄭部長。

主席：有請鄭部長。

吳委員沛憶：部長好。

鄭部長英耀：委員好，抱歉！

吳委員沛憶：部長，今天我們是審查教育部的預算，那高等教育當然是我們教育部的重點業務，所以今天全臺灣國立大學的校長也都來到現場，齊聚在這裡，一起要來審查我們的高教預算。部長，因為過去我在臺北市議會，所以我們在審學校預算的時候，是國小、國中、高中的校長也會來向我們說明每一所學校的預算，其中大學過去就只有審查到一所臺北市立大學。是不是全臺灣除了市立大學以外，大部分我們高等教育的經費都是由中央的預算來支持的？

鄭部長英耀：基本上以我們現在法令的規範，確實國立大學我們……但是因為它也有一些制度上的改變，過去是公務預算，現在是校務基金，所以政府基本上會根據過去學校的規模、員額跟教學研究上必須要的基本需求，我們會給予一些補助。

吳委員沛憶：沒有錯，不同的預算來源，但是主要是中央來支持。

鄭部長英耀：是。

吳委員沛憶：高等預算當然需要中央支持，我看到臺灣大學有帶頭來呼籲，希望我們高教前瞻要持續推動，也希望政府要加強對高等教育的投資，我看好幾所學校也都有回應、都有響應。我今天看我們預算書裡面高等教育這一目，今年的預算是1,228億元，明年我們會增加，增加了60億元，也就是會來到1,332億元，其他先不管，這個大概占教育部的單位預算七成。要給國立大學的補助裡面，明年的也會比今年度再增加13億元，總共是521億元。像我大學部的母校臺大分配到50億元，我碩士班的母校清華大學也會分配到21億元。但不只這些，因為其他還有計畫性的補助。

但是今天在這個地方，我必須要向大家來說明，也必須要開啟討論的是，上個禮拜也就在我們今天這個會議場所，國民黨主要去強推了財劃法的修法。在程序有疑慮的情況之下，當時就在范雲委員召委這個位置，財政委員會的國民黨召委陳玉珍就已經把這個版本送出委員會，甚至現在要排政黨協商。根據試算，現在送出委員會的這個財劃法修法的版本，會讓中央的整體預算短少了6,600億元。部長，我現在請問你，如果中央這個大水庫總預算少了6,600億元，教育部有沒有辦法，如同你現在在媒體所回應大學校長的，教育部對高等教育的支持預算會逐年來增加？部長，以你對你現在業務的了解，你認為如果中央的預算短少了六千多億元，你做得到逐年再去提升給高等教育的預算嗎？

鄭部長英耀：跟委員報告，我剛才所提的當然基本上就是來自於我們現有制度經費上的分配。如果在總體的預算上，因為制度、規範改變了，那當然在對高等教育，不僅是高等教育，包括在各級教育上，經費當然一定會面臨一些挑戰……

吳委員沛憶：一定會面臨挑戰，甚至它就是一個非常巨大的衝擊。我直接就說了，總體預算短少6六千多億元，中央可以給教育部的預算絕對會減少。也就是你在砍我們總預算，你就在砍我們高等教育的預算，我們必須在這裡要有這樣的認知啊！十年樹木，百年樹人，教育經費是何等重要的事，我非常地心痛！

上個禮拜也就在這個會議場所，我想要來發言。我是臺北市選民選出來的民意代表，我必須要向市民報告現在我們的政府財政正在面臨什麼樣的危機，但是我連發言的機會都沒有。為什麼？我們現在使用的這個麥克風，在上個禮拜會議進行的時候，在野黨是把麥克風的電線拉掉，我連發言的機會都沒有。所以我今天一定要在這裡清楚地表示，我身為教委會的委員，我非常地支持，也要求教育部要來逐年提升對高等教育的預算支持，因為這是人才的培育。

臺灣的學術研究在國際上面有我們的競爭力，我們要支持。但是該我們捍衛預算的時候，我們要向國人說明清楚啊！不是政治歸政治，教育歸教育。我正擔心的就是，因為我還要爭取預算。部長，等一下我還要跟你爭取預算。我就擔心如果你的預算被砍了，可能砍到五成或將近六成，我怎麼可能還來增加預算？所以這是我們現在共同遇到的難題，但是我們會繼續努力捍衛。要告訴市民，這些預算我們拿來做什麼？我們拿來支持教育，尤其高等教育千萬不能被政治的惡鬥所犧牲。

接下來我要請臺灣大學的陳文章校長。部長，我也要跟你關心的是，我過去當議員的時候，就很關心臺大的文化資產。審計部有一棟，就在我們附近忠孝東路，昭和樓，日本時代的書店，我甚至是那棟文資的提報人，所以當時是我到市政府文資審議會去說明的，也感謝民間團體協助我們整理資料。據我所知，今年七月的時候監察院有一份調查報告，是關於臺大的文化資產保存，我能不能請校長來回答？請問校長有沒有看過這份報告？

丁副校長詩同：報告委員，我們校長因為現在有……

吳委員沛憶：請假？

丁副校長詩同：對，他剛剛離開，沒辦法，因為學校有活動。

吳委員沛憶：沒關係，由你代為說明。

丁副校長詩同：我想要講的是，我們臺大有70棟大樓是被列為歷史建物，所以現在在保護的這一棟是……

吳委員沛憶：幾棟？

丁副校長詩同：70棟。

吳委員沛憶：70棟？

丁副校長詩同：對。

吳委員沛憶：就是列為文資的，包含古蹟及歷建是嗎？

丁副校長詩同：是的。

吳委員沛憶：監察院的報告裡面給你們的建議是，確實臺大的文資數量太為龐大。臺北市本來就是全臺灣古蹟最多的城市，不是臺南，是在臺北市，其中最多數量就在中正區，也是我的選區，那臺大又是我的母校，所以我當然關心。總共臺北市537處的文化資產裡面，超過1/10都在臺大。我們非常清楚，你要去修復一個文資需要花費多少的時間及成本，還包括後續的管理。所以我目前看到的是，臺大編列在修繕文資的經費目前每一年是編列多少？能不能說明？

丁副校長詩同：約略是3,000萬元左右。

吳委員沛憶：每一年？

丁副校長詩同：實際上是嚴重的不足。

吳委員沛憶：實際上是嚴重不足？沒有錯。我在看這個數量，你剛剛講的68處是歷建文資，但是臺大的日本宿舍還沒有被提報的總共加起來有多少棟？超過100棟。我請部長回應。

部長，我看了監察院的調查報告，我也建議你們團隊有時間的話，這個報告應該把它看完。其實監委有給我們建議，因為這個也不是教育部，教育部一個單位我看也沒辦法處理，這是一個地方政府都沒辦法負擔的責任。所以監委是建議請教育部跟文化部，因為文化部也本來就有修復歷建文資的計畫補助，不管是私有、民間或是公有的都有在補助。臺大過去有一案是文化部補助，但是只有一案，顯然不夠。內政部也有相關的一些法規，例如現在可能文資法也有容轉等等，所以我希望教育部可以找文化部跟內政部一起來討論。不只是臺大，其他的大學都有相關的負擔。我們不要把修房子、整修的負擔通通讓學校自己來承擔，它有很多校務要去經營。能不能教育部來協助，找文化部、內政部一起來研討，在審查預算之前給我一個對於法規的初步盤點？

鄭部長英耀：謝謝委員關心這些具有歷史性的文化資產，我想以我們目前在大學端的文化資產，文化部訂有辦法，但是我們不會逃避責任。因為在我過去擔任校長的時候，確實我也整修過，跟文化部一起處理。

吳委員沛憶：所以教育部也可以先來補助？

鄭部長英耀：教育部這邊，我們來看學校端，我們跟地方政府、文化部還有學校共同來合作、來保留……

吳委員沛憶：謝謝部長。補助是一定要的，但是你還有相關的法律工具，所以我看你們總體要有一個計畫出來，不要再發生像曹永和故居的事，我個人是非常心痛，因為少了前面的調查研究工作，所以送到文資會的時候，當然它的歷史意涵沒有被呈現出來。好，那就希望接下來要跨部會來協助學校。

接下來我要請臺大醫院的吳明賢院長，副校長也請留步。院長，我要關心的是在我的選區臺大醫院有北護分院，就在內江街跟康定路口。首先我要非常感謝，因為在疫情的時候，我整個區域內能夠收治確診同時又需要洗腎患者的，就只有北護分院，我非常感謝你們救了我們很多民眾一命，他們家人至今都感謝你們。我知道北護分院現在要進行增建計畫，就是第二醫療大樓，主題是希望可以把老年醫療跟長期照護合一成為一條龍，養護結合，是不是這個樣子？

吳院長明賢：是。

吳委員沛憶：院長，我現在要關心的是，你們的計畫核定了沒有？因為我每天經過，民眾都在問啊！你們就在我們社區旁邊。現在北護要先送計畫給臺大醫院，臺大醫院要送計畫給臺灣大學，臺灣大學要送計畫給教育部。如果說未來需要國發會公建的補助的話，還要再送給國發會。你們現在到底進度到哪裡了？

吳院長明賢：謝謝委員關心這個事情，因為臺灣早就已經是超高齡社會，超過20%是65歲以上的人口。在北護，因為我們注意到萬華區其實超過25%，所以我們很早就要建構一個老人醫學跟長照一條龍的整合型。特別是為什麼在北護需要蓋第二大樓？因為我們發現北護的護理之家就等候了6個月，所以我們這個計畫已經送到行政院。整個計畫還沒有完全回來，不過其實我們希望國發會可以……以前可以補足30%，因為據說我現在拿到的是只補23%。這整個計畫是17.7億元，醫院本身會出，總院會贊助9.9億元，北護分院本身會籌資2.49億元，所以希望政府可以給我們補助30%。

吳委員沛憶：這個計畫的總經費是17.7億元？

吳院長明賢：對。

吳委員沛憶：院長你們分院可以自籌到幾成？

吳院長明賢：我們自己籌七成。

吳委員沛憶：你們籌七成啊？計畫已經從臺灣大學送到教育部了？

吳院長明賢：對，已經送過去了。

吳委員沛憶：好，那請部長回答。部長，臺大醫院北護分院對我們社區、對我們臺北市整體的老年醫院來講非常重要、關鍵。據我所知，過去這個公文光跑就跑了快半年了，所以我要拜託你們，這個案子我們來大力支持，可不可以？

廖司長高賢：報告委員，這個部分我們會協助臺大北護分院來做一些詳細的規劃，因為他們在中間的過程當中確實有經費的一些調整，以及因應物調的部分有做一些修正，這個部分我們後續會來協助跟支持。

吳委員沛憶：好，感謝。謝謝主席，各位請回。

主席：部長、校長請回，謝謝吳沛憶委員的質詢。

再來請黃健豪委員質詢。

黃委員健豪：（12時7分）謝謝主席，先請教育部鄭部長。

主席：請鄭部長。

吳思瑤委員質詢完之後，我們處理臨時提案。

鄭部長英耀：委員好。

黃委員健豪：部長好。部長，今天有這麼多的專家、學者、大學校長在這邊，當然首先還是要了解一下我國高教的問題。我是外委會的，時間比較少，所以很快速地跟部長討論一下。從數據上來看，不管是教育部的數據，還是審計部的決算報告也好，臺灣大專校院平均每個學生的分攤經費，國立大學平均大概30萬元，私立大學平均大概十七萬多元，全國平均22萬元。即便是臺大，已經是全臺灣最好的學校，每個學生的平均分配經費也只有64萬元。相比於其他鄰國，不管是亞洲各國還是歐洲各國，甚至香港、美國等等，就用臺大去跟他們比，連臺大的平均經費都不太夠。

所以我想問一下部長，對於我國大學平均每生的分攤經費，教育部有什麼樣的做法能夠提升臺灣各大學的高教品質？尤其在近年來，講坦白的，有時候很心痛，就是我們最近這幾年全世界的大學排名好像節節在衰退，到底問題是出在哪裡？還有一個問題是說，經費跟別國比起來相對比較少之外，還有教學現場很多老師會有一個問題是，他除了教學之外，還有他的研究和很多競爭型計畫，他必須花很多心思在競爭型及在教育部推出的各種短期計畫裡面，這件事情我想也影響了學生的受教權。所以問一下部長，新上任之後，到目前這個問題有沒有辦法解決或未來有什麼樣的想法？

鄭部長英耀：謝謝委員關心高等教育的教育品質，包括它的資源。我想委員也非常清楚，臺灣的高等教育經費在過去當然有一套公務預算上的一個計算方式，隨著學校後來的發展，譬如說像臺、成、清、交、政大這些都有非常好的品牌，他們在產業、企業、民間的支持、捐款，以及來自於學生、校友的一些亮麗的表現，我想他們的資源相對是豐富的。

黃委員健豪：對。

鄭部長英耀：但是如果我們再從經費上來看，我們考慮到幣值，在當地的消費指數來看，其實我們會看到我們臺灣的一些大學事實上是各有特色。在國際評比裡面，我們這些大學校長都在這裡，我們會看到在未來我們要更積極努力的是在國際化那個環境。雖然香港、新加坡有幾個學校在世界排名，以香港來講，有4、5個學校列入排名百大，可是我們非常清楚，以包括德國那麼好的學校，不管是科技、文化、哲學、人文素養各方面的資源其實不遑多讓，但是它那麼多的大學也只進入到世界百大裡面……

黃委員健豪：沒關係！部長，因為我時間有限，不好意思打斷你一下………

鄭部長英耀：所以我要跟委員講說……

黃委員健豪：我要問的是教育部的經費，那經費你們未來會提高呢？還是說……剛剛部長意思是說，變成像比如說臺、清、交、成這些學校他們去靠募款的方式？

鄭部長英耀：跟委員報告，我們確實逐年提高，明年114就比今年多了59億元，這59億元裡面包含高教深耕多了20億元。簡單來講，包含臺大校長希望我們有更多的前瞻，以前我們高等教育本來就從邁頂到現在的高教深耕，基本上它是另外一個前瞻的概念，用來支持科研能量好、體質好，然後願意有一些承擔的，我想我們會支持。

黃委員健豪：沒關係！部長，經費增加之外，我剛剛還提到一個事情，就是學校的老師，就是第一線的教授們除了教學之外，他也花很多時間，必須做研究或必須……當然研究是必然的啦！只是在你們的補助經費裡面，你們的競爭型補助可能多過常態型的補助，所以老師要花很多時間去做這件事情。等於他的研究計畫也好，或他在教學的品質也好，都可能有所下降。我不知道說這件事情教育部在政策上有沒有需要調整？還是你們要繼續延續目前這個對大學補助計畫的方式？

鄭部長英耀：我想，當然很多政策的推動我們都希望能夠往好的方向來走，但在實際上的推動，事實上還是在各大學。我們當然希望對這些老師的教學研究跟教學品質能夠確保，然後能夠獲得一些適度的經費，能夠給予他們支持。

黃委員健豪：我們當然希望啦！應該這樣講，具體建議是希望大學第一線的教授可以不要花這麼多時間在爭取所謂的競爭型計畫，而是教育部能夠給他們比較穩定的常態型的補助、常態型的預算，有沒有可能這樣做？

鄭部長英耀：跟委員報告，以大學教授來講，他個人的計畫基本上是在國科會。但是以教育部來講，我們比較少個人……

黃委員健豪：我是說學校，個人當然不管。

鄭部長英耀：我們大概都是從學校。學校爭取到的經費回到學校之後，怎麼樣落實他們對研究計畫的一些想像，然後怎麼樣能夠紮實地去執行，我想我們利用這個機會還是要拜託我們大學校長，我們一起來努力。

黃委員健豪：好，部長謝謝。

主席：部長、司長請回，謝謝黃健豪委員的質詢。

再來請吳思瑤委員質詢。

吳委員思瑤：（12時13分）謝謝主席，很開心回到教育部門，跟所有的大學校長再一次就預算珍貴的時刻來討論我們高教的資源。有請部長、有請彭署長，還有廖司長。

主席：有請部長、署長跟司長。

鄭部長英耀：委員好。

吳委員思瑤：我今天是要來搶救教育預算的。今天也有一些委員提到，財政收支劃分法如果粗糙地被修過了，那麼未來就是瘦中央肥地方，那教育預算會成為重災戶。財劃法如果被惡修了，教育預算成為重災戶，我一定要透過直播，把這個訴求讓全臺灣關心教育的朋友一起來關注。今天有很多在野黨的委員在場，一手討預算，要跟部長爭取預算，但是一手卻忘了他們正在從中央把珍貴的教育預算給挖走了。下一頁。財劃法如果帶走了6,612億元，那麼中央剩下可用的財源就是1,157億元，這幾天國人都看到了。下一頁。

我過去長期在教育文化領域，我就針對高教跟國教。這幾天我的辦公室都在統計，如果財劃法6,612億元從中央的可用財源來挪移了，那麼高教的青年預算可用的財源會大失血，初估至少影響1,292.7億元。這個數字，昨天算到半夜，而且這是吳思瑤辦公室自己算的。我請高教司長提供給我一個更完整的資訊。

譬如說，「補助國立大專校院校務基金及其附設醫院教學維管與工程設備」540億元可能就沒有辦法再支應了。又譬如說，大家現在都享受到政府的福利，減免大專學生的學雜費，而且補助私校健全發展395億元，也會斷炊了。又包括高教深耕，我剛剛有聽到國民黨的委員要爭取，還請部長賭上烏紗帽，一定要爭取高教前瞻的經費。那麼請在野黨的委員懸崖勒馬，如果財劃法修惡、惡修了，高教深耕計畫第二期200.5億元就不見了，更不要說「因應高教人才斷層─提升教研人員待遇計畫」將近50億元。

所以總體來講，高教青年可用的預算就可能被搬走了1,292.7億元，現在的計畫沒有辦法永續執行。這是高教的部分，我請高教司給我一個更完整的統計，OK嗎？好，下一頁。

國教的部分，我要謝謝彭署長，因為這兩天剛好跟他有另外的會議，我們剛好一起討論到。如果財劃法修正了，未來影響中央可用財源在國教的部分，至少會影響938.2億元。部長，您聽好哦！包括少子化對策計畫──2到6歲的幼兒照顧與照護688.8億元可能就斷炊了；又包括過去在教育及文化委員會我們一直努力在推的學生輔導法，好不容易朝野同意、通過協商，很快可以在院會二、三讀。當朝野都在爭取學生輔導法，要擴建我們地方政府，協助他們來增設專輔教師、輔諮中心，還有專輔人員的人事費，教育部編了32.6億元！如果修法大家都說要修學生輔導法，可是另外一邊財劃法又被修惡了，那麼這一筆32.6億元要協助地方專輔教師的經費就沒有了。所以在國教的部分，受影響跟衝擊的會有938.2億元。彭署長，我的整理應當是正確的吧？

彭署長富源：是的。

吳委員思瑤：是？好。下一頁。因為內容很多，我沒有辦法來細項講，但是我必須突顯，教育是重災戶。本席長期以來協助投入爭取的青年租金補貼363億元，包括內政部335億元是用來擴大這些社會青年的租金補貼。但是在教育部門，我們上會期努力爭取、今年度上路的大專校院的校內住宿補貼28億元就受影響了。再下一頁。

我很快地收束，我要講新宿舍運動，在場所有的校長，大家照過來。新宿舍運動第一期50億元，第二期33億元，如果財源被搬走了，恐怕也沒有辦法永續。請大家還沒爭取的，趕快來爭取。現在政府編列的是第一期50億元跟第二期的33億元，僅剩的，可能未來會斷炊。下一頁。很快地跟大家報告，國立大學參與有31校，通過率有67.7%，沒有申請的臺灣體育運動大學許校長請加油！臺東大學鄭校長請加油！臺北教育大學陳校長請加油！包括暫停中的有彰化師範、臺北大學跟體育大學，如果學校遇見問題，教育部專案來協助。再下一頁。技職的部分，更要教育部來全力幫忙。目前沒有申請的，臺灣科技大學顏校長請加油！虎尾科技大學張校長，你們撤案了，請加油！澎湖科技大學黃校長、臺北商業大學任校長、臺東專科學校王校長、臺南護理專科學校黃校長，請加油！然後臺北科技大學，我們已經協調好了，王校長，我們終於可以再遞案了。換言之，我相信各校大家想推，遇到困難，請教育部專案來協助。

主席：好。

吳委員思瑤：好，我的時間到了。我今天提的資料、提的訊息，請大家一起搶救珍貴的教育預算。新宿舍運動83億元未來可能沒有了，大家趕快來爭取。

鄭部長英耀：謝謝委員。

主席：好，部長、署長等請回，謝謝吳思瑤委員的質詢。

我們現在處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案計一案，請宣讀。

案由：有鑒於桃園市因人口快速成長，導致醫療及教育資源不均，多所國立大學包括：清華大學、中央大學、陽明交大、政治大學、台北科技大學、台灣海洋大學等校，108年起即陸續規畫於桃園市設立醫院、醫療園區或教育中心、分校等，並和桃園市政府簽訂合作意向書MOU，民眾殷切期盼。然市政府已配合變更都市計畫及無償提供土地，惟迄今5年有餘，除期程延宕，更未有具體進度，甚至拖過合作意向書期限，還傳出計畫生變，嚴重傷害桃園市民情感，尤其清華大學、中央大學及陽明交大原計畫於桃園設置醫院及醫療園區，既已取得移撥土地，若無法以原計畫完成，則應與桃園市政府合作設置市立醫院為宜。爰要求上述6間國立大學，於一個月內具體回覆前揭計畫之最終定案及預定辦理期程。

提案人：萬美玲

連署人：葛如鈞　　羅廷瑋

主席：好，謝謝。因為這個臨時提案教育部這邊已經同意，部長有要表達什麼嗎？

鄭部長英耀：我是不是還是請這6所學校校長表達一下？有沒有其他意見？是不是能夠配合辦理？

主席：就是清大、中央大、陽明交大、政治大學、臺北科技大學、臺灣海洋大學……

萬委員美玲：對不起！主席，我可以再說明嗎？這樣子的話，可能他們的東西上來會更精準一點，好不好？

主席：好，請說。

萬委員美玲：我想跟部長還有上述6所國立大學說明，剛剛我在質詢的時候有講得很清楚，但是這中間還有很多的細節跟問題，今天因為時間的關係，沒有辦法講述完成，但是我相信這6所國立大學都知道這裡面有一些問題在。

我是希望這個月具體回復的內容不可以太空泛，要能夠具體，為什麼？因為具體有助於這6所學校能夠確立在我們桃園市MOU的落實執行，所以這也是給雙方彼此一個機會。你們趕快去檢視，然後把這個計畫寫出來，也便於與桃園市政府來做一個合作，讓教育委員會的委員能夠清楚知道。所以，在一個月內把MOU現在沒有辦法達成原來共識的地方要能夠詳述清楚，然後一個月之內把它提出來。以上，謝謝。

主席：好。請問剛剛這6所學校的校長有沒有什麼意見要表達的？如果沒有的話，在場委員應該也沒有異議？

萬委員美玲：是不是可以確認一下這6所學校都能夠提出來，然後教育部保證一下？

鄭部長英耀：可以嘛？我看6所學校的校長都點頭，所以我們就配合辦理，謝謝委員。

萬委員美玲：好，謝謝。

主席：好，那就照案通過。

各提案如果有委員補簽，請議事人員詳細登載在議事錄，可以到前面補簽。

接著我們就繼續進行質詢。請林德福委員質詢。

林委員德福：（12時24分）謝謝主席，我就比照剛剛吳委員，差兩分鐘。

主席：我們都一致，就是一分鐘……

林委員德福：對，因為剛剛我看時間多了兩分鐘，你也是給他講……

主席：我都是……

林委員德福：那我這兩分鐘要談什麼？就是談現在民進黨他們一直要拗。我在財委會，就是這次的財劃法，我跟大家報告，今年超徵4,000億元，部長昨天才報告的。年年超徵，結果他把超徵的錢拿去哪裡？給台電。錯誤的政策比貪污可怕100倍。所以說我們現在回歸正道，這是25年從來沒有修過的，因為財劃法本來就要修，而且中央現在拿多少？72%，地方28%，現在分配是6比4，很公平、很客觀。而且教育的預算都有編列。不要在今天各大校長來的時候，用這樣來拗、這樣來騙。我跟大家報告，我們希望整個國家均衡地發展，各縣市都一樣。

因為我是資深的委員，這些年來，它把很多錢給臺南、給高雄去治水。你看高雄淹水淹得多嚴重！我跟大家報告，問題一籮筐！我們希望各地方能夠均衡地發展，所以說我們今天一定要講話。不能讓你在今天所有校長都來的時候，然後來硬拗、來騙這些校長。而且你每一年的教育預算都有編列，今年超徵4,000億元。這幾年超徵加起來的最少有2兆元，但是它補助台電多少？你們去給它查看看。一個錯誤的政策比貪污可怕100倍！鄭部長，你請上來。

主席：鄭部長請。

林委員德福：部長，美國職業棒球大聯盟知名的球星大谷翔平50轟50盜的紀錄，第50號的全壘打球昨天也在臺北101觀景臺「夢想高飛」特展展出。2028美國洛杉磯奧運確定要將棒球重納入比賽的項目。為了促進臺灣的棒球發展，本席希望教育部提供機會給國內青棒、少棒的學生前往臺北101參觀這獨一無二、深具意義的棒球。請問部長你的看法呢？

鄭部長英耀：我想如果我們中小學生能夠有機會親臨現場，對他來講，一定會有一些鼓舞。

林委員德福：對，這是一個鼓舞嘛！青棒、少棒優先，因為對他們來講，他們認為今天有機會去參觀，未來就是追求這樣的一個目標。部長你的看法呢？同不同意？

鄭部長英耀：我想委員剛才所提的，確實是一個不錯的想法。

林委員德福：對，所以我希望部長你能夠認同，然後請這些青棒、少棒的選手都去參觀，而且教育部來出錢，怎麼樣？

鄭部長英耀：我想會後我們來……

林委員德福：這個很小錢嘛！又不是大錢。

鄭部長英耀：會後我們來看怎麼樣來協助。

林委員德福：好不好？我希望能夠成真。

另外，電價3年已經漲了4次，有大學的校長表示，一旦漲電費，對學校會是一個嚴重的負擔，而且影響它的經費、影響它的教學品質、研究等等，也影響師生的服務。據教育部110年到112年大專院校實際用電的情形，學校自付電費47.8億元，增加為61.24億元，就是增加十幾億元。本席不希望上漲的電價去排擠整個教育、教學的資源，影響學生的受教權益。學校用電之需要經費，教育部要多予協助，也不要讓這些校長、老師特別煩惱支付電費的問題。

鄭部長英耀：謝謝委員關心怎麼讓大學的學術能量、教學的品質能夠確保。我們也跟委員報告，明年114年在電費的補助，我們也編列了二十億多，來補助我們公、私立大學的電價差額。

林委員德福：好，我是希望這個一定要來支援他們。

另外，有一個「青年百億海外圓夢基金計畫」，鼓勵各領域的青年到世界各地去學習、交流。不過立法院預算中心提醒，這個計畫還沒有核定，相關補助的對象、資格條件以及補助的方式仍沒有明確妥善規劃及審查。本席是希望一旦計畫要公布，要讓青年學子有足夠的時間來準備資料，報名的時間不可太短。因為如果太短，會讓人聯想是不是因人設事或消息提早走漏，獨厚特定的對象。部長，你的看法呢？

鄭部長英耀：謝謝委員關心，這個是我們要做的方式。我們希望細節、整個大方向都有了、確定以後，一定會公布在網頁上，每年也希望有更多的年輕人能夠勇於追夢。

林委員德福：要提早公布，讓他們有時間準備，好不好？

鄭部長英耀：有，我們明年初基本上是這樣的一個……

林委員德福：因為我認為這個很重要啦！

鄭部長英耀：預算通過以後，我們就會有一些具體的做法，然後在網頁上公布。

林委員德福：好，最後一個議題。行政院卓院長說，臺灣對採用新核能科技的態度非常開放，本席是希望政府有必要持續投入核電的研究。國內如果不繼續發展核電，核電人才恐怕會有極大的斷層。教育部114年預算案在國際及兩岸教育交流之下的培養宏觀視野國際人才編列了十四億八千多萬元，本席是希望該計畫也能補助青年學子去國外學習小型模組化反應爐，就是SMR的研究，以培養優秀高階人才，厚植國家的實力。請問部長，你是不是願意支持年輕人到國外去學習最新的核能技術？

鄭部長英耀：針對臺灣的人才培育，我們絕對都會全力來支持。

林委員德福：尤其是在核能這個區塊好不好？你要培養核能的人才，未來我們才能夠奠定相關基礎。

鄭部長英耀：我想在能源上的一些人才培育，這個也是臺灣的重點。

林委員德福：好，我不占用人家的時間，謝謝。

鄭部長英耀：謝謝。

主席：部長請回，謝謝林德福委員的質詢，再來請王育敏委員質詢。

王委員育敏：（12時31分）謝謝主席，有請部長。

主席：請鄭部長，辛苦了！

鄭部長英耀：委員好。

王委員育敏：部長好。部長，你在師專畢業之後第一所任教的國小是不是嘉義縣竹崎的光華國小？

鄭部長英耀：是。

王委員育敏：10月8號你還回娘家嘛！

鄭部長英耀：是。

王委員育敏：本席認為你對於城鄉差距的議題應該很有感。

鄭部長英耀：當然。

王委員育敏：你當時到光華國小，我看報導你要走路走兩個多小時才會到你任教的學校。

鄭部長英耀：在那個年代，走大馬路要4小時。

王委員育敏：好，本席今天就要就教你有關於縮短城鄉差距的問題，特別是像嘉義縣這樣的地方，因為你在那邊任教過，所以我想你感受非常的深刻。前陣子嘉義中埔發生大地震，結果就有14所學校出現了震災的災損，但是我們看到，像嘉義縣政府的教育發展基金，它今年編列關於老舊校舍及耐震能力補強的經費，整個加起來也才不過600萬，尤其耐震補強根本是零，沒有錢啊！因為嘉義縣財政很困難，它的分級是第五級。我認為縮短城鄉差距是非常重要的一件事情，但在你的未來施政重點當中，這並沒有列為最大的重點項目。針對這個部分，我要問部長的是，你要怎麼樣弭平一些經費比較貧弱的縣市，但是相對它的設備又比較老舊，怎麼樣透過你的專案可以達到縮短城鄉差距？

鄭部長英耀：跟委員報告，針對偏鄉或者老舊有安全考慮的這些校舍，我們確實也跟行政院爭取，希望未來能夠有4年350億的經費來做改善。

王委員育敏：你現在爭取到了嗎？行政院卓院長有沒有允諾你了？

鄭部長英耀：我們現在已經報到行政院去了。

王委員育敏：已經報到行政院？

鄭部長英耀：是。

王委員育敏：針對這部分，我希望鄭部長你要多爭取，特別是今天我要幫嘉義縣多講話，因為它的財政真的很困難，你不能讓它惡性循環，就是說財政越困難的縣市，你的教育資源投入越少，然後它的出生率就越低，現在有非常多的小學已經面臨要關閉的命運，你任教過的光華國小，也從一百多人變成現在只剩下二十幾人，未來它說不定就不存在了。針對這樣的現象，本席認為一定要去改善，而這個改善的力量就要由中央去挹注地方，這部分部長可以允諾嗎？

鄭部長英耀：謝謝委員關心，我想這是大家都共同認可的價值，關於怎麼樣縮短城鄉的差距，我們在新的一年總共編列40億for偏鄉，其中24億是進行設備上的改善及精進，另外16億則是對人事、教師相關經費上的一些協助。感謝委員的認可，我想這個方向是我們一直要努力的。

王委員育敏：好，我們全力來推動，本席希望可以改善這一些財政比較弱勢的縣市，讓這些孩子不要一開始就輸在起跑點。

接下來是有關於食安的問題，最近也傳出學校的營養午餐出現異物的情況，根據食藥署的統計，學校在食品安全中毒場所當中是列在前三名。有關於食安的問題，我覺得非常重要，也應該要改善，其實本席有提出學校供餐法，之前教育部也說要來推動，但是到目前為止都沒有看到修法的進度。部長，在您任內，學校供餐法、強化校園食安是您優先的重點嗎？

鄭部長英耀：讓學童能夠有更健康營養的午餐供應，我想這是大家共同認可的價值，至於怎麼樣供餐，詳細的情形我請彭署長來補充說明。

王委員育敏：署長你來說明，你們現在的進度到哪裡？有沒有要優先推動？

彭署長富源：謝謝委員。我們就三個議題跟地方政府還有相關團體來尋求共識，第一個是偏鄉的供餐，第二個是人事相關的經費，第三個是供餐的相關費用，包括單餐的費用等等的一些參數及公式，這些都在謀求共識中，一直會跟行政院保持聯繫，跟委員補充，謝謝。

王委員育敏：那你的進度呢？就是說這三項可能還沒達到共識……

彭署長富源：這三項的共識，現在的確還在尋求當中。

王委員育敏：你有沒有一個期程？我想要的是一個期程，就是說你預計什麼時候……

彭署長富源：我們2週內給委員報告，謝謝。

王委員育敏：好，希望署長儘快給本席相關進度的報告，因為學校營養午餐涉及到全國這麼多學童食安的問題，我希望透過更嚴謹的立法，我們可以確保，也讓家長安心，他的孩子在學校裡面所吃到的營養午餐都是安全的、沒有疑慮的，好不好？

彭署長富源：好。

王委員育敏：那我們一起來努力，謝謝。

鄭部長英耀：謝謝委員。

主席：部長、署長請回，謝謝王育敏委員的質詢。

再來輪由范雲委員質詢，請陳秀寳委員代主席，謝謝。

主席（陳委員秀寳代）：請范雲委員質詢。

范委員雲：（12時38分）謝謝。我想應該不用請部長了，今天非常的難得，我們一年只有一次是所有的大學校長都來，今天我想要針對攸關大學治理的大學法20年沒有大修來跟校長交流溝通，所以待會兒會請校長舉一下手，大家可以繼續吃飯沒關係。為什麼我今天想要質詢這個主題？如果校長們有印象的話，主要是在上一屆的教育及文化委員會當中，曾經三黨都有共識通過大學法的修正版本，當時把校務會議做了一些調整，讓學生的比例從現在十分之一的地板，提高到五分之一，可是後來校長公開表達因為在整個大學法修法的過程好像都沒有機會表達意見，所以後來這個版本雖然得到三黨共識，但卻沒有進入二、三讀。這段時間以來，我們也跟教育部說要跟大學校長多溝通，教育部也辦了非常多的座談會，昨天教文委員會也辦了一個公聽會，邀請到非常多的校長、公立大學校長協會的代表以及私立大學校長協會的代表，所以我想今天也藉這個機會能夠跟校長們一起溝通。

首先，因為我自己是出身高教，在大學教書超過10年，過去在學生時代我也參與學生自治，所以一直都特別關注大學跟高教治理的問題。上個禮拜我特別跟學生團體公布本席辦公室與全國學生自治會針對學生會的調查，因為我們已經有學生會的資料，不知道校長有沒有機會看到這個新聞的內容，所以今天想針對其中幾個問題也來請教大學校長的意見。我這邊有五個問題，校長們邊吃飯沒關係，這些問題都很簡單。想請問校長，如果以下這個問題你的答案是肯定的，就請舉一下手，只有五個問題而已，所以很簡單。第一個問題：貴校的校務會議會議紀錄會後有無公開上網？有公開上網的校長可以舉手嗎？好，現在看起來好像大約三分之二，所以有三分之一可能不知情或不了解。好，請放下，謝謝。第二個，請問校長，貴校有沒有明定保障師生索取校務資訊的辦法或機制？您知道有的請舉手好嗎？這個就非常少，現在看起來不到10位。好，請放下，謝謝。第三個，貴校的校務會議學生代表是否有超過10%？有超過的請舉手。沒有很多，但是很高興現場目光看過去大約有一半，非常好，很肯定你們。第四個，貴校是否有幫學生會代收會費？您知道有的請舉手。這個好像非常少，現場看起來不到10個學校舉手，謝謝您。最後一個應該非常少，但是有學校有，貴校校務會議下有無設監督財務的委員會？就是校務會議選出委員會是監督財務的，有的話請舉手。不錯，大概有五、六位校長舉手，謝謝你們。

針對這五個問題，以下我來回應為什麼要問這五個問題，因為這都是師生很關心的問題。第一個，我們調查全國30個學生會，有八成的學生會表示他們索取校務資訊曾經遇到困難，他們也表達還是有很多學校沒有定期公開校務會議的紀錄，剛剛有舉手的我非常肯定，沒有舉手的我想提醒您，雖然大學法已經很老舊，可是現行第三十九條就規定：「大學對校務資訊，除依法應予保密者外，以主動公開為原則，並得應人民申請提供之。」然後大學法施行細則還有談到依第三十九條，各校應訂定校務資訊公開之事項、方式及人民申請提供之程序。如果連學校的師生都沒有這個程序的話，其他的人民就更沒有了，所以剛剛很肯定有舉手的，就是您知道貴校有公開申請的程序的話，我覺得非常好，同時也提醒校長們為什麼我剛剛要問這一題，在此也肯定剛剛有舉手的學校，這是關於校務資訊，目前也有很多老師表達資訊非常的不公開，但其實在大學法跟施行細則中都有明定以公開而且是主動公開為原則。

第二個是學生參與的部分，其實大家回來看大學法第十五條，學生代表應經選舉產生，人數不得少於全體會議人數的十分之一。所以也要提醒大家，十分之一其實是樓地板，剛剛有舉手超過十分之一的，我非常的肯定，譬如在昨天的公聽會我也聽到中山大學李志鵬校長分享他們的比例是10.8%，已經超過這個底線；東海大學也跟我們分享他們的學生比例已經達到九分之一。我覺得因為大學法設定的十分之一是底線，所以各校主動增加的我覺得都是好事，當然在昨天的高教公聽會當中，也有校長表達，而且這是我們經常聽到的，就是大學學生自治參與、學生關心校務的各校程度不一，甚至會有學生自治組織流會、選不出人的狀況，為什麼學生不願意參與校務會議及學校的公共事務甚至是學生自治組織？我覺得有很多原因，昨天有人說可能是覺得參與也沒有什麼用處，但其中有一個原因，我個人認為是因為學生會的財務自主性不足。如果以英國的學生會為例，學校不只把活動中心交給學生營運，甚至課外活動的經費也是由學生會來處理。相比之下，我們看一下臺灣的學生會，剛剛其實有滿多人沒有舉手，根據教育部的調查，本席肯定教育部持續做全國大專校院學生會的概況調查，從這個調查可以看到不分公私立，有21%的學校完全不願意幫學生會代收會費，有16.1%的學校僅願意協助代收新生的會費。其實學生並沒有行政權，如果學校連代收都不願意代收的話，接近4%的學校沒有完整代收學生會會費，學生自治組織如果還要自己籌錢、自己募款的話，我想為大家做事……就像中央政府不用自己去賺錢，就是有應要的部分，所以我想校長也可以多看一下這方面的資訊，如果我們不願意協助學生，然後又說他們不參與，而且不願意提高學生參與的權益保障的話，我想會是惡性循環，這不是一件好事。

再來就是關於剛剛講的校務會議的部分，根據我們針對30所學校學生會的調查，有九成的學生會認為校務會議的問責跟監督的功能有待改進，這個比例真的非常高，到底為什麼學生會認為校務會議問責跟監督功能有待改進，而且是近九成？有半數的人認為學校的財務資訊不夠公開透明，我還是要肯定一些學校，譬如說政治大學，校務會議就下設財務監督委員會，讓校務會議可以直接監督校方的財務使用。大家覺得校務會議沒有辦法扮演監督的功能，教育及文化委員會的委員也經常收到學生及老師的陳情，而且都是代表性的組織，不管是學校的工會或者是學校的學生會，因為他們覺得既有的管道非常不暢通。

以上就是為什麼我們上一屆會推動大學法改革的原因，因為時間的緣故，我也想提醒校長們，我一定會幫大家爭取高教的經費，今天非常多人講我們要進入百大、五百大，可是我們的經費跟日本、新加坡等國家比起來，一個學生得到的經費太少了，私立大學更是窘迫，我一定會幫大家爭取更多的教育經費，因為我覺得教育人才就是我們未來的國力，這非常的重要，因為是國家投資在我們下一代上面的。一個好大學一定要保障、重視利害關係人的參與，如果我們看國際頂尖大學，其實也不用到頂尖，以歐盟平均的大學的校務會議而言，學生的比例是四分之一，這些資料在網站上都有。上一屆我們通過的五分之一，其實已經低於歐盟他們的平均了，當然我同意大家講的我們要漸進改革，所以我今天就是呼籲校長們一起參與這個討論，我相信校長的觀點非常的重要，關於校長的意見，教育部也正在詢問中。我對於現任部長有非常高的期待，因為他很難得是高教出身，而且擔任過大學校長，希望在他任內我們能夠一起完成重要的大學治理結構20年沒有好好處理的改變。謝謝校長們吃便當還聽我講話，感謝大家，我們一起加油，謝謝。

主席：謝謝范雲召委的質詢。

主席（范委員雲）：下一位請陳昭姿委員質詢，同時也謝謝陳秀寳委員代主持。

陳委員昭姿：（12時49分）謝謝主席，有請鄭部長。

主席：有請鄭部長。

鄭部長英耀：委員好。

陳委員昭姿：部長好。部長，我今天想跟部長討論的是有關由您主責的臺大醫院跟成大醫院的一些問題，首先藉由這張圖表讓你了解一下這兩家醫院近5年來的財務狀況，我們可以看到都是有賸餘的，大概在20億到30億之間，我想這代表他們基本上應該有能力來好好照顧員工，部長同意嗎？

鄭部長英耀：是的。

陳委員昭姿：可是部長請看成大醫院過去被披露太多起壓榨護理師的事件，強迫他們加班，拒絕加班的護理師都會被調職，當他們向勞工局反映的時候，卻變成被列入黑名單。部長，您聽過這件事嗎？

鄭部長英耀：對不起，我這裡的資訊是比較……

陳委員昭姿：因為它是教育部所屬的大學附設醫院，所以我今天也是想讓部長了解，您不知道這件事情？

鄭部長英耀：是。

陳委員昭姿：他們差不多是累犯了，雖然衛福部努力嘗試解決護理師的困境，但成大醫院的主管機關畢竟還是教育部，所以請部長要多關心在你們所主責機關當中非常辛苦的護理師們。

最近我又收到成大護理師的陳情跟反映，請部長可以看左邊這個圖，當他們向醫院系統填報加班費的時候，系統會顯示加班費已經超過單位額度金額，以此為理由直接鎖住、直接封鎖，部長，連申請加班都沒有辦法，你覺得這樣合法、合理嗎？這是成功大學耶！國立成功大學耶！

鄭部長英耀：我想這個是屬於整個制度上的設計。

陳委員昭姿：還是你管的啊！

鄭部長英耀：是，是我們管，是不是能夠請這個……

陳委員昭姿：就合情合理的部分。

鄭部長英耀：是，我想是不是能夠請成大校長來說明一下？院長這邊請。

陳委員昭姿：成大校長，我想連勞動部都知道你們已經罰了又罰，太多次了好嗎？我還是請教部長，也謝謝校長在這邊。部長，您覺得加班20分鐘算不算加班？譬如我舉的例子。

鄭部長英耀：只要我們的員工是因為工作上的所需，當然就是加班。

陳委員昭姿：好，在你們旗下有3家醫院，就是臺大、成大跟陽交大，它過去都有設最小加班申請單位，其實這是不合理的規定，譬如公職人員要滿1小時，勞基法要滿30分鐘才能有加班費，也就是假設一個公職人員，他今天工作加班了50分鐘，他是沒有加班費的，要做功德，部長您覺得這樣合理嗎？

鄭部長英耀：跟委員報告，我們從明年開始，原來的30分鐘，它現在會變成以分鐘來計算。

陳委員昭姿：好，部長，很好，因為這個都是在臺大工會跟成大工會努力爭取下，現在是用以分鐘來計算。但是我來看你們的預算，在臺大、成大114年的預算書中，我發現都沒有把這項人事成本的增長列進去，以成大為例，上年度的加班費是編了2.15億元，明年編了2.17億元，才多200萬元而已，多了200萬元，這200萬元可能還是考量明年公務員要調薪的影響吧！部長，您覺得這個數字是夠的嗎？

鄭部長英耀：關於醫院的實際運作，確實這個經費我是比較生疏的，是不是能夠請院長來補充說明一下？

陳委員昭姿：應該是不夠的啦！200萬元。

李院長經維：報告委員，我們的加班費因為是個動態，譬如今天有超過7天的颱風假，發生加班事實的時候，我們都會追加，所以到最後決算的時候都會補回來，請委員放心。

陳委員昭姿：你要加油，今年9月25日工會有提出要去追補過往5年，但是臺大的管理階層說將攜回研議，部長，「攜回研議」這4個字您可不可以跟我解釋一下？什麼叫「攜回研議」？

鄭部長英耀：就是知道了！我們會來……

陳委員昭姿：好，是知道了、再研究，還要有action。好，部長我再請你看，這個是我的母校，就是這張圖，我在臺大醫院服務10年，臺大醫院有一位教授每隔一段時間就給我，因為它這個圖就是這樣，急診人數因為滿床溢出，溢到正門的大廳，到了晚上更嚴重，這是白天照的喔！我們大家知道很多醫學中心在國人心目中是神醫院嘛！可是這個現象很奇怪，在醫院評鑑的時候，它又會神奇的消失，這些狀況，因為它是不合格的嘛！隱私啦！感染啦！這個病床設備，這個是不合格啦！所以部長，臺大醫院的主管還是教育部，您覺得這個需不需要去做改善呢？

鄭部長英耀：我想這個臺大的品牌，就是大家都希望去就醫，所以這個醫療的服務品質，我想臺大內部看到這些就應該會去調整。

陳委員昭姿：謝謝部長，我今天其實就是讓部長知道，您所屬轄下的，也許過去你沒有特別關注到你大學裡面的附設醫院，這個部分我就呈現給部長，因為問題很多，請部長多多關心，好，謝謝部長。

鄭部長英耀：是，謝謝委員。

主席：部長等請回，謝謝陳昭姿委員的質詢。

再來請涂權吉委員質詢。

涂委員權吉：（12時55分）好，謝謝主席，請部長跟次長好不好？

主席：好，部長跟次長。

鄭部長英耀：委員好。

涂委員權吉：好，謝謝部長，當然首先也感謝張廖次長，他在10月28日跟我們召委有到本席的沿海行政區幾個學校來考察，當然針對像我們新屋頭洲國小，它是民國40年建校，現在校齡也70幾年，這個地方因為新住民都偏多，弱勢族群大概有占兩成，像觀音國中，它校齡也差不多60年，那時候我們次長有去看，針對操場的部分，大概有30年未整修，所以在這一部分，我也感謝次長，我跟召委有去現場看，在這邊也要拜託部長跟次長，針對我們沿海偏鄉這些基層學校教育資源匱乏的部分，希望我們部長、次長針對經費預算的部分可以對我們多幫忙好不好？

鄭部長英耀：我想我們次長都親自看到了，所以這個部分我們會來協助。

涂委員權吉：對，因為我想次長有現場去看，他知道真的沿海偏鄉這些軟硬體設施都非常匱乏，也希望教育部這邊能夠大力協助。

針對還有我們大園區潮音國小，針對遷校的案子，本來預計在今年6月遷校工程可以上網招標，可是因為市府向內政部地政司提出公益性跟必要性的評估報告，還沒有審核通過，所以整個遷校的期程就延宕，可是現在大園潮音國小因為航空城的關係，遷入的人口非常非常的多，學生、學子的人數都一直在增加，所以等於它的校舍基本上很快就會不夠用，所以變成遷校擴建的這部分真的是刻不容緩，可是也沒有辦法等到產業園區建置完成才來籌資，再來擴建遷校，針對這個部分，我特別想說是不是請我們部內可不可以評估一下？因為如果它這個一直延宕下去，到時候大園潮音國小勢必很多的學子會沒有教室，沒有辦法去上課念書。

鄭部長英耀：謝謝委員關心潮音國小學生跟老師教學的品質，包括人口的增加，我想會後我們請國教署會同地方來了解一下。

涂委員權吉：好，對啊！

鄭部長英耀：因為它確實是一個相對比較年輕的學校，校齡沒那麼久，對於遷校我們還是先來了解地方教育局處的一些相關的想法。

涂委員權吉：對，因為它現在真的是因為人口急遽的增加馬上就會面臨教室校舍不夠用的問題，可是不能因為產業園區延宕的問題直接就影響到我們學子上課的權利，所以在這邊特別提出來請我們教育部特別針對這部分來重視，請我們部內來評估是不是有這個機會能夠按比例專案來補助一下？再請部長多幫忙。

還要請教一下國教署彭署長，行政院都會根據中央對直轄市及縣市政府的補助辦法，也就是我們所謂的一般性補助，撥預算到地方政府對高中以下的各級學校做教育補助經費，對吧！每年都會一般性的補助嘛！

彭署長富源：會的。

涂委員權吉：大概像我們每年2、3月教育局都會送一些案子到國教署，針對我們老舊校舍整建的工程，一般也都是用一般性補助款來支應，對不對？

彭署長富源：有四項指定，其中一項是這一項。

涂委員權吉：一般性補助款應該也算是我們立法的法定支出項目吧？

彭署長富源：是的。

涂委員權吉：正常來講，這些立法的法定支出項目與總預算卡關應該沒有關係、應該都可以支應，對不對？

彭署長富源：關於這個部分可能會後再向委員詳細說明，因為它畢竟是中央政府對地方的補助。

涂委員權吉：基本上，像是一些法定的支出項目，有時候有一些混淆、解釋不清、甚至是被網路誤導，今天部長及次長也都在場，希望你們也能針對這些情況做一些澄清，不要讓這些錯誤訊息無法釐清，導致我們的教育被政治操作。希望部長及次長能夠重視，適度的釐清一些訊息，我們的教育應該不需要被政治操作，好不好？

彭署長富源：有一些對地方政府的補助，我們會後再向委員報告。

涂委員權吉：今天提出的這些問題，希望部長及次長能夠重視，謝謝。

鄭部長英耀：謝謝委員。

主席：部長、署長，請回。謝謝涂權吉委員的質詢。

現在請楊瓊瓔委員質詢。

楊委員瓊瓔：（13時1分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，邀請部長。

主席：請部長。

鄭部長英耀：委員好。

楊委員瓊瓔：部長，我們繼續討論私校的議題。目前總共有103所私校，如果以每年大約有十七萬多名新生，其中大約有八成的學生，也就是12萬人，會選擇就讀公立學校，剩下的五、六萬人僅能讓大約50所私校正常運轉，換句話說，到2028年至少有40所私校瀕臨結束或轉型。我們也看到你在明年度的預算中編列了3.5億的私校退場基金，項目主要是在設備與投資，作為輔導這些私立高級中等以上學校退場的機制。我們又做了一個比較，明年度的預算與今年度的預算相比，增幅大概是82.08%，本席認為這樣的編列方式，如果仍然以救濟的方式為主，還是無法解決目前少子化的相關主客因素。在此本席要請教部長，少子化的狀況越來越嚴峻，我們要提出什麼樣的方案，應對剛剛本席提出的面向，請教部長？

鄭部長英耀：謝謝委員關心我們高等教育的永續發展，在我進來之後也向私立大學校院做了這樣的分享，我們的人口少子化是一個現象、事實，以現在來講，大概就是十七、八萬；十五、六萬，逐漸……

楊委員瓊瓔：對，我們怎麼應對呢？

鄭部長英耀：我也與這些大學校院的校長們做了這樣的分享，我們不要只看每年的大學新生人數是18萬或15萬，其實就大學高等教育的一個想像，你要不要再從一個更積極的層面，將學生來源設定在30歲以後，每年至少有1,000萬，類似於這樣的想像。

楊委員瓊瓔：部長，我們蠻有共識的，方向一致。

鄭部長英耀：是。

楊委員瓊瓔：因此，請你研議相關的精準方案、預防方案，再將書面資料提供給本席。我並不希望是以救濟的方式，這個是不好的。

鄭部長英耀：我們只要確保教育品質，當然希望它是永續發展，我們也有一些相對的法令上的鬆綁，希望大學能夠勇於在許多教育的發展上建立學校治理的特色。

楊委員瓊瓔：在大學之前還有私立高中的議案，關於退場機制方面，因為私立高中的部分不及大學公開透明，所以本席希望這一點也能夠精進。

鄭部長英耀：是。

楊委員瓊瓔：也請精進，我認為對於整個教育體系會有幫助，你認同吧？

鄭部長英耀：是。

楊委員瓊瓔：如果認同，我們就這樣去做。

接下來要請教高等教育深耕計畫的部分，根據國發會的研討，它認為必須要有3萬6,994人，到目前為止，第二期編列了204億多，當然我們會全力支持這筆經費，但是我們要看見成效，到底目前二期執行的成效如何、有沒有符合未來發展的需求，請教部長？

鄭部長英耀：謝謝委員關心高等教育的人才培育與產業連結，減少與學用之間的落差。這些年來我們在各司處對高等教育人才的培育，不僅從產業提出它的需求，也有許多產學合作的專班，甚至透過線上的……

楊委員瓊瓔：這點非常重要，產學訓合在一起非常重要。

鄭部長英耀：是。

楊委員瓊瓔：也請你將成效的書面資料提供給本席。

最後一個與你討論的議題，部長，去年教育部宣布每年要在所謂月經貧窮方案投入二億多的經費，這個政策的提出讓本席非常感動。今年是首先執行的第一年，請教執行的成效如何？預算到目前為止運用了多少？

鄭部長英耀：我想……

楊委員瓊瓔：讓主辦單位講，沒關係。你告訴我，目前二億多的經費已經用了多少？你要求各校提出申請，現在已經用了多少？

吳司長林輝：報告委員，這個二億多主要在高中以下學校的……

楊委員瓊瓔：請告訴我數字？你現在用了多少？你現在用了多少？部長，請你聽清楚，我們好不容易有這麼好的政策給予協助，你知道一個婦女一年的生理用品需要多少錢嗎？10萬。針對消弭月經貧窮的這一塊，能夠由政府宣告執行，我是很感動，但是目前用了多少？執行單位不知道！你們的方案是什麼？不知道！因為你要求各個學校自行申請，各校不一，甚至有的運用獎助學金來申請，可以如此嗎？你的目的是要使用在生理必需用品上，部長，對不對？

鄭部長英耀：是。

楊委員瓊瓔：請你去嚴查，好不好？

鄭部長英耀：好。

楊委員瓊瓔：現在已經11月了，到現在主辦單位不知道用了多少錢，哪有立法院通過的預算卻不知道用了多少錢，這是不對的啊！

鄭部長英耀：就我的了解，事實上是不只二億啊！至於詳細的狀況，會後我再向委員報告。根據我的了解，大概是二億四千多萬元。

楊委員瓊瓔：目前這筆經費到底用了多少？你們的方案有哪裡需要精進？我們的目標是真正的消弭月經貧窮，必須要真正落實它的目標。

鄭部長英耀：我們的良法美意本來就應該要落實，如果有執行上的疏漏，我們來改善。

楊委員瓊瓔：目前全國的方式不一，因此本席也非常希望，既然有良好的政策，你們就應該要去討論怎麼樣的基礎概念，再由學校因應不一樣的面向提出申請，這樣才能真正的落實消弭月經貧窮、真正的幫助需要的人，對不對？預算才不會亂花嘛！

鄭部長英耀：謝謝委員。

楊委員瓊瓔：謝謝，我是認為有精進的方案？

鄭部長英耀：委員的提醒對於我們推動友善生理用品是有幫助的。

楊委員瓊瓔：好，你就將精進方案及預算執行成效的書面資料提供給本席，我們一起加油，好嗎？謝謝。

主席：請部長事後再回應。

鄭部長英耀：謝謝。

主席：部長、司長，請回。謝謝楊瓊瓔委員的質詢。

我們再來請吳春城委員質詢。

吳委員春城：（13時9分）有請鄭部長及張廖次長。

主席：有請鄭部長及張廖次長。

鄭部長英耀：委員好。

吳委員春城：部長好、張廖次長好。今天在座有47位大學校長，每一位大學校長都是我非常尊敬的人，但是在這裡我要特別彰顯教育部長、次長在教壇上就是教壇盟主，對不對？

鄭部長英耀：不敢。

吳委員春城：怎麼會不敢？你今天都率領了……

鄭部長英耀：沒有，我們是合作夥伴、合作夥伴。

吳委員春城：沒有、沒有，因為我是教文委員會的委員，在這裡要彰顯一點，教育部長到立法院來是很受尊重的、是很受尊重的。

鄭部長英耀：謝謝。

吳委員春城：而且我們要討論的是有層次的問題，行政與立法是可以合作無間、也是一個進步的國家團隊。

鄭部長英耀：是。

吳委員春城：因此，以下我想要與大家討論的議題，也與在座的大學校長相關，少子女化下的大學困境有何解方？上一次，10月16日我提出了這個質詢，後來被修理得很慘。我提出這個表說學生越來越少、預算越來越多，從93年教育預算是1,367億到113年是3,390億，增加了2,000億，但是我們的學生人數從93年的505萬到113年的404萬，減少了100萬人，為什麼預算越來越多？大家就說這個委員太俗氣了，教育是崇高的事業，怎麼可以用錢來計算！

鄭部長英耀：應該沒有這樣的意思。

吳委員春城：沒有這樣的意思喔？是不是請部長解釋，這是什麼狀況？

鄭部長英耀：基於少子化的因素，學生人數確實是減少了，然而物價指數當然也有部分的增加，但是誠如委員今天關心的大學該如何永續發展，從終身學習的概念讓大學有更好的發展，我想這也是政府基本上的態度，希望藉由教育經費提高能夠對於大學教育品質有更多的資源挹注。

吳委員春城：好，謝謝。今天新聞中很被重視的是川普宣布成立政府效率部，並指派由馬斯克及拉馬斯瓦米兩位企業家領導政府效率部。他們認為政府要解構官僚體系、消除繁文縟節、撙節浪費支出、並重整聯邦機構。部長，你覺得我們中華民國政府是不是也需要一個效率部？

鄭部長英耀：我想政府效率是每個國家都會追求的。

吳委員春城：剛剛我要講的就是怎麼發揮，我們在國會當然絕對是給予教育大大的支持，但是在效率上是不是能夠更加精實、更加精進？很多大學的財務看起來還是虧損狀態、還是國立的，因此，這個還是要有企業家精神，對不對？

鄭部長英耀：是，我完全同意。

吳委員春城：我們教育應該精進的地方還是很多啦！

鄭部長英耀：是。

吳委員春城：我在立法院一直提倡所謂的壯世代，根據國發會的資料，1970年代我們的人口數長得就像金字塔的樣子，年齡的中位數是19歲，也就是有一半的人在19歲以下，到了2040年我們的年齡中位數是52歲，從19歲變成52歲。這是一個社會結構最基本的東西，各位，與教育絕對有非常密切的關係，不知道大家有沒有注意到？因為大家現在還是停留在1970年代的思維，認為年輕人、孩子很多，也因此才會造成大學的困境。從這個表可以看到國發會的推估，今年我們的大學人口還有87萬人，到了2040年將會剩下67萬人，如果以低推估來講，到了2070年將剩下31萬人，幾乎剩下三分之一，我不知道學校的計畫有沒有將這個變數納進來。部長，在你剛上任之時，我也是為你加油。

鄭部長英耀：謝謝。

吳委員春城：鄭部長第一個就體悟到這個少子化的問題，因此大學要敞開大門，大學不是只有18歲來唸的，應該是全年齡都可以來學習的地方。

鄭部長英耀：是，我對委員提出的壯世代第三人生大學也非常佩服。

吳委員春城：包括林青霞說自己經常在電影中飾演大學生，但她最大的遺憾就是沒有進大學，現在平均是60歲退休，而且60歲已經有將近600萬人，在這些人當中大概只有10%的人進過大學，因為以前大學的門檻很高、很難進去，所以這些人想要圓夢、想要進大學，況且這些55歲以上的壯世代掌握了臺灣三分之二的財富，既然他們也很想進大學，多好的生意啊！

鄭部長英耀：這也是我對委員佩服的地方，它確實是一個很好的想法。

吳委員春城：對啊！各大學有沒有想到這個啊？如果是企業家，早就想到這個了。

鄭部長英耀：也呼應我們終身學習的政策。

吳委員春城：對，這個也是解決少子化的問題。我們就扶養比而言，被扶養的人當分子、工作人口當分母，因為高齡化，分子越來越大；因為少子化，分母越來越小。目前是3.6：1，每3.6個人扶養1個人，到了2040年變成2：1、到了2057年變成1：1，年輕人就被壓垮了啦！怎麼解決？方法就是把分子壯起來、拉下來當分母，這樣分母就會很強壯。怎麼壯起來？就是要進大學啊！現在的醫學很發達，60歲的人還有30年的健康人生，不要把他們變成被扶養的人，而是要讓他們能夠投入社會積極貢獻，所以第三人生大學對他們而言非常的重要，是吧？部長，同意嗎？

鄭部長英耀：是，剛才我也特別提到，上任後對於委員針對人的生涯發展提出的一些看法感到佩服，包括大學如何拓展並結合終身學習，讓更多的人能夠進入大學，資源那麼豐富，我們應該能夠善加運用。

吳委員春城：部長，這份是6月3日發給我的文，也是在你就任之後發給我的第一份文，針對「壯世代第三人生教育機制研議情形」計畫的回報，表示你剛上任就很積極的回應。我們看到在這個回應中提出，短期是進行第三人生大學核心課程模組研發計畫、中期是開始試辦計畫、長期是將第三人生大學與學位銜接，當時你們送來的計畫書是這樣寫的。

鄭部長英耀：是。

吳委員春城：也讓在座的大學校長了解教育部現在是要推動這個東西，是嗎？

鄭部長英耀：是。

吳委員春城：而且教育部也有參與後來舉辦的公聽會，無論是學士學位的學程專班、或是多元專長的學位學程專班，從內容看起來都已經對試辦計畫有具體的進度了。

鄭部長英耀：是。

吳委員春城：事實上，有很多的學校，包括華梵大學、包括空中大學都已經響應、都想要辦理第三人生大學，並且已經正式招生執行了。關於這個試辦計畫，目前進行的狀況是怎麼樣，可不可以請部長向大家說明一下？

鄭部長英耀：是不是請司長來說明？

梁司長學政：報告委員，我們已經研擬了相關的試辦計畫，接下來就是與學校進行溝通，預計年底就會完成試辦計畫，明年將會對外說明，謝謝。

吳委員春城：我聽說明年1月就可以開始推動試辦，但是外界似乎都不太了解，教育部是不是可以多多倡導一下？

鄭部長英耀：是，我們來倡導。

吳委員春城：在試辦之後，是不是就開放全國大專院校廣泛設立第三人生大學？目前看起來，原本的長程計畫中有這個項目，部長，是不是有……

鄭部長英耀：報告委員，事實上，我們的長期規劃確實是有這樣的想法。我一直認為我們的大學能不能永續發展、能不能發展出特色，許多學校真的不要再設想大一新生是18歲、不要再去搶18歲的部分。事實上，以目前臺灣教育的現況、人才培育的現況，大部分都是大學畢業或研究所畢業就投入職場。不過他可能因為產業能力上的需求、可能因為生涯發展上的改變、可能因為休憩上的需要，決定重新回到大學。以現在大學提供的課程及師資的能量，事實上是可以更海納百川，讓30歲以上的人，無論是進來零存整付或是進來修學位，我想許多的可能正是我們教育部目前內部正在規劃的。

吳委員春城：好，謝謝。部長是我們各大學的武林盟主，不是，應該是教壇盟主，與各位大學校長所做的承諾。

鄭部長英耀：我們是合作夥伴。

吳委員春城：也就是說，我們要來推動，從明年第一季開始試辦，接下來要鼓勵全國大專院校推動第三人生大學，如此一來，大學會變得更精采、會變得更充實，善用高齡者的智力，開發他們的產能，謝謝部長。

鄭部長英耀：謝謝委員。

主席：部長及次長等，請回。謝謝吳春城委員的質詢。

再來請羅智強委員質詢。

羅委員智強：（13時22分）主席，有請部長。

主席：有請鄭部長。

鄭部長英耀：委員好。

羅委員智強：部長好。國立臺北科技大學打算要建一個環校步道，讓學生與周邊民眾有一個運動休憩的空間，如果落成了，我有榮幸邀請部長去北科大環校跑一圈嗎？

鄭部長英耀：我很想跑，但是因為我自己……

羅委員智強：走一圈也可以啦！

鄭部長英耀：那樣就沒問題。

羅委員智強：所以你已經答應了嘛！

鄭部長英耀：是。

羅委員智強：前提是它要蓋得成、它要蓋得成。

鄭部長英耀：是。

羅委員智強：當初北科大王校長向我提出環校步道的構想，我真是覺得非常驚艷，為什麼呢？如果這個環校步道能夠落成，政府、學校、市民及學生四贏，百利而無一害。

鄭部長英耀：是。

羅委員智強：但是，抱歉啊！在我擔任立委的一年來，與王校長找農水署、找市政府、找很多的單位，召開了無數次的協調會，總覺得事情開始有曙光了，又好像是差了一步，所以今天只好來找部長了。部長，大概的情形是這樣，在這個環校步道的東西南三面並沒有問題，因為這三面都是北科大的地，所以並沒有問題。但是在北面有幾塊卡到了農水署的地，其實農水署的地已經在那裡荒廢了幾十年，基本上也完全無法做任何運用，道理很簡單，北科大的建築物在這邊，農水署的地就貼在建築物旁邊，根本蓋不了任何東西，於是就荒廢在那個地方不做任何處理、也沒辦法做任何處理。北科大希望能在上面蓋一個步道，建設經費由北科大自己籌募、自己出資，很奇怪，這件事情就是卡住了。因此，我要告訴部長，能不能麻煩部長也加入我們協調的陣容，與農業部、與臺北市政府，共同促成這件好事，好不好？部長，可以嗎？

鄭部長英耀：對不起！這是我第一次從委員這裡聽到這件事，但是聽起來是一個不錯的想法。

羅委員智強：對啊！

鄭部長英耀：大學的資源能夠與社區分享，我認為那是一個美麗的想像。

羅委員智強：這是非常美麗的想像，所以我很佩服北科大提出的概念，但是就卡在各個單位提出有什麼法規的問題。誠如剛剛吳春城委員所言，川普總統找了馬斯克成立政府效率部，坦白講，這個案子不只是北科大這個建設卡住的問題，我認為其實是政府效能應該好好改進的部分。理論上，政府做事應該是要找出辦法說沒問題，如果這個建設是好的，對不對？但是在這個溝通協調的過程中，我常常看到的是找出問題說沒辦法，因此，關於北科大的環校步道，在這邊真的是要拜託部長，有機會我可能也要去拜訪你一下，看看有沒有辦法去協調農業部。

鄭部長英耀：在委員說明後我已經充分了解，我會找王校長談談要怎麼做。

羅委員智強：對，我覺得教育部要一起來幫忙。其實我們這麼多協調會也不是白開的，基本上也是獲得了一些進展，但是我希望能夠加速整個溝通的過程。我們是針對各個單位提出的法規問題不斷的找解方，因為教育部是主管機關，希望你們能一起參與，將這個解方找出來，促成這件百利而無一害的事情，好不好，部長？

鄭部長英耀：好。

羅委員智強：好，謝謝。謝謝校長、謝謝校長。

另外，因為時間的關係，我就很快地說一下，學習歷程檔案制度是大學多元入學及四技二專統測招生的依據，到現在已經上路六年了，對不對？也編列了13.4億的預算辦理，對不對？請問部長，你對於成效滿意嗎？你打幾分？

鄭部長英耀：基本上，我覺得這個對於新世代年輕人的發展是有幫助的。

羅委員智強：部長，如果是經濟弱勢的學生家長，恐怕會打不及格啦！我舉出幾個數字，事實上，從108年到112年，經濟弱勢學生課程學習成果未提交的比例由24.66%增加到42.25%、多元表現未提交的比例由46.34%成長到62.32%。我看到的是經濟弱勢學生在這個制度體系之下顯得步履蹣跚、非常困難，而且情況是越來越嚴重，不知道部長有掌握到嗎？

鄭部長英耀：針對這個部分，我們來看要如何與第一線的高中職能夠有共同的……

羅委員智強：最後我做一個很簡單的結論，事實上，我與部長應該都是屬於大學聯考時代的人，對不對？

鄭部長英耀：是。

羅委員智強：雖然有人批評當時的學習方式很八股、缺乏彈性，但是它至少有一個優點，也就是公平。像我自己是碼頭工人之子、賴總統也是礦工之子，我常常在想如果以我當時的家庭背景來面對現在這個制度，恐怕也交不出這些什麼多元學習歷程，為什麼？因為我的父母親可能小學都沒畢業，他們自己也沒辦法提供我在這方面的協助，只能靠學生自己去做，等於是考原生家庭的經濟實力嘛！我們也不是反對這個制度，但是依照我前面所講的，如果造成提交比例如此嚴重的衰退，我認為對經濟弱勢學生是非常不公平的。拜託部長，能夠好好的檢討這件事情，好不好？

鄭部長英耀：我會去了解，更努力給弱勢學生更多的支持。

羅委員智強：謝謝。

鄭部長英耀：將心比心，誠如委員所言，我也是來自一個相對弱勢的……

羅委員智強：對啊！都知道嘛！對不對？我認為如何幫助經濟弱勢的學生不要被這個制度耽誤是我們共同關心的事情，謝謝。

鄭部長英耀：謝謝。

主席：部長，請回。謝謝羅智強委員的質詢。

再來請林月琴委員質詢。

林委員月琴：（13時29分）主席，謝謝，我們有請部長。

主席：有請部長。

鄭部長英耀：委員好。

林委員月琴：部長，辛苦了！

鄭部長英耀：沒有，應該的。

林委員月琴：因為要審預算，今天還是要針對教育部提出2件我一直很關心的事，一個是不當對待的問題、一個是交通安全教育的落實。

目前看到的狀況，就不當對待來講，過去我在民間團體就已經接到非常多不當對待的案件，進到立法院之後常常在我的臉書或我的後台也都會收到這樣的陳情案，從這些陳情案中的許多問題可以看出並沒有給予地方政府SOP，譬如通報在社會局與教育局的理解都不太一樣，甚至學校老師都不知道要怎麼通報。此外，認定委員會的比例事實上是失衡的、監視畫面為什麼不給家長看、或是在我看完之後就全部刪除以至於我無法報案，如果我的孩子受到傷害也是石沉大海無法進行調查，甚至不知道是基於什麼理由，調查報告也不給家長看。如果你要給當事人看的話，為什麼只給老師那一方，卻不給受傷害學生的家長這一方來看？因此，我想請問部長，之前我就已經向教育部提過，幼教法與子法的通報並不一樣，為什麼子法會牴觸到母法而要你們修法？此外，認定委員會的比例失衡是教師占比比較多、兒少權益的占比比較少。因此，我想請問部長，你們的修法何時會完成？給地方的SOP流程是什麼？民眾是否知道到底要如何通報？

鄭部長英耀：謝謝委員的提醒，關於我們如何確保兒少權益，過去的認定委員會也因應委員長期的關心，我們確實也已經朝外加幼兒性平領域的學者專家能夠調高到3人。

林委員月琴：我認為3人是不夠的，因為我過去也是在認定委員會，常常舉手都舉不贏其他的人，最後孩子的權益並沒有被保障。此外，你的子法不可以牴觸母法，也就是說，你的通報怎麼會是與母法相反的，所以也請你盡速。明年教育部在整個學前教育的行政及督導經費編列了695億，其中完善法令與行政預算與前一年相同，但是我們剛剛看到的這些都是要去處理，你要如何督促地方？首先請你們將子法與母法統一，並將SOP處理流程好好地拿出來，否則我對這次的這一塊預算是有意見的。

接下來是關於交通安全的問題，教育部有編列預算要去推動，但是，實際上我們看到的是亂糟糟，為什麼會亂糟糟？融入是融入到哪裡？過去我們看到要融入國文課，要孩子寫關於交通安全的成語，孩子就寫一馬當先、鵬程萬里，我說一馬當先大概就掛了，也就不會鵬程萬里了。因此，我不知道為什麼要融入國文課？怎麼會是把交通安全融入國文課、甚至是融入數學課、甚至是融入英文課，只要學習交通的英文標誌或標語即可，這個不會改變他的交通觀念。甚至我也不太清楚你的統計標準，這邊都說有達到七成、八成、九成，都說有執行，就我在現場的了解，臺北市有99.3%，但是每個學校只有一個年級實施，這叫做99.3%嗎？只要有學校實施就叫做實施，但是學校裡只有一個年級執行的話，這樣孩子真的普遍都有接受到交通安全教育嗎？為什麼對這一塊特別的關注，當今天交通死傷已經占兒少死傷最高的第一位時，為什麼我們國家可以這麼不重視？教育部怎麼不落實交通安全教育呢？更何況我們看到這個零散的交通安全宣導，教育部一度要求學校要有4小時，怎麼達到4小時呢？每一個朝會本來是要你上課，結果你是每一個朝會花10分鐘，只要24次就能達到你所謂的4小時，這樣真的有讓孩子更懂得如何自我保護嗎？更何況我們現在看到的是校慶滾輪胎、扮演車子的造型，這個能稱為交通安全宣導嗎？甚至是硬筆字、繪畫或書法等等，這些真的滿足到孩子的學習嗎？沒有一個完整的制度作為規範。沒有錯，目前教育部已經弄了一個指引，這個指引只有誰會去遵循？只有要參加你們交通安全評鑑的人才會去遵循。今天每個縣市只派一所學校出來被你評鑑的話，問題是一個縣市如果有三百多所學校卻只有一所學校執行這件事情，你覺得這樣子合理嗎？根本就沒辦法改變這樣的現象。

另外一個就是你的種子師資培訓也比較欠缺完整的交通安全知能，甚至到目前為止，還有很多老師連標線、標誌或號誌都會講錯、都搞不清楚，紅綠燈到底是從左到右或是從右到左都不知道，若是在繪畫中呈現出錯誤觀念時也沒辦法指正。因此，希望部裡針對這一塊要重視，不是一個學校只有一個年級，如果是執行三年級，我就問你四年級會不會發生交通事故、五年級會不會發生交通事故，甚至一、二年級可能會更嚴重，這些都沒有在做。如果你們編列了這樣的經費，我也希望在後端……因為我對這個預算還是要很慎重的評估，部長，可能要回去看看你們到底要如何執行，否則你可能要思考後端的預算會被採用凍結的方式，以上。

鄭部長英耀：謝謝委員的關心，我想落實交通安全讓每一個小孩子在行的方面獲得確實的保障是我們要努力的事情。剛剛委員非常深入的提出許多執行面上的疏漏，我是不是在會後讓彭署長去向你請益，如何與地方落實交通安全教育的執行。

林委員月琴：部長，真的要做！因為今年到9月孩子才生到九萬多，孩子都這麼少了，在每個孩子都不能少的狀況下，一定要從問題最嚴重的交通安全來著手。

鄭部長英耀：是。

林委員月琴：謝謝。

鄭部長英耀：謝謝委員。

主席：部長、署長及院長，請回。謝謝林月琴委員的質詢。

再來請羅廷瑋委員質詢。

羅委員廷瑋：（13時37分）謝謝召委，有請部長。

主席：有請鄭部長。

羅委員廷瑋：順便也請幾所學校的校長，臺大校長、成大校長、中興大校長、勤益科大校長、臺中科大校長。

主席：校長們，請，辛苦了！

羅委員廷瑋：請校長們先站一下，不好意思喔！

鄭部長英耀：委員好。

羅委員廷瑋：部長好。一個月前的10月16日，我問了部長一個問題，關於重啟陸生來臺的事情，一個月過後，我想先詢問一下，陸生來臺是當時賴清德總統說過的政見，對吧？

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：你個人支持陸生來臺嗎？

鄭部長英耀：是，事實上，在我上任時也對媒體表達過，我們是歡迎的。

羅委員廷瑋：我們支持？

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：臺大的校長，校長，你支持嗎？

陳校長文章：委員好，我支持，謝謝。

羅委員廷瑋：成大的校長？

沈校長孟儒：我支持國家的政策。

羅委員廷瑋：好，興大的校長，謝謝。

詹校長富智：委員好，我們也支持。

羅委員廷瑋：好，臺中科大？

陳校長同孝：委員好，我們支持，謝謝。

羅委員廷瑋：好，勤益科大，謝謝。

陳校長文淵：支持。

羅委員廷瑋：好，謝謝大家的表態。因為這個關係，我想再請問部長，關於你的相關回復，本席還沒有收到，目前一個月過去了，請問還要多久可以給本席？

鄭部長英耀：非常抱歉！看起來這是我們的疏漏，我們會後馬上……

羅委員廷瑋：一個月前你有答應我，還記得嗎？

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：還記得嗎？還是你忘了？

鄭部長英耀：真的有太多事情了，我想我們主管的業務單位會積極改善。

羅委員廷瑋：不要到時候你真的當了體育部部長，我還是一樣會追去那邊找你喔！昨天你自己毛遂自薦嘛！

鄭部長英耀：我想今天最高興的是委員昨天的質詢，我們看到臺灣隊贏了韓國，真的非常欣慰。

羅委員廷瑋：好，我們一起來努力。

重啟陸生來臺是賴清德總統的政見，在座各校校長也都歡迎陸生，因此，我們是幫忙賴清德總統爭取政見能夠落實。現行主要是透過陸聯會的機制開放陸生來臺，但因為兩岸關係的惡化，陸方也對賴清德總統的一些言論不滿，這些都是兩岸政治的問題，我們不談，現在我們在乎的是教育政策以及學校的經營。非要透過陸聯會這個唯一的管道嗎？教育部有沒有更積極的作為？這個部分有沒有其他限制性的法規、方向來做思考？

鄭部長英耀：報告委員，過去兩岸的學位生確實是透過陸聯會，但是我們也主動在南臺科大設置我們的PO辦公室，在整個主動聯絡的過程中，對方確實都沒有回復。

羅委員廷瑋：所以我說一定要有其他的作為嘛！對不對？難道你要在這邊直接宣布賴清德總統的政見破功、無法達成嗎？

鄭部長英耀：事實上，目前兩岸各大學的一些短期交流還是有的……

羅委員廷瑋：好，現在各個學校為什麼急迫地需要陸生，您應該最清楚吧！因為少子化的關係，因為招生不易的關係。

鄭部長英耀：提供兩岸有更多教育的交流，更好的理解，並理解這個差異，然後能夠彼此有一個更好的互動，我想這也是我們在人才培育上……

羅委員廷瑋：本席要提到的是，為什麼我們積極的探討這個政見，一方面希望能夠落實，一方面其實我們收到很多大學端、學校的陳情，關於所謂陸聯會目前斷絕消息，我們該有什麼樣方式能夠讓陸生再來臺，我想很多學校都很期待，我希望部長就這個部分能夠積極的想辦法，可以嗎？

鄭部長英耀：我們來努力。

羅委員廷瑋：好，謝謝。我請臺大跟成大的校長先回座，謝謝。

部長，我另外再跟你請教一下，本席一直在關心一件政府機構的公告，這是辦理約聘人員職缺的案子，想跟你請教一下，該公告之徵才所需的條件、資格，其內容寫著「國內外醫藥民生、生命科學等領域相關科系學士以上學歷」等，本席一直很好奇，因為有聽過「醫藥衛生」或者是「醫藥」、「衛生」，但就是沒有聽過「醫藥民生」，對此，本席也於11月12日8時發文給教育部詢問，但今天遇到部長，我想用問的比較快，因為您本身也曾任中山大學的校長，中山大學本身也有醫學院、理學院、社科院、海洋科學院等學院，非常完整，但是請問一下部長，醫藥民生究竟是具備何等領域的，何等科系畢業之學士才符合公告中的標準？

鄭部長英耀：醫藥基本上很清楚，就是醫學相關跟藥……

羅委員廷瑋：「醫藥」很清楚，但「民生」呢？

鄭部長英耀：「民生」比較是來自生活上許多的的部分，包含生活科學等等的這些。

羅委員廷瑋：生活科學？

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：我覺得它的範疇有點廣，法律系算不算民生？

鄭部長英耀：這要看怎麼定義。

羅委員廷瑋：民法算不算民生？

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：經濟系算不算民生？

鄭部長英耀：廣義來講，當然也可以。

羅委員廷瑋：買賣東西，算不算民生？所以我越講越覺得奇怪，如果是醫藥民生、是民生，就是民生學院畢業科系就算的話，同樣的邏輯，賴清德總統是醫學院物理治療學系，那他可以直接去考醫生，為什麼還要念學士後醫學系，難道他是傻子嗎？對於現在的徵才，我們一直在講，衛福部也被我一直在糾正，要寫清楚、說明白，你們到底需要什麼樣的人才，不要有任何的模糊空間，我們不希望透過這些模糊空間開放一些模糊空間的人，讓其能夠錄取，這個部分我想我表達得夠清楚吧！

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：本席沒有特意針對誰，只是想請問科系要納進什麼樣的學院，到底有沒有什麼標準，不然社工系看起來也像社會科學院，對不對？怎麼會納進民生學院？部長，這很重要，因為政府機關公告辦理約聘用人員職缺一案，就以學院來區分，而不是科系屬性，教育部若沒有律定清楚人事會亂！

鄭部長英耀：我想在許多的徵才，當然是有一些主修或者專長上的概念在裡面，但是有時候會有比較模糊的、比較寬廣的一個定義，在人才recruit的過程裡面，我想他們大概也是希望，如果真的有跨領域的，也不排斥有那樣一個機會。

羅委員廷瑋：如果有跨領域，沒關係，你都寫出來，寫清楚、說明白，不要這麼的文謅謅，因為這會讓很多想要去面試的人都會……

鄭部長英耀：我想我們大學校長都聽到了。

羅委員廷瑋：這部分我希望大家要注意，就是人事聘用這個部分，真的，我沒有針對個案，我希望大家要記得，這些條件資格要講清楚、說明白。

其實我現在還有一個校安事件違禁品規範的問題要跟你做一個探討，但你後面站著三位，所以我還是先處理後面這三位，部長，您知道我是什麼學校畢業的嗎？

鄭部長英耀：不好意思！

羅委員廷瑋：我是中興大學畢業的校友，我也是勤益科大畢業的，臺中科大沒考上，就只好去讀勤益科大……

鄭部長英耀：可是現在的發展，看起來你生命在勤益跟中興轉彎……

羅委員廷瑋：對，但是這三所學校對我來說，在臺中都是非常重要的，我想為這三所學校來請命，也希望能夠多多爭取一些預算，其中我要先跟你提到，中興大學想要爭取學士後護理系，這沒有rehearsal過的，都是我自己去調查了解的；AI生成式的實驗所；以及校園食農教育的實踐基地；以及我一直在跟你講的老舊校舍改善。部長，希望上述的計畫可以多多幫忙，後續勤益科大、臺中科大，我也會持續努力跟你追蹤。但是要跟您報告一下，因為我是本委員會委員，又跟這三所有淵源，我希望部長能夠多幫我們照顧一下，尤其現在我要跟你探討的就是學士後護理系，剛剛陳昭姿委員也有提到，我們早上也有過開記者會，為護理人員發聲，護理人力已經吃緊了，許多醫院都關床，中興大學有心要辦學士後護理系，應該給予大力的支持，可以認同嗎？

鄭部長英耀：我們現在第一線現場的護理人員，確實是有一些人力上的需求，但是我們整個培育的過程，目前的量是夠的，但是因為他會留下來在醫療院所從事相關的一些工作、服務，屆時真的大概只剩下一半，所以變成我們在人才培育的總體量是夠的，但是實際上留下來的是不夠的。

羅委員廷瑋：所以我們只好用另外一種方法，就是加大、加多人數，繼續培養更多的人，好不好？

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：當然我知道現在就是培養歸培養，投入職場歸投入職場。

鄭部長英耀：另外，可能也要拜託中興大學，在專業審查裡面所有它的proposal，也要有一套……

羅委員廷瑋：這您放心，我們中興大學是有品質的，我們會處理好，但請您多照顧。

鄭部長英耀：是。

羅委員廷瑋：我想中興大學的農學院也很有名，現任的農業部長陳駿季部長也都是中興寶寶，從大學到博班都是中興，今天我想要盡一份心力，校園食農教育的實踐基地，也希望部裡能夠給予一個協助，就我片面了解，好像卓榮泰院長也是中興大學。

鄭部長英耀：中興確實培養非常多優秀的人才。

羅委員廷瑋：對，所以在此為臺中最重要的幾間科大來發聲，臺中科大、勤益科大，中興大學，拜託您一下，好嗎？好，三位校長請回座，謝謝。

再來，我想跟部長探討，去年年底新北市有發生校園割喉案，教育部2月5日公告修正學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項，其中放寬了校安的檢查限制，明確規範搜書包原則及流程。想和部長探討看看，請你看一下這張圖片，這是今年1到6月的校安通報各項數據，以及去年同期關於暴力事件及偏差行為的相關數據，來做一個量化，我們可以看到這些數量的比照，您先過目一下，根據數據顯示，從大學到國小暴力事件及偏差行為通報數量有顯著的增長，而兒少事件的通報也同樣在增長，甚至在幼兒園的數據也高於去年同期，當然我記得部長曾經說過，我們把黑數發掘出來，這也是其中之一，對此，我們很讚賞，但是我們還是要從這個數據裡面去做一個探討，它的確是一個增長的狀況，不管是不是有黑數的存在，但是你是否認同這反映出校園安全的問題，有一點感覺到敏感度日漸嚴重，您說呢？

鄭部長英耀：謝謝委員關心校園的安全，確實當我們直接從數據來看，我們本來的立意就希望不要有黑數，但是，我們在整個通報的過程裡面、在系統裡面，我也責成我們學特司，以後的通報，不要只是有一個事件，我們能不能有一個更豐富的訊息，讓我們去理解各個學校、各級教育或是許多校園的暴力或者一些校安事件的狀況，讓我們在政策上，或者與地方政府的合作上，跟學校能夠有一些更具體的政策上的介入……

羅委員廷瑋：我另外還有一個數據，請看看現行的校安通報事件類表、屬性及名稱一覽表，這裡面其實也並沒有明確規定搜出違禁品必須通報，而這些數據的上升，不是統計上的偏差，而是具體事件的一個反映，這些校園安全問題我們都重視，我相信你也重視，但是問題就是它逐漸的嚴重，我們該怎麼去做防範呢？本席提出兩點建議，因為時間有限，首先，簡化校安檢查的一個流程，我希望這個部分你們能夠重視，您覺得呢？

鄭部長英耀：當然。

羅委員廷瑋：目前我們還看到一個問題，就是加強教師的培訓，建議教育部加強對教師校安處理能力的培訓，能夠有更多的資源、明確的指導，確保教師在面對校園突發狀況的時候，有足夠的權限以及專業的知識，我想這兩個點請帶回研議。

鄭部長英耀：謝謝委員關心，確實老師的增能，看看怎麼樣讓他能夠協助學校的校安，有一個更好的友善環境，事實上是我們一直在努力的，當然做得不夠，我們會再來看怎麼做，並與地方一起來合作。

羅委員廷瑋：我們一起加油，但是看到這些暴力事件的數量增加，都感到非常的沉重，我是3個孩子的爸爸，這些數字的背後，都是一個又一個受到傷害的學生，這些孩子都是每一個家長的寶貝，希望教育部能夠重視這些問題，我們一起給孩子更好的未來，好嗎？

鄭部長英耀：是，這是應該的，也是我們的責任。

羅委員廷瑋：好，謝謝。

主席：好，部長等請回，謝謝羅廷瑋委員的質詢。再來我們請伍麗華委員質詢。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（13時51分）謝謝主席，有請部長。

主席：有請鄭部長，辛苦了。

鄭部長英耀：委員好。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長好，您辛苦了。今天我們現場來了非常多的大學，原教法第二十五條有一個規定，為建立原住民學生在校就學及生活之文化支持系統，輔導原住民學生生活及學業，並促進族群友善校園的環境，所以鼓勵設置原住民族學生資源中心，我們都叫那個是原資中心，自開設以來，從一開始就只有原民會提供的開辦費30萬，後來教育部很用心，在我們多方質詢、要求、關心之下，在109年增加了專任人力1名，那個時候是給45萬；到了112年更好了，每增加200名原民學生，再增加一個專任人力，這時候是一名50萬；現在又更好了，因為明年每增加100名的原民學生，可以再增加1名專任人力，而且提高到65萬。

為什麼我要這樣子問，其實這幾年我們常常可以接到很多關於大學原資中心的陳情，包括這有一點點違背它原來的設立目的，因為這是為了要促進友善校園，為了要給孩子生活、學業及文化的支持系統，但是很多的問題產生了，為什麼我要特別這樣問，我們先看一下，以今年來講，195名的專任人力，有65%他拿到的薪資是在3萬6,000以下，我們來細看，因為我想要索資，但是教育部告訴我沒有做這方面的資料，所以助理自己就一間一間去問，以中區9間學校調查結果來看，我們可以看到，有一個領31K的，他還要負責原專班的所有事務；有一個領29K的，他還要做僑生的相關業務以及課外組的交辦事項；有一個是碩士，領35K，他還要去做一些原民會計畫的申請。如此一來，我們可以看到我們的專任人力，他們是有一些困境的，第一個，他們覺得薪資沒有達到補助經費應該有的程度，為什麼？因為教育部沒有要求薪資下限；另外，他們業務很繁雜，即便申請人力達標，我們有問學校為什麼不願意增聘，它說：我們不確定到底教育部會不會核定給我們，所以他們也不敢來增聘、來編列；而且我們看到他們的人力流動率是很高的，根本沒有辦法達到陪伴這樣一個目的，他們也覺得做的事情很雜。

總而言之，我覺得既然連資料都要不到，而且我知道我們的原資中心全國有分四區，區的原資中心到底扮演什麼角色來協助教育部呢？這個部分可能我們還要再來精進，所以我希望1週內可以來辦公室，跟我一起來研商改善的方案，部長，可以嗎？

鄭部長英耀：可以，謝謝委員關心我們原住民學生的一些發展跟受教的權益。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是，我們希望一次次的檢討可以邁向更好。

鄭部長英耀：我想包含待遇這一個部分，我們教育部都會積極的按照規定來補助。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長勇於任事，劍及履及。

第二個部分我也要談的是師培的部分，我們都在抱怨教育部看不見的民族教育開缺，還有好辛苦的原住民公費生，為什麼？因為教育部112年到114年有一個原住民族教育相關計畫，去做完備師資培育跟聘用等工作，但是部長，我跟您說，從108年推動以來，已經出現了第一批的畢業生，而且有兩位通過了高級認證，但是有什麼用，沒有缺！然後這些原住民公費生很難繼續走下去，他除了跟在一般學校任教一樣，要通過教檢，他的學科能力要精熟，他也要通過英語能力的測驗，也必須要通過族語中高級測驗，而且他要加修12學分的民族教育次專長。

部長有沒有聽過原住民公費生的折損率很高、很難畢業，我就不曉得了，為什麼？因為如果只有一個人出現這個問題，可能是個人問題，可是如果是一群人出現這個問題，我們就要去思考，可能是我們的制度出了問題，原教法第三十四條當年108年大修，是因為裡面規定的原住民師資員額，沒有辦法能夠通過法定的比率，所以108年的時候我提案大修，然後裡面有提到10年後要達成的目標，我先跟部長講，目前看起來也是達不到，為什麼？如果我們的原住民及師資比例換算出來，應該要有1,800位，但是我們目前只有九百多位，還缺八百多位；目前我們的師培公費生，如果全部順利畢業，有330位，還是大大的短缺，更何況是這些國、高中，它要分科來聘，可說是更加的困難，所以這些族語專任教師也根本找不到缺，而且這還涉及到縣市開缺，所以就這個部分，時間的關係，我想我們不能夠讓這些原住民的師資生，他有什麼未來可以相信？他好難畢業，且他畢了業也找不到缺，所以我覺得這個部分我們要好好的來檢討，我是希望這也可以一併的來我們辦公室討論，好不好？

鄭部長英耀：謝謝委員關心，確實，原住民公費生擔任老師，還是會有一些調動，因為這樣在區域上會有一些落差，但是我們確實也看到了原住民整個師資的培育上，包含我們在原住民語言上，是不是只有在校生這樣一個培育方式，還是也可以用線上或許多其他的方式，包含那個標準，我也已經責成我們的業務單位，安排好跟原民會主委面對面來做一個請益，希望對原住民的教育，在這邊能夠有一些更精進的作法。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長您已經有看到了，所以我希望能夠好好的坐下來談，把這些問題改善。最後給我30秒，我請臺大校長。

主席：10秒鐘，好不好？

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，10秒鐘，請臺大校長陳文章校長。

主席：因為已經超時，你就一句話，然後他一句話回答，好嗎？因為已經超時了。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。校長您好，您認得照片上這些人嗎？

陳校長文章：不認得，但是看過照片，謝謝。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，我跟您說，這張照片恰恰是在去年的今天，所以滿一週年，我今天終於在質詢臺上看到您了，但是他們也很想看到您，我想這個部分山水有相逢，他們都很期待跟您後會有期，是不是可以一週內到我的辦公室？可以嗎？

主席：事後請跟伍委員口頭或書面說明，好嗎？

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我是希望到本席辦公室。

主席：到委員辦公室，OK。

陳校長文章：我們可以準備書面說明跟委員報告，謝謝。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：請到本席的辦公室。

主席：好，時間到了。

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長，謝謝校長，謝謝主席。

主席：部長請回，校長請回，謝謝伍麗華委員的質詢。再來我們請葉元之委員質詢。

葉委員元之：（14時）麻煩請教育部長，謝謝。

主席：有請鄭部長。

鄭部長英耀：委員好。

葉委員元之：部長好。剛剛有看到臺大校長呼籲希望我們要增加高教經費，本席也是非常支持，有看到部長說明年高教會增加59億，高教深耕增加20億。

鄭部長英耀：是。

葉委員元之：我是建議有關於大學社會責任實踐計畫能不能也增加預算，因為我覺得這樣的計畫對於減少學用落差其實是很有幫助的，實際上配合高齡社會的來臨，有些學校如果跟社區結合，辦一些活躍老化計畫，其實不僅可以讓學生學以致用，更可以讓我們社區得到學校的協助，因為畢竟大學的主要存在任務除了教學研究之外，還有社區服務嘛，部長願意朝這個方向嗎？

鄭部長英耀：是，我想教學實踐也好，或者USR，我們都有增加經費。

葉委員元之：會增加嗎？

鄭部長英耀：是。

葉委員元之：因為它的計畫這一期是到明年為止，是不是？

楊司長玉惠：USR是114年到117年。

葉委員元之：114年到117年？

楊司長玉惠：對。

葉委員元之：114年到117年編多少？我說USR喔，我不是說整個高教深耕，我是說USR，USR編多少？

楊司長玉惠：12億。

鄭部長英耀：12億，明年12億。

葉委員元之：明年12億，未來會逐年增加嗎？

楊司長玉惠：是，我們儘量來爭取。

葉委員元之：有考慮逐年增加嗎？

鄭部長英耀：我想那是有價值的，我們會努力來增加經費。

葉委員元之：好，謝謝。部長，再跟你請教一下，之前有關心過班班喝鮮奶的議題，現在農業部最新的講法是說，如果學校沒有要喝就不勉強了，我覺得農業部怎麼會講這樣的話？實際上是保久乳不夠嘛，當初發包的時候，來投標的廠商能夠供給的量就只有六成，所以我們新北市現在還少大概60萬瓶，你當務之急應該要補足這個量啊，怎麼會對外說就不勉強學校喝了，還有這樣子的喔，那當初農業部、教育部就不要宣傳班班有鮮奶嘛，我已經講過了啊，不要好像口號喊得很高，實際上做不到，你就喊兩班喝一瓶鮮奶就好了嘛！部長，你去跟農業部溝通一下，因為現在很多家長在等啦，不是說1個學期有44瓶，1個禮拜2瓶嗎，現在因為沒量，所以就說不勉強你們喝了，不是不勉強人家喝，是人家喝不到啊，部長你有了解這個狀況嗎？

鄭部長英耀：跟委員報告，確實農業部在這個月底會有一個……

葉委員元之：你跟農業部說，請他趕快再找廠商來投標！

鄭部長英耀：是。

葉委員元之：不是說因為不夠了，講這種話是欺騙大家，家長都生氣了！

鄭部長英耀：我想應該農業部……

葉委員元之：農業部就是這樣講的嘛！

鄭部長英耀：農業部不會欺騙，但是可能……

葉委員元之：就是欺騙啦！

鄭部長英耀：可能這一個廠商在整個供給量……

葉委員元之：我跟你講，班班有鮮奶真的一團亂，農業部當初這樣隨便喊出來，就是教育部跟教育單位在那邊收爛攤子嘛！現在我還聽說有老師叫家長帶個麻布袋來，一次把44瓶領回家啦，還有看到保久乳拿回家不是小朋友在喝，是家長在喝，都有啦，但是你當初喊這個口號就要達成，你不能說：對不起，我做不到，我就不勉強你。得了便宜還賣乖喔！做不到還把責任推給家長，不好意思喔，都是我勉強你們喝，我現在不勉強你了。這什麼態度啊？

鄭部長英耀：跟委員報告……

葉委員元之：部長，這個東西……

鄭部長英耀：政策是良善，希望能夠讓我們的……

葉委員元之：政策良善但你要做到啦，好不好？

鄭部長英耀：但是政策實際……

葉委員元之：你能不能跟農業部長溝通一下，可不可以？

鄭部長英耀：我想我會後再來……

葉委員元之：你去找他講，叫他不要再隨便講這種話，家長都生氣了，好不好？

第三個議題是有關於代理老師職前年資的計算，因為大法官已經說違憲了嘛，憲法法庭已經判代理老師勝訴了，但是這個事情已經隔了很久，已經非常久了，有很多代理老師問我現在的進度怎麼樣，實際上縣市政府還是沒有把他的職前年資納入計算啊，現在教育部的進度如何？

鄭部長英耀：確實，有關代理老師的年資計算，現在地方政府也正在積極的討論……

葉委員元之：不是地方政府啦，教育部現在要怎麼做啦？

鄭部長英耀：我想這裡面有許多老師的聘用是來自於地方……

葉委員元之：沒有、沒有，現在大法官是說請教育部在一年內修法嘛，對吧？你有看那個訴訟的主文嗎？有嗎？

鄭部長英耀：修法是一定，因為……

葉委員元之：現在進度如何？第二個就是說，當然代理老師是地方單位沒錯，問題是你是中央主管機關啊，你要有一個態度，你要找大家來溝通啊，現在進度怎麼樣嘛？

鄭部長英耀：詳細情形是不是能夠請彭署長說明？

葉委員元之：是。

彭署長富源：謝謝委員，就如您最後一句話，我們很快會召集地方政府……

葉委員元之：很快是什麼……

彭署長富源：在11月底到12月中之間一定會召集。

葉委員元之：11月底到12月中會召集，所以還沒召集喔？

彭署長富源：我們已經做過幕僚作業了，現在是要正式會議。

葉委員元之：你們民進黨不是最尊重大法官嗎？怎麼對大法官作的決議都好像慢半拍！

彭署長富源：沒有，這尊重法律，所以大概已經在進行當中。

葉委員元之：好，請問一下部長，有沒有算過各縣市，甚至全國，如果把代理教師的職前年資納入計算的話，要增加多少支出，有計算過嗎？

彭署長富源：因為是地方政府……

鄭部長英耀：跟委員報告……

葉委員元之：你知道為什麼會增加支出嗎？因為你如果把職前年資納入計算的話，有時候年資累積到一定的年限就會跳級嘛，他的薪水會變高，所以要增加支出嘛，你有算過總共需要多少錢嗎？有算過嗎？

彭署長富源：跟委員報告，因為這涉及到每一年老師的進用，就是剛才委員你所提到的他實際的年資……

葉委員元之：我都知道，這些我都知道……

彭署長富源：沒錯，所以這個要實際……

葉委員元之：我問你有沒有計算過，因為是8月份的事情……

彭署長富源：對，當年度進用的大概4億到6億間……

葉委員元之：多少？

彭署長富源：4億到6億間，因為當年度實際……

葉委員元之：4億到6億間，對不對？

彭署長富源：對。

葉委員元之：確定？

彭署長富源：是。

葉委員元之：我跟你講，新北市如果要把代理教師的職前年資計入的話，一年要2億元啦，我不知道你這4億到6億的金額怎麼算的，因為我沒有去做全國調查，但新北市是2億，這個其實對地方財政是一個很大的負擔，現在民進黨也不願意修財劃法，所以我是希望教育部可以考慮這筆預算應該由中央來編列去補助地方，因為上一次代理教師本來的薪水是算10個月，後來算到1年的時候，中央只有補助第一年的一半，導致後來每一年地方政府都要自己去自籌這個財源，其實真的對於地方政府的財源也是造成負擔，所以這個部分，教育部可以補助地方嗎？我剛剛講的，譬如新北市2億，剛剛署長講說全國是4億到6億嘛，教育部有考慮要補助嗎？

鄭部長英耀：跟委員報告，確實教師的員額是由地方來控管，我們在地方……

葉委員元之：不是嘛，那個時候代理教師的薪資從10個月到12個月，當時教育部就有補助嘛，只是我們覺得不夠，你只有補助第一年的一半而已嘛，現在就是問你，職前年資計入後，全國這4億到6億，我們當然希望教育部可以編列預算來補助地方政府，因為財劃法你也不讓它過啊。

彭署長富源：委員剛剛所提代理老師全年年資的那個部分，第一年因為地方……

葉委員元之：職前年資啦！

彭署長富源：還沒，剛剛您提到的那個……

葉委員元之：全年年資？

彭署長富源：第一次有補全月全年的那個，是因為第一年還沒編，所以我們有補，第二年以後就納入一般性補助。接著回到這個案子，這個案子因為是有員額，如果非屬他們的員額，是屬於計畫性的，我們歷來都會有分工……

葉委員元之：分工？什麼叫分工？

彭署長富源：會有分工，員額……

葉委員元之：署長，講話精準一點，不要講完都聽不懂！

彭署長富源：是，所謂分工就是，員額本來就有正式員額的經費，一個正式員額經費本來就可以支用給那個代理老師的所有費用，至於屬於計畫性、教育部補助的部分，我們會來處理。

葉委員元之：不是、不是，你就針對我的問題回答，不要繞圈圈啦！

彭署長富源：所以剛剛跟委員報告的……

葉委員元之：我講的是增加的4億到6億，教育部有沒有要編預算來補助地方政府？還是叫地方政府自籌財源？就這麼簡單的問題，不要繞圈圈。

彭署長富源：所以簡單的回答就是說，屬於他的員額部分，他自己有經費；非屬他的員額，屬於外加計畫性由中央補助的部分，我們會來協助。

葉委員元之：計畫性的你會給，但是一般的……問題你4億到6億裡面有多少是計畫性員額、多少是一般性員額？

彭署長富源：這個會後再跟委員做確切的說明。

葉委員元之：不是，我是覺得你在第一年起碼要補助人家啦，你研議一下啦，好不好？

彭署長富源：跟委員報告，因為當時那個12個月的部分，是當年度決定的，因此有半年的經費他們沒有，所以來協助，這一個事情在憲法法庭確定之後馬上就應該要給了……

葉委員元之：好啦……

彭署長富源：所以我們在編114年度的時候，地方政府已經有準備了。

葉委員元之：署長，因為教育部是最高的教育單位啦，這個部分雖然是地方政府負責的，但是你對老師好一點，我覺得對全國的教育都有幫助啦，不要分那麼清楚啦，你研議一下！

彭署長富源：謝謝委員，謝謝。

葉委員元之：你研議一下。我剛剛那個問題再請教一下，所以什麼時候代理老師可以把他的職前年資納入計算？最快什麼時候？

彭署長富源：按照憲法法庭的要求就是114學年。

葉委員元之：114學年？

彭署長富源：對，就一年嘛。

葉委員元之：最快114學年就可以納入？

彭署長富源：最慢。

葉委員元之：最慢，那最快呢？

彭署長富源：這個要跟地方政府再一起研究，但是最慢一定在憲法法庭要求的一年內一定要處理完。

葉委員元之：那是憲法法庭嘛，我是問你教育機關的態度嘛，不要給我繞圈圈啦，你的目標最快多久？人家現在都在等了嘛！

彭署長富源：跟委員報告，剛剛會涉及到有一些還要會商的因素……

葉委員元之：我知道會商，但是我今天如果沒有問的話，我們都不知道你有找地方來會商啊！

彭署長富源：所以12月中以前會商完……

葉委員元之：8月份的時候大法官的判決出來了，你到11月底才要去找人家，那你就慢慢拖就好了嘛！

彭署長富源：已經諮詢過了，現在就是正式的會議。

葉委員元之：所以什麼時候？

彭署長富源：12月中以前會有一些方案……

葉委員元之：我說最快，好累喔！最快什麼時候？

彭署長富源：最快可能還要跟地方政府一起會商，尊重他們。

葉委員元之：尊重地方政府，你沒有目標就對了？

彭署長富源：最慢一定在114年……

葉委員元之：我當然知道啊，不然，你就違憲了嘛，我現在講的是最快，謝謝。

部長，再請教一下，我要問一個體育的問題，我們有一個足球六年計畫，當初六年計畫編列多少？43億是不是？

鄭部長英耀：是。

葉委員元之：那個時候這個足球六年計畫有訂一個目標，就是希望我們的世界排名可以到100名以內，部長知道這事嗎？署長知道這事嗎？

鄭部長英耀：是。

葉委員元之：可是問題是到目前為止，這六年計畫過去之後，我們看到2024年10月我們的FIFA男子足球世界排名掉到168名，並沒有達到當時的目標，我不知道這個原因是什麼，署長知道嗎？

鄭署長世忠：報告委員，這個並不是在我任內去執行，但是我大概知道……

葉委員元之：是誰的任內不管嘛，你現在是署長嘛。

鄭署長世忠：在執行的過程中，這是男子足球的計畫，不是女子足球的計畫，這男子足球計畫的部分，他們在執行的過程中其實沒有花到四十幾億，大概在二十億左右。

葉委員元之：對，這是另外一個問題，我講的是，本來當初設定的目標是要到100名以內……

鄭署長世忠：這本來應該是十年的計畫，可是把它縮短為六年，所以整個執行狀況其實不是那麼的好。

葉委員元之：你先不要跟我講執行狀況，我現在講排名落後是事實，對不對？

鄭署長世忠：對。

葉委員元之：你的意思是排名落後的原因是因為預算執行不力，是不是？

鄭署長世忠：不是，是因為整個計畫當時撰寫的時候理論上應該是十年計畫。

葉委員元之：所以是計畫寫錯？

鄭署長世忠：我們當時把它壓縮為六年就要執行，其實這個部分，我們內部目前正在檢討，要不要重新再弄一個……

葉委員元之：就是我講的排名沒有辦法往前的原因是因為計畫無法執行。

鄭署長世忠：但是這個計畫對基層是有幫助的，所以我們基層……

葉委員元之：當然都有幫助，只是你幫助多少而已，當然都有幫助啦，你錢花下去，多少都有幫助，但是你有沒有達到你當初的期望嘛。

鄭署長世忠：所以六年的計畫，其實我們從之前開始……

葉委員元之：那好，既然你講到經費執行的狀況，我們可以看一下它執行率確實是很低，按照你講的，執行率只有到47.22%。

鄭署長世忠：是。

葉委員元之：然後有的執行率像運發基金所編列的健全國家隊選訓賽的輔獎什麼的，執行率只有36.49%，完善硬體設施執行率只有23.41%，為什麼完善硬體設施執行率這麼差？

鄭署長世忠：報告委員，這個計畫是從各個不同的預算科目去把它聚集成一個計畫，並不是一個特別預算，所以它的整個執行率是拆開來看，但整體來講是47%。

葉委員元之：我知道，我現在問……

鄭署長世忠：但場館的部分還牽涉到土地……

葉委員元之：我現在就問為什麼完善硬體設施執行率只有23.41%，是沒有人要提出計畫申請嗎？還是怎樣？

鄭署長世忠：是的。

葉委員元之：那你當初訂這樣一個計畫性的補助用意有達到嗎？

鄭署長世忠：沒有達到。

葉委員元之：沒有達到嘛，所以這也是財劃法重要的原因之一，就是中央收一堆錢，訂了一個計畫性補助，地方根本都沒來申請嘛……

鄭署長世忠：報告委員，是土地的問題。

葉委員元之：你不如把錢給地方，地方可以按照自己的優先順序來安排自己要做的事情。

鄭署長世忠：報告委員，主要是土地的問題。

葉委員元之：那你現在怎麼去改善呢？你剛剛推給前朝，那現在換你了，你怎麼改善？

鄭署長世忠：全國在整個土地分區以及土地的部分，我們再請專家學者來做通盤檢討，並主動規劃……

葉委員元之：所以接下來的足球計畫是怎麼訂定？幾年？

鄭署長世忠：目前我們還在研擬當中。

葉委員元之：還在研擬？

鄭署長世忠：當然，因為去年才剛結案而已。

葉委員元之：去年結案，正常來講你要延續啊！

鄭署長世忠：我們現在還在結案，因為這個部分還需要進一步討論。

葉委員元之：所以沒有任何的改善計畫？

鄭署長世忠：目前我們是將整個土地通盤檢討完……

葉委員元之：因為我們剛剛有看到問題。

鄭署長世忠：因為我們土地要整個通盤檢討完，才有辦法另起一個計畫。

葉委員元之：我們有看到問題，執行不力嘛！我們也有看到問題，排名往後嘛！請問怎麼改善？

鄭署長世忠：我先把硬體的土地先找到，才有辦法去……

主席：署長，是不是會後跟葉元之委員說明？

葉委員元之：署長，你講的都很空洞啊！不是啦，你講的都很空洞，你有講嗎？你有講跟沒講一樣，你怎麼改善嘛？你現在講。

鄭署長世忠：我先從設施、土地部分解決。

葉委員元之：所以六年計畫遇到什麼問題要解決？

鄭署長世忠：就是我們的場地是不足的。

主席：葉元之委員，後續再到您辦公室說明好嗎？

葉委員元之：你確定他會來嗎？

主席：署長，你可以過去說明吧？

葉委員元之：官員那麼傲慢！傲慢成這樣子！問他問題一直插話，不讓人家問，然後繞圈圈，傲慢成這樣！

主席：他已經答應會到你辦公室。

葉委員元之：什麼時候？對於今天這些問題，你說要改善，但是講不出個所以然來！

鄭署長世忠：我剛剛已經回答是因為……

葉委員元之：你就說什麼土地，土地問題解決，這個問題就解決了嗎？

鄭署長世忠：這是第一個先解決的。

主席：時間已經超過太多了，署長後續到葉元之委員辦公室說明好嗎？他已經答應了！

葉委員元之：他答應，他會做到嗎？

主席：不做到的話，我們下次再處理他好嗎？

葉委員元之：你怎麼處理他？

主席：下次您處理他好了。

葉委員元之：好，謝謝。

主席：署長、部長請回。謝謝葉元之委員的質詢。

下一位蘇清泉、蘇清泉，蘇清泉委員。

請陳俊宇委員質詢。

陳委員俊宇：（14時45分）謝謝主席。有請鄭部長。

主席：有請部長。辛苦了。

陳委員俊宇：部長、各位列席的首長還有所有的校長，大家午安。

鄭部長英耀：委員午安、委員好。

陳委員俊宇：我有兩個問題跟部長您就教，第一個是陽明交大附醫的部分，第二個是宜蘭小巨蛋。針對宜蘭的醫療資源，大家都一直在期盼能夠儘快來提升，我們在今年3月26日看到行政院正式核定59.21億的二期工程，現在也都在進行當中。上週六卓院長也親自到陽明交大附醫去視察，相關的工程進度應該都在掌握之中。我想就教部長的是，針對二期工程完成之後，大家所期待的能夠有醫學中心等級的醫療資源，這件事情有沒有辦法達成？

鄭部長英耀：我想這是我們要共同努力的，目前陽交大附設醫院預計完成的期程是116年4月。

陳委員俊宇：是。那後續醫學中心的等級有沒有辦法來達成？

鄭部長英耀：我們會協助陽明交大來努力。

陳委員俊宇：因為這個部分是大家所期待的，當初要求教育部跟相關單位能夠對於陽明交通大學附設醫院相關硬體設備來做提升，最終的目標當然是希望能夠有醫學中心等級的教學大樓，我也期待能夠在部長您的任內完成。

另外就是在護理人員方面，為什麼109年到113年，陽交大醫院護理人員的離職率會這麼高？到底是什麼原因沒辦法留住人才？

楊院長純豪：跟委員報告，我們已經在去年幫護理人員調了3次薪，然後也符合教育部的要求，達到急性病房護理人員的基本薪資，其實我們教育部所屬醫院都已經達到……

陳委員俊宇：是薪資的問題嗎？

楊院長純豪：薪資跟所有環境都……

陳委員俊宇：還是護病比的問題？

楊院長純豪：和衛福部的標準相比，我們小夜班和大夜班的護病比還差一點點，這部分我們也在努力當中。對於職場條件，我們也做了大幅度的修正，最近在行政院的幫忙下，也開了醫院的托嬰中心，希望能夠解決護理人員和醫事人員的育嬰問題。

陳委員俊宇：應該是要提高相關的誘因啦！對於護理人員的辛苦，我那天有提出他們的薪資應該要重新調整，那天我還提到耕莘護專和聖母護專有沒有機會升格，因為少子化，這兩所學校都在爭學生，為什麼不從這兩所學校去單獨升格一所學校，讓在地學子未來可以留在家鄉服務？有沒有可能？

林校長奇宏：我們會努力研議，也謝謝委員當天也有在現場，您的提議我們都有聽到，回去護理學院會跟這兩家專科學校接觸，不過有一些員額管制的問題，尤其這個在教育部是跨高教跟技職兩個司，所以我們會積極來研議。

陳委員俊宇：校長，這部分一個月內可不可以函復我的辦公室？

林校長奇宏：能不能做，我想一個月內應該會有一個初步的方向。

陳委員俊宇：初步的溝通跟協調，看有沒有機會，好不好？

林校長奇宏：好。

陳委員俊宇：謝謝院長跟校長。

對於宜蘭小巨蛋的部分，我想請教部長，宜蘭是一個多雨的城市，一年曾經下超過200天以上的雨，宜蘭縣有將近45萬的人口數，經常要舉辦這種大型的賽事，或是在訓練的過程，還是舉辦一些活動的時候，沒有一個標準的大型室內空間。從今年上任之後，我就一直積極的跟教育部協調，在宜蘭縣是不是可以有機會來爭取一個小巨蛋？

鄭部長英耀：我想以過去地方對小巨蛋的需求，事實上大概都是採用BOT，我們體育署也跟宜蘭縣政府有討論過這樣的一個想法，目前宜蘭縣政府倒還沒有一個具體的回應。

陳委員俊宇：我上次跟部內討論的時候，署長也是有同意要跟縣政府去協調，都沒有進度嗎？

鄭署長世忠：報告委員，我這邊其實一直跟宜蘭縣教育處簡處長保持聯繫，他們有一個替代的方案是，如果是為了演唱會，是不是在田徑場做一個頂棚的延伸，但是後來他們把案子送來之後發現，它不只遮雨沒辦法遮好，而且只增加1,000個座位而已，其實沒有辦法符合委員您說的演唱會的需求，所以這個案子我們把它退回去。但是在小巨蛋的部分，很抱歉委員，因為這部分不管是臺北、臺中、臺南巨蛋的一些規劃，其實都是採取BOT的方式來進行，所以這部分也請委員見諒，目前這部分宜蘭縣政府還沒有提出一個比較合適的方案來處理。

陳委員俊宇：署長，我希望教育部能夠再跟縣政府適當的溝通看看，看縣政府的態度怎麼樣，不管是BOT還是用什麼方式，只要能夠爭取，我們也可以向企業招手，請他們來協助，看能不能儘快來完成這個目標，好不好？

鄭署長世忠：是，謝謝委員。

主席：部長、署長請回，謝謝陳俊宇委員的質詢。

羅明才、羅明才、羅明才委員。

何欣純、何欣純、何欣純委員。

賴士葆、賴士葆、賴士葆委員。

林俊憲、林俊憲、林俊憲委員。

鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員。

翁曉玲、翁曉玲、翁曉玲委員。

邱志偉、邱志偉、邱志偉委員。

今天登記質詢的委員均已發言完畢，另有翁曉玲、柯志恩、邱志偉、何欣純委員提出書面質詢。

委員翁曉玲書面質詢：

案由：本院翁曉玲委員，有鑑於多所國立大學校院校務基金常年短絀，特於立法院第11屆第2會期教育及文化委員會第8次全體委員會議，向教育部提出書面質詢。

說明：

查立法院預算中心114年度預算審查報告指出國立大學校院校務基金常年短絀（曾三年以上短絀）情形嚴重；另審計部112年決算審議結果顯示，112年度47所國立大學校院校務基金總收支相抵後，審定短絀達31億5,995萬餘元。為了解校務基金收支失衡之情事，及教育部健全校務基金之作為，請教育部針對下述問題於一個月內以書面回復：

一、各校院校務作業基金，五年來（110年至114年）政府補助、自籌收入占比分析及報告。

二、校院校務基金帳面短絀與實質短絀之間落差極大，政府資訊應該公開透明，實質短絀等訊息公開揭露於大專校院校務資訊公開平臺之可行性？各項不計入餘絀計算之折舊、攤銷費用之考量原因、理由或依據。

三、教育部健全國立大學校院校務基金措施及成效報告。

委員柯志恩書面質詢：

一、教育部114年度預算於「高等教育行政及督導─引導學校多元發展及提升教學品質」及「技術職業教育行政及督導工作計畫」下分別編列「高等教育深耕計畫第二期」分配大學校院132億5,299萬2千元及技專校院67億9,700萬8千元，合共200億5,000萬元。但有大學指出近年高教預算除國立大專校院校務基金外，「競爭型」預算占約五成，「競爭型」的優點是易和國家政策連結，如國際產學專班、資訊強化等，但「競爭型」計畫也容易框定學校發展，不少中小型及地方型公立大學很難在競爭中勝出，憂心高教資源分配強者愈強、弱者愈弱。加上頂尖大學多數能從中研院、國科會、經濟部等單位獲得研究案補助，也有較多來自產業界捐款和技轉挹注，都會拉開大學之間的財務差距。建議高教經費大餅應做更合理的分配。

此外，「高教深耕計畫第二期」強調在引導學校調整校內課程開設，以強化學生資訊科技能力、跨領域能力及問題解決能力。審計部指出大專校院就讀STEM領域學生占比略有提升，但部分領域別及學門別學生占比則呈下降趨勢，致使重點產業人才仍供不應求，且有學用落差情形；另補助大專校院建置區域產業人才及技術培育基地計畫，培育國家重點產業所需之專業技術人才，但補助案集中於智慧機械等領域，部分案件執行進度落後，未能及時提供學生及業界員工強化實務技能。教育部應滾動檢討高教深耕計畫第二期之執行情形，均衡國家重點產業發展，強化課程與產業實際連結，真正達精進人才培育、符合國家發展所需之目標。

二、教育部補助大專校院推動雙語化學習計畫，辦理EMI（English as a Medium of Instruction）全英語授課。112年有16所重點培育學校、學院，發現五成課程不符EMI定義，教師「講課」占據課程多數時間，缺乏師生以雙語互動，不利學生專業學習。日前媒體報導由於雙語政策諸多亂象，總統賴清德有意調整政策方向，教育部公布雙語標竿計畫入選名單，台大等4校獲選「全校型」，另有9校獲選「領域型」，都將加碼補助。試問，教育部有何新作法？雙語教育立意良善，但提醒教育部大學推行EMI課程，教學現場仍有諸多亂象。首先被質疑的是──EMI到底是要教英語？還是教專業？不論課程或專業，對學生而言就有很大挑戰，何況要用英語來教導專業，即使老師有此教學能力，到底學生有多少吸收力？會不會影響學生「專業知識」的學習成效？屆時?雙語」沒有創造雙贏，反而變成雙輸！

根據EdYouth 2024年觀察報告，有2成學生認為全英文課程對學習英文沒有更多幫助，與中文授課結果差異不大。另根據觀察報告發現，若英語課使用全英語授課，近5成學子上課時無法聽懂，其中有2成學生只能理解4分之1授課內容，甚至不到，教室內也有學生認為老師教學內容太過簡單。雙語政策未經教育界周延討論，與《國家語言發展法》各語言一率平等相違，更重要的是雙語政策調整後如何保證革除所有亂象？希望教育部誠實面對EMI執行的偏差，督促學校加強提升雙語雙語計畫的學習成效。

三、教育部自106年度起辦理新南向人才培育推動計畫，擴大招收新南向國家學生，包括強化與東協及南亞國家合作交流計畫、新南向產學合作國際專班等，受補助學校應成立專責單位蒐集學生畢業流向資料。但計畫實施以來，招生情形未臻理想，僑外生華語文測驗通過率欠佳致遭退學，計畫執行成效有待檢討！請問教育部是否掌握各大學招生時有無要求學生須具備使用授課語言進行專業學習能力，學校需有提升學生語言能力之有效機制，請教育部將各校僑外生華語能力測驗成績公布於網站，俾社會大眾檢視。

四、「教師待遇條例」給予特教老師的特教加給，自民國81年調整為1,800元後，32年都未有調升，相較基本工資從民國81年的每月1萬2,365元，到今調至2萬8,590元、調幅131%，但特教加給長久以來不動如山，對特教教學現場的士氣實為一大打擊，建議至少條升4,000元以上。另資源班教師僅提供一份導師費，造成導師費均分的不合理現象，應落實依據班級編制教師數核予足額導師費。不分類資源班教室共用造成教學干擾，應提供經費進行改善，提供獨立教學空間保障特殊生教學權益。並應依法增置專職評估人員，確保學生獲得專業鑑定，及保障特教學生受教權益。

以上質詢敬請答覆。

委員邱志偉書面質詢：

議題一：

1.代理教師敘薪不採計職前年資，違憲！教育部修法進度？

議題二：

1.教育部是否有具體規劃來增加專任教師職缺，並逐步降低代理教師比例？

2.對於代理教師的薪資與年資採計，教育部是否有意願推動修改相關辦法？如修正「國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則」。

3.請逐一回應下面說明。

說明：

1.代理教師數量攀升：監察院調查報告指出，目前國中小學每六位教師中就有一位是代理教師。

2.工作內容相似：代理教師的工作內容與專任教師幾無差異，但權益保障差距明顯。

3.同工不同酬：代理教師無法享有與專任教師相同的薪資、職前年資採計，造成「同工不同酬」現象。

4.經濟考量：各級政府聘用代理教師以節省開支，避免費用退休金，形成代理教師長期使用的常態。

5.教學品質影響：代理教師每年參加專任教師甄選，導致不穩定性，可能影響授課品質與學生受教權益。

議題三：

1.運動部設在高雄之評估為何？

2.若運動部設在高雄，國家體育運動博物館籌備處是否能一起成立？

3.根據資料，台灣超過一半的主力艦保養不足，並且我國需經常部署25%至50%的作戰艦艇來應對中共軍事行動。台灣如何應對這種軍事負擔？是否有加強軍艦維護和增加軍備的計畫？

議題四：

1.新建楠梓自由車場目前進度為何？

議題五：

1.足球六年計畫已結束，是否有規劃下一個足球計畫？

2.「足球六年計畫回顧與展望」座談會之六項建議，目前改善進度為何？

議題六：

1.校園電子煙防制困境，教育部針對下面問題，請逐一提出配套措施。

說明：

1.執法挑戰：校園中對電子煙的管控困難，法律規範不足。

2.檢測設備缺乏：電子煙的外觀多變，氣味淡薄，學校缺乏有效的檢測工具。

3.懲戒標準不一：學校對於電子煙持有者的處理缺乏統一標準，難以有效執行。

4.網路監控不力：青少年可以透過社交平台和網購輕易取得電子煙，現行網路查緝機制不足。

5.管理難度高：學生利用管理漏洞逃避檢查，學校難以追溯電子煙的實際擁有者。

6.現有法律侷限：無法明確處罰「持有電子煙」的行為，影響校方懲戒力道。

議題七：

1.「運動場館業個人資料檔案安全維護計畫實施辦法」草案，最快何時出爐？

2.自評表效力何在？誰來監督？

說明：

1.柏文健康事業股份有限公司健身工廠於2023年10月22日發生個資外洩事件，導致141筆受詐騙紀錄，損失新臺幣2,187萬4,177元。

2.體育署委託資訊工業策進會辦理運動場館業個人資料保護制度建置，並研訂「運動場館業個人資料檔案安全維護計畫實施辦法」草案。

3.體育署將制定自評表，並於年度行政研習會講授個資法介紹及個資外洩預防與處理。

委員何欣純書面質詢：

案由：

本院何委員欣純，針對教育部學習歷程檔案、技職教育等問題，有賴主管機關之說明。特向教育部提出質詢。

說明：

一、審計部的報告指出，教育部推動的「高中學習歷程檔案」連結大學選才，但經濟弱勢學生未提交比例高於一般學生、平均提交件數則均低於一般學生，108課綱第1屆至第3屆高中畢業生，無論在「課程學習成果」或是在「多元表現」，弱勢學生為提升比率年年升高，第3屆甚至高達62.32%的弱勢學生在「多元表現」項目未提交。教育部應將既有資源做更有效的利用，持續檢討「學習歷程檔案」制度迄今成效並改善，避免學系歷程檔案反擴大學習階級化，影響學生受教權。綜上，爰請教育部針對學習歷程檔案推動成效與未來精進作法提供書面報告說明。

二、受少子化與社會發展影響，從108學年度開始，我國就讀高中的學生人數已超越高職生，近年國中畢業生選念技高比例，已跌破五成，技高生原本多報考科大，也在少子化、招生名額過多之下，持續往一般大學挪移，技職界多次呼籲要「搶救台灣技職與基礎工業」，教育部長鄭英耀上任時宣示，未來將鼓勵技職學校轉型為單科專門學校，如科技、海洋、太空等特殊領域，可針對產業需求設計專屬課程。有鑑於目前台灣的人才培育與產業需求之間，仍有一定落差，教育部允宜致力推動大學直接與產業對接，對焦產業需求，促使產學間有更多元的合作育才方式。爰此，請教育部針對技職教育預算編列與未來發展規劃，提出書面報告說明。

三、各級政府對於優秀學生體育選手培育的方式、規劃、經費應有系統性規畫，且對於高中以下學生選手參加國內或國際賽事獲得優良成績，各級政府應給予學生選手及有功教練適當獎勵；並為提升運動風氣，以社區為單位，擬定促進社區運動發展計畫，新興運動、社區運動的推廣期待體育署升格為部之後，在制度與資源上能給予更明確的支持與協助。有鑑於體育實力是國力的延伸，國際新興運動的串聯與推廣也是國家外交的一部分，期能針對全民體育更深更廣的推動，為國家體育發展奠定更堅實的基礎。爰請教育部針對體育資源合理配置與規劃提供書面報告說明。

主席：關於今天會議作以下決議：第一、報告及詢答完畢。第二、委員所提的書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。第三、對於委員質詢要求提供相關資料未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。第四、114年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案、教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、私立高級中等以上學校退場基金預算案、行政法人國家運動訓練中心預算案、行政法人國家運動科學中心預算案，相關提案請於11月20日下午2點前提出，另定期繼續審查。

報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會，謝謝各位校長，還有教育部的代表，大家辛苦了！謝謝，明年見。

散會（14時24分）113099