時 間 中華民國113年12月19日（星期四）9時至12時56分
地 點 本院群賢樓101會議室
主 席 萬委員美玲
本日議程 討論事項
一、繼續審查114年度中央政府總預算案有關國家科學及技術委員會及所屬單位預算案。
二、繼續審查114年度中央政府總預算案有關行政院主管行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算案。
三、繼續審查114年度中央政府總預算案有關國家科學及技術委員會主管科學園區管理局作業基金附屬單位預算案。
四、繼續審查114年度行政法人國家災害防救科技中心預算案。
五、繼續審查114年度行政法人國家太空中心預算案。
繼續開會
主席：報告委員會，現在繼續開會。今天的議程有五項：
一、繼續審查114年度中央政府總預算案有關國家科學及技術委員會及所屬單位預算案。
二、繼續審查114年度中央政府總預算案有關行政院主管行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算案。
三、繼續審查114年度中央政府總預算案有關國家科學及技術委員會主管科學園區管理局作業基金附屬單位預算案。
四、繼續審查114年度行政法人國家災害防救科技中心預算案。
五、繼續審查114年度行政法人國家太空中心預算案。
現在進行預算案的審查，請議事人員宣讀預算數及提案內容（國家科學及技術委員會所屬單位預算案共計197案，國家科學技術發展基金附屬單位預算案共計24案，國家科學及技術委員會主管科學園區管理局作業基金附屬單位預算案共計10案、國家災害防救科技中心預算案共計5案，國家太空中心預算案共計14案），並進行討論與協商。討論時如有新增或修正文字之主決議，請議事人員一併宣讀。
一、預算數：
歲入部分 |
||||
頁次 |
科目 |
名稱 |
預算數 |
審查結果 |
|
第2款 |
罰款及賠償收入 |
|
|
71 |
第211項 |
國家科學及技術委員會 |
1,334萬5千元 |
|
71 |
第212項 |
新竹科學園區管理局 |
439萬6千元 |
|
72 |
第213項 |
中部科學園區管理局 |
505萬元 |
|
72 |
第214項 |
南部科學園區管理局 |
478萬元 |
|
|
第3款 |
規費收入 |
|
|
134 |
第173項 |
新竹科學園區管理局 |
1,158萬9千元 |
|
135 |
第174項 |
中部科學園區管理局 |
365萬7千元 |
|
137 |
第175項 |
南部科學園區管理局 |
736萬8千元 |
|
|
第4款 |
財產收入 |
|
|
199 |
第221項 |
國家科學及技術委員會 |
2,011萬4千元 |
|
200 |
第222項 |
新竹科學園區管理局 |
1億7,524萬2千元 |
|
200 |
第223項 |
中部科學園區管理局 |
5萬元 |
|
200 |
第224項 |
南部科學園區管理局 |
22萬1千元 |
|
|
第7款 |
其他收入 |
|
|
264 |
第220項 |
國家科學及技術委員會 |
350萬8千元 |
|
264 |
第221項 |
新竹科學園區管理局 |
1萬7千元 |
|
265 |
第222項 |
中部科學園區管理局 |
3萬7千元 |
|
2 |
第223項 |
南部科學園區管理局 |
1萬4千元 |
|
65
頁次 |
科目 |
名稱 |
預算數 |
審查結果 |
|||
702 |
第22款 |
國家科學及技術委員會主管 |
714億1,007萬2千元 |
|
|||
702 |
第1項 |
國家科學及技術委員會 |
683億1,368萬2千元 |
|
|||
702 |
第1目 |
一般行政 |
6億1,612萬1千元 |
|
|||
702 |
第2目 |
國家災害防救科技中心發展計畫 |
2億8,277萬3千元 |
|
|||
702 |
第3目 |
國家太空中心發展計畫 |
52億7,605萬6千元 |
|
|||
703 |
第4目 |
財團法人國家實驗研究院發展計畫 |
124億7,988萬5千元 |
|
|||
704 |
第5目 |
財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫 |
22億3,699萬1千元 |
|
|||
705 |
第6目 |
非營業特種基金 |
474億1,839萬6千元 |
|
|||
706 |
第7目 |
一般建築及設備 |
195萬元 |
|
|||
706 |
第8目 |
第一預備金 |
151萬元 |
|
|||
706 |
第2項 |
新竹科學園區管理局 |
9億2,309萬6千元 |
|
|||
706 |
第1目 |
園區實驗中學教學與訓輔輔助 |
4億9,390萬3千元 |
|
|||
706 |
第2目 |
非營業特種基金 |
無列數 |
|
|||
706 |
第3目 |
一般行政 |
2億7,100萬元 |
|
|||
707 |
第4目 |
園區業務推展 |
1億5,719萬3千元 |
|
|||
708 |
第5目 |
第一預備金 |
100萬元 |
|
|||
708 |
第3項 |
中部科學園區管理局 |
5億3,431萬1千元 |
|
|||
708 |
第1目 |
園區實驗中學教學與訓輔輔助 |
1億7,501萬2千元 |
|
|||
709 |
第2目 |
非營業特種基金 |
無列數 |
|
|||
709 |
第3目 |
一般行政 |
2億4,342萬8千元 |
|
|||
709 |
第4目 |
園區業務推展 |
1億1,137萬2千元 |
|
|||
第5目 |
一般建築及設備 |
349萬9千元 |
|
||||
711 |
第6目 |
第一預備金 |
100萬元 |
|
|||
711 |
第4項 |
南部科學園區管理局 |
16億3,898萬3千元 |
|
|||
711 |
第1目 |
園區實驗中學教學與訓輔輔助 |
5億1,875萬4千元 |
|
|||
711 |
第2目 |
非營業特種基金 |
7億2,968萬2千元 |
|
|||
712 |
第3目 |
一般行政 |
2億5,526萬7千元 |
|
|||
712 |
第4目 |
園區業務推展 |
1億3,428萬元 |
|
|||
713 |
第5目 |
一般建築及設備 |
無列數 |
|
|||
7 |
第6目 |
第一預備金 |
100萬元 |
|
|||
特 |
|||||||
項目 |
預算數 |
審查結果 |
|||||
業務計畫 |
請參閱預算書 |
|
|||||
基金來源 |
495億1,388萬元 |
|
|||||
基金用途 |
495億1,388萬元 |
|
|||||
本期短絀 |
0元 |
|
|||||
解繳公庫 |
無列數 |
|
|||||
補辦預算 |
無列數 |
|
|||||
固 |
無列數 |
|
|||||
作 |
|||||||
項目 |
預算數 |
審查結果 |
|||||
業務計畫 |
請參閱預算書 |
|
|||||
業務總收入 |
246億2,153萬8千元 |
|
|||||
業務總支出 |
197億5,812萬3千元 |
|
|||||
本期賸餘 |
48億6,341萬5千元 |
|
|||||
解繳公庫淨額 |
無列數 |
|
|||||
轉投資計畫 |
無列數 |
|
|||||
固定資產建設改良擴充 |
231億5,803萬5千元 |
|
|||||
國庫增撥基金額 |
7億2,968萬2千元 |
|
|||||
補 |
無列數 |
|
|||||
行 |
||
項目 |
預算數 |
審查結果 |
業務計畫 |
請參閱預算書 |
|
業務總收入 |
4億3,554萬4千元 |
|
業務總支出 |
4億4,988萬8千元 |
|
本期短絀 |
1,434萬4千元 |
|
解繳公庫淨額 |
無列數 |
|
轉投資計畫 |
無列數 |
|
固 |
480萬元 |
|
行 |
||
項目 |
預算數 |
審查結果 |
業務計畫 |
請參閱預算書 |
|
業務總收入 |
47億1,234萬1千元 |
|
業務總支出 |
47億1,692萬2千元 |
|
本期短絀 |
458萬1千元 |
|
固定資產建設改良擴充 |
無列數 |
|
國 |
無列數 |
|
二、提案內容：
1.
2.
3.
4.
5.
三、新增或修正文字之主決議：
主席：各位同仁還有國科會所有的同仁，我們開始審查今天的預算。
首先從第1目國家科學及技術委員會的歲出開始審查，第1案到第8案，各位委員？
柯志恩委員。
柯委員志恩：謝謝各位。我剛看了一下，我覺得應該是減列100萬，不應該是凍結，你們看一下基本工作維持費，比對一下，比113年增加200萬，然後預算書上面說是要汰換會議室的投影機、麥克風等系統，小事，但是你要看一下，主委，112年的預算也是編列同一筆汰換投影機、麥克風系統，一模一樣，然後是744萬，等於這樣算起來好像這些辦公室的費用，不到兩年又要汰換了，然後再往前追，111年也是編列汰換6臺碎紙機12萬6,000，又是空氣清淨機等，你們到底是怎麼樣？採用的品牌是有問題還是怎麼樣？然後你來解釋說這些基本的東西最主要是有一些原因，但是我還是要強調，這些投影機、清淨機、碎紙機等，國科會34臺投影機就有14臺超過使用年限，汰換率大概是超過四成，難道是你們開會太認真了，還是你們設備跟不上時代？我真的是不知道啦！然後也用得很兇，碎紙機也一天到晚在換，所以到底是怎麼一回事？我覺得有需要編列到這麼多嗎？然後理由到底在哪裡？我實在不想說，跟國科會質詢這種雜物的小事，可是這看起來就是很奇怪啊！你們這些辦公室的設備採購真的是有必要檢討啦，所以不是凍結100萬，應該是減列100萬，有需要這麼多嗎？
吳主任委員誠文：謝謝委員，因為……
主席：等一下，我們先把它討論完，還有哪一位委員？好，如果……
洪委員孟楷：請教國科會，一般行政去年編列多少錢？第1目六億多，去年多少錢？不會吧！會不會太離譜啊！
廖處長玉燕：五億七千六百多……
洪委員孟楷：五億七千六，今年就多增加了快5,000萬，既然多增加快5,000萬，柯志恩委員剛剛講的其實蠻合理的，我們尊重召委，但是我覺得這樣子那麼多的部分是不是減列、凍結都要一起進行？
主席：還有沒有哪一位委員？如果沒有，請主委說明。
吳主任委員誠文：報告委員，因為我們預算增加、單位增加、人員增加，然後我們真的一天到晚開會，會議室一大堆，還有很多機關，我們每年編這個預算都是逐年要汰換老舊的，不然我們有時候開會常常碰到一些設備的問題，專家學者也都會抱怨，使用率真的非常高，是不是我們就……
柯委員志恩：不是，我知道國科會……以前在學校就長期跟國科會合作，我只是不能理解112年編的同一筆預算也是汰換投影機、麥克風系統、接受器等，你們每一年都編這樣子，然後共744萬，112年編這些，這些不到兩年，現在114年又編這些，你不到兩年就要汰換了，是什麼地方需要汰換到這麼多？
吳主任委員誠文：我們是逐年編，換不同的地方，我們非常多的機關、會議室，那是逐年汰換老舊的，我們汰換絕對不會是在報廢年限之內，絕對是都已經老舊的，請委員諒解。
柯委員志恩：有沒有誰還要多做補充的？來。
黃處長育欽：我說明一下，我們這邊雜項設備其實才增加30萬，剛剛提到我們投影機的確是超過年限8年以上的有超過十幾臺，我們是逐年汰換，所以過去我們編不代表我們重複編列。另外，麥克風的確像我們2樓第4會議室等大型會議室裡面的麥克風已經用15年了，零件都老化……
柯委員志恩：你逐年汰換，告訴我平均使用多久，你的碎紙機、這些投影設備平均用的年限。
黃處長育欽：至少都8年以上。
柯委員志恩：8年以上？
黃處長育欽：至少都8年以上，我們有些大概都用了超過十幾年都還沒換，我剛剛提到說8年以上的已經有十幾臺。
柯委員志恩：所以你每一年，從112年、113年到114，都會逐年編這筆預算？
黃處長育欽：對，我們會把最舊的換掉。
吳主任委員誠文：逐年汰換，沒有辦法……
黃處長育欽：對，然後剛剛提到麥克風，的確是因為已經用15年了，零件已經沒得更換了，所以會議室換一個系統大概要二十幾萬。
柯委員志恩：好，你的空氣清淨機、飲水機也是不到一年，你們是比較愛喝水，還是你們空氣比較差？
黃處長育欽：沒有，不是，這個我們是這樣寫，包括剛剛提到像碎紙機，我們總共7臺，我查過了，7臺過去有編，因為那時候有別的設備要用，所以就沒有買，我們碎紙機最新的大概是104年買的，用了9年，其他都超過10年以上，所以我們碎紙機也沒有再更新。
主席：好，這個主席來處理，因為我想還是有一點疑慮在，剛剛洪孟楷委員講的也很對，您剛剛說需要增加，但是今年的預算總數也增加了快要5,000萬，我們就減列100萬元好了，好不好？
吳主任委員誠文：好。
主席：謝謝。接下來我們進行第2目……孟楷不是說減列100嗎？
洪委員孟楷：除了減列以外，我覺得還是要尊重其他委員的提案，其中第1目的部分，我們有凍結10%到凍結100萬的部分，是不是也應該……因為剛剛主委講的，就是該用的我們要給予使用，但是你不能直接報上來多增加了5,000萬，然後只說因為設備老舊所以都要汰換，只有國科會有設備老舊的問題，其他中央部門沒有設備老舊的問題？都有啊！人員維持，是啊，我知道啊，只有國科會有人員維持，其他地方就沒有人員維持的問題？講這個道理是說不通啦！
吳主任委員誠文：應該都會編啦。
洪委員孟楷：是啊，所以我說除了減列100萬之外，再凍結10%，只要主委給我們合理的解釋說明，哪一些器材真的是使用年限已經到期了，該解凍我們再解凍，好不好？
主席：好，我來處理，但是我要麻煩各位委員，你們在發言時，除了發言之外，最後你們到底要減列還是要凍結，一次說清楚，主席比較好處理，好嗎？因為主席絕對是尊重每一個委員。
所以現在洪孟楷委員的意思是，除了支持柯志恩委員的減列100萬之外，還要再凍結10%，是這樣嗎？
洪委員孟楷：再凍結10%。
主席：好，麻煩大家以後都把它說清楚，我來處理。
現在洪孟楷委員有提到6億凍10%，等於是凍結6,000萬，對嗎？
吳主任委員誠文：太多了，拜託。
主席：有沒有哪一位委員？范雲委員。
范委員雲：洪孟楷委員是希望凍結10%，10%、6,000萬的原因是什麼？
洪委員孟楷：是吳沛憶委員希望凍結10%。
范委員雲：對，吳沛憶委員他有委託我，他其實跟大家一起處理就好了，如果剛剛已經減列……
葉委員元之：有委託書嗎？
范委員雲：你可以去問他。剛剛已經有減列100萬了，對不對？如果委員的議題、吳沛憶的議題，國科會已經處理了，有必要再凍這麼高嗎？因為我想剛剛主委已經有講到影響是什麼了。
吳主任委員誠文：我們其實有溝通了。
主席：稍等一下，主委。范雲委員，我想請教一下，吳沛憶委員是一會兒就會進來嗎？
范委員雲：對，他等一下會進來。
主席：那是多久？
范委員雲：我並沒有問他。
主席：我是這樣講，這樣代為發言，如果他現在正好有一點事情、慢了一點點，但他的案子又很重要，那其他委員代為發言，過去都有這樣的傳統，但如果說個把個小時都沒有辦法進來的話，我是覺得每個委員還是就講自己的提案，好不好？
范委員雲：不是，大家都知道凍結是一開始在跟部會協商，可是部會後來的書面資料都有回應，所以委員當然都會改變態度，不能說吳沛憶不在場，他就可以拿吳沛憶的提案說他要凍10%，我卻不能幫吳沛憶說後來國科會已經有處理，這樣不合理吧？不然你洪孟楷不要說減列、凍結10%是吳沛憶的提案。
主席：沒有、沒有，范雲委員，我講一下，我們委員在審查預算的時候，當然是以現場的委員表述意見，這是最真實而且需要處理的。
范委員雲：當然，那洪孟楷就不要拿吳沛憶的提案來說他凍結10%。
主席：好，那孟楷你自己主張，好不好？
洪委員孟楷：好，非常好，剛剛范雲委員已經講了，他說凍結其實是在跟行政部門溝通的一個手段，所以我也拜託，剛剛是范雲委員自己親口講的，所以我也拜託執政黨的委員以後就不要再造謠，明明是凍結，故意講說是刪減、故意講說是阻擋預算，如果剛剛范雲委員都這樣講了，我想我們要尊重范雲委員剛剛說的話。
范委員雲：當然最後是看合不合理嘛，我們再來討論啊。
洪委員孟楷：當然啊，當然，我們一定是站得住腳，一定合理。
范委員雲：合理的話，我們都凍過，不合理的就讓社會公評嘛。
洪委員孟楷：但是有那種幫人家、一直在講別人的案子，然後一直要幫他講的，這樣我也覺得是蠻不合理的狀況。
好啦，既然這樣子，減列100萬；還有我剛剛有特別問，去年是五億七千多萬，今年是六億一千多萬，增加了快五千萬，所以我們就凍結5%、3,000萬左右，我想這樣合理啦。就是你還是都比去年的預算高了，第一，你們還是都比去年的預算高了；第二，如果真的有增加的部分，請給我們書面報告，始得動支，好不好？謝謝。
主席：好，謝謝。洪孟楷委員主張凍結3,000萬。那有沒有其他委員？
洪委員孟楷：5%。
主席：5%就是啊。
洪委員孟楷：對啦，但5%那個數字讓他們去算。
主席：你要精算嗎？
洪委員孟楷：就是5%啦。
主席：5%是不是？好，等一下議事人員幫我精算一下，就是凍結5%。還有沒有其他委員有什麼意見？那我們請主委說明一下。
吳主任委員誠文：可不可以凍結300萬？
主席：這個300萬金額有點落差。這樣子啦，因為孟楷委員講的也有道理，這個部分今年畢竟還是多編了5,000萬嘛，原本我們有看到有委員在書面上是提出要凍結10%，10%其實已經超過你這次的金額了，既然要作為溝通的方式，所以孟楷委員說凍結3,000萬，明年你們說明過後，書面報告後其實就可以解凍使用，主委，你要不要補充？
柯委員志恩：你的難處在哪裡？
吳主任委員誠文：難處就是這樣顯得好像我們預算編列不是很確實。
主席：如果是這樣的話就沒有問題啦，如果只是說怕顯得編列……那沒有問題，不會有這個問題的，因為你們編列上來，其實我們也信任你是核實編列，但我們要嚴格審查嘛，所以剛才我們的理由具名地非常清楚，等到明年你們的書面報告過來，我們就解凍嘛！
洪委員孟楷：主委，不要心虛啦，你這樣顯得心虛了。好，謝謝。
主席：好。
吳主任委員誠文：其實還有很多行政作業……
主席：范雲委員。
范委員雲：主委，他們要問的應該是這個凍5%、3,000萬會不會影響到你的整個運作，所以你說顯得怎麼樣，大家就覺得不是理由，因為每個部會可能都有，所以有沒有影響你的行政業務，你要說明嘛，你如果說明，我們可以幫你主張應該要凍少一點，譬如主委認為1,000萬好像可以達到洪孟楷委員的監督目的，並且也不會影響你們的運作，主委就請做說明。
吳主任委員誠文：洪委員，可不可以就先凍1,000萬？
洪委員孟楷：不是，我很實在話講，你去年是五億七千多萬，我一開始詢問，范雲委員還沒有進來，他不知道我剛剛詢問的狀況，你去年是五億七千多萬，到最後有追加預算嗎？有嗎？沒有嘛！代表你去年五億七千多萬夠用嘛！今年的部分六億一千多萬，我也尊重，我也講說你們該用要用，錢花在刀口上，所以我說凍結5%還是比你去年五億七千多萬高，既然都已經比較高了，如果真的到最後年底到了還是不敷使用，趕快提出書面報告來解凍，這樣子有不合理嗎？不是，我覺得如果說……
召委，第1目，那麼合理的狀態，我們錙銖必較，我們都把去年預算跟今年預算這樣來比較了，都還沒有辦法接受的話，那我不知道後面我們要怎麼樣溝通下去。而且凍結10%，剛剛我也認同不要那麼多，所以我想那這樣就凍結5%，很實在吧？
主席：好，如果沒有其他委員有意見的話，我想這樣子啦，因為其實今天也不是減列，明年真的不敷使用的時候，書面報告趕快把它詳實地提出來之後，我們就可以來解凍。
吳主任委員誠文：儘快提出來可以儘快解凍嗎？
主席：明年嘛，好不好？
范委員雲：要看召委排……
主席：明年再排，如果真的有需求，明年再說。
吳主任委員誠文：因為有時候拖到年底我們執行就很困難。
主席：明年就再提出來，這樣就好，好不好？因為今年也有多增加了，所以第1目我們減列100萬，然後凍結5%，減列科目是自行調整，因為我們是用一目一目，沒有問題，凍結的部分是書面報告後始得解凍。
我們進行第2目，第2目是從第9案到第20案。各位委員，張雅琳委員。我們等一下一樣從後面繞過來好了，謝謝。
張委員雅琳：我的是第10案，就是針對「落雨小幫手app」，當時我們是希望它可以有更多的合作機制，因為他們有來說明，說他們其實是有用LINE官方帳號來對外服務，的確是有提升了傳送的對象，所以這部分有說明的話，我就不堅持，謝謝。
主席：你不堅持是指……
張委員雅琳：就併案。
主席：併案處理嗎？
張委員雅琳：對，併案處理。
主席：下一位，最後面是坐誰？吳春城委員有沒有？沒有就林宜瑾委員。
林委員宜瑾：謝謝主席。在這一目我有兩個案子，第15案跟第17案，第15案是關於防災圖資建立跟應用的問題，災防中心在智慧化颱風洪水技術研究計畫發展，並強化防颱的災害預警跟防減災風險評估技術，有跟水利署、地礦中心還有農村水保署以及地方政府有整合全國的淹水、崩塌土石這種災害的相關圖資，我想這個其實是可以提升防災韌性，所以我非常感謝國科會有來詳盡說明目前的辦理業務跟呈現的成果。不過本席想建議國科會，要加強中央部會跟地方政府整個局處的合作，才能收治水之效，以本席的選區永康來說，去年小犬颱風襲臺之間，就發現排水系統的圖資遺漏情形，如果圖資系統數位化沒有建置好，宣稱智慧化的防洪、防颱，我想也是徒然，所以希望國科會可以跟地質、水利的相關管理局處進行數位化的圖資建立，善加應用於未來的防洪、防災跟國科會預算溝通的時候也有特別提到，要強化地方層級的教育訓練跟技轉，提升基層的防災能力，這個部分希望能落實，至於凍結的數目就跟大家一起併凍。
再來第17案，還是提到複合式災害、防減災的問題，因為臺灣是一個極容易有複合式災害的地方，所以我們不只要隨時應變好對災害的處理，也要對後續衍生的災害有所準備，所以這個時候國科會也發展災害應用技術及推動與決策支援計畫，我覺得除了研究以外，我們要向大眾來展示具體防減災的策略跟指引，經過溝通讓我們真的可以了解，國科會現在災害風險地圖，已經有納入氣候變遷的情境跟社經脆弱度的考量，可以更符合社會的需求跟視野，來進行防災的準備，所以這一題我可以改主決議，還是建請國科會在評估風險跟災害預防上，勢必要更周全的考量跟準備，以上，謝謝。
主席：好，謝謝，下一位，如果順著都沒有，我們就往前了。
好，柯志恩委員。
柯委員志恩：我還是要提出來，我是第11案大家看一下，是有關114年災害防救科技中心發展計畫，跟113年比對起來，你是多了3,217萬2,000塊，照你的預算書所列，你是增加2項計畫，就是預警數位優化轉型，還有所謂的加值跟資訊安全維護，但是我還是要提醒，國科會很奇怪，學者專家多了，大家都是複製、貼上，你看113年同樣也編列了數位優化3,000萬，同樣也是編列資訊安全3,566萬，你把它比對一下，113年跟114年到底差別在哪裡？沒有啊！兩個沒有差別，我現在只告訴你，雖然你們有來解釋說這叫「精進計畫」，精進計畫跟增列計畫這是2種不同的概念，好不好？主委，我還是強調就像剛剛一般行政一樣，當你比對112、113年都是一樣的字句只是增加經費，就會讓人覺得你為什麼要做同樣的事，這個部分在所有預算當中，你的數字長得一模一樣，增加這些錢就搞老半天，那個叫「精進2.0、3.0」，不叫增列，好不好？你會造成我很大的困擾，閱讀上有非常大的困擾，所以謝謝國科會來解釋，我還是要提出來，未來在預算上面，請不要再犯同樣的錯誤，第11案我可以同意改成主決議。
主席：好，接下來有請羅廷瑋委員。
羅委員廷瑋：好，我想提到國家災害防救科技中心的官方LINE，截至113年12月3日訂閱人數僅168萬、僅168萬，不要看168萬很高啊！我剛剛隨便抓2個LINE官方帳號，臺中的人口大概兩百八十幾萬，但是臺中市政府的LINE@到五百多萬人訂閱，現階段看到桃園市政府也有三百多萬人，對於一個國家災害防救科技中心的LINE，我們給予很高的期待，但只有168萬喔！跟全國受眾人數來說，我覺得有很大的落差；再來，我們看到裡面的內容，提供的警示涵蓋氣象、水文、民生、交通，如地震速報，還有颱風停班、停課等，但是縱觀幾個月相關的訊息，官方LINE並沒有像服務介紹中所言，發布相關停班課的訊息，也沒有製作圖卡供民眾轉讓親朋好友所知，顯見廣告不實；最後，關於地震速報也沒有落實，12月1日阿里山地震、11月9日中埔地震、10月27日嘉義中埔連8震都沒有通知，你們有來說明地震是5級以上才會發布，但是最近5級以下的也開始發布，到底是怎麼樣？我搞不清楚，我這邊是減列100萬、凍結200萬，但是如果沒有一個實際說明，我會繼續往上加，我希望能夠提供更好的服務。
主席：好，謝謝，以上還有沒有其他委員？
請主委來做一個說明。
吳主任委員誠文：謝謝羅委員，我想請陳主任說明，這個部分。
陳主任宏宇：非常謝謝委員的指教，我想LINE，我們的官方帳號是公益帳號、是免費帳號，大概LINE公司只給2個單位公益帳號，這168萬，它也要求我們每一年要增加10%的增加率，所以我們今年應該要增加15萬，因為去年是150萬，今年到目前為止169萬，增加了19萬，我們也非常謝謝委員給我們指教，所以我們跟LINE公司又合作LINE TODAY，LINE TODAY裡頭總共有1,800萬的訂戶，所以我們的訊息都會跟著LINE到LINE TODAY裡去發布；另外我們也跟Google合作，你只要點到Google看到這些防災地圖，大概就有1,500萬到2,100萬的人在看，我們非常努力，希望能夠好好去推播這個工作，所以在LINE TODAY還有Google裡大概都有增加這麼多，非常謝謝委員的指教，非常謝謝，那地震的部分，現在……
吳主任委員誠文：我跟各位報告，今年大家發現我們的天災非常的多，颱風、地震，其實災防中心背負非常重要責任，現在我們有在增加人數，特別是資訊的人力，希望能夠把國土監測的一些資訊做更有效的運用，提供給各部會在施政的時候運用，以減少人民財產的損失、人命的損失等等，希望各位委員能夠支持。
主席：好，葉元之委員。
葉委員元之：主委，應該說今年一整年發生很多系統出包的狀況，我記得我在質詢的時候也有發生過，你們發出去的簡訊有時候是全英文的，好像在考驗大家的英文能力，不然就是該發沒發，記得好像有一個人開車開得非常快，花蓮馮迪索還是什麼的，自己逃過去就沒有收到簡訊，這個部分我覺得要解決，現在如果立法院凍結你們的預算並不是要刪，如果是凍結不是要刪，只是希望你們可以針對大家提出來的問題，提一個解決的方式，而不是每次都是人家告訴你們出了什麼問題，然後你們才說我們要改善、我們要改善，可是都沒有改善，我覺得大家擔心的是這件事情。
主席：好，我來處理這一目，羅廷瑋委員因為有一個減列的部分，所以您現在的主張是？
羅委員廷瑋：他地震沒有回我。
主席：好，跟我們說明一下地震的部分。
陳主任宏宇：地震的部分，現在主責單位氣象署，它有規定如果地震等級3.5可以發，所以現在都會地區震度3.5，它可以發了。
羅委員廷瑋：現在又3.5了……
陳主任宏宇：不、不、不。
羅委員廷瑋：上次還跟我講是5級以上才可以。
陳主任宏宇：不，規模5、震度4，規模跟震度不一樣，現在是規模6.5、震度3.5，它可以發，這是最近的公告。
羅委員廷瑋：就統一3.5。
陳主任宏宇：震度3.5是在都會區裡頭才發。
主席：好，所以廷瑋委員這個減列的部分，我先處理減列，有沒有？還是我們要統一凍結？
林委員宜瑾：凍結就好。
羅委員廷瑋：我可以配合大家用凍結的方式，但是我還是要再跟主任講，您剛剛有說的，不管是LINE TODAY或是Google有一千多萬的連結，但他選擇在它的平台看你的資訊，為什麼沒有進而訂閱你的官方帳號？我們還是要檢討，好不好？
陳主任宏宇：好，謝謝。
羅委員廷瑋：你有這麼多的受眾族群，但是你卻沒辦法把他轉吸為你的，這是你的問題。
陳主任宏宇：好，謝謝。
主席：好，這一目羅廷瑋委員不堅持減列，是否我們就是凍結200萬？好，凍結200萬，然後書面報告後始得動支。
第11案柯志恩委員的案子改成主決議。
第17案林宜瑾委員的案子也改成主決議。
進行第3目，從第21案到第41案，從前面的委員開始，請柯志恩委員。
柯委員志恩：好，謝謝，第3目我是第32案，因為這是有關於國家發射場域的選址問題，這個其實還滿大的，第一季你們告訴我，你們會確定選址是在臺東或屏東，但是要在119年才會完成發射場域的建置營運，對不對？目前還需要進行環評、土地取得、建照工程施作作業，最重要的是還涉及原住民區，要跟當地原住民做部落的溝通跟協調，所以我在想到底有沒有辦法如期完工。你們來溝通了啦，表示會加速這個選址作業，而且就我的理解，其實不像核廢料，你們這個還好，所以臺東或屏東的鄉親也不是那麼反對發射場的建置，但是他們同樣是希望能夠不要影響私人土地，至於具體會影響到哪些土地範圍，居民不知道，國科會也不太清楚，現在真的還是不太清楚。所以我認為這個應該可以同意我用改凍300萬的方式，然後或者我也可以改支持萬美玲凍結的3,000萬，都可以，但是我原則上就是希望你們把選址問題解決之後，要跟居民來做一個深入的溝通，否則就會像核廢料一樣，變成非常大的一個問題。所以，這個部分要凍結300或3,000，我尊重主席的意見，謝謝。
主席：好，謝謝。
我們從前面來順著下去，請葉元之委員。
葉委員元之：第21案跟第31案都是針對國家太空中心發射場的進度，因為我記得那時候主委說場址的計畫會在今年底送到行政院核定，但是今年底已經快過完了，等一下是不是可以請主委說明一下到底現在進度在哪裡。如果說進度緩慢的話，當然我們就要凍結，我的第21案是主張凍結五分之一，謝謝。
范委員雲：五分之一是10億，很高欸！
主席：下一位請林倩綺委員。
林委員倩綺：謝謝召委，在這一目我是第25案、第37案和第39案，業務單位有來說明，大概在這一目裡面比較共通的問題就是選址還有期程，以及未來在期程中的幾個控管點，當然我們最關心的就如同剛才柯委員說的，在選址的部分有牽涉到原住民的區域，當然大家態度會有一些不同，我在這邊還是要再提醒業務單位之前的提醒跟說明，在原住民的部分，在大家的部落集體意志下，當然會相對比較細緻，但是我覺得它也提供了你們在過程當中，對於在地的不管正面或者負面的衝擊，都可以有充分的了解，所以不要因為有可能在過程當中會有比較多人參與，覺得它比較困難，而影響了一些決策方向，也就是我覺得你們不要把過程中的細緻當成困難，可能要更直接的面對它，其實以前博物館在選址的時候也都會有相近的問題。更多人來參與，由更多人的集體意志決定，我相信未來在你們營運的部分會有更好的方向，或者是更好的效度，所以這邊我還是對業務單位做一個相對的提醒。當然在時程的管控上，跟環境衝擊的細緻度，我覺得院內還是可能要跳脫科學的專業，因為這還是牽扯到在地、空間等等。至於場址最後的確認，我想還是要比較快一點，昨天我又再次跟你們要相關的區位圖，我也知道在過程當中有一些大的層面你們或許定了，但一些細節的部分你們不太確定，尤其是這個細節會牽扯到在地的私人土地，對私人來講，會是很大的事情，但人民的大事可能就是政府認為的小事，所以這些細節大家都要非常的注意，好嗎？謝謝。我還是配合整個一起處理。
主席：併案處理，好，下一位請林宜瑾委員。
林委員宜瑾：謝謝主席，這一目我有兩個案子，第23案是關於太空產業，我想航太現在作為我國最具潛力的產業，不論政府跟產業界都很積極參與這一場產業競逐，綜觀國際，我國在太空產業的產值占比仍然偏低，當然還有許多努力的空間，經過太空中心的預算說明，我們了解到，其實臺灣在2023年太空產值達2,520億，較前一年度成長14.6%，雖然地面設備的產值占比有下降，可是衛星的製造成長率高達501%，衛星發射更高達2600%的成長，對此太空中心也相當有信心的表示，在半導體跟精密製造的優勢之下，我們來年的太空產值會逐年攀升，本席非常樂見太空產業逐步的蓬勃發展，不過，同樣如本席在另一個主決議提到的，就是我們要加強跟外國機構的合作，最近我們有看到太空中心在11月底參與了亞太太空組織論壇，跟多國來做交流，這是一個不錯的進展，但是在全球產值都在同步成長的同時，還是希望在占比數字上看到更卓越的成績，所以這部分的預算就跟大家一起討論、處理。
另外是第36案，就是我們國家火箭發射場的場址問題，因為這個發射場的建置，大家都很關心，目前就只有旭海一座科研火箭發射場，我們還欠缺國內的永久性的火箭發射場，目前評估有臺東跟屏東，太空中心有提到預計在2025年的第一季要擇定國家發射場域的場址，我們很樂見國科會好好的進行國家發射場域的建置跟營運，期待如期如實按照這個期程來落實，所以這一案我可以改主決議。
另外要提及的是有新聞提出日本創投公司SPACE ONE的火箭發射失敗，其中有搭載臺灣太空中心的教育用衛星山雀，也因此未能順利升空，從這個事件可以看出我們必須要建置屬於我們自己的火箭發射場，所以這部分還是要push大家，這一案可以改主決議。
主席：好，謝謝。
下一位請郭昱晴委員。
郭委員昱晴：這一目我是第27案、第35案跟第41案，關於第27案，我想要再問一下，就是發射時程其實是有延後的，是不是真的會影響到我們太空產業發展或118年產值達到兆元的目標？是不是可以有更詳細的說明？
第35案就是發射場址跟公聽會會在明年3月底取得地方的同意，上次有來特別跟我說明，那我想要問一下，目前有沒有比較清楚的一般居民意見？會不會有可能會再出現一些反對的聲音？應該要如何應對？
第41案，我比較想要了解的就是我們有開設臺聯大跟北聯大學系統的合作，有開設跟太空相關的學分學程，但是這些學程在學生學習完之後，跟產業的對接是不是有更清楚、更進一步的計畫，能夠提供給我們教文委員會的委員？這一目可以跟大家一起做處理及併凍，以上。
主席：好，謝謝。邱鎮軍委員，我可以麻煩你，等本委員會的委員講完，我再讓您發言好不好？謝謝。下一位請葛如鈞委員。
葛委員如鈞：謝謝主席。本席是第28案，我是非常支持太空中心發展計畫，主任當年還是火箭大叔的時候，我也有贊助支持，現在我們非常多的計畫都在推進當中，不過昨天有聽聞日本小型火箭發射失敗，上面有搭載太空中心研發的小型衛星山雀T1A，這是由太空中心所設計製造的立方衛星，還搭載了一些實驗的酬載，現在發射失敗了，沒有辦法將衛星送入軌道，有沒有一些預算上我們應該要來理解的狀況，以及後續如何處理？待會希望能夠聽到一些回應，謝謝。
主席：好，謝謝。下一位是哪一位，舉個手好嗎？請陳秀寳委員。
陳委員秀寳：謝謝主席。在這一目裡面，本席的案子是第26案及第33案，第26案的部分是關於「低軌通訊衛星計畫」，包含執行B5G低軌衛星以及下世代通訊系統關鍵技術研發計畫等相關的業務經費。這個部分國科會有來說明，目前針對低軌通訊衛星透過自製跟外購雙軌並行，而外購的部分，已經在11月決標簽約了，自製的部分，工研院也正在進行對接的測試，這邊為了防止再發生延遲，也有建立關鍵元件遞交行動要項，就可以及時控管這個應變。對這個案子，我可以改成主決議，但是我希望國科會也要持續來留意低軌通訊衛星進度，而且可以提供教文委員會的委員們報告。
第33案是關於「太空基礎工程與應用研究能量整備計畫」，這個部分我提凍的金額是500萬，我們第三期國家太空科技發展長程計畫提出修正的部分，我一直都非常地關心，國科會這邊也一直說有送行政院，但是不是目前都還沒有送？這次的修正計畫預計要加入B5G低軌衛星、同步軌道衛星計畫等等，很攸關我國太空科技發展，而且修正之後，我們預算增列金額的規模又會超過400億，所以國科會要更積極來處理。這個部分我沒有堅持一定要凍結500萬，可以改成200萬，或是跟其他委員一起來討論，也希望國科會提出修正計畫之後，要將資料提供給教文委員會的委員，以上，謝謝。
主席：好，謝謝。我們再繼續，請羅廷瑋委員。
張委員雅琳：沒有，剛我要，抱歉……
主席：雅琳有舉手嗎？請張雅琳委員。
張委員雅琳：我想大家都非常關心太空中心發射場域的問題，我自己是滿關心，因為這個期程現在看起來都還是一個比較rough的期程，我還是希望可以請太空中心待會說明，或是未來提供書面報告有一個詳細的期程，讓我們去確保這些環評或者是社區協商，尤其是因為有涉及到原住民的部分。太空中心其實有來說明，表達會諮商取得原住民族部落同意參與，會依照這個辦法來拜訪當地居民跟相關的意見領袖，來爭取地方的支持跟配合，現在也有說114年第一季經部落同意之後，就會開始來展開相關的選址審查會議。不過，因為後面的環境影響評估、開發計畫、工程規劃等等，我還是希望有一個更詳細地說明，這邊我是提凍結，但是我並不堅持凍結金額，我可以跟大家一起併案討論，謝謝。
主席：謝謝。請羅廷瑋委員。
羅委員廷瑋：我是第34案，跟所有的委員都一樣，我們對於選址的部分，還有環評、對地方的衝擊，都希望有完備的公聽會，這部分我是凍結300萬，但是我跟大家一起統凍都沒有關係，我們都希望這個部分能夠設置得更好。再來，我另外是第40案，對於太空產業推動計畫編列8,400萬，裡面有寫到一個就國內外各項太空法制進行蒐集，以進一步完善國內太空產業的法制與規範，說明內容太過簡化，就要編列8,400萬，而且相較於113年度預算增編3,000萬，我覺得這沒有一個合理地解釋，我會比較擔憂。另外，我們希望發展太空事業，我們一定支持，但是要有高教人才的培訓計畫，目前我們都非常地擔憂是不是高教人才的培訓計畫沒有跟上，對於太空經濟以及未來的太空產業是不是會沒有辦法銜接，所以這個部分我也是有提一個凍結600萬、減列300萬，但是跟大家一起討論都沒有關係，謝謝。
主席：好，謝謝。我們請邱鎮軍委員。
邱委員鎮軍：謝謝主席。我的案子是第37案跟第39案，一樣是國家太空中心發展計畫。第37案其實是以200公斤級次軌道飛試火箭為目標，目前我們看到太空中心一直都跟學界合作，其實臺灣有非常多優秀的產業，這一點我是希望太空中心能夠更廣泛的拉民間來參與，讓這個事情能夠儘快來成功。因為我看到112年的時候，我們預算5.2億，執行率也只有54.5%，所以這個部分，我認為應該還有很大的加強空間，請國科會一個月內向立法院教育及文化委員會提交書面報告，當然我也尊重大家的意見，跟大家一起來作處理，減列部分可以不堅持，那凍結的話，我尊重在場各位委員的意思。另外第39案，一樣也是太空科技發展中心關鍵基礎設施，這部分一樣還是發射的場域，目前剛剛大家講的旭海這個地方，申請建照及工程施作等最快也要119年，還有6年以上的時間，因為太空產業非常重要，是不是太空發展中心在空窗期能夠想到一個解決辦法，讓這些研究能夠跟得上？不要讓6年以上的時間都空白了，這個也真的非常可惜，以上。
主席：好，謝謝。大家都發言完了嗎？好。主席在這裡我自己也有兩個案子，第24案跟第30案。第24案這裡也要特別說一下，主委等一下可能也要好好回答一下，我們看到國科會推動B5G的低軌通訊衛星計畫，編列了69.4億，你本來是說要自己去研發兩顆低軌通訊衛星，而衛星中關鍵核心通訊酬載的製作研發，本來是要給工研院，我在質詢的時候有提過，進行兩顆的製作研發，預計2026年要完成發射，經費高達八億多，結果原本是112年要來完成這個工程體，延到113年底才能完成。113年4月的時候我們問國科會，國科會當時的答復是說工研院因為經驗不足，遇到技術瓶頸，所以時程延誤，為了要追趕發射期程，你要把一顆衛星的通訊酬載向外國採購；可是後來我們瞭解，其實工研院給我們的說法是他們根本就沒有遇到什麼技術瓶頸，而且他們已經完成了工程體，這個是他們清清楚楚的答復，因為他們要送外國實驗室去測試、驗證，當時是疫情所以實驗室關閉，因為這樣才受延誤。
另外，國科會又回答本來要向國外採購的這一顆，結果你沒有這樣做，在113年就是今年9月的時候，你用最有利標評選，由台揚科技得標，所以看起來在這一件事情上說詞比較反覆，再加上本席又去查台揚科技的強項是衛星地面接收端的產品，也不是太空通訊的酬載，這家公司在111年的時候，它又虧損了四億多；112年也是虧損五億多；113年上半年已經累計虧損了將近4億。第一個，我比較不瞭解對於工研院的說法還有我們要向國外採購，跟原來的說法跟作法都不一樣，你們委外又用最有利標給一個不是專業又長期虧損的公司，我想這個是有必要來說清楚，等一下都回答過後，我們再來看這整目要怎麼樣減列或者是凍結。我們請主委來做說明。
吳主任委員誠文：好，謝謝召委、各位委員。我先回應剛剛提到選址火箭發射場的事情，我們其實按照原來的規劃是要在今年年底之前開審議會完成選址的作業，但是我們其實在10月就已經跟包含臺東縣的南田村，也是南田部落，以及屏東縣的九棚村，這兩個是我們現在最後的兩個候選場址，但是當我們在進行各種溝通的時候，我們也開了公聽會，按照我們規劃，我們都開了，公聽會都開了，結果發現當地的居民現在態度就變得非常積極，兩個縣政府也都很積極，就提出來非常多額外的需求，包含地方建設的搭配、教育、未來教育的功能、觀光的功能等等，還要再規劃聯外道路等等，有很多新的想法，這個我們都非常支持，這樣就會……葉委員問到了就是說，因為這個樣子，我們的規劃就變得越來越複雜，還要再考慮到說我們在做原民溝通諮詢的時候也碰到……因為原民部落他們當然很歡迎，現在變得很歡迎我們去，可是居民都不希望自己的土地被徵收，然後希望我們都用公有地，那會變得零零落落，所以要圈土地範圍的時候複雜性又提高了，我們得要跟地方政府討論搭配等等，這個程序就會變得非常緩慢。我們現在的規劃就是說，無論如何我們希望到明年3月底一定要開審議會確定，就現有的條件，地方政府當地的搭配狀況，我們的目標還是一樣，我們不是只有在做發射場而已，我希望那個地方建設完成以後，它是符合教育的功能、觀光的功能，能夠配合地方生態不會去影響，也包含我們的科技發展，變成是一個火箭太空科技的博物館，當地的居民也創造他的就業機會，也有觀光，而且是綠色生態觀光以及知識型觀光的場址。我們這樣的規劃當然地方都很歡迎，只不過複雜度變高了，所以會有延遲，希望委員能夠諒解，我們也希望很審慎地把最後的決定……也不要太延宕，因為我們預計要發射的自主發射火箭就是在5年之後，所以希望也不要延宕，明年這個預算希望委員支持，因為接下來我們就有土地取得、各種各樣的經費需要，規劃的作業就必須要趕快進行，然後土地取得等等有很多作業必須要做，希望不要延宕。
這次日本火箭發射的事情，等一下吳主任解釋一下，還有，我再解釋一個太空三期的修正案，我剛接任的時候，我們太空三期的計畫正在進行要修正，目標就是把原來我們主要遙測衛星、氣象衛星為主的功能，現在要加上我們在次世代通訊已經到衛星通訊了，把衛星通訊的功能也加進來，所以我們就在發展通訊衛星，通訊衛星再加上我們剛剛提到的火箭自製，要自己發射，這兩個是我們太空三期修正最重要加入的項目，要好好地規劃，所以10月我就舉辦了一個行政院的SRB，針對太空科技的全國科技會議，確定修正以後，現在我們在國科會，這個修正案在國科會會內已經通過了，我們馬上就會送到行政院，所以依照我們原來的預測就是會送出去。接下來吳主任再解釋一下剛剛委員的其他疑問。
吳主任宗信：謝謝委員、謝謝主委。大概有幾個問題，剛剛場址我想主委已經回答相當清楚。第二個就是宜瑾委員的產值增加情形，其實現在是整個往正面……如果你看原來我們的地面設備占大概整個的98%，到去年它其實變成90%，但是整個產值是增加，意思就是說我們大概有6%到7%跑到全世界的衛星製造太空產業鏈裡面，所以這是非常非常正向，就是我們過去國科會的推動，這是正向的發展，我想這是宜瑾委員的問題。再過來一個是B5G計畫，我先講山雀好了，山雀昨天在SPACE ONE發射，SPACE ONE它是我們自己太空中心發展的，因為我們要發展標準的3U……
吳主任委員誠文：簡短、簡短、簡短。
吳主任宗信：所以昨天的發射雖然失敗，但是我們一個備案是在下個月中，1月16，同樣的3U的衛星是由SpaceX發射，所以我們有備案，基本上沒什麼問題。再過來一個是剛剛有講到產業推動的人事費編八千多萬，我們有到委員辦公室說明過，其實有超過四千多萬是人事跟行政費，所以真正在做計畫的大概不到四千萬。還有一個是這個B5G，B5G外購跟自己發展，就是剛剛主席的問題，第一個，我們有兩個，一個是1A是要外購，一個1B就是工研院發展，我先講1A，在10月底已經決標了，已經都簽約了；1B是工……
吳主任委員誠文：不要講那個，工研院是誤會啦，工研院其實他們在發展的人力還滿有限的，我現在希望是直接找臺灣有能力的廠商進來做了，所以我已經宣布我要組晶片臺灣隊，晶片臺灣隊裡面會包含幫我們做衛星通訊的晶片，我們是有能力的不是沒有能力，如果用工研院的人力的話就變成是一個研究案，研究案時程一直到產業化其實會拖很久，會不符合我們現在的需求，所以沒有辦法符合現在我們太空計畫訂的時程，所以這部分請那個……我們在太空三期計畫就是這個修正案，現在都修正過了，也不是否定工研院的能力，因為它本身就是一個研究機構，他們當然是長期發展，我們還是會借助他們在次世代未來的通訊計畫，他們還是會在裡面會持續發展未來使用的晶片，也是跟委員報告。
主席：主委，最重要的你還沒解釋啊！就是我們要向國外採購那一個，為什麼後來變最有利標，而且是給了一家連年虧損，又不是在這方面專業的廠商？這才是重點。
吳主任宗信：對，是這樣，台揚那個案子其實不到600萬，它是做地面，但是新聞是怎麼報，我們看了報紙才知道，然後我們要跟國外採購那個是快接近9億的案子，完全是不同的東西。
主席：你說新聞怎麼報你不負責，都是……
吳主任宗信：不是，意思是說它報出來我們才知道它的新聞……
吳主任委員誠文：晶片採購是哪一家？不是台揚了。
吳主任宗信：不是，台揚那個只有600萬，是地面……
主席：那是哪一家呢？
吳主任宗信：有一家美國的公司……
主席：叫什麼？因為我們看到我們的資料說是這一家。
吳主任宗信：沒有，不是、不是。
主席：那你就說它只有600，其他幾億是別家，那是哪一家？你要講清楚嘛！
吳主任宗信：是美國的一家太空公司。
主席：美國的哪一家太空公司？
吳主任宗信：叫CesiumAstro。
主席：對，你要報告給我們啊！這金額這麼……對不對？今天預算審查。
吳主任宗信：對，已經決標了，10月底決標了。
主席：10月底決標，所以你說台揚是600萬……
吳主任宗信：所以跟台揚那個不一樣。
主席：那你要把詳盡的資料給我們啊，要儘量給詳細一點，好不好？
吳主任宗信：好，其實已經有跟委員辦公室說明過了。
主席：好，OK，那我們來處理，現在在第3目的地方，我們現在看到葉元之委員的案子，凍結五分之一，大約是10.5億，另外也有減列的，包括葛如鈞委員減列1,000萬，林倩綺委員也有減列1,000萬，然後羅廷瑋委員減列300萬，凍結數大概從50萬到4,800萬不等。
吳主任委員誠文：我想因為凍結會影響我們選址的時程，所以還是請葉委員可以同意我們不要……
主席：葉元之委員，來，你來表述一下。
葉委員元之：因為主委你剛剛講說3月以前可以決定嘛！我可以統凍啦，問題是說是不是可以……因為計畫沒核定之前你用不到錢嘛！是不是說你的計畫確定之後送立法院，然後大家看見發現說你計畫確實在進行，我們就解凍嘛！就不會影響到你的經費運用。
吳主任委員誠文：可是我怕這樣會影響時程。
葉委員元之：不會啊！不會影響時程。
吳主任委員誠文：因為我們要等解凍才能夠……
葉委員元之：你規劃費需要很多錢是不是？你現在的預算應該……
吳主任宗信：我想不是只有那一個設場，因為整體如果凍10億，等於前3個月我都不能動……
葉委員元之：我知道，我是說請召委統凍嘛！我現在只是說解凍的方式，因為從今年一開始，大家都一直關心這個太空計畫到底什麼時候開始實施，一延再延嘛！今年看起來就是沒了嘛，對不對？就不可能嘛。現在主委又開另外一張支票說是3月，誰知道3月一定會做到？搞不好等到3月你又講說6月，6月又說12月，12月又說明年，所以我覺得凍結只是push你們做到你們當初承諾的，然後你只要做到承諾，大家就解凍，不會影響到你。
主席：我想我們大家凍結的目的說得很清楚了，所以，主委，你認為多少你可以接受？
吳主任宗信：因為凍結10億不是只有，不是只有……
主席：對不起，我們請主委，好不好？
葉委員元之：不是說10億啦，現在是說……
吳主任委員誠文：我們先凍1,000萬，然後一定會跟委員報告。
主席：我先處理減列的部分，倩綺委員，減列的部分你有沒有堅持？
吳主任委員誠文：不要減列啦。
主席：減列的部分你有沒有堅持？
吳主任委員誠文：不要減列啦。
主席：OK，好。那廷瑋有沒有堅持？
羅委員廷瑋：我看一下葛委員。
葛委員如鈞：支持太空計畫，所以我也不堅持減列……
主席：好。減列部分的話，我們全體委員都很支持，就不予減列。凍結預算的目的，也是希望明年可以仔細地提出計畫，所以這個部分，主委，你認為凍結多少？我們聽聽看你的想法。
吳主任委員誠文：我們可以凍結1,000萬。
主席：1,000萬太少了。
范委員雲：大家都很支持太空計畫。
主席：好，不然就凍結2,000萬好了，那一樣……這可以了啦！從10.5億到2,000萬了。那我們就凍結2,000萬，等明年我們提出詳細的書面報告始得動支。
好，第26案陳秀寳委員的案子改成主決議，然後第36案林宜瑾的案子改成主決議。
我們繼續審查第4目「財團法人國家實驗研究院發展計畫」，還是整目來審，因為本目沒有分節，但是這一目的案子比較多，從第42案到第78案，為讓大家充分的發言，我們還是以一整目來審查。我們從後面開始，羅廷瑋委員有沒有？好，來，廷瑋。
從這樣繞，等一下這樣繞，好不好？來、來、來，不急、不急，大家都坐在這裡，都可以發言。好，等一下就是我們前一位委員差不多說完，你們舉個手，我就知道你們是有案子，這一個部分大家都有。
羅委員廷瑋：好，我快速簡單講。人工智慧基本法草案7月已經報院，相關的立法進程是不是儘速送到立法院審查？我講的是第55案。還有，根據聯合國教科文組織所頒布的生成式人工智慧應用指南，建議使用生成式AI最低年齡應該是在13歲，這部分一直以來我們都很關心，所以我也在教文委員會做過相關的質詢，我們對國內生成式AI的使用並沒有去做年齡相關的規範，所以我有提案凍結500萬。
另外，關於第57案，依據動保法的規定，每個科學應用機構都應該成立實驗動物照護使用小組及遵守相關的照護使用指引，但是我們現在看到這部分功能不彰，很多機構有太多經費、資源挹注在其他機構上，未符合動保法以及實驗動物使用指引的問題。礙於機構的自主管理，我們外面無從得知這些實驗動物的一些權益，所以我想這個部分，國科會雖然有要求實驗機構要提供IACUC的同意書，但是該IACUC是否具有功能性，審查是否到位，我都希望能夠更確定的來查明。所以這邊我也有凍結200萬，大家一起統凍都沒關係，可以一起來討論。
再來就是第66案，這個我上次也有講過，「晶片驅動產業創新再升級計畫」編列78億，新一代高速運算主機之建置集中於臺南，當然我們都非常羨慕，也都祝福臺南。但是我想在這個前提之下，北至南六所半導體學院因應而生。這個部分我們希望，臺灣大學的重點在於研究學院，臺北科技大學在創新前瞻，但同為半導體重鎮的中科，相關半導體學院卻獨缺中部，所以我想要為此發聲。國科會啟動「晶創臺灣方案」，並拍板海外基地設於捷克的布拉格，但是原本的計畫預計於9月正式營運，卻沒有如期，我想是不是有這個機會，既然海外都設點了，那中部呢？中部是不是有機會？我在這邊也來爭取，此案我凍結700萬。以上，可以跟大家一起討論最後的凍結數。謝謝。
主席：謝謝廷瑋。如果有要發言舉個手，不然我就會跳過。下一位是張雅琳委員。
張委員雅琳：我的案子是第42案，主要就是在講我們的算力，因為我們現在非常需要算力，可是我們九成算力都集中於單一個縣市，所以我要求他們要研擬異地備援機制來降低我們的風險，增加我們算力的韌性。基本上國科會有來跟我們說明，它其實相對有一些計畫去分散備援機制，所以這部分我不堅持，我可以跟大家併凍處理。
第43案是針對「綠能設施測試實驗室建置計畫」其中的「離岸風機結構智慧防災系統」，我想要請主委可不可以再多做一些說明，雖然已經有溝通過了，但是我想要更了解，我們是不是有要規劃去考量到我們其他前期，因為已經做了一些風電相關的計畫了，他們執行的經驗，我們可不可以做一個統整分析來幫助我們，未來在執行相關的計畫可以更優化？這部分我希望可以再多做一點說明。謝謝。
主席：謝謝雅琳。接下來我們請陳秀寳委員。
陳委員秀寳：謝謝主席。第4目的部分，我的案子有49、52、58、67、68、69等6案。關於第49案的部分，主要是整合晶片設計與元件製造的垂直整合，以及培育高階技術人力的相關業務。美國選舉過後，新政府將會上任，後續對於我國晶片會採取的措施讓人也很擔心，包括是不是會加徵關稅、晶片法案2.0的走向以及要求我國7奈米的先進晶片製程要到美國生產等等，國科會這邊都應該要關注這些重點。國科會這邊有來說明，說你們已經在11月的時候，將先進製程晶片等相關技術，提報行政院列為國家核心關鍵技術，所以未來如果要移往海外生產的話需要先經過審議，但這邊還是要提醒國科會，明年1月美國新政府上任之後，要密切留意晶片法案的走向。你們對於此案的說明我可以接受，所以我的第49案改主決議。
第52案的部分是關於跨領域整合儀器科技研發服務平臺的相關業務，該設施平臺將整合資源建立單一入口網，結合488項儀器、46個資料庫以及145項服務，希望有助於學研界的科研進行。建置共用核心設施平臺是整合補助計畫以及轄下法人購置之科學儀器，提供一站式查詢服務，在平臺網頁就可以直接連結到各法人的網頁，向各法人申請借用科學儀器。這邊我是希望國科會是不是能夠要求各中心做一個使用統計？每年度定期提供科學儀器的使用次數，也可以來協助分析各儀器的使用狀況。這個部分請國科會等一下回答我，看你們能不能研議提供這樣的統計整合資料。
第58案的部分是有關「科技政策研究與資訊服務計畫」，根據統計，從2022年開始，國科會專題計畫申請件數逐年減少，2023年已經比2022年減少了一千五百多件，減幅是6%；2024年又比2023年少了2,833件，減幅高達11.5%。我們科技預算的編列其實是逐年增加，但是申請國科會專題計畫的數量卻逐年減少，到底是什麼樣的問題或是有什麼地方要檢討、要改進？國科會這邊有來說明，說專題計畫申請數量下降是因為少子化，以及多年期計畫的申請數量有上升。就國科會後續提供的資料顯示，其實多年期計畫申請數量也只增加了1%，但是專題計畫的減幅高達11.5%，今年的申請件數已經比2022年少了4,395件，所以國科會你們也要正視這個問題。這個案子你們有來說明，我是可以改主決議，但是我希望國科會要提供相關的檢討報告給我辦公室。
在第67案的部分是關於「晶片驅動產業創新再升級計畫」，包含高階晶片前瞻技術的突破以及加大挹注新創事業及中小企業生成式AI服務等方案的相關業務，其實在彰化縣我的選區裡面有很多中小企業，而且產業的內容是非常的多元，這樣子的一個計畫是不是能夠一概適用？那我會希望國科會這邊要協助各行業來導入AI相關的業務，而且應該要跟中小企業來妥適的溝通，以因應各產業別的工作內容不同，協助導入合適的AI。國科會有來說明你們的業務主要是提供大型語言模組應用開發的這個平臺，並且推動服務業者來連結國網中心算力資源的合作模式。你們國科會也有說會推動產業需求座談跟服務推廣活動，我剛剛也有提到在我的選區有許多中小企業，每個不同類別產業的需求都不相同，所以我希望國科會這邊要辦理座談會來了解各個產業的需求，這個部分請國科會一定要研議。我提凍的金額是500萬，我沒有堅持要凍這麼多，可以跟其他的委員一起來討論。
第68案的部分也是關於「晶片驅動產業創新再升級計畫」，國科會有來說明我們在海外布拉格的這個訓練基地雖然還沒有正式營運，但是培育人才的部分還是有持續辦理，因為我們這個計畫其實在之前本來是預定今年9月要營運，但是因為捷克現在政局有變化，致使我們這個海外的訓練基地沒有辦法如期來營運。國科會這邊有說，在今年6月、7月分別完成了59個及79個國際學員的訓練，當然我們還是希望要儘早讓我們的海外基地可以正式啟用，並且我也希望國科會這邊提出未來幾年學員培訓的目標，在你們來說明過這個案子之後，我接受，這個案子我可以改主決議。
第69案的部分主要是精進臺灣可信任的AI大語言模型暨提升素養能力推動計畫，就是大家一直都非常關心的這個TAIDE建置計畫，那國科會這邊有來說明你們現在就是持續地跟公司部門洽談合作，建立公司部門的互惠合作，來取得訓練資料，而且未來也預計每一季都會更新一些資料。但是我看了你們的資料庫，在行政院下的各部會只有文化部、中研院跟教育部有提供，那其他部會的資料取得是有困難或是還在洽談中？這個部分我請國科會這邊要積極，如果真的有遇到什麼困難的話，應該請行政院這邊來協調，如果你們公部門都很難以達成合作的話，那私部門你們要怎麼去跟人家談？所以這個部分我希望你們要更積極，本來我提凍的金額是500萬，我沒有堅持一定要500萬，可以跟其他委員一併討論。以上，謝謝。
主席：好，謝謝秀寳。下一位請吳沛憶委員。
吳委員沛憶：我的提案是第46案，主要是最近我們大家對各個部會都在關心不管是編制內的公務員還是約聘人員的勞動力問題，那我看到我們國實院的轄下單位國網中心，預算員額進用缺額目前的比例達到2成，編制外的計畫，包括半導體中心、儀科中心的缺額比例分別是42%跟34%，所以會有一點擔心在這樣子的情況之下，我們的同仁會不會勞務的負擔較大，所以我希望等一下國科會可以來補充說明目前的情形，那未來也可以去督管我們業務單位的人資作業。
好，我的下一案是第63案，剛剛也有委員關心我們的「晶片驅動產業創新再升級計畫」，未來我們規劃超級電腦的主要建置看起來是會集中在單一的區域，不過我想整體還是要看我們既有建置的區域在哪邊，和未來建置的區域整體加起來是不是會有所均衡，等一下也請國科會進行說明，謝謝。
主席：好，謝謝沛憶委員，下一位是陳培瑜委員。
陳委員培瑜：好，謝謝主席。我的提案是第59案，國科會這邊可能會很驚訝為什麼我們把這個寫在這邊，那我要先說明一下，寫在科政中心是因為這個業務是他們所承辦的，但我並不是說業務做得不好，而是我認為相關的整體計畫需要更上位的整合，所以我想要拜託國科會主委能夠跨部會協調，包含數發部的部分、國發會的部分，要能夠讓中央部會的科研計畫真的可以被找得到。目前GRB系統只有國科會的部分最齊全，主委是來自學界，我相信你一定非常清楚，所以我寫在這邊，希望可以合併處理，希望主委用政委的高度好好來協調改善這個目前其實各個部會的很多科研計畫都找不到的問題，而且很多學者專家也在跟我們反映，這個問題如果再沒有改善，其實對於相關預算的執行會非常的可惜，那更不要說中央補助執行到地方政府的部分，我們其實更是看不見整體的樣貌，這個部分也要請國科會持續精進。關於預算的部分我們可以併凍，可是我們剛剛所提出來的論述，也希望國科會後續可以持續協助，謝謝。
主席：好，謝謝培瑜，下一位是葛如鈞委員。
葛委員如鈞：謝謝主席。本席在第4目有3個提案，第44案是關於國研院下的科政中心疑似有發生職場霸凌的事件，那我想臺灣的科研人才，雖然說過去我們是有護國群山、科技之島之稱，但是其實現在面對未來，我們的科技人才還是非常的稀缺，而且每一個都不能少，可是我們卻發現這邊每年離職超過40個人，聽起來不多，但是離職率高達30%。我們看到國科會的資料回復是相對的比較不積極，說有經過徵詢，其中9個人是沒有違背員工的意願，他們是自己要去的等等，其實並沒有很正面的來回應本席關於這個事件的詢問。其實國研院的預算也不少，那我們如何能夠兼顧我們的同仁在研發上面的身心狀況以及管理妥適的情況，我們還是希望國科會要清楚的說明霸凌事件，尤其我們這個阿宅的溝通能力不一定有辦法很好的表達，所以我希望能夠有更多第三方的監督去做調查。
我所提的另外兩個案子都是跟晶片驅動產業創新再升級計畫，也就是所謂的晶創計畫有關，本席在6月總質詢的時候其實就有跟行政院院長、國科會主委都提過了，人型機器人會是未來世界競爭的主流，對我們晶片的發展也非常的重要，非常有潛力，但是我們目前在晶創計畫裡面還是沒有看到人型機器人的發展，結果這個禮拜台積電的董事長就開始講了，全世界最有錢的人接下來就是要押寶人型機器人，臺灣的產業會跟上，那我們的國研呢？我們的國科會呢？我們相關的科研人才有沒有全面的去跟上？我們的預算有配合嗎？這是關於晶創計畫的問題。
第74案也提到算力的部分，我們之前一直提到，國研院的計畫書一開始是說要到100 PetaFLOPS，之後又更新資料為280 PetaFLOPS，後來又說要再多加200變成480 PetaFLOPS，這個當然是往好的方向發展，但是一變再變，這是我們做計畫的作法嗎？另外，我們也在一直質詢，這個晶片算力是要預擘、預劃後面好幾年的，我們今年在編明年的預算，你明年要採購的東西不應該是去看現在的型錄，你是要去預購現在可能已經要出貨的Blackwell B系列的，還是你應該要預購之後新的？其實我希望還是要向主委問清楚，我們這個所謂算力採購的布局到底有沒有往後規劃？而不是未來去買現在或甚至過去的產品，到底是H還是B，採購的訂單開始排隊了沒有，這個拜託一定要回答。
第75案則是資料來源的問題，我們一直有在關注，國科會有回復我們，就是TAIDE的資料是以透明、合法授權為前提，本席十分贊同，但是在之前質詢的時候，國科會主委曾經講過資料量不重要，這個回應可以說在學界、在業界引發風暴式的討論，各國的AI研發都在拼命拿資料，甚至有的公司連偷都不足惜，不過我們當然不可以這樣，但是我們現在TAIDE每年編預算購買的金額只有1,000萬元，像對中央社就只1,000萬裡頭的700萬，這個資料來源過於狹窄，本席深感憂心。請主委一定要說明，在這個條目之下第75案，如何在透明合法的前提之下擴大臺德的資料來源？資料量到底重不重要？如果主委在這一點的意識上跟整個產業及整個學界是相反的，那我們編這些預算做什麼呢？我們當然予以凍結，謝謝。
主席：謝謝葛委員。
接下來郭昱晴委員。
郭委員昱晴：針對本目，本席是第50案、第56案、第70案及第71案，我先就第50案。國研院人力的進用其實每年還是有不少的缺額，雖然我們好像每年都有編制人力的計畫，預算也好像都是有增加，但其實最重要的就是，人才在選擇公司的第一考量就是薪資，如果這個薪資我們不能跟其他產業界來做競爭的話，我想這個人才的進用很難留任，我想這個部分的優勢是不是還是要再強化？就是必須改善一些措施，對這個部分我是有凍結200萬，等一下可以跟大家一起併案處理。
第56案的部分，我沒有特別的堅持。
繼續是第70案及第71案。第70案是我們的超級電腦總算力排名一直在落後當中，這個部分是不是可以再加速？而且再分析一下主要的原因是什麼？我剛剛說的第50案可以改主決議沒問題，補充一下。
第71案，上次我在質詢的時候有特別提到有關臺德評測的進程，臺德評測的進程是不是能夠有比較具體的時程跟規劃？也請針對這個部分做一個比較詳細的說明，這個部分我也可以跟大家一起併案處理。以上。
主席：謝謝郭委員。
接下來請林宜瑾委員。
林委員宜瑾：謝謝主席，這目本席有第72案及第73案，第72案是有關於政府服務AI化的問題，數位發展部其實已經著手政府AI發展戰略計畫，這會使我們行政服務自動化，也更能透過精確的預測跟感知來協助作為政策制定的依據。不過政府在AI應用上應該要有更嚴格的內規，甚至要建立我國資安且獨立的雲端服務平臺。本席認為有關於資安防護、資料管理及如何合法運用應該要更加重視，這部分希望國科會可以承諾來加速建置相關平臺跟擬定使用的規範，同時也要配合資通安全管理法等等法規，建立我國公部門AI使用的安全環境。這部分要凍結多少，可以再跟大家一起討論。
第73案是有關於晶創海外基地，國家實驗研究院的臺灣半導體研究中心跟捷克的理工大學有合作管理，就是晶創海外基地，我們這個計畫是藉由雙邊的教授跟學生互訪，深化雙方的鏈結，進行研究合作與參與計畫研究人員的訓練。本席跟許多委員在這個會期都有陸續關心晶創前進基地的進度，也關心之後是否會前進更多的國家，跟更多國家有學研機構的合作。根據國科會的說明，今年已達成本年度國際學院的訓練目標，也透過臺歐晶片創新技術論壇跟很多的國家有交流，獲得很多國家的短期合作邀請。然而我國的半導體產業布局應該更具野心，讓更多人才投入以提升我國整體半導體的產業量能，所以要針對跟哪些國家合作，未來要在國際進行哪些學術交流，是否有更長遠更前瞻的擘劃，是本席一直想持續追蹤的，這部分是不是稍後也請再多做說明？至於要凍結多少，再跟大家一起併凍，以上，謝謝。
主席：謝謝林委員。
接下來請林倩綺委員。
林委員倩綺：謝謝召委。在這目我有3個案子，即第51案、第60案及第64案。第51案這個部分，感謝立委同仁的提醒，剛才也有委員稍作提醒，有關於晶創的計畫，當然大家最關注的就是這個計畫最先進的技術留在臺灣的問題，當然我們知道這個後端其實還蠻複雜的，就產業跟企業來講，全球布局是21世紀大家基本的產業發展的策略，但是在前瞻布局的同時，後端跟它如何安全確定地留在區域的這個問題，我想這是很複雜的，這個控管也不是大家現在理解雲端的操作就可以那麼確定，就像我們知道現在許多詐騙及跨國集團的犯罪，這都需要很多專業的人才，雖然我們樂見整個晶創不僅在本土，可能也為我們再開出另外一個階段的路，但是在全球布局的情況下如何真的確保它的安全，我想這個應該不僅是你們，各部會大家都很關注這個議題。當然我們今天不可能就技術層面談得太多，但是這個是很重要的，我們還是在這邊做個提醒。
另外，有關那十個項目，國科會雖然很有誠意的來溝通，但是常常在說明時，比如有十個項目，可能就會跟我們說一二三四等，所以在溝通的時候是不是能夠把所有的東西備齊？我們也不要再一個階段一個階段的去跟你們催促。比如你們這邊談了幾個，溝通的時候可能也談了幾個，表列幾個計畫到底是哪些項目，可能性的作法是什麼。稍後我們會尊重主席的處理，但是後續的部分，如果是我的案子，我還是會追的。
第60案是有關海洋這個主題，各部會有關於海洋主題所做的主要內容是什麼？產出又是什麼？雖然說我們臺灣是以海立國，其實大家應該都很清楚，如果問在座有多少人會游泳，可能舉手的人已經很闕如，更何況跟海相關的知識，我想是更闕如的。所以在各部會裡面有關這個主題，我關注的是國科會跟其他相關部會的職司、職掌及分工，就是你們做的核心內容是什麼？當然國科會也有做一些說明，但是還是那一句話，我都會對各部會講不要各行其道，雖然你們是所謂的推手，也算是一個支持系統，但是你們自己也提到支持系統的無力感。而對於海的事務，其實大部分的人都不太理解，所以我們也只能行家說行話，所以支持系統的不足，或者是其他相關部會所應該談清楚的事，在海的部分又更困難，但是國科會還是要積極去處理。至於相關的部會，我也已經很費力的希望你們要能夠溝通，這個我們在溝通的時候都已經談很多了，我也只能繼續耳提面命的跟你們溝通跟提醒。在海的部分，我們也希望透過國科會，雖然你們是專業的研究單位，但是在教學及宣導上也可以再更積極，好嗎？謝謝。
最後我簡單提一下，這一案最主要你們談到能夠帶動南臺灣在技術層面的產業平臺網絡，當然它的重點是集中在臺南的沙崙，我這邊要幫嘉義跟高雄說個話，你們延展出去好像也都是南科，但是對於在嘉義跟高雄相關的園區，我覺得某種程度你們也應該做一些連結，當然這些園區都有某一些比較強的主題，但是跟你們這個主題有關的，你們還是有責任，如你們所講的，未來的科技大南方，整個南方你們不能忽視相關的鄰近區域，這是我的提醒。當然也是尊重主席最後整體的處理，謝謝。
主席：謝謝林倩綺委員。
繼續請葉元之委員。
葉委員元之：本席是第65案，之前也有跟主委詢問過，就是我們現在也在推自己的可信任生成式AI，但是使用率不高，當初國科會設定的目標一年才1萬次下載，4年2萬次，我覺得這個很沒有雄心壯志，如果要花這麼多錢做的話，目標值應該提高，要把它做到好。
主席：請洪孟楷委員。
洪委員孟楷：第4目124億，聽過很多委員的講法，其實我們的想法都一致，就是讓國家科技發展好的部分，我們沒有反對的理由，但是我們都希望能夠做到位，所以我總共提出三個案。首先是第53案，這個是國科會當時的計畫，是說到115年的時候要建置製作量測直徑600公釐大口徑光學鏡片的設備，目前還沒有做到這樣的尺寸，未來可以做到，但是我們要問現在的進度計畫期程有沒有辦法保證？因為馬上就到了，114年、115年要做到這樣的部分，國科會的說明是說117年如期可以完成，但是你的實質進程及作為到底在哪裡？我們當然希望完成，所以提出來相關解凍的部分，我們也希望國科會能夠更進一步的告訴我們現在所掌握的狀況。
第62案是有關算力，大家都講到算力很重要，現在也提到在117年、119年要分別建置晶創跟大南方的主機，從原本現在的算力53PF要進行到119年到達431PF，乍聽之下是成長了8倍，可是我們要問的是這個是相對值，不是絕對值，有沒有算過119年那時世界各國的算力會成長到什麼程度？我們當然知道119年如果可以到431PF很不錯啊，我們自己成長8倍，但別人會不會成長80倍？主委可以理解我的意思嗎？就是這個是一個相對值，不是絕對值。所以我們現在要看的是，當117年或119年的時候，我們國家的排名跟其他國家的比較，我們是屬於維持還是有所進展？還是可能會相對落後？學如逆水行舟、不進則退，這一點我需要聽到更進一步的說法。
第77案的部分，臺德的生成式AI，我們自己做的中文版AI對話引擎，剛剛也有委員有提到，就是在公部門的運用有沒有更積極的作為？如果我們公私部門都希望推廣，當然國科會第一個要做的是在我們公部門的使用上要先進一步的用臺德的方式來做運用，我覺得對於我們推廣的信心或是應用層面也許可以更廣，對於公部門的運用這一點到目前還沒有很具體的看到，希望能夠有更多的公部門來運用國科會這樣的系統。以上三點，謝謝。
主席：謝謝洪委員。
繼續請柯志恩委員。
柯委員志恩：科技始終來自於人性，我們要把工作環境做好，才有辦法把科技發展得很好。本席提案第47案，我延續我過去質詢主委的霸凌事件，我還是要強調，國家實驗研究院發展這個部分，我針對國研院底下科政中心質詢有關霸凌的事件，當時我特別要求主委在一個禮拜之內答復，而國科會給我不到半頁的說明，答復全部都是經過徵詢員工意願之後才改派，都沒有違背員工的意願，真的是如此嗎？真的是如此嗎？我只好不客氣的在這地方一一詳細的告訴大家，我只差不把名字講出來，但是如果國科會再沒有給我更精確的話，我就把所有現任主管名字一一公布出來。你們是透過一對一的方式來做詢問，請問有哪一位員工在你們一對一的時候可以承認自己是被逼迫而離職的？而且你們都只詢問現任的員工，對於因為對環境不夠友善而離開的，像過去待過的離職員工，你們有沒有去問過？據我的理解，在前主委的任內所成立的科政中心，是專屬國科會的政策幕僚，你們把這個工作交給一位副主任來負責，口頭禪是：信不信我就把你們借調到樓上！就是國科會，而且有非常多資深的研究員是敢怒根本不敢言，甚至這位副主任非常「靠勢」，他常常跟大家講：你只要跟著吳前委員，你只要跟林佳龍委員很熟，就能夠幫助大家拿到中心的計畫跟預算。請問主委，你知不知道這件事？我都知道，而你不知道？
你給我半頁的這個部分，我再跟你講。科政中心在2021年11月增設了科技產業組，你們當時的主委還有主管要求科技產業組的全體同仁，作為幕僚上班開會，下班就是準備資料。你們在2022年光是科技產業組的離職率就高達6成，你們沒有研究員的解決方案就是用外包人力，人力派遣公司來派遣人力。我說的這些人，不好意思，很多人都還在任，甚至還升官，這些事情主委你連一點風聲都沒有聽到嗎？而且不是只有科政中心，我還收到非常多有關你們國科會本身同樣有主管的言語霸凌，大聲咆哮，還有公務刁難、無理責罵的狀況，我們都有一一呈現。我也不知道，我幾乎每審一個單位，每個都有霸凌事件，全部往我的辦公室堆，堆在我的辦公室，文化部有文化部的霸凌，故宮有故宮的霸凌，今天不好意思，到了國科會有國科會的霸凌，而且非常多，我只告訴你，你們一對一問現職的，然後你只給我半頁的報告，然後一個禮拜給我交這些，主委我真的是沒有辦法接受。
我還是強調要有一個好的環境，你看起來非常的nice，我也相信這都是在你任內之前發生的，但是目前為止都還存留的，所以我懇請所有委員，對於第47案這一塊凍結1,000萬，如果沒有給我更完整，沒有澈底清查所有的部分，我們怎麼樣告訴大家？除了中研院以外，就是國科會的學資歷最高，可是你要知道學經歷越高的人，使用的霸凌的方法會越是陰暗，不是直接，搞不好來自於很多不同的方式，主委你不能告訴我你們的調查報告就只有這樣，這是非常廉價的，我沒有辦法接受。這是第47案有關霸凌的事件，即使我提出來了，你們的結果我還是沒有辦法接受。
另外再回到科技的部分，第78案是非常多人提到的有關於AI大型的預算，基本上都是要來精進你們臺德的模型，但是我以前不管對國科會或是中研院都提過，很多專家都建議你要投注更多在創建繁體中文的資料，而不是只有在模型的開發，然後目前為止，當時我也有特別提到，你們現在都還受到很多著作權的限制，這是你們告訴我的，這是一個事實，但是你現在不做的話，以後怎麼辦？而且你們現在很多部分的資料都還是來自於公部門，大概占六成，但是私部門的資料才是最大的集中口，你們目前都還是略顯不足，所以我這邊是提出來凍結500萬，要求國科會以更積極的方式來做建置，好不好？謝謝。
主席：謝謝，以上請國科會來逐一回答。
吳主任委員誠文：我整體回答一下，第一個有關臺德的問題，我並不是說資料不重要，我們現在全世界能夠研究大語言模型的單位不多，花費最多的是我們幾百倍的預算才有辦法做的，像Microsoft、Facebook、Amazon及Google等等，那個Facebook就是Meta，就是這些機構，還有那個OpenAI這些機構，他們是在研究模型本身，我們現在是使用已經研究好的LLaMA公開的open source，我們是要做優化。我們的目標市場跟他們不一樣，我們是要協助臺灣做主權AI，是要發展各種不同的應用，各種不同的應用就需要localize，所以我們會優化我們自己本土的語言，我們本土的資料，我們現在正在努力當中。
還有幾位委員問到，如果能夠真的推廣的話，我們就需要建置一個更上層的平台，這個平台可以直接有API直接介接到各種各樣不同的應用，目前我們國網中心正在努力，我們預計在3個月內會公開，因為過去的方式是直接授權給各個單位，他們自己要去優化他們的模型，發展他們的應用，所以數量就上不來，所以很多委員在質詢這個，我就知道這個問題所在，我現在請國網中心正在努力做這個事情。如果我們的學界、我們的產業真的要發展那種非常大型的原創性的語言模型，當然一定要非常多的資料，這種資料蒐集的方式就會跟現在不一樣，當然也要瞭解現在的法規，要能夠進步到可以允許他們來做這個事，目前這個法規在美國、在中國都可以做這個事，可是在臺灣、在歐盟其實限制是非常多的，我們沒有解決copyright的問題，沒有解決大家關心的隱私的問題，沒有解決授權金的問題等等，要推廣到很多資料隨便都可以蒐集得到、可以運用得到，以訓練這種大型語言模型，其實是非常困難的，希望委員可以諒解。我們在既有的限制之下，我們努力來做推廣，所以我跟大家報告，明年我們真的會把可以介接真正可以寫應用的這些，包含個人、包含小企業，介接到我們國網中心的臺德平台，我們現在已經把這個任務建置在國網中心，他們正在努力發展當中，這是第一個。
第二個，我們在算力的建置上，有幾個委員都問到，其實我們並不是獨厚臺南，我跟他報告是因為臺南已經是最後，是最後我們才輪到臺南，不是現在獨厚臺南，我們原始的建置在新竹，然後到臺中，現在都有非常大的資料中心，可是臺南、南部沒有，所以跟委員報告不是獨厚臺南，其實是現在才輪到臺南建置，跟大家報告這一點。
其實委員提出非常多的問題，葛委員也提到Blackwell的事情、機器人的事情，我們當然一定會根據預算的編列，能夠買到最好的設備，我們一定會買最好的設備，當然現在是預算編列，等到我們得到預算在執行的時候，技術都一直不斷在進展。針對Blackwell我跟大家報告，我們現在還排不到，我們已經在排隊，但是排不到，一定是商業有價值的，人家出很高的價錢，像那個Elon Musk，他自己出價提高了，那當然NVIDIA一定先提供給他，所以很多全世界大家都在排隊，我們也期望能夠排得到。排得到當然我們自己要有辦法、有誘因說我們買這個設備，將來發展以後也能夠增進他未來的生意，連結到臺灣的發展，供應全世界，我們當然是期待這樣。所以我現在正在邀請我們的業界，不是只有政府的投資，業界也要投資，所以除了政府投資以外，我們吸引產業也投資，這個才是真正未來要發展的目的。因為這個樣子，我其實也接受葛委員的建議，剛剛你也提到我們在全國科技會議也確定了這個方向，我們未來也會發展機器人，所以國科會正在規劃一個新的方案，將來也會提出機器人的方案，也謝謝葛委員的建議。
另外還有很多議題呢……
主席：還是要逐一回答。
吳主任委員誠文：逐一回答，我們是要從前面還是……
柯委員志恩：有關霸凌的部分。
吳主任委員誠文：很謝謝柯委員，其實大家都知道，我們公務機關是很講究行政倫理，跟軍隊一樣，過去就是跟軍隊一樣，長官講一句話，下面一定要服從，這個行政倫理是維持整個政府運作很重要的一個機制，但是當然我知道現在整個環境不一樣了，我們現在連民法都改了，連父母都不可以太責備小孩，社會的氛圍改了，我們管理的機制也要改，就算現在是要尊重，要引導我們同仁來做事情。但是因為過去培養出來的這些非常重要的中階行政主管，我們行政部門的這些主管，可能過去受的訓練就是這種訓練，有時候習慣難改，現在我們正在努力的去改變這個文化，我也是很努力，希望我們的同仁以後不要用責備、用這種命令式的，要求他一定要24小時待命、隨時都要待命，以及言語上不要太過，現在年輕人他們成長的環境不一樣，可能你覺得只是在比較嚴格的指示，但他覺得已經是在責備了，指示變成責備，現在的觀點都不一樣，所以這一點引起很多的誤會。目前的狀況，我覺得算是很好，我們現在的主管都能夠體認到，未來的管理方式應該要有別於現在的。我們現在是對照行政院的指示，一旦有這樣案件出來以後，我們會組委員會，一定會進到這個程序，這個程序裡面，我們至少有一半外部的專家。外部的專家進來以後，跟我們會內非督導的主管組成以後，大家討論的結果，可能這個結果不見得大家都滿意，因為我們也是在學習當中。
有關柯委員提到一些事情，其實我們會內也有，我們的法人機構都會有很多類似這樣的案子，我想委員們也都知道，我們如果對於過去這些非常好的公務員，長久以來培養到這個程度，我們一下就否定他，其實對政府會是非常大的損失。當然我們要找到一個合理的處置方式，不管是調單位，改任非主管職，或是讓他能夠理解到這一點，而自我可以調整，我們有很多方式可以同步來進行。所以有關霸凌的事情大家都在學習當中，我也希望透過這一波的事件，大家體認到管理的作法以後會完全不一樣了，希望大家也能夠開始跟同仁之間有不一樣的方式來進行。如果是有一些真的不合理的事情，很謝謝柯委員提醒，我一定會努力來改善，希望以後不要再發生，會努力改善不合理的事情，我也很感謝大家的提醒。
其實有一些問題是國研院要回答，因為案子非常多，我也沒有辦法把……
主席：你可以請同仁回答。
吳主任委員誠文：因為有一些很類似，委員提到我們國網中心的離職率很高，其實並不是，是開出缺來是因為國網中心被要求，很多委員希望我們提升算力，我們資料中心一直建，一直在擴充，需求越來越多，所以我們有增加編制、增加人力，那個缺出來沒有辦法一下就聘滿，我們找人也要跟業界搶人，所以這個事情也希望委員見諒，我們一定會努力來做，等一下國網中心還有……
張主任朝亮：我們今年有convert 10個計畫人力變成編制，已經開始陸續進行……
吳主任委員誠文：就是運用人力要加快。
張主任朝亮：有，我們已經在加速了，我們還有培育博士級人才，總共有4個。
吳主任委員誠文：另外，剛剛有幾位委員提到捷克這個事情，其實這已經開始在運作了，我們跟捷克已經談好這個運作的模式，就是要加強學員合作，因為我們國科會包括整個臺灣都沒有本錢，每個國家要跟我們合作，我們都派很多人過去幫他們上課，我們follow原來今年度要執行的，其實今年度我們都已經派人過去，都有按照原來的合作協議在進行，但是從明年開始，我們的期待是，他們學校也同意，就是他們如果有教育訓練的需求，我們希望他們派人來臺灣學習，學習以後回到他們國家可以發展，因為我們協助他們國家發展相關的半導體產業鏈。其他的國家、鄰近國家也都有這種需求，我們才有辦法應付，因為我們己經有足夠好的環境、教學的方式、課程等等都有，我們沒有辦法複製這些東西到所有的國家，這個效率是不高的，所以我們的做法是要吸引國際人才到臺灣來訓練，訓練以後回到他國家去發展他們相關的產業。
另外有關大口徑等等的事情，接下來有幾個關於國研院的事情，請院長來回答。
蔡院長宏營：有關大口徑的這個部分，剛剛洪孟楷委員提到，因為目前國研院儀科中心其實已經發展到400mm出頭的口徑提供給太空中心使用，當然我們這個計畫目標其實是更大口徑到600mm，當然以過去我們國研院儀科中心的團隊的基礎，從光學設計到製作，其實大口徑非常不容易製作。所以接下來這個專案重點就是大口徑是到600mm，我看以過去的基礎應該有能力可以達到。
第二個，這個計畫本身其實還有另外要提供給同步輻射中心相關的一些光學鏡片，這是法人彼此或是國內相關部會的協助。我是依照剛剛主委沒有提到的部分，我做補充。剛剛柯志恩委員提到我們科政中心有關霸凌的部分，當初對於柯委員的提問，我們先就目前的狀態做回復，科政中心是這樣回復，不過科政中心同時也有同步在進行跟同仁的座談，是跟科政中心主任。我們如果有收到……因為其實這個程序如果有任何霸凌，我想國研院底下有七個中心，其實都有所謂職場不法侵害的計畫，就是根據勞動部的這樣的計畫，所以同仁如果有填具的話，其實這個都會受理。以目前而言，確實也有這樣的案例，如同剛剛主委所述，我們這個委員的組成，外部人員有一半，我進一步所瞭解的是他們有所謂調查小組，委員裡面會有調查小組，這調查小組基本上都是外部的。以上大概跟柯委員報告目前的狀況。
吳主任委員誠文：我們報給委員的可能那個比較簡短，是因為我們法務考慮到個資防護的問題，如果需要，委員要看比較詳細資料，我們應該也可以提供。
柯委員志恩：我等一下再統一回應你。
吳主任委員誠文：好，因為時間的關係，國網中心有好幾個跟臺德相關的議題，是否一併說明。
張主任朝亮：謝謝委員的指教。臺德模型一開始釋出的時候，因為它是臺灣第一個釋出的繁體語言模型，所以download的數量自然很多，大家把它download其實並不是一個人一個人來用，而是他會加值、加入自己的資料來開發更進一步的model，再去推廣應用，那這個就是開源模型的基本精神，所以我們會看到雖然download數字不多，但是其實他還是繼續的在推廣。
另外，國網中心從今年開始啟動很多幫助公部門，我們會把公部門資料蒐整，然後訓練一個叫G-TAIDE模型，希望未來能夠從公部門推廣，能夠持續的推廣臺德模型做更廣大的應用，這是臺德模型的部分。
吳主任委員誠文：剛剛陳秀寳委員提出幾個，我覺得也都蠻不錯的，我們會接受建議。有關申請件數逐年下降這個事情，當然我們有解釋過，因為學生人數減少，有些教授要提研究計畫，人數減少，所以他計畫數不見得會提那麼多，最重要的就是我們也讓研究人員、教授負擔減少，所以我們會核定多年期計畫的比例現在提高了。但是我要再加一個，經過萬召委，還有林倩綺委員，還有陳秀寳提出來，國科會也會很努力的來增加計畫件數，其實以前他們是覺得可能提計畫也不會過等等，這些教授我是覺得這樣很可惜，也就是我們會增加技職體系還有私校老師，我們也會鼓勵他們來申請國科會計畫，我現在覺得我們人數已經夠少了，願意從事研究的教授，我會儘量來協助他們執行計畫，執行計畫就不一定要有研究生，他帶著大學部學生也可以，他做這個實務型或是做社會實踐的計畫，連結到我們的社會、連結到我們的產業，國科會將來都會鼓勵，我們會再創造一些這種能夠協助大學所有老師願意做研究計畫，我們將來都會鼓勵他們，這個方案我們希望明年就會把它推出來。
主席：國科會的回答還有沒有哪一位委員覺得沒有回答到自己的問題？可以再補充一下。
請陳培瑜委員。
陳委員培瑜：主委，我剛剛跟你說關於希望你用一個國科會的……
吳主任委員誠文：你說那個機制嘛？
陳委員培瑜：對。
吳主任委員誠文：就是國科會來做，我會努力，因為各部會……
陳委員培瑜：因為真的需要各部會。
吳主任委員誠文：這個建議也很好，我們會努力。
陳委員培瑜：好，謝謝。
主席：請葛如鈞委員。
葛委員如鈞：謝謝主委，剛剛有滿大篇幅在回應各個委員，尤其特定的幾個議題。我想明確的跟主委確認，所以剛剛您的答復是說您支持我們在版權法，因為你說版權法會讓臺灣在資料蒐集上面可能很困擾或者是不太容易，那版權法如果要修法，我們現在在立法院嘛，您支持嗎？這是第一個。
第二個，剛剛Blackwell就是所謂B系列的NVIDIA晶片，你說排隊排不到，但我還是要明確的問，你排了嗎？排了嗎？這是第二個問題。
第三個，只是一個小小的溝通，就是看到最近新聞有說您要組晶片國家隊，民間聽到國家隊都有點害怕，原因是我們科研上只要冠上「國家隊」，其實長期來看沒有看到什麼結果，但是我們相信這一次不會這樣，那也希望這一次的預算跟國家隊有關的話，希望我們是可以看到很閃亮的結果，所以前面兩個問題還是希望主委待會再補充，因為您剛剛這個沒有表達清楚，謝謝。
主席：是不是就直接補充好不好？這樣比較明確一點。
吳主任委員誠文：報告委員，版權法現在是數位發展部負責在溝通。
葛委員如鈞：我是問以做科研的角度，您支不支持？
吳主任委員誠文：我們當然是希望在學術研發的階段不要受到限制啦，我們希望是這個樣子。
葛委員如鈞：那已經排隊了？
吳主任委員誠文：我們的確已經在排了，我們已經在排了。
主席：已經在排了就可以。
請張雅琳委員。
張委員雅琳：我剛剛沒有聽到有關前期離岸風電相關計畫會不會做一些分析，因為我們持續會做這件事情，那我們應該做一個綜合的盤點檢討，好不好？這可以嗎？
吳主任委員誠文：好。特別是因為委員提到海洋的問題，我們有海洋中心，但是我們只有一艘船，這個研究能量實在是太低了，所以我們也鼓勵，因為我們的海委會有很多船，海委會也要建置海洋研究院，我們也鼓勵海委會進來，如果他們要發展海洋相關的研究，我們也會協助編列科技預算，來增加我們的海洋研究能量。
主席：好，謝謝。
請吳沛憶委員。
吳委員沛憶：我的第46案有關人員進用的問題，剛剛有說明說因為人力的需求是逐步在增加，國研院也有來說明儀科中心目前是已經全數進用完成，其實這個跟我之前得到的數據就不同，所以這一案我就併凍，然後金額要減少至100萬。我的第63案改成主決議。
主席：好，還有哪位委員沒有被回復到？
請洪孟楷委員。
洪委員孟楷：主委剛剛講到臺德的問題，我想就另外一個命題請教一下。人工智慧基本法從我們這個會期一開始、這一屆一開始就已經在詢問，當時我記得你講說希望是年底可以，7月出不來之後，到9月13日公告了兩個月之後，我剛看了一個新聞講小幅修正要報行政院，那目前報行政院了嗎？
吳主任委員誠文：已經報了。
洪委員孟楷：那什麼時候可以送出來？現在看起來今年年底是遙遙無期，是不可能嘛，因為只剩兩個禮拜嘛。人工智慧基本法其實某種程度上也是跟您剛剛提到的，不管是臺德生成式AI發展等等的部分也有息息相關，那你是主管機關，你一方面講到隱私相關的部分，但一方面我們一直在講你有人工智慧基本法，各部門才有規則可循，後續人工智慧的運用、人工智慧的防禦、人工智慧的任何一個發展，我們再base on這邊再上去啊，一方面你是法令的主管機關，一方面這個部分都是在你的手上。
吳主任委員誠文：我們有按照原來的計畫送到行政院。
洪委員孟楷：那卡關的問題是什麼？從10月送到行政院，到目前2個月過去了，行政院遲遲沒有辦法報出來，卡關的問題在哪裡？
吳主任委員誠文：應該也不是卡關，因為這個AI基本法各方意見非常多，原來我們解決了這個問題，到了行政院以後，行政院還有其他的考量，因為要搭配其他的作用法跟指引，希望能夠這樣才會比較完備。
洪委員孟楷：就你了解，因為已經公告兩個月，其實那個時候公告完之後，你說小幅度修正，還不是大幅度修正。
吳主任委員誠文：我們修正完就送院，已經報院。
洪委員孟楷：是啊！那現在最重要的癥結點在哪邊？
吳主任委員誠文：報院有進到審查程序，可是可能行政院還在忙很多事情啦！
洪委員孟楷：還在忙什麼事情？
吳主任委員誠文：委員可能比我清楚。
洪委員孟楷：我不清楚，你是政委，你連這個都講不出來，還是怎麼樣，你怎麼會把這個問題又推到我們這邊呢？
吳主任委員誠文：不是、不是……
洪委員孟楷：其實我跟葛如鈞委員、萬美玲委員，我們好幾位委員都從一開始就很關心，甚至沒有提我們的版本，我們也期待院版趕快出來之後，我們可以在立法院趕快審查，所以我們已經準備好在等你們了，你知道嗎？
吳主任委員誠文：因為行政院現在比較緊急的還是在處理預算的事情，如果預算不通過，將來運作……
洪委員孟楷：主委，我覺得我沒有辦法接受，這完全是兩件事情，而且預算歸預算、法案歸法案，這絕對不會是一體的部分，因為每個禮拜四都有開院會啊！
吳主任委員誠文：了解、了解，我會報告院長趕快……
主席：主委，你也要積極一點啦！好不好？
吳主任委員誠文：我很積極、我很積極。
主席：你要積極一點嘛！
洪委員孟楷：你看從年初說今年年底可以出來，到現在年底了，還是沒有辦法，那明年我不知道有沒有辦法期待，這第一個，真的我拜託主委要更積極啦！
吳主任委員誠文：我是有報告院長，當然我們希望至少在明年上半年看看有沒有機會。
洪委員孟楷：又一張支票！
吳主任委員誠文：沒有，這個上次我有講過喔！
洪委員孟楷：好啦！第二，第62案的部分剛剛我有特別提到，你說117年、119年世界的比較來講，我們有沒有推算過世界的算力的部分？因為我們其實也要跟國際比，我們117年的時候有沒有算過我們會在什麼樣的程度？119年又在什麼樣的程度？簡單說明一下好不好？還是會後可以給我補充資料？
吳主任委員誠文：好，我們會後給補充資料。
主席：好，會後資料要詳盡，好嗎？
吳主任委員誠文：好，謝謝。
主席：志恩委員。
柯委員志恩：我先說一下比較單純，第78案，剛剛我沒有聽清楚，目前為止，我們希望TAIDE的建置在繁體中文的部分，有關於版權，特別是私部門版權的部分，你們現在有開始在做了嗎？當時回應我因為受制於版權的層面，所以沒有辦法把它納進來，現在有在做了嗎？
吳主任委員誠文：有，我們有在做，但是我們預算有限，所以如果要求的版權授權費很高的，我們就沒有辦法。
柯委員志恩：那現在怎麼辦？因為光是公部門的，基本上不足以來應付這麼大的database。
吳主任委員誠文：對，因為我們發展這套系統是要服務社會大眾的，所以如果要用國家的錢去授權，要一直不斷花這些錢的話就很困難，所以我們現在是極力要把那個平臺建好，建好以後推廣給大家，大家要訓練自己應用的時候，自己去授權，因為它可能可以做商業用途。
柯委員志恩：有關於這部分，人家已經有很大的一個資料庫了，如果可以讓它過來的話，會遠比開發模組來說的話……對我們……很多人反映還是多……所以這個部分，我本來是要凍結500萬，我這邊可以改凍，跟大家一起併凍。
但是我還是要提到，主委，你剛剛說到有關霸凌案，你很難說服我，我長期在學校擔任性平委員，什麼叫做個資？所有的調查報告把個人資料用○○好不好？用陳某某好不好？陳某某！那個資料之多的，你現在用個資理由告訴我，你給我半頁報告說是因為個資，你不要騙我不懂，我跟你說！任何學校的性平報告，30頁都還不夠，只要是牽涉到個人資料，全部的名字會遮蔽，可是它那個脈絡、那個細節，你所問到的都是如實的呈現，所以你沒辦法說服我，給我半頁的資料，這個東西我實在沒有辦法。還有我還是要糾正一下，中高階主管培養不容易，但是中高階主管即使在培養，不足以讓他可以變成口頭霸凌其他員工的依據。
吳主任委員誠文：是，同意。
柯委員志恩：這個不足以用這樣的方法去做，好不好？這就是一個基本的，even對你國科會整個員工來說，一個友善的環境才是最重要的，不要拿過去你講的那些理由，我覺得那個東西很難說服人。我還是認為凍1,000萬，但是你給我一個最完整的，將個資遮蔽起來，一個完整的報告給我就可以，我還是要凍結，但是我可以把1,000萬變成500萬或是300萬，就光是這一案，國研院的這一案，我還是強烈要求，要給大家一個清楚的交代。
主席：好，那我們來處理。主席這邊也有第45案、第48案、第54案跟第61案，等一下跟大家一起處理。我們這一目處理完的時候，我們休息5分鐘。
這一案到目前為止，我們看起來凍結數最高的大概都是在孟楷委員、我這裡，都是10%，大約是7.8億左右，然後再來葛如鈞委員有一個5,000萬，孟楷委員也有一個5,100萬，其餘的有數百萬到1,000萬不等，對於凍結數，大家有沒有具體的提案？
柯委員志恩：整目凍？
主席：整目。
柯委員志恩：霸凌案很重要。
吳主任委員誠文：我們會給報告。
柯委員志恩：半頁我完全不能接受。
吳主任委員誠文：好。
主席：我想這樣啦！我們還是整目處理，但是今天現場有幾個委員需要比較詳盡的資料，主委一定要給好不好？
吳主任委員誠文：好。
主席：而且如果是霸凌案子的資料，現在就應該要有了嘛，對不對？什麼時候送到柯志恩委員辦公室？
吳主任委員誠文：我們一個禮拜。
主席：一個禮拜？
柯委員志恩：不是國研院，而是你們國科會的，你要我告訴你更多細節嗎？一個禮拜，你確定嗎？
主席：一個禮拜好不好？
吳主任委員誠文：好，那一個月好了。
柯委員志恩：你絕對做不完，非常多。
吳主任委員誠文：一個月。
主席：休會前好不好？
吳主任委員誠文：好。
主席：休會前送到柯志恩委員辦公室。所以這部分的凍結數，大家有沒有具體的提案？如果沒有的話，採比較中間來看的話，可能就是葛鈞如委員的5,000萬喔！
在場人員：太多了。
主席：所以大家要看一下，主委，你說。
葉委員元之：我們是整目？
主席：整目。
葉委員元之：整目預算是多少？
主席：在這裡啊……
張委員雅琳：我建議凍1,000萬。
范委員雲：學術研究本來經費就很高啊！
葛委員如鈞：這一目萬美玲委員是凍結10%。
葉委員元之：就只是凍，不是刪。
蔡院長宏營：跟委員報告，因為這裡面有很多儀器設備，如果凍的話，前期的很多程序會受到很大的影響，剛剛葛委員也提到，像我們掛號嘛！對不對？這些可能都會影響到我們後面的採購，以上。希望可以儘量降低，謝謝。
吳主任委員誠文：2,000？
葉委員元之：因為整目是124億，1%是多少？1%是1.2億，所以不可能凍了1%，你就全部都不能運作，我覺得你不要騙大家啦！這邊立法委員都不是……
主席：好，元之，你具體的提議，我們來處理好不好？
葉委員元之：我覺得應該……
主席：就具體……
葉委員元之：因為裡面有人凍1億，然後也有人凍……
主席：沒關係，你的案子，你具體提。
葉委員元之：我的案子才1,000萬。
主席：就在這一目當中。
葉委員元之：我只是說因為是整目嘛！
主席：整目。
葉委員元之：對啊！整目我覺得起碼應該1億吧！
吳主任委員誠文：2,000萬啦！
主席：1億，好，來，范雲委員。
范委員雲：大家都這麼關心AI的進度，還有相關的法規，這些儀器都是這麼貴重，到時候要叫主委說誰的儀器先不要買？所以我覺得主委講的2,000萬很合理啦！你凍1億，那要說哪一個機器先不要買喔？不然他怎麼分配？
葉委員元之：不是，今天凍了1億，他還有123億耶！
范委員雲：因為可能要到明年4月、5月，那半年就過了。
葉委員元之：所以儀器是在2個月份就要把整目123億都花完喔？
范委員雲：不是，你要去簽約各方面就會受到影響啊！
葉委員元之：現在是凍了……
吳主任委員誠文：我們現在都要排隊，都要進到……
葉委員元之：沒有，主委，我要講一下，今天大家光是這一目就討論那麼久了，代表每個委員對你們的各項計畫都很多疑問嘛！
吳主任委員誠文：了解。
葉委員元之：疑問的部分當然就必須要說明，或者是書面報告才能解凍，這個程序是這樣嘛！那你說大家講了半天，凍個一點點，因為主要是這一目有124億。
主席：好，元之委員，你剛剛已經有表示過1億了，我們來看雅琳委員，等一下葛如鈞委員。
張委員雅琳：我原本是提議凍1億，但是我自己覺得，因為我剛剛也聽了主委的說明，基本上我覺得我也滿認同的，因為設備要採購、我們要排隊、我們要去搶，這些東西都非常的重要，所以我是建議我們就降到2,000萬，謝謝。
主席：如鈞。
葛委員如鈞：我們還是要肯定臺灣在晶片AI的發展，但是本席的感受是，我們過去這段時間的質詢，主委從來沒有一次這麼願意配合，直接的、很明確的回答問題，到審預算的時候才很明確的回答問題，我覺得這樣子，我個人真的是不願意降，我覺得就是5,000萬，這還不到1%喔，所以我不覺得我需要降，我希望未來就是好好的持續發展，謝謝。這是感受問題啊！我覺得你平常備詢要回答問題……
張委員雅琳：我覺得……
葛委員如鈞：對不起，我先發言完，謝謝。平常回答問題就回答清楚，都不清楚，來到預算的時候，就這樣一個時間點再來回答，連我們還有很多一直在問的問題也都不是很清楚，其實我覺得這樣子等於是為了要拿我們的預算來軟個一天，之後又硬起來，我覺得這個其實不對，現在我們也沒有很硬啊！我們就是不到1%，這有什麼問題呢？之後我覺得這是我們一個態度的表達，我們要為我們的民眾、我們要為我們的民意做好監督的角色，而不是說到這裡我們就全部都讓，這不make sense喔！謝謝。
主席：雅琳委員。
張委員雅琳：我想請問一下，主委可不可以再詳細的說明，就是說，如果凍了5,000萬，實質上在你們採購上面的影響，因為剛剛都非常關注，大家都非常支持我們的算力要提升，我們要有競爭力，實質的影響可不可以再多做說明，好嗎？謝謝。
吳主任委員誠文：的確，大部分的預算在國研院是研究設備為主啦，當然葛委員質詢我的這個問題，我跟葛委員報告，人形機器人本身在臺灣的發展並不是很立即可以做決定，但是我們現在的機器人計畫，按照魏哲家董事長所提的是多功能智慧型，它是包含所有的移動載具都算，還有智慧化的設備，那個都算，這個我認為是合理的，我們就決定要發展，是透過這種全國科技會議得到共識，民眾不會反對，產業不會反對，政府投的資金才會有效益，大家會配合，所以葛委員當然有先見之明啦，可是我施政得要經過一個程序……
主席：好，主委，主席這裡來處理好了。
吳主任委員誠文：不是因為預算才這樣臨時啦，所以拜託就凍2,000萬就好，拜託啦！
主席：我想這樣子啦，因為每一個委員都有提出自己的看法，我覺得我們要兼顧每一個委員，我們現在看到從1億，當然張雅琳委員經過說明以後是有降下來，但在原始提案的時候大家認為的，有從1億、10%，10%就是七億多，然後數千萬的其實很多筆，如果今天我們要一案一案來審理的話，可能凍結數會更多，所以我想在這124億當中，我們也不要說凍1%到1億，我是覺得5,000萬應該還可以啦！反正明年就是早一點提出書面報告來解凍，好不好？其實應該可以啦！我們儘量讓各位委員都可以同意，因為你看這一目其實是今天國科會預算數量最大的一個，124億，124億的5,000萬，其實自由去調整應該還可以啊！
葉委員元之：這位先生他剛剛說如果凍了1億，他就無法買儀器，所以你現在的意思是說前3個月你就要把123億都花掉，是這個意思嗎？
范委員雲：看起來主委面有難色……
主席：等一下……
葉委員元之：我在講話啦！
主席：先讓葉元之講話。
你們要不要先回復一下？
葉委員元之：所以你們國科會要花錢，是前幾個月就把123億花掉的意思嗎？
蔡院長宏營：倒不是。
葉委員元之：對嘛！所以不是這個意思，那我剛剛說凍1億，他就說沒辦法買儀器，這個是公然在欺騙大家喔！
蔡院長宏營：不、不，跟委員報告，我不是……
葉委員元之：你剛剛的意思就是這樣嘛！
蔡院長宏營：對不起，可能誤解了……
葉委員元之：你剛剛的意思就是這樣，你現在好像把它講得好像凍了1億，我們就在阻礙學術的發展，不是嘛！你有123億可以去處理，1億的部分是大家的疑問這麼多，希望你提出一些說明的方式，然後來解凍，沒有要卡你的預算啊！可是你這樣講的意思是凍1億，前3個月就沒辦法買儀器，我覺得官員來這邊不要用這種話術，好不好？
郭委員昱晴：可不可以不要一直……好不好？
葛委員如鈞：尊重召委！尊重召委！謝謝。
主席：好，我想我們停止討論，因為我們的目標跟目的很清楚，我也希望國科會在答復的時候要能夠更審慎一點，因為剛剛元之委員講得很對，就是不能說只要我們要凍結，你就說，哎呀，明年整個都不能運作了！所有事情都被今天的委員會阻擋了！這個帽子就扣得太大一點喔！但是我相信你們也沒這個意思啦！只是心急。我想我們其實是希望明年度執行任何預算的時候能夠有更精準、更明確的說明，你們只要拿得出來很精準的說明、很好的計畫，我想解凍案沒有不會過的，所以我想我們就是凍結5,000萬，書面報告之後始得解凍，好不好？主委。
吳主任委員誠文：好。
主席：好，第4目就凍結5,000萬。
葉委員元之：羅廷瑋有意見……
羅委員廷瑋：太少了啦！
范委員雲：召委已經說OK了。
主席：對，就這樣處理了啦！
范委員雲：如果你覺得太少，我們現場用數字，大家每個人講個數字。
主席：我們後面還有，好不好？
葛委員如鈞：尊重召委。
主席：這一目就這樣處理，等一下主決議的部分：第50案、第58案、第63案、第68案改主決議。
等一下進行第5目，現在休息5分鐘。
休息（11時15分）
繼續開會（11時21分）
主席：我們繼續審查。我先報告一下剛才第4目改成主決議的案子是第49案、第50案、第58案、第63案、第68案、第69案。
繼續審查第5目財團法人國家同步輻射研究中心發展計畫第79案到第85案。哪位委員要先？等一下，我們這次要從前面開始，第79案到第85案，柯志恩委員。
柯委員志恩：第82案跟第85案，我簡短的發言，我說實在的，我就建議改凍300萬，我都不想發言了，好不好？因為國科會來溝通過了，其實這個部分就是有關於國輻中心用來優化加速器跟光束實驗的，關於你們使用率的問題，我說實在的，你們的使用率在112年只有53.2%，然後剛剛我說的光束線實驗設施連續3年開放使用時間都沒有達到75%，為什麼使用率這麼低？然後連續3年開放使用時間都沒有達到基本的，所以這個部分我就認為應該凍結300萬，好不好？持續管控。
第85案，其實也是很簡單的，因為是屬於國輻中心的業務。你們在「台澳中子人才培育與研究推廣計畫」這個部分，雖然你們到112年有回復到35，但是補助的主持人卻是不斷下滑。這其實我以前有提過，然後你們在疫情過後的改變，也沒有辦法說服讓更多人來研究中子相關的領域，似乎也證明相關計畫存續的必要性。所以我的第85案，也是建議凍結300萬，我很簡單的先做這樣的回應，謝謝。
主席：好，謝謝志恩。下一位葛如鈞委員。
葛委員如鈞：謝謝主席。我想我也簡短發言，在這邊有看到這個案子，其實是因為有一個舊的光源設施運轉，現在可能要整體淘汰，但是這個整體淘汰有可能會讓新的設施排程會變得太過擁擠，我是建議這個是不是能夠還是保持它的維運，如果可以這樣同意的話，我這邊的凍結也不做太多堅持，謝謝。
主席：謝謝。下一位雅琳。
張委員雅琳：我簡短發言，針對國輻中心，我們也是關心有關TLS跟TPS的銜接部分，因為有來做說明，所以這邊我也不堅持，我可以跟大家一起併凍處理，謝謝。
主席：好，謝謝雅琳。沛憶有沒有？
吳委員沛憶：我的第84案跟剛剛雅琳的提案是一樣的，就是有關於TPS、TLS的銜接時程，國科會已經有做說明，看起來是有彈性的時程，所以這一案我就併凍。
主席：好，第5目就所有案子併案處理。所以這一目我們就整個併凍300萬好不好？（好）好，第5目就是凍300萬，然後書面報告之後，始得動支。
好，我們進行到第6目，第6目非營業特種基金，因為案子非常的多，但是我們沒有辦法拆，所以第86案到第138案，我們大家就慢慢說明一下。我們還是一樣從後面開始，好不好？
吳委員沛憶：好，我的第90案要改成主決議。
主席：好，沒問題。秀寳。
陳委員秀寳：在這裡面我有4個案子，我先說第98案，第98案是關於科普列車這部分的相關業務。我這邊是希望國科會可以提供線上學習的平臺，以及相關的科學影片，讓學生在之後可以持續探索相關科普的知識，而且我也建議應該跟中研院、核安會這些相關的部會合作，讓我們的孩子這些相關的科普知識更多元，我這個案子可以改主決議。
第97案跟第99案都是關於人才培訓的部分，關於第97案，本席有看了一下數據，就是女性投入科學及技術研究相關業務，女性來申請的相關案件真的少了很多，一直都很少，為什麼女性比較不願意申請計畫的原因是什麼？我們如何調節性別友善的這個措施？這個部分我也希望國科會這邊提供書面報告給我，這個案子也可以改成主決議。
再來是關於審計部有對博士級研究人員延攬情形提出檢討，你們也說會更積極地協助相關研究核心設施的尖端高階操作人才，但是我們是不是應該要鼓勵他們投入正職及產業發展，不是一直用計畫型經費延續短期延攬，這個部分我希望你們可以提出一個改進的方案，這一案我也可以改成主決議。
剩下第100案，因為大南方產業生態系推動方案，你們只說了一個四大布局，並沒有明確的目標，所以我希望你們可以再做更詳細的說明，這個部分我提凍金額是500萬，我不堅持，可以跟其他委員一起併凍處理。以上，謝謝。
主席：所以，秀寳，你是第97案、第98案、第99案都改主決議嗎？
陳委員秀寳：對。
主席：好。培瑜委員。
陳委員培瑜：謝謝主席。我的部分是第6目的第101案，還有第6目的第103案，我想要講一下關於師大女足的案子。我上次在質詢臺上已經直接跟主委討論過了，後續的事情發展，我相信主委你們這邊應該有掌握，但是我認為關於精準運科的計畫，其實這個新聞事件反映出一個很大的困境。就是臺灣體育界的現場長期以來權力不對等這個現象其實非常嚴重，我在想這個部分就跟其他委員的案子一起併案凍結，可是關於臺灣精準運動科學專案的部分，我認為國科會相關的監督力道必須要再加強。
第103案是關於AI，我知道你們相關基本法草案有公告了，我知道相關授權工作也有在進行，可是AI這幾年發展的議題，我認為不管是公部門或私部門，常常是社會趨勢走在前面，可是政府的法規範走在後面。到底現在的困境，我認為國科會自己應該非常清楚，可是相關的影響評估、模型的發展，還有非機敏資料的部分，我覺得這才是一個很大的困境。所以要拜託國科會在這件事情上，要多加精進相關的進度，或者是所有相關的配套必須要把相關的風險都蒐集清楚，才能夠發展更好的配套，進行合理的使用。這個部分一樣跟其他委員的案子併凍，可是我們還是希望有機會，也許在下個會期可以進行專案報告，到底AI基本法跟相關資料授權的進度，好，以上，謝謝。
主席：謝謝培瑜。我們有請葛如鈞委員。
葛委員如鈞：謝謝召委。本席在第6目有5個提案，我就快速帶一下，第92案是AI基本法的立法進度，剛剛都提過很多了，我想我們跟國科會討論過以後得到的答復是，吳主委目前暫定是不會做AI沙皇，但是可能會變AI三皇，可能會有吳誠文主委做為政委加上法制政委、加上國發政委，這樣對我們的AI基本法或相關機制的推動，到底是阻力、助力？我們還是希望能夠趕快推進。
第94案是有大學向本席辦公室陳情，說國科會拗大學做白工，我們覺得最近這個狀況，也希望國科會注意一下。因為在一些霸凌等等的情況之下，我們也了解到有非常多專案都流到學校這裡去了，因為沒辦法拗內部的人來做事，就變成都拗到學校去了。我們希望這件事情是不可以的，但是我們也不斷的爭取，我們看到他們有一些國際合作擴充加值方案沒有編列管理費的狀況，我們有跟國科會討論，經過本席辦公室的爭取，確定只要還在執行的舊計畫，114年1月1號一律回溯至113年的8月1號起核給管理費，這一點本席要特別感謝跟肯定國科會從善如流，迅速回應學校意見。
第95案也是大學教授的陳情，就是學生的國科會計畫，這個其實有發生一些狀況，就是學生沒有結案影響到老師能不能收新的學生，或其他的權益。主委這邊可能要了解一下，然後要確認一下有沒有所謂逾期未結案的處理方式，跟退場的機制，去保障師生雙方的權益，這點很重要。
第96案是本席高度關注的AI科技運用在電子競技運動領域，本席有跟體育署署長溝通過，就是說未來我們有成立運動部，應該對於電競要做更多的支持，同時電競也可能會跟AI發生關係，大家可以去看一下xAI馬斯克的各種計畫。所以我希望國科會這裡能夠跟運動部未來有更積極跨部會的一個機制，去做電競選手培育機制的合作，大幅提升我們AI在電競選手培育上的使用率。預算上我是覺得6個提案可以一併處理，但幾點也希望主委以及同仁可以關注一下。謝謝。
主席：好，謝謝如鈞。不好意思，因為剛剛一直沒有看到雅琳，我們請雅琳委員先。
張委員雅琳：我的案子是第112案，主要這個部分我是想要針對「臺灣空間永續規劃之前瞻科技研究」，我們可以建立一個更明確的合作機制，雖然有來溝通，但是溝通的時候只有針對機敏資料，還有備援的部分做說明，但是合作機制的部分我是還沒有看到，所以待會可以補充做說明。
第113案最主要是因為6G產業發展非常重要，也是一個非常重要的技術，我知道這個主要是經濟部主責，但是因為主委也是監督的政委，所以我們也是希望政委可以持續監督，所以這一案我沒有堅持，我可以改成主決議。
第116案就是在精準運動科學，其實就是剛剛培瑜講的抽血實驗、違反學術倫理等等，這部分我可以併凍，我可以跟大家一起合併討論，然後希望有書面說明。
第117案主要是要培育我們下世代的科研人才，但是因為國科會在辦理「2030跨世代年輕學者方案」的時候，我們發現國科會缺乏具體的目標值及長期成效的追蹤機制。國科會其實有提供一些資料，就是110年到113年有延攬了45位，但是目前只有32位獲聘，所以只有七成。雖然這個方案是基礎科學研究的自由行計畫，但是國科會還是應該要訂定相關研究成果目標值，例如期刊的發表數等等。但我覺得還有一個重點，就是應該要輔導年輕學者，並不只是去學術單位，可能也可以協助他們如何進入產業，提供一些相關的輔導就業措施，這個是第117案，我也是可以跟大家一起合併討論、併凍。
第121案是我們希望可以有更多學研成果的公開報告，這部分因為也有來做說明，所以不堅持。
第122案是我們的關鍵技術，國科會來說明可以看得出來，現在有一個既定的流程，然後持續地做，這部分我也不堅持，可以改成主決議，第122案可以改成主決議。
第127案是我們的AI準備度，這個部分有來做說明，也有一些對策，所以我也不堅持，可以併凍處理。
最後一案是第138案，就是有關於科普知識融入國家語言，還有臺灣台語的部分，以及女性跟兒少的內容，雖然回復有講到科普列車會將一些相關的專有名詞融入臺灣台語、客語等等，但是我希望在Kids' Science、在更多的領域上還可以有更多讓孩子們透過自己的母語學習科學的知識，所以這個部分我也是可以併凍處理。謝謝。
主席：好，謝謝雅琳。我們請郭昱晴委員。
郭委員昱晴：好，這一目我只有第135案跟第136案。我針對第136案發言，這個部分就是招募國內外新創團隊，留臺成立公司的比例其實還是偏低，這個部分其實我們還是希望相關部會是不是可以做一些……這些團隊他們到底有沒有經過你們嚴格的盤點？當然我也是肯定你們積極協助新創發展，但是有一些失敗的案例，到底失敗的原因是什麼，是不是可以提供給我們更進一步的說明，跟分析一下沒有辦法留住團隊的原因。這個部分我沒有特別的堅持，可以跟大家一起併凍。以上。
主席：好，謝謝昱晴。接下來我們請吳春城委員。
吳委員春城：在第6目裡面我提的是第114案、第115案、第120案、第134案。前面3個案子主要還是針對高齡化社會的問題，因為國科會現在負責我們行政院高齡化科技產業行動計畫，這個影響非常重大。就目前看，因為我也跟國科會做了很多的溝通，我一直在溝通就是把這些長者的人設基本上設定的是銀髮族，然後比較重視在醫療、照護這一方面的普惠科技。因為這樣子引導的方向，長期我們一直把高齡者定位是這樣子，所以工研院在10年前預估我們的銀髮產業會到3.6兆，去年顯然整個方向是有問題的，所以整個銀髮產業沒有做起來，去年修訂為3,000億，整整剩下十分之一。我覺得這個就是一個方向，因為你所提出的這些設定，並不符合現在高齡者的需要，所以需要重新去調查，現在稱為壯世代，他們是要追求美好的第三人生，不是只有醫療照護上的需要而已。所以我想跟國科會也做了很多溝通，上次副主委也有率隊到這裡來，也表示國科會願意做AgeLab方面的研究，我也非常期待。如果在這方面國科會也能夠有這樣子的方向，我們在這裡當然可以跟其他提案併案處理。以上。
主席：好，謝謝春城委員。接下來我們請林宜瑾委員。
林委員宜瑾：謝謝主席。在這一目我有4個案，第107案是有關於傳染病防治研究，這一案我看國科會在研究成果上有成功開發出快篩試劑、重症檢測試劑等等，還持續在跟衛福部、農業部進行跨部會合作，所以這個案本席可以改主決議。
再來是第108案，第108案是比較嚴肅的項目，也是剛剛柯志恩委員也有提及的霸凌問題。我想我們沒有辦法讓霸凌情事澈底在場合杜絕，那我們就必須要有一些防堵的機制，因為國科會有很多研究計畫，所以光是計畫主持人的人數跟所有的案件，其實是非常的龐大。光2023年計畫主持人就有一萬四千多人，這麼龐大的數目，有沒有辦法比照性平案件研議對計畫主持人的霸凌防制辦法？因為我覺得這是可以思考的問題，在近期大家很重視杜絕霸凌的狀況之下，我覺得是不是可以研議計畫主持人涉及霸凌情事確定者，比照性平條例終止他的補助，我想盡可能研議相關辦法的可能。這個案子是期待這樣子，至於要凍多少，我們再一起討論。
下一個案子是有關於運科，我想特別在這次棒球12強，我們看到運科初步的成果，現在我們精準運科專案計畫也進到第二期，再來是想運科的部分除了普及涵蓋更多的項目以外，是不是能夠普惠全民？就是說怎麼樣讓運科可以協助身心障礙者的運科項目，或者是深入社區，讓我們的市井小民也有利用運科提升自己健身或自我實力的機會？所以如何普及全民運動風氣，讓運科深入社區，這部分也請國科會做一些回復。
最後第110案是有關於原住民族文化數位保存的議題，因為我們很多資料，特別是原住民族的語言跟文化保存，其實很多資料都還沒有系統性的數位化。我知道國科會有在做強化典藏跟應用的工作，可是我還是期待看到更多，因為現在不止現行法定16族需要做數位化的保存，其實有關於南島語系原住民族的知識語言跟文化體系，我們也期待在國科會的技術上可以做一些流轉。像我的選區的新化口埤國小，就是全臺灣第一間的西拉雅小學，它以西拉雅的教學、生態為主要特色，可是單靠有熱情的族語老師投入教學其實是不足的，所以怎麼樣透過科學的技術來保存這些文化，然後讓原住民族的文化數位保存，我覺得這部分很期待國科會再加油。以上。
主席：謝謝宜瑾。接下來請林倩綺委員。
林委員倩綺：謝謝召委，還有在座的同仁夥伴們。在這一目裡面，我有5個案，第118案、第119案、第123案、第128案跟第131案。我先講最後的期待跟希望的方向，基本上我都會改成主決議，為什麼呢？我們講第一個第118案，當然業務單位有來做相關說明，我們也有一些溝通，他們也說回去會將內容跟主委報告，我也在這個階段很清楚地談一下我的訴求。
在第118案這一案，同仁這邊有表示，主委這邊也是有相關的經驗，其實是針對技專院校，你們過去對於鼓勵技專院校從事實務型研究計畫曾經有過一段，當然在結果上或許大家不盡滿意，現階段又碰到再繼續往前的一些困難。我這邊其實之前有提醒一點，也因為大家對於這件事情可能不是很清楚，其次也跟我質詢一樣，許多技專院校可能對於國科會給予他們支持這樣一個過往的經驗，感覺不是這麼正向，或者好像也不是那麼足夠，所以長期以來，可能大家也覺得繼續投也不太有什麼機會，所以這會導致惡性的循環。既然主委過去也有這樣一個經驗，所以在這個計畫繼續推動的時候，你如何讓技專院校知道國科會是玩真的，而且真正會支持。我覺得這是去解決未來可能碰到困難的一個很重要的關鍵，所以這個部分也請主委重視，然後我也會透過主決議來跟大家做個提醒。
第119案，這邊有很多案是跟原住民有關，當然會裡面在原住民的研究，過往有一些經驗，也有一些成果，當然在現制上，原住民在研究的領域裡面，是一個主導性或者是被研究者，這個我們一直有一些討論，但是我們希望有關原住民主題產學合作的研究能夠更關注到原住民這個身分，也就是在這裡面原住民不是只成為被研究的對象，希望研究單位能夠正視這個長期所面臨到的問題。
接下來是第123案吧！關於第123案的部分我們也談過，業務單位來講的時候，我們談到科技含量的問題。由於科技含量這個概念用在原鄉時要怎麼被界定常常是你們在批准計畫時很重要的關鍵，所以你們怎麼解釋科技？然後，對於原鄉的所謂科技內容性，你們怎麼界定？在這個部分，縱使你們做的是前端，我還是希望你們在定義上以及在原鄉的實際投入上必須理解你們所謂的原住民科技或知識系統怎麼樣被再詮釋與再認定。對此我們跟業務單位很深刻地討論過，雖然是跨部會事務，可是國科會做為科技整合的平臺，我希望國科會也能夠清楚地表達，而且後續能夠更精準地協助，謝謝。
接下來是第128案，你們昨天充分說明了啦！所以，對於AI這個區塊，我就是希望你們明年能夠繼續讓這個指標達到你們所訂定的目的。
最後是第131案這邊，其實最重要的就是你們對私立學校的補助跟我剛才提到、也就是我自己在第118案所提的有同樣狀況，長期以來，你們給人家的意象就是嚴重的大小眼，我們講直白一點，所以你怎麼解決？我相信主委很清楚這個問題，也很有誠意解決，但是在解決的方法上，我不希望你們沒有找到核心關鍵。大家長年來都已經覺得是這樣了，那你們怎麼透過一個方式讓大家知道國科會的支持是真的，而不是講講而已？還有，你們已經好幾年都這樣，接下來要怎麼讓大家信任你們？你們真的會在這個過程當中讓這些可以投案的單位了解你們現在是真的、而且在很短期內就會改善？這個部分是關鍵。要不然，明年可能會遇到的問題是投件不多，因為你們以前根本就沒有做，大家都覺得你們玩假的，後來就不投件了啦！
主席：好，林倩綺委員，這就是你全部的案子嘛！
林委員倩綺：是，到這一案，我就改成主決議。
主席：因為你的案量比較多，我來講一次。第106案沒有改為主決議嘛！
林委員倩綺：第118案。
主席：第106案沒有嘛！所以是第118案、第119案、第123案、第124案、第128案、第131案、第133案，是嗎？以上這些改為主決議，對不對？
林委員倩綺：我確認一下喔！第118案、第119案、第123案……
主席：第118案、第119案、第123案、第124案、第128案、第131案、第133案都改為主決議，對嗎？
林委員倩綺：第131案吧？
主席：對啊！
林委員倩綺：對。
主席：包含第131案、第133案，對喔？
林委員倩綺：是，謝謝。
主席：謝謝林倩綺委員。
接下來請范雲委員。
范委員雲：我的案子主要都集中在這一目，我想先講第86案。提第86案其實是因為學界朋友來陳情，希望國科會能夠逐步推廣國際學術研究領域申請計畫的補助指南，這項重要指南就是所謂的DEI：Diversity、Equity跟Inclusion，畢竟學術跟科技的發展都是要為人類服務。而在這個部分，國科會的回復讓我覺得對國科會所做的滿肯定的啦！我過去也質詢過，你們的確有逐步在努力，包括召開過兩次專家學者諮詢會議，目前也有7屆大型專案已經開始導入，研究在執行過程中怎麼推動，我想，就這個部分而言，第86案可以改成主決議，以肯定你們的努力。
第87案就是我之前很關心的。我今年9月收到陳情，針對永續、防災、空間三個學門被認為未經討論就會被合併的問題，有600個學者連署，我想大家都知道了。當時我是希望國科會在1個月內給我報告嘛！而1個月內我收到了報告，但我覺得你們解決的是個案問題，而我當時還提到一點，就是希望通案上應該就程序的SOP加以明訂，讓大家不會擔心再發生或者下一屆要是換了主委仍發生這樣的事。你們這次給我的報告其實講得滿具體的，就是未來的程序已經明定，由學門召集人先評估，複審委員與專家討論之後，如果確定的話，就會有公開諮詢會。我覺得這樣的程序說得很清楚了，可是問題就在於沒有落實，只是給我的報告啊！沒有成為你們內部的辦法或者規範，所以我這個案子還是會跟大家併凍。額度我沒有要求很高，就是希望你們未來可以讓大家有公開的文字可循，而不只是給我報告說明未來做法。所以本案是追蹤之前學界600位學者的連署反彈，也就是學門合併SOP不能由上而下，而要有公開討論的過程。
對於我的第88案，個人也覺得非常地重要，同樣是學界朋友的陳情。國科會主導學術研究，針對公開資料，你們都做得非常公開透明，也就是查詢這個部分。但是目前如果要查學術資料的話，學術研究成果查詢管道非常分散，譬如說有期刊論文網站、有TAIR、有TOAJ，太多不同入口處反而造成大家找東西、找學術資料時，或者不是學術界人士、而是一般平民想要用的時候，完全沒有辦法善用國內的學研成果。我們看日本的CiNii，不知道主委曉不曉得，它其實做得非常好，就是國家出資建置的平臺，從裡面可以銜接到國內外、主要是國內學者的研究，讓國內外研究者都能去找資料、下載。當然這部分有點超越國科會的業務範圍，可是你們是主導者嘛！擁有最多相關資源，因為學者要申請計畫時，都會把自己的研究、著作上傳給你們，所以希望你們能夠努力這件事情。這部分我還是希望併凍，雖然是新的部分，但我相信你們有能力協助，日本是個很好的例子。這是我的第88案。
第102案是個新案，但是我真的很期待國科會來推動。主要就是在性別平等這一塊，過去國科會做得相當不錯、都有在努力，譬如說對學術研討會鼓勵辦理托育，因為你們有經費出來的話，有心的主辦單位就可以做。我會提案主要是因為我過去出國開大型學術會議時……甚至不是學術研究會議，而是今年跟跨黨派觀選團參加美國民主黨Convention大會時，我們就看到他們在無障礙部分做得非常好，跟我們簡直有天差地遠的差別喔！你知道嗎？我知道國科會下辦學術會議的單位很多、能力有限，那是不是能夠先從大型學術會議或從多少人以上的場合開始逐步鼓勵？包含安排輪椅使用、提供手語翻譯等等。
我認為在做法上，雖然需求是有差異的，但是不是至少可以設計類似表單，了解有報名的人需求是什麼，就不會浪費？比如說這次參與者、報名者沒有這個需求。從這個做起，尊重個體差異，有了正確的理解，障礙者就能夠把重心放回自己的專業。過去得到國科會補助的女學會就發生過，一位重要研究者因為坐輪椅，沒有辦法到會場，最後很尷尬，還要有人來抬，我覺得對於這種傷害其專業尊嚴的事情，國科會是不是可以開始逐步避免？這部分我也跟大家併凍，希望國科會拿出誠意來，我們的研究都採用國際化標準，那麼無障礙的部分是不是也可以開始往國際標準努力？
我的第104案之前也質詢過，就是在人工智慧基本法發展的過程中如何保障大家的權益。經過你們的說明，我知道你們要橫向與經濟部溝通著作權、要跟數發部溝通AI風險防護指引，這些部分我都理解你們在進行中，所以第104案可以改成主決議。
第105案也可以改成主決議，那就不說明了。謝謝。
主席：謝謝。
請柯志恩委員。
柯委員志恩：好，關於第129案，我想你們支持臺灣AI行動，但我覺得執行率是有問題的。你們來討論過，第3季雖然已經達到64%，但我還是要說很多人對於你們科技辦公室淪為計畫發包單位、沒有發揮跨部會協調功能是有疑義的，我認為應該說明清楚，所以還是凍結500萬元。
關於第130案，國科會提出大南方產業生態系，而且大肆宣傳5年要投入360億元，但是具體上要怎麼執行，我還是沒有看到，問了你們，你們也沒有說得很清楚。而且你剛剛提到引進人才要花70億元，還是間接投入南部15間技職學校，協助5,400位老師、跨領域增強16萬學生的競爭力！我覺得你們要是做得到的話，教育部長就輪到吳主任委員去做了好不好？真的這麼厲害？增強5,400位老師、16萬學生的競爭力，你們國科會怎麼做得到？
關於你們怎麼參與，也是我一問統統不知道！而且國科會來溝通的時候，說明年會以餐飲跟健康照護領域為優先。不好意思喔！你要不要去了解一下餐飲科系現在的學生報到率到底有多少？健康照護領域也因為薪資太低，基本上開出名額的科系都招生不足，你卻提到要以餐飲跟健康照護為優先，國科會對目前教育招生情況的了解是不是落後人家一大截啊？很難想像你們會提出這樣的計畫，我是說實在的。而且，你們要怎麼向地方與學校說明？我還是非常好奇要怎麼增強16萬學生的競爭力，哇賽！要對參加大學聯考的16萬學生增強競爭力？真的，你可以兼教育部長了。失禮啦！主委，你內宣到這個程度，我覺得一定要凍結，沒有講清楚絕對不會解凍。
我剛剛講的是130案。第137案也還是啊！我問過主委，就是關於你們補助延攬科技人才這個部分。說實在的，已經有很多人不斷、重複接受補助數十次也沒有回到產業或學界，這些事我都問過了，所以我就不再多說。雖然你們來溝通，但我覺得國科會跟教育部彼此之間還在協調、看不到具體的解方，所以我認為還是要凍結啦！至於凍多少，由主席來做決定。謝謝。
主席：謝謝。接下來有請羅廷瑋委員。下一位請吳沛憶委員。
羅委員廷瑋：我提的是第91案，預算中心寫得很辛苦，我要幫他們講一下。對於以統籌國家科技發展編列的五億二辦理這樣的科技發展項目、科技決策支援計畫，我們想像，我國現階段為AI行動計畫投入數百億，但我國AI準備度的世界排名從111年度的14名下滑到112年度的19名喔！在亞洲地區落後新加坡、南韓、日本及大陸，所以，我想我們在這個部分應該有所警惕。
另外，我還是要提到上一次我質詢時提到的，臺灣距離諾貝爾獎愈來愈遠，相較於1986年李遠哲先生榮獲諾貝爾獎，到現在已38年未有學者獲獎。反觀日本呢？日本在1996年通過科學技術基本法、成立了科學技術委員會，他們的目標就是要再拿下30座諾貝爾獎，至今目標已經完成一半。相較之下，對於臺灣科學的後續作為，我們也希望能夠持續關注。
此外，明年（2025年）臺灣將邁入高齡化社會，為因應整體的需求，我真的希望知道政府現在對於高齡化社會的因應、科技導入提升照護品質或相關政策的推動，甚至我們比較關注、臺中人都希望的淨零排放政策路徑要怎麼劃清楚，國科會在這些議題裡面到底扮演什麼樣的角色、方向是什麼？如何界定前沿技術的發展、以及如何加強這些技術跟產業需求的銜接度？我想主委對這些應該不陌生，我在質詢的時候都有提到。能不能夠設立一個專門的研究機制支持？以及如果有的話，具體內容是什麼，國科會可不可以有個說明？所以我在這一案要求凍結2,000萬元，請國科會提供書面報告或專案報告，再予以動支。謝謝。
主席：謝謝羅廷瑋委員。有請吳沛憶委員。
吳委員沛憶：我發言過了。
主席：發言過了？好。
洪孟楷委員剛進來，要不要發言？
那我們就先請國科會主委一一回復說明。
吳主任委員誠文：非常感謝各位委員提的建議，委員的建議我們都覺得滿寶貴的，會納入我們的施政修正方向，後續報告也會依照委員的建議提出來。
整體來講，我也希望委員能夠支持我們的預算，因為這一目預算其實是國科會最主要的施政項目，就是要支持全國學界做科技研發；大家也都知道領域非常地廣，每一個處裡都有很多學門，這些學者我們都要照顧到。剛剛我也特別說明過，關於林倩綺委員再提出來的意見，就是少數領域比較特殊的學者或者是在技職、私立學校的學者過去不太敢申請國科會計畫，其實也不是我們大小眼，而是就國科會的任務，過去在臺灣要追求卓越的時候，我們是以學術表現為主要的審查方向，而大家競爭學術表現的結果一定會有高低，不是大小眼，而是一定會有高低。而且審查都是學者之間互評，也不是行政干預，都沒有，全部都交給學者。現在臺灣發展到一個地步，前瞻研究一定要往前衝，就如同剛剛委員提到的，希望臺灣會有諾貝爾獎得主，所以這部分我們一定會持續支持，但這部分就是支持少數頂尖的學者，一定要往前衝。但是大多數、廣泛的老師可能在教學型的大學，教學型大學不是說他們不做研究，而是因為很多實務實踐、社會實踐的部分連結到產業、連結到社會貢獻，是要由老師親自帶著學生到社會上去跟社會連結的。這種研究我們過去比較缺乏，但是對教學也是非常重要的，要是老師不了解社會的問題，回到學校教書時，可能就會有學用落差，所以我們將來會增加這部分的預算，對於廣泛學界中願意做研究、帶著學生連結社會、連結產業的，我們都會支持，希望以這個方式引導，讓廣泛的學界對國科會改觀，所以我們也支持社會實踐、支持實務研究。我們同時也會繼續支持頂尖的學術研究，讓我們國科會協助的學界人數可以慢慢增加。雖然我們的人口在減少，但我反而希望做計畫的教授在未來會更多。我先跟各位委員報告到這裡。
主席：請柯志恩委員。
柯委員志恩：唉！主委，我還是忍不住。剛剛林倩綺委員提到，不管對於私校或技職系統來說，光是在他們申請計畫時，國科會要求50%要來自他們先前的研究、50%是新的研究，導致他們在50%的先前研究那部分就被你們打回票了，分數都很低。所以不是你們大小眼，而是你們受理計畫申請的模式會讓一些私校或技職學校老師裹足不前，那是因為制度的問題，有50%就已經決定在先前的研究，問題是他們先前就沒有什麼研究出版，所以沒有任何方法。如果這是你們既定的規則，那你們就把它講清楚，不要讓這些私立學校或沒有申請過的老師還存有希望，因為規準就是這個樣子嘛！這是事實啊！因為我拿到很多研究獎勵，所以我知道，要是前面沒有一些paper出來，分數就會比別人低，幾乎是0分！即使再提出新研究，但是靠那50%還是達不到你們的標準，永遠不會過關啊！所以你講的這個東西並沒有回答她的問題啦！
吳主任委員誠文：謝謝委員，其實我們已經在修改這些規定了。我們有在修改。
柯委員志恩：然後呢？有讓他們……
吳主任委員誠文：有，就是……
柯委員志恩：有讓這些技職老師或從來沒有申請過、一輩子也沒辦法拿到你們獎勵的老師因此分數比較好的方式嗎？
吳主任委員誠文：有，其實我跟萬召委也提過這件事，我們會推出……
主席：主委把它說清楚嘛！現在有一項新的計畫，那天我們有談。
吳主任委員誠文：對，新的計畫會推出來啦！
主席：你要把它說清楚啊！
吳主任委員誠文：對，有新的計畫。
柯委員志恩：然後怎麼樣？
主席：你要稍微說一下嘛！
吳主任委員誠文：就是不會以這個標準，而是會……
許處長增如：我們說明一下具體計畫。
吳主任委員誠文：好，你們要趕快公告啊！要……
柯委員志恩：而且你的技職計畫，你還是沒有回答我，為什麼你選擇健康照護跟餐飲？那個根本已經招生不足，為什麼你選擇這2個？
主席：請把它仔細的講清楚好不好？因為那天我們跟主委就這個議題，主委有做了一個計畫出來，我覺得要詳實，看看明年能不能落實，好不好？
許處長增如：報告委員，那個技職計畫往年叫「鼓勵」，今年主委上任之後，他特別強調這一塊的工作，所以我們把鼓勵拿掉，變成常態性的計畫。過去一般型的計畫上限是80萬元，今年的額度我們已經公告了，上限是100萬元。另外，我們還有跨域實作型的是500萬元，過去一年只徵1次計畫，現在一年要徵2次計畫。
柯委員志恩：沒有，你們的標準是什麼？
許處長增如：標準？
柯委員志恩：還是paper嗎？
許處長增如：不是，我們有請他們提出實作的場域，因為我們希望……
柯委員志恩：給我們看一下好不好？
許處長增如：已經公告了，這是我們的計畫公告。我們11月就公告，然後11月底有舉辦說明會。其實這個計畫是希望透過國科會的資源幫技職教育，特別是實作型學生的培育這部分，我們希望能夠強調他的能力，所以我們的計畫申請書是不看paper的，主要是看他實作的場域、參與的企業和學生的實作狀況。另外，私校的部分，主委也有指示我們，因為明年7月還有第二梯，下一梯次我會把它納進去做計畫徵求的重點。
主席：那個計畫你要把它說清楚，因為我們委員都很重視技職教育，過去的補助幾乎清一色都是國立大學，我們希望私大也有這樣的意願和努力，我們要給他們鼓勵，所以有這樣的計畫應該要跟委員會報告清楚。
許處長增如：是，我們會加強宣導，謝謝各位。
林委員倩綺：不好意思，我這邊先插一下話，主委和會內同仁，有一點，就是你現在講我才知道有相關的計畫，但是這個相關的計畫，其實我們之前是不知道的，可是你們11月就公布了，這個回應到我之前提到的原住民的部分，就是可不可以有個人的申請？當時主委很爽快的答應了，可是等到你們做出來的時候、公告的時候，那個又跟我提的南轅北轍。也就是說，當你們給個別申請的時候，你又給他限定在一個主題，我一直反映，你們不要讓原住民的研究就只有在族群、社會與人文，難道我們永遠都跳脫不出博物館這樣的思維嗎？這個部分也是一樣。
許處長增如：謝謝委員。
林委員倩綺：不好意思，重點就是，我們質詢完之後，你們可不可以把你們做的東西，跟我們實質相關的，讓我們瞭解，要不然我們立意良善，結果你們做出來的都是另外一種限制，這個聽起來也是一樣。其實剛才柯委員也很清楚的表述了幾個問題，你們過去的補助樣態，就是你們的規則都會變成強者越強、弱者越弱，到最後我乾脆就不要申請，因為你們的遊戲規則就是這樣，大家都沒有辦法。你們已經長期這樣子了，大家已經形成一種文化，就是跟你們申請，你們也是沒有誠意的，就像我剛才講的大小眼，大小眼已經訂定在你們的規則裡面。謝謝。
主席：好，謝謝！我想國科會有計畫就要讓大家知道，好不好？我們今天……
林委員倩綺：所以我們剛才講的那個部分，召委，抱歉！我們剛才講的那個部分，你們又有新的計畫出來，我們也不知道，我到現在才知道11月又有一個計畫，然後接下來又有一個計畫，我完全不知道你們這個計畫到底是在闡述什麼？然後這跟我們原先那個立意又相差很多，所以我們要不要凍結，請你們把計畫講清楚？這樣我們才知道要怎麼執行，要不然我們現在講了，然後你們做的又是另外一回事，那離我們講的方向很遠。
吳主任委員誠文：好，我們會提出來。
主席：好，謝謝委員，謝謝。范雲委員還有沒有要補充的？不用了啦！因為孟楷委員剛剛去質詢，剛剛進來，你的案子留給你說明。
洪委員孟楷：感謝。我這邊有2個案子，第111案已經是老問題了，預算中心這邊也提過很多次，但是每一次國科會或是相關部會都推給主計總處，說是主計總處這樣子編，我們每一次提出來的時候，我們也想說，這應該是各部門要跟主計總處溝通，要編列符合合時的預算運用。不過第111案我不堅持，畢竟國科會來跟我說明時，也是講得滿腹委屈、有苦難言的狀況。
但是第125案跟我剛剛一直關心和要求的一樣，現在臺灣AI行動計畫已經有1.0和2.0，分別投入288億元跟409億元，將近700億元的行動計畫，但人工智慧基本法呢？這個很現實，當國家一方面要拚命的發展AI，這個要AI、那個也要AI；山要BOT、海也要BOT，所有的部會每一個人只要掛著「AI」2個字，這個計畫就好像變成新的一樣。但是另外一方面，最基本的人工智慧基本法到現在只聞樓梯響，所以第125案本席所提出來的第6目，尤其是我針對的統籌發展五億多元的經費要凍結10%。
這個部分我就是堅持要凍結10%，其他可以併整個目，但是至少凍結10%這部分我是堅持的，然後等AI人工智慧基本法，剛剛主委也講了，希望能夠拚明年上半年度順利送出行政院到立法院來，我相信到了立法院，我們教文委員會一定會以最快的速度來排審，然後做討論，所以AI人工智慧基本法我希望明年通過後，我們再來解凍。以上，謝謝。
主席：好，謝謝。那我們來處理第6目，其實第6目的案子很多，大家都陳述完了，我想，凍結數是不是就5,000萬元？國科會可以接受嗎？好不好？我們就用5,000萬元。
柯委員志恩：你確定你要嗎？
主席：可以，沒有問題，這在第6目裡面，然後一樣是明年，大家努力一點，該提供書面報告的，我們看到書面報告後始得解凍。
各位委員，因為我們剛才改了很多主決議，你們稍微聽一下，看一下這個主決議有沒有問題？來，改主決議的案子分別是：第86案、第90案、第97案、第98案、第99案、第104案、第105案、第107案、第113案、第118案、第119案、第122案、第123案、第124案、第128案、第131案和第133案。有沒有遺漏的？來，雅琳。
張委員雅琳：第122案。
主席：第122案有啊！好，那這樣沒有問題。
我們進行第7目，第7目我直接改主決議。
柯委員志恩：各園區的呢？不用討論嗎？要討論。
主席：好，國科會114年度預算案主決議的部分，來，我全部跟大家報告一次：第140案到第145案，國科會遵照辦理，我們照案通過。第146案郭昱晴委員提的案子撤案。第147案到第154案，國科會遵照辦理，我們照案通過。第155案和第156案，文字修正後按照修正通過。第157案到第168案，國科會遵照辦理，我們照案通過。以上。
洪委員孟楷：主席，抱歉！我還是要提一下，剛才第6目的部分，既然主席已經裁決凍結5,000萬元，但其實我的部分，第125案我是凍結10%，其實是五千二百多萬元，我尊重主席的裁示，連這200萬元也不要凍結，我尊重，但是我要求明年的解凍條件一定要是行政院這邊送出人工智慧基本法，以及相關的書面報告，其他委員要什麼書面報告？因為我只有提第125案，其他委員要求什麼書面報告，這個要尊重其他委員，但一定要包括行政院這邊要送出人工智慧基本法到立法院來，我們這邊才有可能解凍，好不好？
主席：我們把它記錄下來，明年解凍案時我們來處理。
范委員雲：這個又不是控制在主委這裡，那不是會影響到他的經費。
主席：沒關係，我們就是把它做一個紀錄，然後明年解凍案再處理就可以了。
接下來我們來審查新竹科學園區管理局歲入，第169案這個部分主委有來溝通，增列100萬元沒有問題對嘛？好，那我們就增列100萬元。接下來審查新竹科學園區歲出部分，第170案是羅委員廷瑋的提案。
羅委員廷瑋：有關大陸旅遊費，他們有來說明啦！但是我想詢問一下，這筆費用如果編給你們，你們有辦法去嗎？
吳局長宗權：我們還是遵照政府的政策，因為這是年會。
羅委員廷瑋：政府的政策就是說不要去嘛！
吳局長宗權：如果是這樣我們就會……
主席：這樣子，我們這個部分就凍結28萬元，好不好？國科會沒問題吧？
吳局長宗權：是。
主席：書面報告之後始得動支。
接下來我們看第1目的部分，第171案一樣是羅廷瑋委員的提案。
羅委員廷瑋：這是有關科學園區訓練輔助的部分，這個要特別拜託啦！對這個部分我這邊提案凍結100萬元。
主席：第1目凍結100萬元，國科會有沒有意見？
吳局長宗權：沒有問題，我們可以做到。
主席：那就凍結100萬元，書面報告之後始得動支。
吳局長宗權：是的。
主席：現在處理第4目，從172案到第179案，我們從前面開始進行。葉委員元之不在，請張委員雅琳發言。
張委員雅琳：我提的部分最主要是因為龍潭園區雖然出租率有達98%，但是只有4家積體電路廠商進駐，我自己是覺得雖然你們有來做說明，但是到底要如何提升更多廠商進駐率的誘因，我現在是看不太清，看不太到啦！所以還是希望可以再有詳細的書面說明。我這個案子可以跟大家一起併凍處理。謝謝。
主席：有沒有其他委員對這一目有意見？如果沒有的話，我所提第173案和第174案也跟大家一起併案處理，這個部分是不是就凍結100萬元？
吳局長宗權：遵照辦理。
主席：然後書面報告之後始得動支。
吳局長宗權：是。
主席：接下來處理中部科學園區管理局的歲入部分，這個部分有沒有問題？
許局長茂新：沒有問題。
主席：好，增列100萬元，一樣是書面報告。
許局長茂新：是。
主席：再來是中部科學園區的歲出部分，第181案是羅廷瑋委員有關大陸地區旅費的提案，計22萬元，我們就直接凍了吧，國科會有沒有問題？
許局長茂新：沒有問題。
主席：好，一樣是書面報告後始得動支。
許局長茂新：是。
主席：再來我們處理第1目，一樣是羅廷瑋委員的提案。我請教一下國科會，凍結100萬元有沒有問題？好，沒有問題，所以第182案凍結100萬元，書面報告後始得動支。
現在處理第4目「園區業務的推展」，從第183案至第187案，請張委員雅琳發言。
張委員雅琳：這一案主要是討論我們臺中園區的擴建進度，因為有來做說明，所以這部分我就不堅持，可以調降，從原本的凍結數改成50萬元。謝謝。
主席：本席在這一目也提出第184案、第185案及第186案，等一下跟大家一起處理。第187案的葛如鈞委員沒有來，然後張雅琳委員調降到凍結50萬元，我想這樣好不好，這一目我們就凍結100萬元？好，書面報告以後始得動支。
現在處理南部科學園區管理局歲入部分，這部分有沒有問題？
鄭局長秀絨：沒有問題，遵照辦理。
主席：我們就一樣增列500萬元。
現在處理南部科學園區的歲出部分，羅廷瑋委員提案大陸地區旅費直接凍結10萬7,000元。
鄭局長秀絨：同意。
主席：好，書面報告以後始得動支。
現在處理「園區實驗中學教學與訓輔輔助」第1目，從第190案至第192案，請張委員雅琳發言。
張委員雅琳：第191案針對的是南部科學園區實驗中學雙語部的招生部分，你們有來做說明，我也可以理解，所以這部分我就不堅持，可以改成主決議。
鄭局長秀絨：謝謝委員。
主席：請羅廷瑋委員發言。
羅委員廷瑋：第192案內容都大致相同，我提案凍結100萬元，謝謝。
主席：第1目的部分就凍結100萬元，國科會有沒有問題？
鄭局長秀絨：沒有問題。
主席：好，那就凍結100萬元，書面報告之後始得動支。
現在處理第4目「園區業務推展」，羅廷瑋委員。
羅委員廷瑋：照提案，謝謝。
主席：對本目，本席也提出第193案，我們就併案凍結100萬元，書面報告之後始得動支。
鄭局長秀絨：好，謝謝委員。
主席：現在處理主決議的部分，第195案、第196案和第197案均照案通過。另外，第191案改為主決議。
現在繼續審查行政院國家科學技術發展基金的預算，先處理基金來源的部分，請陳秀寳委員發言。
陳委員秀寳：謝謝主席！基金來源的部分，我這邊本來是提案希望增列1,500萬元，因為114年度財產收入等全年基金收入編列了10億1,017萬9,000元，與113年度編列的預算數是一樣的，但其實112年度的全年基金決算為10億4,362萬5,000元，已經比114年的預算數多了，可見其實我們各部會研發成果投入實際應用的成效是很好的，所以我原本提案增列1,500萬元，但是國科會這邊有來說明，討論過後我可以接受增列1,000萬元。
主席：好，基金來源的部分就增列1,000萬元。
接下來我們來看基金用途的部分，我們先看第一部分是第3案到第19案，我們是不是從後面開始處理？請羅廷瑋委員言。
羅委員廷瑋：臺灣市售中藥材有部分仰賴進口，品質常常因為來源不同而有差異，國科會就導入數位科技，協助中藥材的品質管理，開發藥材DNA作為鑑別技術，這個之前我有質詢過，前主委有口頭允諾我要做，但是到現在都沒有做，所以我很堅持，要凍結5,000萬元。
另外，我要幫吳春城委員講，他說改主決議。對不起！我提的是第7案，建議減列1,000萬元並凍結5,000萬元。
主席：所以是減列也堅持嘛！
羅委員廷瑋：是的。
主席：順序過大家就舉個手，好嗎？現在是從後面開始。
下一位請陳培瑜委員發言。
陳委員培瑜：謝謝主席！我提的是第17案和第22案，第一個是關於公共政策倡議平台的部分，我們跟國科會有……
主席：我們現在是在處理第一部分，所以只到第17案。
陳委員培瑜：好，謝謝！第17案的部分，關於民主參與的支持我們認為很重要，我們甚至還提醒國科會加碼兒少投入的部分，因為我們希望這個部分要再更精進，所以凍結的部分我們可以尊重其他委員併案凍結，希望後續的申請部分可以更加積極。以上，謝謝。
主席：謝謝，請郭委員昱晴發言。
郭委員昱晴：沒事！沒事！因為我看錯了。
主席：我還在想說找不到你的案子，沒關係，下一位請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：關於這一部分，因為有跟國科會溝通，所以我先說一下，第3案、第4案、第16案都改成主決議，至於第14案，因為政大的老師也來跟我溝通過，所以我可以把它改成主決議，但是我要求有關提到的明年會改徵案方式而且有關研究團隊的問題，希望能夠反映在主決議當中，好不好？所以就是第3案、第4案、第14案及第16案均改成主決議，但是我強調第14案中提到的團隊組成部分要明確的在主決議裡面反映出來。另外第12案的部分，雖然有來做過說明，但是我認為說明得不夠，所以我還是認為應該凍結300萬元，其他我就不多說了，謝謝。
主席：請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：本席的第10案跟葛如鈞委員的第11案還有柯志恩委員的第12案其實都是一樣的，培養優秀學者我們都期待，也希望能夠為臺灣多培養一些新興人力，但是我們覺得國科會的計畫不能只是給予相關的補助但是沒有做後續的培養或後續的追蹤，甚至我們還要持續的累積，不然一年又一年的績效沒有累積的話，我覺得非常可惜。所以我們才會說你獲得的補助應該要有相關的一個績效指標以及後續追蹤，包括就業等相關的狀況，本席提案這個項目凍結5%，我也看到有委員提案凍結2,000萬元，剛剛柯志恩委員建議凍結300萬元，羅廷瑋委員提出的5,000萬元是針對整個目，我現在講的是針對第10案、第11案及第12案這三案裡面十七億九千多萬元的「培育優秀學者研究計畫」的部分，我建議取一個中間值，就是葛如鈞委員建議的凍結2,000萬元。以上，謝謝。
主席：請國科會摘要回答一下。
吳主任委員誠文：謝謝委員，有一些寶貴的建議我們會採納，後續報告也會提出來，但是我還是希望委員能夠支持我們提出來的這些預算，凍結數是不是可以……
主席：我來處理好了，因為剛才羅廷瑋委員有說他的部分還滿堅持凍結5,000萬元的，洪孟楷委員剛剛建議凍結5%，然後在這一案當中希望凍結2,000萬元，那我想是不是就全部一起併凍5,000萬元？
洪委員孟楷：兩者相加。
主席：7,000萬元？
范委員雲：為什麼是相加？我們其他委員都還沒有表達意見。
主席：沒有！沒有！范委員，因為每一個人都可以說他的想法嘛！所以范委員你覺得呢？
范委員雲：我覺得這裡凍2,000萬元就差不多了吧！因為就剛剛聽到的並不是說明顯有什麼很大的問題且都有回應，因為我們在前面已經凍很多了，那這裡是不是2,000萬元就可以了？
吳主任委員誠文：因為這個科技發展基金其實就是我們國科會主要的經費來源，跟我們剛剛討論的那些施政項目其實是相關的，還是期望委員支持，那就5,000萬元好了。
主席：主席這邊宣告一下，這個部分其實是不同的計畫案，但是因為剛才羅廷瑋委員在他的提案部分說得很清楚，希望明年的時候有更詳盡的資料可以給他，孟楷委員提議凍結2,000萬元，我想就整目併凍5,000萬元，國科會可以嗎？
吳主任委員誠文：好。
主席：那就這樣，明年提出書面報告以後始得動支。
接下來處理第二部分「培育研覽及講座科技人才計畫」，從第20案至第22案。
請葉元之委員發言。
葉委員元之：我提的是第20案，臺美人才交流的科研合作裡面有一個史丹佛計畫，之前我在質詢的時候有質詢過這個計畫，那時候主委有承諾要給我們一個比較詳盡的效益評估。史丹佛計畫的預算是一年1億元，可是我們看了計畫的說明，其實還是沒有很瞭解這個計畫的效益到底在哪裡，只看出來它好像有辦一些活動，甚至是關於獎學金部分。我們給我們的國人獎學金，讓他去史丹佛工作，至於他的權利義務全部都由史丹佛大學來決定，甚至得到獎學金的這些學子們也沒有一定要回臺灣來服務。所以我不知道這個計畫對於我們國科會成立的目的到底有任何相關，效益上真的是看不出來，所以希望國科會可以提出更詳盡的報告。我的提案是凍結1億元，到時候可以併凍，但是希望國科會可以給一個比較詳盡的報告。
主席：謝謝，請陳培瑜委員發言。
陳委員培瑜：謝謝主席！關於科普的部分，因為科技基本法修正之後，我們一直跟國科會溝通，並不是只有所謂的辦活動或者是好像園遊會這樣的就叫做科普，我們認為更上層的科普政策這件事情也非常非常的重要。因為臺灣其實有非常非常多人希望從科學教育、科學傳播、知識轉譯等部分投身進入所謂的科普教育，如果只有辦活動或是所謂的市集啊、園遊會啊等等，其實相關上位的政策很不足，我們也很難想像會有更多年輕人願意投入這個所謂的知識產業。所以這個部分我可以跟其他委員的案子併凍，但是在這件事情上我們還是會持續監督國科會，謝謝。
主席：謝謝，請范雲委員發言。
范委員雲：剛剛講到的史丹佛大學這個Taiwan and S&T Hub剛好我有接到陳情，那他主要是說臺灣能夠跟史丹佛大學有一個合作機會真的是非常的難得，這其實對我們臺灣科技的影響力及科技未來的發展是非常的重要。當然葉元之委員剛剛關心的問題也是滿合理的，但是我不建議說在這個時候凍結這麼高的預算數。因為通常像史丹佛大學這樣的學校，國科會或者是大學要去合作的難度很高，沒有那麼容易。所以我是希望說也許可以整體凍結一些，看看能夠提出什麼合理的要求，但是在我們覺得這個計畫對我們的科技影響力這麼的重要且要達成合作又這麼高難度的時候，不宜讓對方覺得這個計畫本身是不穩定的、是有疑慮的。以上。
主席：請主委說明。
吳主任委員誠文：有關史丹佛的合作案，我們現在還在跟史丹佛討論當中，我們也會遵照委員的提醒，就是有關雙方的權利義務，就是明年度的計畫。
葉委員元之：民進黨的助理在現場拍攝、弄什麼，召委，這個要處理一下。
主席：我想這個真的是要處理，這裡我們先暫停一下。各位委員，不管我們之前在哪一屆當過委員，從上一屆到這一屆，我們在教育文化委員會裡面，其實從第一天開始起我就說我們是很peace的，大家都是為了教育、為了文化、為了科技在努力。
葉委員元之：康紘齊是誰？請問康紘齊是哪位委員的助理？
主席：哪位委員的助理叫康紘齊？
葉委員元之：不是！我被……
主席：我來處理好不好？沛憶委員，能不能請你的助理把剛才po在臉書上的發文下架？因為我們的委員大家其實進進出出，有的時候是到別的委員會去質詢，有時候可能上個廁所，有的時候可能像你們那天一樣，你們去甲動，沒有過來，但是我們大家都不會把這些po在網上說哪個委員沒有來。
吳委員沛憶：我可以講話嗎？
主席：請說。
吳委員沛憶：我現在其實不太清楚是什麼樣的發文，但我認同召委剛才的講法，所以我等一下會來查明，不要影響大家開會的時間。
主席：請葉元之委員說一下。
葉委員元之：程序問題啦！因為影響到大家開會的程序嘛！你有一個助理叫康紘齊，他在現場拍我們，說你們都到了，然後說國民黨立委有誰到、民眾黨沒來，葉元之又跑去上通告什麼的，我剛剛去司法委員會質詢又去財政委員會質詢，結果你們就故意弄我們！那請問一下，你們民進黨立委有24小時都待在這個會議室嗎？你去上個廁所我就拍你，然後就說你去約會，或者是說你在打混，你是薪水小偷。那一天審文化部預算的時候，我坐了一個早上，結果你們半個人都沒有來，只有范雲委員力戰群雄，那我們有去弄你們，說你們民進黨立委都沒來嗎？所以以後要這樣子搞喔？助理可以這樣子破壞我們的會議嗎？
主席：是不是讓吳沛憶委員說明一下？
吳委員沛憶：召委，因為我們現在是在審國科會的預算，我並不想要耽誤會議的時間這麼久。剛剛葉元之講的這個事情也不是教文會第一天發生，其他委員會也有國民黨委員曾經這麼做，那我剛剛已經說了，在你提出的當下我確實不知道，我剛剛並不知道這個發文，且我也認同召委的意見，會來做處置，那我們是不是可以回歸國科會預算的審查？我也已經同意了。
主席：等一下我會處理……
吳委員沛憶：但我還是要再次強調，剛剛葉元之所說的如果要各黨團自律的話，那請黨團幹部互相對話、互相尊重！昨天在韓院長主持朝野協商的時候，國民黨的助理也是一直對我們拍照上傳啊！如果你要脫離今天會議的主題的話，那是不是大家要這樣無限制的討論嗎？那應該要回到黨團幹部之間的協商，但這不是今天會議的主題。
主席：吳沛憶委員你到底要不要尊重主席啊？不是這樣子嘛！我剛剛是有請葉元之委員說明，也有請你解釋喔！我覺得我都很尊重大家，拜託大家也尊重一下主席好不好？我們在教育文化委員會裡面進行審查，不要去扯到那麼多的事情嘛！我們委員真的有的會比較慢一點進來，有的會去其他委員會對他關心的事項表示意見，我們能不能在這個地方互相尊重一下？發生這樣的事情，因為也不是吳沛憶委員自己去po的，所以我們會約束一下助理，我覺得這個事情很簡單，但不要去把這個事情扯大。當然我們等一下要回來繼續審查，可是如果我們是用這樣的態度跟這樣的氛圍去審查預算，請問這樣要怎麼審查預算？是不是？以後是不是只要有一個委員沒有來大家就要在這做文章，那這樣就沒辦法審查下去，所以我們要把這個規則訂立下來，我們大家能夠針對預算不要針對個人嘛！好不好？
請范雲委員發言。
范委員雲：剛剛吳沛憶委員已經說他會去瞭解跟處理了，因為大家知道，有時候助理也會有他自己的言論自由，平常我們也沒有在規範他們，那他已經很好意地說要處理了。我想剛剛吳沛憶委員會去講到別的是因為剛剛也有攻擊到說昨天不在的事情，雖然我那天已經說明了，也是因為公共事務，大家覺得選罷法那個違反了……
主席：范雲委員，我們不要再繼續討論下去了，其實葉元之委員只是要表述，不是要去追這件事，他只是要表述說不管誰沒有進來其實大家不會那樣做。主席就在此拜託大家，大家有緣分都在這個委員會裡面，我們好好的針對教育文化的項目去提出質詢也好，審查預算也好，但完全不要有對人身的影響或是攻擊。謝謝沛憶委員，請助理再去處理，好不好？
我們回到剛剛討論的第二部分「培育及延攬講座科技人才計畫」，葉元之委員提議凍結1億元，國科會這邊有無說明？
吳主任委員誠文：這一項凍結1億元實在是太多了，就無法執行了，就是剛剛講的跟Stanford的合作就等於是無法執行。如果後續需要更詳細地說明，我們再跟葉委員說明，是不是可以凍結500萬元還是？
主席：第二部分併案凍結500萬元，書面報告後始得動支。
我來報告一下，剛才在第一部分改為主決議的提案是第3案、第4案、第13案、第14案、第16案、第18案，請問主席的宣告有沒有遺漏？好，沒有。
主決議第23案和第24案均照案通過。
大家準備一下，我們繼續進行科學園區管理局作業基金部分，先處理業務總收入的部分。
請張委員雅琳發言。
張委員雅琳：收入部分我自己原本是建議1億元，但是我們跟科學園區這邊討論之後，他們覺得應該可以到2,000萬元，所以我希望可以增列2,000萬元。
主席：收入的部分就增列2,000萬元，沒有問題我們就照案通過。
再來是總支出的部分，從第3案至第8案，有沒有哪位委員要發言？沒有，那我就要直接處理了。
吳委員沛憶：我的第8案要改為主決議。
主席，好，第8案改主決議。
這樣子的話，我們在支出的部分就凍結1,000萬元，一樣是書面報告後始得動支。
主決議的部分有洪孟楷委員提的第9案和吳沛憶委員提的第10案，均照案通過。
繼續審查國科會監督國家災害防救科技中心，總支出部分的提案是第1案至第4案，哪位委員要說明？
請張雅琳委員說明，下一位洪孟楷委員。
張委員雅琳：我這一案是針對現在的營運績效評鑑沒有量化的標準，都是比較主觀的一個評分，這會讓評鑑結果鑑別度偏低，所以我們希望可以建立一個量化的評鑑指標，一個具體的積分標準和分類方法，因為國科會有來說明也會找外部的評鑑委員一起來研定評分的項目與方式，所以對此我不堅持，可以將預算凍結數降到200萬元。謝謝！
主席：謝謝雅琳。
接下來請洪孟楷委員說明。
洪委員孟楷：本席提的是第1案，國科會有來跟本席討論，我可以改成主決議。以上，謝謝。
主席：這樣子，我們在總支出的部分就凍結200萬元，一樣是提書面報告後始得動支。
主決議部分第5案是洪孟楷委員的提案，照案通過。
各位委員我們繼續加油，現在審查國科會國家太空中心部分，一樣先看總收入的部分。張雅琳委員有提案，增列1,000萬元，國科會有沒有問題？
張委員雅琳：我們改增列100萬元。謝謝！
主席：改為增列100萬元，國科會沒有問題喔？好，那我們就增列100萬元。
接下來處理總支出的部分，第2案至第10案。有哪位委員要說明？請張雅琳委員說明。
張委員雅琳：我還是會針對就是……
主席，可不可以請葉元之委員若有事情等到會議結束之後再處理？不然這樣子發言我怕前面大家會聽不清楚。
主席：元之你先坐啦！我們快要審查完了。
張委員雅琳：對啊！就差一點點，有必要現在這樣子干擾大家開會嗎？
主席：好了！好了！他已經離開了嘛！請你繼續發言。
張委員雅琳：本案是針對太空中心的研究技術人員缺額達四成，後來也是有來做溝通，說明是因為我們的行政人力有一些變動，所以有做一些調整，也有做一些積極的徵才，對此我不堅持，可以跟大家一起合併凍結。
主席：請郭昱晴委員發言。
郭委員昱晴：我提的是第3案，主要是因為臺灣的半導體跟精密製造的在地設備方面其實我們是有優勢的，在進入低軌衛星的時代後，這方面還有哪一些部分是需要補強的，我想還是請國科會這邊詳細的再說明一下，然後提供給我們，我沒有堅持，原本提議凍結數是500萬元，等一下可以併案一起討論。
主席：謝謝昱晴委員。
接下來請洪孟楷委員發言。
洪委員孟楷：本席提出的是第9案，其實這個部分我還是希望說我們取得的專利當然應該要儘速的來推廣，不管是給商用或者是說能夠更精進，讓我們專利的部分能夠發揮它更大的一個效果。當然國科會有來跟我說明，我也可以認同，有些專利它不一定那麼的好去做商轉，這也是確實，所以本席在這個部分同意跟其他委員提案一起併凍。但我還是以期許的角度希望我們能夠更推廣我們自己的專利部分，讓編列的維護成本也能夠用到使用上，好不好？
主席：謝謝，那我們就來處理總支出的部分，就整個併凍500萬元，一樣是提書面報告以後始得動支。
接下來我們來看主決議的部分。
洪委員孟楷：我提的4個主決議都可以吧？
主席：主決議的部分都是洪孟楷委員的提案，從第11案至第14案全部照案通過。
因為今天的主決議案子比較多，還要等大家簽名，所以我們先休息10分鐘，現在休息。
休息（12時45分）
繼續開會（12時53分）
主席：雖然離宣告的休息結束時間還有2分鐘，但經在場委員同意，現在就繼續開會。
我們今天所有預算案提案改為主決議的部分如下，請各位委員聽一下：第11案、第17案、第26案、第36案、第49案、第50案、第58案、第63案、第68案、第69案、第86案、第90案、第97案、第98案、第99案、第104案、第105案、第107案、第113案、第118案、第119案、第122案、第123案、第124案、第128案、第131案、第133案、第139案以及第191案。
科發基金改主決議的部分是第3案、第4案、第13案、第14案、第16案、第18案。
作業基金改主決議的是第8案。
災防中心改主決議的是第1案。
請問各位，以上宣告有沒有遺漏的地方？沒有，那我們就照案通過。
今天的審查結果免於重複宣讀，在不影響文意前提下，授權議事人員依114年度中央政府總預算案審查報告與黨團協商之範例整理，列入紀錄。
114年度行政法人國家災害防救科技中心預算案及114年度行政法人國家太空中心預算案均已審查完竣，請問各位，有無需要交黨團協商？
范委員雲：不用。
主席：好。關於今天會議作如下決議：一、114年度中央政府總預算案有關國家科學及技術委員會與所屬單位預算案、行政院主管行政院國家科學技術發展基金附屬單位預算案、國家科學及技術委員會主管科學園區管理局作業基金附屬單位預算案全部審查完竣；114年度行政法人國家災害防救科技中心預算案及行政法人國家太空中心預算案均審查完竣，擬具審查報告，提報院會。二、不需交由黨團協商；三、院會討論時，由召委萬委員美玲補充說明。四、委員質詢要求提供相關資料及未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
報告委員會，今天的議程處理完畢，現在散會，謝謝各位。
散會（12時56分）