時　　間　中華民國113年12月26日（星期四）9時至17時46分

地　　點　本院群賢樓101會議室

主　　席　范委員雲

本日議程　討論事項

一、繼續審查114年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案。

二、繼續審查114年度教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、私立高級中等以上學校退場基金。

三、繼續審查114年度行政法人國家運動訓練中心預算案。

四、繼續審查114年度行政法人國家運動科學中心預算案。

繼續開會

主席：我們繼續開會。

現在要處理第7目、第10目、還有第11目，因為都很少，就一起討論，等一下預算再分開處理。有哪位委員要……因為這不是每個委員都有提案，不然我們還是用輪的好了，前面這邊有沒有要發言的？沒有。

洪孟楷委員有沒有要發言？因為有你的案子第232案，不一定要發言，沒關係。

葛如鈞委員有要發言嗎？

羅委員美玲：第235案改主決議。

主席：好，第235案要改主決議。如果沒有人要發言的話，我們是不是就直接處理預算？第7目非營業特種基金就照列，好，第7目就照列。

洪委員孟楷：什麼意思？等一下、等一下，召委……

主席：第7目。

洪委員孟楷：我們每一個案子都已經提出來，你也沒有讓……

主席：第7目。

洪委員孟楷：你也沒有讓行政單位來說明一下。

主席：好，因為沒有人有疑問，所以不需要說明。

洪委員孟楷：什麼叫沒有人有疑問？我們提出來，不就是疑問嗎？

主席：因為他們之前不是都有書面的回復嗎？

洪委員孟楷：有書面跟我們回復，但是我們沒有辦法接受啊。

主席：那你就先提出來哪一個不能接受，好嗎？

洪委員孟楷：不是，一樣嘛，我的第232案的部分……

主席：我剛剛有問你，你現在講，好嗎？第232案。

洪委員孟楷：召委，第232案的部分寫得那麼清楚，就是對於私立學校退場機制，現在大家也都很關心，尤其少子化的部分，之前已經有報導，不管是大專院校、不管是高中職的部分，其實面臨到兩個：一個是2024年出生率又創下新低，未來看起來這個趨勢只會趨緩，但是沒有辦法回復；第二個部分是現在很多的私校也都面臨到退場機制，我們也希望能夠了解現在教育部針對這些私校的退場機制有什麼樣的預備及輔導措施，尤其是高中職的部分，這些是不是應該也要做一個說明跟辦理，好不好？

主席：好，就針對預算案看哪個部分說明，就是第232案。

楊司長玉惠：好，教育部技職司做一個說明。這個部分是針對我們114年要增撥3.5億到退場基金裡面，我先說明一下基金目前的狀況，在106年編列了25億之後，後面一直都沒有再做增補進來，所以我們在114年增補3.5億進來，目前到113年12月我們已經支用了16.1億了，所以我們希望這個基金能夠保持一定的水位，誠如洪委員講的，未來私立高中職也是要運用到這筆基金，因為學校退場要有安置的補助，還有教職員工薪水墊付的部分來做使用。當然，在學校進入專輔期間，我們退場專案辦公室跟技職司、高教司、國教署都會盡力輔導學校能夠脫離專輔，因為脫離了專輔，它就不會進到退場這裡。可是假如它真的沒有辦法脫離專輔，當然，後續就是退場基金要來做一個background，在後面支撐教職員的權益，以及學生就學保障他們把整個學制完成。所以目前的資訊公開在我們大專資訊公開平臺，隨時都可以查得到專輔學校目前的狀況，私立高中職的部分也在我們國教署的網頁上可以查到。

主席：司長，請儘量簡短，因為有些大家都知道了，就針對預算凍結案。

楊司長玉惠：好，以上就是我的說明，謝謝。

主席：如果沒有其他疑問的話，我們就處理第7目，大家想凍多少？孟楷委員有沒有提議？

洪委員孟楷：我提案上面就已經寫了，凍結5,000萬，看行政部門。

主席：凍結5,000萬。洪孟楷希望凍結5,000萬，其他委員、陳培瑜委員是不是有提議？其他委員有沒有提議？

洪委員孟楷：召委，應該看行政部門能不能接受吧，怎麼會是我的提案，然後問其他委員有沒有提議？其他委員就沒有在這個預算裡面有提案啊。

主席：好，我有提案，我覺得太高了，我們凍500萬就好，好嗎？

洪委員孟楷：范雲委員，你的提案跟我的提案就是不一樣的東西，結果你……

主席：我們現在是第7目一起處理、併案。

洪委員孟楷：沒有錯，第7目一起處理，你的是國立大學校務跟醫院基金，我的是私立高中以上學校退場基金。

主席：對，但是我剛剛問的是第7目要併凍多少，好嗎？我們並沒有要單項處理。部長……

洪委員孟楷：我這個部分，召委，昨天我也特別強調，針對私立高級中等以上學校退場基金，剛剛司長說明了，現在到底專輔學校，不管是……私立高中的專輔學校有幾間？私立高職的專輔學校有幾間？

楊司長玉惠：目前大專已經沒有專輔了。

彭署長富源：高中7間。

洪委員孟楷：7間，那私立高職呢？

彭署長富源：高中職一起。

洪委員孟楷：高中職一起，7間。

主席：孟楷委員，您對他的回復哪裡不滿的話，我們就針對這個部分，因為我們現在已經在討論數字了，好嗎？

洪委員孟楷：沒有錯嘛。

主席：因為這裡不是質詢，不要從基本的問題從頭問。

洪委員孟楷：召委，我沒有在質詢，我現在一直在強調的就是，為什麼我的案子跟葛如鈞委員的第234案都是認為現在對於私立高中職的專輔學校……

主席：林宜瑾委員的案子是同一個，他凍200萬。

洪委員孟楷：公開的資訊量都相對不足，所以要強化專輔學校校務資訊的揭露。

主席：部長剛剛表達他希望凍1,000萬，好不好？葛如鈞委員要發言。

洪委員孟楷：好，我要求在私立高級中等學校以上退場機制3億5,000萬的科目裡面凍結1,000萬，我不接受併凍。

主席：這個我們從昨天到現在都一直不接受併凍，這樣子，其他委員沒有這樣子的，他們不就吃虧了？

洪委員孟楷：沒有，不會啊，怎麼會？每一個委員自己提出自己的主張跟需求，有些委員可以接受併凍，有些委員不接受併凍。還有，我昨天就已經講了，我們在監督的部分就是針對哪一個案……

主席：等一下，柯志恩或者是萬美玲人好，他們配合大家併凍，不就變成……

洪委員孟楷：有問題的案我就監督，沒有問題的案，我也不會刻意刁難嘛。今天第7目非營業特種基金，我對於國立大學校務基金沒有認為有什麼樣的疑義，如果我的案子併凍起來，明年要解凍的時候，私立高級中等學校退場基金的解釋讓我覺得不夠清楚，我沒有辦法解凍，反而我卡到了國立大學校務基金，這樣不是很奇怪嗎？所以我才會focus在這個部分，針對私立高級中等以上學校退場基金，如果剛剛部長講說可以凍結1,000萬，還是可以來運行。因為剛剛我也同意，司長講的是維持一定的水位，所以今天3億4,000萬進去，應該水位還是維持得了吧。

主席：我建議我們這邊分兩節處理，好不好？前面第1節就照列。現在我們處理第2節，就是洪孟楷委員要凍1,000萬，就是洪孟楷、林宜瑾、葛如鈞的案子一起這樣，好不好？前面的委員說OK，部長覺得可以嗎？

鄭部長英耀：謝謝委員，因為確實我們當然不希望學校退場，希望能夠永續發展，但是如果真的要面臨退場，我們怎麼樣對老師權益跟學生權益的安置、包括交通的補助等等，這都是實際發生以後才會用到的錢，所以謝謝委員的指正。

洪委員孟楷：這也是我們共同的方向，謝謝。

主席：部長可以接受，第7目第2節就凍1,000萬，書面報告後解凍。

葛委員如鈞：抱歉，報告主席，我還沒發言。

主席：好，下次請早。

葛委員如鈞：我剛剛舉手了，我看到您點頭，我就放心了，沒關係，我下次早一點。我提出第234案的原因，是因為我理解要保障師生權益，但是在退場這邊有一個設備及投資，既然已經要退場了，又編列「設備及投資」，在語義上，恕我淺薄，實在看不太出來。我們要了資料以後沒有得到結果，所以我希望能不能簡要地做個說明，不然的話，我本來要凍十分之一、3,000萬，我的案子是要併到跟洪孟楷一起，還是……

主席：司長，請簡短說明。

楊司長玉惠：跟委員報告，這筆錢都是經常門，沒有資本門，這可能是預算科目的名稱，我們的錢都是給學生的補助、給學校的薪資墊付，因為這可能是預算科目的問題，沒有設備購置，都沒有。

主席：好，第7目第2節凍1,000萬，書面報告後解凍。

現在討論第10目，因為剛剛沒有委員要發言，請問大家這邊要凍多少，還是照列？

萬委員美玲：第235案改成主決議。

主席：第235案萬美玲委員改主決議。沒有委員發言，我們第10目照列。

第11目只有張雅琳委員1案，他已經改主決議，第11目也照列。

再來，處理主決議。

第239案到第247案配合辦理，照案通過。

第248案到第251案建議修正文字後通過。

第252案、第253案教育部照案通過，配合辦理。

第254案、第255案建議修正文字後通過。

第256案到第268案照案通過，配合辦理。

第269案、第270案建議修正文字後通過。

第271案到第275案照案通過，配合辦理。

第276案建議修正文字後通過。

第277案到第281案照案通過。

第282案建議修正文字後通過。

第283案到第287案照案通過。

第288案、第289案修正文字後通過。

第290案、第291案照案通過。

第292案修正文字後通過。

第293案到第297案照案通過。

第298案修正文字後通過。

第299案照案通過。

第300案、第301案修正文字後通過。

第302案、第303案照案通過。

第304案修正文字後通過。

第305案、第306案照案通過。

第307案修正文字後通過。

第308案照案通過。

現在進入國教署。

洪委員孟楷：等一下，召委，剛剛建議文字的這些部分，我們提案委員都已經有同意了嗎？要不要確認一下？

主席：如果在現場沒有人反對的話，就是同意，他們各自都有溝通，都有簽名。

洪委員孟楷：因為我看到第292案林倩綺委員的提案後面還有多一個「委員已簽名」，還有第298案范雲委員的案子也是「委員已簽名」，配合辦理沒有問題，但是建議修正文字的部分是不是請……

主席：不同意的人就自己提出來，好不好？

洪委員孟楷：是不是也請行政部門說明一下，個別委員對建議修正文字的部分是不是都已經有取得共識？

主席：這部分就是不在場的，他的權益我們就不處理……

羅委員廷瑋：附議、附議……

主席：在場的人有不同意的就自己提出來，通常主決議都已經溝通完了，好不好？

張委員雅琳：過去的主決議通常都是溝通完然後就簽名，我們可不可以直接到國教署的部分？

主席：如果主決議這邊沒有任何異議的話，我們就進入國教署。如果自己離席的話，這是自己的權益，我們不要等到你回來又要別人重講一遍，我們討論到數字就數字了，現在進入國教署。

吳委員沛憶：主決議，我的部分文字沒問題。

洪委員孟楷：召委，你在審文化部的時候幫那麼多的委員發言，真的就不要雙標啦。

主席：後來召委不讓我發言，我就不發言了，我尊重萬召委。

羅委員廷瑋：但是一開始有，有一段時間是你幫忙發言的……

主席：後來召委說不行的時候……

羅委員廷瑋：那是後來，所以是不是要把一開始的還給我們？

主席：現在主決議你要幫哪位委員發言？

張委員雅琳：要講到過去的話，要不要講到財劃法都沒有讓我們仔細的看呢？

主席：主決議已經都通過了啊！

張委員雅琳：我們能不能回到現在的會議秩序上面來進行？

洪委員孟楷：召委，這是程序問題，這個部分不用那麼急，我剛剛只是提出來……

主席：主決議有異議的人自己提出來，好嗎？

洪委員孟楷：請行政部門說明一下是不是都有個別溝通，因為如同有委員講建議修正文字……

主席：行政部門哪一位講一下？

洪委員孟楷：因為上面有，我知道都有溝通，但是上面有委員已簽名和委員未簽名兩個情況，所以我現在只是請行政部門說明一下，委員已簽名，當然是委員已經同意了，委員未簽名的部分，有沒有什麼窒礙難行之處？有那麼難懂嗎？行政部門就有兩個版本。

主席：洪孟楷委員，是哪一位委員的主決議沒有溝通，他自己提出來，好不好？

洪委員孟楷：第304案羅廷瑋委員……

主席：羅廷瑋，你的主決議沒有溝通？

羅委員廷瑋：我先請問一下，第301案和第304案建議修正文字，你們修正的建議版本……

主席：應該都跟你們溝通過了吧？是你的，是不是？

羅委員廷瑋：第300案是召委的。

主席：我的都溝通過啦！第301案羅廷瑋的案子，請說明一下，好嗎？

彭署長富源：簡單說明一下，謝謝羅委員，經過我們的說明，羅委員辦公室也知道這個改善要一年、一年持續努力，不一定在特定八年，所以我們會持續來努力，謝謝委員。

主席：他跟你辦公室說明過了，你要不要跟你辦公室溝通一下？

羅委員廷瑋：我覺得應該要壓個日期。

主席：署長能夠壓個日期嗎？

彭署長富源：謝謝委員的關心，我們會逐期，就像以前有一期、一期三年計畫、四年計畫這樣，所以是不是允許，因為它會一直有滿50年的，也會一直有地震發生，所以這個要一直做，可能在某個特定年會不夠而已，所以我們是用比較開放的角度來跟地方政府一起努力，好嗎？謝謝。

主席：第301案改主決議。第301案本來就是主決議，這樣OK嗎？修正文字後通過，如果你不同意要繼續修正，我們晚一點再處理這一條，好不好？

羅委員廷瑋：好。

主席：我們進入國教署歲入部分第1目第309案，林倩綺委員的提案。林倩綺委員有沒有要發言？

林委員倩綺：這一案是徐委員請我幫他講的，他有注意到我們在學齡前評量權利金收的好像有比較高一點，他說有許多身心障礙學生，所以在需求與實際用途上，是不是可以請教育部這邊調整，主要是這樣子。

主席：這個部分教育部減列有沒有問題，請表達一下。

彭署長富源：報告委員，前兩天已經跟徐委員做過報告，他知道學生不用繳費，學校收的權利金都是教育部補助，所以他後來是撤案，謝謝，補充完畢。

主席：第309案已撤案，照列。

處理歲出部分，第1目有三位委員提案，吳沛憶、陳秀寳、萬美玲委員有沒有要發言？

請萬美玲委員先發言。

萬委員美玲：謝謝。我的是第312案，其實國教署有來溝通，但是我覺得好像不夠清楚，我希望今天能夠得到一個更明確的答案，因為這一案的預算其實非常重要，我們看到在113年的時候是編列1,983萬，但是現在我們的預算案要增加為6,872萬，這應該可以用暴增來形容，暴增4,888萬，成長了246%，其中，本席看到增加最多的是個人電腦、伺服器、網路等相關資訊設備，從1,439萬增加到2,828萬，是翻倍。我必須要講，我們的設備去做更新或是買更好的，我沒有意見，但是因為你們沒有敘明現在的使用年限，為什麼要去更新？添購哪一些設備？這些都沒有。

再來，我看到辦公廳舍修繕更是從原本的264萬突然之間增加到3,764萬，增加了3,500萬，這個數字真的太大，成長了377%，我認為應該要再說得更清楚一點，你到底修繕什麼？什麼樣的工程需要到這麼多？這個部分因為現在沒有說明清楚，所以我希望能夠凍結500萬，等一下署長說明之後，我們再來看怎麼處理，謝謝。

主席：請陳秀寳委員發言。

陳委員秀寳：謝謝主席。第311案主要是關心我們人員聘任的問題，在112學年的時候，全國高中以下學校代理教師有3萬854人，到了113學年，各縣市僅招考近五千名，所以代理教師人數還有兩萬五千多人，各縣市都傳出代理教師難以補齊的狀況，甚至連直轄市的學校也要等到第10招才能將這個缺額補齊。教育部這邊的說明是，目前比較活躍的儲備教師還是有三萬多人，每年會核發的教師證也有八千多張，所以儲備師資是足夠的，但是在教育現場就是會有代理教師難以補齊的狀況，希望教育部可以跟各地方教育局妥善的處理，不要造成學校、家長跟學生會有這種焦慮跟恐慌。我這個案子可以改成主決議，但是我希望教育部這邊可以更積極，以上。

吳委員沛憶：我的提案是第310案，其實就是班班有鮮乳的政策檢討、討論，昨天已經討論非常多，這個政策確實是倉促上路，也希望國教署、教育部要來檢討，再跟整個院……因為這部分我在總質詢的時候也有提出來，跟整個院在討論的時候，務必要以我們教育優先為主來提出討論，所以我一開始凍結的金額比較高，但是已經有來跟我說明檢討的方案，所以這一案我改成主決議。

彭署長富源：謝謝委員。

主席：署長是不是要回應？

彭署長富源：謝謝。剛剛萬委員在第312案所提，就是有關會計系統，會計系統有3個子系統，包含請購系統，就是針對全國各校的請購系統，幫它簡化，第二個是會計的彙整系統，第三個是各校的系統，這三個系統一方面有資安的要求，二方面太老舊，很容易被駭客入侵。

萬委員美玲：第三個是學校的？

彭署長富源：是學校，145校。我們主管學校的部分，我們一起幫忙。第二個是有關一次性的處理廁所跟防曬，其實中部以南大概到3月以後都很熱，我常常去辦公室，大概在我們的三樓以上是非常的不方便、不舒服，廁所的部分已經有20年沒有修了，所以廁所的部分大概有1,800萬。

萬委員美玲：學校的廁所？

彭署長富源：不是，是我們署本部，如果委員有來視導的話，我們可以帶您看一下，除了廁所，還有防曬、隔熱以及規劃設計費，還有一些零星修繕，這些加起來，以上大概都有具體的項目，具體的項目我們會後再補充給委員更詳細一點的內容。

關於陳秀寳委員所提代理老師的部分，我們有納入一般性補助考核，所以為什麼這三年有進用那麼多老師，代理率降低的原因是這樣，我們會持續努力，然後看看各縣市，如果努力不夠的部分，我們會要求它，努力已經夠的部分，看看有沒有更需要我們什麼補助方案來協助，謝謝。還有吳沛憶委員所提的部分，我們來持續檢討，謝謝。

主席：那我們來處理第1目，剛剛萬美玲委員是希望凍500萬，其他委員？教育部要不要表達一下？看其他委員有沒有數字。署長，第1目凍500萬可不可以？

萬委員美玲：我的部分是這樣子，因為剛才有說明得滿清楚的，但是細項你等一下就補給我。

彭署長富源：會後1小時內補給你。

萬委員美玲：在這個審查的期間內你補給我，我就把它改主決議，好不好？

彭署長富源：謝謝、謝謝。

主席：好，那第1目就等署長補資料給萬美玲委員。第310案、第311案已經改成主決議，我們第1目就照列了。

彭署長富源：是，謝謝委員。

主席：好，那我們進入第2目。因為第2目案子比較多，所以我們先處理第313案到第360案，第313案到第360案是學前教育的部分，我想因為每位委員都要發言，那我們從後面開始好了，從張雅琳委員開始，不發言的就跳過，好，張雅琳委員先發言。

張委員雅琳：我的案子是第328案、第340案和第352案，是到第360案嘛，對不對？

主席：對，到第360案。

張委員雅琳：好，那我先講這3個案子，第328案就是針對學習歷程檔案，因為昨天其實有做了一些說明，但是我想要再強調，因為弱勢孩子的繳交率真的還是比較低，尤其針對一些偏鄉學校的說明，是不是可以請國教署規劃幾場到學校實地的說明，了解他們的困境，如果可以的話，那我就不堅持，我可以跟大家併凍。

再來是第340案，第340案是針對國中、小學實驗教育的費用，在這一大筆的預算裡面，到底有多少預算是用於實驗教育的學生？請國教署補充說明。另外，目前實驗教育學生的人數其實是實際在上升，也顯示實驗教育是多數學生和家長的選擇，雖然現在有針對中低收入戶以及特殊教育的學生來進行一些補助，可是一般生其實並沒有享有公立學校相等的學費補貼或協助方案，是不是可以請國教署說明，針對全部實驗教育學生，我們可不可以規劃相關的協助方案？

關於第352案，第352案是針對學前教育，其實現在在這些人口密集的地方都是希望可以增加公共化幼兒園的招生名額，因為我現在負責的責任區是在桃園、龜山、蘆竹和大園，這一年其實我也收到一些民眾的陳情，希望可以增加公共化幼兒園的名額，因為當地有非常多而且大量的外來年輕人口，所以大家對幼兒園的需求很大，因此我希望國教署針對這些都會區，特別是桃園選區，是不是可以請桃園市政府再規劃、盤點，有沒有可能再增加一些招生名額？這個部分希望國教署可以多支持，謝謝。

主席：好，再來是陳秀寳委員。

陳委員秀寳：謝謝主席。在這一段裡面我有2個案子，就是第330案跟第346案。第330案也是大家都非常關心的學習歷程檔案未提交比率增加的問題，尤其是經濟弱勢的學生，不管是在學習成果跟多元表現，未提交比率都逐年攀升。教育部這邊是有來說明，未提交到學習歷程中央資料庫不代表沒有上傳至學習歷程的學校平臺，提交到中央資料庫與否其實關係到學生選擇用何種管道入學。本席在這邊要提醒教育部，如果提交到中央資料庫的學生日漸減少，就表示學生沒有選擇以學習歷程檔案作為備審資料的人數增加，所以教育部這邊應該要去了解為什麼學習歷程檔案不是學生願意使用的方式，如果學生都選擇用pdf檔作為備審資料，那學習歷程檔案的設置有沒有必要？所以我希望教育部可以更積極地去分析這個原因，而且也應該更積極地提供協助給這些學生。這個案子我是可以改成主決議，但是我希望教育部能夠將比較精進、比較積極的方案提供一份資料給本席辦公室。

第346案是關於身心調適假，今年8月開始，我們高中職的請假類別有增加了身心調適假，以維護學生的心理健康，但是根據教育部的統計資料顯示，校園自殺的通報件數，國小、國中都是增加的，從106年的114件、470件，到111年的時候已經增加到1,183件以及4,204件，可見國中、國小的學生已有身心調適假這個需求。當然教育部有來說明會視高中這個年紀辦理的情形來調整，看看是不是有向下延伸的問題，而且還有一個問題是十二年國教這個部分，有的年齡較小的兒少，他請假必須有家長陪伴這個問題，本席也接受教育部說需要多方採納各界意見，但是我希望你們能夠儘快積極收集各界意見，然後研議身心調適假向下延伸這個問題，這個案子我也可以改成主決議，謝謝。

主席：好，謝謝，我們請郭昱晴委員發言。

郭委員昱晴：這一目當中我的案子是第337案、第350案以及第357案。關於第337案的部分，我想108課綱強調自主學習、跨領域能力跟批判性思維，但是由於資源跟支持不足，其實老師他們在指導學生的時候也碰到了一些困難，我想這個部分教育部是不是應該要提出一些所謂對應的措施，幫助學校老師在課程上的設計跟個別輔導？還是能夠怎麼樣提高誘因，引進外部的師資？這個部分其實我沒有特別堅持，是可以改成主決議，但是我想教育部還是可以給我一個比較充分的資料跟計畫。

另外，在第350案的部分，我想強調的是偏遠地區的學校學生他們在會考的部分，尤其是要加強的比例其實還是高於全國平均，尤其是偏鄉小校轉型成實驗學校，雖然他們的審查通過率是高的，但是要怎麼樣確保他們辦學的品質，是不是應該要提出一些偏鄉學習落差的原因跟改善措施。在國、英、數，尤其是英文和數學的部分，偏鄉待加強的比例還是高達百分之四十七，針對這個部分，我想怎麼樣能夠推動創新發展，縮減城鄉學校在會考成績上的差距，我想這應該也是教育部責無旁貸的部分；這個部分我沒有特別堅持，等一下可以跟大家一起併案處理。

再來是第357案，幼兒園性侵案的通報數量一直在增加，其實還有未通報的黑數，真的就不得而知了！我想家長信任感下降，我建議國教署推動監視器的建置跟雲端資料庫的管理，才能夠保障就學幼兒學習的安全環境，這個真的需要快，而且真的也需要即刻做這樣子的處理，讓家長能夠恢復信任，然後促進幼兒安心就學，以及提高家長生養育的意願，所以我想這個部分可能還是要請教育部國教署這邊注意一下；這個部分我沒有特別堅持凍結的金額，等一下可以併案處理，以上。

主席：好，謝謝。林月琴發言。

林委員月琴：我這邊是第359案跟第360案，從過去一直以來監視器跟調查報告，家長都沒辦法調閱，所以希望資訊要對等，尤其針對監視器，假設家長要調閱，目前國教署大概沒有一些相關的辦法，而且碰到的是家長如果去調閱的時候，確實有不當對待，可是只要轉身，這些監視器的畫面最後又是沒有了，事實上這是一直以來遇到的問題，所以希望國教署能夠訂定相關實施要點和管理辦法，讓地方政府有所依循。還有報告也是，也就是調查報告，我事實上是當事人，我應該就可以看，尤其是家長，到底調查委員怎麼去主述孩子講的一些內容，希望能夠達到，所以這邊我還是會維持原意，也就是凍結，當然要不要併案，我覺得可以同意，可是還是會凍結50萬，以上是第59案跟第60案，謝謝。

主席：好，謝謝。陳培瑜委員。

陳委員培瑜：謝謝主席。我的是第314案國教署關於幼兒閱讀的部分，因為幼兒閱讀我們目前並沒有相關的法規範，我知道有相關的補助，我們希望日後有相關的法規範，可以協助把幼兒閱讀補起來。

第318案的部分，我們提出非常多關於國教署的閱讀、圖書館的部分，我相信這件事情國教署已經有在積極努力了，我們也希望後續可以看到更多的進展，不管是閱推人員、圖書館人員的專任，或者是相關中小學教師的增能。

第323案也是國教署的部分，一樣是跟閱讀有關的相關預算，還有閱讀禮袋的事情，還有英文購書經費的事情，主要是現在有相關的補助，可是不管是本土語言的閱讀、英文的閱讀，或者是大家在用的華文閱讀，其實相關的閱讀資源，我們都希望可以協助學校積極的補足。

還有第348案代理教師的部分，針對這個部分，我們知道國教署有很多的進展，可是教師的超鐘點、無證代理人數連年增加，在相關師資聘用政策的缺失，我們認為不是只有國教署，其實師藝司的部分可能也要重新考慮，以上。相關案子，我都可以跟大家的案子一起併凍，謝謝。

主席：好，謝謝。再來吳沛憶委員。

吳委員沛憶：因為我們常常跟國教署一起會勘，所以知道國教署的預算很多都是實務上延續性使用，所以一般我們都是很支持，這個部分我有兩個提案，第317案跟第324案，第317案已經說明過，改成主決議。

第324案我要特別提出來，我的凍結金額比較高，因為這個跟剛剛林月琴委員關心的一樣，都是臺北市培諾米達幼兒園性侵案件之後，我們一再跟國教署，還有臺北市政府教育局在討論，根據我們現有的法規教保人員條例，其實我們針對違法事件的調查跟通報，地方政府絕對是可以有所作為的，但是在這個個案當中，中間有太多漏接、漏掉的環節，所以我要求教育部必須要訂定違法事件調查參考手冊──幼兒園的性侵違法事件調查手冊，要提供給地方政府一個指引，法規雖然有了，但是一定要有指引出來，絕對不可以再一次發生相關案件，明明有法、有行政人員，但是地方政府卻跟我們說他們不知道，不可以再有這樣的案件發生，已經有在討論，等一下請國教署說明，這一案我改成主決議，謝謝。

主席：好，謝謝。葉元之委員。

葉委員元之：我知道國教署的預算都是用在小朋友身上，所以我自己沒有特別提案凍結或是刪除。

主席：OK！

葉委員元之：但是我在昨天的時候對於國教署有些政策是不滿的，所以我才會提出要凍結教育部高官的特別費部分，所以等一下我跟大家一起討論併凍，但是我希望國教署還是要針對，比如說大家關心的幾件事情，第一個就是為什麼老舊校舍的更新這麼的緩慢？然後第二個就是為什麼班班有鮮奶的政策無疾而終？然後校園安全到底怎麼樣？因為昨天署長講得不清不楚，到底怎樣？還有課綱的問題，大家開過很多次公聽會，也質詢非常多次……

主席：葉元之委員，這邊如果沒有你的案子，是不是可以讓別的委員先發言好嗎？

葉委員元之：為什麼？所以以後一定要提案才能夠發言？

主席：當然啊！對啊！

葉委員元之：為什麼？

主席：因為你現在已經在質詢了。

葉委員元之：沒有啊……

羅委員廷瑋：可是他有連署我們的啊！

葉委員元之：對啊！為什麼不能發言？

主席：那個班班有牛奶……

葉委員元之：我如果講了很久的話，你這樣講，我OK！但我講不到2分鐘，你就叫我不要發言。

主席：不是，因為你已經要講班班有牛奶，那些昨天都已經討論過了。

葉委員元之：我覺得大家互相尊重啦！

羅委員廷瑋：剛剛也有其他委員講班班有牛奶。

葉委員元之：大家就互相尊重。

主席：不是，因為預算凍結案就相關的講。

葉委員元之：我沒有講很久，我只是跟署長提醒，等一下回答的時候可不可以一併回答，我覺得審預算，因為等一下大家要不要凍結，都可以參與意見啊！我為什麼不能發言？

主席：不是，因為每一題都可以回答……

張委員雅琳：不是啦！召委……

葉委員元之：召委，你這樣子打岔我……

張委員雅琳：召委，我想程序問題，提案人應該有優先講的權利。

葉委員元之：你打岔，其實浪費更多的時間，我本來快要講完了。

張委員雅琳：你可以後面補充好嗎？

葉委員元之：我快要講完了！

張委員雅琳：召委，我們可以用這種程序來處理嗎？讓提案的先講，那他後面……

主席：提案人先講，講完之後，你要講再講。

葉委員元之：最後一個就是偏鄉教育，因為上一次我們有質詢前一個部長，部長說針對偏鄉教育的指標，他要做一個修正，不會用總額管制，這個部分後來就不了了之，這個部分再說明一下。

主席：葉元之委員，因為你沒有提案，然後你把好幾個大題都要人家回答，待會他是不是每一題答個10分鐘，從偏鄉教育到班班有牛奶，到校園安全。

葉委員元之：召委，不好意思，其實我很尊重你，但是……

主席：因為我們之前沒有委員這樣。

羅委員廷瑋：程序問題。

葉委員元之：程序問題啦！

羅委員廷瑋：就像剛剛雅琳委員說的，就這一次先給他講完以後，從他之後開始，從提案的開始講嘛！

張委員雅琳：我的意思是說提案委員因為已經有提案了，所以他們先講。

羅委員廷瑋：他已經講到一半，先讓他講啦！

張委員雅琳：等到後面，大家如果有時間，我們再來……因為他後面也有提案嘛！

葉委員元之：不是，召委，我覺得主持議事要中立啦！

主席：葉元之委員……

張委員雅琳：我們尊重召委好了啦！

葉委員元之：我們講的都是教育議題，沒有講到半個政治議題，然後這個跟審預算都有關係，我不知道為什麼不能發言。

主席：葉元之委員，如果今天是……

葉委員元之：昨天在開會的時候一直在幫官員講話，今天有任何一個委員在刁難官員嗎？沒有啊！大家都是就事論事啊！

主席：不是，葉元之委員，我只是說今天如果是吳沛憶委員的幼兒園案，你想要表達意見，OK！可是你剛剛舉了幾個例題──偏鄉教育、校園安全、班班有牛奶什麼，都跟現在預算案……還叫國教署要回答，待會他在這個時候回答，你如果要附著在別人的凍結案上講一個相關的，我們OK！但我剛剛是聽到你講幾個都是昨天講過的，又是新的題，然後都指定要國教署回答，那些平常你質詢的時候可以問，不要在預算凍結案這個時候，你又沒有提案，所以我才打岔的，好嗎？

張委員雅琳：我們就讓下一位講。

主席：不是，我要尊重一下現場的秩序嘛！因為時間有限，我們先讓提案人講完，如果你還想再講，跟提案相關的，再發言好嗎？葛如鈞委員。

葛委員如鈞：謝謝主席。本席關心幾個案子，這4案都非常重要，也希望可以得到回復，第336案、第347案、第362案跟第373案。第336案本席關心的是教育平權的問題，教育平權現在因為數位跟AI，也變成數位平權跟AI平權，從數據來看，現在有很多學習歷程的機制底下，經濟弱勢學生的表現真的有受到侷限，我要再三向教育部表達這件事情，多元表現未提交的比例高達62%，不僅如此，我們不斷的提出證據跟銷售數據，10萬份、20萬份的學習歷程商品，在蝦X、在露X這些平臺上賣得嚇嚇叫，進一步導致的數位落差是什麼呢？有錢的學生可以付費買商品，甚至更有錢的學生可以用AI製作精美學習歷程，這些東西上網都可以直接買整套的；再更有錢的，根本就只要刷完卡就躺著什麼事都不用做，直接上傳就好，他們還會幫他壓縮。我們一再收到同學的反映，表示現在上傳檔案就是4MB、幾MB，超過就不能上了，偏鄉或者比較不會用電腦的同學，他要怎麼去使用呢？本來這是一個好的立意，結果現在變成擴大貧富差距跟能力差距的幫兇。我們不斷提供數據，不斷提供證據，教育部到目前為止，真的可以說是視而不見，檔案大小有開放嗎？有去查緝這些學習歷程商品化嗎？有就說出來，不然我覺得這個經費這樣花下去，到底花在哪裡？

第347案，我要說明一下。我手上拿的這一份是教育部中小學數位教學指引，裡面關於數位素養的說明只有2頁，加上生成式AI有4頁，完全沒有提到AI造假Deepfake，所以我個人覺得這個預算一定要減列、凍結，為什麼？我們立法院不分黨派的人都有被Deepfake影響，而我們的學童在教學過程中，沒有辦法知道這有可能是假的，他會看到這些被AI欺負的其他政黨總召，這怎麼行呢？所以我真的要非常嚴正的說，我們一定要把這些資訊弄好，不然這些預算編在這裡要做什麼？我們看到很多政黨也說在野黨的訊息都是假的、都是真的或都是怎麼樣，但學生根本不知道有什麼misinformation，這裡面完全沒有提到，怎麼會這樣？歐盟講到的一些數位公民教育的專有名詞，我們臺灣這邊跟其他地方都對不起來，針對這個部分是不是能夠說明一下，不然預算編下去說要重視數位素養，結果進去就只有2頁，然後講到生成式AI，卻完全沒有提到Deepfake造假，最近還有其他黨團的總召去按鈴申告，學生根本搞不清楚這些政治人物在做什麼，這樣被AI欺負，真的是不行！

第362案是雙語政策，本席要再度確認雙語政策……

主席：還沒有到第362案，等一下再講。

葛委員如鈞：喔！對不起，那我就提到第347案，抱歉！謝謝！

主席：好，沒關係。請洪孟楷委員發言。

洪委員孟楷：我的提案是第349案，簡單講，就是現在國教署已經有學校午餐科，有學校午餐科就表示對營養午餐的重視，我們也認同學校營養午餐應該要好好精進，現在也有校園食材登錄平臺，所以我們建議未來精進的部分可以往食農教育以及健康教育這個概念來走，譬如有一些友善動物福利生產的食材，包括之前我們講的最基本的雞蛋，以前大量的雞蛋都是飼養的格子籠雞蛋，現在有一些業者已經開始慢慢採用比較開放的空間，讓雞飼養的過程可以是比較安心下蛋的，像這種比較安全的雞蛋部分，是不是也可以有一個食材來源的登錄？建議營養午餐部分可以往這樣的方向採購，我想從學校方面著手推廣，也算是食農教育跟營養午餐教育的一環。本席提出的凍結數，等一下再跟大家一起討論，我不堅持，可是我希望回復的報告裡一定要有這一項的規劃，謝謝。

主席：好，謝謝。再來是林倩綺委員。

林委員倩綺：謝謝召委，還有各位同仁。這一目我有幾個案子是幫徐欣瑩委員提的，但是我這邊也講一下，最主要就是我們知道桃竹苗地區，尤其是新竹，整個科學園區承載了國家重要的政策，但相對的，在整個就學瓶頸上，目前壓力是蠻大的，希望教育部能夠針對他們高級中學擴班政策的可行性做個處理，這一案是第335案，可以改成主決議，因為教育部之前也有做相關的溝通。

接下來第338案，其實跟剛才的問題有點連結，你們在7月份現勘的時候，同意在相關經費還有整個班級的缺口做滾動式檢討，還有優化整個教學量能，他們的高中職就學缺口班級需要增加29到33班，希望教育部能夠做實質的規劃跟處理，這一案徐委員也同意改成主決議。

接下來最後一案是第374案，這個部分是……

主席：還沒有到第374案，我們先到第360案。

林委員倩綺：喔！對不起，對不起。

主席：沒關係，謝謝。

林委員倩綺：以上2案改成主決議，請教育部處理，謝謝。

主席：再來柯志恩委員。

柯委員志恩：好，謝謝。我有幾個案子想請教國教署，但我會根據你們所給我的答復再次提出。第325案非常重要，其實剛剛也有很多人特別提到，針對大家都知道的十二年國民基礎教育，你們編的宣導費大概是901萬，含媒體政策及業務宣導610萬，我必須要說的是，現在大家對於所謂媒體宣導都有一點害怕，害怕這個部分會不會被誤用、誤導或什麼的，所以一定要好好把它講清楚，為什麼需要做這樣？到底要宣傳什麼？這很重要。

還有國教署預算一千多億，補助預算為大宗，我同意補助有需要的學校，除了各國立高中職費用之外，整個體制大致都是在做這樣的處理，但我必須要說，現在六都都已經改制了，譬如像高雄市、臺南市，改制完成之後，相關國立學校應該變成市立，但我們看到現在還是有非常多是在國立的狀況下，表示你們高中職改立地方只有做一半，為什麼只做一半？你們做一半的理由很簡單，因為經費沒有到位，所以很多縣市不敢貿然把「國」改成「市」，這樣你們就應該跟市的部分好好溝通，把這個部分做到位，我覺得這個是有需要的，要一致性處理，不要都做一半，我覺得這個部分也需要處理。

第327案，剛剛陳秀寳委員還有其他委員都特別提到，有關於學習歷程檔案，的確現在沒有提交的比率是逐漸增加，你們說他們沒有提交，不代表他們沒有寫，這是什麼理由？沒有提交不代表他們沒有寫，那寫了為什麼不提交？你總要給我們一個說法，為什麼不提交的比率會逐年增加？而且經濟弱勢的孩子沒有提交的比率比一般學生還要高，然後提交的成果跟表現的平均數，這些弱勢的孩子都比一般學生低，我覺得既然已經發現這些數字上的問題，實有必要做一些了解。還有國立大學附屬中學跟一般中學的經費來源一樣，設備都是由中央負擔，對於大學端的支付你們說有，大學有支付這些附屬中學的經費，如果有的話，就請拿出數據，可不可以提供這些數據？不然改為附中、附工、附農的效益在哪裡？高教端是否付足夠的經費，我覺得這也很重要。還有我真的覺得因應十二年國教的理想，應該要增加老師的編制，你可以把高中職老師兼代課的時數有效降低到基本時數的50%以下，你要把這個當目標，像基本授課14節，而兼代課應該以不超過7節為標準，目前代課老師的報表都多很多，本席有太多學生都是這樣的狀況，所以我覺得有必要澈底理解，否則對這些老師真的很不公平。

第341案，以前也有很多委員提及，像葉元之委員有特別提到，所謂老舊校舍的重建計畫，進度真的是比較慢，這樣會不會排擠到教育經費，以及影響所謂地方教育的補助？另外有關班班有鮮奶這個亂象，我覺得不用再多談了，我只有一句話，教育部也是堂堂一部，不需要農業部說什麼你就要配合什麼，雖然部長人很好，都說要跨部會來合作，但是部長，自己的事情要先做好，總不能讓每個老師及行政系統都全部大亂，只不過是為了配合農業部，農業部一下子說不要了，你就滿頭豆花，不用這樣啦，真的要拿出一點guts。這個東西要怎麼解決，很多家長都在看，像蔣市長就認為到超商領取，這也是一種方法，他會積極跟教育部合作，我覺得教育部要主動一點。班班有鮮奶的措施到底該怎麼辦，等一下委員都會很希望得到結果，希望你很誠實的告訴我們，你們現在跟農業部的狀況，還有未來到底該怎麼樣來持續。

最後是有關第353案，我還是要特別提到第353案其實是非常重要的，因為這是有關於署長非常在乎的幼兒園問題，我想每個人都應該評估各類型的配置，然後要開始研擬退場或是示警的方法，避免突然關門的時候……除了關門的問題跟精進的品質，大家所關心的虐兒問題你也要非常注意。我覺得國教署應該解決幼兒園代理老師比例偏高的問題，以正式老師的待遇來強化幼保的專業性及穩定性，這一點很重要。過去三年已經解決中小學老師代理比例過高的問題，但沒有把幼兒園代理教師的比例降低，仍然維持30%的代理，你應該承諾代理老師的比例降到10%以下，我覺得這是非常重要的。

最後我要提出國教署應該好好篩檢優良且具有幼保經驗的非營利機構去做，為什麼？像國防部的一些職場，他們的互助服務中心出了一個大包，這大家都知道，署長也承接這個部分嘛！每個人都說這是幼兒園，但是很多幼教中心都覺得這些幼兒園明明就是教保中心。關於這些教保中心，說實在的，都是教育部自己搞的，然後每年一次的幼兒園基礎評鑑他們都不用參加，教保中心跟一般幼兒園都不一樣，發生事情時你卻說教保中心是幼兒園，這對於幼兒園的經營者來說情何以堪？教保中心要做可以，但是不是能夠讓它的評鑑標準一樣？舉例來說，你們的評鑑是5年一次，而且中央跟地方只著重表象的量，完全沒有考慮到它的質。一般幼兒園最多只能設在三樓，可是教保中心可以設在四樓；一般幼兒園一定要有專設的廚房跟廚工，可是教保中心可以沒有；一般幼兒園你要求一定要有專業的教保人員，可是教保中心可以聘保母。這些東西完全是不一樣的標準，我們提出很多次的抗議，你們現在有一些修正，但我還是一句話，這個東西你要一致的標準，因為都是照顧小孩，針對教保中心跟幼兒園的標準，我覺得這個部分你一定要給予一致的標準，否則你本來立意良善，到最後因為標準不一樣，到時候發生虐童事件，你又一直說這個叫做幼兒園，這對很多幼教的從業員來說，我覺得是……我還是懇請教育部盤點及整頓互助式教保服務中心，好不好？不要只衝量，質還是非常必要的，謝謝。

主席：請萬美玲委員。

萬委員美玲：這個階段我有三個案子，我們先看到第329案，在「高級中等學校教育」項下編列154億，這個地方我要特別講一個點，你看在113年的時候編列一百五十六億六千多萬，所以現在其實是少了兩億多，大概減少百分之六點多，我不曉得未來發展相關高中的所需經費，是怎麼去做分配？其實現在最重要的是大家都在談的十二年國教，針對十二年國教108年課綱的學習歷程檔案，其實我們已經講了很多，它出現了很多的問題，不管是剛才很多委員講的未提報率高、對弱勢學生的不公平、商品化，這已經一講再講，但是看起來現在對這件事情好像是束手無策，只能放任它自由去發展，甚至我們以前說要做學習歷程檔案為的是什麼？其實是要減少升學壓力，但現在孩子的升學壓力不減反增。我們又說學習歷程檔案可以協助他們做生涯探索，可是現在很多孩子在做學習歷程檔案還是為了要交報告而做，看不出來有什麼生涯探索在裡面。學習歷程檔案做到現在為止，不管家長、學生或者老師，其實都有非常多的意見，也沒有達到一定的成效，可是在整體預算上面現在看起來是下降的，我不知道這部分的預算更少，你打算要做什麼？減少的部分是在哪裡？希望國教署等一下能夠說明。

接下來是第345案，我想我分兩個部分：第一個部分，我們還是要提到班班有鮮奶這個政策，我不免要提班班有鮮奶這個政策，我也覺得教育部真的是蠻辛苦的，因為這是農業部提出來的，結果教育部就奉命要下去執行，但是教育部也有一個地方有錯，我覺得農業部的政策倉促上路，但是教育部當時在跨部會的時候，怎麼沒有跟農業部把窒礙難行的地方說出來，你今天不把它提出來，執行面出了狀況，在第一線……我想署長一定知道，大部分的學校，甚至我認為百分之九十幾的學校都不會有冷藏設備，對不對？而學校裡面的課程、人力，這些不太可能有空餘的能力去支持這個政策，針對這些問題，農業部在跟你談的時候，為什麼你都不說？現在即便我要幫你們說這都是農業部的錯，其實我覺得不然，當跨部會的政策你們沒有辦法配合的時候，是不是就應該把它提出來？在教育第一現場所有的學生家長都覺得現在是教育部失信於百萬學子，當初我們要做班班有鮮奶的時候是全國一致、每一個孩子都有，現在卻是有的縣市有做、有的縣市沒做，有的孩子喝得到鮮奶、有的孩子喝不到鮮奶，我覺得教育部是不是可以說明一下其實當時我們在委員會這邊質詢的時候，很多委員也提出很多寶貴的意見，包括可以給營養午餐業者、團膳業者來做，事實上，有幾個縣市也是讓營養午餐的團膳業者去做的，做得也不錯。第二個，我們有提出過去在營養午餐餐券的發放上，對於弱勢學生就有用餐券的方式，讓他們去超商或者賣場領取，這也是其中一個方式。我不太理解為什麼有好的方法可以做、可以去延續這個政策，但我們卻不做，然後農業部貿然說停就停，你們也沒有任何的意見。針對這個部分，我想教育部還是有一點責任在裡面的。

接下來就是老舊校舍的問題，現在老舊校舍已到年限的到底有多少棟，我不在這裡贅述，但是事實上，全國老舊校舍的量現在真的已經非常的大，即便有一些可能沒有達到你們所說的50年、40年，但還是要全面去檢視。針對老舊校舍現在我們要怎麼做、專案經費撥下來夠不夠、怎麼分配，這一點也希望等一下能夠聽到署長或者部長的說明。

最後一個也是我非常關心的，不管是幼兒或是無障礙設施，長年以來我都非常關心這個部分，結果我們發現針對無障礙廁所，我們的規範好像都是以成人的標準來做，至於幼兒園，有一些身心障礙的小朋友我們沒有照顧到，幼兒園自己也不知道怎麼樣遵循無障礙設備、設施的規範，包括廁所等等應該怎麼做。我記得之前好像也有把這個問題提出來過，可是到現在為止也沒有一個方案出來，也沒有具體的改善措施出來。針對這個部分，第一個，署長能不能告訴我們一下，你們現在盤點全國的狀況，所掌握的幼兒園身心障礙孩子有多少？他們的障別分別是什麼？他們在這上面的需求你們要怎麼去達到？以上。

主席：請林宜瑾委員。

林委員宜瑾：謝謝主席。這個項目我有比較多的案子，總共有五個案子，簡單來講，第313案是關於代理老師，因為現在國高中及國小代理老師如果要轉換縣市及學校任教，是由教育部授權各縣市政府是否採計職前年資，之前就有一名張姓男子，他錄取了新北市某高中的代理老師，過去的年資不被採計敘薪，所以他申請釋憲，這個代理老師不採計職前年資的相關規定被判定違憲，由此可見，各縣市的代理老師起敘薪資不一造成代理老師權益受損。教育部之前有來說明，12月上旬會邀集各地方政府來研議，不曉得研議的結果如何？也請教育部等一下說明一下，期待你們訂定一個全國一致的規範。

另外是第320案，第320案是我長期關心所謂的私校小聯考這個問題，教育部有表達，要修法來規範私校不得以測驗、口試、審查成績或其他類似考試方式來招生，可是我們還是可以看見很多考私中這樣的報導，因此我提出私校法第三十九條跟第五十七條修正草案，明定不得以考試或依各項能力指標對學生進行鑑別。教育部來說明的時候，有表達對本席修法的支持，所以本席不堅持要凍多少，可是我還是懇請教育部要加強要求縣市政府務必要落實對私立國中小的監督機制，如果學校使用考試的方式來招生，務必要請教育部這邊嚴格管控目前的狀況。

第321案是本土語教學，昨天有稍微提及到，我們師資跟排課真的是教學現場最大的難題，教育部有提出直播共學，可是找不到師資的問題還是很頻繁，有現場老師在反映，如果學校的課程安排跟直播共學的時段搭不起來就無法開課，如果利用午休的時間開課，又會影響學生休息的時間，可是有部分國小又違規使用不能上固定課程的校訂時間來安排本土語。所以我覺得教育部應該積極盤點，有多少比例的學校到學期開始後還找不到本土語、手語或新住民語的老師？又有多少比例的學校使用午休時間或校訂課程上本土語課程？我想這部分要需要盤點他們的違規狀況狀態，我們才能掌握。

第322案關於交通車，學校交通車的車禍其實意外頻傳，之前有臺北市某學校連續發生了兩起車禍，這間學校經過查察，它的交通車租賃契約副本並沒有依照學生交通車管理辦法報予地方教育局備查；再以臺中市為例，今年5月前，共稽查學校交通車94次，不合格率有32%，其中違規的樣態以交通車沒有備查、車齡超過十年以上為最多。所以我們如果從這樣來看的話，這樣的狀況放眼全臺灣，看起來狀態幾乎都一致，所以我們可以從學生交通車管理辦法來規定，我們也期待交通車駕駛人的交通安全教育訓練紀錄文件應該也要給予主管機關備查，也要落實整個督察。

另外，第331案就是剛剛很多委員提及高中生的學習歷程檔案問題，當然，如果從高中畢業生學習歷程檔案未提交率來看，第一屆到第三屆從18.31%提升到30.17%，弱勢學生未提交的情況更勝於一般生。不過教育部來溝通的時候有說明，沒有提交學檔到中央資料庫的學生未必表示沒有製作他們的學檔；另外，對於經濟弱勢的學生，學校也有挹注資源提供學習支持。所以這一案我可以改成主決議，就是第331案，不過我還是希望教育部能儘量縮小教育機會的落差。

最後就是第356案，全教總今年3月有召開記者會指出，公立幼兒園的基層教師反映，很多的縣市出現公立幼兒園有半班編制的狀態，也就是說，班級內只有1名教保人員一次帶15個孩子。這樣的方法雖然沒有違法，可是幼兒園的孩子自理能力有限，班上只有1名教保員真的是不夠，關於幼兒園的師生比要逐步調到1比12，核心的精神就是希望讓孩子得到更好的照顧，一個班級也務必要配置2位教保人員，才能符合最基本的安全需求。所以這一案真的要敦促教育部，務必要盤點各縣市公立幼兒園教保服務人員的配比，不能放任幼兒園採這種半班的編制。以上，謝謝。

主席：謝謝。

召委自己有5個案子，我儘量簡短講，第332案是希望教育部檢討課諮師，經過教育部說明之後，可以接受改主決議。

第333案是關於高中多元選修教師的鐘點費，我認為應該要提升，但是教育部的反應是，並沒有這個需求，開課很穩定、很足夠，跟我收集到的訊息是不一樣的。我還是希望教育部再去了解一下，就算不提高教師鐘點費，也應該給開新課的老師獎勵，因為開新課是最難的，當然我還是覺得提高鐘點費、也讓外部專業師資進來是最好的。

再來，第334案是關於學界的朋友反映，教育部的「臺灣後期中等教育長期追蹤資料庫」調查與研究結果並不夠公開，教育部有給我們看行政協議書，資料所有權都是在甲方國教署，也都禁止乙方自行對外發表。我想這個部分還是可以檢討一下，在一定期限內或者是……當然個資都是保密的，能夠讓學界研究，這對我們教育也是好事，如果可以的話，我等一下可以改主決議。

第342案是關於代理教師的敘薪法規，因為釋憲案之後要求一定要修，所以我希望併凍，等到你們修完之後，我們一起解凍。

第343案是關於現行教育人員留職停薪辦法，把代理教師視為可隨時終止聘約的免洗筷，這其實連勞基法都不如，因為有正式老師中途突然因為原因改變，就要代理教師立刻離職，我覺得他應該是可以先調派行政職，才不影響學生連續穩定的受教權，例如下學期再回來教學工作，我希望維持凍結，教育部再檢討這個部分。以上。

現在就請教育部國教署這邊說明。

等一下，你還沒講，是不是？

羅委員廷瑋：對，我在你後面啊。

主席：對不起、對不起，抱歉、抱歉，我錯過你了。

羅委員廷瑋：我是第326案，我想大家對學習歷程都非常有意見，我最後再簡單講，剛剛有講到經濟弱勢，而我最近有接到離島的孩子跟我們講，在離島要增加多元學習歷程是很困難的，對他們來說，那個是一元、兩元的問題，不是多元，就是新臺幣的問題，他還要來本島做學習歷程的進修，對他們來說真的是很困苦！所以我想經濟弱勢、還有偏遠的以及離島的都應該好好來檢視，所以學習歷程我們真的覺得很不OK！關於昨天聽到的一些解答，我覺得是有要進步，但是針對實際的、具體的進步成效，我們希望持續來追蹤。我有提到一些是要減列的，但是沒關係，我想大家都是為了孩子，國教署也非常有誠意要來解決這個問題，減列的部分我沒有這麼堅持，後續凍結我們大家一起來討論。

再來是第344案，還是一樣，我們剛剛在講老舊校舍，這部分講很多次了就不再說；另外再講一個，所謂千棟校園廁所老舊的問題要重視，國教署目前有說要準備開專案，是真的嗎？我們很期待，請你趕快回應一下；再來，「偏遠地區學校教育發展條例」就是要改善環境、交通、師資不穩還有經費的問題，可是現在我們執行下來，專聘教師還是名存實亡，111年跟112學年度都還是掛零，這個部分我們是非常非常地關注，也希望應該要好好地來重視。

另外，第354案，準公幼政策推動以來，我想這個是立意良善，要福國利民來幫助年輕的家庭，我們都一定支持，但是現在我們看到有幾個缺失，我希望一定要改進，第一個，缺乏嚴謹的監督機制，對公幼的補助款項監督不夠嚴謹，我們是不是應該要來了解一下監督的機制，並來做一個整備。再來就是退場的機制曖昧不明，我們簡單舉例，親子天下曾整理全國教保網的資料發現，許多準公幼屢次違規卻還在準公幼的名單中，根據調查，以2018年至2023年六年間的裁罰紀錄，六都準公幼違規率平均是33.7%，也就是三分之一的準公幼都曾經發生違規裁罰的紀錄，違規的樣態有進用未具教保人員資格，如外籍教師，甚至是超收、巧立名目收費為前三名。我想這個部分也是跟大家一起來統凍，但是這幾個是我非常關注的，也希望會後能夠持續追蹤。

主席：謝謝。

請國教署一起回應。

彭署長富源：好，我就簡單回應。剛剛張雅琳委員希望我們再辦說明會，這個我們會來處理；另外，實驗教育部分，目前是3,100萬，新年度三類人員加進去之後，會增加1,000萬，我們會繼續檢視，需要的時候，我們會慢慢再來打開；第352案提到學前教育，我們會跟縣市政府、桃園等都會地區一起來努力，如果有需要，我們一起來評估，以上三個。

陳秀寳委員是第330案、第346案，第330案的部分，我們會照委員的要求，委員都有要求，還是要去詳細了解，這個的確要了解；身心調適部分，試辦一學期，我們正式實施是在本學年，本學年實施一學期之後，我們會來評估國中小的部分有沒有再有這樣的需求，尤其爸爸媽媽的部分，所以高中實施一學期後，我們會蒐集意見繼續來評估，這兩個案子。

接著是郭委員，郭委員有3個案子，第337案、第350案、第357案。第337案，基本上老師要增能的部分，沒問題，我們會後會補資料，現在引進業師的部分有737位，還會繼續努力；另外，偏鄉部分，我們現在對全臺灣730個國中，每次考完都會檢視孩子哪一個地方錯得比較多，錯得比較多的概念，在學習上、在教學的補強上就會變成一個重點，這個持續分析，透過輔導團來幫助偏鄉，我們特重偏鄉哪邊更要加強。接著第357案的部分，包含對監視器的補助，還有剛才委員有提到，兩法相關的通報辦法或是調查辦法修了之後，委員很關心要有指引，這個我們會做處理，剛剛有幾位都一起提到了。

此外，林月琴委員提到第359案、第360案，對於監視器調查報告部分，我們已經行文，但是那天去委員辦公室，還是希望有些可以再一次改善，包含前一天看了，第二天竟然還敢把它除掉，這一類比較惡劣的行徑，我們都會行文來要求跟訂定出要點。

接著是陳培瑜委員有提到第314案、第318案、第323案、第348案，幼兒園閱讀跟國中小閱讀，我們訂定三年計畫，這三年計畫中會有藏書的錢，這是第314案的部分，預期一年會超過8,000萬，國中小的部分，三年會有10億，部長非常在意閱讀計畫部分。接著是第318案、第323案，像Books From Taiwan，我們在藏書的類型上都會讓它多元，並提供學校。第348案是代理老師部分，我們會持續檢討，雖然有進步，但是我們還是會繼續努力。

吳委員所提到的，以北市個案看到一些要努力改善的部分，包含通報辦法、調查辦法、訂定檢核表跟指引，我們會來處理。

葉委員所提的老舊、班班，還有校安、課綱、偏鄉部分，容許我待會併同一起說明，其中校安的部分，昨天有解釋給委員，委員可以看到我們跟縣市開了兩次會之後，校安的部分……委員在電話中，那我再待會再說。

葛委員提到第336案、第347案等兩案，原則上，對於4還有10M部分，我們來努力，了解一下基層老師跟學生實際運用情況，我知道如果是10M影像的話，大概以720而言，它只能大概20秒左右，但是我們有一些……對，這比較少，我請教過委員，也請教過一些專家，這一些我們再跟高教司、技職司，還有相關的招聯會，我們再一起評估一下。至於商品部分，是不是我們跟高教司還有數發部等相關單位，甚至警政單位一起來處理，我們會特別在20天內跟委員做一個報告。

再來是洪委員的部分，希望能夠友善動物，像舉雞蛋能不能夠納入食登平臺，做一些友善的處理，這個我們已經在評估中，評估後，大概在20天內會跟委員回報。

林委員所提到的就是徐欣瑩委員這個，現在初步大概是62班的規模左右，已經報行政院，現在在努力爭取經費中。

柯委員有第325案、第327案、第353案等3個案子，基本上，高中職部分的宣導，昨天有特別報告，可能在高中職的升學，尤其技職的強化，還有學習歷程檔案這些，昨天有提到，未來每生會有一本手冊。另外，可能葉次長跟我們的團隊去宣講，然後我們做了3個影片，有實務篇、工具篇等等，讓學生知道學習歷程檔案怎麼處理，這些在宣導上都是比較務實致用，而不是只有廣告型。接下來第327案……

柯委員志恩：等一下，有包括國立大學改制嗎？

彭署長富源：沒問題，接著就要講。國立大學改制這部分，在我們新要點之後，它要編學校規模的5%，有兩個好處，第一個好處，支持它改制；第二個，要我們看到它事前有承諾，我們才可以改，但是以前的學校，這個可能我們就要來檢討，新法之後改制的一定要照這個規範，我們補資料給你。

柯委員志恩：國立、市立的問題。

彭署長富源：是，這會一一來講，市立的部分，現在以新北市為例，它用到的是93%，當時給它是96%，到現在都還沒有用齊，上次跟委員回報，如果它用齊了還不夠，一定會來協助它，這個我們會承諾委員，學校的這個需求，像剛才你有提到，也有些委員提到，對於新開課或是現在普高的老師，的確比……他因為有很多多元選修的壓力，待會我們會一併講。關於多元選修，像剛才委員提到的，偏鄉地區就是這幾個老師，他無法開很多課，我們可以開放線上就可以選，同步、非同步都能夠算的話，他開課的數量就會非常無限大，能選的機會也多，因為有非同步。接下來我繼續回應委員講的第353案，希望對各類幼兒園能夠提早知道它的型態，並且能夠示警，這個我們會納入研議看怎麼做。委員講到幼教代理，希望能夠納入來考核，讓它能夠逐步達到30%以下，這個我們會納入一般性考核的項目。再來是對比一些職場中心等等，四樓已經改三樓，不能夠在四樓以上，這個有改，但是我們會稽查加密來顧它的品質。接著是……

柯委員志恩：你還有一個沒有回答。

彭署長富源：哪一個沒說？你請說。

柯委員志恩：他們臺南裡面有很多市立的。

彭署長富源：兩都沒有改，因為我本來想說有一些比較複雜的案子，是不是容我會後用比較專案的方式，給我半小時好好跟您報告，好不好？

柯委員志恩：好。

彭署長富源：因為時間的關係，有一些我一句話就能講完的回應我先報告完。

柯委員志恩：好。

彭署長富源：葉委員剛才剛好電話中，待會再來跟他補充。萬委員所提的，就是為什麼有2億元這個落差，其實在今年開始，因為我們有1,429個員額移給國立高中，國立高中要自編經費就好，它不必再由本署編來請補助，所以我們直接移給它，就變成……

萬委員美玲：什麼時候？1,400……

彭署長富源：1,400這一個是在109年爭取，110年開始落實，到112年的時候開始給學校，接著是……

萬委員美玲：112年給學校？

彭署長富源：對。

萬委員美玲：可是現在是113年跟114年的落差耶！

彭署長富源：沒錯，所以112年之後給學校，學校還沒有正式運用，所以現在正式給它之後，我隨便舉個例子，學校有時候給它100個名額，有8個沒有用，類似這樣，我們現在就整個移給它，類似那個2億元，它是移列的，到時候我把那個預算給委員看一下。

接著是第345案，委員提到有關無障礙的部分，跟委員老實說明，有其他列為第13類……

萬委員美玲：等一下，你說哪一案？第345案耶！

彭署長富源：第345案，你提到班班以及幼兒無障礙。

萬委員美玲：沒有，幼兒無障礙在第355案啊！

彭署長富源：好，沒問題，第355案幼兒無障礙這個數字……

萬委員美玲：放慢一下，好不好？

彭署長富源：好。

萬委員美玲：對，第345案，請。

彭署長富源：第345案，當時提到團膳業者或是用券的方式，用券的方式，因為它可能只嘉惠都會地區，偏鄉地區還是處理不到，在問題上，還有特定品牌上架的經費比較高，有一些小農還是無法上架。所以這一些，沒關係，有些縣市在處理的過程中，我們有評估過，跟農業部會就我們評估的意見給它一些參考，但目前已經有決策，未來有一些，國教署部分，對於學校營養午餐能不能加強鈣，我們都已經有研究，放在學校午餐食物內容及營養基準的這個規定內。至於……

萬委員美玲：這一案我有一個重點，你沒有回答到，勞動部當時跟你們談的時候，你有沒有把一些窒礙難行的地方，在跨部會會議當中提出來？

彭署長富源：原來提到能不能夠有一些反映說跟團膳……但是我們普遍接到縣市希望用共同供應契約。共同供應契約就是農業部自己訂，各縣市不用自己訂，他們希望是這種方式，所以團膳的共同供應契約，這兩個都商量過，最後選用共同供應契約是當時8、9月份的時候，縣市有一些意見，我們從善如流。但執行起來有些我們需要再……以後有一些經驗，包含部會的協調。

接下來是無障礙的部分，無障礙那邊有378位，全國障礙生，幼生的部分有2萬6,000位，其中肢障和腦麻部分加起來有378位，這個我們有評估。未來就委員講的，在114年也會補助。

萬委員美玲：署長，你的數字是正確的嗎？

彭署長富源：上次給您的是112學年，我們持續更新，我現在給您的是113學年。

萬委員美玲：所以來溝通的時候是舊資料？

彭署長富源：那時候是舊資料，因為那時盤點，我們會與時俱進，有些經過鑑定的、有改變的我們還是要把它改……

萬委員美玲：那請您再說一次好嗎？因為這變成要更新資料。

彭署長富源：是。

萬委員美玲：你剛剛說腦麻的是多少？

彭署長富源：腦麻部分是323位；肢障部分，肢體障礙是75位，總共398位。

萬委員美玲：好，那繼續。

彭署長富源：接著是林宜瑾委員的，有……

萬委員美玲：你數字報完，你沒有說你要怎麼做。

彭署長富源：剛才有跟委員報告，不好意思，就是新訂的要點的部分，我們會在4月以前訂完。在訂完前有關需求的部分，我們還是會用預算來協助，跟縣市一起來努力協助，只要它有個案提出來，我們都會找專家一起評估，然後給他協助，在還沒訂出來以前會協助，所以沒有……就是無縫接軌。

萬委員美玲：不是，署長，這個標準還沒有訂出來以前，你就算錢給他，他也不知道怎麼做，不是嗎？

彭署長富源：沒有問題，我們會找學者專家，剛才有講。

萬委員美玲：所以4月以前要怎麼做，這件事情可能你還要再說清楚。

彭署長富源：好的，那會後跟委員報告，基本上會跟學者專家、專案小組一起幫他，否則那個幼生的部分要有人陪同，跟一些年紀比較大的不一樣。

林委員的部分是5案，我簡單說明一下，12月4日已經開過會，原則上我們儘量協助，各縣市大概有共識。最後，有一些細節上，是不是容我後續可能……因為委員也都讓我們可以用主決議，我們會後來再補充，有些會用行政的函文來督導。

范委員所提的有一些已經改主決議，我們會檢討。另外，要開新課……獎勵的，我們也會訂一些相關的注意事項或要點。

羅委員部分，剛才已經有報告線上開課，專聘的部分，我們其實用正式的更好，這個我們也會跟縣市一起檢討。

最後，準公幼部分，原來「親子天下」那個問題是前6年2期的問題，第3期都已經改善，但還是會持續要求，如果需要改善，我們還是持續努力。以上補充，謝謝。

主席：謝謝。我想大家如果不滿意的話，等一下用預算來凍結、表達，繼續溝通。

現在第361案至第392案，換過來從林宜瑾委員先講，等一下再一起處理。

萬委員美玲：這要處理啊！

主席：沒有，它這整個是同一節，不好凍……

萬委員美玲：沒有，因為剛才已經有說，按照之前也是這樣子，就是我們發言到哪裡、那一案，就從那個地方先處理。

柯委員志恩：就從這裡先凍。

萬委員美玲：對，因為昨天也是這樣子。召委，你回憶一下，昨天也是這樣子。我們之前審查好像都是這樣子，我們到哪裡……

主席：可是那個時候是因為分節。

柯委員志恩：因為太多了。

主席：教育部，這樣子不到一節，這樣凍OK嗎？你們OK，我們就先處理了喔？

張委員雅琳：同一節……

彭署長富源：我想在時間上，是不是允許我……因為這個錢都是給地方政府或學校。

張委員雅琳：對，我們同一節一起來……

彭署長富源：2,000，好嗎？

羅委員廷瑋：別擔心，不會啦！

萬委員美玲：你不要擔心。

羅委員廷瑋：別擔心，只有8件而已。

萬委員美玲：但我的意思是，我們按照程序去處理，你不要擔心，好不好？

羅委員廷瑋：我們都會以你們……

張委員雅琳：我們可以同一節嗎？

萬委員美玲：我們跟你一樣愛孩子。

羅委員廷瑋：放心。

彭署長富源：謝謝委員，感謝。

主席：因為部長希望整目一起凍，他比較好處理，這樣子……

柯委員志恩：……沒有焦點……

主席：不會沒焦點，大家對任何一個報告不滿意，到時候就不要解凍。

萬委員美玲：不是，因為我們在審查預算，之前也是這樣，如果我們從哪裡劃開，就從那個地方開始做凍結數的處理。

主席：我並沒有這樣子，我劃開都是跟節有關，今天這樣子是為了讓大家發言方便……

萬委員美玲：剛才也沒有特別講，對不對？

主席：因為我剛剛本來想要到第392案一起……

張委員雅琳：我們尊重召委。

羅委員廷瑋：剛剛沒有特別講。

張委員雅琳：一目，召委。

羅委員廷瑋：我想說你就是到這裡為止而已。

主席：一目一起凍比較好，好嗎？部長希望一目一起凍，他這樣比較好調節預算。

張委員雅琳：這是同一節。

主席：因為這是同一節，之前我們有分開是分節，現在都是同一節。

林委員宜瑾：對。

主席：因為這個都是給學校的錢，同一節一起凍，後面幾位委員都點頭，我們就不要爭執了，大家等一下再凍。

那請林宜瑾委員先發言。第361案至第392案。

林委員宜瑾：數字等一下再一起說……

主席：對，要發言的人先發言，等一下再回應後面的部分。

萬委員美玲：你這樣弄得大家不高興，等一下要怎麼處理？

柯委員志恩：等一下，先休息5分鐘。

萬委員美玲：對，因為這樣子……

主席：我們這邊發言完再休息，好嗎？現在才10點25分，我們通常都10點45分以後休息。

萬委員美玲：召委，大家對這個部分有一點意見，是不是要處理一下程序問題？

羅委員廷瑋：對，程序問題，召委先處理，就萬美玲委員的說法。

柯委員志恩：不是，因為這個太多了，真的。

羅委員廷瑋：對。

主席：不是，因為……

羅委員廷瑋：不用擔心，我是覺得不用擔心。

主席：部長希望整目一起凍，剛剛後面的委員都點頭，希望整目一起凍。

萬委員美玲：不是，我們在審查預算，當然是要以我們審查為主……

林委員宜瑾：……凍結，同一目……

萬委員美玲：不是說部長想怎麼審查，我們就要配合他來審查。

主席：不是，因為有好多委員點頭，希望整個一起凍。

萬委員美玲：沒有，我提這個其實不是……

羅委員廷瑋：萬委員，我也有點頭啊……

萬委員美玲：不是，我想這樣，我們提這個不是神來一筆突然要改變。

主席：當然。

萬委員美玲：是因為我們之前在宣告的時候，每次從宣告那個點開始，我們就會去處理凍結數或是刪減數。

主席：可是我並不是這樣，可能你當召委的時候是這樣。

萬委員美玲：對，但是那時候也沒有說清楚，所以我以為是跟昨天一樣。

主席：我剛剛本來是要到第392案一起講，是因為你說這樣量太多了，而我主要考慮就是同一節同一目，這樣比較好處理。是因為你說這樣太多了，我配合你，可是本來就應該是同一目同一節一起凍，部長又覺得預算處理這樣比較方便。

萬委員美玲：如果等一下不要堅持，我也沒有意見，那我就要把它說清楚……

主席：部長要講話，OK……

萬委員美玲：沒有……

主席：好，你先講完之後，部長講。

萬委員美玲：召委，讓委員先講完，再讓部長講，好不好？

主席：好，那委員講完之後，部長講。

萬委員美玲：謝謝。我們過去是分節，為什麼要用分節？就是那一目裡面的案子太多，我們希望能夠聚焦，不管是把它嚴格地審查，或者可以說得更清楚明白，這是我們大家共同的用意。剛才我們看了一下，這裡面的案子很多，類別也很多，所以才請求召委，我們把它分開。剛剛您沒有宣告說分開以後凍結數的處理也要分開，按照我們之前就是分開的，所以我們會這樣認為。但我也講，其實這個分開沒有不好，也不用擔心這裡分開加等一下分開的，凍結會更多。我想我們在審查預算的時候，並不是要以凍多少來當業績，而是該不該凍來做為審查的標準。

主席：謝謝萬委員。部長要發言。

鄭部長英耀：主席、各位委員。我想我們是不是做一個折衝──這邊還是可以先討論一個數字，而下面有一個數字，等一下兩個再一起加起來，就變成我們在同一個節裡面……

萬委員美玲：好，我覺得這個我可以接受。

主席：OK，部長提出解方。我們今天前面談一個數字，後面談一個數字，最後加起來，就是整目一起併凍。那關於前面這個部分，到第360案，大家希望凍多少？

林委員宜瑾：1,000萬……

主席：好，林宜瑾委員提議1,000萬。後面有人附議、陳培瑜委員附議。

張委員雅琳：不好意思，召委，我想請教一個問題。

主席：好，張雅琳委員。

張委員雅琳：剛剛雖然部長提議前面討論一個數字，後面討論一個數字，最後再一起討論一個數字，那我們為什麼不乾脆直接到最後一起討論一個數字就好？這樣整個時間就浪費掉了，因為……

羅委員廷瑋：不是剛剛都講完了？

張委員雅琳：對，所以我才要請教召委，就像你們剛剛也是，對不對？

羅委員廷瑋：OK。

主席：張雅琳委員還是表達他的意見。

羅委員廷瑋：好。

主席：因為部長有這個妥協方案，我就尊重部長。我們最後還是併凍，但是數字分批討論，好嗎？如果林宜瑾委員這1,000萬，沒有別的數字，我們前面就1,000萬……

萬委員美玲：有意見，因為我現在看到，到這個地方為止，我們的委員有提議要凍，我看有別的委員也提議要凍1億的，然後是2,000萬的……

主席：那您自己提一個數字，好嗎？萬美玲委員，你希望是多少？

萬委員美玲：現在這樣看我是覺得，還是有一些必須要凍結，如果書面說明清楚以後再解凍。我想至少應該要2,000萬，好不好？

主席：好，2,000萬元，部長可以接受嗎？可以喔！

那我們就進入第361案至第392案，是不是請林宜瑾委員直接先發言？

林委員宜瑾：這邊我有2個案子，第381案及第387案。第381案是很多委員提及的藥物濫用問題，學校藥物濫用，我想這絕對是零容忍，所以這個問題必須要持續精進。我另外關心的是，因為學生輔導法已修正經過三讀，之前專輔人力就已經不足額，新的修法上路之後，缺額又會大增，因此這個案子除了希望校園的菸害防制和防止藥物濫用的力道可以再加強以外，專輔人員也需要加把勁。專輔的人力一定要足夠，我們真的不想看到任何校園憾事發生！

第387案是我昨天有提及的大學端免費提供生理用品的問題，因為從大學的執行狀況來看……當然高中以下的學校也有可能不會主動通知生理用品的擺放地點，還有領取程序繁瑣等等，可是教育部有來跟本席辦公室說明，提到免費提供生理用品在高中以下反倒執行得比較好，當然這一點本席是肯定的，不過還是要請教育部多跟學校宣導，落實就近取用，尊重個人隱私，還有就是定點取用不需要實名登記，才不會讓女學生有需求卻不好意思取用。好，以上。

主席：萬美玲委員。

萬委員美玲：謝謝，我有兩案。首先是第368案，本案是本席長期都很關心的特教部分，特教法修法當時，我們有請教育部盤點各校分散式資源班及巡迴輔導班的師資配置情況，針對師生比的部分，如果每位教師服務學生人數過高，也要看看怎麼樣督導或協助地方政府去做改善，因為不是每個縣市都有能力去做很好的改善，可是這個部分教育部好像還沒有一個很明確的成績出來，當時我們有提到5年要達到師生比1比8的目標，不知道大概還要多久？

根據你們自己的調查，112年一般學校身障類的師生比，因為集中式特教班比較好處理，各個教育階段集中式的特教班大概都已經達標了，但是分散式資源班跟巡迴輔導班的部分很多縣市好像還難以達標，而且有很多困難，也看不到教育部有給予什麼樣的幫助。針對這個部分，希望等一下署長能夠有一個比較好的說明。特別是在人員進用上面，好像也只有國中的部分達標，高中和幼兒園的巡迴輔導班目前都是15比1，這個數字你們看看對不對，如果對的話，也要提出相關辦法看怎麼樣去協助，為特教的孩子多盡一點力。

另外是第378案，簡單來說一樣是針對專輔人力沒有聘足的部分，我就不贅述了，因為署長很清楚，我希望在專輔人力如何補足方面多跟我做一些說明，好不好？

以上。

主席：謝謝。請柯志恩委員。

柯委員志恩：我先講第366案，我還是要替特教老師說一下話，因為特教加給32年沒有調整，我覺得應該比照基本工資調漲的幅度，至少調升到4,000元以上。此外，對資源班的教師僅提供一份導師費，造成導師費均分的不合理現象，我覺得應該要落實依據班級編制教師數，給予足額的導師費。再者，不分類資源班教室共用會造成很多教學的干擾，真的應該提供經費來進行改善，提供獨立的教學空間來保障特殊生的受教權益。說實在的，國教署有給我們回應，說是已經將調升加給的方案函報給行政院，那你到底是調多少？行政院的態度到底是什麼？而且你們的回應是告訴我們，班級的導師就誠如我說的，真的是不合理啦！沒有必要限制一班只有一個導師，他們真的有很多需要，特別是未來還有融合教育等等之類的，我覺得法規方面應該要做更大的鬆綁，這是國教署的部分。我還是要知道你們函報行政院的到底是多少錢！這麼久沒有給這些老師調薪，這個錢的數字很重要。

第376案是因為我們都有用學務創新人力，但是署長應該很清楚其值勤類型分為甲類跟乙類，而我對乙類是有意見的，因為乙類配合單位作息，上班時間要在單位值勤，下班後返回居所，但是24小時都要隨時待命值勤，校安中心專線的電話還會轉接到個人的聯絡電話，遇到重要的事情就要馬上來做處理，說實在的，他們非常辛苦。目前來說，創新人力下班後須進行乙類值勤的人員雖然不在雇主指定的場所值勤，但是仍然受到雇主一定的監督，並得執行相關的工作。這樣的話，加班費用等等之類的如何處理？所以我要求教育部必須確認每日施行創新人力下班後乙類值勤的必要性，如果有必要性的話，請你們明確訂定他們值勤的津貼，同時補足學校在下班之後乙類值勤人員所增生的費用。說實在的，值勤只是按照雇主的要求執行工作，既然都是值勤，就要給津貼，不能叫這些乙類的人免費值勤啊！不然就請勞動部明白解釋學校校安中心夜間電話轉到個人電話不是值勤，也不需要給津貼，看勞動部敢不敢做這樣的解釋！如果他們不敢做這樣的解釋，未來一定會為學校帶來非常多的爭議和勞基法的相關訴訟。所以我覺得有關乙類值勤人力的部分還是要予以釐清，否則對這些人非常不公平！

其他2案比較簡單，我還是要請國教署解釋一下，首先是第390案，「一般教育推展」的部分你們在預算書第91頁的說明欄中提到行政督導與一般業務督導等經費有606.3萬元，請問用途是什麼？我覺得這個部分可能要跟本席解釋清楚，因為我們沒有辦法……

其次是第392案，你們同意所屬國立學校老師員額要補到96%，但是新北市的學校改隸已經11年了，你們說已經跟新北市政府向行政院爭取補助，目前到底在哪裡？我也沒看到啊！所以我的提案指出你們應該百分之百聘足教師員額，但是目前為止，很多國立高中職改為市立之後，員額還是沒有補足，所以很多高中職老師員額嚴重不足，課務又過重，這個部分國教署應該要趕快解決，96%和100%還是有一段落差，好不好？謝謝。

主席：謝謝。接下來是林倩綺委員。

林委員倩綺：謝謝召委和各位同仁。我和徐欣瑩委員有一個提案，這個案子最主要是整個特殊教育通報系統的平台之前出了問題，業務單位的說明是因為在lag的部分產生了一點誤差，導致大家針對使用時的速度和方便性有一些抱怨，主管單位已經承諾會做相關的處理，但是與此有關的還有特教的師生比長期以來都是一個很大的問題，剛才幾位委員也有提到，希望教育部能夠很具體地把短、中、長期的師生比調節到一個正常的比例，讓整個特教的發揮能夠更好。以上。

主席：謝謝。葛如鈞委員。

葛委員如鈞：謝謝召委。我這邊有3個案子，首先是第362案，關於雙語政策，本席真的需要替全國師生再次確認，雙語政策走到現在這個地方，教學現場亂象叢生，教育部的立場到底是什麼？我們之前問，你們說沒有改變，但我還是要再講這5個大家都不想聽的字──班班喝鮮奶，所以，有政策你們是會推，但最後還是取消！我們看到有非常多這樣的狀況，我們提出問題很久了，包含剛剛講的AI平權、學習歷程，動作很緩慢，但是在做這種比較政治性的、政策性的，或者甚至是這種其他部會請你們協助的，就推得很快，取消得也很快，到底雙語政策接下來要怎麼做？我們預算編了還會推行下去嗎？像我自己最近在練英文，我都在用這些AI的服務，加上AI可以講108國的語言，這些雙語的服務、我們雙語的教學真的還有要做嗎？還是說到最後又像班班喝鮮奶一樣，錢花了，說停就停，而且重點是不讓基層有準備的時間，我們提出這個案子的原因是這樣，還是希望教育部明確說清楚。

第二個是第373案，一樣是在講特教老師，特教老師每學期初需要針對學生去擬定個別化的教育計畫，我們接受到非常多的訊息，說現在已經是所謂AI內閣、AI時代、AI世界的中心就是臺灣，結果數位化的時代之下，推動智慧化的政府竟然還在要求第一線的特教老師要全紙本作業，寫完再掃描，掃描完的檔案還要壓縮，不然上傳不到系統，其實增加了非常多第一線老師的行政負擔。教育部在預算溝通的時候說正在徵詢老師們的需求，之後要建置電子化的系統，這邊還是需要請部長還有相關的官員明確的答復，這個系統在哪裡？什麼時候要上線？不要有些東西很快，有些東西真的很慢，真的是趕不上這個時代，也有負臺灣作為科技之島的名號，謝謝。

主席：謝謝，再來吳沛憶委員，沒有。那再來是陳培瑜委員。

陳委員培瑜：謝謝主席。我的第372案是關於特教，在這個會期我們發現很多縣市政府不知道為什麼要求特教老師要單獨再寫特殊課程教育計畫，可是明明就已經有IEP了，甚至地方政府的委員還要求實質審查，我們之前開過協調會，我不確定現在各縣市政府是不是真的有收到國教署相關公文的通知，不要再增加特教老師的負擔了，所以我們有相關的提案。接下來就是普特融合的課程指引，國教署說會有進度，但是因為還沒有看到，所以我們還是會持續監督。至於特教生共用教室的部分，還有導師費的部分，我相信很多委員都很關心，因為特教老師在現場壓力真的很大，而且越來越沒有人願意當特教老師。另外，關於助理員的部分，國教署也說會用線上的課程還有相關服務手冊，怎麼樣讓各縣市政府真的把相關的資源下放給各個老師，也要拜託國教署積極的監督。

第389案一樣是營養午餐的部分，目前我們都還是沒有看到營養午餐專法的草案，我們很擔心，不管是廚工、午餐執秘，或者是相關營養午餐的食安事件，其實真的需要大家一起努力、一起溝通，因為不是只有法案，其實有更多教育現場的困境需要國教署用國教署的高度來協助，以上先講這兩個部分，我可以跟其他委員的提案一起併凍，謝謝。

主席：謝謝，張雅琳委員，對不起，我漏看了，郭昱晴委員。

郭委員昱晴：這個部分是第380案，教育部跟警政署合作研發反詐騙課程模組，是希望能夠幫助學生建立防詐的知能，但是根據112年的統計，其實學校的學生遭詐欺的案件也比111年要來得更多，尤其是以大專院校占比最高，增幅高達39.26%。這個部分是不是教育部應該要再更加強反詐騙課程的推廣，深化實務的教育，結合警政署持續更新詐騙案的模組？因為現在詐騙案詐騙的手法其實越來越多元、多樣化，怎麼樣來提升學生防詐的能力跟意識，才能夠減少這個狀況發生。這個部分我沒有特別堅持，可以跟其他的委員一起併凍，謝謝，以上。

主席：謝謝，請張雅琳委員，張雅琳委員發言完之後再請林月琴委員，好嗎？

張委員雅琳：我有兩個案子，一個是第365案，也是針對特殊教育的部分，因為今年我們有針對特教助理員補助聘任經費，並且有晉薪機制，但是這部分的執行成果到底是怎麼樣，待會請國教署做個說明，我也擔心各地執行的狀況不太一樣，所以是不是可以請國教署明年度要針對各地方的狀況去做一些了解，有沒有哪個縣市執行不佳，並且依據這個狀況來調整教育部國民及學前教育署補助高級中等以下學校及幼兒園進用特教學生助理人員作業要點？因為要因應特殊學生的一些多重狀況，我們是不是可以在增能課程裡面增加一個個案討論的時段，讓他們可以彼此了解可以怎麼樣來協助跟處理？

再來是第375案，針對於最近的校安事件分析報告，自殺、自傷率持續地增加，我們現在是有15到45歲青壯世代的心理健康支持方案，但是其實國中的自殺、自傷人數也是持續增加。目前的國教署是說，因為國中小的學生問題並不是只有提供免費諮詢服務就好，而是要依據整個族群研擬相關的配套規劃。我也是蠻認同的，那我也想了解什麼時候會提供這些相關配套措施的方案，是不是能夠在114學年度前就來完成這樣子的配套方案？待會就是請國教署一併說明，我也可以跟其他的委員併案處理，謝謝。

主席：謝謝，請羅廷瑋，然後待會林月琴委員。

羅委員廷瑋：我的是第367案，我們持續在關注特教學生助理員人數不足這一個問題，我想他是支持教師教學現場狀況並協助特殊生很重要的關鍵人物，再者我們看到特教學生助理員從今年8月已經調薪，但特教教師助理員並沒有同步調整，所以我們希望國教署應該要好好的注重這件事情。再來我們要建議國教署，應該要加強監督定期檢視各校無障礙設施設備是否符合法令的規範還有學生的需求。我用110年底的數據，仍有7所國立高中職未依建築物無障礙設置規範去完成，當然你們會再進步，我知道，但是我還是要再提醒，加速建置完整的無障礙環境給孩子。

再來是第377案，本案是要講到現今中央政府對於營養午餐未制定專法，這個部分我們是非常希望趕快將法案送到立法院來審，我想各地方政府也因為財政狀況及地方的考量，造就現在各縣市政府的營養午餐政策是多頭馬車。不管現在財劃法分下來的地方預算有增加地方的財政，我們還是希望營養午餐的政策能夠由全國來做一個公示，甚至來幫忙協助，讓他們有一個更好的方向。之前部長有答應我說營養午餐法會送進來，到目前都還沒有看到，我是覺得非常可惜，我覺得為了要督促營養午餐法這個部分，我可能就會在這一個凍結數裡面比較堅持，絕對不是因為針對國教署或者是要處罰，但是我希望透過這樣子的方式來督導營養午餐法趕快送進來。

主席：謝謝羅廷瑋員，林月琴委員請發言。

林委員月琴：我這邊大概有6個案子，我只先針對3案來做說明，在第382案，我國在113年1月1號已經有施行道路交通安全基本法，也要求各級學校針對交通安全教育跟推廣道路交通安全教育的宣導活動都要做。目前我們看到教育部有在做，不過比較是在做宣導，參考歐洲運輸安全協會的建議，推行交通安全教育的話，政府應該去提供學校支持系統，加強教師交通安全教學的能力，必要時應該要到各校指派聯絡教師，鼓勵學校訂定交通安全政策，所以我們希望教育部要按照這樣子來執行。

第383案同樣也是，的確現在有五階段的課程模組，你的數據上的確顯示推廣大概到達96%，可是實務上我們自己看到的現象不是這樣，一個學校，就算那個學校有執行，可是只有執行一個年級，不是全校的學生都有執行，所以如果這樣子算校數，當然會占到96%、98%，比例很高，可是如果從學生數來看，事實上是非常的低，所以希望能夠參考國外的經驗，應該把我們的交通安全教育整合進學校課綱裡，包含上課的時數，畢竟交通事故對兒少的殺傷力是最高的，現在死傷最高的就是交通事故，所以我希望教育部要提交報告到我這邊來。

另外就是第385案，目前我們的幼童專用車總共有3,515輛，近五年來領牌照的約有1,794輛，可是對照這三年來的交通事故，每一年平均有三十餘件，甚至有死亡，而幼童專用車現在只有中華得利卡來改裝上市，可是過去它的安全係數並不高，所以我希望教育部針對幼生的交通安全應該更積極地去做查核，在路上攔檢，以保障孩子的安全性。我就針對這三案，當然如果等一下跟其他案有一樣的話，我們同意併案，以上，謝謝。

主席：好，謝謝。如果沒有委員要補充的話，我們就請彭署長說明好嗎？

彭署長富源：好，謝謝。林委員的第381案提到藥物零容忍等等，這個我們會加強，以及專輔人力要足夠，現在是百分之八十四點一，我們持續來拉升。第二個是生理用品的部分，我們雖然做得比以前越來越進步，可是我們會持續就近，然後不需實名、彈性、不要按月切，這個我們再持續努力。

其次，萬委員所提的兩點，其中第368案有關師生比的部分，在今天已經公布法律，我們事前有跟委員報告，我們會持續就各個階段，一直到幼兒園，四階段的比例來完成目標，其中幼兒園跟高中的部分，其服務型態比較不一樣，細節我再跟委員做報告、說明，也有訂了辦法，剛剛委員說要訂辦法，事實上是有訂辦法的，辦法我再給委員。另外，第378案提到希望專輔人力能夠聘足，剛才專輔人力的部分已經有跟您報告，我們會訂其他的誘因，包含交通費，看當他要跨校服務的時候，能不能夠更滿足。

接著是柯委員所提的第366案等幾個案子，包含特教加給，我們已經報院，報院一次之後有回復回來，我們再去統整一下。另外，有提到導師費的部分，我們現在會超過兩千七百……

柯委員志恩：多少錢啊？我們認為應該四千。

彭署長富源：這個我們也會納入研議。

柯委員志恩：現在是多少？

彭署長富源：現在是兩千八。

柯委員志恩：兩千八，還差一千二。

彭署長富源：原來是一千八，後來調到兩千八。

柯委員志恩：你32年都沒給人家調了，你們調到兩千八就好像給了恩給一樣。

彭署長富源：了解委員的意思，我們在跟行政院探討的時候，也會把委員所提報的需求一起跟院報告。

柯委員志恩：所以至少兩千八？

彭署長富源：目前是至少提報兩千八，導師費的部分，我們會跟地方政府和基層老師一起來檢討，因為現在導師費大概是一份，就像現行國中小有一個導師一樣，導師的分工跟導師費要不要兩份？因為特教的孩子可能比較複雜，需要更多的幫忙等等，那個涉及到導師的工作項目跟實際上的照顧，這個是不是容我一個月內跟地方政府、跟基層老師會商之後，再跟您報告。

獨立空間的部分，有幾位委員有提到，事實上現在只要有提，我們都能夠來補助。第376案學務創新乙類人員的部分，這個我們一個月內會跟有關的工作同仁、跟縣市一起來了解他的相關津貼，以及相關工作內容跟勞動部的解釋不能違法，但怎麼讓他能夠落實？他的必要性也會同步檢討，一個月內跟委員回報。第390案關於91頁的那個，我們再補資料給委員，那600萬涉及到我們的幕僚單位，因為那個預算書的格式沒有辦法細寫太多，但細節的內容我們已經準備好了，我們在會後半小時內補給您。已改隸預算數有85億這個……至於剛剛已經有回復兩縣市那個，會後再找委員可以的時間跟您報告。

林委員有提到徐委員關心的通報平臺，那個會前已經跟他報告了，我們會儘量在今年的第一季處理好。在特教師生比的部分，剛剛已經有講到我們有個辦法，再檢附給委員。

葛委員所提的第362案和第371案，第362案的部分，基本上我們有透過歷次的行政督導跟縣市一起來努力，有準備好了才報來，我們不強求KPI，但是現行學校要做的時候，怕它過於用科目來處理，所以我們開放比較多在生活化上、生活上或是運用上的作法，而不是變成一個考試的科目，類似的它就不要只是用科目，它可以用譬如說跟老師互動的時間、晨間時間、午餐的時間、休息的時間，讓他可以多用，而不是在科目上來做，可能又影響到科目的學習，所以是比較朝生活化，而且是生活情境脈絡化的方式辦理，我們會訂一個三年計畫，那個三年計畫其實會給委員。

葛委員如鈞：雙語政策……

彭署長富源：一個是雙語政策。接著是第371案，我們未來在電子化、IEP的部分，會先處理完相關的指引規範之後，把它轉成IEP，讓學校只做一次就好，因為是這個時代的趨勢，也不要再過度使用紙本。

接著是陳委員所提的第372案，陳委員，我們課程計畫已經簡化了，我們再把資料給您。至於普特融合的部分會有計畫。獨立空間的部分，我們已經做處理。午餐專法的部分，我們3月已經報行政院，因為審查的過程中，還有人力以及餐費設算的問題，還在跟地方政府持續溝通，細節及相關的進度，我們再持續跟您報告。

郭委員有持續反映特教教師助理員加薪的部分，我們已經處理了，謝謝郭委員。另外，郭委員有反映到反詐的部分，我們會持續來強化，會照郭委員講的，跟警政單位合作，而且課程要實務化。

張委員所提到的第365案有關特教助理員的月薪，基本上月薪是全國都有，而且是教育部給，比較沒有差別的問題，但是我們會去注意到我們給縣市後，它有沒有落實，包含人數有沒有進用到滿，以及進用後有沒有需要我們協助的？再來，有關增能課程依類別來協助的，我們有看到這個需求，會照委員指示的方向。第375案的部分，我們會跟衛福部來處理，到114學年希望能夠頒出來，謝謝委員。羅委員所講的第367案，有些因為重複，我就不特別提，教師助理員剛剛已經講到會提升。另外加速國立高中無障礙等等，其實全國高中跟國中小，我們都會一起處理無障礙的盤點跟補助。另外，第377案專法的部分，剛剛已經有說明，現在在人力跟相關餐費的公式上，跟地方政府有比較多的協調。

另外，林月琴委員講到第382案有關宣導交通安全的教師能力部分，我們跟委員一起來努力，委員對這方面有些研究，我們再來索取這個資料，看要怎麼放到我們的教師研習中。第383案有關五階段部定課程的部分，雖然已經有做，但可能在學校的規模上，不要只是部分的班級，而是能夠更廣及到全校性，這個我們知道，在部定課程以及相關的專業課程上，會諮詢委員之後來落實。最後，有關幼童車的部分，我們會放入我們的考核事項，謝謝。

主席：好，謝謝。如果大家有不滿意的部分，我們就凍結的部分來處理，好不好？秀寳先，再葛如鈞，就簡短。

陳委員秀寳：好，謝謝主席。我這邊兩個案子是第369案和第379案，第369案是針對特教的業務，關於特教生所需的交通車，還有師生比、助理人員待遇，以及教師是否具備特教知能等部分，希望國教署要持續地跟特教生家長與教師們來溝通。你們有來說明，你們會從113學年度起逐年調降生師比，也會再增加特教老師。在薪資方面，也會依照考核成績來晉薪，而且也會持續地補助縣市來汰換交通車，所以我這個案子可以改主決議。

主席：好，改主決議。

陳委員秀寳：第379案是要關心我們營養午餐法的進度，國教署有說，你們會儘快地來研議，但是我也希望你們再提供一下你們的進度給我的辦公室，這個案子也可以改主決議，謝謝。

主席：第379案也改主決議。

請葛如鈞委員。

葛委員如鈞：我很簡短。第362案雙語政策，我想署長還是沒有回答到，教育部到底要不要繼續做？雙語政策有沒有要繼續推？再來第373案，這個系統到底什麼時候上線？如果都沒有回答到，我是沒有辦法做決定的，謝謝。

主席：好，國教署是不是簡短回應？

彭署長富源：陳秀寳委員這個部分，謝謝！我們就來繼續努力，並且跟家長、教師也持續來溝通。專法進度的部分，待會會後提供。

葛委員所提的雙語，我們剛才有報告過，會有一個三年、三年的計畫，就是兩個三年的計畫會持續，只是內涵上我們會讓學校在實踐的過程中更接近生活化，以及學生在後來使用上能夠比較跟他的真實生活情境結合，譬如他能夠自我介紹，他把社區做一個了解之後能夠運用英語相關的學習把它展現出來，類似這樣的生活化能力，會是下一波比較重要的是跟它的用來結合，而不會過度的在科目上要求學校。另外有關系統的部分，在4月以前我們會完成，謝謝。

主席：好，第361案到第392案我們現在就來處理。剛剛有委員提議因為前面凍了2,000萬，所以這邊可以照列，如果沒有委員有異議的話，我們後面就照列，所以第2目整目併凍2,000萬，書面報告後解凍，然後以下各案改成主決議：第317案、第324案、第330案、第331案、第332案、第334案、第335案、第337案、第338案、第346案、第369案、第374案、第379案，以上改成主決議。

萬委員美玲：我補充一下好不好？這個結論我沒有意見，就是前面那個部分我們凍了2,000萬，我覺得我們還是要把它說一下，因為在前面那個部分有學習歷程檔案、老舊校舍這些延續性的重大政策，所以我們凍2,000萬；至於後面的部分，因為有很多都是用在特教上面，我們還是要說針對特教的部分，今天所回答的我們都可以接受，但是都要照著回答來做，這樣前面延續性的凍2,000萬我們才可以接受，也就是整目併凍2,000萬，謝謝。

主席：謝謝萬委員的說明。

現在開始處理主決議，主決議處理完我們就休息，讓國教署的人回去上班。主決議的部分請大家聽一下：第393案到第395案教育部照案通過；第396案到第399也是照案通過；第400案文字修正後通過；第401案到第403案教育部照案通過；第404案到第409案教育部照案通過；第410案、第411案文字修正後通過；第412案、第413案教育部照案通過。

如果大家對主決議沒有異議的話，主席宣告休息10分鐘，待會兒讓體育署上場，謝謝國教署，你們趕快回去上班吧！現在休息10分鐘。

休息（11時2分）

繼續開會（11時12分）

主席：現在進行體育署的部分，因為剛剛是從林宜瑾委員的提案開始，我們現在就從陳秀寳委員的提案開始，針對第1目你有案子要不要發言？

陳委員秀寳：我在這邊有兩個案子，分別是第426案及第427案。第426案是針對專任運動教練的輔導管理業務，其實最近也有很多新聞沸沸揚揚，討論最多、最被關注的是臺中某國小棒球教練這個案子，甚至受害者也非常多人，不僅學童受害，也引起大眾的不滿跟憂心。我們沒有辦法理解的是，體育署明明就有運動教練輔導及管理的機制，照理來說，不僅是專任的運動教練，廣義來看，只要是運動教練都應該有一套管理、輔導、訓練相關機制，尤其是未來成為運動部之後，我們也期待應該是可以做得更多。針對這個案子，本席很堅持一定要凍，我希望對於運動教練考核的相關規範一定要有很嚴謹的機制來管理，所以這個案子我堅持要凍，可以跟其他委員的案子一起討論凍結的金額。

第427案是針對防護員的部分，其實體育班是我國體育人才培育很重要的管道，為了維護體育班學生訓練之身體恢復及防止其他受到運動傷害，也都會配置及規劃運動防護員，體育署這邊也有編列預算協助地方政府聘用體育班巡迴防護員對選手進行安全的防護，但是我發現有些地方政府對防護員的設置普遍有所不足，而且概念好像沒有很嚴謹，比如彰化縣只有聘用體育署補助費用的員額，這對體育班的學生來講非常危險，而且很明顯是很忽視這一塊的重要性。體育署有來溝通，我也理解聘用運動防護員這個部分是縣市政府的主責，但我也希望體育署可以多加溝通，讓縣市政府理解這是他們的責任，我們要保護體育班的這些孩子，在他們訓練、培訓的過程裡面，能夠保護到他們的健康、保護到他們的安全，所以希望你們再多跟縣市政府溝通，要聘用運動防護員來保護孩子的安全。這個案子我可以改成主決議，但是體育署一定要積極去做溝通，以上。

主席：請葛如鈞委員。

葛委員如鈞：謝謝主席。我這邊有幾個案子，第441案所關心的是電競運動，體育署鄭署長也很年輕，有特別到辦公室來溝通，署長也理解電競運動在年輕族群裡可以說是全民運動，而且產值也非常高。做為未來運動部部長的熱門人選，不管怎麼樣，成立以後，其實可以考慮將電競運動放在競技運動司，比照日本跟韓國的作法，集中我們的國家資源來培養亞、奧運等級的電競選手，如果臺灣能夠在電競運動上持續取得優異的成績，當然整個全民運動的風潮跟產業都可以帶起來，最重要的就是電競選手的培育，而且是專業用心的培育。我想還是問一下鄭署長，是否可以在最近一次運動發展基金管理委員會的會議上面，針對電競運動人才提出一個專案，看看能不能讓基金這邊來協助？如果署長可以答應的話，第441案本席同意改為主決議。

另外，第461案是關於足協對於職員、球員有欠薪的問題……

主席：現在是討論第1目，從第414案到第438案，不好意思。

葛委員如鈞：好，謝謝。

主席：再來是柯志恩委員。

柯委員志恩：我的提案是第423案及第425案，我還是非常關切專任運動教練的檢核管理辦法，說實在的，鄭署長也很認真，也曾多次溝通，但是有一些問題我覺得我還是要把它釐清，因為專業的檢核管理辦法各縣市不一樣，制度是非常混亂的，我覺得專任運動教練真的也很辛苦，而且他們的專業應該得到合理的對待跟尊重。基層有跟我們反映，針對細部績效評量的標準，因為規定不同，薪資及競賽制度也很不合理，所以我們希望能夠把它修成全國一致。還有就是我以前在質詢的時候有特別提到，有關於他們公假派代的問題應該予以解決。第三個就是我認為體育班至少應該聘三名不同的專任教練來確保他們的種類，真的是種類上不一樣，所以應該至少要有三名專任教練才有辦法做這樣的處理。

第425案非常重要，羅廷瑋委員在說明第424案的時候，其實跟我提到的也差不多，因為體育署編列有關學生游泳、自救教學的預算，但是各位看看這些資料，108年到113年高中以下學生遇溺、受傷、失蹤的死亡人數179人，其中溺水死亡的學生是74人，這很可怕，溺水死亡的學生竟有74人。112年高中以下有游泳教練的有將近三千校，占72%，但是沒有實施游泳教學的竟然占27.98%，你看還有很多縣市高中以下沒有實施游泳教學的超過五成，包括我和大家都關切的高雄、桃園，這些地方有非常多的學校沒有實施游泳教學，比例真的都是超過50%。沒有游泳教學，再加上學生溺水死亡的人數又這麼多，所以我希望體育署能夠盤點各縣市沒有實施游泳教學課程的相關原因，然後你要進行改善，是否可以給予經費？因為每個孩子的生命都不能損失，透過游泳教學可以讓學生溺水死亡的人數降低。

主席：請萬美玲委員。

萬委員美玲：謝謝。我有1案，就是第418案，不過要討論的點其實還滿多的。第一個，我們先單純看這個預算，我們有看到一個1億6,700萬跟一個1億700萬，這些都在做什麼？做全中運跟全大運，不過我們看到113年的全中運發生了看臺電線走火的意外，全大運還有選手食物中毒的狀況等等，大大小小的狀況一直不斷，所以我想體育署辦理全中運跟全大運的時候，有沒有去做檢討？將來怎麼預防，又要怎麼輔導？在輔導部分我想要提出來。

另外，我一樣提到游泳的部分，這個預算上有3億2,000萬，說要用於推動學生游泳自救及相關水域安全的教學，不過我覺得目前各縣市對於推動學生學習游泳課程的狀況不一，成效也不一，嚴格來講，這幾年的成效，我個人的感覺是一直在倒退、一直在下滑，所以我想在這個部分，等一下請署長說明得更清楚。另外，整個3億2,000萬裡面，好像又另外再編了一個100萬，要辦理水域安全跟學校體育活動的推展宣導，為什麼不是含在裡面？這樣看起來好像重複編列。

再來，我也要問一下，現在在發展體育的過程當中，我們在學校裡面就有很多體育的社團，而體育社團裡面的教練這件事情，我覺得目前在聘任上其實很複雜，正式的部分是縣市要編列經費預算來聘，對不對？但是現在我們知道，各縣市要因應我們這幾年大量去推展體育的社團蓬勃發展，其實力有未逮，可能也沒有辦法有這麼多的預算跟經費，體育署能不能說一說在這個部分你們可以給予各社團什麼樣的支持，然後還有它的辦法、公平性是什麼？如果我們在這個社團上面沒有能夠有足額的專任教練，或者對專任教練的保障是不夠的，我覺得很難從小扎根，去推展在學校裡面的體育社團，所以針對這些，希望體育署等一下能夠有一個比較精確的說法。

主席：謝謝。

林宜瑾委員。

林委員宜瑾：謝謝主席。我是第417案，這個案主要是針對學校的運動校隊、體育班常常傳出性平事件跟暴力事件的問題，之前有臺北市某高中的合球隊教練，利用職務之便，長期對女學生發展違反倫理的關係，市政府卻涉嫌包庇；南投縣也有國小棒球隊的教練，以關懷弱勢學生為名，10年來對22個男學生伸出狼爪；宜蘭縣有某國中體育老師涉嫌性侵多名女學生，藉由教武術的時候幫女學生按摩、推拿，然後用手指性侵等等。所以本席嚴正要求體育署要嚴加查察各級學校體育班、校隊跟體育相關的社團，並盤點跟健全不適任的教練制度。體育署有跟本辦說明，因為已經有將專任的運動教練、體育班跟運動代表隊的學生納入校園安全通報，也有持續強化性平教育，然後性平教育也有納入體育班的評鑑、訪視等等。不過因為各類的事件真的還是層出不窮，我覺得最主要原因是體育班跟球隊充斥著威權控管的文化，就是掌有權力的人因為是威權控管，他會常常藉此侵害、傷害學生的權利，我覺得這這種陋習好像一時半刻也很難根除，所以體育署真的要大刀闊斧，一定要想方設法來杜絕這件事情的發生。所以要凍結多少，我可以跟大家一起併凍，不過這件事情真的拜託體育署要想方設法來處理。以上。

主席：謝謝。

羅廷瑋委員。我們就順著剛剛還沒發言到的在後面再發言。

羅委員廷瑋：謝謝。我先說明第424案，剛剛柯志恩委員有特別提到游泳的部分，我們非常關注，有很多的數據一直在顯示，包括未實施游泳教學的學校也有1,158校，我們都希望這個部分應該要再降低，持續地來推廣游泳，讓孩子能夠學習。其次，第424案有另外一個重點，就是我們看到學校的體育設施、設備年久失修，使學生無法享有良好的體育設施、設備。我要先講，當然，我一定要稱讚體育署，體育署在這幾年的付出我們都有看到，包括我們上任的時候，體育署也很積極地陪我們去學校了解到底設施有沒有可以再來幫忙、協助的部分，但是還是有很多需要我們關注的學校，所以在這個部分，我有第424案。

另外，我們對於近期臺中有體育教練發生相關的問題，我們也表達非常地遺憾，在柯志恩委員的第423案提到，我們也曾經一起開過會，討論運動專練的檢核管理辦法。我們要呼籲，各縣市因為現在不一的制度已經造成很大的錯亂，也應該要有一個合理的規範，這個部分也要請體育署正視這個問題。第1目就到這裡。

主席：謝謝。

再來，張雅琳委員。

張委員雅琳：我的案子是第416案，一樣延續大家剛剛都非常關注的，就是有關於體育教練性侵未成年兒少的問題，其實體育署有來跟我們做一些說明跟溝通，但是我覺得現在還是有兩個問題沒有解決。剛剛有講，體育教練有可能來自於體育班的專任教練，但是有很多的教練他是來自於校外或是社團，由家長自己來請，但是家長怎麼去了解不適任的教練呢？目前只有學校有這個權限，可以進入不適任人員查詢系統，去了解過去這些教練有沒有不適任的行為，可是家長現在是無從得知的，這是一個問題。

再來，學校讓這些教練進來的時候，有沒有確實地落實查詢他們有沒有不適任的行為？目前看起來可能體育署未來也需要更強化去掌握每個學校都有落實這個事情，才能夠確實保護我們的小孩。

第430案的部分，主要是我們有一個新南向政策學校體育交流計畫，希望可以跟新南向國家進行運動交流跟移地訓練，因為過去其實中國透過很多的球隊以非常低廉的方式吸引我們的孩子過去，但是中國還是畢竟有人身安全的考量，可能還是要由體育署來精進新南向體育交流計畫、簡化相關的措施。目前體育署是說他們會把體育交流的資訊放在網頁，讓教練可以參考，但是我希望的是，因為體育署要編列不同等級的預算，不然就是像我們有一些田徑的項目可能在澳洲，可是以你們現在的金額，根本就無法支持我們的校隊或是選手去澳洲做這些練習，所以還是希望能夠針對相關預算編列及分級補助進行研議。

我的部分是這兩個案子，可以併案來處理。不過，我也想要延伸一下剛剛前面柯志恩委員、萬美玲委員跟羅廷瑋關注游泳教學的議題，請體育署會後提供我資料，就是這些學校有教的，到底有沒有……就是游泳教學跟溺水率、溺死率到底有沒有正相關？因為民間有一些相關的研究是沒有絕對相關，其實是游泳教學的內容都要做一個整體的改革，所以我希望會後提供我資料就可以，謝謝。

主席：謝謝。

再來是郭昱晴委員。

郭委員昱晴：這一目我是提第431案、第432案跟第436案。第431案的部分，我想體育班教師參加研習的人數，從108年的557下降到112年的108，包含國中跟高中職的體育班，經過統計，其實有一成的學校沒有參與課後的課業輔導，嚴重影響到學生學習的權益。我想這個部分是不是請教育部、體育署可以盤點、調查，到底他們沒有參與課輔的學校有什麼樣的原因，來確保體育班的學生他們在受教權跟學習的效能當中，能夠有清楚的掌握，然後提升整體的教育品質。

第432案的部分，運動成績優良的學生分發人數，從111年的四千多人下降到112年的三千八百多人，我想這個也會影響到學生參與體育的意願，因為如果分發的人數或者是錄取的人數減少，可能會削弱體育人才的培養，這部分可能還是需要更明確的……影響這個部分的層面可能還是需要再做更進一步的計畫跟統計。這個部分我沒有特別的堅持，只是在想說相關的制度是不是不夠明確、是不是可以再更明確一點，才不會造成後續人才培養的斷層。

第436案是跟特教學生相關的，我想隨著特教學生年紀的增長，適應體育競賽舉辦的比例是逐年在降低，其實體育署每年都有在舉辦全國特教適應體育的運動會，而且要推動融合體育相關的一些活動。但是就像我剛剛說的，由於學生的年紀增長，尤其是屆齡所謂的青春期，應該要更加的鼓勵他們去參與類似這樣的比賽，但是各縣市舉辦運動競賽的比例其實是逐步在降低，整體的比例仍然低於四成，未來是不是可以加強相關政策的推動跟資源上的分配？鼓勵這些特教的學生能夠多參與體育競賽。這個部分我沒有特別堅持，等一下可以整個全部一起併凍來做處理。

主席：好。再來是陳培瑜委員。

陳委員培瑜：好，謝謝主席。在體育署這邊我是第421案，還蠻多重點的，拜託體育署等一下一一回應。第一個是關於體育班長期不當對待體罰的問題，我相信體育署都非常清楚，其實體育署在相關事情當中，有高級中等以下學校體育班設立辦法第二十三條裡面的競賽成績條款，這個條款其實長年以來成為專任的教練對於現場的孩子們合理過度化訓練的幫兇，這件事情我認為體育署不管是修相關的辦法或者是有相關的行政措施，其實都可以讓這件事情遠離體育班的現場，也就是它有辦法脫鉤，這件事情希望體育署等一下給我們積極的回應。

接下來第二個是關於體育署的體育班成績比對系統，我們談過很多次了，其實體育署每年花大概8,000萬為現場的體育選手做相關的課業輔導，可是到底現場KPI的狀況呢？我們沒有看到，或是相關的配套跟調閱還有應用的政策，還有就是學生們上這些課到底對於他們的幫助是什麼？還是只是很多人跟我們陳情的，只是老師領錢、學生睡覺？我們認為政策不應該只是花錢，孩子們原本的上課時間其實已經被剝奪了，結果我們又用他們最累的下課時間、練球後的時間去做補救教學，我認為孩子們身心長期受到壓迫這件事情，其實是在運動跟課業學習之間，也希望體育署更積極的面對，到底學業補強這件事情，你們的態度跟作法。

第三個是各級學校專任運動教練的聘任管理辦法，目前我們收到陳情是臺體大教練升級的問題，體育署的說法是地方政府會因為預算的問題不給教練升等，可是大專院校的部分我們認為這樣做其實是有疑義的，希望體育署在相關救濟機制，還有提供專任運動教練穩定升遷設計的問題上，要有更積極的行政措施。

接下來還有關於現任體育班的訪視，其實訪視當然可以確保孩子們在學校現場所受到的對待是不是合理、合法的，可是目前的很多訪視制度我們看到都只是行禮如儀，不管是孩子們受到的超時訓練或者是不當的對待，其實剛剛非常多委員都提到了，如果我們都只有看到很多的書面資料，但孩子們現場的問題都沒有被解決，體育班的孩子一再成為大人奪牌的工具，這件事情就算有再多的訪視，我們都難以想像它會如何改變跟變得更好。這件事如果現在體育署還沒有辦法積極地處理，其實之後被丟到運動部，我不知道這些孩子們狀況會變得多麼可怕，所以我還是要積極地提出呼應，其實我剛剛講的這些問題都已經多次跟體育署溝通。

接下來還有HBL今年高中籃球聯賽的分配門票是3,200張，可是到了UBA大專籃球聯賽卻只剩下1,500張，體育署的說法是尊重主辦單位，可是我們認為這件事情不應該被大專體總把持，體育署身為主辦單位，而且補助相關預算，應該更有自己的主體性。

第六個，學生聯賽參賽帶隊教練要有合格教練證，這確實是一個好的政策，可是在沒有相關配套跟時間執行的空間彈性之前，其實我們看到現場出現一個很荒謬的狀況，很多學校的球隊為了去打球，他們就要去借教練證，然後讓有教練證的人到現場去幫忙簽名，讓這個球隊可以去打球，可是平常的訓練是靠很多學長姐回去支持。我想要問，乙級教練證這件事情、C級排球教練證這個事情，如果是體育署很在意的，認為現場要有專業的證照才可以協助學生，那請把積極的配套做出來，協助更多想要打球的學校或者是相關教練真的可以搭配起來。

接下來還有中學足球聯賽今年相關爭議的判決跟裁判長介入現場的指揮，其實有非常多的陳情，可是目前我們看到體育署的報告，只有全盤接受中學體總的說法，把相關的過錯最後轉嫁到學生身上，甚至在報告檢討書裡面還說要強化對學生的罰則。我認為我們體育署的現場一再出現這種大欺小的狀況，真的是非常的可惡，所以我還是要積極的強調，雖然今天是審預算，可是因為很多事情都還是沒有進度，所以我們非常痛心，還是要一再提出來。

還有，其實體育署每年補助非常多主辦相關賽事，可是一旦有賽事，就會有相關社群媒體需要要求主辦單位去做，而這些主辦單位在經營相關社群媒體的時候，會不會把這個當成……明明是公器，因為他拿政府單位的錢做相關社群媒體，可是他可能又拿去做自己公司的運用，甚至上面可能有大量沒有被授權的兒少照片。我相信體育署一定都有相關資料，可是完全都沒有進度去改善，要求相關廠商必須要尊重兒少的權益，還有相關照片可以使用的權益空間，都沒有討論到。

接下來還有關於社區運動的部分，我們從一上任就一直發現足協還有社區聯賽的問題，可是體育署的態度一整年下來其實都沒有積極的改進，甚至前瞻計畫的場地都只能變成學校的練習場。我不知道未來成立運動部之後，我們社區運動的場地到底要從何而來？如果大家不再在意社區推廣的運動，我相信到了運動部之後，還是有更多資源，只會讓更多我們現場體育選手變成奪牌的操控對象。

接下來，其實各級學校這幾年非常多運動團隊用各種名義對學生不當的收費，甚至跟學生的家長簽訂營養金的協議，規避不得簽訂合約的原則，用高額的違約金綁架兒少選手的狀況，到現在依然存在，我想體育署非常清楚，我們還是希望聽到進一步的交代。

再來，其實最近有非常多關於挖角事情的新聞事件，我們要講挖角這件事情究竟在現場的定義是什麼，他們可能真的是惡意挖角，但也可能真的是為了協助學生離開不友善的環境，可是如果對於挖角的部分，教育部體育署沒有正面的定義，其實只能讓現場的學生、家長還有教練，大家不斷的吵來吵去，從法律的角度我們到底可以怎麼做？相關的調查機制、相關惡意挖角的處罰機制，或者是要協助學生離開不友善環境的機制，我們認為都一併要配套來討論。這個部分我的凍結可以參考其他委員併凍，但是我想我提出這麼多問題，還是希望體育署正面積極地回應。以上，謝謝。

主席：好，謝謝。再來是吳沛憶委員。

吳委員沛憶：好，這一目是體育教育推展，我有第420案的提案，過去在臺北市我們是長期在支持基層體育、學校體育，所以也非常清楚，就算是像臺北市財源相對充足，但臺北市政府體育局在學校體育上面，其實資源也是很需要中央幫忙的。像我們萬華的東園國小是少棒的重點學校，明年度有舉辦全國錦標賽，感謝體育署有支持我們來進行賽事的轉播，因為像這個費用就非常的高。我這個提案主要是針對於學校裡面的運動防護員，體育署過去十年來有在做的是來支持高中聘用防護員，然後高中這個防護員再來巡迴支援附近的中小學，但是以去年度……因為其實我一直在跟體育署講，這個資源都不夠，像是以我剛剛講的萬華東園國小為例，光是一個學校，它防護的需求其實就很高了，所以我看體育署在今年度編列的預算是1.5億，明年度增加到兩億，其實我認為都還是不足，因為你們目前全國有補助的學校都還是180所而已，而且這個是高中。我這個提案，除了希望體育署……因為未來要成立運動部，你們務必要通盤考量防護員的需求，因為我們現在的運動科學要往基層來扎根。另外除了體育班這一軌以外，關於社區體育，我們是不是能夠可以一起合併來規劃、增加支持？我希望未來在運動部的規劃裡面要把它納入，體育署已經跟我有做初步的討論，預算上面確實是有需要的，所以這一案我就改成主決議，謝謝。

主席：好，謝謝。

葉元之委員，你的案子要不要講？

葉委員元之：我的第443案也是關心游泳教學，因為我們都知道像新北市推廣游泳教學的比例偏低，大概幾個原因，第一個，偏鄉學校離游泳池實在是太遠了，再來有的學校如果裡面沒有游泳池，又離運動中心比較遠的話，他們可能要排一整天的課去上。而體育署現在作法是補助游泳池門票之類的，其實這樣的作法有很多學校還是沒有辦法完成，所以我覺得你訂這個，既然大家都認為游泳教學很重要，就不能擺爛。看到這樣的數字，未實施比例接近五成，如果體育署沒有提出任何改進的作法，這個預算大家實在很難支持下去啦！所以這邊就先凍結20%，希望體育署可以針對為什麼游泳教學一直沒有辦法推動跟落實的原因先把它列出來，然後找到解決的方案。因為你們目前的作法就是行不通，只補助門票就是行不通，所以要說明清楚才解凍，謝謝。

主席：好，謝謝。

林倩綺委員有案子要不要講？

林委員倩綺：謝謝召委跟各位同仁，我的是第414案，裡面的主旨有幾項，一個是原住民的人才培育；第二個是原鄉偏鄉的人才流失；第三個是水域相關的運動；最後一個是我們全民的體育教育。

第一個部分，原住民的區塊，當然業務單位有來說明目前列的這幾種是可以彈性變動的，但是我們也知道在今年的奧運跟十二強經典賽，我們可以看出原住民在團體運動的這個區塊其實也已經有一些成績。我們先不管是產業，或者是在全民運動的一個推廣上，就目前為止，原住民在個人的項目跟團體的項目都有相當成績的表現，如果體育署選的這十樣要精進的話，我是認為在114年就目前已有表現的，而且潛力具足的，就應該要列進去了。所以我希望體育署在這個部分，可以再重新做一個整理跟檢討。

第二個部分，也有許多同仁剛才講到了挖角，在整個產業化的過程當中，其實選手是最重要的比賽資產，當然我們以人的一個觀點來講，對選手的照顧……當然剛才委員有提出來很多的問題，但是我先就原鄉的選手來提出一個我長期、整年來都跟體育署講的，現在原鄉也好，偏鄉也好，你們也在整個教育部的教育政策裡面知道，其實原鄉、偏鄉學校併校、廢校的狀況非常的嚴重。在空間已經流失的狀況之下，當然選手跟人跟學生都遇到很大的困難，這個困難是從國小好不容易可以到國中，到了國中太多的原鄉就被迫要往別的地方發展，有的時候是為了他的發展必須要去的，有的時候就是所謂的挖角，這個問題其實很難處理、很難解決。但是這一年來我也還不知道，也沒有聽到體育署在這個部分怎麼去處理，當然它還有教育部整體性的問題，所以我必須把原鄉、偏鄉的球隊也好，田徑隊也好，關於運動人才的流失，在這個結構性問題下的嚴重性很大聲的講出來。

第三個部分，是水域的活動與運動，我也提到其實臺灣是四面環海，在全世界水域照理說應該是我們的強項，我想體育署也知道，但我們在水域的強項離我們的目標值應該很遠很遠。所以我要提出幾個問題，剛才其實有一些委員提到游泳的教學、水域的安全，體育署目前在水域的部分，如果有游泳池大部分都是在學校空間裡面；沒有游泳池，可能就到外面的游泳池用門票的方式，但是這都還是在一個保護的空間。在保護的空間裡面就已經有很多教練不足的問題、現場人員困難的問題，遑論開放性的水域。開放性水域會碰到的問題，第一個是我剛才講的在室內或者是保護性的場域當中，設備完不完備這是體育署可以做的，但是開放水域你們怎麼去處理？你們不能都推給其他部會，對於開放性的水域，我相信體育署也一定有責任嘛，因為太多的項目就是在開放水域比賽，這個跟你們一定有直接關係。如果我講的基礎問題沒辦法解決，開放性水域的活動都不可能再繼續下去嘛，所以我要特別提出來。

另外，我有談到，在比賽項目裡面，如果有關於有載體的、有器具的怎麼去處理，載體跟器具比如說船或風浪板這類，跟原住民有點關係，所以我一直有提出來，但是部內都還沒有給我一個回應。

最後，我要提一下你們的足球，我們有一些團體項目的發展……

主席：等一下，林倩綺委員，你這個是在這一目的預算案嗎？

林委員倩綺：整體來講，是這樣子。

主席：這樣子喔？好。

林委員倩綺：對，要不然，我當然也可以後面再做一個補充啦！

主席：相關的再提出來好不好？

林委員倩綺：後面的是非常具體的。

主席：因為我看你這個是原住民的。

林委員倩綺：對。好，原住民的部分，我先把幾個很直接的問題點出來，以上，謝謝。

主席：謝謝，再來洪孟楷委員。

洪委員孟楷：召委謝謝，我們今天是體育署第1目的部分，本席有兩個案，第419案要麻煩看一下，主要也是學校運動活動的教學發展，其中因為相關的預算都跟上個年度相同，所以等一下特別請署長來說明一下，有沒有什麼可以加強的地方，不是照本宣科啦！但另外一個部分，我要特別提一下，因為剛剛我們有委員有講到今年HBL高中籃球聯賽跟以往最大的不同，我想署長可能也了解，因為我們地方上很多的家長也是抱怨連連。今年預賽特別從原本北部移至彰化，十二強的比賽從原本的高雄移至屏東，署長，我看你好像不是很有掌握的狀況！

我來講一下，當初原本這些都是行之有年，在十二強的比賽，尤其十二強的複賽，男子、女子的複賽都是在高雄舉辦，但今年特別講要平衡各縣市的基層籃球發展，所以前進國境之南──屏東。平衡籃球發展我沒有意見，我也認為應該要平衡籃球發展，但是這一次草率的動作，不只是去打一場球，十二強的球隊去一個縣市打球，然後就沒了耶！飯店、住宿、相關的交通有沒有配套？參與十二強的學校，剛好本席選區裡面的男子高中跟女子高中都有進入十二強，他們的家長會也好或是教練也好，真的是抱怨連連。以往在高雄，確實它的住宿環境條件，我一次要十幾間、20間的房間就有，你要有4人間的，6人間的都有，而且交通方便，整個移動也都非常方便。但是到了屏東之後，整個規劃動線是個問題，住宿是個問題，住宿費用也是個問題，他們居然要找到其他縣市去，然後之後再移動到屏東去打比賽，造成費用增加。

我們想問到底在這一次，雖然高中籃球聯賽是HBL在主辦，他們也講為了平衡基層籃球發展，我沒有意見啊，但是體育署有沒有相關的一個督導或是指導的作為？不然怎麼會突然間無預警的就從高雄變成是到屏東，然後沒有任何的配套措施？苦的就是這些球員、就是這些家長、就是這些教練，甚至有些啦啦隊想去參與的，也要找飯店、也要找住宿。我覺得在這個部分，我真的特別……因為教練、家長真的跟我們反映得太多，我們也只能說，好，我們一定會讓體育署知道；我也想聽聽看體育署當初同意HBL這樣子做，主要的用意是什麼，沒有預想到移動的這些問題嗎？另外，第428案是游泳項目的部分，我也一樣看到，部分縣市高中以下學校未實施游泳教學比例超過百分之五十，當然有一些學校可能沒有游泳池或是相關場域，但是還有其他部分我們怎麼樣來提升學生的游泳能力以及自救能力？剛剛我聽到委員有發言說，會不會游泳跟能不能自救，以及跟溺水的原因可能不盡然相等，這一點我同意，因為有一些研究確實如此，有人說越膽大的人，反而容易去比較危險的地方，反而是旱鴨子不可能下水，所以他就比較不容易發生這樣的憾事，但發生憾事在我這邊一個統計的狀況看起來，確實是事實！還是有國小25人、國中19人、高中30人，我們能夠怎麼樣來督促？怎麼樣來預防？怎麼樣來教導？我想學生的自救能力，尤其我們常說臺灣四面都環海，照理講，我們發展水上活動或發展相關的游泳能力，應該是要強的，但過往我們也許受限場地、受限於教練、相關設施等等，我們沒有辦法跟水上活動那麼的親近，但我也希望，在體育署推廣加強學校體育運動以及教學發展的部分，真的要把這裡再加強，以上這兩案，謝謝。

主席：謝謝。是不是請體育署鄭署長回應。

鄭署長世忠：謝謝召委、謝謝各位委員。因為滿多問題大概都滿雷同的，我就針對不同類型的一起說明。我就按照提案號來看，林倩綺委員關心的部分是原住民人才培育的名額，我們今年有增加10位，從114年我們會針對輕艇、划船在全中運前六名的部分為原則，增加這個運動種類來培育。

在挖角的部分，基本上目前就國中、高中的部分，我們是請高中體總設定一個審查委員會，當然我們也有一些審查標準，比方說如果確實因為爸媽工作因素搬家，這部分我們當然就會容許，不會要求要有一年的就讀才可以參賽這樣的規定等等，這部分我們也是在監察院的監督之下成立這樣的委員會，來做一個審查的機制。當然，我們從今年年中開始開放比較沒有升學相關的賽事，在國小，國中軟式棒球等等這些跟升學比較無關的，我們就解禁，但是基層，特別是南部跟偏鄉，其實也在反彈，所以這個議題其實正反兩方都有，目前初步的作法就是我們先開放試行這一年，我們再來檢討，滾動式修正看看受到影響的南部球隊、偏鄉，如果有不同意見，我們再做滾動式的修正，當然我們這陣子已經有一些挖角相關的新聞出現，一些比較負面的新聞，其實這也代表我們體育署的為難之處，但是所謂要就讀一年以上才能夠參賽這個事情，我們也是經過這麼多年來，第一次先稍微放寬，我們再看看情況。

第三個是開放水域的部分，這當然牽涉到一個地區，還有一些下水碼頭、船隻的置放空間等等，目前已經打算委託一所大學做整個國土的盤點，因為沿岸有牽涉到土地的問題、有牽涉到一些設施的問題，我們已經在研究當中，所以這部分我們也希望未來能夠再加強，特別在開放水域方面，不管是公開水域的游泳、馬拉松游泳或者是帆船等等這些設施能夠更便民。

張雅琳委員提到的基層專任教練不適任的部分，其實我在臺中的棒球這個案子出來之後，我就找學校組的組長來討論，我們跟國教署合作的整個機制下，看起來法都有，但是到底哪裡有漏洞？我整個把它找了，後來我們細部去看，我們想這一次以臺中為例，最主要的問題當然是學校他們本身因為人員一直在替換，它忘記逐年查詢，其實不適任教師系統可以查到這個人、這個教練過去所有相關刑案的紀錄，是查得到的，但是它沒去查，所以我們會發文要求各個學校，不管是要聘編制內或編制外或社團等等，都應該有一個契約，這個契約的用途是什麼？第一個是提醒承辦人員，不管怎麼換人，他看到這個契約，裡面會寫要去查不適任教師這個資料庫，看看這個教練過去有沒有這樣的一個狀況，比方說猥褻或是性騷等等狀況，再來我們也會要求這個教練要寫一個切結書，他同意學校查詢不適任教師等等的系統，所以這部分算是補一個破洞，我們希望接住這樣的一個狀況，所以這部分我們會持續加強。另外一方面，我們在競技組部分的教練證，這幾年我們其實有在做大規模的清查，但是我們有一個問題，就是舊制度的教練很多是缺乏身分證字號的，剛好明年如果沒有做完足夠的回流教育，所有證照會全部失效，也藉由這樣一個回流教育的制度，我們去補齊所有身分證，讓我們可以做更深入的全面清查，所以我們承認的確有一些漏洞在，這部分我們在持續改善當中。

再來是萬美玲委員比較關心的全中運、全大運的部分，去年有發生看台電線走火，就是在田徑賽事終點攝影的部分，其實他們的消防組以及救護組就在旁邊，在看台下面，所以當下我們是有緊急應變，剛好旁邊也有一個消防栓，也有教練直接拿起來就噴了，所以當時並沒有釀成災害。

臺中食物中毒這部分，因為飯店是由各校自己去找，那一個飯店，在第一次發生類似食物中毒的時候，我們其實有趕快聯繫臺中市府，特別臺中市副市長也組一個團隊，包括觀光局，還有運動局等等，一起合作查詢原因，後來找到了，發現是廚師本身有諾羅病毒，所以才造成這些學生的食物受到感染，這個部分，當時也是有做第一時間的反應。

在游泳池的部分，沒錯，我們最大的困難其實就是全國游泳設施的確在各個學校真的普遍不足，這個當然牽涉到經費挹注去蓋游泳池，其次，多年前立法院應該是有一個附帶決議，禁止中央政府再增編預算蓋游泳池，所以這部分我們未來也請各位委員一起合力協助，是不是去做相關的討論再優化。我們今年在自救教學、水域安全、游泳等等有增編了1億，現在是這樣，我們是自救，很多學校因為偏鄉或偏遠地方，它必須要調整它的課程，就回應剛剛葉元之委員提的，其實葉元之委員提的是對的，因為的確很多為了要去上自救課程或是游泳課程，它必須要把一整個下午的課合併，這牽涉到交通費以及課程的處理，所以這部分我們會優化。游泳池的部分，這幾年這樣下來，每年的溺水人數其實有下降，到今年為止剩下12人，所以這部分的投資其實是有進步的。

洪孟楷委員提到這次的HBL，在參賽的部分有一部分是南部學校，所以我們也有想是不是不要每一次都偏北部、中部，是不是有機會到南部去，我想每個縣市的學校當然有不同的觀點，我們其實都有交通費、住宿費的補助，至於屏東的住宿比較不好找，這部分我們會請高中體總考量飯店的數量，其實這次還有牽扯到場地，因為很多適合辦籃球比賽的場地都不好租借，所以這部分請各位委員能夠見諒。

防護員的部分，我們持續都是由體育署每年來編經費，今年增加5,000萬主要也是因為這些防護員，從去年開始讓他們可以有晉薪的制度，不是永遠都是一樣的薪水，因此我們必須要調增它的預算，這部分地方真的必須要負起一些責任，國小、國中應該要一起，全部靠體育署，我覺得我們經費在增加的部分可能真的趕不上，但是在未來的運動部，我們會努力盡可能編足來支持。

陳培瑜委員的部分問題比較多，我一個一個來提，在兒少的部分，基本上我們剛剛提的，除了用契約的方式之外，我們接下來希望推兒少證，我們預期在運動部成立2年之內為目標來修法，把兒少證的部分成立，讓社區特別是校外的部分能夠更加有保障。

體育班的課輔部分，當然昨天我們也有發新聞稿，特別去糾正HBL的球隊在學期中出國比賽，我想課輔的部分，我們會增加訪視的強度，我已經有特別講，如果再這樣下去，基本上我們會加強訪視，會砍它的補助1到5年，最嚴重5年不予補助。

在專任教練，比方說中級教練卻有初級教練薪資的聘用，這牽涉到縣市的部分，我們會從全國國立的學校先做起，這部分我們還是持續跟地方溝通。

HBL門票的部分，我們也是持續跟大專體總來溝通，目前跟各大學、各隊來討論，票數應該是OK的；在教練的部分，如果有租用證照的部分，因為我們這幾年有推行回流教育，有些教練的確比較懶得去上課，這部分我們會加強來取締；社區的部分，縣市政府在社區的這些設施，我們也希望在運動部成立的時候……

主席：署長，可以加速一下嗎？

鄭署長世忠：好、好，因為真的很多。

主席：沒關係，你講重點，不滿意的話之後再溝通。

鄭署長世忠：好。這部分會由運動部來規劃整個設施OT或租借的部分；在其他的部分還有……，我想應該大部分都有涵蓋到，如果有遺漏的話，再請委員來提醒，謝謝。

主席：好，謝謝鄭署長，我想我們不滿意就直接用預算凍結，之後再溝通，不滿意都可以不要解凍。

第1目有沒有委員提議要凍多少？

好，陳培瑜委員。

陳委員培瑜：因為剛剛有人來問我，我有一個案子寫得很多，因為那是幫伍麗華委員提案，就我自己提的第421案的部分，我建議是不是1,000萬？謝謝。

主席：好，陳培瑜委員提議第1目凍1,000萬，大家併凍。

張廖次長萬堅：我講一下。

主席：好，張廖萬堅。

張廖次長萬堅：我想去年才凍100萬，今年好不容易要成立運動部，我過去長年當立委都希望公務預算能夠增加，不要被基金預算壓，當然還有很多需要檢討，剛剛陳培瑜委員、還有很多委員提到體育班的事情，其實我個人也很反對國中、小就設體育班，但是這個制度已經行之已久，而且體育班裡面有很多是屬於比照教師的專任教練，你現在如果要讓他退場也要有一段時間，那現場產生的教練問題，我想我們都知道，所以我拜託大家能夠儘量用主決議的約束方式來督促現在的行政同仁能夠注意，我真的是拜託大家能夠少凍一點。今年的成績也特別多，今年奧運、帕運還有12強都有不錯的成績，體育署同仁也都很努力，大家也支持，謝謝。

主席：林倩綺委員要先，等一下再柯志恩委員。

林委員倩綺：好，謝謝召委。我這邊提出的幾個問題，其實我也很認同召委，就是我們用凍結的方式來做處理，如果能夠有比較好的方案我們就解凍，就這麼簡單，我本來提的是1%，但是我也同意、我就附和剛剛陳委員提的1,000萬不過分，真的，1,000萬不過分。

主席：好，柯志恩委員。

柯委員志恩：不是、不是，我還是覺得署長沒有回答我的問題，有關運動教練這已經長期以來的，你說目前為止你要持續溝通，請問要溝通到什麼時候？你可不可以給我一個部分，我覺得這個東西講清楚我們比較可以來處理，好不好？

鄭署長世忠：好。

柯委員志恩：對啊！這個很重要。

鄭署長世忠：這個部分剛剛被催，好，我想專任教練考核的部分，我們現在希望能夠改變它的培育制度，以在大學畢業學分及審定的部分，第一次可能前3年用一大考，之後可能就回歸跟教師一樣每年的考核，這是我們目前初步的規劃方向；晉薪的部分，國立的學校我們先做起，縣市我們會去督促它們，至於每個學校要有3個教練的部分，我們也是從國立開始，會跟國教署溝通；公假派單的部分，牽涉到地方的經費，這個部分真的只能要求他們，但是他們……

柯委員志恩：你的考核標準全國一致，這應該是可以嘛？

鄭署長世忠：可以、可以。

柯委員志恩：你要跟地方溝通……

鄭署長世忠：這個部分我們可以溝通，沒有問題。

柯委員志恩：其實地方只要你們出一個標準過來，大家都很願意來做配合，好不好？

鄭署長世忠：是、是。

柯委員志恩：那你要多久可以，你要多久？

鄭署長世忠：半年的時間好不好？

羅委員廷瑋：3個月？

柯委員志恩：半年！半年以後。

鄭署長世忠：3個月。

柯委員志恩：好，3個月的時間，這樣才可以拿到合理的方式。

羅委員廷瑋：3個月、主決議。

主席：就用數字……

柯委員志恩：我可以用主決議。

鄭署長世忠：這個沒問題。

柯委員志恩：寫一個主決議，好不好？體育署寫個主決議。

主席：林宜瑾委員要提議。

林委員宜瑾：我想這一目因為去年凍100萬，當然去年的預算數比較低，去年是三十八億多，今年是44億，可是去年三十八億多凍100萬，因為這是學校教育，真的大部分都撥給縣市政府支持學校體育，我想大家都很注重學校體育，而且3級體育也是全部體育的根本，而且我們今年拿到世界冠軍12強，我覺得要肯定體育署的努力，12強的過程大家都很清楚多麼的付出、多麼的努力，我覺得用肯定所以就小小凍，我本來是主張照列來鼓勵他們，所以我才跟培瑜討論一下，是不是就按照去年凍100萬，這樣好不好？如果可以的話，大家討論看看。

主席：我們就直接就數字討論，羅廷瑋委員。

羅委員廷瑋：可以支持啦！凍10萬我都沒有意見，但是前提是你要講清楚說明白，你剛剛跟柯委員講完了，我們比較能夠接受就改主決議嘛！所以並不會說鐵板一塊啦！剛剛回應是教練的部分，游泳的部分，實際上還是沒辦法有更具體的作法把它下降讓孩子能夠學習，因此學校提升游泳學習這個部分怎麼辦？你剛剛的回應我覺得可以再更具體啦！

鄭署長世忠：我想這部分就是逐年來增加編列啦！當然我覺得最重要的是，我們會盡可能增加親水池部分的設備，這部分我們會逐年來增加，的確這幾年都有持續在增加，也看到效果，所以這部分我們持續在做。

羅委員廷瑋：給時間啊！時間給我啊！時間給我，這一案我就改主決議支持你。

鄭署長世忠：是指……什麼時程？

主席：他可能現在還提不出來，大家凍結之後再跟他溝通，不滿意的話就不要解凍，好不好？

鄭署長世忠：我們希望能夠在下年度達到八成。

羅委員廷瑋：八成？

鄭署長世忠：現在已經七成了。

羅委員廷瑋：好，你寫主決議，我就改主決議嘛！

主席：現在是1,000萬。

張雅琳委員、陳培瑜委員，我們就數字來討論，好不好？

萬委員美玲：我先講一下，因為剛才第418案的部分，署長也講得蠻清楚的，這一案我也改主決議。

主席：第418案改主決議。

張雅琳委員、陳培瑜委員。

張委員雅琳：好，我是第416案，我想剛剛署長雖然已經有做說明，但是我想要補充一下，這應該還是要考量國體法做一些修正，我的第430案可以改主決議，我自己在想，還是因為今年我們一些基層的運動表現，這次今年的表現也帶動了很多基層，很多人都想要投入運動這個領域，很多運動項目都有很多家長跟孩子在關心。所以我想這部分是不是可以凍少一點？大概就是200萬元。

主席：張雅琳委員主張凍結200萬元。

請陳培瑜委員，然後是林倩綺委員，接著我們就敲定。

陳委員培瑜：謝謝主席。我要講的是我尊重大家對最後數字的意見，不過我要提醒，我當然認同給孩子們的部分不要摳，可是在我自己的提案中，大家可以細看喔！其實我提的前3案都跟現場的議題沒有關係，其實是現場困境比較需要我們大人幫忙。數字部分，我尊重大家，謝謝。

主席：謝謝。

請林倩綺委員，最後一位發言。喔！還有吳沛憶委員。

林委員倩綺：謝謝召委還有各位同仁，我提出來的問題都是很具體的。不好意思，在這整年的過程當中，針對開放性水域……其實對於封閉性水域，大家已經講得很清楚，我就不再贅述。但針對開放性水域，如果沒有給我一個很確切的期程以及怎麼處理，我至少堅持凍1,000萬元。我本來是提1%，但對於剛才陳委員提出的額度以及大家所談的問題，我都很認同與接受，她談的額度我也可以接受。

還有一件事情，不好意思，召委，如果循以往慣例，你們也就循以往預算編列就好，那我們今天就不用在這邊審這些新的東西、新的預算或提高的預算。還有，講到表現好，我更關心的一點是─對！奧運是最後的結果，大家都期待通往這個卓越的方向。但如果只拿奧運成績來跟我們說現在全民體育有多好，我不盡然相信。像我剛才講的偏鄉或原鄉人才的流失，這一年我也反映很多了，在座各位應該都知道，這不是……第一，今天我沒看到成果，我也不認為你們在一年內就能處理跟解決這些東西，但是連期程跟方式，我也沒有聽到我很支持的結果。如果是這樣，預算是不是要提高？我們再來談。

主席：因為現在連封閉水域都還沒處理好，對於開放性水域就給他們一點時間啦！

鄭署長世忠：報告召委，其實針對開放水域，今年開始隨著部長上任後特別支持、希望我們做好開放水域這部分，所以我們在帆船、輕艇、划船這些部分其實都已經針對設施強化、加強，包括船隻的購買等等。在課程上，我們也請業者聘用外籍教練，這些部分都在持續進行當中。

林委員倩綺：但我都沒有看到你們給我相關資料啊！你們是現在要給我嗎？要給我再確認嗎？

鄭署長世忠：這部分我們會後再補給你好不好？

主席：會後再補資料給林委員好不好？

林委員倩綺：但其實我們在之前就已經……

鄭署長世忠：這部分能不能用主決議的方式處理？針對這個部分，在部長要求下，我們這次真的很認真在做。

羅委員廷瑋：我打個圓場啦！

主席：等一下，吳沛憶委員剛剛先舉手，所以她先。

吳委員沛憶：這一目是針對學校體育，原先我有提案凍結，但經過剛剛說明之後，我改成主決議，因為大部分都補助給地方政府，所以我支持。我原本是希望可以按照原列數啦！但剛剛林宜瑾委員提議凍結100萬元，那我支持林宜瑾委員，凍結100萬元，也希望體育署可以多加說明。因為有好幾位委員都是因為你們之前的說明可能不夠充足而提案，所以再說明清楚一點，其實大家絕對都是支持學校體育、基層體育預算的。

主席：謝謝。

羅委員廷瑋：好，那我來打個圓場啦！基本上，有些委員說1,000萬元，那經過大家廣泛討論，我覺得對於之前預算是38億元、現在增加到44億元，也就是一直在增加，我們的監督都是立意良善、希望好還要更好，愛之深、責之切，所以我想最後是不是就定500萬元，讓這件事情凍結？剛剛有人喊到1,000萬元嘛！我想這部分……

主席：喊1,000萬元的已經改為100萬元了，是陳培瑜委員。

陳委員培瑜：羅廷瑋委員，我已經改了喔！

羅委員廷瑋：好，但林倩綺委員要求的你要協助安排嘛！林倩綺委員也喊1,000萬元。那我打個圓場，因為林倩綺委員也是希望這件事情能夠有所改善，那就凍結500萬元，讓我們後續能夠追蹤3個月後有沒有達成體育老師專案等部分。

主席：好。

請萬美玲委員發言，等一下是張雅琳委員。

萬委員美玲：謝謝。我首先要講體育預算其實真的都很不夠，這點我們都認同，今年體育署有很好的表現，我們也予以肯定。不過針對今天所審的預算，在所有委員提出來的提案當中，還是有很多是針對將來要提醒、要檢討、要改善的，都是很寶貴的意見。一樣嘛！今天其實是要求凍結，不是減列，所以我贊成羅廷瑋委員剛剛講的，就是凍結500萬元，也一樣，明年書面報告完之後就可以解凍。

主席：好。

張雅琳委員要不要發言？

張委員雅琳：我想了解一下，預算從去年的100萬元一下子變成500萬元，現場體育署官員覺得OK嗎？OK？好。

羅委員廷瑋：次長，你拿麥克風好嗎？500萬元你覺得OK嗎？

張廖次長萬堅：好啦！我想大家都是立意良善、都希望監督、追蹤，我們未來也會持續精進，凍結500萬元應該可以接受啦！

主席：好，那就凍結500萬元……

張廖次長萬堅：書面報告，謝謝。

主席：提出書面報告後解凍。

我們念一下改成主決議的提案：第312案、第418案、第420案、第423案、第427案、第430案。還有，剛剛討論的第410案照列。

羅委員廷瑋：召委，我是第424案改為主決議喔！

主席：第424案也改為主決議。

羅委員廷瑋：對，但是我還在看文字。

林委員倩綺：召委不好意思，我要求1,000萬元，可以保留嗎？

主席：啊？什麼意思？已經決定500萬元了，我們剛剛已經確定了，好嗎？已經變成500萬元了，剛剛羅廷瑋委員幫你協商為500萬元。

羅委員廷瑋：沒事啦！你讓她表達一下，我們會幫你安……她有主決議。

林委員倩綺：我本來其實是要求凍1,000萬元欸！

主席：可是剛剛羅廷瑋委員不是說他出來協調一下嗎？他說你主張1,000萬元，而有人主張100萬元，最後才談定500萬元啊！好嗎？

張委員雅琳：對啊！我們已經協調好，可不可以就往前進？後面還有其他的案子。

主席：你如果反對他協調，剛剛應該提出。你的提案……若改為凍結500萬元，要是到時候他們水域業務沒有做好的話，你就不要解凍，好不好？這樣比較有用，因為現在的數字不如到時候不要解凍，好嗎？OK。

洪委員孟楷：召委，每一位委員在這邊其實都是因為關心各個領域的發展，我們都希望臺灣的運動愈來愈好啦！這一點是自始至終都無庸置疑的地方。林倩綺委員所提的也不是沒有道理，因為我知道以在場者來講，談水上運動發展的話，不管是過去、現在、未來，林倩綺委員真的算是在這個領域經營、付出很多的。所以，林倩綺委員本來提案凍結1%嘛！44億元的1%是4,000萬元啦！即便是凍結1%，也還有99%，都可以讓體育署好好運用、好好來做。這99%都可以讓他們好好來做，而且這1%並不是要刪除、並不是要減列，而是希望提供相關報告。召委，我也拜託你，這不是喊價，如果委員講的真的有道理，以比例來說的話，我們還是應該聽一下委員的建議。那我折衷一下……

主席：是，這個……

洪委員孟楷：我還沒有講完。我折衷一下，林倩綺委員要不要也講一下你有沒有特別針對哪一個事項？因為我剛剛其實也……我是說在第1目裡面，有沒有針對哪一個部分是你比較希望體育署一定要給你說明的？我就說了嘛！現在以一整目凍結，如果我關心的是HBL，那剛剛署長有回答，所以我可以接受，我也請署長一定要加強未來安排住宿時不能只考慮場地，球員的移動、教練的移動、啦啦隊的移動這些因素都要考慮進去嘛！我可以接受他的理由。可是照林倩綺委員的講法，一目裡面有沒有哪一個科目是林委員比較有針對性的部分、你比較希望做凍結、保留的？我覺得這樣會比較符合我們希望能夠督促的方向。否則，就整個第1目處理的話，要是其他部分寫得好，但水上運動部分沒有寫好，反而會因為水上運動部分影響到其他目，我覺得這樣可能也不是體育署當初的本意。所以是不是能再讓林倩綺委員講一下她的想法？還有體育署這邊，500萬元你們可以接受，1,000萬元則不能接受？差500萬元，但你們的總預算是44億元欸！第1目是44億元欸！

在場人員：是給學校的啊！

洪委員孟楷：沒有錯，是給學校，我也說一直用在這邊，但你要告訴我為什麼凍結那500萬元你們就無法用、窒礙難行之處在哪裡，而不是只講一句「給學校」。當然，「給學校」這頂大帽子扣下來，每個人都承擔不起啊！我現在只是拿很核心的問題來問：你有44億元，500萬元的凍結你可以做事，但是再多500萬元、變成1,000萬元凍結數的時候，你就說你們都沒有辦法做事了？這理由是什麼？你這樣跟委員講，真的講不通啦！好不好？再給署長說明一下。

主席：剛剛張廖萬堅次長要回應。

鄭署長世忠：我想在這個部分也不要浪費大家的時間啦！針對林倩綺委員提案的部分，我們會持續努力啦！而我們今年已經給臺南、南投、宜蘭很多船隻、健身器材，都是用在水域運動的。我們持續再努力啦！我是說1,000萬元我們可以接受啦！如果真的要……

林委員倩綺：我講的是開放性水域、是海域！大家應該都在海域……

鄭署長世忠：對，針對海域部分的船隻，包括澎湖。對於澎湖，我們也是給他們……

林委員倩綺：你講的那些地方是全國，沒有這些……

鄭署長世忠：有，對於澎湖，我們也是給帆船的船隻與設備，都有！我們會努力、繼續、持續進行。如果說……

主席：我們聚焦數字，若不滿意，之後就不要解凍，好嗎？

鄭署長世忠：如果真的要凍結1,000萬元，我這邊也可以接受啦！但我們當然是想說……

主席：現在就是討論500萬元或1,000萬元，不滿意的話就不要解凍，好嗎？我們談數字就好。1,000萬元可以接受喔？好，感謝體育署，他們對於1,000萬元可以接受，那麼我們就不要糾結在這兒。

針對第1目，剛剛已經裁示，提出書面報告後解凍。

現在進行第2目。第2目有1、2、3、4、5，五個提案，是不是有委員要發言？第441案已經改成主決議，葛如鈞委員的提案改成主決議了。第443案撤案。

柯委員志恩：因為我那時候提出來的部分已經通過了嘛！所以第443案撤案。

主席：好，第443案撤案，感謝。

萬委員美玲：那我的第440案是不是可以請署長簡單說明一下？因為照我看起來，他們從111年到現在，所有一般行政預算編的都是一樣的，但這幾年光是電費就漲成這樣，我很想了解一下體育署是怎麼維持家用的？會不會有預算編列怠惰之嫌？

主席：好，針對第440案，待會兒請署長說明。

其他委員呢？葉元之委員，你在這邊沒有案子欸！你要一起說明嗎？洪孟楷委員先，他有提案，針對第2目而已。

洪委員孟楷：好，第2目。謝謝召委及各位委員，我提的是第439案。我看到過往體育署……當然現在要升格運動部，我記得那天你們針對運動部答詢的時候說之後的正式員額可能要兩、三百人，對不對？是三、四百人。可是，現在的體育署連法定員額都還沒有編滿啊！法定員額一直沒有進用夠。雖然你們一直講，但真的要比，其實體育署的正式員額比臺北市政府體育局的人還少，比新北市政府體育局的正式員額還少。我們當時就一直講體育署其實應該增強量能，因為你們管的是全國的體育方向嘛！可是以我歷次、幾年度看下來，你們的正式法定員額是156人，但是其實都沒有編足156人啊！都沒有進用滿，反而有很多都是勞務人力等等。那勞務人力包括哪一些？我想請署長等一下特別說明一下，是把其他人力外包？還是聘用這些沒有公務人員資格可是有專業技術者？你至少也說明一下。不然我會覺得明明給你員額，你沒有用滿，但明年─以現在這個方向來講，是希望運動部在2025年正式掛牌，那要一次變成400人欸！你連一百多人都沒辦法進用滿，之後要用400人，專業人員在哪裡？人才在哪裡？我覺得這個部分才是我們所擔憂的。以上，謝謝。

主席：好。

第2目如果沒有委員要發言的話，是不是就由國教署……喔！對不起！是體育署，我頭腦有點昏、太愛國教署了，是體育署！請體育署鄭署長。

鄭署長世忠：謝謝委員指教。我從第439案洪委員的提案開始。關於這部分，編制表當然是總數，但這是預算員額總數啦！符合行政院組織調整員額配置所謂保留5%空間的規定，所以這部分是我們被分配到的。用勞務承攬人力的部分主要有辦公廳舍清潔、保全、電機、消防、資訊人員，這部分我們會持續努力，明年如果運動部組織法真的二、三讀通過，我們當然會急起直追，包括整個考試在內，會與考選部等單位跨部會做這部分員額的補充。

在萬委員的提案裡提到基本行政工作維持費，我們體育大樓比較特別的是有一部分跟協會一起分攤電費啦！我們自己的員工真的非常地……秉持體育人的精神，就是儘量不用冷氣、儘量努力辦公。對於這部分，我上任之後也覺得不是很合理，所以我調整了一些……

萬委員美玲：你這樣也太苛刻體育署人員了吧！

鄭署長世忠：所以我上任之後延長了冷氣的時數，不過目前看起來都還沒有超過我們的預算。在這部分，我們是儘量節電啦！並沒有特別編列不足。謝謝。

主席：針對第2目，署長說明完畢，我們是不是討論一下凍結數？照列喔？次長希望照列，可以嗎？沒有異議的話，是不是第2目……

洪委員孟楷：不，這個部分，我還是覺得剛剛沒有說明。你們在之前這幾年為什麼都沒有辦法編完足夠……

鄭署長世忠：因為我們被分配到的預算員額就是這樣。這裡是編制員額，另一個是預算員額，而我們被核定的預算員額就是……

洪委員孟楷：那你們現在兩億五千多萬元的預算員額是多少？也是134人嗎？還是說預算員額是人數？

鄭署長世忠：是預算員額總數134人。

洪委員孟楷：那我要請教，從過去到現在，體育署的同仁也很辛苦啊！長官們有沒有去跟人事總處抱怨一下？

鄭署長世忠：有，大概在前幾年，人事總處有給我們15個員額啦！但也是經過了很多年才增加了15個人。

洪委員孟楷：這不對啊！我們過去不是一直講說我們那麼重視運動發展，結果行政院人事總處居然對體育署那麼苛刻？這樣我要幫體育署抱屈啊！

鄭署長世忠：謝謝委員，我們運動部會好好編……

洪委員孟楷：真的要戳破這個謊言啊！以前都說什麼很重視我們的體育，結果原來是法定員額有、但是預算員額都不給啊？

主席：洪孟楷委員……

洪委員孟楷：要人的時候不給人，結果……唉！

主席：洪孟楷委員，對於整個目，您是要用凍結數還是照列？因為不是他們的錯。

洪委員孟楷：好啦！如果這樣的話，預算員額就不是掌握在你們身上啊！

主席：那就照列，讓他們向行政院爭取喔！

鄭署長世忠：我們再爭取啦！

洪委員孟楷：我改成主決議好不好？

鄭署長世忠：謝謝。

主席：好，第439案改為主決議。

洪委員孟楷：因為我一定要幫體育署講話啦！不然這樣好像……真的委屈啊！原來是人事總處、行政院就不給人啊！

主席：第2目就照列囉？

萬委員美玲：針對我的第440案，我希望署長等一下把分攤怎麼做的資料給我，因為不要為了節能、省電，結果讓同仁很辛苦。你把資料給我之後，我就改成主決議。

主席：第440案在待會兒資料給萬委員之後改為主決議。

第2目預算照列。第439案、第440案、第441案改成主決議，第443案撤案。

主席宣布：休息到1點半再繼續第3目。休息到1點半。

休息（12時26分）

繼續開會（13時30分）

主席：我們現在繼續處理這一本34頁的第3目「國家體育建設」，從陳培瑜委員開始可以嗎？還是你要等一會，從林宜瑾委員開始？

林委員宜瑾：我沒有案子。

主席：你沒有案子。柯志恩委員，你有沒有案子？第3目。

林委員宜瑾：他有。

主席：柯志恩委員正在說話。陳培瑜委員，你有沒有案子？

陳委員培瑜：好像沒有。

主席：沒有案哦？柯志恩委員，第3目。

柯委員志恩：我有。

主席：柯志恩委員先。

柯委員志恩：最後了嘛！對不對？

林委員宜瑾：對，因為我沒有案子。

柯委員志恩：第468案我可以改成主決議，但是我還是根據我自己所寫的方式，這是有關於運動園區整體興設與人才培育計畫，目前來說，自辦執行興夏營區整修的過程，在這整個階段當中，都還是屬於招標前置作業，我們希望相關的工程有必要加強管控，但是體育署有來溝通過，所以我這一塊可以改成主決議，好不好？

主席：好。

柯委員志恩：這個是第468案。

第471案的話，還是一樣啦！我不堅持凍，我本來是要凍結100萬，凍結100萬也還滿少的，好像也沒什麼，好不好？我還是強調，你們的工程真的是多次流標，執行的進度真的是滿落後的，而且你還延展到117年，目前修正計畫也都沒有核定，然後你看，到目前為止，113年7月底，總核定199案還有2案在規劃設計中，有的還在發包當中，所以這個部分必須要來跟我提出一個書面報告，我暫時凍結100萬，但是我到時候跟大家一起來統凍，好不好？

主席：好，謝謝。

林倩綺委員，你有一個案子，要不要發言？

林委員倩綺：第444案嘛？

主席：對。

林委員倩綺：謝謝召委還有各位同仁，大家辛苦了！我這邊第444案這一案，最主要是針對六年足球計畫，我想部裡面也知道，我們投注得滿多的，然後成績目前真的是有點乏善可陳啦！但是我相信一件事情，不是只有運動員的問題，在這樣一個足球六年計畫裡面，部裡面也投注很多的相關設施，但是這樣子的成效不彰，我們對於前面應該怎麼去做檢討？之前跟部長這邊有提到過，你是把希望寄託在未來的兒童，不過畢竟這些人還存在，這些館舍也還有，對這成效不彰的6年，部裡面的解釋是當時訂定指標可能沒有概念，但是就算指標訂定沒有概念，我們的名次在過去沒有投注那麼多設施的狀況下，還都沒有那麼差，那這6年怎麼交代？過往你們的決策跟已有的成果，然後對於未來要推動，我希望這6年要有一個交代，而且必須要能夠支撐你們未來在設備經費的投注，這個論述必須要很清楚。

第二個，我還是提醒一下，你們有一些目前在做的館舍已經送到國發會，或者是已經在某一些過程當中，那現在是預算時節，你們不能說這個時候在過程當中，但是未來也請你們……我們只能說是信任原則，但是請你們真正在做的東西，體育署也有這個責任，因為你們是透過奧運的成績來做未來的事情，你必須要真正地控管未來這些設施是真的會完成的，所以一個是交代過去，一個是未來設施，目前在進行當中的，你們必須要有個確認跟時程，謝謝。

主席：好，謝謝。

再來是陳培瑜委員，下一位郭昱晴。

陳委員培瑜：第3目我主要是幫賴惠員委員連署，跟其他委員一併併凍就可以了，謝謝。

主席：郭昱晴委員。

郭委員昱晴：這一目我有3案，第451案、第460案、第466案。

第451案我改主決議沒有問題，我看一下，對，第451案我可以改主決議，但是近年來光是「懶得運動」變成民眾不運動的第二大原因，不想進健身房也是因為不當推銷的部分，所以關於健身房定型化契約要怎麼樣來強化，包括不被推銷或者是其他的問題，我想這個部分可能還是要有一些詳細的計畫。

第460案的部分，這是單項運動協會的內部治理與資源的分配，我們強調的是資源分配不均，還有選手選拔不夠透明，這個部分也缺乏專業的管理，其實都會影響到選手的訓練跟比賽的問題，這個部分我覺得應該要再詳加地研議，金額的部分我沒有特別堅持，等一下可以一起來併凍處理。

再來是第466案，我想國內的場館能不能夠支持國際性的賽事，其實是非常非常重要的一件事情，在這個部分，我們對於補助案件的列管機制還是有待加強，因為在進度上的落後跟大幅的變更，就是內部的場館的一些施工計畫，或者是還沒有取得建照或執照或使用執照等等，導致所謂的審查進度，包含我們施工的品質審查只有在進度達15%到80%，只辦理過一次，我覺得這中間其實變數會很大，如何提升透明度跟規劃的效益，讓我們的運動場館能夠符合國際賽事的資格跟水準，其實也是滿需要大家一起來共同努力的，金額的部分我沒有特別堅持，可以跟大家一起併凍處理，謝謝，以上。

主席：好，謝謝。

陳秀寳委員是不是有案子？你有案子，等一下張雅琳委員。

陳委員秀寳：謝謝主席。我在這一目的部分，第一個案子是第450案，這是關於全民運動推展的業務，我們希望提高國民的體質與生活品質，也希望透過全民參與運動來減少後續的醫療支出以及增進國民的健康，但是根據報導，我們國民的肥胖率是居高不下，成人過重及肥胖率達到50.3%，國中生的肥胖過重來到30%，高中生也高達28.9%，可見全民運動的推廣非常重要。運動部未來會成立一個全民運動署，目標是要把競技運動全民化，讓更多的人來從事運動，希望提高運動的關注度，進而增進運動產業的發展，也相對降低後續醫療費用支出，增進全民健康，但是這是一環扣一環的相關政策規劃，在目前一直都沒有看到體育署針對全民運動做出實質的規劃，我不希望未來看到全民運動署只會給錢，只會補助，但是沒有相關的規劃，所以這個案子我很堅持要凍，不一定要凍我原來提凍的金額，可以跟其他委員一併處理。但是我會希望體育署可以拿出更多實際上的規劃，而不是說我們只補助地方來蓋運動場館，覺得這樣就可以增加運動人口，也不是說給錢辦活動去補助它就能夠吸引更多人來規律運動，這個需要比較縝密的規劃、比較實質的規劃。

第457案的部分是關於推展競技運動的業務，對於亞奧運特定體育團體的健全，我們一直希望這些單項協會可以有更好的管理，但是真的是一直出現很多的爭議，不管是籃協的部分，男女籃出席費爭議，還是泳協的遴選，還是足協積欠選手薪資，這些都讓民眾覺得體育署對這些單位除了補助它，我們到底可以怎麼管理它？可以怎麼規範它？其實每一次的質詢，每一次審預算的時候，都一定會有委員拿出來關心，到底體育署的管理有沒有實質的對自己本身去檢討說可以做些什麼，可以怎樣更具體一點的來做管理，我覺得體育署有很大很大的努力空間，所以這一個我也滿堅持要凍的，金額不一定要凍到500萬，可以跟其他委員的案子一併來處理。

第467案的部分是關於我們的運動設施，審計部112年的決算報告有指出，我們的場館設施分級調查結果沒有公開，也沒有參考最新國際運動設施規範來檢討修訂，其中有11項有機會合格，有3項不合格，會讓民眾對於我們的場館是不是符合國際標準感到疑惑。體育署有來說明，相關的場館規範有盤點，有公告上網，所以這個案子我可以改主決議，但是我會希望對於我們整體運動設施相關的這些規範，相關的這些訊息可以更透明。

第469案的部分是關於現在國人都很注重健康，剛剛提到因為肥胖率比較高，大家也希望自己的身體健康可以提高，都會去參與私立的健身中心，去買會籍及聘教練，那有消費行為就會衍生出消費爭議，這個案子主要是針對2023年健身中心，根據統計，第一次申訴的件數達到2,300件，平均一天是5.4件，在體育署這邊算是有預算來輔導這些公民營運動設施落實消費者保護，但是說起來還是覺得沒有很具體，而且你們來說明的時候有提到主要權責是在地方縣市政府，可是你們既然有撥補預算就要有實際的效果，所以本席對體育署的說明沒有很滿意，但我看得出來你們也是想要對這個部分有一些規劃，我希望你們可以把它說明清楚，這是第469案。

第470案的部分是關於規劃國家體育園區相關的業務，對於足球訓練基地，其實教文委員會的委員們很多次都質詢也關心，但是一直沒有看到體育署有相關建設的規劃。我相信在場的張廖次長，當初您還是委員的時候，應該記得我們在第10屆的時候有決議，希望體育署可以儘速建設國家足球訓練基地，但是很可惜，體育署來說明的時候，還是把你們的重點放在足球園區，其實足球場、足球園區跟足球訓練基地的概念完全不同，我覺得體育署一直在用一種很糊弄的方式來向本席辦公室說明，所以這個案子我也很堅持要凍，我希望體育署這邊要針對足球訓練基地提出你們的規劃、計畫給本辦公室，你等一下報告一下，以上。

主席：好，謝謝。

請張雅琳委員，我們要按照順序巡迴。

張委員雅琳：我的案子是第464案，因為過去我在民間的時候就跟當時的民間團體一起倡議了這個「千足計畫」，那在去年開始，其實已經有「優化全民運動與賽會環境計畫」來補助地方設置共用型場地，我也知道共用型場地是現在大家一起努力的方向，但是目前申請共用場地的縣市並不是很多，不過因為在今年已經核定了，所以我想明年應該在一些縣市就可以看到這些共用型球場。我是希望體育署可以來擬定一些追蹤計畫，因為之前各縣市政府是有一些擔憂後續維管的部分，養護會有一些疑慮，才會導致他們現在的申請意願不高，所以我希望待會體育署可以告訴我說我們是擬定一些相關的追蹤計畫，來瞭解它啟用之後的後續維管問題，解除地方的疑慮，我們才有可能達成「千足計畫」，讓未來更多的社區俱樂部可以使用這些場地來進行相關的訓練。這一案我沒有堅持，我可以併案處理，謝謝。

主席：好，謝謝。

羅廷瑋委員。

羅委員廷瑋：我是第456案，目前「國家體育建設」下面「推展競技運動」，我們還是一樣，剛剛其實葛如鈞委員也對這個非常的關心，包括這幾年有過的運動產業發展條例都是為了要將電子競技納入運動產業，電競選手能夠比照運動項目享有國家隊的培訓、獎章，還有賽事以及相關的資源，但是我們看到今年2月27日臺灣電競選手UMA他獨自帶著300美元征戰卡普空盃「快打旋風6」，最後由他來奪冠，可是在這個過程當中，體育署是沒有給予任何的協助，這個我要請部長特別重視。

我要跟部長講，我也幫體育署講個話，不是體育署的錯，是現在的法規在認定上的問題，它並不是所謂的國際奧委會，或者是總會的一個賽事，它可能算是一個原廠自己辦的國際賽事，但是在這個部分我們看到了選手為國爭光，而且讓世界看到中華民國，我覺得這樣子也是一個曝光啊！為什麼我們卻沒辦法給他幫助？是不是從源頭的法規要如何去做具體的跟進，來訂定一個辦法？我想臺灣電競已經到了加護病房，我真的要拜託一下，所以我在這邊是寫凍結2,000萬，但是待會可以跟大家一起來討論，電競真的已經慘不忍睹，也希望各位委員能夠一起來支持，這個部分能夠獨立來凍，謝謝。

主席：好，謝謝。

再來是萬美玲委員。

萬委員美玲：這裡有一個第458案，其實很簡單，如果等一下署長可以說明得很清楚的話，我是可以改主決議的。我們看到我國的游泳健將「蝶王」王冠閎，大家都知道，在6月份的時候他要去比賽，結果錯過藥檢，在之前其實已經有兩次，還不是發生第一次，他差一點就要錯過巴黎的奧運。我們都知道一個運動選手，尤其可以到國手，他的運動生涯其實是非常短暫的，我們要非常非常地珍惜跟保護我們的選手，所以未來如果有類似藥檢，或是我們有其他的國手或選手在外面需要體育署幫忙，有很多的事情要做宣導、通報或是協調的，我覺得力道上面可能要再加強一些。那這個案子是怎麼發生的、之後要怎麼做，署長如果可以講得很清楚的話，這一案等一下我可以改主決議。

主席：好，謝謝。

再來是洪孟楷委員。

洪委員孟楷：感謝。召委，本席在第3目的部分，有第447案、第448案、第449案、第455案、第462案及第463案，總共有6個案子，幾個部分一併來做一個討論。

第447案，誠如我這邊所講，這個修正計畫是不是尚未核定？等一下請說明補助地方政府辦理各類運動場館設施興建案件執行進度的狀況，是不是能夠讓它的進度如期如實，這是第一個部分。

第二，第448案的部分我特別講一下，每年國民運動日以往都是把小巨蛋包起來，然後大家辦一個大拜拜的活動或是歌舞表演等等的，但是執行上來講是差強人意，也因此今年國民運動日這個部分先沒有做規劃，但是我們還是要有國民運動日的發展啊！看一下日本，日本的國民運動日是把整個運動場館，把所有相關的運動環節，甚至外面相關的家庭系列活動，完整的全部都包在一起，甚至日本舉辦的那一個縣，它可以結合變成是一個運動的亮點觀光活動，日本確實有做到這樣子，我們看到網路上討論日本的國民運動日的時候，甚至有很多的照片、很多的活動，那我們不要只流於把小巨蛋包起來一天的一個表演。所以我先肯定我們可能要做過去這樣子的滾動檢討，但是未來要怎麼做也應該要讓我們知道，我是希望能夠督促國民運動日一定要辦好。

第449案，無動力飛行運動其實各縣市都有，但是各縣市到目前為止，我們才知道還沒有完善、完全的法規，當然之前體育署的同仁來跟我解釋的時候，已經講說有督促了，可是還沒，都是進行中啦！部長或是署長就知道各縣市現在有幾個，不管南投，不管新北，可能花蓮、臺東等等的，都還在進行中，各縣市還沒有完全把無動力飛行運動的管理辦法給完善，那我們更希望的是，如果有的話，是不是中央要有一個統一辦法？中央能不能有一個統一的相關辦法來去推廣？因為鼓勵嘛！各縣市，譬如說我們新北的翡翠灣山上也很漂亮啊！那個降落傘下來，你從空中俯瞰大海藍天，本席也做過一次啊！結果你現在告訴我說原來各縣市的辦法都還沒有通過，原來我當時是在無辦法可循的時候就上去試飛了，我想可能很多人也都已經有去體驗過，那這個辦法是不是應該要出來？第449案的這個部分。

好，我加快。第455案的部分，足協是老議題，大家都關心啦！足協目前的欠款狀況以及後續追討的部分能夠怎麼樣完善？還有防弊機制能不能做出來？不要未來提到足球運動，我們從2017、18年臺灣足球六年計畫，結果六年計畫下去之後，從一百五十幾名變一百九十幾名，這個當然我們不樂見。其實本席一直強調，身為喜歡運動的委員來講，我希望臺灣的運動就是一直往前，所以能不能夠有一個釜底抽薪的方式？這一點在第455案特別提出來。

第462案跟第463案，請大家看一下，第462案林郁婷選手，我們的金牌選手不能被國際上任何人歧視，任何人都不應該，即便是美國總統川普即將在1月20日要上任，但是他有任何的懷疑，每懷疑一次我罵一次，每懷疑一次我要嚴正駁斥抗議一次，林郁婷選手就是我們女性優秀的拳擊金牌選手，沒有任何的質疑，但是體育署在這個部分，那個時候署長不是也一起去巴黎嗎？除了在媒體有看到以外，我們到底有沒有正式提出相關的抗議以及有沒有正式要求？甚至我在外交國防委員會也要求外交部應該跟教育部聯合起來啊！體育署應該要有正式的說明給外交部，英文的、中文的、各國語言的，任何國家、世界只要質疑我們運動選手，哪怕不是林郁婷，有其他選手被質疑的時候，我們都應該要駁斥並嚴正抗議，但到目前為止，動作沒有看到，林郁婷選手就是我們女性最優質的拳擊金牌選手。

第463案的部分，合併體育場館基本需求的規劃到底有沒有去整體的盤點？因為全國運動場館的設備非常多，所有運動場館，結果在這一次我們看到318萬執行完畢就想要結案，那有沒有真正重視？所以以上我這幾個部分。

還有，部長，等一下要拜託你，在我們剛剛預算詢答的時候有一個推播新聞，我覺得這一定要請教育部部長鄭重地駁斥一下，「秋後算帳？發文『班班有鮮乳如防空警報』，高市老師遭調查」，這是剛剛聯合報推播的新聞，它說什麼？它說岡山國小有一個老師在9日的時候社群分享，鮮奶車到校時間不固定，就像發布防空警報，老師手上的工作被迫中斷要去分裝鮮奶，學生下課不敢輕舉妄動，隨時準備回去班級喝鮮奶，這個就是第一線教育工作者。

雖然我們在講高雄，可是本席或是說我相信很多委員大家各選區的老師真的都是這樣，因為最長的下課20分鐘差不多是10點、11點那個時候，如果有一些比較大的學校，一次一、兩千人的學校，他要分送鮮奶就很麻煩，結果這個老師的發文引起熱烈的分享跟回應，點閱率破百萬次，行政院19日宣布下學期全面停止班班鮮奶的政策，我想這也是從善如流啊！但沒想到居然因為檢舉而引起學校調查，現在這個學校在調查，然後又說要召開校事會議，教育局的李姓督學下令對他展開調查，質疑是職場霸凌。部長，我們教育部、農業部的政策不能因為這樣子，然後把說真話的人給打壓嘛！

張委員雅琳：主席，我們可以等到大家把這一目的提案講完之後再來處理這個嗎？

洪委員孟楷：所以等一下是不是請部長回應一下，不會有任何老師因為我們的政策改變與否而遭受到不當的職場霸凌，好不好？

最後2個案件是吳春城委員，他其實12點的時候一都在這邊，但是因為召委宣布休息，他特別拜託我們一定要再提一下，我想體育署之前有溝通過，我就快速講過。吳春城委員的案件分別是第452案及第465案，其中第452案是希望針對壯世代的部分要建立正確的運動方式來提升全民的運動風氣，所以這個壯世代運動資訊的教導跟闡述，請體育署等一下來說明一下，對於全民運動的推廣。

第465案的部分，跟我們雙北2025年世壯運，在5月17日到5月30日舉辦的世壯運與吳春城委員要推動的壯世代不謀而合，所以之前好像有跟體育署溝通，希望能夠利用這一次的世壯運，讓我們壯世代的議題能夠更加地來注重，包括全國性體育運動團體的單項增列壯世代組別來取代原本長青組，原本是叫長青組、銀髮組或中老年組，現在可以叫壯世代組。另外，體育推手獎研議能夠增設壯世代項目，以及強化ESG各面向評估運動企業認證要把壯世代納入分類，還有就是各縣市政府推動壯世代族群參與2025年世壯運。我們以前都是要花錢買機票去別的國家參加世壯運，現在既然雙北，臺北、新北已經把這個比賽納入到臺灣、納入到臺北、新北比了，那總是push一下，中南部的壯世代好手都一起來參加，好不好？本席也報名了10K的路跑，那部長是乒乓好手嘛！有報名嗎？還是你怕你報名之後就拿冠軍，這樣會不好意思？

張委員雅琳：閒聊的部分可以……

主席：跟預算無關的就先不要。

張委員雅琳：先處理預算好嗎？

洪委員孟楷：好啦！這一個部分就拜託，就是第465案。

張委員雅琳：大家的時間都很寶貴，在議題上面處理事情好嗎？不要閒聊，謝謝！

洪委員孟楷：沒有，沒有閒聊。

張委員雅琳：剛剛那一段就是在閒聊，我們就議題上面來好好處理事情。

洪委員孟楷：沒有閒聊，我們在第465案的世壯運……

張委員雅琳：你剛才在講的那些鮮奶問題，大家都很歡迎……

洪委員孟楷：歡迎委員一起。

張委員雅琳：不用，我們就處理預算，謝謝。

洪委員孟楷：好，謝謝。

主席：我們回到預算，不相干的就先不要……

羅委員廷瑋：好，辛苦了、辛苦了。

洪委員孟楷：第465案等一下請體育署長特別說明一下，感謝，謝謝。

主席：因為有委員反映，大家在新聞時事各方面，如果跟預算沒有關係，至少等有提案的委員講完之後，有時間的時候再發言好嗎？

這邊好像提案委員都講完了，就剩我自己，我只有1案，第459案是關於性別平等跟體育的決策，因為我們女性的選手在國際上表現非常好，可是並沒有機會參與決策，所以我一直希望教育部能夠讓相關的亞奧運團體任一性別委員占總數三分之一為原則，專項委員會任一性別不得小於三分之一，那教育部回復的確已經有相關獎勵措施，目前有六成以上法定專項委員會達成，有7個協會增訂了性別比例，也納入年度的計畫，所以第459案我同意改成主決議，以上。

是不是請鄭署長回應剛剛大家的議題？

鄭署長世忠：第444案林倩綺委員的部分，我想足球的部分，我們的KPI當時設計6年的確是比較不合適，我們接下來已經在尋找合適的專家學者能夠來研擬下一階段的足球計畫，公建計畫的部分目前也在行政院那邊審查當中。

第447案洪孟楷委員的部分，充實全民計畫的部分核定200案，完工率達81.5%，我們會持續地督促啦！之前因為缺工、缺料的部分，我們建立管考機制，已經在定期公共建設的推動會報、輔導會議，持續在進行當中。

第448案的部分，國民體育日我們把體育表演取消主要是回歸到各大學，回歸它的精神，就是學生自己設計、自己來編導這樣的精神，而不是一次性的商演。我們業務費的部分雖然有減少，但是我們把新增的國民銀髮族部分的業務推展，以及科技體適能，還有結合國民體育日在全國辦理，甚至一些體育嘉年華，在活動的充實部分，我們持續再來繼續努力當中。

第449案的部分，對於飛行運動的部分，在我們今年年初強力的要求之下，屏東縣、宜蘭縣跟花蓮上週已經送案來，已經陸續完成他們的自治條例。至於跨部會的部分，對於各縣市一些沒有辦法達成飛行運動的場域，我們接下來會持續來協助。

第450案陳秀寳委員的部分，在規律運動的部分，今年剛出來是達到35%，不過我們持續啦！因為未來也是全民運動署的設置，我們在社區的機制方面會全力來協助，過去的確也是編制人少，加上經費也真的很少，我們運動部就是全力在全民運動這一塊，當然就要強化它的功能，這部分也是會持續。

第451案郭昱晴委員的部分，謝謝改為主決議，我們規律運動已經達35%，我們持續努力當中。

第452案吳春城委員的部分，我們配合辦理。

第455案洪孟楷委員的部分，在足球協會的部分，當然我們已經在強化他們的財務紀律，以及他們相關技術部門的教育訓練，他們最近有一些人事的編動，希望能夠再往好的方向去，那他們已經償還了一半的債務，我們持續來管控他們。

第456案羅委員的部分，在電競人才的部分，我們會用電競人才的培育專案來協助高端的職業選手，以及部分選手的需求，就是職業選手的部分，所以是不是可以請委員考慮改成主決議？我們在幾個月之內會有一個新的專案出來協助他們。

第457案陳秀寳委員的部分，我們在協會的部分，其實我在今年度已經有撤換協會的一些理事長，我們會把教育訓練做得更好，我們也在經費補助的部分主動要求他們針對選手的權益要符合我們基本的要求。

第458案萬委員的部分，王冠閎的部分當時的確不是他的錯誤，是那個檢測員當時跟飯店櫃臺溝通上出了問題，那選手的確有show出他的證明，他人在房間裡面，並沒有不在那裡，所以這部分本人在一開始也協助他做申訴的動作，也開了會，包括有律師、各方面的人才進來協助，所以目前是順利過關，沒有對王冠閎做出任何懲處。在基金會的部分，我們要求它針對一些實際的案例能夠強化做宣導。

第459案的部分，我們在性別比例的部分已經發文給所有的協會，在下一屆的選舉，所有的委員會都必須要有單一性別三成以上，包括奧會，我們在非當然委員的部分也有做一個要求。

第460案郭委員的部分，我們在協會的部分一樣持續教育訓練的輔導。

第462案洪孟楷委員的部分，我們在巴黎其實有跟外交部駐法大使一起開國際記者會，有英文的書面說明，當地的報紙也有法文的報紙、英文的報紙，其實他們當時都有出來。在林郁婷每次有這樣的狀況的時候，我都會先舉行會議，找各方面的專家一起來沙盤推演，所以到目前為止也是幫他轉正，我們請醫師主動去參與國際新的世界拳擊總會醫療委員會對於參賽資格的制定，希望會有一個好的結果。

第463案洪孟楷委員的部分，我們目前是委託國立師範大學辦理全國運動設施現況調查計畫，這個是跨年度一直到114年3月，所以分年編列預算執行，我們會持續來協助督導他們來做更務實的一個報告的結案。

第464案張雅琳委員的部分，我們針對「千足計畫」，不管是公園內的或是開放校園等等，持續都有經費請各縣市能夠來申請，當然我們現在也反被動為主動，我們接下來會主動去尋找各縣市適合的場域，邀請他們來設置足球場域。

第465案吳春城委員的部分，其實我們在過去這半年，跟吳委員辦公室持續在開會溝通，也找專家學者跟他們一起討論，針對壯世代的機會，如何在各個縣市去做推動，這部分我們持續在進行當中，我們最近一次有一個報告也給了委員，目前委辦那邊還沒有給我們回復，在這部分我們持續來跟他們一起合作推動。

第466案郭昱晴委員的部分，我們針對管考的機制也是跟剛剛一樣，我們會持續來努力。

第467案，我們的場地，全國運動設施的普查成果已經有公告在網站上，不過ABC級的部分倒是在後臺沒有主動公開啦！這部分我們會再做研議，看看是不是有需要公開，當然國際賽的部分，我們還是希望賽事的主辦單位能夠綜合評估之後才能知道這個場地是不是真的適合。

第468案柯志恩委員的部分，感謝改成主決議，這部分我們會持續跟國防部合作，希望能夠加快腳步。

第469案陳秀寳委員的部分，目前在健身房的部分，我們當然也是繼續落實查核機制，在上個會期時力的陳椒華委員其實有類似的提案，我們也是有一個健身房主動的宣言在進行，這部分我們會後可以提供給委員。

第470案陳秀寳委員的部分，國家足球訓練基地的部分，我們目前就訓練的部分是臺北田徑場、輔大、國體大、銘傳以及國訓中心、楠梓文中球場，不過現在比較缺的其實是比賽的場域，我們也持續在跟各縣市溝通，這部分很抱歉，我們其實都有開放申請，有經費在那邊，但是各縣市不太願意來申請，我們會再主動邀請各個縣市，是不是可以針對這一塊能夠有一些解決的辦法。

第471案柯委員的部分，我們補助案件的完工率達81.5%，也建立了管考機制，我們會持續來推動，以上，如果沒有說明到的，麻煩再提出來，謝謝。

主席：謝謝鄭署長的說明，我們是不是針對第3目看要凍多少？

洪委員孟楷：召委，是不是請部長講一下剛剛班班鮮奶的部分？

主席：請部長簡要回答好嗎？

鄭部長英耀：謝謝委員關心，其實班班有鮮奶是想讓學童更健康，這一個新聞我們事後來瞭解，因為院長本來就希望不增加老師的負擔，各縣市在做法沒有共識之前暫時停止，所以會後我們會來瞭解，絕對不會有委員所說的，因為這樣而變成列入校事的事件，我想這也不是我們樂見的。

洪委員孟楷：好，絕對不要有秋後算帳的情況。

主席：我們是不是針對凍結數來討論好嗎？第3目，有委員提議凍100萬。

洪孟楷委員。

洪委員孟楷：剛剛署長的解釋我大致可以接受，但是我們還是希望能夠督促，因為如同我的第449案，這個飛行傘的辦法，看得出來現在都在申請中啦！有一些縣市它還在申請中。

第448案的部分，剛剛也講了，全民運動日、國民運動日的規劃，我想明年既然要做，我們都期待要做好，所以針對推廣全民運動，就是在第3目01分支預算推廣全民運動這邊，我建議凍結600萬，好不好？希望國民運動日跟飛行傘的推廣能夠一起更努力積極地把它給辦理完畢，謝謝。

主席：羅廷瑋委員，你要發言嗎？

羅委員廷瑋：第456案我是凍結2,000萬，請問署長，你剛剛說會有類似的專案，可以再更具體嗎？是類黃金專案嗎？幾個月？可不可以說明一下？

鄭署長世忠：我們在半年內會有一個類黃金計畫的電競人才培育專案，我們積極來支持。

羅委員廷瑋：3個月好不好？我改主決議，好不好？

鄭署長世忠：好，OK！

洪委員孟楷：那個類黃金計畫包含哪些運動項目？除了電競。

鄭署長世忠：主要是電競，我們的黃金計畫目前就有各個運動種類，像職業網球、職業高爾夫，目前主要還是以奧運種類為主。那為什麼不叫「黃金計畫」？因為黃金計畫還是以奧運為主。

洪委員孟楷：是，所以你把電競納入類黃金計畫？

鄭署長世忠：就是我們會組一個案子，那個感覺很像黃金計畫，但是實際上就是要扶植這些職業選手，因為目前的法規，有關職業選手的部分，我們沒有辦法直接補助，所以我們用專案，但是這個還要經過管理委員會同意才行。

洪委員孟楷：因為本席也很關心電競，不要叫「類黃金」啦！

主席：後面有委員抗議了，陳培瑜。

陳委員培瑜：主席，給我30秒就好。那個類黃金計畫你們在政策裡面就真的叫「類黃金計畫」？

羅委員廷瑋：沒有，他只是舉例而已。

鄭署長世忠：那個是精神上。

陳委員培瑜：好，嚇死我。

洪委員孟楷：名字是不是怪怪的！

鄭部長英耀：我想應該這麼講，要怎麼樣培養、鼓勵、補助與獎勵電競人才，我們會朝這樣的方向來努力，我想體育署……

羅委員廷瑋：就是電競職業選手的專案，好不好？3個月，我改主決議，要不然我就繼續凍哦！

張委員雅琳：不好意思！給署長一個建議，就新興運動計畫，其實這個就是屬於新興運動項目嘛！好不好？

鄭部長英耀：好，把電競項目也納進來。

主席：好，第456案改主決議，剛剛有委員凍100萬元，但是也有委員希望凍500萬元，有沒有其他的委員要發言？沒有的話是不是……

林委員倩綺：那我的第444案也改主決議。

主席：好，第444案改主決議。部長這邊對數字有沒有什麼看法？

鄭部長英耀：我們尊重委員的建議。

主席：那整體凍400萬元好嗎？因為剛剛有100萬元，也有500萬元，尊重委員，因為100萬元也有人提啊！

洪委員孟楷：不是，召委，我剛才講的是，我要在分支預算的推展全民運動這個項目裡面凍結600萬元。

主席：對啊！因為這樣會有委員抗議，大家都願意一起併凍。

洪委員孟楷：第462案我改主決議，就是林郁婷的這個部分，重點在於我們要守護選手的權益，不容許任何人的汙衊或是抹黑。

主席：好，部長還是希望全部併凍，我們就全部一起併凍。部長，全部一起併凍500萬元，好不好？

洪委員孟楷：不是，針對其他的項目，我沒有意見，你不能說我針對其他的項目沒有意見，然後你要我去凍結其他的項目，這樣很奇怪啊！

主席：因為每一個委員的狀態也都一樣，所以我們就併凍。

洪委員孟楷：是，所以其他委員要怎樣做我沒辦法管理，但是我的部分，我就針對國民運動日或是飛行傘的部分。

鄭部長英耀：委員，我必須要坦白從寬，我對你剛才所提的日本國民運動日的觀念，我是非常佩服的，我覺得它不應該只是一個場館一次，甚至可以變成全國的全民運動日，然後甚至是一個嘉年華或是festival，各縣市在那一天全民都來運動，我相信那對全民運動是有宣示的意義，所以這個部分，確實體育的許多經費都是用來支持各地方的，委員，我想大家的想法、觀念都是要讓臺灣的全民運動可以更好，所以是不是能夠給予支持，委員就包涵一下，這一項是不是就全體併凍600萬元？

主席：好，部長說全體一起併凍600萬元，好不好？他增加100萬元。

洪委員孟楷：好啦！部長，講到就要做到，我們一定是全力支持，好不好？謝謝。

主席：好，OK！第3目併凍600萬元，書面報告後解凍。萬美玲提的第458案是不是要改主決議？

委員萬美玲：可以。

主席：可以。第451案、第456案、第458案、第459案、第467案、第468案、第444案、第462案改成主決議。

再來進入第37頁主決議的部分。

陳委員秀寳：主席，不好意思！我的第469案也改主決議。

主席：第469案也改主決議。

陳委員秀寳：謝謝。

主席：好，以下我唸主決議，請大家聽一下，第475案到第482案照案通過。第483案修正文字後通過。第484案到第489案，教育部照案通過。第490案修正文字後通過。第491案到第493案，教育部照案通過。第494案修正文字後通過。第495案到第497案，教育部照案通過。第498案和第499案修正文字後通過。第500案也是修正文字後通過。

以下唸到的預算案也改主決議：第200案、第203案、第206案、第213案、第235案、第238案、第310案、第311案、第312案、第317案、第324案、第330案、第331案、第332案、第334案、第335案、第337案、第338案、第346案、第369案、第374案、第379案、第418案、第420案、第423案、第424案、第427案、第430案，以上預算案改主決議。

萬委員美玲：第481案文字上有修正，就是1個月修正為3個月。

主席：好，第幾案？

萬委員美玲：第481案。

主席：第481案1個月改3個月，文字修正後通過。

你是第幾案？

林委員倩綺：第444案。

主席：第444案改主決議是嗎？好，第444案剛剛有唸到。剛剛這些預算案改主決議，有唸到的就照案通過。這邊都處理完了，青發署的晚一點處理，處理完體育署的之後，讓他們先回去上班。

請大家拿出運動中心這一本，教育部監督國家運動訓練中心這一本的第一頁，比較小本的，等大家拿出來後我們再開始。國家運動訓練中心、最薄的，教育部監督國家運動訓練中心這一本。我們先處理國家運動訓練中心，處理完之後，再處理國家運動科學中心，然後體育署的人就可以回去上班，我們再回來處理青發署。國家運動訓練中心這一本先拿出來，然後下一本是國家運動科學中心。一個是國訓中心、一個是國科中心，大家手上都拿到了嗎？等一下大家。

委員，還有沒有人沒有拿到資料？剛剛主秘建議運發基金最後再處理，你們就留下2個人，我們先處理國家運動訓練中心。先處理國訓中心，然後處理完國家運動科學中心之後，我們再回來處理青發署，其他處理完的公務員就可以先走了。

好，如果各位手上都有資料的話，第1案到第12案，沒關係，我們讓已經準備好的人先講。陳秀寳委員先講，待會我們再輪回來。

陳委員秀寳：謝謝主席。我這邊的案子是第1案，第1案的部分是有關運科的專業人力，近3年進出國訓中心的隊伍數及選手數都上升了，但是運科的專業人力沒有顯著的提升，到113年7月底為止，每位防護員平均要支援2.76隊、35.97位選手；每位護理師平均要支援16隊，選手數更是來到208.6位選手，顯見我們國訓中心沒有有效的增補人力，這樣的照護品質以及專業人力的負擔實在是壓力很大。對於運科中心這個部分，我希望體育署這邊要更重視，他們增補人員的效率真的是趕不上增加的人數，所以這個部分我提出的凍結案是要凍結500萬元。但是國訓中心有來說明，我想，我還是要提醒，我們的運動發展一定會有越來越多的好選手進入國訓中心，所以你們增補專業人力的這個部分一定要更積極，我這個案子可以改主決議，但是我希望你們給我一份報告書，就是到底你們會如何適時的來規劃增補這些相關的專業人力？請提供這份報告書給我的辦公室，以上。

主席：好。等一下柯志恩委員。

柯委員志恩：謝謝！我們一樣，我覺得體育署可能要正視一下，目前國訓中心有非常多的人都跑到運科，因為運科的錢比較多，好不好？這是事實，你不能否認，所以這個部分你們要非常的注意，因為你看，有非常多人轉職。然後，就以我比較在行的運動心理諮商老師為例，目前已經有4位運動心理諮商老師轉任到運科中心，然後你們現在也僅剩2位，而且還沒有任何新的心理諮商老師要進駐，所以這個部分真的是茲事體大，因為這些人、對不起！你要聽我講完，因為對我來說，這些運動員的心理狀態非常重要，國訓中心還是很需要……署長，我在說話，拜託！尊重我一下，好不好？我在講話。我真的很重視這一塊，你的國訓中心也是未來要培育選手非常重要的一個基地，然後你的心理師，如果有證照，而且是屬於運動心理這個專業，但是卻全部轉走的話，那國訓中心的選手如果發生心理問題，你叫他要怎麼辦？所以我要強力的要求，人力的配置、薪資等各方面，不要以為都是在體育署裡面，這2個東西還是有很大的不一樣，所以這個部分我看是要透過凍結或是什麼方法，但是我要求體育署一定要正視這個問題，然後給我一個報告。

主席：好，再來是張雅琳，等一下是陳培瑜及洪孟楷。

張委員雅琳：好，我的案子是第3案，這主要是說，因為黃金計畫有提供補助給一些優秀的選手，但是也有選手來跟我反映，他們說整個經費的審議流程非常的複雜，變成他本來是頂尖的選手，他想要請比較高階的陪練員，可是審議的過程會刁難他，他要訓練已經很辛苦了，然後還要做這麼多的文書作業及行政流程，所以我想要先確認，這個經費的審議流程是不是能夠更簡化？

另外一個部分是，未來黃金計畫是不是可以針對各運動項目的補助有更細緻的規劃？因為運動賽事的差異跟他們想要請到的教練、陪練員或是場地的租借等等的預算都有很大的差異，所以希望這個地方可以有更細緻的規劃，希望待會你們可以做更詳細的說明。這一案我不堅持，我可以跟其他委員一起併案處理，謝謝。

主席：陳培瑜委員。

陳委員培瑜：好，謝謝主席。國訓中心我的案子是第5案，我裡面寫得稍微有點多，我就一個個請問一下體育署和國訓中心的執行長。第一個，黃金計畫名單透明和進退場的機制，還有現在大家都認為的提名黑箱作業。黃金計畫沒有讓人有高度信任這件事情，我覺得體育署還是要多加說明。

接下來，目前國訓中心所聘用的外籍教練中，有一位男足代表隊的教練，不管是他的薪資或是他在訓練上的相關作法，其實都讓非常多的專業人士有所疑問，包含在今年國際比賽日的時候，他甚至選擇去花蓮移訓，這讓很多球迷跟業界都覺得非常的不解，到底國訓中心有沒有任何的檢討機制，對於這個教練跟協助這些球隊跟球員？我相信沒有球隊跟球員願意被放在一個不被重視的位置，畢竟他們代表國家，如果我們對於教練的相關機制，國訓中心都沒有辦法有任何的監督，我會覺得這非常的可惜，相關的預算也沒有辦法讓人民信任。

第三個，有關過往臺灣亞運、世大運的相關名單，到底什麼樣的隊伍可以被派出去參賽？到底是要派有奪牌希望的？還是大家認為只要積極的讓選手到國際賽事上去磨練參賽經驗，我們就都可以派出去？其實之前就有人討論過，像自行車、鐵人三項，體育署或是國訓中心是不是只要認為他們沒有奪牌希望，我們就不派？如果我們都是用這樣的角度，明明相關的預算已經增加這麼多，但是如果沒有讓選手有機會到國際賽事上去磨練，這其實非常的可惜。

最後一個就是體育界兒少權益跟運動員的人權和心理健康，在國訓中心裡面我們依然可以看見有長期沒有改善的狀況，包含過度的住宿管理、兒少運動員的心理健康，還有相關公衛的組織改善作為。我們一直拜託國訓中心要儘速成立人權和兒少小組，還有相關的心理倫理準則到現在都還沒有訂出來。我提出這些是可以跟其他委員併凍，但是我們還是希望國訓中心和體育署在這件事情上要有更積極的作為，以上，謝謝。

主席：好，謝謝。林宜瑾委員。

林委員宜瑾：謝謝主席。我是第6案，之前我質詢時就有提過，就是身心障礙選手的成就加給跟非身心障礙選手有落差，就以奧運和帕運為例，奧運第一名可以拿到2萬元的成就加給；帕運第一名只有1萬5,000元，相差了5,000元。上次質詢完了之後，體育署有從善如流的要把成就加給修成一樣的金額，所以國訓中心的第6案我就改成主決議。

我echo一下陳培瑜的第5案，第5案培瑜委員講到競技強化委員會不公開的問題，其實這一題我也很關心，體育署跟我們說，之所以不公開是因為擔心公開後會產生賄賂的情形，同樣基於防弊的邏輯，我也想問如果欠缺公開與監督，那會不會更容易在審議的過程中發生檯面下私相授受的情形？我們往前看第4屆、第5屆、第6屆的競強會，我們發現委員的名單重複率逼近100%。表面上不公開名單，但實際上卻是讓有心人員有明確的往例可尋，所以我要求應該要比照都市計畫委員會或是環評委員會一樣公開委員名單，讓國訓中心可以接受全民的監督。

另外，昨天我有跟署長談到黃金計畫的進退場規定，這個部分也謝謝署長和國訓中心，因為新版昨天就已經公告了，也消除了一些疑慮。既然新版已經合理了許多，那就要請署長允諾未來會依照現行版的機制，也就是讓一些選手可以依照現行版的機制來退場。也就是說，假設今天亞運第一名的選手在執行一年後進行檢核，那他就要依據當年的世界排名來調整相應對的級別，也請體育署在發給選手的核令函時要特別的敘明，避免發生爭議，以上提醒，謝謝。

主席：好，謝謝。洪孟楷委員。下一位萬美玲。

洪委員孟楷：好，感謝。我是第10案跟第12案，第10案的部分，來，請說明一下，我們一樣都是有50位的替代役員額，就是補充兵啦！但是今年的預算反而比去年減少，你們的書面說明裡面是講，預算縮編無影響替代役補充兵的照顧資源，那不就是自己承認以往都是浮編嘛！不是，重點是你的人員沒變。署長，我現在在講，結果你跟我扯少子化，這樣牛頭不對馬嘴。同樣都是50人，聽清楚，署長，我覺得你這樣有一點不瞭解，都是50人，去年你也是編50人，然後你的預算規模是這樣。今年一樣是50人，結果你的預算規模自己就減少了。本席覺得奇怪啊！本席就問為什麼你的專業服務費、使用材料費、用品耗材費卻比較少？結果你們跟我講，減少了但是一樣可以獲得優秀的照顧。那麼就代表以往就是浮編，說清楚好不好？

第12案的部分，代管資產折舊，你的說明是代管資產，我們國訓中心的代管資產有七十幾億啊！原值七十幾億，確認一下代管資產到底是什麼，怎麼七十幾億？然後我們每年折舊攤提要二億多，每年我們要編二億多的預算去做這七十幾億的攤提，國訓中心是建築嗎？還是什麼東西，要這樣子每年攤提兩億多？這個要說明好不好，以上。

主席：好，再來請萬美玲委員。

萬委員美玲：好，謝謝，我的是8、9、11三案。第8案的部分，其實署長也有來說明過，不過我覺得還是要細細叮嚀一下，因為之前看到國訓中心在颱風來以後大停電，選手要在黑暗中練球，然後風和雨水都可以從窗戶灌進來。預算不是沒有給，我們給選手這樣的設備跟硬體，我想這是不能接受的。我不知道那一次發生的原因是為什麼，但是顯然我們對於訓練場館的維護上是有疏失的，這個部分要說明一下。

第9案的部分，我們來看一下，這筆預算現在五億多，作為補助國內選手外移訓練跟專案計畫的用途。可是113年的時候我們是編列2億9，將近3億，現在看起來增加的幅度達到102%，其實蠻多的。不過為什麼常常有一些負面的新聞爆出？我們看到我們的選手在黃金計畫2.0跟3.0改版交接的時候，受到了不合理的降級，這也引起很大的爭議。當然在黃金計畫2.0當中，我們那時候有做一些滾動式的修正，把三級培訓的基礎變成五級，這個黃金計畫3.0，你還希望能夠分級調整為六級，其實無非是希望協助更多菁英的我國選手，能夠來備戰世界賽。不過我們看到在這個過程當中，這樣的一個爭議傳出來，其實我覺得是非常負面的，所以希望能夠做說明。何況我們上網看了一下，在黃金計畫的專區當中，在分級人數表裡面沒有資訊可以查，同時審議的標準也不清楚，希望待會署長也能夠說清楚。

再來是第11案，比較單純，應該等一下也可以把它講明白。在這個預算下面，113年是編3,507萬，現在增加了484萬，但是其中有一項，就是資訊行政系統整合行政協助的費用，多增加了這個部分，但是卻沒有說明這個用途要往哪去，我想這個等一下應該可以很清楚做一個說明，以上。

主席：好，謝謝，那是不是就請鄭署長來說明。

鄭署長世忠：好，召委容許我來代替執行長先做說明，因為這是國訓中心的預算。

第1案是陳秀寳委員的部分，我想這部分我們會視人力的服務對象增加來調整。我們其實在各隊都會讓他們另外再去增聘他們隨隊的，但就不是中心自己人員編制內。整個國訓中心在薪資的部分，的確目前他們的人事室正在做大幅度的檢討，因為現在的薪資的確沒有辦法聘到合理的、好的防護或治療師，那我們就持續來加強。回到運科的部分，目前大部分的不管是運動心理諮詢老師或其他運科人員，全部回編到運科中心，但其實都在同一個園區裡面服務選手，我們在編制上有做調整。諮商心理師的部分，之前國訓中心有兩個員額有聘，但是最近又離職，我覺得這部分一樣也是卡在薪資的問題，所以他們的人事室也在努力當中，這部分已經要求國訓中心趕快做一個調整，才能聘到合適的人員。

再來是張雅琳委員提到申請程序的部分，目前已經簡化了一層的流程，我們在114年啟用協會管理系統，也希望透過這樣來減少資料建立跟重複工作的問題，我們持續努力當中。

陳培瑜委員的部分，有關競強委員的部分，我昨天已經跟國訓執行長做深入的討論，我們覺得應該要公開，所以競強委員會的委員，我們在最近會公開。我們這兩年，特別是去年跟今年，汰換了差不多三成左右的委員，其實這樣比較屬於良性的汰換。

在亞運、世大運的部分，我們必須說還是以能夠有一定的成績在亞洲，比方說亞運，亞洲前六名這樣一個排名來來參賽為宜，不是所有的人都可以去，當然錦標賽、亞錦賽或是世青、亞青這部分，體育署會全力支持協會。這部分當然因為亞運、奧運跟世大運都牽涉到績優選手的輔導等等的福利，這部分也不太合適全面開放。至於兒少人權委員會這部分，體育署目前是有，我也請國訓中心能夠盡早來成立這樣一個委員會。

第7案柯委員的部分剛剛講過了。第8案萬委員的部分，有關颱風停電，是台電在營區外整體的停電，搶修之後再復電，所以這不算是國訓中心自己的問題。再來是宿舍滲漏的部分，主要是氣密窗的周邊不夠密，所以他們已經更新防水膠條來處理，這部分的問題也解決了，我們持續來努力。

第9案黃金計畫的部分，之前發生林育信教練的公開訴求案，這部分是國訓中心的人員，我們請他們能夠做更主動、更細膩的說明讓教練安心。其實並沒有損害到選手的權益，不過教練的憂心擔憂，當然是大家可以理解的。

第10案洪委員的部分，我們在國訓中心的編列部分，這部分是不是讓執行長來回答比較好。

龔執行長榮堂：第10案的部分，報告洪委員，我們這個部分是因為每年編這樣的預算，然後實際執行的時候，招聘的替代役人員會浮動，在浮動的情況下，今年沒有用那麼多。我們發現前幾年沒有用那麼多，所以才會有這樣的調整，以上報告，謝謝。

鄭署長世忠：第11案是萬委員的部分，我們在114年度增加編列135萬元，主要是完善選手以及教練相關的系統，使教練、選手在單一平台上面能夠有更多的作業。

洪委員的部分，有關代管資產折舊的部分，是不是請我們同仁來回答。

在場人員：謝謝委員的指教，有關編列折舊、攤提的部分，跟公務預算的確有所不同，公務預算是不會編列這個所謂折舊相關費用，但是法人的會計制度是比較偏向基金性質的，所以會編列相關的折舊費用，以上。

主席：謝謝，林宜瑾委員要提議嗎？

林委員宜瑾：好。不好意思署長，我剛剛有echo培瑜委員的第5案，我自己的主決議也有寫，就是這個黃金計畫的退場，就是說如果說亞運第一名有進場，我們執行一年進行檢核，那是不是一定要按照這個世界排名來調整他的相對級別？

鄭署長世忠：網球部分沒有錯，以新版為主，就依照新版。

林委員宜瑾：好，OK，謝謝。

主席：請林倩綺委員。

林委員倩綺：我這邊就簡單補充，謝謝召委。第4案我就是提醒一下，因為署裡面有來說明，有關於職業選手心理的部分，剛剛也有委員提了。第二個部分是有關於他們未來在職業上，不是只有運動教練，所以除了署裡面談到的運動教練的人數正在增加，然後也做一些輔導，但是他們其他的可能性，也請你們再研議，好不好？

鄭署長世忠：好，委員，我們配合辦理。

林委員倩綺：我的改主決議。

主席：好，改主決議。請洪孟楷委員。

洪委員孟楷：剛剛第12案還是沒有跟我說明，你們說明裡面寫代管資產原值70.93億，那到底是什麼？是除了建築物以外，還有什麼東西？

在場人員：國訓中心改制行政法人之後，體育署有移撥國有財產，就是一些建築物，我們的兩棟建築物。還有他們核撥給我們的經費，指定用途，我們的一、二、三期，比如說有建我們的宿舍、餐廳那些建築物。

洪委員孟楷：好，那這樣子，是不是代管資產列表給我一下，那這個我OK好不好？

主席：好，改主決議，你們再給洪委員。大家是不是討論一下要凍多少？請萬美玲委員。

萬委員美玲：我的剛才第8、9跟11案，署長都說明得很清楚，所以這三個案子，我都改主決議。

主席：好，第8、9、11案都改主決議。

萬委員美玲：第8案、第9案跟第11案。

主席：第8、9、11案。

萬委員美玲：對。

主席：好，OK。請張雅琳委員。

張委員雅琳：我第3案也改主決議。

主席：好，第3案也改主決議。

柯委員志恩：我這邊是提案凍結100萬，最主要還是卡在心理師這個層面，所以你們要給予什麼樣的做法？

鄭署長世忠：我們建議半年內把薪資做調整，然後聘到諮商心理師，用合適的市場薪資來聘。

柯委員志恩：好，署長，那我把它改成主決議，你們寫一個主決議給我。

主席：好像幾乎都改主決議了，那預算就照列了好不好？好，因為國家運動訓練中心表現良好，所以大家都改主決議，照列，第3案。

我唸一下剛剛改主決議的部分：第1案、第4案、第6案、第8案、第9案、第11案、第3案及第7案。

現在進入第四本：國家運動科學中心。這個結束之後就可以讓主要的體育署的人離開，然後我們休息10分鐘換場。國家運動科學中心部分，要發言的直接舉手，現在從林宜瑾先，然後陳秀寳、張雅琳。

林委員宜瑾：我是第2案，我的第2案是有關於人力的問題，運科中心其實在前年9月就已經揭牌，可是運科中心原本規劃的編制人員是100人、計畫人力有40人，要分階段招募人才。可是我們看今年，原本預計進用編制53人、計畫人力有12人，可是截至今年8月底，其實才進用編制43人、計畫人力5人，等於還有很大的缺額。明年度好像預計要讓編制人力到64人、計畫人力15人，我是擔心人力的進用會不足。我想運科中心主要負責運科研發規劃，截至今年8月底，運科中心的運動科學處跟運動科技及資訊開發處、運動醫學研究處，原本規劃研究人力有82個人，但實際進用的研究人力只有17人。82、17就落差很大，所以有關人員招募的部分，希望運科中心能加強規劃選才，讓人力迅速到位。

主席：好，謝謝。我先補充一下，剛剛運動訓練中心漏了一個：第13案主決議，照案辦理。再來是張雅琳委員。

洪委員孟楷：召委，第12案也改主決議。

主席：好，運動訓練中心第12案也改主決議。現在請張雅琳委員。

張委員雅琳：我是第4案，簡單來說，因為大家也知道，最近新聞一直以來都有到底是不當訓練，還是體罰等等，可能教練都跟家長說這是訓練的過程必須造成的一些傷害。可是事實上都是過度訓練而造成運動選手，我們學生運動員在還沒有站上世界的舞台就受傷了。所以我希望可以透過運科中心的協助，來制定相關的運動訓練指引。目前我知道已經完成了足球的投球指引，讓我們的孩子可以避免腦傷。我也想知道未來，我們還有什麼樣的運動指引的規劃，同時，像這些已經公布的指引，會怎麼樣落實在運動教練的培訓上面，好讓他們可以真正落實到我們的孩子，能夠讓他們不會因為過度訓練，而提早結束運動生涯。這個部分請體育署再多做一些詳細的說明，這部分我沒有堅持，謝謝。

主席：好，謝謝，再來請陳秀寳委員，等一下是柯志恩、洪孟楷委員。

陳委員秀寳：謝謝主席，我在這一目裡面是第7案，運動科學一直都是我們教文委員會的委員們很關心的議題，運科中心在當初成立的時候本席也期許過，運科知識的科普也是非常重要的業務，也就是說我們應該用淺顯易懂的方式，來讓全民知道運科的知識。運動中心的業務並不只是提供專業選手，也應該落實在全民運動，來增加民眾相關運科的知識，能夠增加我國規律運動的人數。未來運動部也應該盡全力將進階運動全民化，所以相關的運科知識傳播就非常的重要。但是本席看不到相關的科普的規劃，所以才提這個案子要凍結，那運科中心是有來說明，說你們已經有相關的規劃了，所以這個案子我沒有堅持一定要凍結。我可以改主決議，但是我真的希望運科中心可以透過更多的管道來傳遞運科知識，你們不要只是注重在文章發表還是期刊，可以讓這些運科知識更普及、更生活化的，跟我們的民眾所需要的這些來結合，來提高我們民眾規律運動的意願，以上。

主席：好，謝謝。再來請柯志恩委員。

柯委員志恩：其實這個部分跟剛剛第1案一樣，還是討論到　人力的問題，我就不多贅述，但我還是強調，你看到8月底，你們實際進用的20人當中，17個是研究，你們原來規劃是82人，就只有在原來82人中的20.73，所以你這個完全是不如預期了。我個人覺得這一塊，我也可以把它改成主決議，但是你們要給我一個，什麼時候能夠讓你們這些人員的聘用度，告訴我到底可以達到多少，這個東西還是要給我數字，好不好？幾個月可以做到？你稍後一起回答。

主席：好，再來請洪孟楷委員。

洪委員孟楷：我先回答一下，很難，為什麼？這跟早上我們討論的那個是一樣的，和體育署一樣，你的正式編列法定員額有100人，結果這個人事員額現在只有64，就是行政院就不給你100嘛！行政院不給你100的話，你這樣再怎麼補都沒辦法，除非要拍板。所以現在立法院要給國科中心靠，就是我們來提案，是不是凍結還是減列預算，讓你能夠更有動力去跟行政院、跟人事總處拍板。你的正式員額你就沒有編列，你沒有員額嘛！

你看本席的第3案跟第9案，你們的回答也是一樣，你的法定員額100人，但是你的預算員額只有64人。那就代表你一開始編列的時候，你就自我設限，你只有64，法定你可以100，已經掛牌三年了，結果我們自己都只有三分之二的人力編組，那無怪乎大家都在講我們國科人員不夠，人員不足，量能不夠。我們期許可以做更多事，那你說你這有什麼辦法？明年又是運動部要掛牌，運動部掛牌之後，運動部搶的人更多，從一百多人要變400人，所以如果說職缺比較好，來運動部，這樣國科人更少了，會不會？

再來第3案，這個也是本席講的，出國不是不好，但是要去哪個國家、看什麼項目，以及真真正正他山之石，可以攻錯，這個本席要支持。可是你可不可以告訴我，為什麼去英國、卡達跟新加坡？我們現在棒球強，是不是應該去看日本、美國？我們足球好，是不是要去看歐洲的相關國家？你要發展什麼樣的運動，什麼樣的強項，我們去看那個最強的國家他怎麼做。英國，你也許是看足球，我不知道，因為英國英超是確實不錯，但卡達，你是要去看什麼？卡達什麼運動最好？跟我們臺灣什麼運動最match？臺灣強的是巧固球，其他國家要來臺灣學習觀摩巧固球的培育。那我們要去卡達看什麼？那新加坡的運動選手，不管是奧運的表現或什麼，可能也沒有我們好吧。你現在又編列三個出國，然後出國人數要15人，你的運科中心也才64人，等於1/4的人力會出國。當然出國可能幾天，不是說一次就全部15個人全出去，但是你這樣子會不會，已經人少了，然後你又編列出國計畫，那出國到底是要看什麼、是要做什麼，以及回來有什麼樣的成效？

還有最後我的主決議，雖然第9案我提主決議，但是我想這也是剛剛很多委員都有提到，就是運動心理的部分。因為之前的國訓中心只有5位負責運動心理諮商，現在運科中心是不是能夠加強培育運動心理師，讓我們許多運動選手在培訓過程能有運動心理的紓壓、在比賽過程與最終比賽完畢後能獲得心理的調適、以及針對未來的職場發展規劃。我認為運動心理師是非常重要的，健全運動心理師的員額及勞動條件，才能完備運動員的心理支持制度，因此，我要求針對這個部分再提供相關的精進報告，謝謝。

主席：林倩綺委員。

林委員倩綺：我是第5案，運科中心已經做過說明，當時我們討論到關於運動員受傷及運動防護員的議題，而且剛剛幾位委員也講到人力受限的問題，事實上，運動防護員有一個運動防護員的網絡，再者，那天我們也有談到偏鄉原住民的部分。因此，這邊就是兩個部分，一個是運動防護員的網絡應該要更堅實，無論是在運科中心裡面，或是與其他相關的平台連結，我還是要再提醒運科中心。第二個部分是關於原住民與運科的研究，除了研究的主體性之外，另外就是普遍性。執行長提到在開發這個系統的同時，對於運動員或已經在運動職場上的運動員所習慣的方式，運科中心可能也要把它列入考量，一個是導引、一個是現在的支援系統，我在此做一個提醒。至於第5案，我就改為主決議。

主席：好，第5案改主決議。署長是不是要一起回應？

鄭署長世忠：是不是讓執行長來回應？

主席：羅廷瑋委員，剛剛你有被漏掉嗎？你有提案嗎？

羅委員廷瑋：我的第10案及第11案是主決議，也是因為看到這邊立意良善的回應我，所以我同意都改為主決議，但我還是希望運動科學的競爭力及影響力能夠更具體，所以在3個月內要提出建置相關資料進度、調整的情形讓我知道。此外，要確保研究人力能夠達到預期規模，我認為科研的研發很重要，所以運科中心要提出改善方案及預訂的期程，一樣是3個月內提供給我，以上。

主席：執行長。

黃執行長啟煌：委員們好，謝謝大家這麼關心運動科學中心。首先是柯志恩委員、林宜瑾委員及洪孟楷委員等針對用人提問，容許我解釋一下。今年8月份調查的時候，人數的確就是如此，沒有錯，因為我們是今年1月才真正開始運作，招聘需要一點點時間，而且我們不敢隨便招聘，否則聘來之後就不是那麼好處理。我們之所以等待是因為有些專案研究人員的研究結束時間是7月底，再加上一些學校的老師也是在7月31日學期結束後才能過來，截至今日其實我們已經滿額了、截至今日我們已經聘滿了，但我們仍會持續招聘科技人員及研究人員，所以在用人方面請大家放心，我們會非常珍惜大家給我們的機會、我們也會好好地找人，為選手做出好的規劃。明年在這個部分的編制員額是64人，我們會持續地去找人，其實一下子聘滿100人也是會有危險性，不必為了滿聘而急著聘人，這是我們希望能夠謹慎聘人的原因，請委員能夠支持我們這樣的作法。

接下來是洪孟楷委員提到的3個訪問國家，首先是英國的部分，為了2012年的倫敦奧運，它在2004年左右成立運動科學中心，在那之後英國的運動科學在現階段各國的評比中其實是最好的。我們過去曾經去了日本，但日本關起來不給我們看，後來我們認為要去英國學習，因為現階段它的評估是最好的。至於卡達，雖然國家不怎麼樣，但它的運動醫學中心是世界第一名，我們要去學習的是運動醫學的部分，所以我們選擇了它。新加坡的運動成就似乎沒有我們好，但他們在推動全民運動健康的部分做得非常好，又是亞洲國家所以我們才會去。我們相信可以從人的健康角度去看科學如何介入這件事情，所以我們去向它做了一些學習。基於上述的理由，我們安排了這三個國家的訪問。

接下來是張雅琳委員提到的這些指引，我們會非常努力地去做。事實上，運動傷害預防要講很容易，但要做不容易，我們在今年的這個月底會完成初步的臺灣第一個運動傷害追蹤紀錄系統，它是臺灣現有唯一的流行病學追蹤系統，這個系統可以讓我們清楚了解運動員的傷害原因，有了機轉才有辦法提出預防的方法，因此，就系統而言，我們是持續建構很多的工具。傷害的發生，第一件事要處理的其實是負荷的追蹤管理，運動負荷的追蹤管理需要系統去追蹤，現階段就需要一點點時間去開發，因此，請容許給我們一點點時間，我們會持續努力處理運動傷害預防這件事。

至於剛剛幾位委員非常關心的人力問題，針對運動心理諮商老師的部分，從1月1日開始，本來在國訓中心的運動科學技術人員將會併入運科中心運作，將來整體的運作會對每個運動員或個案提出至少5個人的融合性運動科學支援團隊來幫助他們，運動心理諮商老師也會是其中的一部分。我們已經提案至董事會，要增加這群運動科學技術人員的薪資，在董事會通過後就可以執行。我們希望讓好的人進到運科中心，協助我們提供更好的服務，但開發真的需要一點點時間，好不好？我們已經做了一些努力。

至於科普的部分，我們不是只有發表文章、我們也拜託我們的研究員，到今天為止已經寫了73篇科普文章，其實我們不是去發表期刊，而是在國語日報用漫畫的方式，讓人家了解、讓小孩子了解。另外，我們透過FB、我們透過Instagram、我們也正要去做Podcast的方式、以直播的方式讓大家更了解。因此，期待各位能夠支持我們運科中心，謝謝。

主席：委員說很感動，謝謝黃啟煌執行長。

林委員宜瑾：所以我的第2案要改為主決議。

主席：第2案改為主決議。

張委員雅琳：我想再追問一下，關於我的那一案，尤其是現在有頭鎚的一些指引，但我還是想知道它要如何落實到現場？如果要落實到現場，可能體育署也要配合，否則只有這個指引出來，教練自己在家裡訓練，但進去比賽的時候，裁判還是吹哨……

鄭署長世忠：報告委員，我們已經在執行方面加強了。

張委員雅琳：給我一些相關的細節，好不好？我可以改成主決議。

鄭署長世忠：好，謝謝委員。

主席：第4案也改主決議，謝謝。

我們現在是不是就開始處理凍結數？剛剛有委員希望照列，認為運科中心表現得很好，執行長的報告也很有說服力，各位委員都同意嗎？

請洪孟楷委員。

洪委員孟楷：很感動！大家都感動！照列也好、凍結也好，我相信大家的初衷都是希望我們的運動更好啦！關於出國考察的部分，既然你都這樣講了，我認為是要支持啦！所以就不要凍結25%，改為凍結250萬元，好不好？但你們出國回來的報告要讓我們……

主席：他講得很好，為什麼還要凍250萬元？

洪委員孟楷：凍結250萬是因為我要看你的報告啊！

主席：你改為主決議也可以看報告啊！

洪委員孟楷：不是、不是，召委，我很佩服的是我們都想要做好，英國的部分我同意，剛剛我就講了，英國在2012年主辦的奧運確實是近幾年來奧運辦得不錯的地方，我完全可以理解。至於卡達的部分，你自己看你的說明，完全沒提到剛剛執行長講的醫學中心，只說你要去卡達看它如何培養世界級運動員，本來我還想拜託你講兩個卡達的世界級運動員……

主席：他是說醫學。

洪委員孟楷：沒錯！但我現在講的是你的報告內容嘛！你的報告裡寫的是培養世界級運動員，所以我才會一直糾結，不然你告訴我卡達現在有哪些世界級運動員，講兩個來聽聽！還好我給你解釋說明的機會，你說你要去看醫學中心，如果是去看相關的醫學中心，很好！我希望你們趕快去取經，在取經回來之後，讓我們國內相關的部分能夠更提升，如同我們的職棒球員選手冬季去美國的訓練基地，回來之後也會帶來許多的觀念。因此，原本我是凍結25%，現在就改為凍結250萬，好不好？可以整目去做處理，因為總支出是一億六千多萬元，我想250萬也不會影響到這個部分，但我真的期待我們可以做好，謝謝。

主席：林宜瑾委員要發言。

林委員宜瑾：我是想向洪孟楷委員求情一下！因為它是去年才開始營運，而且我們都很愛棒球，對於今年的世界十二強棒球比賽，運科中心發揮了關鍵的力量，你對這點也很清楚。

洪委員孟楷：完全理解。

林委員宜瑾：我想是不是就不要凍結，讓預算照列，給予他們鼓勵，況且去年才凍50萬……

洪委員孟楷：不是，這個要求做不到嗎？

林委員宜瑾：今年的成績這麼好，如果能夠照列的話，等於就是給他們鼓勵，相信他們也會繼續努力。

洪委員孟楷：有委員一億多凍結5%耶！

張委員雅琳：已經改主決議了。

林委員宜瑾：很多委員都改主決議了。

洪委員孟楷：不是改主決議就是支持、沒改主決議就不是支持。

張委員雅琳：因為你剛剛說5%，我只是要回應你，我不是凍結5%，而是改為主決議，所以不要援引我的部分。

洪委員孟楷：報告委員，講很實在的，我覺得這一屆可能是大家互相接觸的時間比較多，所以大家彼此之間難免會有一些討論，像我在這裡坐一整天都是很耐著性子，因為我們是擔任人民的把關者，我們要對的是行政部門。我一直說我沒有反對，但我也希望行政部門告訴我，你們要做什麼，因為你提出的說明並沒有很清楚。我已經給你2次的說明機會，第一次到我的辦公室時，我就提出一樣的問題，你們去英國、卡達及新加坡是要看什麼，當時沒有講到醫學中心。第二次是我看到你的書面說明也沒講到醫學中心，一直到剛剛終於執行長講出了醫學中心。如果你們第一次到我的辦公室就說你們要看醫學中心的話，我就可以理解啊！是不是從上到下都沒有那麼的清楚？現在我也很直接地講，我沒有執著，我只是希望鼓勵運科中心能夠越做越好，好嗎？

主席：我們讓署長說明一下，好不好？署長，是不是要說明一下？

洪委員孟楷：這樣有沒有窒礙難行之處？

鄭署長世忠：報告委員，因為這個部分是剛開始，對於委員提出凍結，我們當然是予以尊重，但是否能請委員再多給我們一點鼓勵？

主席：去年凍結50萬，今年的表現良好，剛剛委員都希望照列，如果要凍是不是就與去年一樣凍50萬就好？因為很多委員認為他們表現良好，應該要給一點鼓勵。執行長已經在現場說明得很清楚了，如果你認為之前有說明不清楚之處，那就凍50萬即可。

洪委員孟楷：凍200萬，好不好？不要再講了。

鄭署長世忠：OK。

主席：既然署長答應，我們就不浪費時間了。凍結200萬元，提出書面報告後始得動支。

洪委員孟楷：出國報告，拜託！出國報告，我要求一定要看詳盡完整的出國報告，謝謝。

主席：以下是改成主決議的案子，第1案、第2案、第4案、第5案及第7案。另外，還有原本的主決議，第9案文字修正後通過。第10案及第11案遵照辦理。

洪委員孟楷：召委，抱歉！我的第9案文字修正在哪裡？

主席：我不知道，我以為教育部與你們溝通了。

洪委員孟楷：沒有。

主席：沒關係，只要你沒簽名就不會過關，好不好？

洪委員孟楷：是啊！但文字……

主席：體育署，你們那邊是誰要給洪孟楷委員第9案的主決議修正文字？沒關係，如果在今天散會前有異動都可以再變動，好不好？

我們必須要休息10分鐘，之後先處理青發署的部分，因為青發署以及多位大學校長已經排隊在這裡等了，至於基金的部分就之後再一起處理，你們其他的人可以先走，留下二、三位可以說明的人即可。我們休息10分鐘後再繼續，換場一下。

休息（15時4分）

繼續開會（15時14分）

主席：現在繼續開會。

我們現在回到原來這一本，第38頁青發署的部分，如果沒有異議的部分，委員也不一定要發言。第38頁青發署歲出的部分，我們就一案一案進行，因為這樣比較好處理凍結，好嗎？

第501案，有沒有人要發言？

請羅廷瑋委員。

羅委員廷瑋：我認為還是要再譴責一下青發署，110年4月收到民眾反映，審議民主相關活動的講師、臺南市政府前副發言人易○○疑似涉及對未成年男性學員進行性騷擾，已經有相關的陳情，經過台少盟的清查，7年總計有16名少年受害。當然在這個過程當中我們已經提出這樣的檢舉，但還是沒有落實，而且輕忽了相關的責任，也沒有啟動調查，所以在110年到111年還是由該員繼續擔任講師至少3場以上，不僅違背了署內的內部決議，我們也認為該署人員欠缺性平法紀觀念，未能及時決斷阻絕這件事情再發生的可能性，這是我們應該要予以譴責的。我在此要求減列100萬、凍結1,000萬，署內有來做過溝通，後續若真能痛定思痛、立即檢討改進，我還可以接受，但我也很擔心還會不會再有案件發生，雖然已經該署已回復112年、113年是0案件，我還是持續列入觀察名單，不過目前我可以改成主決議。

主席：第501案改成主決議，謝謝。

接下來進入第1目，共計2案，洪孟楷及萬美玲委員是否要發言？

洪委員孟楷：簡單講一下，第1目的部分，有關於教育業務志願服務獎勵辦法，我覺得獎勵辦法就是一個相關的鼓勵性質，但是到底有沒有了解過每年在服務部分的高低參與項目，以及是否有更精進的空間讓民間響應教育業務志願服務發展？既然八年都不曾做過檢討，當然也就沒有修正，我希望能告訴我們有沒有意願針對這個部分進行檢討，因為八年也到了一個循環，應該是可以啟動檢討了，以上，謝謝。

主席：請萬美玲委員。

萬委員美玲：我的第503案完全針對預算，我們看到今年這筆一般行政業務費編列了201萬，金額是不大，但是沒有說明清楚，尤其是同樣科目在113年只編列了84萬2,000元，這個增幅其實是非常大的，增加了138%。其中你提到要購置一些資安防護軟硬體設備，但是我們也看到在資訊管理業務費中已經編列了一筆317萬元，因此，為什麼還要增加這筆漲幅高達138%的預算，我希望能夠提出說明。此外，以後在預算編列方面，可以不要等到審查時才來說明，如果之前能夠更具體說明清楚一點，我覺得可以節省許多審查的時間。

主席：請青發署說明。

陳署長雪玉：謝謝各位委員關心。首先是羅委員特別提到主決議的部分，我們會配合辦理。第502案，洪委員特別關心到志願服務的部分，在志願服務這個部分的相關辦法，我們是依照衛福部的法規執行。這個辦法在103年與105年已進行過2次的修正，青年發展署這邊也是考量到志工服務要有衡平性及可預期性，所以在衛福部修法之後，到目前為止我們並沒有再進一步收到其他的相關建議，但我們也希望在相關部分能鼓勵更多人員及單位投入，所以我們會再持續的推廣。第503案，委員特別關心到我們資訊設備的部分，因為之前的VPN設備過於老舊，而且Windows10的部分微軟也不再支援，我們有一些備份的設備及伺服器連線超過的部分都必須再更新，這個部分謝謝委員的提醒，我們後續會特別在會前做充分的說明，謝謝委員支持。

主席：謝謝說明，這邊是要照列？還是有委員主張要凍？

萬委員美玲：如果細目可以列出來讓我們知道一下。

洪委員孟楷：第1目合併凍結100萬元，我們這兩案都要加強辦理。

主席：第1目凍100萬元，書面報告後解凍。

進入第2目，第504案到第522案。

萬委員美玲：這部分沒有分節，是不是？

范委員雲：這部分沒多少，就不分節了吧，好不好？

主席：請張雅琳委員，然後陳秀寳、陳培瑜、洪孟楷。

張委員雅琳：謝謝主席，我的是第513案，主要是針對青年海外圓夢計畫，因為相關的細節還沒有看到，什麼時候可以公布呢？另外，因為這是青年海外，我覺得兒少的意見也必須要被收納進來，在未來的相關簡章或計畫的修改，都請青年署待會說明一下，如果可以清楚說明的話，我不會堅持這個案子，我可以併案處理。

主席：請陳秀寳委員。

陳委員秀寳：在這目裡面我的案子是第522案，主要是媒體報導青發署有個青年海外圓夢計畫，就是用來推廣青年在海外學習以及體驗，但是媒體報導之後，其實相關的計畫辦法都沒有公布，到底有沒有實質的計畫、具體的辦法，希望青年署趕快上網公布相關的申請辦法，讓有需要、有意願申請的青年可以知道該怎麼做準備，這個案子我可以不堅持，我改主決議，但我希望你們儘快把相關的辦法公告。

主席：請陳培瑜委員。

陳委員培瑜：謝謝，兩位委員都說過了，我想要補充說明關於青年海外圓夢計畫，我認為這件事情應該不會是只有青年署的業務，因為我們所有青年到了海外，他們會有各式各樣的議題隨時可能需要協助，不管是跟外交部或其他部會如果相關的業務，我都認為應該一併討論，如同剛才兩位委員說的，不僅沒有看到計畫的細節，對於相關跨部會的業務配套，是不是你們內部已經開始討論？我覺得要積極討論這件事情，因為現在國際的局勢並不是像我們想像的，孩子去什麼地方、有沒有得到足夠的支持和協助，不是給了錢，然後收了他們的計畫、讓他們到海外去就沒事了，以上，謝謝。

主席：請洪孟楷委員。

洪委員孟楷：本席在這目有第504案、第509案、第512案、第515案、第516案和第521案，我綜合來說明，首先第504案的部分，現在有多元職場的體驗業務，透過RICH的職場體驗網的機制，我們現在看到非營利組織的提案徵求參與青年在先，才有成功配對的部分，反而有受限的職場體驗的選擇，所以等下請青年署說明一下能不能有加大或更彈性的調整空間。第509案是青年社會參與的預算項目反而比前一年還要縮編、預算規模來得少，是不是也說明一下，是以往編的都用不完還是說青年公眾參與確實有不容易推動的地方？否則青年公共參與業務我想是大家都會支持的，但是反而預算規模減少了。第512案地方創生人才培育的部分，其實我們也很樂見，但是從114年到117年跨年度的專案，我們沒有看到在疫情過後數量的增加，或者量能的提升，照理講，最低潮的時候應該是疫情的時候，現在疫情已經趨緩了，應該這個業務每年有成長曲線、逐步往上，所以這部分等一下也請說明。第515案的部分，剛剛幾位委員都有提到，國際體驗學習回臺之後的成效分享，我們不要照本宣科或官樣文章，可是看一下網路上如果真的有一些青年到世界各國做體驗交流，他拍的Vlog、他拍的YouTube的影片等等，可能他的宣傳效果、見聞分享都比我們目前官方做的來得活潑，既然政府預算都給了，出去都看了，回來怎樣讓在地的青年更加深國際體驗見聞分享的部分，請青年署努力。第516案也是類似，勞動部相關的部分，但是到目前為止好像還沒有很明確的狀況，也請一起說明，以上謝謝。

主席：請萬美玲委員。

萬委員美玲：謝謝，我這邊有第506案、第507案、第511案、第517案和第519案，第506案一樣是針對預算，這個預算是1,370萬元，113年編列的是860萬元，其實也是大幅增加，大幅增加沒有關係，該給的預算其實都要，可是你們並沒有詳細的去說明這個青年職場體驗網的維運是怎麼做，而且我們上網去看以後發現電子報一欄3個月都沒有更新，所以網路資訊的維護還是需要再加強，所以我希望這個部分等一下可以說明，要不然一樣要凍結。第511案也是針對預算，青年公共參與底下有個物品371萬元，之前是91萬元左右，現在增加這個幅度，看起來總金額不大，但是增加幅度高達307%，一樣沒有說明，希望待會能夠再做詳細的解說。第517案次長和署長都有來說明，不過因為我們看到之前青年教育和就業儲蓄帳戶的方案，我想都是立意良好，希望給青年更多各方面的協助，不過我們看到111年申請人數大幅下降，由110年的6,596人、111年5,328人，一直往下，112年只剩下3,000人，不但沒有看到任何成效，而且看起來人數一直往下，所以有必要再說明一下，這麼大一個計畫，可是成效不彰。最後第519案也是剛才很多委員所關心的青年海外圓夢計畫，總經費是100億元，114年先編10億元，預計在115年到117年整個總經費高達100億元，給青年學子更多的支持，其實這個錢都不算多，但是重點就是到目前為止這麼大的計畫沒有詳細的計畫內容和執行的辦法，而且我有看到青年署其實現在還有另外一個海外志工計畫跟青年壯遊體驗學習計畫，這也都是我們為這些青年朋友們不管到海外服務或相關的體驗學習所提供的機會，這兩個計畫其實已經在做了，有沒有疊床架屋？目標群是不是一樣的？條件是不是也一樣？如果都是一樣的，為什麼要有一個新的圓夢計畫出來？如果前面那兩個是執行得不好的，又何以這個新的圓夢計畫未來你們有信心、有把握可以做？最後一點，我真的要提一下，今天早上行政院的會議，我覺得今天現在這個時間點3點半才要審查這個預算，但是行政院已經在早上公布推動青年百億海外圓夢基金計畫，已經完全向外公告，並且有一些內容，2025年元旦起實施之重大政策及惠民措施就包含了青年海外圓夢計畫在裡面，我覺得這樣的做法相當不尊重我們國會今天在審查預算，預算根本還在審查中，還有很多的內容我們還不了解，早上就這樣公告了，我不了解是不是逼著我們非要同意這個預算，在不清楚、沒有審查的情況之下，閉著眼睛就要同意嗎？我覺得這是不可以的。所以我想這個圓夢計畫，只要對年輕人好，我們支持，可是必須說清楚、講明白，內容、細節，還有跟前面那兩個計畫，不同的點在什麼地方？那你前面做的又是為什麼？有沒有再繼續？這是不是有疊床架屋？最後我要再說一次，真的要尊重委員會的審查，我們這邊沒有審查之前，我不明白為什麼早上行政院要做這樣的公告？

主席：這部分我也有一個案子，我講快一點，就是青發署調查全國學生會的概況，發現124所學校，有42所的存簿、印鑑都由學校保管，或是要跟學校共同保管。所以我想這邊應該要協助，如何讓他們可以財務自主，除了學校應該協助代收會費之外，也不應該用這種共管，因為他們18歲都是成年人了。

青發署的回應只是說要辦傳承營隊，建立知能，我覺得方法不夠，至少應該要跟教育部其他高教司合作，是不是能夠用評鑑或別的方式，讓學校也尊重學生會的財務自主。這個部分，因為為了支持青發署，我跟大家小併凍，如果有併凍的話，如果大家都不併凍，我就改主決議，好嗎？以上，請青發署說明。

葉次長丙成：因為很多委員都提到海外圓夢基金，所以我想先就海外圓夢基金來跟大家做個說明。我想青年百億海外圓夢基金這個計畫，其實是總統一個非常重要的政見，事實上從新政府上任之後，這個計畫是我們最常一直被行政院關心的。這個計畫我想先說明一下：第一、他跟海外志工計畫最大的差別是，我們過去海外志工計畫，大概一年只有100隊，一隊只有20萬，所以每一隊能夠做的事情非常有限，這跟我們接下來青年百億的規模是不一樣的。第二、剛才萬委員提到，這跟青年壯遊體驗學習計畫的差別是什麼？青年壯遊是不能出國的，就只有在臺灣裡面，所以這個是完全沒有重疊的。海外志工現在一年只有100隊，然後一隊的預算只有20萬，六到十個人，所以他能夠做的事情，規模上還有時間上都沒有辦法像海外圓夢這樣，海外圓夢資助的時間長度可以從……

萬委員美玲：你說海外圓夢計畫是針對個人可以申請，是這樣的意思嗎？

葉次長丙成：個人。

萬委員美玲：然後我們海外志工計畫是一隊、一隊？

葉次長丙成：對。

萬委員美玲：OK，所以圓夢計畫是針對個人這樣？

葉次長丙成：對。

萬委員美玲：你看，其實這些辦法什麼都沒有出來啊！

葉次長丙成：另外跟委員報告，就是這個簡章，主要是因為這個計畫他必須要，就像剛才委員提到，我們要收集各方的意見，所以我們現在辦很多場的焦點座談，包括青年甚至家長們的意見，我們要收集這些意見。所以我們簡章已經訂出來了，但是這個簡章，我們現在還在辦好幾場焦點座談，要讓家長、青年、學生們都看過以後，大家覺得還有哪個地方需要改變的、需要修改的，我們要再修改。預計在1月23日，我們會有個記者會之後，然後會公布這個簡章。

林委員倩綺：行政院今天早上就公布了說元旦就要，你們怎麼這麼不同調？

主席：可能那個還不是細節是不是？

葉次長丙成：他應該是整體的政策啦！應該不是說元旦就要，1月……那是重大政策吧！應該不是說……因為我們簡章要比較萬全，所以我們目前簡章還在辦焦點座談，收集各界的意見。然後這個計畫，我想目前因為青年署，我也必須說青年署真的非常認真，因為目前行政院是要求各個部會提出，一方面是兩個路線，一個是青年能帶著這個夢想來，我們來幫他孵化，成一個比較有意義的計畫，要再支持他。

另外一條路線是由部會來開拓出，在國外的一些可能的機會這樣子，目前已經開拓出了576個名額的機會，其中青年署自己開發出來的機會就546個。這些都是剛才委員提到，不是說年輕人出國就把他丟包，沒有，就是說怎麼樣讓他出國的時候，這個地方也要能夠被照顧到。而且最重要是，要讓他花那個時間是有意義的，這個經費主要是在資助這些年輕人移動的部分，因為不是讓他吃喝玩樂，而是主要是生活費，還有他機票的費用。

然後時間的長度，大概就是讓他可以做比較長期、比較深刻的計畫，通常至少要半個月以上，然後長度可以到一年。實際資助他的金額，是以他實際上這個計畫需要的移動，不管是機票，或者說他的生活費用是多少，這就是我們……

萬委員美玲：那審查機制是什麼？

葉次長丙成：審查機制我們是交給外審；如果是部會的話，比方說是外交部開拓出來這個機會的話，是外交部跟委員一起來審這件事情。因為部會也要覺得，這個年輕人是適合的，因為……

萬委員美玲：外交部也有開拓出來的機會？

葉次長丙成：因為我們行政院有要求每個部會都要，比如說環保，國際上一些重要的國際組織，是環境部跟他本來就有關係的。由他們兩邊來商討出一些，讓我們這些年輕人送過去那邊，可以做一些什麼事情，讓他們可以得到一些比較深刻的……

萬委員美玲：所以到底是年輕人來申請，還是我們要送年輕人出去？

葉次長丙成：兩種，剛剛講兩個路線，一個是年輕人帶著自己的夢想來，我們找外部委員當他的coach，一起把他計畫孵化出來，等到孵化到我們覺得看起來像樣了，才給他經費，這是一條路。另外一條路是，比如我們年輕人知道哪個國際組織很重要，他想要去，像是COP。或是哪些國際的氣候變遷組織很重要，但是以他自己要去跟人家接觸很困難，這個是由部會幫他開拓機會出來。比如環境部跟國際上哪一些重要的像是聯合國或哪邊的組織，本來就有connection的，幫他開拓出機會。

萬委員美玲：所以是他提還是？

葉次長丙成：兩個管道。

萬委員美玲：因為我寫的很清楚，次長剛剛講是外交部開拓的機會。

葉次長丙成：兩個管道，我現在講兩個管道，外交部只是"one of them"這是"one of"，現在有兩種case，一個case是青年人帶著自己的夢想來，我們把他的企劃孵化，這是一種路線。另外一種路線是，國際上有些很重要的組織，或是其他國家的政府，這只有我們的政府單位，才有那個條件跟他們談。那我們現在就談好了一些，目前大概有576個名額公告在網站上，對這個有興趣的年輕人，都可以來申請。然後來申請的時候，我們的部會跟外審委會一起來面試，然後選出可以代表我們臺灣，去跟國際的組織交流，所以我們有兩條路線。

主席：是不是簡章出來之後，再讓委員們參考好嗎？

葉次長丙成：當然、當然。

主席：請葛如鈞委員發言。

葛委員如鈞：謝謝主席，本席也有提第508案跟第518案，我知道青年發展工作真的非常重要，過去也有很多跟青年署的合作，也都知道做得非常的努力也很用心。我想第508案是青年基本法，本席自己也有提案，所以不是現在才開始討論。想要請教一下，剛剛不知道有沒有委員問過明確的回應，什麼時候會有院版？就是這麼簡單而已。

第518案跟剛剛大家所提的幾乎一致，就是青年海外圓夢的計畫大家都非常關注，因為金額很高。那我之前在對談質詢的時候，我們的立場都是支持，但是會需要關注執行的方式，你們有沒有足夠的人力、量能，其他部會是否願意配合等等。其實今天我還有另外一個擔憂，就是這個計畫在推廣、規劃的過程裡面，有很多股力量。

舉個例子，剛剛葉次長說這個計畫，因為我們還在審預算，所以可能會1月23日公布。但是今天行政院12月26日的公報就已經說了，首頁提到2025年元月起實施之重大政策及惠民的措施……

主席：葛委員，這個剛剛已經有報告過跟討論過。

葛委員如鈞：都知道了是不是？

主席：對。

葛委員如鈞：所以時程上，我覺得還是要稍微一致，如果還有不清楚的地方，也希望可以補充，謝謝。

主席：好，是不是請……

葉次長丙成：跟委員報告，這個是元旦起的重大政策，我想行政院的意思也不是說要強壓著大家，不是啦！我想這畢竟也是因為青年們對這個政策一直很關心，一直在問。我想行政院就是早點讓大家知道，預期在1月開始做這個事情，那我們大概是1月23日的時候會把簡章公布。目前比較抱歉，還沒有公布的原因是因為，我們還希望能夠再收集更多，我們簡章已經寫好了，只是說我們希望這個簡章能讓更多青年再看過，大家覺得還有什麼意見……

萬委員美玲：我覺得我必須要補充一下，我還是再次重申，只要是給年輕人很多支持的方案，我們一定都是全力支持。但是你要想想看，這個案子這麼大，然後我們要送這些青年學者去圓這些夢，你知道那有很多的細節，要把他規劃得很好，才不至於他們去了之後，浪費了青春，甚至會有一些危險等等。剛才我一直在聽次長報告，你們到現在還在收集各方意見，這是我剛剛完全聽你在講的時候，筆錄抄下來的，所以都還在收集各方意見，這樣看起來是一個不成熟的案子嘛！

葉次長丙成：不是，委員誤會了，我們之前已經收集過一波的意見了，大概三個月前，然後我們把簡章寫出來以後再給大家看。因為包括我們跟葛委員，還有很多委員，葛委員也一直在提醒說，要再多收集給大家看有沒有問題。所以我們其實是三個月前，就已經跟諮詢委員……

主席：葛委員問完這題之後，大家事後可以再跟委員報告好嗎？因為還有別題都沒有解釋。

葛委員如鈞：因為提到簡章跟文件的準備，AI使用的限制或條件，務必要考量進去，不然變成有付兩百塊美金的，寫出來的簡章跟神一樣，沒有錢的，圓夢不了好不好……

葉次長丙成：喔！不會、不會。

葛委員如鈞：這個可以之後再來討論，那我就是提出做個記錄，謝謝。

主席：好，是不是請陳雪玉署長也簡要說明好嗎？我們就來討論這個預算。

陳署長雪玉：好的，這邊也謝謝我們次長做了很多詳細的說明，我再進一步補充。剛才洪孟楷委員有提到第504案，關心我們的非營利組織，就是多元職場體驗這個部分。事實上這個多元職場體驗我們涵蓋滿多的，包括公部門非營利組織，以及創新創業、自立青年的這些區塊。所以我們那個員額事實上都在增加，就是從650個員額，明年度增加到750個，也有增加到企業的見習，這個部分我們都會努力，來讓青年有更多的體驗。

另外一個是第509案，委員也關心我們青年公共參與的部分，這部分目前經費並沒有縮編，但是我們在每年的青志獎，都會給青年朋友更多的鼓勵，同時也鼓勵青年朋友可以到海外交流，所以這部分我們都是積極在辦理。

還有洪委員關心的第512案，有關青年參與地方創設的部分，因為這之前是前瞻計畫的預算，所以每年只有4,000萬，量能就是比較受限。明年度開始，我們每年會變8,000萬，四年就有3億2,000萬，所以整個量能跟我們青年鼓勵的部分都會提升。過去因為礙於預算，我們每年大概只能有25個學習據點，人才的培育大概是每年培育1,500位青年朋友來參與。

另外也是洪委員關心的第515案，有關我們青年職場體驗部分，就是我們在青年朋友體驗之後，回來一定會鼓勵他們做分享。不管是線上或實體，然後也會擴大宣傳，來擴大他的影響力，我們都是希望能夠藉由這些，鼓勵更多的青年朋友來積極參與。

第516案，委員關心整體職場的體驗，青年儲蓄專案的部分，事實上就是有參與的，我們跟勞動部一起來合作。但是在今年度開始，我們也在朝後續的轉型規劃，當然這個部分是有受到少子化影響，不過整個參與青年儲蓄專案的退出率，事實上逐年都在下降，參與過的青年朋友，大概也都八、九成是非常滿意的。

再來是萬委員關心的第506案，特別提到青年職場體驗計畫裡面，相關的文宣跟網站維運的部分。這個部分我們一年會有12期的電子報，都會集中在4月到8月，就是在青年朋友們要去找職場體驗的時機，做一個密集的宣導。我們在今年度，也特別跟縣市一起合作……

萬委員美玲：您說電子報只有4月到8月有在經營，剩下沒有？

陳署長雪玉：不是，就是說會密集，我們之後會把12期的部分再做分散，但是青年朋友我們每個月都會……

在場人員：我補充一下，我們今年度的部分是有六則，因為青年朋友在暑期的時候是比較多職場體驗的，所以我們有五則是集中在4月到8月，委員剛好看到的11月，是我們的最後一則。這個部分謝謝委員的指點，我們明年會改成月報，就是每年每個月都會發一則，謝謝。

主席：還有嗎？

陳署長雪玉：還有剛才委員關心的青年儲蓄專案，這部分之前次長也有跟委員做說明。那我這邊再特別強調，剛才范雲委員關心的第510案學生會的部分，我們已經有跟高教司、技職司特別協調了，會增加學生自治的加分項目進去，我們會特別來加強。

主席：謝謝，剛剛陳培瑜委員是要發言嗎？

陳委員培瑜：我補充一下，謝謝主席。第520案是伍麗華委員提出，然後我跟他連署，吳委員其實就是提醒關於原住民的部分，我想待會應該可以一併凍，謝謝。

主席：好，那我們是不是就直接處理？

陳署長雪玉：我再補充一下，剛才葛如鈞委員關心的青年基本法，這部分我們已經併同我們的青年發展政策白皮書一起研議，然後也廣徵意見，希望在明年度的下個會期，有一個院版出來，然後一起討論。

主席：明年度下會期？

陳署長雪玉：對。

主席：好，那我們是不是一起處理第2目青年發展工作？大家是要照列還是要小凍？是不是趕快？林宜瑾委員還是萬美玲委員，你們有沒有提議？

萬委員美玲：謝謝，我來提一下，這一目其實18億，就一整目18億，看起來不是很多，但是我覺得就是針對青年海外圓夢計畫，因為有10億在這個地方，新增編列10億。但是到今天為止，我們看到第一、依據次長剛剛的答復，還有很多其實還在最後徵求意見，感覺還是在這個計畫完善的最後階段。我們也不知道這個計畫的細節內容，現在只知道有分兩大類，但怎麼做不知道，這是第一個。

第二、最重要的就是剛剛講的，審查委員該怎麼審查？因為這個計畫，現在先10億，之後是100億，那孩子們送上來的計畫，到底可不可行？我們不是要去嚴格審查他，而是我們要幫他把關，然後幫他做一個修正，讓他出國去以後，可以得到我們想要給他的人生體驗嘛！對不對？所以相對的就是，我們的審查委員就很重要。

但審查委員怎麼產生？審查機制是什麼？其實都沒有。我們很擔心，第一、計畫夠不夠好？第二、能不能真的讓孩子這個有所收穫？所以我想這個計畫，因為明年一整年有10億，我想在這裡就先提凍結1億。因為現在計畫剛開始，事實上有沒有辦法馬上有這麼多人統統來申請，因為大家還不太熟悉嘛！

所以我認為，我們萬一在上半年度，大家非常的踴躍，還有一點，我們也不知道你的審查時間是多久？所以我個人覺得，如果我們現在先凍結1億，那我們來看明年一整年，邊做邊檢討，然後看一下成效怎麼樣。等到5、6月的時候，假設你們真的是做得很棒，5、6月我們就再解凍，這樣下半年度又可以再繼續申請，我覺得這樣會比較好一點。

主席：次長，凍1億會不會對你們造成什麼影響？

葉次長丙成：委員，這個1億真的有點多！跟委員報告，大家可能有誤會，我想這是我們政府這一次做最重要的一件事情，這個計畫跟外面民間的圓夢計畫最大的差別在於，民間的計畫，主要就是你拿了計畫來，民間的計畫就像安麗、Johnny Walker的圓夢計畫，你拿計畫書來審查，做簡報，然後決定誰得獎。但是我們認為，臺灣有很多的孩子，並不是每個孩子從小長大的環境是有這樣的能力去做作文比賽或簡報，所以我們這個計畫最不一樣的地方，是它是一個孵化的概念。可能一個家裡環境沒有很好的孩子，他有一個概念。他有一個想法，他來，然後我們找專家，陪著他一起孵化，把這個計畫寫成一個很有意義的計畫，我們再支持他，所以剛才委員講的那個不用擔心，不會……

萬委員美玲：沒有，你講到這裡，我更擔心。我認真地來討論這件事情，的確，其實我們有很多的孩子，他這一生如果要出國，不管是遊學或增廣見聞，其實不容易，沒有一定的經濟條件的家庭很難支持，不要說弱勢的孩子，就是中產階級家庭的孩子，恐怕機會都不大，所以這樣子的立意我是支持的。可是正因為我們是希望讓這些孩子有這個機會去體驗，所以我剛剛才在講，你要協助他孵化，那你協助他孵化的人員跟審查人員就很重要，但你這些機制，到目前為止完全沒有出來。

葉次長丙成：有。就是業界相關領域的專家，不是說他今天想要做一件事情，我們就隨便找一個教授來，不是，就是一定是個專家，或是以前有這樣類似經驗的前輩帶著他。

萬委員美玲：我可不可以請教一下次長，是要什麼樣相關的經驗才算是前輩？可以讓我瞭解一下。

葉次長丙成：比如說，今天如果這個孩子想要做國際志工，需要這方面的經驗，那我們就會找有國際志工經驗的前輩。

萬委員美玲：這樣我理解了。也就是說，如果他想要做國際志工，我們就找有這方面經驗的人，如果他講的是要做環保的，我們可能就找環保相關的人員，對不對？

葉次長丙成：對。

萬委員美玲：你看，這就衍生出另外一個問題，也就是說，孩子的計畫五花八門，夢想都很遠大……

主席：那個……

萬委員美玲：不行，這一定要講完，為什麼要凍這一億，我一定要說完。你看，這個計畫天馬行空、五花八門，這麼多，你要找這麼多的專家學者一案一案去審，其實你需要很多的時間，事實上凍這1億是不會影響的。

主席：主席要打岔一下，因為校長們都還在排隊等我們，現在已經3時52分，我是建議說，想深入討論之外，還可以有專案報告，好嗎？那今天我們就討論凍結數字就好了。

葉次長丙成：我覺得這個……

主席：因為再討論下去，時間來不及了。

葉次長丙成：委員，是不是凍1,000萬？因為坦白講，青年工作這部分的預算才10億而已，委員就凍1億，跟我們其他的預算比起來，這是凍非常非常多，我覺得這個其實是對青年政策……

主席：本來林宜瑾委員只想要凍100萬，現在凍1,000萬已經算是很大的讓步。

葉次長丙成：可以凍1,000萬。

羅委員廷瑋：超過9億嗎？

葉次長丙成：我們今年度就是編9億啊。

萬委員美玲：不是，沒有，你現在是10億，對不對？

葉次長丙成：剛才講，因為我們預計今年出缺的名額有650個，如果計畫可以到半年、一年，就有可能到200……

萬委員美玲：那你預計審查一個計畫要多久？

葉次長丙成：一個計畫我們……

萬委員美玲：你不會告訴我三、五天就要審查完了吧？

葉次長丙成：專案審查要一個月的時間。

萬委員美玲：一個月其實是滿久的。

葉次長丙成：我們一年有兩期的計畫。

萬委員美玲：是，所以我的想法是說，假設我們希望這個計畫能夠更嚴謹地去達到我們要的那個目標，那我們凍這個東西，我們還是要重申，就是我們沒有減列，但是希望能夠嚴謹地執行。

主席：主席介入一下，今天這個動議，感覺教文委員並不支持這個計畫，因為還在進行中……

萬委員美玲：對不起，召委，這個我嚴正抗議喔！

主席：我只是說一個訊息……

萬委員美玲：沒有，沒有。我講一下，好不好？我真的5年都在教育及文化委員會，我沒有這麼嚴正抗議過！我覺得怎麼會是這樣子就叫做不支持，那這樣我真的非常嚴正抗議，召委，我覺得這個事情你要收回去剛剛說的話。

羅委員廷瑋：抗議，抗議。

主席：我可以收回去，但是我要講的就是說，如果要凍1億的話，這個就保留送協商，好嗎？除非大家覺得這個還可以再討論。因為校長們都在等我們，再這樣下去對話的話，我們今天這個時間真的是沒有辦法。

葉次長丙成：凍1,000萬。

主席：好，凍1,000萬，你們意思到了，然後之後想要專案報告都可以提來這邊專案報告。

萬委員美玲：對不起，因為我一直很尊重召委，但是召委一定要把剛剛的話說清楚。

主席：剛剛的話收回好嗎？

萬委員美玲：對，你收回，你收回什麼？

主席：收回我說這樣子凍1億代表說我們不支持這個計畫，好嗎？

萬委員美玲：對，我覺得這個一定要講明白，因為我們在這裡，只要對案子有意見，就叫做不支持，這帽子扣得太大了，我們非常支持年輕人這樣的計畫。

葉次長丙成：是，謝謝委員。

主席：收回了。

萬委員美玲：好，那這樣子啦。次長也這麼誠懇地在講，凍1,000萬我可以接受，但是一定要專案報告。

葉次長丙成：是，沒問題。

萬委員美玲：不接受書面，一定要專案報告。

主席：凍1,000萬，提專案報告後解凍。

好，那第522案改成主決議。然後原本主決議第523案是修正文字後通過。

不是，第523案要撤案。好，那我們青年發展工作……

萬委員美玲：我的提案還有第506案，第506案改主決議。

主席：第506案改主決議。

好，那我們進入「國家圖書館」部分。大家如果沒有特別的意見，我們就直接討論金額，好嗎？因為校長已經等很久了，他們中午就來了。

好，針對第1目，沒有委員特別要發言，我們是不是就照列？好。

那各位委員對第2目沒有異議的話，我們是不是就照列？好，那主決議第528案、第529案也是照案通過。

洪委員孟楷：召委，第1目的部分照列我可以接受，但是我改主決議，好不好？

主席：好。

洪委員孟楷：還是要要求給我書面報告。

主席：第525案改主決議。

現在進入第530案跟第531案「國立公共資訊圖書館」的部分。各位委員沒有異議的話，是不是就照列？好。

「國立教育廣播電臺」歲出部分也是照列。

第2目「臺務業務活動」，沒有異議的話，就照列。

「國家教育研究院」歲出部分，沒有案子。

第1目有3案，沒有異議的話，是不是就照列？好，謝謝。

洪委員孟楷：召委，我們可不可以看一下？大家都有翻到了嗎？我都很懷疑說大家都有翻到。

主席：沒問題，都有翻到。那你有異議嗎？可以停一下。在「國家教育研究」第1目「一般行政」有3案，已經照列了，是不是？好，那現在剩第2目，第538案，有沒有問題？洪孟楷委員，OK了嗎？第1目？

洪委員孟楷：現在是「國家教育研究院」，對不對？

主席：第1目「一般行政」。

洪委員孟楷：第535案和第536案照列我可以，但是我要求改主決議，好不好？第535案、第536案改主決議。

主席：第535案、第536案改主決議，預算照列。

好，再來處理第2目，第538案到第549案，如果沒有委員有特別的意見……

好，請葛如鈞委員發言。

葛委員如鈞：謝謝主席。我也有提案，就是第541案，關於國家教育研究院，現在正在進行108課綱的調整，本席相當關心未來的教育，我們整個世代都在轉換，有數位，有AI，我剛剛有提過，我們現在是叫數位素養，但是從歐盟到美國，都在數位公民素養裡面有非常多的向度，還有數位霸凌的預防等等。既然是教育研究院，理應提出前瞻的、超前的研究，不要一直在追趕，尤其臺灣又是創造科技的地方，這個預算的編列才會有意義，所以希望能夠請院長說明，在中小學的階段，是不是能夠對數位教育有更多的超前部署，而不是一直在亡羊補牢，否則我們覺得這樣的預算編列也是變得沒有足夠的效益。謝謝。

主席：好，那是不是請院長說明一下？

好，請羅廷瑋委員發言。

羅委員廷瑋：我想，葛如鈞委員所提到的這個部分，我們也很關切。在這個部分，我們不只是希望待會能夠回答各位委員的問題，在108課綱的部分，其實很多家長團體對於108課綱有沒有再更一步的精進，能夠有一個具體的座談，當時我們還一度在選區遇到家長一直說有沒有118課綱，有這樣子的一個說法，我們都滿頭問號，結果部長跟我們講沒有118課綱，是108課綱。好，都沒有關係，名稱不重要，重要的是能不能多辦幾場跟地方的座談會和跟家長團體的座談會，這個部分我也希望一併回答。國家教育研究院有這麼前瞻的重要性，我希望也要跟地方來做一個連結。

主席：請萬美玲委員。

萬委員美玲：好，我的第539案，我記得我要求來我辦公室溝通的時候要準備一些資料來，但是資料還沒有到，那我希望能夠就那天我們講的部分，把資料趕快送到我們辦公室，然後我可以趕快瞭解。那這一案，我改主決議。

主席：好，萬美玲委員的案改主決議。

是不是請院長說明？

林院長從一：有關於人工智慧發展，我們在中小學的相關課程已經有規劃了，但是小學的部分我們還在研發當中，因為這個防偽、深偽、反霸凌的部分，我們已經積極地在規劃，謝謝委員的提醒。

跟萬委員報告，我們的資料準備好了，我們會馬上送過來，謝謝。

羅委員廷瑋：那座談會呢？

林院長從一：座談會我們會積極進行，國教院有關於課綱的部分，主要是課綱研發的部分，課綱研發要與時俱進，特別是落實的部分，那我們會積極地進行，謝謝委員的指導。

主席：好，請柯志恩委員發言。

柯委員志恩：我問一下，因為我記得我們上次有委員提出來說，因為課綱應該是通常10年會有一次的修改，可是部長，你好像有說118課綱不需要修改？

鄭部長英耀：沒有，根本沒有118課綱，法律上也沒有說10年一定要修。

柯委員志恩：所以你們目前為止對於大家所認為的課綱，不管是技術上面或是內容上面，一般來說的話，通常10年裡面，在第6年、第7年可能提一個修正，不可能不需要改進，因為還是有很多家長還是……

鄭部長英耀：跟委員報告，譬如：數位學習裡，我們過去可能沒有AI，所以在資訊教育數位素養這部分，我們應該把與時俱進，這都是一個科技能力，所以這個基本上跟課綱是無關的。

柯委員志恩：沒有，沒有，沒有。我現在呼應一下羅廷瑋委員，他說要開公聽會，我只是要澄清一下，不要現在馬上告訴我要不要去改，透過公聽會，你可以聽基層老師他們在運作部分的意見；透過公聽會，你可以聽到家長他們在這個地方的意見。其實我也有很多的意見，所以現在不應該來告訴我們要不要改，或者是不改，你應該是呼應他對公聽會一連串的意見，因為畢竟已經實行6年了嘛，還是要有一些滾動式的修正，好不好？我現在是要澄清這件事情。

鄭部長英耀：廣聽老師和家長的一些意見，我想那是對我們政策滾動式修正非常重要的。

柯委員志恩：對嘛，就是呼應他嘛，所以要有一個主決議，說明為什麼要公聽會的方法嘛，好不好？

主席：好，請葉元之委員。

葉委員元之：這個事情是這樣，其實我們在教育及文化委員會也有開過公聽會，那個時候也有非常多的學者專家出席，說到課綱，每一次就是大家講了一大堆覺得可以更好的地方，但你們就是不動如山啊。我覺得這個應該是要針對課綱，針對學生家長的意見，要做調整，而不是說每一次只是聽大家的意見，就只有聽而已，只有聽，就真的只有聽，然後沒有任何動作，我覺得這是最被大家詬病的地方。所以一定要提出一個檢討的方向，然後要具體執行來落實，這個才是關鍵。

主席：好，那我們還是回到國研院，請林倩綺委員。

林委員倩綺：好，謝謝召委。徐欣瑩委員提出第542案，他其實就是針對理工人才的部分，102課綱的首屆新生到大學，我們明顯地發現跟同期的相比，因應這些課程的學生程度相對變低，所以他有提出來，希望在108課綱裡面去做一些檢討，有關於相關課程，為什麼第一屆學生入學之後，大家普遍覺得整個程度好像比以前差很多？最主要是這樣子，由於徐委員同意，這一案我們就改主決議。

主席：好，這一案改主決議。

請洪孟楷委員發言。

洪委員孟楷：主席，謝謝。本席在這部分的提案有第540案、第543案、第545案、第546案、第548案、第549案。那我綜合來提出幾個要求，請部長等一下再做說明。第540案是關於行政業務跟雜項費用，其實預算數編得滿籠統的，裡面包含出席費、差旅費、印刷費等相關的費用，全部都在裡面，但是沒有進一步把預算金額給揭露，那應該要有檢討的一個空間。

我幾個部分就一起講，在第548案，愛學網的營運管理，其實目前使用率還是偏低的。我覺得都是這樣子，有很多東西都是做了之後有沒有成效，或是有沒有實質效益，其實我們沒有辦法看得很明確。像愛學網上面，影片觀看率其實非常低，我們不知道你還有什麼樣的方法可以更進步？如果說你把它放在YouTube上，可能觀看次數反而會相對比較高，因為這個是使用習慣的問題嘛，大家都會在YouTube上面觀看影片，比較不會特地到你的網站裡面再去看相關的影片。還有教育人力的問題，第549案就是有關教育人力的培訓業務，那目前成果到底為何？各類班級有沒有揭露歷來辦理的成效跟業務統計？這部分是不是等一下再一併做個說明？以上。謝謝。

主席：好，是不是請林從一院長簡要說明？

林院長從一：好。愛學網的部分，12年來總共有1億732萬人次的使用，有一些影片的部分，尤其是比較針對老師的部分，不是開放給大家的。不過因為它的項目很多，收看的人士還是不少，總之，還是有持續推廣的必要性。倒是委員掌握了一個非常精準的部分，也就是我們研究人員配置的妥適性的部分，國教院的業務非常多，包括資料庫的建置、語料庫的建置、課綱課程的審查等等政策的智庫跟教學資源的累積，所以研究人力的種類非常多，那這個時候如何配置，是我們持續要進行的部分，跟委員做報告。

主席：好，那我們是不是一起來處理一下？大家是要照列還是要併凍？委員表達一下意見好嗎？這邊有委員說要照列。

羅委員廷瑋：因為剛剛真的是講到課綱，我們真的是非常重視，剛剛有回應說要有來研議辦理座談會，那各縣市怎麼分？幾場？是不是講清楚，說明白，我們再來討論？

主席：不然你直接提一個數字，因為今天再溝通下去，時間不夠了，凍個100萬好嗎？

羅委員廷瑋：葛如鈞是要凍五分之一。

主席：陳培瑜委員要發言。

陳委員培瑜：謝謝主席，我相信大家對課綱的關心有一個很重要的方向，剛剛非常多國民黨委員也說了，其實是希望孩子們的學習壓力不要這麼大，但是學習的素質還是要提升。因為部長已經正式宣告其實沒有新的課綱，所以如果在這個前提下，我們是不是可以凍100萬或50萬，但是我們請國教院提出相關的書面規劃報告？因為我相信羅委員在選區有非常多的家長或孩子一定會跟他陳情，提出他們所擔心的事情及他們所在意的事情，然後他們希望繼續用原課綱或是延伸的課綱，那是不是可以用這個方法？建議主席採納。

主席：所以陳珮瑜委員是希望凍50萬，是不是？這樣子羅廷瑋委員OK嗎？

羅委員廷瑋：有新的課綱是一個問題，沒有新的課綱也是一個問題，其實家長團體並不滿意現階段的課綱，所以希望有精進的一個計畫。對於名稱我們不在乎，我們只在乎孩子學的東西能不能符合與時俱進，所以剛剛凍五分之一是葛委員提出的，有人說凍50萬，有一個具體的報告，那我覺得這可不可以專案報告。課綱真的很重要。

主席：因為已經太多了，剛剛已經有青年圓夢了，好嗎？而且國研院只是做教育研究，凍50萬，然後如果專案報告委員不滿意，就不要解凍，好嗎？

羅委員廷瑋：那你可以答應我開10場座談會嗎？

葉委員元之：沒有，不好意思，我補充一下。因為我覺得座談會不是重點，因為座談會開太多了，現在大學生自己也有組一個課綱改進的小組，他們也一直在開座談會，關鍵應該是他們到底要怎麼去做，你們到底要怎麼把它落實在實際課綱的調整，然後用在學校，我覺得這個才是關鍵啦。所以如果要報告後解凍的話，應該是要把……

主席：因為不是在討論課綱，我們現在討論國家教育研究院的預算。

葉委員元之：我知道，我知道。我現在是講解凍的條件嘛。不要每次我講話，你都很喜歡打岔，好不好？我在講解凍的條件，就是說，如果要報告，不是只是公聽會而已，公聽會你開1,000場也一樣，你如果不做任何動作也一樣嘛，所以希望有具體解決大家一些擔憂的方案出來。

主席：書面報告如果不滿意的話，大家可以不要解凍，好嗎？譬如說開幾場，你們之後可以再協商，或者葉元之委員講場次不是重點，因為大家意見不一樣，那我們就凍50萬，然後……

洪委員孟楷：召委，其實我一直要導正一個觀念，今天在野委員或是執政委員其實都一樣，是要把關，監督政府，我並沒有期待你給我的報告我不滿意，再繼續凍。要導正這個觀念，好不好？我不是說今天凍50萬，然後對報告不滿意，我就繼續凍著，我不是喔，我幹嘛？我希望的是，你把這個預算拿去用，執行百分百，然後好好地為國家發展，OK？所以今天凍結金額的部分我們絕對不會無的放矢！如果我今天凍結五分之一、三分之一，那這樣子你沒有辦法做事；但我如果說今天凍結十分之一或二十分之一，那你可以做事，而你提出來的報告可以說服我們委員，我們讓你解凍，趕快再去做。所以今天凍結不是凍結少少的，然後你給我報告，我刻意還要卡你，然後我只凍少少，不是這樣子，好不好？我釐清這個觀念。所以我具體建議，第2目有將近2億8,000萬，因為真的非常多，我自己也有提了五、六個案子，其實剛剛說明了，你自己也有提到，有一些部分，我覺得後續我們可以再細談，因為這個不是一時三刻可以解決的，那我覺得，既然這樣子，是不是第2目就併凍1,000萬，然後明年始得動支？1,000萬等於不到5%。

主席：不是，院長說……

洪委員孟楷：是啊，業務非常多。來，凍1,000萬沒有辦法做到？不然你可以給我一個數字，800萬？

主席：300萬，好不好？

洪委員孟楷：800萬。

主席：300萬。

洪委員孟楷：剛剛次長講500萬，然後你要300萬，有行情一點，好不好？

林院長從一：500萬。

主席：好，500萬，我們就這樣子，好嗎？凍500萬，書面報告後解凍。以下改為主決議的……

洪委員孟楷：剛剛幾個部分，我特別要求連羅廷瑋委員、葉元之委員剛剛所提到的，都要一併納入。

主席：對，書面報告都要有，剛剛所有委員的案子。

第539案、第542案、第547案都改主決議。

這個部分都處理完畢了，謝謝林院長，謝謝。

剛剛有幾個主決議還沒有處理。「國家運動訓練中心」的部分，第5案改為主決議，還有第10案也改為主決議。

我們進入今天最後的基金，請校長們要列席的都列席。

大家拿一下資料。基金的部分，剛剛教育部有報告，所有委員的案子他們都溝通過，都已經全部改成主決議，大學的基金，大家查一下是不是這樣子，第1案到第28案都已經溝通過，改成主決議。

請萬美玲委員發言。

萬委員美玲：但是我還是要說一下，在這個基金的部分，我有5個案子，分別是針對政大、清大、央大、海大跟陽明交大，我是因為經過溝通之後，全部改主決議，不過我要要求，今天審查完竣之後，書面報告在一個月內一定要送到我的辦公室來，好不好？時間上壓一下，就是今天審查完竣之後，書面報告，詳細的書面報告，一個月之內送到我辦公室，那以上5個案子全部改主決議。

主席：好。剛剛我們是說第1案到第28案都改成主決議。

好，林宜瑾委員要發言。

林委員宜瑾：我針對第7案發言。第7案是有關我的母校成功大學，是因為針對成大的收支長期出現短絀的現象，我才提案。我想成大真的是我們南臺灣的學術重鎮，所以開源節流確實很重要，開源節流才能穩健整個基金的財務。經過成大校方跟我們說明之後，我才了解實質上的收支其實是有賸餘，所以我這個案子也改主決議，期許成大可以持續維持校務基金的運作。以上。

主席：OK。好。第1案到第28案如果沒有異議的話，我們就討論……

請林倩綺委員發言。

林委員倩綺：現在是……

主席：現在是處理第1案到第28案，因為剛剛教育部報告都已經溝通過，都改成主決議。

林委員倩綺：主席，謝謝，我們是都改成主決議，然後很多學校也都和我們親自溝通過，但我還是提醒一下幾個學校謝謝臺大有這個誠意，在我們講的幾個主題上，也因為來溝通的同仁有一些專業，所以原本認為教育部有問題的這個部分，其實學校是更專業，是可以處理的但是我覺得普遍性的問題就請教育部支持學校所提出來的，可以來突破一些問題的部分，我覺得今天最整體的是這樣，請教育部支持。那臺大的部分，其實我在內容上有寫了一些，不管是原住民，或者是臺大，邁向全世界的專業大學，能夠怎麼做，我在這邊寫了，但是在溝通的過程當中，他們也有把相關的內容做了一個很清楚的解釋，所以我們希望大家共同朝著這個目標來做。那原住民的部分，我們就是希望從分科、從未來大學的這個區塊，來做一個處理。

再說到另外幾個學校，我想說暨南大學，我也很清楚，暨南大學在原住民的部分已經做了很久，其實也有一點普遍性，但是因為你們已經很清楚了，而且教育部也有核給他們明年的專班，在原住民族專任師資的部分，我覺得普遍性的要求，暨南大學是因為很具體，所以我就很清楚地請你們在原住民族的專任師資，某種程度應該要鼓勵跟優先。

其實大部分學校都一樣，今天海大也過來了，謝謝海大在原住民這個部分有幫我們訓練了很多人才，雖然不經過原住民的專班，但是應該也已經有一些累積了。但是海大的部分是海洋科學博物館，我希望能夠更緊密地連結，因為一個學術的空間平台很重要，所以我希望海大跟海洋科學教育博物館能夠成為海洋教育的一個主軸，因為我們原住民在那一個區塊有非常多的分布，許多部落都在那裡面，所以我也做一個很直接跟強烈的提醒。

不好意思，臺東大學在海洋的教育，因為今天我跟體育署也有在談，雖然你們投資在培育原住民和體操方面的人才，但是你們也擔負東部海洋教育的重要任務，所以希望這個區塊未來能夠跟教育部和體育署更緊密地連結，一起來推動這個主軸。

另外，正好在前兩個禮拜，在有關護理人員的專班，你們已經有一些開展，那我期待未來在原住民的部分也能開展，我想這個是直接連結的，原住民在護理人員的比例是非常高的。

不好意思，高師大這個部分也請教育部瞭解一下，因為我有一個概念就是，我們一直不希望原住民只有博物館裡面的展示，當然現在已經有一些超越了。但是他們提出來的課程，我覺得應該有一些鼓勵，比如說，現在雖然國家政策在長照、日照方面是一個重點，但是我們也希望原住民在長照、日照產業裡面也有一些相關的人才，那個概念跟他作為一個照顧者，那我們也更期待在資本社會裡面也有一個主軸，好嗎？其實在之前的委員會會議裡面我也有提到，跟你們談，只是確認每一個區塊我的理解是對的，那我現在講的就很直接，也請部裡面應該要再更支持，我剛才講的，其實對於一些學校是通案，那請大家多多支持，那我們就朝一個國家更好的發展方向來努力。謝謝。

主席：好，謝謝林委員。

第29案到第32案都是主決議，這4個主決議都已經是文字修正後通過。

好，請洪孟楷委員發言。

洪委員孟楷：召委，第29案到第32案是本席所提出，也感謝臺大、成功大學，都已經有跟本席來溝通，但主要我還是利用這個機會再一次來說明。

過去醫護的部分，當然我知道大家都很辛苦，不管是公務人員、醫護人員，大家都很辛苦。但是醫護在第一線的職場裡面加班的部分，申請單位有不合理的規定，而現在已經有臺大醫院跟成大醫院都明確承諾要在明年元旦開始加班費採分鐘計算，那我想這個如期、如實的依法給予加班費，人事的差勤系統就要儘速更新，讓員工加班費制能夠在1月1日正式上線。另外，我們也要求，不能用預算不足的理由來拒絕核實給付加班費，我想這一點是我們一開始開宗明義先講的。

第二個部分是績效獎金的撥付。過去大家一直強調，內部員工都覺得，績效獎金到底是怎麼樣提撥？公式為何？計算方式為何？好像大家很害怕互相公開透明。但我一直強調一個概念，如果能夠更加公開透明的話，對於醫院內部大家的士氣，反而能夠因為這樣子而不會互相懷疑猜忌，好像別人會拿得比較多，我拿得比較少。公開透明其實也是我們管理者對於所有同仁最基本的一個要求，所以我提案，不管是第30案跟32案，都要求臺大醫院跟成大醫院等，要針對可計算的點數，在內部網站裡面，明確公開提撥的公式、計算的方式及各職類人員相關可計算點數的基礎資訊，讓同仁都能夠瞭解。所以說，這幾點我特別再一次要求。

另外，今天大學校長也都有過來，昨天也特別跟大家報告，我們教育及文化委員會的委員，在高教司的部分，也都有特別講到，其實部長也是從高等教育來的，所以其實之前我們高等教育裡面一直有提到要給更多的支持。所以我昨天也有特別要求部長，今年來不及做的，明年真的要把高等教育的前瞻計畫的概念納入。教育部提出來，我們才有支持的空間跟理由，不要教育部自己不敢築夢、追夢，然後我們要支持都沒辦法。其實剛剛很多委員，我們一整天坐下來，你說凍結多凍結少是一回事，但更重要的是，我們希望教育部能夠提出一個宏觀的計畫，讓我們覺得這個計畫是真的未來可行的，三年、五年長遠的發展，我覺得這比錙銖必較那50萬、100萬、200萬來的更直接明瞭，好不好？我們一起努力，為高等教育來打拚，謝謝。

主席：謝謝。好，請羅廷瑋委員。

羅委員廷瑋：我原本的是第2案，對不起，讓我補充說明，原本是全數凍結，我有聽到有跟我做一個解釋，那我可以諒解，那就改成主決議。但我希望後續能夠因應法規來做一個探討，我希望大家不要誤會，我的立意是良善的，我希望在這個部分上，我們看到有公關慰勞費，用在每一位同仁身上，換算是五十幾元，所以當時才會有這樣子的一個想法，來做一個提案。但後續我希望相關機關能夠來再跟我們後續說明，是不是能夠來將法規來做一個研議。

另外，第33案……

主席：第33案等一下好嗎？

羅委員廷瑋：OK，好。

主席：所以我們先把校長這邊處理完。

好，謝謝。因為我們所有的案子都已經改成主決議，主決議也已經文字修正後通過，謝謝從中午就等到現在的校長們好嗎？辛苦了，也謝謝委員們都配合，都能夠改主決議。好，校長加油，大家辛苦了，謝謝。好，謝謝校長們，辛苦了，委員們也都配合改成主決議了，謝謝。

好，那我們繼續，大家加油，我們就剩最後的案子了，教育部所屬機構作業基金總支出，針對第33案，羅廷瑋委員有沒有說明？還是就照列？

羅委員廷瑋：好。一樣的概念，現在政府說少去大陸地區，非必要不要赴陸港澳，所以我們覺得，編列這樣的旅費是不是不太妥？這違背了實際的政策，也違背了政府現在的旨意，所以我覺得這個部分應該要凍結，我原本是要減列，就直接減列。

主席：所以你現在是要減列，還是要凍結？

羅委員廷瑋：減列。

主席：是要減列啊？

羅委員廷瑋：對，因為不要去大陸啊。

主席：教育部要不要表達一下你們的意見？

羅委員廷瑋：我很怕你們被統戰。

主席：請司長。

梁司長學政：終身司跟委員報告。因為這主要是我們館所提出來的一個赴大陸的計畫，主要是館所是根據他們在做研究或科普時，認為雙邊有研究交流的必要，我舉個例子，比如說，科博館準備要去的計畫，是要去中國內蒙古那邊看恐龍蛋地層跟盆地的研究，另外，那邊有一個半翅目昆蟲的調查。不好意思，給委員看一下，就是管理者認為有些是有需要去中國大陸那邊考察或研究的必要才列的，那我們是不是可以跟業務單位直接建議參考昨天的做法，有關大陸的部分，是不是可以用凍結的方式？因為昨天好像是75萬凍結25萬，凍結三分之一，是不是可以建議比照辦理？

主席：羅廷瑋委員，是不是比照昨天，就凍結一部分，好嗎？

羅委員廷瑋：你說考察，講得這麼好聽，裡面還放一個訪問，然後去國父孫中山紀念館，這個部分到底有沒有實際的意義，我覺得有待商考。科博館在我的選區，我們都希望它能夠越來越好，它的硬體設施真的老舊，編列這麼多的旅費出去，硬體設施沒有去做新增或改善。十幾年前我們以科博館為傲，十幾年後還是一樣，現在科博館還在用滑鼠，你能夠相信在科博館用滑鼠去點擊東西嗎？人家都用觸控螢幕了，我們的科博館還在用滑鼠？所以編列這個旅費，我覺得真的是很大的問題。柯志恩委員，科博館也是你的好朋友，你知道裡面有多慘？所以用在科博館本身，回饋到孩子，我們支持；但是你們去做這個考察，有沒有實際幫助到科博館更新，我覺得有待商榷。所以我可以接受不要刪，但是要凍，那凍多少？現在這一個466萬，至少要給我凍200萬。

主席：好，凍200萬，可不可以接受？梁司長？

洪孟楷委員講完之後，再一起處理，好嗎？我們就針對數字來討論，好不好？

洪委員孟楷：我只提一下，9月我才帶我的小朋友去科博館，我看到科博館外面的告示牌，我真的以為這是考古出來的，你們看一下那個斑駁的程度，因為是直接日照形成那個班駁的程度，不要以為這個是裝置藝術喔……

主席：我們現在談大陸地區旅費好不好？

洪委員孟楷：所以我特別提出來，就是要呼應，我們都支持，但是科博館設備的話，一定要提升。

主席：召委提醒大家，我們就針對預算，有關心的議題，在其他別的時間都可以提出。

洪委員孟楷：這也是預算關心的議題啊。

主席：因為現在是在講大陸地區旅費，好不好？不是科博館。司長可以接受嗎？

梁司長學政：跟召委及委員報告，因為我們的基金審得比較慢，解凍比較慢，那其實這邊凍得多，就是應該沒有辦法去進行，我只是跟委員報告這一點。

主席：那凍多少你可以接受？

梁司長學政：我本來是想說，是不是參考昨天的那個凍三分之一左右。

主席：凍 150萬呢？

梁司長學政：大概100萬到150萬。

主席：羅廷瑋委員，就少50萬，好不好？150萬，意思到了。

梁司長學政：我們已經有編4,000萬補助他們了。

羅委員廷瑋：召委，我可以看你面子，200萬變150萬，減50萬，但是我真的很納悶，少這50萬，你就可以出訪，多這50萬，你就不能出訪？真的是騙我，但沒關係，我可以凍150萬，後續你們要去詳細的報告，我要了解你們去的原因和成效，還有最重要的是科博館如何更新，提出具體的計畫，始得動支。

主席：謝謝羅廷瑋委員願意配合，就150萬元，書面報告後再解凍，讓羅廷瑋委員知道要去哪裡，講清楚。科博館是他關心的，再私下跟羅委員溝通。

主決議第34案照案通過。

進入學產基金，基金用途有4案，第35案、第36案、第37案、第38案。請葉元之委員。

葉委員元之：第36案、第38案併案講。因為第36案是羅智強、徐巧芯，我幫他提的，第38案是我自己的。第一，學產基金不管在金額或補助人數方面，執行率都偏低，大概80%幾而已，因為它主要用途是在給需要幫助的中低收入獎助學金，請問一下是需要幫助的人變少了？還是說限制增加了，才導致於執行率下降？我這邊有一個陳情案，跟這個類似，是一個技職學校大學生。因為他是中低收入戶，在大學的時候學校並沒有告訴他可以申請類似的補助，他畢業以後隔了幾年才輾轉得知原來可以申請，後來要去跟教育部申請的時候，已經喪失請求權！這個部分跟公務人員的規定不太一樣，因為公務人員的子弟如果要申請補助是有一定年限的請求權十年；可是一般像這種中低收入戶如果要針對助學金或慰問金的請求權就沒有，我覺得這個限制是不是可以考慮拿掉？加上你的執行率也沒有很高。我的案子是凍結10%，書面報告之後解凍。

主席：請羅廷瑋委員。

羅委員廷瑋：我的態度跟葉委員一樣，我原本是凍結2,000萬元，但我可以溝通，不是鐵板一塊，畢竟是用在孩子身上，但是要提具體的報告後始得動支，我改凍800萬元。

主席：基金用途凍結800萬元。你們哪一位要說明？可以接受嗎？

杜處長國正：報告主席跟委員，我們112年的執行數確實比較低落，最主要是少子化的緣故，不是我們限制變嚴。可是要跟委員報告，今年我們就把補助金額提高，本來中小學一學期是2,000元，我們提高到2,500元；高中是一學期3,000元增加到4,000元，所以今年我們補助金額就增加了7,500萬元。另外，在工讀的部分，以前叫暑期工讀服務，今年就已經改成寒暑假和長假期都可以來工讀服務。再來，我們增加了這些以後，今年我們的執行率至少可以達到95%，甚至我們預估最好可以達到98%。第二個部分，114年我們增編了6,000萬元左右，因為我們正在研議把特殊專長學生的補助條件放寬，以前必須是有中低收入證明，現在包含你只要有鄰里長和在校老師給你的一個證明，我們就給他專長訓練的補助。我們之前訂定的辦法是高關懷學生，因為這個比較嚴格，所以我改成需關懷。另外，急難救助的部分，重大傷病卡本來只補助一次，我們希望重大傷病的可以每年增加費用或次數。

主席：謝謝杜處長的說明，已經有放寬。剛剛說凍800萬元，是不是可以再降低一些？我想剛剛杜處長說明得很清楚。

葉委員元之：沒有回答請求權的部分，畢業之後發現可以申請。

在場人員：委員，那是針對學生的各類學雜費減免的個案，我們每年學雜費減免都是年度預算，在辦法裡面也提到，學校都有跟學生告知你什麼條件可以申請什麼減免。至於那個個案其實上一個階段也有申請，因為是年度預算，假如經過十年你回過頭來跟政府說我那時候可以申請什麼減免沒申請，我的年度預算是沒有辦法去做核實處理。

主席：我們現在是不是不要進入個案討論？

葉委員元之：今天如果是學產基金，因為是年度預算，也不行？

在場人員：那個不是學產基金。

葉委員元之：我知道那個不是，我現在是說這個部分，因為類似性質。我剛舉的是公務人員的例子，他們也是當年度的預算，就沒這個問題，為什麼在你們補助中低收入戶學生就有這個問題呢？大家都是年度預算啊！

范委員雲：我想如果不滿意答案的話，就用凍結之後來溝通，因為剛剛是到800萬元，葉元之委員，剛剛處長很誠懇解釋，我們再降一些好嗎？處長800萬元不能接受，多少你們可以接受？500萬元，處長可以接受嗎？

杜處長國正：可以。

主席：凍800萬元可以接受，就書面報告後解凍。

再來是主決議，第39案教育部照案通過。

請大家翻到第10頁，我們進入運動發展基金，基金來源，請洪孟楷委員。

洪委員孟楷：我跟陳秀寳委員都是針對基金來源的部分要求增列，主要兩個部分：第一，今年十二強大家都看到了，中華隊表現那麼優異，連帶的鼓勵大家由合法的管道去做運動彩券，這樣看賽事更精彩，也可以增加對我們體育的發展。其次，我們已經有看到112年、2023年的決算七十二億多元，何以明年的預算數還是那麼保守？我覺得這樣太過保守，忽略了現在的整體發展。112年那時是WBC世界棒球經典賽，但我們在預賽止步；現在12強已經打完，明年又有世界棒球經典賽的資格賽，還有相關的一些國際賽事，所以我認為可以針對歲入的部分增列5億元，陳秀寳委員是2億元，我們等一下再來討論，但是增列勢在必行，我們也希望運動彩券能夠大力推動。

主席：請陳秀寳委員。

陳委員秀寳：謝謝主席。我提的案子是針對運動彩券盈餘分配收入，其實這三年的運動彩券盈餘收入每年都有達到60億元以上的水準，如果你們編列這麼保守，我們如何拓展相關業務的發展？所以我才會提增列2億元，希望運發基金可以收支平衡，並且敦促運發基金核實編列。這個案子增列也是對運動彩券、關心運動的人有所期許，體育署也應該更積極面對，也要對自己更有信心，而不是告訴委員們說因為沒有大型的國際賽事，所以達成會有困難，像這樣的說法。體育署有來說明，加上今年比上年度多編列收入，我也不是一定堅持要增列這樣的數額，但是我真的希望體育署好好研議如何增加關心運動的人數，而且可以反應在相關運彩營收上面，這個案子我可以改主決議。

主席：陳秀寳委員說如果你們說明清楚的話，可以改主決議，請鄭署長說明。

鄭署長世忠：報告委員，我之前有先詢問臺灣運彩公司，畢竟它們才是比較第一線。總經理回答我保守估計是希望可以拚到62億元，但是如果真的要拚，他們覺得有機會到65億元，畢竟明年比較吸引人的球類賽事比較少一點，這是它們回應給我的。

洪委員孟楷：你明年編69億元？

鄭署長世忠：明年是63.5億元，所以這部分是不是可以尊重臺灣運彩的專業判斷，到65億元好不好？

主席：到65億元的意思是增列2億元嗎？

鄭署長世忠：增列1.5億元。

主席：洪孟楷委員和陳秀寳委員，1.5億元可以嗎？

洪委員孟楷：明年有世界棒球經典賽，今年12強那麼亮眼的成績，一定是更加的突出，明年世界棒球經典賽2月又在臺灣打資格賽，我們愛國球迷又那麼多，我覺得要展現我們的企圖心，你現在是63億5,000萬元，對不對？你說要增加1.5億元，65億元？

鄭署長世忠：對。

洪委員孟楷：好，增列到65億。

主席：增列到65億元？所以是基金來源增列到65億元，就是增加1.5億元？

洪委員孟楷：對，基金來源增列1.5億元。

主席：基金來源增列1.5億元，第41案改主決議。

進入基金用途，第42案到第59案，請陳培瑜委員。

陳委員培瑜：謝謝主席，我的是第45案。第一個是關於單項協會的事情，尤其是足協，我們一直跟體育署溝通。如果大家還記得剛剛鄭署長有說在你的任內你真的非常積極處理很多單項協會內部不民主的事情，你甚至說你處理掉好幾位理事長，我非常謝謝署長的積極。但是對於足協有非常多的紛爭和很明確的錯誤，我不知道為什麼都還是沒有辦法處理？我覺得很遺憾！我真的還是要拜託署長。

接下來關於足協欠款清單的部分，我知道你們有去清查，但是到目前為止，清單都還是沒有給非常多基層的工作人員。署長，我知道你自己也是苦主，你應該被欠了很多錢，二、三百萬元可能有喔！可是署長，他們可能不敢欠你，可是很多基層工作人員他們就算想要去要錢都要不回來，我覺得這非常可惜，包含我們的不分區石明謹也是被欠債的人。

再來，關於單項協會性平、兒少的課程，其實一直都是中華體總和單項協會在開設相關課程，他們左手拿體育署的錢，右手拿學員上課繳費的錢，可是到底課程的品質是什麼？我們其實也很想請體育署積極督導。目前體育署關於教練系統的部分，這邊我要講得比較清楚，目前我們針對違規的教練，不管他是因為性平、性騷、性侵或過度的體罰，目前我們的系統只能把他下架，例如陳培瑜做錯了什麼事情，陳培瑜的教練資格被下架。可是如果我是一般家長，我想要去查詢陳培瑜在相關系統裡面有沒有做過對兒少不好的事情？其實現在是完全看不到的！而且他如果沒有搭配兒少法，也是一樣查不到的！我們認為這件事情其實體育署不用修法就可以做，我們只要要求協會在相關登錄系統上清楚的標註陳培瑜的資格被取消是因為陳培瑜做了哪些有違兒少法的事情，或者侵害兒少權利，其實他的名字還是可以保留在上面給家長作為一個重要的依據參考，我認為這件事情會讓家長更為放心。因為如果大家願意關心兒少的話，這個會期平均每一個月超過4到6件都是這些體育教練對兒少不當性侵、性騷、不當體罰的事情，真的讓人看得心驚膽跳。

接下來關於禁藥基金會的部分，把禁藥基金會行政法人化的作法很令人費解，目前明顯內控失靈，我相信體育署是清楚的，連林郁婷都站出來呼籲要整頓禁藥基金會，我也希望不要再讓選手們因為禁藥基金會而受到禁賽的風險。

最後，關於青少年運動的投資受到既有奪牌主義的引導這件事情，我們希望體育署在跟中學體總的督導上一定要更加積極，不要讓人家覺得我們是中學體總的提款機，以上，謝謝。

主席：請柯志恩委員。

柯委員志恩：我這部分有3個案子：第43案跟第51案可以改成主決議，但是我還是要說明一下。在第43案，因為運動員工會長期是……我說實在的，體育署的積極度真的不夠！我們真的覺得他們未來的生涯規劃、權利義務等等，只要政府願意更友善的話，特別是對於運動員意願的表達或單項協會的改革，還有防賭機制，我覺得這個部分真的需要更積極一點。而且在我們十二強表現得這麼好的狀況下，球員工會也提醒，在運動部要成立的此時此刻，我們希望真的不要有不對等的權力關係。所以這部分除了透過主決議外，請給我們一個更正式的方法。至於第46案，說實在的，我一定要很強烈的提出來。我想署長也知道，賴總統手上也有。這些運動員特別疾呼要讓禁藥管制機構行政法人化，你看這裡面包括最有名的林郁婷，還有包括學校代表林華韋，更不要說我們奧運教練曾自強，他們都對這個……我想署長手上也有一本，也跟賴總統不斷的呼諭。說實在的，很多時候署長可能也不好意思說，因為彼此都是體壇大老。但我還是要說一句話，你們成立4年來，內控有問題！而且對運動員教育、檢測和結果風險管理等等，都沒有提供有效支援，甚至開會的時候把你們趕出去，體育署都不敢說一句話！每個人都認為這部分要走法制化，所以體育署可以讓你來用，大老你不敢講的，立法委員可以讓你們靠啊！每一個運動員也是聲聲呼喚，希望你們把它行政法人化，特別是對於禁藥檢測部分，但還是被綁架，還是被現有的東西來綁架！如果沒辦法提出積極有效的辦法，那乾脆減列算了，因為你沒辦法提出來嘛！而且禁藥何其嚴重啊！萬一真的把關不嚴，讓我們的選手不小心觸犯風險，到國際上也是個大笑話！目前的機制又無法讓大家非常相信，所以署長在這一塊要給予一個很明確的答案，特別是在第46案當中，我覺得要給一個明確的答案，這是為運動員，還要為這幾個大家都非常熟悉……既然，都已經上訴到總統層面來，這個東西如果不給予一個明確的答案，我覺得說不過去。

主席：謝謝。請陳秀寳委員。

陳委員秀寳：抱歉，我要跟主席更正，我的第41案本來跟體育署討論後要改為主決議，但我發現他們是有這個信心，所以我要跟洪孟楷委員的併案增列1.5億元，謝謝召委。

主席：第41案跟洪孟楷委員的第40案整個基金來源增列1.5億元。

請洪孟楷委員。

洪委員孟楷：本席有5個案子，第48案健全運動產業的運動發展計畫，為什麼今年反而比去年規模減少了1億元，減少了15%之多？等一下是不是說明一下你想的方向是什麼？第52案的部分，出國考察也一樣，本席不會不支持出國考察，重點是出國考察有沒有掌握確切的業務？美國舊金山國際消費類電子產品展覽會，這個是屬於比較是電子產品的部分，如果今天是經濟部、科技部或數發部去，我覺得勉強可以理解，但我想知道體育署去看消費類電子產品是什麼樣的方向？第55案媒體政策和業務宣導費用暴增了4倍，等下請署長特別說明一下去年編多少，今年為什麼要暴增4倍之多？不是40%，是4倍，400%！媒體宣傳和業務宣導，我們一直講做得好的話，大家都會知道、大家都會有感；但是做不好，只想用人民的錢洗人民的腦，我們沒有辦法接受。第57案也是一樣，怎麼會預算員額的部分反而減少，沒有比之前來得多？尤其是用在基層的各級學校人才培育計畫的部分。本席在這裡特別凍結10萬元，其實是要督促應該針對各級學校運動人才培育要重視。最後第59案，我覺得這個很關鍵，怎麼會一般行政計畫管理下面會有編列非典型勞動承攬人力43萬元預算？我知道之前有一些單位，他講的非典型勞動承攬人力可能是保全，可能是清潔人員，可能是相關的非公務人員，但這樣子就更不應該了！如果說43萬元是相關的這些清潔人員、保全的話，那就已經低於我們平均的薪資。我們公部門尤其絕對不能帶頭的壓榨，或者說尤其不能帶頭苛刻這些給予我們協助的人員，所以這個部分請特別說明一下，不應該出現這樣的狀況。以上，謝謝。

主席：謝謝。請林倩綺委員。

林委員倩綺：謝謝召委。我在這一項裡面有3案，分別是第42案、第53案跟第56案。第一個，第42案這部分是有關於媒體政策及業務宣導費，我們可以看到在111年跟112年，它的執行率其實是偏低的，而且還連續兩年下滑，可是明年又編得比較高，所以，如果我們以作業規範上來講，有關於基金的，我想這個部分我就提出來減列。

然後在第53案，體育署這個基金在明年提出辦理大型國際體育運動交流活動，經費編列十億多，相較於今年，增幅是277.49%。雖然體育署也有來做一些說明，但是我對於其中有一些媒宣公司或者是公關公司在舉辦賽事活動的部分，我有疑慮。雖然你們說現在也有某種程度的開放，但是我也沒有看到相關的規則，而且這些公司也都很確定了，所以這個部分我基本上會採凍結，我這邊有提出一個凍結數。

另外第56案就是要請你們再更清楚的說明，你在「輔助各級學校運動人才培育計畫」裡面編列了這個經費，114年又比113年多了很多，增幅也是7.96%，整個計畫裡面，你們做的事情跟以前也沒有差太多，為什麼要增加那麼多？以上是我幾個問題。

主席：好，謝謝，請鄭署長一併簡要說明。

鄭署長世忠：我先從林倩綺委員第42案的部分，這個部分是因為我們112年的媒體執行率雖然偏低，但主要是因為轉播跟引進民間投資這部分係跨年度的預算，無法於當年度核結所致。當然我們明年的部分，在運動部成立之前，其實我們有下達希望我們的全民組能夠努力，針對我們社區相關的基層賽事舉辦能夠大力地去推廣。我們同時也希望透過明年的推廣，讓我們在後年，如果運動部真正步入正軌的時候，可以有一個參考。就是說我們在整個不同層級的賽事方面，包括比方說像迷你足球、街舞、三對三籃球等等一些比較屬於新興運動的部分，甚至一些身心障礙相關的賽事，還有全國性的登山、海洋、山林等等這些各個不同年齡層、不同層級的賽事業務推廣，我們希望在明年的時候可以先大力地來做賽事相關的推動，所以有需要這些經費。

第43案柯委員的部分，謝謝同意改為主決議。

第45案是陳培瑜委員的提案，委員非常關心的是教練查詢系統註記的部分。其實我本人也很贊成在系統上面能夠呈現他的註記，但是我們的法制單位有研究過，這部分在個資法上的確是有它的為難之處。這邊我會再確認，如果說個資法沒有疑慮，基本上我們就會配合；但是如果個資法有疑慮，那我們是不是也來提一個相關的修法草案？這部分我們是朝向委員希望的方向來進行，這個沒有問題。在國小、中學賽事的部分，我們當然也會去研究改變它賽事的機制，希望賽事不是以奪牌為主；那足協的部分，我們持續在努力當中。

第46案有關禁藥教育的部分，我以前也管過運動禁藥組，其實運動員在誤觸禁藥的部分，的確我們還需要做更多。我們預計明年也會跟醫師公會合作，畢竟開藥的主要是醫師公會的部分，我們跟他們合作進行全面的、全國的醫師教育訓練，能夠把運動禁藥部分涵括進去。那行政法人的部分，我也跟同仁講，接下來在運動部這個法案整個過了之後，我們稍微喘一口氣，運動部的部分，我們希望在兩年內，目標是在兩年內把它行政法人化，這是我們的目標，所以我們會啟動這方面的研議。當然中間會有什麼過程，我目前還不曉得，但我們往這個……

柯委員志恩：……換一下就好。

鄭署長世忠：好。再來第48案洪委員提案有關動滋券這部分，當然，我們的對象主要是高中跟大學生，這也的確反映出我國的規律運動人口的比率，在這個年齡層的確也比較低，這也是為什麼我們當初要推動青春動滋券來誘導，希望增加他們規律運動的比率。在執行部分，的確，第一年執行下來大概差不多2億到3億左右，所以我們自己先把它縮到3億的預算規模，這部分我們會持續來努力，希望能夠增加使用的人數。

第51案，這也是有關青春動滋券的部分。

第52案，有關去美國舊金山的部分，我們之前可能有請相關的委辦主持人有去委辦做一些說明，我想我們當然希望能去電子產品展覽會針對未來奧運，尤其在電競奧運的智慧穿戴裝置以及虛擬擴增實境等等AI相關的裝置跟產品去做一些了解。我們希望未來回到國內來，我們的運科中心以及相關政策能夠跟上，這部分目前在奧會IOC體系內其實還是比較新的。

第53案，林倩綺委員提及關於公司這部分，我們在去年開始針對公司在運發基金去支持他們辦理國際賽，因為去年的經典賽給我們一個感想，也就是有些商業公司的確很積極爭取國際賽事的辦理，所以我們針對轉播以及授權權利金給予支持。今年我們最近也有修法，就是運發基金管理辦法，如果能夠得到國際總會授權的賽事，然後提供我國選手國家隊出賽爭取積分的相關權益的話，我們也會酌予補助，這是公司部分。

第55案，洪委員所提，這也跟剛剛說的一樣，透過明年全民運動這部分我們去試行最……

主席：署長，可以加速一下嗎？因為現在已經要5點了。

鄭署長世忠：好。第56案，林委員的部分，我們在114年度比113年增加了5,000萬元，主要是因為擴編各級學校的運動團隊，因為學校真的很多，我們未來還是會依據整個受理學校的申請來進行擴編。

第57案，113年的預算較112年減少是因為有三項聘任運動教練的計畫移至公務預算的關係，所以預算減少，但114年有爭取擴編預算來補助運動團隊。

最後一個是第59案，我們在人力的部分，因為檔案的特殊性與機敏性，承攬人員是辦理工作場地、人員管理及處理檔案整卷掃描等，平均薪資是3萬5,000元，所以也相對算比較高。以上報告，謝謝。

主席：謝謝鄭署長的說明，我們就直接處理是凍結……

陳委員培瑜：主席，不好意思，我剛剛有舉手。

主席：好，陳培瑜委員。

陳委員培瑜：謝謝主席，我很快。我剛剛漏講了第49案，署長，我們來快速對一下。第一個是關於體育署的捐款網站，要不是因為大家知道高承睿，其實很多人是不知道這件事情的，我要拜託體育署在這件事情上要積極調整作法。

接下來關於運動文化的部分，我們去年甚至還促成了體育署跟臺史博合作，可是到目前為止，看到你們的典藏只是換個名字繼續做。在相關的預算審查，其實我們去年有講這件事情，但我們還是沒有看到體育署對於文化累積這件事情的想像，我覺得非常可惜。其實現在臺南的文化局長謝老師也是運動史的專家，一直在提醒我們這件事情。

接下來是關於運動產業，我們也花了很多時間跟體育署討論，應該也開了快要10次的會，可是我認為體育署對於相關產業的，不管是故事IP或者是其他的各種可能性的投入，都還是不夠積極。

還有運動推手獎，我們一直提醒你們，可以推出一個所謂的性平推動獎，甚至臺灣自己現在也有一個非常重要的無任所運動大使劉柏君。關於像這樣的事情，我們都覺得是不是會讓很多體壇大老的敏感神經被觸動？因為關於性平這件事情，我們覺得很可惜。

接下來還有關於體育署的職能基準課程，其實跟目前實際產業的需求有明顯落差，我們甚至因此去問了勞動部，勞動部也有提醒，有很多產業需求跟市場需求中間的落差，也就是你們開出來課程其實有很大的落差，這個部分要拜託。

然後清單的部分，署長，您剛剛沒有回應到，就是那個欠債清單的部分。謝謝。

鄭署長世忠：好，這邊我再做簡單的回應……

主席：好，簡要回應，好嗎？

鄭署長世忠：臺史博的部分，我們部裡面已經差不多通過，我們會跟他們持續進行後續的推動。有關性別平等，這個沒有問題，我們會把它增列。至於職能基準，在我上任之後也砍了九成，所以我想這部分我們會持續來檢討。那在清單的部分，目前我們是希望被欠款的這些選手們，如果真的還是有麻煩，還是要主動來跟足協或者是跟我們體育署來反映，他只要主動來找我們，我們會幫忙來跟足協反映；如果真的有欠款的話，這邊我們會積極來處理。謝謝。

主席：好，再來我們是不是就用凍結，看是不是大家之後在解凍前再繼續溝通？去年這個部分是凍100萬，這邊有沒有委員提議？好，林倩綺委員。

林委員倩綺：主席，不好意思，我在第42案是減列，然後第53案我有提凍結數。

主席：減列的部分就不要再堅持了吧？就一起用凍結的方式處理，好不好？

林委員倩綺：好。那就……

主席：那你要不要提一個數字？我說去年是100萬，林倩綺委員，你提一個數字好嗎？

林委員倩綺：等一下，等一下。

主席：林倩綺委員，你要不要提一個數字？我們整個併凍多少錢？

林委員倩綺：好，因為我的第53案提的凍結數是5%，你們這個……

主席：你這個數字很高，我們去年是100萬。我只是給大家做參考，大家當然可以增加。

柯委員志恩：因為我的第46案，我非常的在乎，但是我同意就整目來凍，我提出一個數字，500萬。

主席：好，500萬，署長可以接受嗎？

洪委員孟楷：等一下，抱歉。召委，第42案林倩綺委員有提出一個媒體政策跟業務宣導費用是5,500萬，已經比去年多增加了1,000萬，去年是4,500萬，多增加1,000萬。本席在第52案裡面也有提到，我們非亞奧運的部分也有編列媒體政策跟業務宣導費，從112年的190萬，113年的450萬，到現在114年成長到1,900萬，成長了四倍。在基金用途的部分，你補助地方學校相關運動人口動滋券的金額都減少，結果反而在媒體政策跟業務宣導的經費越來越增加？還編那麼多的項目？有業務宣導費用多增加1,000萬，然後在非亞奧運這部分的媒宣費用又成長了四倍，又多增加了1,500萬左右，我覺得這個不應該吧！

主席：剛剛署長是不是都有說明了？

洪委員孟楷：署長沒有回答啊！很抱歉，我剛剛特別要聽署長講，署長講到這一塊的時候「咻」就跳過。署長，我覺得這樣子啦……

主席：好，署長，你要不要再簡要說明一下？好嗎？簡要說明後，我們就直接用凍結數字來討論了，好嗎？

洪委員孟楷：成長那麼高是我沒有辦法接受的。

主席：署長，你簡要說明。

鄭署長世忠：報告委員，因為我們明年在全民運動部分，我們希望能夠擴大在民間辦理各個不同層級的賽事。我們過去都是追菁英選手，說實在，後年運動部在1月1號正式的整個穩定上路之後，很多機制我們都需要在明年上半年跟下半年來做一個嘗試，所以這部分才會這樣子編列，還請委員多多支持。謝謝。

主席：剛剛有委員希望凍結500萬，這邊是不是……

洪委員孟楷：抱歉，我在這邊要求兩個部分。其他剛剛有解釋的我接受，但是有兩個部分我要求一定要有更詳細的報告：一個就是美國舊金山的電子展，既然你是講說要看什麼東西，那確實你講了VR、AR講了那麼多，那我想知道到底哪一個運動項目現在奧運是要推這樣的部分，以及你們看過之後的成果是什麼？所以我要求在電子展這個部分，它是……

主席：你講個數字，好不好？

洪委員孟楷：第52案，第52案裡面我要求凍結500萬，請給我出國考察的報告後始得動支，第52案凍結500萬。

主席：好，我們就一起併凍1,000萬，好嗎？500加500等於1,000。

洪委員孟楷：我沒有要併凍。

主席：不是，因為剛剛我們的原則就已經是這樣了，不要到最後一目又不一樣，好不好？

洪委員孟楷：我沒有要併凍。不是，如果說他的報告給我，我覺得說可以，那我是不是連其他的部分也一起解凍？

主席：因為剛剛我們就是……我們剛剛已經依照這個原則處理。

洪委員孟楷：沒有！召委，我講得很清楚，我要看到的東西就是你去的報告，你出國考察的業務報告，很單純，所以說在這個部分10億7,000萬裡面凍結500萬，我相信不會窒礙難行吧？所以，10億7,000萬這個項目裡面凍結500萬，請給我出席美國舊金山電子展的考察報告始得動支。

另外，第二個部分就在非亞奧運基層運動人才培育，我剛剛已經講了，去年只有450萬的媒體宣傳費用，今年暴增四倍變成1,900萬！所以在這一個項目裡面，我也要求凍結500萬，明年等運動部成立掛牌，你真的有需求要做媒體政策業務宣導的時候，再請提出報告始得動支。

另外就是第55案預算十一億八千多萬的部分，凍結500萬。

主席：洪孟楷委員，我們剛剛說我們一起併凍，不要在最後這個時候破例，好嗎？

洪委員孟楷：不是，沒有，沒有啊！你之前就已經有，之前就已經有個別凍……

主席：之前是非常多人，只有一個高雄市政府案，好嗎？我們其他都是一起併凍的。

洪委員孟楷：之前就有個別凍。不是，我如果說併凍的話，我是不是就要連帶的，你的報告給我，那我是不是連帶的要去考慮到其他的？

主席：不會的。不用啊！你可以自己不要解凍，我之前就因為代理教師案就不准解凍。

洪委員孟楷：那我自己不要解凍，我是不是會卡到別人的預算？

主席：沒有關係啊。

洪委員孟楷：什麼叫沒有關係？你覺得沒有關係，我覺得有關係啊！莫名其妙！

主席：凍跟解凍的原則就是這樣。

洪委員孟楷：這樣子代表召委完全不了解我們立院的運作模式，我現在很針對這個預算……

主席：不要跟我挑戰我了不了解，好嗎？你如果去衛環委員會，它是一案一案凍，但我們今天都是這樣處理，好嗎？

洪委員孟楷：如果說你的報告給我，我就解凍這個預算，那這樣子就會很單純；但是如果說你今天有三個報告出來，我有兩個報告同意、一個報告不同意的話，這樣不是莫名其妙？

主席：你到最後一案你要堅持，你好幾個案每個案都要個別凍，那我們剛剛已經，剛剛早上的委員不是他的權利都受損嗎？

洪委員孟楷：沒有，那是各個委員，沒有，我今天已經有很多案，我一開始……

主席：那等你當召委的時候，你要開放個別凍，你那時候處理好嗎？

洪委員孟楷：不是，我就是個別處理，各500萬。

主席：我今天已經審到這個最後一個，我們就依照剛剛的原則好嗎？

洪委員孟楷：召委，這沒有原則啊！一開始我們就有這樣的狀況嗎？

主席：我們剛剛都是這樣，剛剛唯一有一個就是用不同的……

洪委員孟楷：沒有啊！我的部分一直都有啊。

主席：沒有，我們剛剛……

洪委員孟楷：我的部分從一開始……

主席：剛剛是因為部長願意就是用那個……

洪委員孟楷：署長，所以現在要請教署長，署長願意嗎？

主席：署長，我們就不要破壞這個原則，到最後這個時候了嘛。

鄭署長世忠：委員，我們還是用併凍，對我們來講，我們比較好在經費調控上去調整，因為真的是我們這整個案都還有其他的業務要執行……

洪委員孟楷：不是，我現在很認真的講，一個是10億7,000萬，一個是11億8,000萬！10億7,000萬跟11億8,000萬各凍500萬，會造成窒礙難行嗎？這是第一個我想請教的部分。第二個部分，我關注的點其實都非常理性，你們要去美國舊金山，我也沒有說不去，但你們去美國舊金山看消費電子展回來之後，給我們相關的數據，我就是針對這個部分，可以解凍我們就解凍，不要影響到其他的業務項目。

主席：不會，到時候就是你不同意的話，其他委員不會擋你的，你就不要解凍，好嗎？

洪委員孟楷：我是不是會卡到別人的預算？

主席：不會。

洪委員孟楷：怎麼不會？我現在500萬，你這500萬……

主席：我就跟你說，之前要求解凍，我就有……

洪委員孟楷：然後這整個基金，假設是1,500萬，我只要凍這500萬，結果我卡到其他的1,000萬……

主席：不是！召委從昨天到今天都不是這樣的原則，不要到最後……

洪委員孟楷：不是。召委，我從一開始……沒有、沒有……

主席：第42案到第59案就說突然要針對好幾個個別要凍。

洪委員孟楷：召委，我是不是一早在教育部的預算裡面，我也有這樣子的要求……

主席：沒有，我們依照它剛好不同節、不同列這樣子去處理，但這邊都是同一目，並沒有再去分了。

洪委員孟楷：同一目裡面也有分支預算，裡面是可以個別處理的啊！來問一下旁邊的主秘吧，主秘……

主席：主秘應該是尊重召委吧？

洪委員孟楷：尊重每一個委員吧？

主席：每一個委員，其他委員……

洪委員孟楷：召委也沒有比較大，不然說實在的，召委是主持議事，但是你要尊重每一個委員啊！

主席：召委是沒有比較大，但很多委員剛剛都表達這樣子不合理。

洪委員孟楷：怎麼不合理？

羅委員廷瑋：昨天不是有一個……

主席：不是，那是只有一個案子，很多人都同意的，而且那個額度……

鄭署長世忠：報告委員，這樣……

洪委員孟楷：不要護航到這種程度，真的很難看……

主席：昨天你們九億多，我們有護航嗎？

洪委員孟楷：真的真的很難看啦！

鄭署長世忠：報告委員，我能不能補充一下？報告委員，我補充一下好嗎？

主席：誰護航？你在那邊批評我護航，你要不要收回去？我對教育部的監督有比你洪孟楷少嗎？

鄭署長世忠：報告委員，我補充一下，洪委員，因為這個案子是比較屬於……

主席：召委要堅持自己的一致，你就說我護航，洪孟楷，你要不要收回去？我對教育部的監督有比你少嗎？

柯委員志恩：我們是不是……好，來。

鄭署長世忠：洪委員，不好意思，這個案子主要是產業組的，它是屬於健全運動產業環境底下的科目……

洪委員孟楷：哪一個？

鄭署長世忠：第52案。而不是在辦理大型國際計畫底下，因為這邊是列辦理大型國際，但是其實這個案子我們是放在健全運動產業環境促進體育運動發展計畫底下的科目，所以這部分是……

洪委員孟楷：那一個科目總預算多少錢？3億，對不對？健全第50案嘛？

鄭署長世忠：五億多。

洪委員孟楷：五億多？就是第48案，五億七千多萬，對不對？

主席：好，我再說明一下，那個……

洪委員孟楷：一樣是本席的提案五億七千多萬，那是不是這個部分我就凍結？因為它比十億七千多萬少了整整5億，我就凍結300萬，可以嗎？

主席：洪孟楷委員，剛剛議事人員提醒說，其實過去解凍是可以部分不解凍的，好不好？你到時候不滿意，你就部分不解凍，並沒有你講的全部都不能解凍的問題。

林委員倩綺：召委，我的第42案跟第53案，剛才跟署長有講到就是500萬，好不好？500萬。

主席：我不知道你為什麼要說第42案跟第53案？現在大家都要個別凍了嗎？我們是不是就整目？昨天、今天就是這樣處理。如果有一節一列的時候，我們當時就有妥協能夠分開處理；現在就只有一整目，現在如果開放洪孟楷這樣個別凍，林倩綺委員也要個別凍，那剛剛前面大家一起併凍的人不是都權益受損了？

洪委員孟楷：這不是權益受損……

主席：這為什麼不是權益受損？

洪委員孟楷：那是你們自己接受的，然後你現在跟我講權益受損？我們現在只是行使我們立法委員的權益！召委，說實在話，大家都是直播，所以說我們真的看得非常清楚。

主席：好，我們看得非常清楚，議事人員建議我們還是整體併凍，但你可以個別註明你對於哪件事情特別的關切，好不好？請體育署一定要完成。

林委員倩綺：那是併凍1,000萬嗎？

主席：併凍1,000萬，署長OK。

柯委員志恩：署長，不好意思。我那個法人的部分，我還是跟大家一樣併凍，但是我要求你的書面報告當中，一定要強調兩年之後禁藥中心法人化，這個部分你要把它寫進去。

鄭署長世忠：好。是。

主席：關注的點都特別註明，好嗎？

林委員倩綺：我的第42案，你也要給我媒體支用的細項。

主席：好，就是幾位都特別註明。

基金用途就整體併凍1,000萬，幾位委員的要求請特別註明，書面報告後解凍。

第43案、第44案、第51案改成主決議；第60案原本的主決議文字修正後通過。

我們現在進入私立高級中等以上學校退場基金，基金用途有3案，有沒有委員要發言？葛如鈞委員或是陳培瑜委員？沒有的話，是不是就第61案、第62案、第63案……第64案等一下。第61案、第62案、第63案有沒有委員要發言？沒有的話，我們是不是就照列，看有沒有委員異議？好，照列。

最後第64案羅廷瑋委員的主決議，教育部照案通過。

以下提案均改為主決議：第439案、第440案、第441案、第444案、第451案、第456案、第458案、第459案、第462案、第467案、第468案、第469案、第501案、第506案、第522案、第525案、第535案、第536案、第539案、第542案、第547案。

國訓中心提案以下改成主決議：第1案、第3案、第4案、第5案、第6案、第7案、第8案、第9案、第10案、第11案、第12案。

運科中心提案以下改主決議：第1案、第2案、第4案、第5案、第7案。

基金提案以下改主決議：第1案到第28案都改主決議，第43案、第44案、第51案教育部照案通過，全部照案通過。

今天還有附帶決議，昨天的保留案，是不是有委員要表達意見？昨天的第63案、第64案……

柯委員志恩：不好意思。因為第63案牽涉到整個高雄的發展……第59案、第63案跟第64案都跟產業園區有關，而萬美玲召委的確提出了非常多的意見，我也完全尊重。但是我還是要表達，雖然我沒有提出案子，但還是要為高雄的產業來發聲，也非常希望能就凍結審慎評估。畢竟地方期待這樣的活化，最重要的是透過半導體希望能夠有更多人才進駐，如陽明清交等等。我也同意，目前為止國發會有給我們一些經費，但我也不能保證後年之後到底該如何。我們更關切這樣的給與是不是會排擠其他計畫，所以有非常多的問題我們要來處理。但是現在就我們的理解，這9億7,000萬已經匡列在這個地方，所以我們懇請大家能夠酌凍，讓地方能夠真正的展開活化，以符合產業經濟發展，這件事我還是要表達一下意見。

主席：好，謝謝柯志恩委員。就是針對同一個案子，是嗎？

張委員雅琳：對，同一個案子。

主席：請張雅琳委員。

張委員雅琳：地方對此大概從2020年就開始討論到現在，地方也有非常多的爭議，大家好不容易已經聚焦，其實這塊地大家都希望有更多的投資或交通改善，所以希望可以來支持。我們是不是可以凍少一點點，希望萬委員來調降一下？

主席：好，那說一個數字。

萬委員美玲：現在要回頭處理這個案子嗎？

主席：對。

萬委員美玲：就是不送協商？

主席：如果不送協商的話，這個案子我們現在解決就不用送協商。

萬委員美玲：好。召委，這個案子真的是茲事體大，我們昨天花很多時間去談。但是柯志恩委員剛剛也有跟我溝通，也不是剛剛，他從昨天跟我溝通到今天，張雅琳委員也很關心這個案子，只是有幾個點我覺得必須要說清楚，要不然的話真的還是要送協商。

第一個就是這9.7億，大家可能都要知道一下，這9.7億其實是在公建計畫，其實每一年公建計畫都會給教育部一筆經費，像去年是給了58億，今年73億，但是這9.7億並沒有再額外附加在這裡面。我從跟教育部調來的資料看到，去年給58億，今年73億，可是延續性的計畫就已經要多21億了，結果我們看到，國教署本來每一年在公建計畫當中有老舊校舍的更新改善，今年12億，但是明年就變成只剩下8億而已！校舍會越來越老舊，所以這就明顯有排擠到，所以我想這是一個非常矛盾的地方。

當然我想我們也支持，昨天我已一再重申，落腳在哪一個縣市，我們會羨慕但是我們不會嫉妒，我們會支持，只是說我有一個附帶決議要求。就是今年因為已經匡在公建計畫給教育部的預算裡頭了，而且看起來也排擠到了國教署的經費，這是我們大家每一個委員必須要知道的。但是為了高雄地方的發展，柯志恩委員是希望我能夠凍3,000萬，我原則同意，不過附帶決議是必須明年開始起，這筆預算不可以再排擠到教育部的預算，最好是由經濟部那裡去編，因為這是跟產業發展有關係的，因應台積電落腳在高雄，所以我希望要做一個附帶決議，不能夠由教育部再來編這個預算。

因為各位，真的排擠到了，會後我可以給你們這張表。光是國教署，不但沒有增加預算反而減少。所以我想我可以同意，為了幾位非常關心高雄的委員，柯志恩委員跟我講凍3,000萬，我可以同意，但附帶決議一定要寫清楚，明年不可以再編在教育部。

葛委員如鈞：計畫上是不是能更詳實一點，免得到最後錢……

主席：好，這個部分……

萬委員美玲：因為計畫不是教育部，對不對？

主席：羅廷瑋委員要發言嗎？針對這個案子。

羅委員廷瑋：我想柯志恩委員一直在強調此案的重要性，但萬美玲委員所提出的這些監督，我覺得也是有所本啦，本於這樣子，我們非常的羨慕高雄有柯志恩而不是有這個計畫。所以我們就支持柯志恩委員所說的，還有張雅琳委員我也羨慕好不好？也羨慕有林倩綺委員。

柯委員志恩：謝謝各位！但還是一句話，如果要解凍的話，我還是強烈的要求，我還是強烈的要求這個報告當中……

萬委員美玲：這是專案報告。

柯委員志恩：對，專案報告。然後報告當中，我還是強烈的要求，這為了產業的發展，而且不是只有清交學生可以到我們這邊來，其實中山大學、成功大學，南部的學校還是非常的重要，所以在報告裡面要說明如何活化並帶動整個南部大學的發展、人才的發展，這個要放在專案報告裡面。

還有，清交過去也有一些歷史，真的是指證歷歷，所以花多少時間、多少人力在高雄並進駐這個地方？而不是像我昨天講的，儀器設備在新竹，然後只有人來，這對整個發展是沒有幫助的，所以一定要明令，要寫清楚對於整個學術上面，對半導體人才這部分，他們到底做了哪一些實質上的作為，我強烈要求這個一定要放在專案報告當中。

主席：好。我提醒大家，現在是5點20分，我們今天必須要處理完所有案子才會散會，還有一些案子喔。

次長，剛剛講凍3,000萬，然後要有附帶決議，OK嗎？

葉次長丙成：我想我們尊重委員會的……

萬委員美玲：這是一定OK，但是附帶決議一定要出來喔……

主席：附帶決議文字是不是先去擬一下，在散會之前……

萬委員美玲：附帶決議一定要先出來，今天這個凍結案才能夠成立。

葉次長丙成：就是說這個不能排擠到教育部未來的公建計畫的預算……

主席：對，未來不要排擠到教育部的預算。

萬委員美玲：不是，不能再由教育部這裡來編，要去經濟部編！因為這邊很清楚，已經排擠到國教署的預算了，而且是嗷嗷待哺的老舊校舍，這個不可以！

主席：我們等附帶決議寫完之後再來確認這個凍結數字，好嗎？

萬委員美玲：然後還有要專案報告。專案報告我想是不是到時候相關的部門以及高雄市政府還有兩個大學，其實都要一起來做專案報告會比較好？看有沒有辦法這樣來約束……

主席：好，次長OK的話……

葉委員元之：我贊成萬美玲委員講的，因為那個是高雄市政府經發局去申請的啦，所以要教育部來編預算真的非常奇怪。

主席：好，附帶決議寫出來之後，我們再回來處理。

葉委員元之：然後那個報告可不可以也講一下新北市到底……需要什麼條件才可以申請？不然每次都獨厚高雄，謝謝。

柯委員志恩：謝謝各位，謝謝，謝謝。

主席：等附帶決議出來之後，我們再確認，附帶決議趕快去寫。

我們回來處理私立高級中等以上學校退場基金部分。第61案改成主決議，照案通過。

還有今天有兩個臨時提案、一個附帶決議，這個附帶決議，洪孟楷委員，你是主提案人，是不是要說明一下？大家手上有嗎？有一個嚴正譴責教育部案。

洪委員孟楷：好。我手上拿到的不知道是不是最終版，但已經跟我們溝通了兩次，也都有部分的文字修正，現在手上又拿到一個，完全把它畫得亂七八糟的，我不知道這是什麼樣的狀況？我們現在這樣子沒有辦法討論。

主席：我們還沒有拿到，國會聯絡人發給大家的是有修正同意過的嗎？

洪委員孟楷：沒有？還是原本的？沒關係，那就原本的放上來。

主席：原本的我們桌上都有了。

洪委員孟楷：我就直接請教部長。附帶決議也寫得很清楚，教育部跟農業部因為推動班班有鮮奶的政策而造成這個狀況非常潦草。為避免不適當的狀況，然後讓所有的老師、家長們都手足無措，這樣子應該很合理吧？

主席：部長有話要說，我們給部長說一下。

葛委員如鈞：就是這一份？這是最終版？

主席：印給大家之後，部長再開始說明。

張委員雅琳：不好意思，我們在這邊等到最後，所以要先印給我們，不然我們不知道怎麼討論。

主席：很多委員手上沒有，國會聯絡人，後面張雅琳委員他們手上都沒有。

葛委員如鈞：有，就那一張，就是那一張。

主席：我們只有原版的附帶決議，沒有修正後的？就用原版嗎？

柯委員志恩：……我要看的是洪孟楷那一張啊！

張委員雅琳：現在是要用修正還是沒有修正的？搞不清楚。

主席：好，大家安靜一下，部長有話要說。

鄭部長英耀：主席、洪委員，還有各位委員。有關班班有鮮奶政策，當時確實立意良善，希望讓學童有更好的鈣質補充，讓他的健康有更好的發展。但教育部在配合過程中確實也理解到，有14個縣市已結合在營養午餐或在10點的課間期間來推動。就教育部的立場，我們本來就關心學童的發展，但政策要推到全國的時候，確實造成了一些混亂，這個我們虛心改進。是不是能夠懇請洪委員，就教育部在配合農業部推動班班有鮮奶這個部分，能做文字上的改變？包含「嚴詞譴責教育部思慮不周」這些，是不是也能夠……許多政策立意良善，但是我們虛心改善。是不是能夠把這樣的字句修正？包括「向立法院教育文化委員會報告後，才能夠推行跨部會政策」？確實，教育部不僅是跟跨部會在合作，事實上，教育部也跟地方政府有非常多的合作，特別在國民教育階段，我們很多的政策也都需要跟地方來合作，我們虛心改善，也感謝洪委員的提醒，但是在字義上，是不是能夠酌予修正？以上，謝謝。

主席：好，請洪委員，等一下是葉委員。

洪委員孟楷：部長以教育部大家長的身分，確實也講了，第一，我們委員大家都支持要讓學童補鈣，只是你要用什麼方法？這一次的方法，確實讓全臺灣學校的老師、家長跟學生人仰馬翻。但教育部長剛剛已經說了，所以我做幾個建議大家聽聽看，如果可以的話，我們大家一起支持。第一，教育部這一次是配合農業部，所以修正為「教育部配合農業部……」，第一行的「行政院」三個字拿掉；中間第五行「嚴正譴責教育部思慮不周」，教育部認為是思慮有周，只是方法有不好的地方，我們把這一句拿掉；以及最後改為「立法院教育及文化委員會書面報告」好不好？

我再一次強調，你們的解釋說明有講說有什麼合作宣導內政部、衛福部很多的政策等等，但是我們在上面已經寫得非常清楚是「涉及教育相關政策」。教育部配合，或者是跟其他部會推動涉及教育相關政策的時候，應該事前謹慎評估，並且向立法院教育文化委員會書面報告後始得推行。我想這樣子的文字應該都很中性，大家也很可以理解吧？如果說可以的話，我們就照這樣的文字修正通過，可以嗎？

主席：等一下，還沒有，還有委員要表達意見。葉元之委員先，然後陳培瑜委員，然後林宜瑾委員。

葉委員元之：我覺得「班班有鮮奶」政策確實是農業部在推，教育部是配合，但是教育部在這個過程當中應該也有很多建議權，要把教學現場的狀況反映給農業部，這個案子後來無疾而終的主因就是教學現場沒辦法配合。而且農業部很扯的是，他們的保久乳也不夠，所以整個壓力都在老師跟學校的身上，其實我覺得教育部也是蠻衰的！可是你們在前面的決策過程當中，要勇於跟他們溝通。我覺得這個案子的意義是在於說，未來還會有很多班班出現，我上次看到還有「班班吃雞蛋」……

羅委員廷瑋：有，彰化縣。

葉次長丙成：彰化縣政府，那個不是中央的。

葉委員元之：一樣嘛！就是說今天有吃雞蛋，上次有「班班吃石斑」，石斑不夠之後又變成「班班好食材」，班班不斷的重複出現，可是這不見得是教育部你們想要推的！所以當你們接受到農業部的訊息的時候，要站在學校的立場勇於跟他們溝通，我覺得應該是這樣。不然的話，你們每次一直來這邊被K，搞不好部長每次都很無奈，他從來都不反駁，這個也是很無奈，所以希望能夠在這……

主席：好，陳培瑜委員。

陳委員培瑜：謝謝主席。我想大家對於學童補鈣的政策絕對都支持，我是不是可以建議這樣子，因為說實話，我們立法權跟行政權應該各自獨立，我認為一旦有跨部會的事情確實需要更多的配套、更多的討論，也需要更多的時間。一旦教育部要做相關的政策，有跨部會就要來跟教育文化委員會報告。我必須說，我自己認為我們是越權了。我們立法權只能監督，否則難道我們以後說不行，那教育部，我們還有文化部，我們還有國科會，我們還有核安會，還有體育署，之後我們還會有運動部呢！是不是他們什麼事情都不能做？所以我要強烈的表達，我非常謝謝洪孟楷委員，您在剛剛有非常多字句的調整，但我還是要積極地建議，應該不是向教育及文化委員會報告後始得推行，我覺得這真的是逾越了我們相關的權力，謝謝。

主席：請羅廷瑋委員先發言，待會兒再請林宜瑾委員。

羅委員廷瑋：我想洪孟楷委員所說的報告並不是說要經過我們同意，這個可能大家稍微講清楚就好，其實我們都希望政策在執行中納入更廣泛的意見，當然也不一定是向教育及文化委員會的委員報告，可以跟全體委員報告，大家一起來努力，然後看這個政策在執行上是不是有更多的疏漏，避免下一個「班班」有什麼造成問題，所以我覺得這一句應該不用改吧！

另外，我要再問一下部長，因為你有答應過，就是針對「班班有鮮奶」未來是不是在附帶決議裡面再繼續寫你們願意持續採取補助的狀況，看各縣市政府要不要做，各縣市政府如果要做，願意承接下來這個業務去領取你們的補助，那就繼續執行，所以是不是附帶決議也繼續寫下去？

主席：羅廷瑋委員你發言完了嗎？好，在林宜瑾委員發言完之後，我建議休息5分鐘之後再處理好不好？大家協商一下文字。

請林宜瑾委員。

林委員宜瑾：因為時間的關係，我提出具體建議，剛剛洪孟楷委員講的刪掉……謝謝洪孟楷委員同意刪掉「思慮不周決策草率」等字句，是不是容我建議將倒數第三行「事前審慎評估妥善規劃」後面那一句也刪掉？就是將「並向立法院教育及文化委員會書面報告後始得推行」刪除，也就是「妥善規劃」之後就直接接後面「避免類似……」。我建議再刪掉這一句話，這樣的話是不是比較OK？以上是我的我的建議。

剛剛召委裁示說要休息5分鐘……

主席：主席說先休息5分鐘……

洪委員孟楷：召委，差不多有共識了啦！

主席：有共識了嗎？

洪委員孟楷：我想委員提出來也都是希望行政部門要做一個……說實在話，你們推政策出來，大家抱怨，然後你們自己再結束，難看的是你們而不是我們。我現在建議將「始得」兩個字拿掉好不好？就是改成「向立法院教育及文化委員會書面報告後推行」，這樣至少你們要做什麼這部分讓我們知道……

主席：剛剛有委員反對，我建議我們……

洪委員孟楷：「始得」的部分有一點像是說要同意才能夠推嘛！

主席：主席裁示我們現在……

洪委員孟楷：我們現在要的是，因為有一些重大的政策，你總還是要第一時間知會，讓教育及文化委員會的委員知道你到底是要做什麼大項的部分，這樣可以吧！

主席：因為意見滿不一致的，我們休息5分鐘之後再繼續討論……

洪委員孟楷：不是啦！部長，可以的話就這樣好不好？

鄭部長英耀：沒有，這個我要拜託委員，如果每一樣有很多的跨部會合作和地方合作都要跟委員會報告，我想這個其實……

主席：部長，你講完之後就休息5分鐘好嗎？

鄭部長英耀：因為我們現在的部會合作當中，譬如跟法務部有反毒、跟衛福部有菸害防制、跟內政部有青年租屋補貼等等這些……

洪委員孟楷：教育相關政策啊！主要是以教育相關政策……

主席：請部長尊重我，也請洪孟楷委員尊重我，不要再講了，我們休息5分鐘，要協商的人去協商一下文字好嗎？

休息（17時33分）

繼續開會（17時41分）

主席：現在繼續開會，請大家回座位好嗎？

我們先處理第一項附帶決議，我把文字唸一下：「教育部配合農業部推動班班有鮮奶政策，但規劃不周倉促上路，已造成教學現場紊亂、校方及師生極大困擾，該政策施行僅三個月，行政院即宣布下學期停辦，政策朝令夕改，浪費政府公帑及耗費社會龐大資源，如同先前班班吃石斑魚決策混亂情況，教育部未來配合農業部推行涉及教育相關政策時，應作事前審慎評估妥善規劃，並向立法院教育及文化委員會書面報告始得推行，避免類似上述不適當政策浪費教育資源及困擾學校師生情況再次發生。提案人：洪孟楷、萬美玲、柯志恩、葉元之、葛如鈞、羅廷瑋」，請問教育部，這樣OK嗎？部長心情很不好，他尊重委員……

吳委員沛憶：洪委員，這個文字修正後看起來就是針對這個個案，其實昨天大家都認為這個個案確實要檢討，剛剛休息之前的時間，提案人洪孟楷委員有說「始得」兩個字如果拿掉，我不知道你可不可以接受？我覺得「始得」兩個字拿掉我是可以接受啦！

洪委員孟楷：剛剛教育部次長和部長是可以接受啦！

吳委員沛憶：沒有錯，但因為這是「向立法院教育及文化委員會……」，就是指所有的委員，所以我還是想要表達我的意見。

主席：有委員不同意，希望拿掉「始得」兩個字可以嗎？

吳委員沛憶：我是覺得「始得」兩個字拿掉，回到預算法會比較恰當啦！

洪委員孟楷：好啦，我接受好不好？就是改成「書面報告後推行」好不好？我們的重點是避免再有不適當的政策浪費教育資源，好不好？

主席：好，那就把「始得」拿掉，修正通過。

我要幫部長講話，他當時才剛上任教育部長，把這個算在教育部長頭上對他很不公平。

我們另外還有一項附帶決議，就是針對剛剛預算提案第59案、第63案、第64案的附帶決議。

預算提案59、63、64

附帶決議

有關國家重點領域校際研教園區先導計畫自115年起應改由經濟部編列，以避免排擠教育部預算，並請教育部於114年度提出專案報告，內容應包括該園區計畫之具體執行方式及如何活化南部產業發展與廣邀其他大學之參與，如國立中山大學、國立成功大學等。另高雄市政府、清大、陽明交大應提出在本計畫中更具體之承諾，並應邀出席專案報告。

提案人：萬美玲　　柯志恩　　林倩綺　　葛如鈞　　張雅琳　　洪孟楷　　羅廷瑋

主席：這部分有沒有委員有異議？（無）沒有，教育部也OK，好，要補簽的可以補簽。

所以第63案、第64案、第59案凍結3,000萬元，專案報告後解凍。

還有兩項臨時提案都是文字修正後配合辦理，一個是陳培瑜委員提的，另一個是陳培瑜委員及郭昱晴委員提的，都是修正通過後辦理。

主席結論如下：審查結果免予重複宣讀，在不影響文意前提下，授權議事人員依114年度中央政府總預算案審查報告與黨團協商之範例整理，列入紀錄。114年度行政法人國家運動訓練中心預算案、114年度行政法人國家運動科學中心預算案均已審查完竣，不須交由黨團協商。

關於今天會議作如下決議：114年度中央政府總預算案有關教育部及所屬單位預算案，教育部主管47所國立大學校院校務基金、國立臺灣大學附設醫院作業基金、國立成功大學附設醫院作業基金、國立陽明交通大學附設醫院作業基金、教育部所屬機構作業基金、國立高級中等學校校務基金、學產基金、運動發展基金、私立高級中等以上學校退場基金預算案全部審查完竣，114年度行政法人國家運動訓練中心預算案及國家運動科學中心預算案均審查完竣，擬具審查報告提報院會，不須交由黨團協商。院會討論時，由范召集委員雲補充說明。對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。

報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會。

散會（17時46分）