繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，繼續開會。
進行財政組之質詢。
卓院長、各位閣員、列席委員，大家午安。首先請林德福委員質詢。葛如鈞委員，請準備。
林委員德福：（14時30分）大會主席韓院長還有行政院卓院長，以及財政部所有的單位。請卓院長。
主席：麻煩請卓院長備詢。
林委員德福：還有莊部長。
主席：麻煩請財政部部長備詢。
卓院長榮泰：林委員好。
林委員德福：卓院長你好。卓院長，我請教，因為媒體報導，財劃法修法的版本正由行政院副院長鄭麗君召集所有部會討論當中，全面盤點一般性補助款、整個計畫型補助款等等。請問院長，行政院針對財劃法修法的版本，是否有預定送進立法院的最後時限？有沒有？
卓院長榮泰：跟委員報告，現在行政院所討論的不只是一般性補助款，我們是衡酌原來的財劃法跟現行財劃法對各縣市地方政府造成的影響在哪裡，尤其現行財劃法就地方均衡不夠，所以我們是整個更宏觀地考量。目前包括財政部、主計總處，會擇時間跟地方政府的財主人員再進一步溝通之後，或許下禮拜我們就會在行政院正式討論……
林委員德福：好，我是認為……
卓院長榮泰：之後就送請大院進行審議。
林委員德福：院長，事不宜拖，你認為你們討論以後，最晚哪時候財劃法會送到立法院？
卓院長榮泰：我本來的要求是在這個會期之前，我們會儘快地在準備妥當的時候適時提出。我們現在朝越快地準備越好，因為我知道大院裡面也有相關的修法，如果能夠同時或者是相併討論會更為周延。
林委員德福：要是沒有什麼期限……請問你認為現階段在事權劃分不明確的情況下，會不會有類似美國政府整個停擺的狀況出現？你認為會不會？
卓院長榮泰：當然不希望……
林委員德福：當然不希望，大家都不希望，對不對？
卓院長榮泰：不希望出現這個問題。不過，即使現在財劃法的修法，經過大院審議之後，對明年的中央政府總預算也起不了新的作用，它應該著眼在後年、未來的中央政府總預算跟地方的補助，才能夠應用更新的財劃法之修法。
林委員德福：因為在野黨去年推動財劃法修法的時候，有催促行政院版，行政院卻遲遲沒有提出來。本席當時質疑財政部是不是提不出來，還是卓院長要求不提？結果院長卻回答說，現行的版本就是最好的版本。那我請問院長，為什麼在野黨去年推動修法前，你堅持原來的版本是最好的版本？
卓院長榮泰：我修正一下，我說原來的財劃法是實行起來最有把握的版本。去年12月20號大院在表決的時候，那一個禮拜陷入協調的困難期，因為發生了種種事情，所以行政院的立場沒有辦法透過執政黨黨團在協商當中提出，這是當初的一個遺憾，我們是有準備好版本的。至於內容，我們再經過修正之後，會落實在現在包括財政部、主計總處在研擬的新的財劃法的精神裡面。
林委員德福：如果原來的版本是最好的版本，現在鄭副院長就不必再找這些部會首長來討論，提出行政院的版本。其實那時候我們是要求、希望行政院能夠提出版本一併討論，但是當下行政院跟財政部真的沒有提出來。院長，也許你或執政黨的支持者會把現行財劃法出現一些瑕疵、難行的地方刻意凸顯、放大檢視，但是本席要強調的是，如果沒有本黨在立法院積極反映全國多數民意，推動各界正視財劃法修法的急迫性和必要性，我請問院長，民進黨執政的行政院會願意主動回應多數民意，提出財劃法的修正版本嗎？
卓院長榮泰：這個委員恐有誤會。等一下可以請莊部長回答，在去年12月20日大院表決之前，行政院跟各地方以及我們內部經過了多少次的討論，有關當時的狀況，我請莊部長來回答。
林委員德福：其實我認為那也不必，因為我們在財委會裡面有討論過，你們要是有提出來，到時候可以併進去，大家來研商，看怎麼做最理想，中央和地方是要合作……
卓院長榮泰：我再重複一次，就是當初表決之前那一個禮拜，因為院裡面發生了一些議事上的爭執，所以沒有辦法進入到協商，而行政院的立場是想透過執政黨黨團在協商時提出，但是沒有機會提出。
林委員德福：卓院長，就好比普發現金1萬元好了，民進黨立院黨團和行政院起初也是反對到底，到最後風向球又改變了，變成同意，甚至現在連主計總處官員也說，隨著普發現金1萬元上路，應可發揮刺激內需的效果，有助於拉抬第4季民間消費的表現。那我請問院長，執政黨當初不分青紅皂白扣在野黨帽子，現在反過來蹭政策紅利的熱度，這是對全民負責的態度嗎？
卓院長榮泰：我們當初的想法是我們不舉債，用歲計賸餘就可以因應這次的中央政府總預算和特別預算，但是在大院表決的時候，卻一再希望行政院能夠普發現金，行政院不舉債的用心完全不被重視。與其如此，行政院就衡量大院所通過的那個特別條例，2,350億是不足以普發現金的，所以我們調整內容，變成2,360億。這是依照行政院調整之後，也用了增加政府舉債的方式，才有辦法來因應，這個部分是我們在公共政策、財政紀律上的考量，所以是行政院的版本。
林委員德福：卓院長，當初在野黨要求普發現金1萬元，主要是因為連續好幾年稅收超徵，連續4年超徵了一兆八千多億……
卓院長榮泰：不是超徵，是實徵數超過預算數。
林委員德福：對啊！確實啊！很明顯的是，行政院不是不能提財劃法修法版本，而是去年卓院長所謂最好版本的說法，本席的解讀是，看起來就像不願意把二十幾年來未修訂的財劃法重新客觀來檢討中央、地方政府應該要進行財政改革。院長，行政院副秘書長阮昭雄說，財劃法修法版本已和執政黨立院黨團取得一定的共識，但草案送到立法院後，是否獲得多數立委的認同，是一個很大的挑戰。那我請問院長，行政院這次財劃法的修法版本有沒有獲得多數地方政府的共識？這個很重要。你剛剛也有講，你認為要怎麼樣才能獲得多數立委的認同？這要怎麼去做？
卓院長榮泰：我覺得最重要的是，當全國所有縣市都放在公平的立場上，沒有誰最優越，也沒有六都直轄市那麼優越或最優越，22個縣市全部放在公平的角度上來計算地方的均衡，這樣才能得到所有縣市的支持。目前我們新的財劃法就是往這個方向在做。
林委員德福：院長，因為今天到這個會期延會結束，只剩兩個半月，財政部莊部長曾說估計年底前會送出行政院修法的版本，希望立法院能夠在這個會期三讀通過。我請問院長，您怎麼看？
卓院長榮泰：我剛剛說過，我希望在這個會期結束之前就能夠通過，現在我要看財政部、主計總處跟各縣市的財主單位談的結果，如果達到一致的話，我們會把時程提前，或許下禮拜我們就會進行正式的討論。
林委員德福：我希望這個要積極，然後多溝通，有問題提出來，看怎麼解決。
卓院長榮泰：能不能請部長談一下他如何積極溝通？
林委員德福：莊部長。
莊部長翠雲：是，跟委員說明，有關財劃法在水平分配的部分，財政部已經召開了4次會議，最近一次也在10月邀請地方政府來開會，相關的指標還有權重已經獲得大部分的縣市能有共同的共識，而且我們在人口也好，土地面積也好，在計算上更為細緻。也就是人口上，因為老年人口或幼年人口需要更多的服務，以及土地面積裡面要分別土地的種類，譬如農牧用地、建築用地、林業用地都要有不同的權數，所以這個部分可以均衡城鄉的差距，而且這一次修法的目標很明確，第一個就是國民生活品質要能夠更均衡，不管在城市還是鄉村。另外垂直的分配要更合理，中央跟地方財政都要能夠有合理性。還有我們的水平分配要更公平，能夠讓各縣市都得到相同的支持。還有地方自治要更能夠強化，我們擴大他們的財政自主，但地方自治也要能夠強化。還有中央跟地方的夥伴關係要更能夠提升，我想中央跟地方都是一個夥伴的關係。這是我們的修法目標，我們會朝著這樣的目標來做。
林委員德福：我希望在最短的時間能夠取得共識，大家能夠認同、接受。
院長，因為明年編列AI新十大建設預算有311億元，你曾說這是未來國家發展的重中之重，8月下旬經濟部龔部長接受聯合報的專訪，也說明年開始要推動AI新十大建設，希望把AI相關的技術導入百工百業，讓產業升級轉型。就本席了解，產業轉型是指國家、地區或產業透過整個系統性的調整其產業的結構，將傳統或低附加價值的產業，轉變為新興或高附加價值產業的過程。我請問院長，產業轉型或升級是用嘴巴說說的簡單的事嗎？既然要導入百工百業，你認為行政院編列明年的預算311億，能夠一步到位，或促成百工百業轉型或升級成功嗎？院長的看法如何？
卓院長榮泰：謝謝委員的支持，我們的AI新十大建設大體上分作三個區塊：第一個是智慧運用，第二個是關鍵技術，第三個是數位基磐。明年是一開始、第一年的預算，我們統合，一開始初期，當然預算沒有辦法編到那麼多，因為很多在計畫過程當中，未來逐年會視適時的需要而增加，我希望明年的311億，我們真的是用在讓它能夠順利起步，無論是智慧運用，或是關鍵技術，或是數位基磐，這三大部分都能夠在AI新十大建設的十大項裡面開始發展。我認為這未來二十年、三十年影響臺灣在國際關鍵技術，尤其是高科技領先地位上面能不能繼續保持這樣的優勢。
林委員德福：要接軌AI相關的技術，百工百業的建置成本，你認為我們都準備好了嗎？
卓院長榮泰：我們現在開始從AI新十大建設來統合，其實我們的科技預算經費當然是更大，但有的是原來的計劃在進行當中，我們先把它挪一部分在AI新十大建設，啟動一個新時代的科技建設計畫。
林委員德福：院長，面對美國新關稅的這些政策、市場的競爭，行政院要推動AI新十大建設人工智慧，對於提升產業競爭力有非常大的幫助，我請問院長，百工百業導入AI相關技術會不會發生人力排擠的效應、會不會反而導致某些產業甚至人力被淘汰？萬一人力排擠、淘汰，甚至於產業走向黃昏。請問院長，政府有沒有想過到底要怎麼辦？
卓院長榮泰：我們AI新十大建設的終極目標是希望成立、進入到一個全民智慧生活網，在這過程當中，我們有十大項，其中有一項是AI人才的培育跟資金的投入，所以這都是在整個配套當中，對於如何在現有硬體製造方面的領先，我們繼續往軟體發展，讓它有一個登峰的計畫，這個是AI新十大建設。當然，將來會造成一些產業上的轉型和升級，這個都在我們規劃當中，我們在數位碁盤當中，就有一個產業科技均衡的項目，我們會……
林委員德福：我希望行政院要做就要好好的、比較細膩的規劃，不要到時候這裡好，結果很多百工百業，甚至很多人力沒有辦法去做他們原來應該要做的，變成失業等等。
卓院長榮泰：我們會協助中小微企業進行轉型，這個是必要的，人力跟科技的轉型、數位的轉型都是必要的。
林委員德福：好啦！我是認為這一點很重要……
卓院長榮泰：謝謝委員，請委員能夠支持。
林委員德福：不要只顧這裡，沒有顧到其他面向，結果衍生出社會很多問題，好不好？
卓院長榮泰：AI的時代有AI的問題，我們會事先做一些防範，但轉型是必然的過程。
林委員德福：事前一定要好好的、細膩的規劃，好不好？
卓院長榮泰：是，謝謝，也請委員能夠支持這樣一個建設計畫，謝謝。
林委員德福：好，謝謝。
主席：謝謝林德福委員質詢，謝謝卓院長、財政部長備詢，謝謝。
接下來請葛如鈞委員質詢。黃珊珊委員，請準備。
葛委員如鈞：（14時46分）謝謝院長，有請行政院卓院長以及央行楊總裁。
主席：麻煩請卓院長、中央銀行備詢。
卓院長榮泰：葛委員好。
葛委員如鈞：院長好。剛剛很高興你提到了AI，還有軟體發展的方向，也謝謝行政院在8月28號把AI基本法草案送進來，AI軟體很顯然一定就是數位金融跟虛擬世界的發展，未來可能有非常多新的業態會出現，也希望行政院可以一起來討論。
央行在今年3月份出了一份關於比特幣作為央行準備資產或國家戰略儲備的分析報告，在這個報告裡面，明顯可以看出來在今年3月，央行對於比特幣戰略儲備是持相對負面的態度，比如國際間還沒有國家將比特幣納入數位資產的準備，或者缺乏安全性和流動性等。不過，事實上在幾個月後，全世界的發展就已經和這份報告截然不同。我們先看一下這張投影片，這是美國各州比特幣戰略儲備的狀況，其中新罕布夏州、亞利桑那州、德州都已經在5、6月通過法案，正在進行中的和提議的更有高達18州，川普總統也很明確宣示了比特幣戰略儲備方向。我們再看一下央行所在意的安全性、流動性問題，我也幫你整理了，德意志銀行在10月18號明確做出了分析及研究報告，表示比特幣的戰略性配置會成為現代金融安全的新基石，有可能變成像二十世紀的黃金，兩種資產都極有可能在2030年以前出現在各國央行的資產負債表。在這裡我要強調的是兩種，即黃金跟比特幣、數位貨幣或數位資產並不是互相排斥，它是可以共融的，事實上，現在比特幣的波動已經創歷史新低。本席兩週前有就這個議題詢問過央行的朱副總裁，當時朱副總裁表示會持續研議、評估。在此想請教楊總裁，你看到這幾個月世界的轉變，央行對於所謂虛擬資產的戰略儲備，還是像過去一樣是相對負面、反對的嗎？你們研究評估的怎麼樣？
楊總裁金龍：是的，報告委員，德意志銀行說是2030年，離2030年還有5年，我覺得還是有一點遠，有一點遠啦！
葛委員如鈞：很好，你覺得很遠，我們現在就來看一下，我想院長一邊在聽，相信也一邊在正向思考。我先回應一下大家的顧慮，也許大家會認為有這麼多種貨幣，會不會有風險？新罕布夏州是確保要超過市值5,000億美元的才考慮作為戰略的儲備，同時安全性上面也有一些分散的資料中心或者國家級的儲備方案，相關的安全等等其實都有解決的方案。您說2030年以前，那我要告訴總裁，也告訴院長，事實上這個需要對臺灣來講是特別重要的，為什麼？先前我們看到，今年2月底央行朱副總裁到立法院報告的時候就透露過，我們的外匯存底有高達92%是美債，相對的美元走弱、臺幣兌美元升值的話，實質購買力就會下降。金管會的報告也提到，今年1到8月銀行業就因為臺幣升值的影響，稅前盈餘本來應該是可以到8,000億的，現在只剩下6,000億，較去年同期減少了2,000億。
我想在這裡還是要問一下卓院長，我們要防患未然、未雨綢繆啊！總裁說2030年的事情可以緩著做，但是我待會兒還有很多的數據啦！那現在美國已經在做啦！院長，您作為行政團隊的大家長，我們現在整個產業的資產高度押注在美元，而美國現在又在推動多元儲備，也就是有數位資產的戰略儲備，你有沒有什麼樣的想法跟策略？或者比如說能不能有更加積極、正面的考量，像比特幣戰略儲備這樣的作法？
卓院長榮泰：美元是今天全世界通行計價的一個基準，這個是沒有錯，但是我們是不是有92%這麼高的數字，請總裁再說明一下。
葛委員如鈞：這是朱副總裁當時透露的！
楊總裁金龍：事後我們有澄清，沒有到92%。
葛委員如鈞：所以數字搞錯了？是算錯了還是講錯了？
楊總裁金龍：是他看錯了、他看錯了。
葛委員如鈞：沒有關係，就算不是92%，我們也是高比例的依賴美元，這一點同意吧？
楊總裁金龍：當然我們這比例是比較高。
葛委員如鈞：對嘛！不只是比較高，非常高啦！好不好？
楊總裁金龍：還好、還好。
葛委員如鈞：院長，所以您的回應就是我們沒問題嗎？您能不能再更積極的考量一下比特幣戰略儲備？
卓院長榮泰：這個數字希望總裁能夠說明正確的數字，另外就是對於這種新興、創新、新創的金融商品，我們都應該用開放的態度去看它。
葛委員如鈞：很好，所以希望……
卓院長榮泰：如果比特幣在交易安全、數位安全能夠比現在更有把握的話，我認為我們會用另外更開放的態度來看待，同時臺灣也應該有自己的一套機制。
葛委員如鈞：太好了，謝謝院長，所以能不能在年底以前再提供一份詳細，而且要正反併陳，不要只是相對負面的報告，把比特幣戰略儲備或數位資產戰略儲備的報告給社會大眾了解一下？院長，可不可以拜託您在這裡就正面的承諾？
卓院長榮泰：請總裁說明一下。
楊總裁金龍：我想年底之前給一份報告，我們可以、我們可以。
葛委員如鈞：太好了，謝謝楊總裁，給您跟院長都按一個讚啦！主動購入的虛擬資產儲備還需要一些報告跟研究的時間，但是有一件事情我也跟院長分享，是現在就可以做的，我們可以先持有比特幣，不一定要主動積極的購入，這可以之後討論。您看一下投影片，這是去年幾大持有比特幣國家的相關資訊，比特幣其實在這些國家都是透過沒收犯罪而來的，其中烏克蘭還有一些是透過網路的募捐。我們也找了資料，臺灣2023到2025年有一些法拍虛擬貨幣的新聞，其中您看一下2024年的新聞，新聞上寫4.5億的時候，比特幣一顆是7萬美元，現在比特幣一顆是11萬美元。當時如果這一批比特幣沒有拍賣的話，其實我們國庫潛藏的所謂潛力，很可能已經超過六億多。
本席非常清楚了解，相關的市場、任何的資產都不可能永遠向上，它一定有可能有回落的時候，但是我也希望整體來講，大家可以上網了解一下這樣的資產，為什麼各國要先趕快部署相關的法令，並且早一點持有？其實也就是因為未來很可能是我們在資產上，對於其他國家貨幣主權過度依賴一個很好的對沖，尤其我們現在又非常大規模持有美元計價的資產。但是川普在11月6號正式發布，美國自己要成為比特幣的超級大國，所以我想請教一下卓院長，我們現在就算不能立刻把它納入，我們能不能退一步去討論一下向其他國家學習，沒收而來不需要返還的這些虛擬貨幣，我們能不能持續的持有？有國家級的解決方案處理安全性的問題，這一點您可以不用太擔心，我想請教一下，有沒有機會來討論？
卓院長榮泰：我相信美國川普總統任何一個重大的政策決定不僅影響到國內，對國際上也會產生相當大的影響。像川普總統對比特幣這種比較開放而且直接的態度，會影響到比特幣在各國之間或許未來的流通或未來的保值等等，就這個部分，央行應該有進入密切的觀察。
葛委員如鈞：好，謝謝。所以實際上希望能夠到現在……能不能請院長承諾一下，我們能不能先至少盤點一下目前持有的數量？說不定我們持有的還真不少。剛剛我們看到持有300萬美金等值的比特幣，就可以排到世界前十了，這是中華民國對於數位經濟的準備，也是我們跟美國站在同一隊的決心。院長，能不能指示相關部會年底前調查一下，給大家一個答案，就是現在我們持有比特幣的數量到底是多少？可以嗎？
卓院長榮泰：我要先了解我們有沒有辦法實際上掌握國內的狀況。
葛委員如鈞：我講的是司法體系沒收而來的，我講的是沒收的，不是臺灣國內持有的，就是政府單位沒收在國庫裡面的比特幣，可以嗎？調查一下。
卓院長榮泰：如果是已經合法、依法沒收而來的，依法……
葛委員如鈞：沒收、合法持有、不用還的，過去都要拍賣，政府依法持有的，盤點一下，好不好？
卓院長榮泰：這裡面我們應該有資料，我認為盤點是必要的，我可以這樣做。
葛委員如鈞：好，謝謝，年底前給大家一個答案。
討論完了虛擬資產的價值，也想跟院長討論一下虛擬資產的法制面，因為我們要安全，也要安心。請教一下金管會主委，謝謝。
主席：請金管會備詢。
葛委員如鈞：我也要跟院長表達一下，金管會、央行在近期對於數位資產的開放性，我們絕對是予以肯定的。
卓院長榮泰：謝謝。
葛委員如鈞：金管會也有非常多同仁給了很多的幫助。關於VASP的專法，其實金管會是一個正面的態度，但是6月27號報院以後，到現在還是沒有送到立法院，各界都非常地關心，已經5個月了，還沒有送來，我們之前詢問了，其實各個部會的回答稍微有點模糊。現在除了美國的GENIUS法案、CLARITY法案，日本官方的JPYC穩定幣都要出來了，香港、新加坡在法制上也已經完善了，我們什麼時候……為什麼會拖這麼久還沒有送過來？有沒有一個相關的時間的預期，讓業者可以好有所準備？
彭主任委員金隆：跟委員報告一下，我們6月27號送進來，這其實是一個新的法案，我們政委已經審過兩次，因為很多要送回我們這邊跟各界再溝通，我們已經送回去……
葛委員如鈞：對不起，我很佩服您，可是您可不可以……我時間有限，能告訴我這個會期是這個會期，就算是下個會期也沒有關係，因為業者需要時間跟心理的準備，有沒有一個預期？院長，我看您笑而不答，大家可能在等您指示，是沒有指示，還是有沒有預期？
卓院長榮泰：進入到數位的虛擬貨幣時代，我們初進入到這個世界裡面來，對於一切的建置，我覺得我們要學習更周延的規範……
葛委員如鈞：那就是這個會期不會進來囉？
卓院長榮泰：所以金管會謹慎是對的。
葛委員如鈞：好啦，我想我要讓大家了解一下，這個事情真的是宜速不宜遲，為什麼？事實上，因為我們的VASP專法如果通過了，還有8個子法要訂定，裡面的穩定幣更是非常地重要。不知道院長有沒有看過這張圖，左邊是實體經濟，各國的貨幣非常地豐富；但是在右邊的虛擬經濟，全球穩定幣美元的占比高達近九成，已經幾乎是壟斷性的地位了，這會影響到貨幣的主權，為什麼全世界各個國家、甚至歐盟積極地要推出他們國家的穩定幣，原因就在這裡，所以這不是說「我要很審慎」，然後沒有消息，我們看到日本、歐盟都非常、非常地清楚。就這一點我就想請教一下，現在卓院長說我們要做亞洲資產中心，我先講，我並沒有反對或支持特定處理穩定幣的方式，但是我想要確認一下，到底什麼時候……因為VASP的法案裡面就有一個章節是穩定幣……
彭主任委員金隆：是。
葛委員如鈞：現在各國都已經都已經上線了，我們現在還在「審慎」。我理解審慎，但是院長有沒有預期這個會期或下個會期？
卓院長榮泰：穩定幣是我們進入到虛擬世界的一個途徑……
葛委員如鈞：是，這個我都認同……
卓院長榮泰：現在我們已經……
葛委員如鈞：院長，我們需要時間。
卓院長榮泰：我們現在已經不僅在虛擬世界，在穩定幣這個議題上面也已經進入到討論，所以這個部分……
葛委員如鈞：我們討論很久，我現在要問的是時間。院長，不好意思，有沒有時間？
彭主任委員金隆：跟委員報告一下，剛剛那個草案我們送進行政院，我們現在已經把所有準備工作……應該很快會來開會。剛剛那個子法部分，我們不會等母法完成才做，我們現在已經全力在推動這些子法的立法。
葛委員如鈞：好，謝謝主委，我想我們一起來努力。
接下來還有一點時間，我希望能夠代VASP相關的新創業者說說話，因為創新AI軟體、數位金融都是我們下一波的力量。我想請教一下，目前金管會相關的規範其實有提到金融機構得經金管會的許可兼營虛擬資產的業務，其不僅能託管加密貨幣、推出加密交易的服務，甚至還能優先發行穩定幣，如此一來，有很多的VASP業者辛辛苦苦做了各種的法遵，做了很多的創新，然後又符合安全，結果金融機構很可能只需要金管會點個頭就可以兼營甚至優先發行，這樣會不會太獨厚傳統機構？我沒有要替任何一個人講話，但是我希望給各位看一下這個圖。接下來的數位經濟是要大家一起合作，金管會做管理，也不要忘記發展，銀行有信用跟穩定，但VASP業者其實有很好的技術跟創新，有沒有可能在未來專法上路的時候，金融機構要兼營沒有問題？但是可不可以多鼓勵一些金融機構和VASP既有的這八、九家業者能夠有更多技術合作、投融資或者是限度開放更多創新的商品，甚至是一些其他的措施，能夠讓整體的產業一起來發展？對這個部分主委可不可以簡要答復？
彭主任委員金隆：是，謝謝委員，我想剛剛委員所描繪的就是未來的方向，假設我們的專法通過了，然後開始針對機構做全面性的納管，就像我上次講過的，VASP是一個準金融機構，剛剛委員也有提到為什麼穩定幣要先由金融機構來發，我想不管從法遵還有內控來講，不可諱言的，金融機構還是遠勝於現在的VASP，所以未來這兩者合作是必然的。
葛委員如鈞：這個金三角還是要存在。
最後，經過我們這樣的互動，院長應該理解我們要捍衛國家主權、數位主權、金融主權不能只是喊一喊，要早一點推出相關的法令，導入人工智慧時代的新生活，謝謝。
卓院長榮泰：好，我們有具體的計畫跟時程，謝謝。
主席：謝謝葛如鈞委員的質詢，謝謝卓院長、相關部會首長備詢。
接下來登記第3位賴惠員委員之質詢改為書面，請行政院以書面答復，列入紀錄，並刊登公報。
委員賴惠員書面質詢：
●主題：AI報稅、限貸控房，人民到底升級了還是被升火？
一、前言：AI能不能真正讓人民「有感」？
院長您好，我們現在正在走向一個AI時代。生活中不管是手機、銀行、醫療甚至是公家機關服務，都開始用人工智慧來幫忙。
財政部其實也很早就看見這股趨勢。
2020年起推動「智能稅務服務四年計畫」，強調三大方向：
1.稅務便民服務與資源整合
2.智能稅務服務
3.雲端發票與數位應用
緊接著，又推動「次世代稅務服務雲端平臺建構計畫」，也提出三大願景：
1.優化稅務平台、永續安全
2.導入AI與資料整理更智慧
3.照顧人才、讓職場更友善
這些方向，本席都肯定。政府願意投資數位化，方向沒有錯。
但是，科技做得再漂亮，如果人民覺得麻煩、長輩覺得看不懂、公務員覺得更累，那就不是智慧服務，而是高科技的負擔。
今天本席想請院長說明三件事情：
1.兩項計畫，到底有沒有讓人民真的更方便？
2.有沒有讓基層稅務同仁工作更順、更輕鬆？
3.我們是否真正達到「科技服務人民、而不是人民服務科技」？
二、檢視現況：做得好，也還有需要更貼近民意的地方
院長，本席先肯定成果。
這四年來，確實看到很多進步：
1.報稅越來越自動化，操作介面更友善
2.雲端發票普及，資料即時整合
3.稅務大數據分析幫助風險管理、防逃漏稅
以上這些都是好的。
可是也有民眾反映、我也收到地方辦公室很多陳情：
第一，使用體驗還不夠穩定：
本席來自台南，那個地方是農業大縣，每年五月報稅尖峰，還是有人說塞車、卡頓。
再來，本席的故鄉長輩很多，尤其又是年紀長的長輩，他們會說：
「我不是不想用電腦，是看不懂、按錯就跳掉，最後還是只好去國稅局排隊。」
試想，智慧報稅如果變成「年輕人方便、老人家更困難」，那真的不是我們樂見的結果。
第二，資料整合還不夠到位：
不同稅目，像綜所稅、營所稅、地價稅，還是有人遇到重複上傳、重複資料問題。民眾最怕的是什麼？
「我明明已經上傳了，為什麼系統又叫我上傳一次？」
（這就是典型系統之間的「沒有說好」。）
第三，AI偏重內部分析，對民眾的互動不夠：
智慧客服目前回覆常常很制式：「請查閱XX」「本功能尚未提供」
遇到這種狀況時，民眾就說：
「跟機器講話一樣，越問越火大。」
科技不是冷冰冰，是要減少挫折感、不是增加無力感，所以我在這裡想請問院長：
面對這三個問題，財政部有沒有具體改善計劃？
可否三個月內提供改善與時程報告給本席辦公室？
三、「次世代稅務」不能只是更新系統，而是更新思維
現在我們要進入「次世代稅務服務」。
本席想強調：
新時代的稅務，不是系統升級而已，是服務升級。
本席在此提出三個具體方向：
1.做到真正的「一站式報稅」
一次登入、全部完成。
不要再讓民眾跳來跳去、切來切去、重複輸入資料。
今天訂餐平台做得到、銀行也做到了，政府應該也可以做到。
2.AI客服要有溫度、有耐心、更貼心
AI不是只有查稅務資料，它應該是助手。
比方說：
長者語音導引、視障者語音讀取、手把手導航式報稅
「讓AI可以講人話、會聽人話、幫忙的人更多、不是排除的人更多。」
3.雲端平台安全透明
政府資料要上雲，人民最在意就是：
我的資料會不會外洩？誰可以看？用來幹嘛？
本席建議：
1.定期公布資安檢測結果
2.建立資料使用透明度報告
3.讓人民知道「政府守得牢」。
4.有安全、有透明，民眾才敢用。
四、結語：科技要讓生活變簡單，而不是更有壓力
院長，我們肯定財政部這幾年的努力，但人民真正要的不是「數位化速度」，而是「數位化感受」。不是科技越高越好，是服務越暖越好。
因此本席要求財政部：
1.推動期間完成整合性報稅入口
2.導入語音互動與自然語言AI客服，照顧年長與弱勢
3.建立雲端資訊安全透明報告制度
4.讓智慧稅務成為：
便民、安全、永續、有溫度的，不是冷冰冰，而是貼近人民。
不是只聽得懂電腦語言，而是聽得懂人心。
謝謝院長。
接下來本席有關居住正義的部分請教院長：
選擇性信用管制對民眾的影響
──通膨壓力下，央行政策是否真的站在人民這邊？
院長您好，最近常聽到央行說：「台灣通膨相對穩定、核心CPI可控。」
這當然是從宏觀面、從指標面來看，但人民的生活不是用數據在過日子。
外食、租金、教育費、油電費……等等，這些日常生活的基礎開銷，樣樣漲、天天漲。
尤其又以外食族、租屋族、小家庭、中產階級，那種叫做「每天吃飯就心痛」的壓力，對人民來說是真的有很深的感觸。
我們不能只是看統計圖表說「通膨還好」。
因為人民正在面對的是體感通膨，而不是教科書上的通膨。
現在一碗蚵仔麵線多少錢？便當多少？早餐夾蛋加十元至十五元不等，飲料一杯都40起跳、手搖飲料更是上看75起跳，房租一坪比一坪貴、連校園學費都上調。
當我們走進便利商店、夜市、市場，人民真的會覺得：
台灣正在經歷一場「完美風暴式」的生活通膨，院長，民眾真的在苦撐。所以我想請問您：
央行是否有把這種「體感通膨」視為政策指標，還是只有盯著數字、卻忽略了民眾的生活溫度？
央行的政策是否有在保護中產與受薪家庭？
當民眾感受到通膨，而央行一面說CPI穩定，又透過信用管制讓購屋壓力更大時，很多人會問：「央行到底在防泡沫？還是在讓有心買房的家庭更買不起？」
特別是首購族、換屋族。
他們真的不是將買來的房子用來炒房，是為了居住而購買，但是因為央行「選擇性信用管制」，結果怎麼樣？
對於首購族而言：貸不到足額→房子看得到、買不起
對於換屋族而言：舊屋賣掉、新屋貸款縮水→家庭卡在中間、上不了車也下不了車
院長人民真的很焦慮。
真實案例：不是炒房，是被政策逼到走投無路
本席來講一個真實案例：
本席收到一個陳情案，台南一位醫師家庭三年前買預售屋3,800萬，在當時完全不算豪宅，結果交屋時銀行鑑價4,200萬→變豪宅，造成貸款從預期70%，變得只剩30%，而且還是「契約價」的30%，就是說只有1,140萬，資金缺口直接變1,500多萬。在這個案例中，這不是富豪、不是炒房族，是努力工作、繳稅、有家庭、有小孩的醫師換屋家庭。
請問院長，這樣的政策，到底是打炒房，還是打生活、打中產、打誠實納稅的人？
院長，請問央行不能告訴民眾：「我沒有鎖房價，只是你剛好倒楣卡到。」因為那就是制度的問題。
院長人民希望的是：穩房市不是懲罰自住者，而是抑制投機者。
具體要求與檢討時程
選擇性信用管制
本席要求央行：
1.時程要求1個月內完成檢討報告，年底前提出具體修正方案、跨部會協調架構、法規方向
2.豪宅門檻過時，請合理調整，這套門檻是十多年前的物價、十多年前的房市想法。現在建材、工資、土地、利率全部不同了，一套過時的標準，在今天只會變成壓力來源。
本席建議調整如下：
地區 現行 建議
台北市 7,000萬 9,000萬
新北市 6,000萬 7,500萬
其他地區 4,000萬 5,500萬
這不是放寬炒房、是讓正常家庭不被當成豪宅族。
接下來本席要就「房屋稅2.0」的政策請教院長
本席要談的，是很多民眾熱烈討論的「房屋稅2.0」。
本席了解，這個政策名字聽起來就很厲害，有點像手機升級一樣，從1.0升到2.0，進化升級版的概念。
不過，升級完之後，到底是「更順暢」，還是「更卡卡」？本席在此要好好請教執政團隊了。
一、這次政府說：「讓多屋的人多繳一點，只有一間自住房的人少繳一點。」
講起來很漂亮，目的也對。
因為民眾都希望「讓房子回歸居住，不是拿來炒的」。
問題是，政策設計再漂亮，執行如果卡關、民眾如果搞不清楚，那就會變成「本意很好、結果很亂」。
二、「全國歸戶」聽起來公平，其實很多人霧煞煞
以前是「地方歸地方」，你在台北有房、台中也有房，分開算。
現在變成「全國一起算」，例如：你在台北2間、台中1間、嘉義再1間，加起來就算「多屋族」。
乍聽之下很合理，對吧？
但本席想請教財政部：
1.你們的系統準備好了嗎？
2.國的資料真的能互通嗎？
3.有沒有民眾被誤算成「多屋族」，稅單拿到快昏倒？
本席有接到選民陳情說：「我只是在台北工作，偶爾假日返鄉回台南的房子，那間房沒出租僅僅是自用，結果稅率一跳跳好幾倍！」
請問部長，這算不算「被升級」？還是被誤傷？
三、稅率真的讓「有房的怕、沒房的笑」嗎？
從政策面來看數字：
自住一戶的降到1%，非自住房最高可以到4.8%，出租的如果有申報、符合租金標準，也有優惠。
這樣聽起來挺公平，但現實上很多人會問：
「我那間房子給小孩住，戶籍沒遷過去，這樣算自住還是非自住？」「還是說把全家戶口全部搬過去？」
這種事情如果沒講清楚、沒配套，民眾會覺得自己被整。
還有有關「申報出租」的政策：
說是要鼓勵大家釋出空屋，可是有些房東怕麻煩、怕報稅，最後寧願放空。這樣一來，政策目標「讓房子流通起來」反而被打折。
四、本席最擔心的，是地方政府跟得上嗎？
房屋稅是地方稅，這次制度改這麼多，「全國歸戶」、「差別稅率」、「租屋優惠」……等等。
請問財政部：
1.地方政府的系統、作業、資料比對，都準備好了嗎？
2.有沒有縣市還沒修自治條例？
3.到時候課稅時間到、地方還沒準備好，要不要先開罰民眾？
4.地方稅務局的第一線人員，面對這些新規定，有沒有受過訓練？
民眾來問：「為什麼我不是自住？」結果承辦人自己也要翻手冊查。
這樣搞下去，基層公務員會崩潰、民眾也會更火大。
五、「房屋稅 2.0」到底能不能讓空屋變成住的家？
政策說：要讓多屋族覺得持有成本高一點，乾脆拿出來出租。
那我想問：
1.現在有沒有資料顯示，空屋真的變少了？
2.出租市場有增加房源嗎？
3.出租市場會不會因為政策的關係，反而反過來，大家乾脆放著不動，反正稅多一點算了？
有些建商說：「我們持有餘屋，政策給兩年優惠期。」
我想問，兩年夠嗎？
若市場不好，賣不出去，是不是又被當成「投機客」來課重稅？
這樣反而會讓建商更不敢開案，市場更冷。
六、我們常常說「房子是拿來住的，不是拿來炒的」。
沒錯，這是共識，但是本席也想提醒財政部，不是每個多屋的人都是壞人。
有些是繼承的老屋、有些是兄弟姐妹共有、有些是父母留給孩子的，這些人可能並不富有，只是名下多一間古厝老宅，結果一刀切就被列入「多屋族」。
政策要「打炒房」，沒問題；但不能「誤打老實人」。
七、還有一個現實問題：資訊宣導夠不夠？
本席有看到財政部有關房屋稅2.0的網站，財政部很用心，有專門說明房屋稅2.0的動畫，坦白講……挺可愛的，但也有點「太官方」。
一般民眾看不太懂，財政部是不是應該拍幾支「真的生活化」的宣導短片？像：「阿嬤問孫子為什麼房屋稅變高」、「房東申報懶人包」之類的？要講人話，民眾才聽得懂。
八、本席有幾點具體建議：
1.資料整合要快、要準、要安全，不要出現誤算誤課。
2.自住條件再簡化一點，不要讓戶籍遷來遷去變成一種考驗。
3.鼓勵出租的獎勵再強一點，不然大家怕麻煩不敢報。
4.中央要與地方溝通，地方政府要有彈性，不是每個縣市都一樣，房價、空屋情況都不同。
5.設立追蹤機制，半年、一年公布一次成效，讓大家知道政策是不是真的有效。
九、結語：
本席相信政府推房屋稅2.0的出發點是好的，要讓有房的人多盡點社會責任，讓想住的人有機會住得起，但是本席也要提醒，政策不能只看到數字上的美好，要看到人民生活的感受，並且更貼近人民。反之，如若房屋稅變成一種壓力，而不是讓人安心的制度，那就要立即檢討，並且加快政策的修正。
房子，不是冷冰冰的資產，是每個家庭的根，希望財政部這次推動的「2.0升級」，能真的讓人民覺得：「喔，這次是升級，不是升火！」
謝謝。
主席：接下來是今天口頭質詢財政組的最後一位也就是登記第4號的黃珊珊委員，請質詢。
黃委員珊珊：（15時2分）謝謝院長，請卓院長。
主席：麻煩再請卓院長備詢。
卓院長榮泰：黃委員好。
黃委員珊珊：院長好。最近在臺灣我們看到了一些非常大的新聞，尤其是在金融界最大的新聞大概就是太子集團在臺灣的資產被查封，有這一個案例。我們以為詐騙集團離我們很遠，最近在Netflix上面有一齣戲叫「回魂計」，院長有沒有看過？
卓院長榮泰：有。
黃委員珊珊：劇情是有人的女兒被詐騙集團誘拐去受虐致死，有兩個傷心的母親，我們以為這種事情離我們很遠，原來就發生在眼前。這個集團從2018年、2019年就進到臺灣了，而且現在是美國政府用制裁的方式通報了臺灣檢方查封。臺灣已經變成詐騙集團的後花園，臺灣已經成為他們隱藏資產的最佳場地。今天我們一直在打詐，可是打到現在卻讓人覺得越打越詐，而且這些人肆無忌憚，把臺灣的法規還有相關的漏洞全部都摸得一清二楚。院長，在您進來之後的第一個案子就是打詐專法，你覺得這個專法現在有沒有一些功效？看到這樣的跨國集團，我們還有什麼方法可以做？
卓院長榮泰：新的打詐四法是有產生功效，但是對這個功效我跟委員還有國人是不會滿意的，因為還是發生了很多的案子，但是我們在趨勢上財損數跟案件數是有下降的。
黃委員珊珊：沒有錯，但是我今天要講的是，院長，你最近有發現嗎？因為銀行很認真，在法令通過後非常的認真，做了很多AI的管理，所以很多小市民的帳戶平常沒人理，突然間可能跟朋友去買個東西，互相轉了個帳，就被警示了，這才是問題。我今天要講的是那些詐騙集團幾百億、幾千億在這邊騙人的，在我們這邊買了幾十億的資產，沒人管，一個小小的市民可能只是跟朋友check一下、分個帳戶，最近就被銀行把他的帳戶給凍結了，這才是我今天的問題。
彭主任委員金隆：跟委員報告，有關於……
黃委員珊珊：主委，我知道你有很多話要說，怎麼回事？這麼大的不做，這麼小的每天管這些要幹嘛？
彭主任委員金隆：跟委員報告，我剛才提到，我們在做這個……我在這邊必須說明一下，我們透過銀行進行管控，絕對會持續來做，但是方法我們會來改善。
黃委員珊珊：我贊成要列管，但是我要講的是，我們要做的是大的要好好管，所以我今天要看的是，你看小市民的帳戶嚴格檢視，誤鎖的烏龍非常多，最近主委有在處理。但是詐騙集團這個案子，從它進來臺灣到銀行，我相信它在101還開了公司，我在去年年底有質詢過101，要求他們必須要對承租人進行相關的身家調查，這件事情有沒有做？他們顯然沒有做，101有回復我，他們還有開選商會議、調查董監事資格，才讓它進駐。院長，101是國家的門面，101有公股的代表，101的董事長是官派的。
卓院長榮泰：透過這個例子，我想我應該要要求101對內控管理上面，對於承租人必須進一步的了解。
黃委員珊珊：是！在我十幾年前當律師的時候，就有人用著101的承租到處詐騙，所以去年年底我提出質詢，要求他們對於承租人要有一定的篩選。
卓院長榮泰：好的，我們會要求。
黃委員珊珊：尤其是詐騙集團用101的門面來詐騙所謂的投資人，看到公司在101一定沒問題。
卓院長榮泰：這個要求是應該的，因為101是國家的門面，不能讓它變成詐騙。
黃委員珊珊：第二個，太子集團運用了我們的新南向政策，他們所有人都是拿著柬埔寨的護照進進出出，如入無人之境。現在這種外商、這種資歷，主委，如果你們拿出查小市民的那種AI精神，這些很奇怪的、怪怪的是不是應該KYC、EDD再來做一次全面清查，尤其是對柬埔寨？
彭主任委員金隆：其實我們現在對於它在這邊……
黃委員珊珊：我講了尤其是對柬埔寨，如果有這些所謂的境外公司來，有這些境外的人來，在我們的銀行體系當中，你做個關懷吧！做個清查吧！
彭主任委員金隆：委員，他們進來有很多細節沒辦法這邊說明，其實他在這邊開戶，還有這些往來，並不是像現在這個案件已經揭露得這麼明顯，所以我們已經對……
黃委員珊珊：我可以理解，因為那個年代沒有這些規範，我現在要說的是，因為知道了，所以我們現在回頭去關懷……
彭主任委員金隆：當然，我們現在已經針對整個金流詳細查核。
黃委員珊珊：院長，我要說的是小市民都這樣查，這個也認真查一下，好不好？
卓院長榮泰：我們會一樣認真地查。
黃委員珊珊：我覺得這個部分從現在開始用這個案例來回推，2019、2018透過新南向政策開始進來的東南亞公司，我們可能在銀行端要有一些動作，不管如何，我覺得不能再錯放了。下一題是為什麼這一次美國用這樣的方式？因為他們是用行政上面制裁的方式，要求我們的檢調來配合。主委，對吧？
彭主任委員金隆：是。
黃委員珊珊：我不禁想到的是……院長，我們想一想，如果今天臺灣發生了同樣的事情，能不能得到國際社會這樣的協助？我們能不能幫民眾追回這些錢？目前有沒有這樣的機制，你可不可以發一個文，美國政府就幫你扣他在美國的財產，目前有嗎？
卓院長榮泰：我們要建立這樣的管道，目前我看是要建立這樣的管道。
黃委員珊珊：去年提出所謂的打詐專法，當時其實民眾黨提了案，我們在洗錢防制法裡面希望能夠成立類似金融制裁專案辦公室，也就是類似像恐怖分子反恐的這些動作，因為行政的動作會比司法的動作快，而且如果它已經影響到現在是一種跨國性企業化經營的大型洗錢詐騙，其實是需要政府更快速的金融制裁，就如同美國用愛國者法案，或者是相關的規範，他們財政部直接就可以做行政制裁。這是我上次在提案的時候有提出來，但是你看看我們的法務部怎麼說？沒有必要，不符比例原則，所以我們沒有辦法處理，我們不需要快速金融制裁。院長，從這個案例，我希望你們開始重新思考臺灣在這樣的情況下，我們有沒有能力去處理跨國大型公司企業化運作的詐騙行為？如果可以，我們是不是在法律上應該如何慢慢地去建置這樣的機制？我不希望行政院的回答是沒有必要。
卓院長榮泰：在依法有據的前提底下，能夠加強行政作為、加強對這些詐欺集團進一步快速來制裁的話，我願意往這個方向，請法務部或各單位能夠重新思考這個方向。
黃委員珊珊：沒錯！至少往前走。如果我們重新想過，如果今天這些事情發生在臺灣，我們明知道那邊有財產，我們要去查封他，我們本身的外交行為本來就很辛苦了，我們自己又不積極、不努力，人家為什麼要幫我們封？一樣的意思，好嗎？
卓院長榮泰：現在高檢署應該有一個跨部會小組來研議這樣的方向，我會請他們也重視委員所建議的內容。
黃委員珊珊：是！如果我們可以快速的制裁、可以快速的動作，這些跨國性的大型企業已經是企業化，已經不是用我們的洗錢防制將個人帳戶封鎖的那種方法了，好嗎？
接下來，大家最關心的就是普發現金，其實這是政府的職責。最近大家在討論的是怎麼領，我覺得臺灣人最悲哀的是只有一個目標，叫作不要被騙就好。院長，這樣聽起來很難過啦！臺灣人發現金不是歡天喜地，都在想說怎麼樣不要被騙，政府職責只有一個，即確保錢不會被騙走。院長今年9月說，希望留給國家做更有意義的用途，不用領；又或者是你希望大家去旅遊，還要多吃臺灣豬肉。今天大家都開始領了，您覺得您的立場還是一樣嗎？
卓院長榮泰：我覺得如果能夠在這個時候，用於國內旅遊或是多幫助豬農，在此時此刻，應該是……
黃委員珊珊：用在國內消費啦！儘量去協助大家，讓有需要的剛需也好，或者是特別的消費，去增加國內經濟的熱絡。
卓院長榮泰：在此刻是需要的，而且也是很好的幫助。
黃委員珊珊：但是這次大家吵最兇的，還是讓13歲以上的孩子普發現金進到自己的帳戶，這我沒有什麼意見。我要講的也是今天我非常重視的，我們趁著金融自主，希望孩子們能夠有自己的金融觀念，但是我比較擔心的是對於所有的孩子，其實從小到大沒有教過他怎麼理財、沒有教過他怎麼投資，所以在沒有金融素養的情況下，你給他錢，不趁這個機會做機會教育是很可惜的。
您看一下這個數字，83%的孩子有自己的帳戶；但是65%對於金融服務沒信心；45%每個月是超支的，也就是他錢不夠；23%有被詐騙過；甚至其中18%曾經受損過，從幾百塊到幾十塊。我的孩子也被騙過，現在的孩子沒有被騙過的不多了，第一，網路購物太多；第二，你上去買東西，寄一瓶寶特瓶來就沒了。這種事情很多，我們當成是機會教育，但我要講的是，如果學校沒有教，你要孩子怎麼學？
卓院長榮泰：是，所以我主張我們對於AI的知識跟理財的知識，應該把受教育的年齡層往下降。
黃委員珊珊：放在學校裡面。第二個，你知道學校沒教的事情，現在孩子怎麼學的嗎？93%是社群媒體，社群媒體是他們學金融財經的唯一管道，占93%！因為他爸爸、媽媽都不懂啊！
卓院長榮泰：那很難保證他得到的是正確知識。
黃委員珊珊：是！我一直跟彭主委說金融素養要進到學校，甚至要從小開始學，知道投資沒有人獲利百分之十幾、二十幾，能獲利百分之十幾、二十幾你還相信，還把你的身家全部拿去賠，給了之後，還將房子拿去抵押貸款的長輩一大堆！好嗎？
卓院長榮泰：我們應該建立青年人正確的理財觀念。
黃委員珊珊：我覺得如果你是AI內閣，你要把金融素養放在最基本的，臺灣的投資詐騙這麼興盛不是沒有道理，因為臺灣人善良，臺灣人相信朋友，臺灣人只要有投資會賺錢，聽到股票代號就去買了，然後自己都不研究，也不知道為什麼，我覺得這才是我擔心的。我今天的問題是，兒童、青少年被詐騙的人數已經到一個非常高的數字了，從17歲以下就有三千多人，23歲以下將近兩萬五千人，也就是說兒童、青少年被詐騙的被害人數是逐年上升的，他們相信的大部分在社群媒體上。上一次公股銀行全面抵制非實名制的社群平臺，不在上面上廣告，我覺得這件事情很棒，但是我想問一下主委，這個成果怎麼樣？
卓院長榮泰：主委說明一下。
彭主任委員金隆：其實我們對於……
黃委員珊珊：我們叫他下架，不登他的廣告，現在的效果怎麼樣？
彭主任委員金隆：這部分因為主要我們還是希望透過一個比較完整的金融基礎教育，這還是一個……
黃委員珊珊：所以……
彭主任委員金隆：這也是我們一直在努力，其實不管走入社區、走入校園，我們都持續在辦理。
黃委員珊珊：我們一樣，我們有這麼多銀行，有這麼多可以教育的，他們有這麼多的資源，怎麼樣協助學校、協助金管會、協助教育部把這個部分下放到學校……
彭主任委員金隆：其實這個我們做了很長的時間。
黃委員珊珊：不要透過這些社群媒體，下廣告在他們那邊幹嘛？對啊！
彭主任委員金隆：對，當然……主要他們還是一樣，社群媒體有一定的穿透力，但是我們也是持續地透過金融機構，還有所有金融市場的力量，與學校、社區來合作做這件事情，還是持續在做。
黃委員珊珊：最後，院長，我希望這應該成為你的重要政策，既然年輕人是我們的未來，現在的問題是，他剛剛講的是被害人，現在少年詐欺犯成長年增率80%。你看這個數字，青少年詐欺犯罪12歲到17歲從一千多人變兩千九百人，然後18到23歲從六千多人變一萬四千人，它是倍數的成長，每一年變成共犯的青少年是倍數的成長，他不是只有沒有金融素養，他甚至成為詐欺的共犯，現在這樣的孩子才是最大的問題，而且很多人是拿著他的帳戶去當人頭戶。院長，我只要求一個，現在長輩的帳戶，我們可以給他警示，有動作的時候要通知家屬，一樣，青少年的帳戶是不是應該做同樣的處理？
卓院長榮泰：好的，謝謝委員。我會請現在行政院即將進一步強化的打詐指揮中心，還有林明昕政委所主持的打詐業務，重視這個數字，也分析它的內容，我們來針對問題做出解決的方法。
黃委員珊珊：最後我要講的是，這個數字我問金管會，他跟我說他沒有統計。院長，沒有統計就不會有統治，我希望統計很重要、分析很重要，好嗎？謝謝。
卓院長榮泰：好，謝謝，謝謝委員的提醒。
彭主任委員金隆：好。我們會來……
主席：謝謝黃珊珊質詢，也謝謝卓院長、相關部會首長備詢，謝謝。
接下來登記第5號林楚茵委員改書面，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員林楚茵書面質詢：
一、依《銀行法》第72條之2規定，銀行住宅建築及企業建築放款總額，除以存款總餘額加金融債券發售額之比例，不得超過百分之三十。此條係於民國89年（西元2000年）11月修正通過迄今，二十五年來從未滾動檢討修正。然而，台灣經濟結構、房地產市場型態與民眾購屋需求早已大幅改變，現行法定比例顯與實際市場情況脫節。
當前台灣面臨高房價與資金集中於不動產市場的結構性問題，主管機關以「放寬銀行法額度採計定義」作為調整手段，實則並未真正鬆綁房貸成數或影響放款條件。實務上，多屋族貸款仍受信用管制與選擇性信用措施限制，銀行放款意願及核貸條件並未明顯寬鬆，短期內能釋出的資金量有限，對房市價量影響亦極為有限。
另就中央銀行放款集中度而言，其係指銀行總放款中，用於不動產放款（包括購置住宅、房屋修繕、建築貸款等）的比例。此項比例之控管目的，固在防止資金過度集中於不動產市場、維持金融穩定；然而，隨著近年國內房市結構、產業投融資需求及金融市場環境的變化，現行標準是否仍具合理性與彈性，亦值得審慎檢討。過度僵化的比例限制，可能導致銀行資金運用彈性受限，亦難以充分反映不同銀行間風險承受能力與市場狀況的差異。
惟制度面上，「百分之三十」的放款上限，乃影響銀行資金運用彈性與房市資金流動性的重要指標。此比例設定於二十餘年前，彼時國內經濟環境、利率結構、住宅供需與銀行放款體系皆與今日迥異，若未滾動檢討，恐致監理規範僵化、抑制金融創新與資金效率運用，亦難以反映市場實際風險。
爰此，請金融監督管理委員會與中央銀行就下列事項提出書面說明：
1.請說明銀行法第72條之2中「百分之三十」放款上限比例之立法原由、當時參考之國際或金融指標為何？另請中央銀行說明現行放款集中度比例、計算原由、當時參考之國際或金融指標為何？
2.目前該兩者（銀行法第72條之2及中央銀行放款集中度）比例是否仍具合理性？主管機關是否曾評估隨經濟成長、利率變化與住宅需求調整而有進行滾動修正之必要？
3.現行採計方式是否可能導致銀行無法靈活運用資金，影響住宅市場正常發展與建築產業資金融通？
4.現行金融機構已有明確之風險管理制度，近來風險管理理論較廿年前立法時更臻完善，相較於規定百分之三十之絕對值或中央銀行放款集中度的控管方式更具理論依據及符合實務和國際標準需求，主管機關應如何修正管控制度，使金融得依各自的風險承受能力調整授信風險，而非百分比監管控制？
二、國民健康署核定之加熱菸產品，已於今年10月17日正式上架販售。根據《菸害防制法》之定義，加熱菸屬於「類菸品」範疇。
惟《入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法》並無「類菸品」相關規範。又授權財政部公告之《菸酒管理法》第45條規定，及輸入規定463、輸入規定501內容，皆未提及加熱菸可否由旅客攜帶入境。
而依據《菸害防制法》第15條規定，任何人不得製造、輸入、販賣、供應、展示或廣告類菸品。且國健署曾表示，目前國內核可販售之加熱菸產品，尚未於國外通路販售，亦即國人現階段不得自國外購買加熱菸攜帶入境。
對此，民眾對於是否得攜帶加熱菸入境我國，仍有諸多疑義。爰請財政部說明：
1.依據現行法規，旅客得否攜帶加熱菸入境我國？是否檢討修正《入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法》、《菸酒管理法》及輸入規定463、輸入規定501，將加熱菸明確納入規範？
2.倘民眾攜帶於我國合法購得之加熱菸產品出境自用，是否仍得攜回同一加熱菸產品返國入境？是否考慮建立攜帶合法加熱菸出境時之事前登記制度，以資入境管理？
3.鑒於加熱菸新制上路初期，民眾資訊掌握不一，是否配合衛福部等單位，向民眾提供攜帶加熱菸之通關說明、增設明顯標示或公告明確指引，以免民眾誤觸法令？
以上內容，請相關單位依權責於兩週內提出書面報告並敘明檢討修正時程。
主席：報告院會，財政組之質詢已經詢答完畢，謝謝所有財政組相關單位的閣員們備詢，我們休息10分鐘，10分鐘之後，換為教育及文化組之質詢，也請第1位質詢的呂玉玲委員準備。
現在休息。
休息（15時18分）
繼續開會（15時28分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行教育及文化組之質詢。
首先請呂玉玲委員質詢。鄭正鈐委員，請準備。
呂委員玉玲：（15時28分）謝謝主席，請卓院長跟教育部鄭部長。
主席：麻煩請卓院長、教育部長備詢。
卓院長榮泰：呂委員好。
鄭部長英耀：委員好。
呂委員玉玲：院長、部長，教育是國家的百年大計，也是我們下一代成長的最主要關鍵。首先本席要來跟你討教教師荒的問題，說到教師荒，我相信很多委員也都提過這個問題，根據教育部的統計，全國公立國中小共有3,303校，缺了1,429名的代理教師，其中國小教師缺額最高的縣市有新北、臺北、臺中、桃園跟彰化；國中的部分，缺額最高的前五名有新北、桃園、臺北、臺中跟臺南，這就是現在教育鬧人力荒的問題，今年更加嚴重。尤其是本席所在的桃園，某個學校有公告7項職缺，都沒有人來報名，設校在7月31號有公告，國中國文的部分徵了40次；數學部分徵了46次老師；地理部分徵了49次，7項職缺通通都沒有人來報名甄選。所以請教院長、部長，這個教育的老師荒問題，我們如何解決、有什麼解決的辦法？
卓院長榮泰：請部長答復，有兩個原則，第一個，先要把教師的留任意願提高……
呂委員玉玲：對，現在就要留任。
卓院長榮泰：再來，各地的缺額要實際的精算，實際的做法我想教育部是非常努力，請部長來答復。
呂委員玉玲：請鄭部長。
鄭部長英耀：跟委員報告，事實上，從我們的統計數字來看，目前中小學老師總共有十九萬多……
呂委員玉玲：你針對我的問題，缺了老師怎麼樣去補、有什麼辦法？
鄭部長英耀：我要跟委員報告，關於國中小，以現在所有全國的這些大專院校在培養師資，事實上每一年領有證照大概有超過六千……
呂委員玉玲：我知道，你都有培訓，但是沒有投入第一線的教師工作！
鄭部長英耀：是，所以我要跟委員報告，我們也利用這段時間在鼓勵地方政府，因為根據地方制度法，國民教育本來就是地方的權責，但是教育部在培養師資這個部分的量是夠的，但是地方怎麼樣去攬才，有更……
呂委員玉玲：部長，你完全沒有了解到真正的問題！
鄭部長英耀：跟委員報告，如果委員讓我有比較多的說明，我就會比較完整的跟委員報告。
呂委員玉玲：我剛剛就講了，你有在培訓教師，但是沒有投入第一線。
鄭部長英耀：老師有教師證但不願意到地方去任教，其中當然有很多的原因……
呂委員玉玲：為什麼不到第一線？你有沒有發現這個問題？
鄭部長英耀：有很多原因，包括科技產業的發達，待遇比較好，STEM也是……
呂委員玉玲：所以薪資的問題嘛。
鄭部長英耀：還有另外一個，譬如說我們在學校看到……至少我從去年520進來，我一直在觀察、也一直希望解決這個問題，我們看到家長、老師跟校長基本上互信不夠，這對小孩子的教育是不好的！
呂委員玉玲：部長，我也很想聽你講完，你去年發現這個問題，到今年有1年的時間，你努力做了些什麼？但是我發現你並沒有發現真正的原因，所以本席提醒你、告訴你，你來做。
鄭部長英耀：謝謝委員提醒。
呂委員玉玲：就是因為有這個教師荒的問題，BBC深度探討我們臺灣有年輕老師的斷層問題，在2004年，關於30歲以下的年輕老師占比，高中占比大概在17%到23%、國中部分占比將近20%；我們看到現在的占比數一直在下滑，甚至不到10%。這就是不願意投入到第一線來做教育工作的年齡斷層。
為什麼發生這樣的問題？第一個，部長，你剛剛有提到薪資待遇，關於老師現在的薪資待遇，臺灣中小學師資的底薪是2萬5,000元，現在勞工的基本工資是2萬9,500元，這是不是有落差了？雖然老師有研究加給、導師加給、行政加給跟偏遠地區加給，但是這大概才4、5萬塊而已，他做了10年後才可能從四萬多到七萬多；如果是讀理工科的話，他們的薪資可能就會更高了，就像半導體業者都會比較高，所以這個就是薪資問題，本席要提醒你的就是薪資問題！
鄭部長英耀：跟委員報告，薪資確實跟產業……但是教師的結構本來就是本俸加學術研究費，不能把它一刀兩切，說他的本俸不比勞工，我想這樣的一個比較是……
呂委員玉玲：部長，本席告訴你的你要聽清楚。
鄭部長英耀：是，謝謝委員提醒。
呂委員玉玲：我剛剛有說他的底薪是2萬5,000元，加給加起來到4、5萬，有加加給，但是現在這些勞工的基本工資在這20年來的漲幅大概在230%，但是我們老師的鐘點費大概漲了5%到29%，漲的幅度非常小，所以第一個原因就是薪資待遇，你可以做一個調整，好不好？
第二個就是行政工作，因為我們並沒有設置行政人員，老師都要兼行政人員，工作非常的辛苦，尤其是我們教育政策一直在變遷，現在包括12年國教還有108課綱，老師要備課、要做一些資料、報表等等，都是勞心勞力非常的辛苦，又要兼任行政人員的話，我相信他們是疲於奔命，所以要改善教師的工作環境，這是第二點，好不好？你有沒有發現這個問題？
鄭部長英耀：跟委員報告，事實上……
呂委員玉玲：這問題我去年總質詢也提過了，但是並沒有設立行政人員的編制……
鄭部長英耀：謝謝委員提醒，也感謝委員關注臺灣教育，包括老師的工作權益……
呂委員玉玲：要做！
鄭部長英耀：我也因為這樣，到北、中、南、東各地跟家長、老師還有校長、團體有很多的座談……
呂委員玉玲：部長，家長、老師、學校你都可以去溝通，但是要付諸行動、制度，你要去做啊！你都知道，但是一年又過去了，你都沒有做！
鄭部長英耀：我就是到各地方去……
呂委員玉玲：所以本席提醒你，你聽我講！因為你剛剛講的只是去北、中、南溝通，跟老師、家長溝通，你並沒有付諸行動，有一個具體的政策出來，所以本席提醒你薪資及改善教育環境，還有本席要再提醒你第三個，就是現在很多家長會投訴，老師要被調查，或者是他們很多的工作上，身心都會俱疲，所以在第一線工作上沒有辦法去支撐，需要有代課老師，但現在缺老師、教師荒，就有代課老師的問題，代課老師和代理老師也都不一樣，在第一線工作的老師薪資不如正式老師。我們在工作上特別有一個條例是專任教師可以比照老師，但是代課老師就沒有辦法比照老師，針對這一點，我們是不是能調整？比方年資的加給，代課老師有沒有年資？
鄭部長英耀：因為代課老師授課的時數確實是……
呂委員玉玲：那代課老師只上一個學校嗎？
鄭部長英耀：他只有代一個禮拜或者兩個禮拜的兩節課，所以確實以目前來講是沒有……
呂委員玉玲：部長，代課老師大部分都是學校老師去代理其他同事的課程，這叫代課……
鄭部長英耀：這是一種方式。
呂委員玉玲：我現在是講代課，但代理老師又是不一樣的，所以這兩個是不一樣的喔！
鄭部長英耀：是，現在代理老師跟專任老師的待遇是一致的。
呂委員玉玲：所以現在很多偏鄉的老師請不到，比如說數學老師、國文老師，都已經開學了，偏鄉的這些老師還請不到。我們是不是可以比照專任老師的方式？我們加給都有給他、偏鄉都有給他，但是師資的加給沒給他，為什麼？本席要提醒你的是，因為代課或代理老師沒有辦法只代課一個學校，他可能要去找好多學校的代課機會，對不對？因此也疲於奔命，還要備課，所以沒辦法回饋給學生他的學習歷程，所以這方面可不可以研議給年資的加給？
鄭部長英耀：謝謝委員的提醒，如果有這樣屬於代課，但是他事實上是特別在偏鄉，有一個區域性的好幾個學校，比如本土語言的老師或者STEM科學的老師，他確實這樣的代，我想我們全盤來了解、研議，謝謝委員提醒。
呂委員玉玲：好，部長願意接受，我們很高興，因為這些都是教育團體提供給本席的，都是他們現場第一線的老師提供出來的意見，好不好？甚至有的老師要生產，臨時要找代理老師、代課老師，都有這個需要，臨時找是不容易找的，好不好？雖然說有流浪老師，但是我們希望這些老師還是給他輔導起來，可不可以？就是你要有誘因，這個誘因就是本席所講的這個部分，希望你每一項都去研議。
鄭部長英耀：跟委員報告，教育部的態度跟委員是一樣的，怎麼樣有一個更好的教育環境，讓老師安心教，讓學生安心學，能夠有一個好的學習品質，這是我們……
呂委員玉玲：部長講得很好，要安心！本席再提供你一個意見，在改善我們職場的部分，現在國民小學的員額編制在105年提高到1.65，但到現在近十年都沒有再調整，臺北市目前每個班是1.9，新北市是1.7，臺中市也是1.7，現在教育部的規定是1.65，全臺灣很多學校都比照這個底線標準是1.65，這個可不可以也調整？調整到1比8還是1比7，好不好？
鄭部長英耀：跟委員報告，我們鼓勵地方……
呂委員玉玲：這樣就減輕他們的工作壓力啊！
鄭部長英耀：教育部訂一個最起碼的標準，但是地方怎麼樣去攬才留才、提升教育品質，地方是有這個權責的。
呂委員玉玲：部長，你要說因地方各自的需要去調整，但是底線標準訂在那邊，很多學校就會依照底線標準來完成，所以部長，你去研議可不可以再調整。
鄭部長英耀：教育部對偏鄉還是有額外……偏鄉條例，還有一些我們事實上……
呂委員玉玲：去調整，剛剛本席告訴你的……
鄭部長英耀：有的2.0，有的……就是對偏鄉的教育，教育部對於這一個部分，我們事實上是有額外再給一些員額的。
呂委員玉玲：部長，不只偏鄉，本席跟你唸的前五名都是臺北、新北、桃園、臺中，所以請你去研議，調整高一點，1比7或1比8，好不好？
鄭部長英耀：感謝委員提醒，在未來我們會跟地方政府有更積極的討論，譬如在財劃法以後，地方有更豐富的財源。
呂委員玉玲：不是，制度面要先制定好。
鄭部長英耀：是。
呂委員玉玲：員額制度標準要訂個底線、底標出來……
鄭部長英耀：沒有，這一個……
呂委員玉玲：全國就會一起適用。
鄭部長英耀：這一個底線當然我們都要跟地方討論，因為持平而論，教育部如果訂得太高，我們希望他們好，但是地方政府沒有辦法去執行的話，我想這也徒法……就是我們只是……
呂委員玉玲：部長，你願意接受……
鄭部長英耀：我想這個部分……
呂委員玉玲：請去研議。
鄭部長英耀：是。
呂委員玉玲：問題都出來了，教師荒很嚴重，好不好？這幾點……
卓院長榮泰：我跟委員報告一句話，委員應該給部長多一點鼓勵，因為您剛剛說的大部分關於教師、行政職、代課老師等種種未來一個新的想法，部長在前幾天已經向我報告說明過了，我們會朝這個方向，應該給部長多一點鼓勵，你說的問題大部分他都有提到。
呂委員玉玲：部長，這些問題我都點出來了，你去研究，以提升師資的穩定性跟持續性，讓我們的老師可以留任下來……
卓院長榮泰：對。
呂委員玉玲：留在第一線為我們的孩子付出，好不好？
卓院長榮泰：所以如我剛剛說的，第一個強調留任的機制。
呂委員玉玲：好，去研議出來。
卓院長榮泰：部長都已經提出他的想法。
呂委員玉玲：我剛剛點出幾個問題，你一定要去做，付諸具體的制度出來。
卓院長榮泰：好。
鄭部長英耀：也感謝委員一路來的關心，事實上剛才委員所關心的，不管校事法或老師的待遇，又或者行政能量等種種問題，事實上我也要利用這個機會，也要特別謝謝院長，他有指示教育部一定要正視這些問題，然後要研議一個相對與時俱進的做法。
呂委員玉玲：謝謝部長，請你研議出來，謝謝。
鄭部長英耀：也謝謝委員的提醒。
呂委員玉玲：部長請回，謝謝。我現在請國科會的吳主委，主委，你慢慢走過來，因為我時間有限。
主席：時間暫停。
呂委員玉玲：好。
主席：呂委員，沒問題，時間暫停。
呂委員玉玲：謝謝。
主席：主委，慢慢走，不要急，不要摔跤了。好，時間繼續。
呂委員玉玲：院長、主委，因為時間有限，我直接切入主題。桃竹苗大矽谷計畫已經在執行當中，現在龍潭龍科三期有列入大矽谷的計畫裡面，現在因為龍科三期在2022年的時候就已經公布要來擴充科學園區，那時候因為土地範圍沒有跟民眾溝通，所以有卡關的情形，但是本席跟科管局及市政府都一再地溝通，現在大約的土地面積在90公頃左右，在去年的12月跟3月已經開了兩場公聽會，本來是今年的3月應該要送到行政院核定，但是又有民眾願意納入，所以又再舉辦、再啟動公聽會。本席想請問的是，是不是有國際廠商要來進駐，因此我們要重新啟動公聽會？
吳主任委員誠文：這是個好事情，因為民眾希望能夠擴大那個區域，就變成必須要再舉辦公聽會，本來已經辦過兩場了。
呂委員玉玲：因為重新啟動公聽會了嘛！所以大概是在11月28、29日又要開公聽會，現在如果公聽會完畢又有人要納入，那不是無限期、遙遙無期，都一直在舉辦公聽會，讓所有程序重新啟動嗎？是不是可以確定期程？這次11月28、29日公聽會完畢就送行政院核定？
吳主任委員誠文：我們竹科管理局一定會跟桃園市政府合作的，我們會再啟動公聽會，也是因為桃園市政府希望照顧到……
呂委員玉玲：可能是半導體的大廠有意願要進來，所以我們土地不夠再增加的部分嘛。
吳主任委員誠文：是，我們會依照產業……
呂委員玉玲：好，我們樂觀其成，但是我的意思是這一次的公聽會完畢就要送行政院核定，不要又有人要納入，又重新啟動公聽會，好不好？
吳主任委員誠文：謝謝委員，只要市政府確定，廠商也確定，我們就會依照程序，一定會馬上處理。
呂委員玉玲：好，謝謝主委。
主席：謝謝呂玉玲委員的質詢，也謝謝卓院長及相關部會首長備詢。
報告院會，在議場2樓旁聽的是來自臺北市延平高中的同學們，我們掌聲歡迎各位優秀的同學！
接下來登記第2位麥玉珍委員之質詢改為書面，請行政院書面答復，並列入公報紀錄。
委員麥玉珍書面質詢：
案由：本院委員麥玉珍針對新住民學習中心問題，特向行政院、教育部提出質詢。
說明：
一、今年已進入新住民教育「揚才」計畫第三期（113–116年），編列經費10億2,042萬元，分四年支出兩億多元，續辦時，是否有針對前兩期發現的問題（如：人力不足、招生困難、目標不清、資源分散……等）提出檢討改進措施？
二、近十年來，台灣不乏對新住民教育的研究，結合本席與新住民朋友互動的意見反饋，結論大多相同，雖然新住民學習中心實施計畫明列社區教育、語文學習、人文鄉土、家庭教育、法令常識、多元培力、其他配合國家政策發展需求的7大類課程，但實際上：
(1)主要多集中在識字教育、生活適應、家庭教育部份，缺乏對新住民文化認同與主體性的重視，且課程內容高度重複，沒有連貫性，甚至對象重疊，產生資源浪費；
(2)在職業訓練方面的課程則較被忽視，給新住民投入社會工作、創業的幫助較少。
三、在新住民教育的師資方面，內政部2023年補助的《新住民語言教學支援人員專業培訓模式及聘任之研究》成果報告中也指出「語言教學支援人員的聘任條件不明確，缺乏系統性培訓，導致師資流動性高，穩定性差」，教學效能因而受到侷限。
四、本席呼籲新住民教育學習中心加強新住民朋友在職業、證照取得方面的訓練，讓他們能與社會接軌，培養一技之長，能夠在這塊土地上自給自足，不是一直依靠政府補助，只要大家發現這些課程有助於未來「有出路」、能賺錢，相信報名上課的意願就會大為提升，並且進一步教學相長。
五、新住民教育「揚才」計畫自民國108年開辦至今，已完成兩期，八年的時間過去，數十億的預算丟下去，若沒有辦法發現問題，然後面對問題，最後解決問題，那麼我們的公帑花再多都是枉然。
主席：再接下來請鄭正鈐委員質詢，王鴻薇委員請準備。
鄭委員正鈐：（15時45分）謝謝主席，我想請卓榮泰院長。
主席：麻煩再請卓院長備詢。
卓院長榮泰：鄭委員好。
鄭委員正鈐：院長好。我延續剛剛呂玉玲委員針對桃竹苗大矽谷提問的問題，我也跟著問一下。賴總統在2024年選舉的時候提出，桃竹苗大矽谷是他的產業政策中很重要的一環，因為它的涵蓋面非常地廣，包括了空間的問題、教育的問題、人才的問題、產業的問題，還包括了生活的問題等等。在2024年9月卓院長上來之後也正式地宣布上路了，確實也很熱鬧，吸引了大家很多的關注。在今年1月20號的時候，中央跟地方政府也達成了一個共識，決定要建立桃竹苗大矽谷計畫的溝通平臺，中央跨部會跟地方政府的，院長知道這個事情，對不對？
卓院長榮泰：桃竹苗大矽谷一直是我們六大區域產業生活圈的領頭……
鄭委員正鈐：我說溝通平臺，重要的一個……
卓院長榮泰：最先核定的部分。
鄭委員正鈐：是，所以在1月20號的時候中央決定跨部會跟地方成立一個溝通平臺，可是10個月過去了，到現在一次會都沒有開，我這邊比較疑惑的是大矽谷計畫只是一個選舉競選的口號，還是真的要如實如質地推動？可不可以請院長口頭回復一下？
卓院長榮泰：當然不是，我們在桃竹苗大矽谷計畫之後，其他的六大區域產業生活圈計畫都依序核定了。
鄭委員正鈐：確定要推嘛，OK，那很好！
卓院長榮泰：這個是未來要襯托臺灣基礎建設重要的生活指標跟產業指標。
鄭委員正鈐：那很好！桃竹苗大矽谷計畫裡面有四大策略，包括「深耕在地前瞻技術驅動產業創新」、「強化深科技新創發展」，第三點是「配合在地需求延攬與培育人才」，這跟教育部有關，另外「優化園區建設構築科技廊帶」跟國科會有關。我想請教的是第三點，就是配合在地需求延攬與培育人才，我想請教，清華大學在這次桃竹苗大矽谷計畫當中，是不是在人才布局裡面的主軸學府？
卓院長榮泰：清華大學？
鄭委員正鈐：對，清華大學。
卓院長榮泰：因為它就在當地啊！
鄭委員正鈐：應該是嘛，對不對？
卓院長榮泰：應該是就在地人才的……
鄭委員正鈐：肯定是嘛，清華大學在桃竹苗大矽谷計畫當中，肯定是人才布局很重要的一個學府，對不對？
卓院長榮泰：是的。
鄭委員正鈐：OK，因為在整個配合在地需求延攬與培育人才當中，有好多好多的子計畫，包括成立重點研究的學校，或者是科專，或者一些產業、碩士等等，很多部分都是跟教育部相關的。清華大學為了要配合桃竹苗大矽谷計畫，也提出了很多具體的計畫出來，包括要擴大招生與擴大師資、建置友善校園環境及強化資訊安全系統，以及整個教職員的部分，這些都是為了要去符合桃竹苗大矽谷計畫。包括跟經濟部在講的，AI產業當中，未來5年要增加20萬個就業人口一樣，都是在培育人才。可是我發現清華大學很積極，教育部的回應卻很冷淡，院長知不知道這個事情？
卓院長榮泰：這個應該要請教育部回答比較了解。
鄭委員正鈐：請鄭部長。
鄭部長英耀：謝謝委員關心我們重點產業的人才培育跟發展，確實清華大學是一個非常有品牌，也非常好的頂尖大學。也跟委員報告，清華大學的校務發展及配合產業所培養的人才，基本上教育部都是樂觀其成，持平而論，我們是擔心清華的老師教學負荷量太高，他不願意申請增加太多的名額……
鄭委員正鈐：OK，部長，你講這個部分，可能是在院長前面……
鄭部長英耀：請容我再1分鐘跟委員報告。
鄭委員正鈐：因為清華大學具體提出了申請計畫，你知道教育部怎麼回嗎？教育部回他們了，直接公文回他們說依程序申請，到時候視資源條件再來核定。我要特別講的狀態是，如果清華大學很願意、很積極，部長剛剛還在擔心清華大學不願意太積極去做，怕增加太多的loading，但現在清華大學願意去做，希望部長給他們更多的支持，好不好？
鄭部長英耀：這是肯定的，但是我要跟委員報告，他最近有一個案子是因為新年度系所的名額都已經核定了，然後他才要申請，但是我們有一定的申請程序……
鄭委員正鈐：這個沒問題，部長，這個細節沒有問題……
鄭部長英耀：在這一個軌道上，我們一定會支持他。
鄭委員正鈐：因為你現在口頭上也答應要給清華大學更多的支持，這樣就夠了，我們會讓清華大學基本上提出的計畫……
鄭部長英耀：他按照程序來申請，我都會支持。
鄭委員正鈐：希望教育部給他們更多的支持……
鄭部長英耀：也謝謝委員關心。
鄭委員正鈐：我請教院長，因為我剛剛提到從1月20號開始，針對桃竹苗大矽谷計畫，我們中央跟地方有跨平臺溝通的狀態，可是到現在10個月過了都沒有開會，可不可以請院長承諾一下，我們接下來每一個月針對跨中央、地方的溝通平臺，能夠建立月督導的制度，可不可以？
卓院長榮泰：跟委員報告，桃竹苗大矽谷跟我們現在推動的大南方新矽谷，我一直說這是兩個引擎來帶動國家的高科技產業，所以我們不會讓它沒有進度的。您說的那個平臺應該是屬於國發會在主持的……
鄭委員正鈐：理解。
卓院長榮泰：據我知道國發會應該是有開過會議……
鄭委員正鈐：1月20號開過之後就沒有了。
吳主任委員誠文：報告委員，有……
鄭委員正鈐：我這邊只是希望院長承諾一下……
吳主任委員誠文：昨天有再開。
鄭委員正鈐：昨天又開了？
吳主任委員誠文：是。
鄭委員正鈐：OK，有開是好事，可是我需要院長承諾一下，有月督導的機制，把管考部分抓緊一點，院長，好不好？
卓院長榮泰：好的，應該的。
鄭委員正鈐：好，感謝。接下來我想請教臺美對等關稅的問題，因為還沒有做最後的結論，這過程中有很多的部分，我今天針對台積電的問題要就教於行政院長，因為我們的行政院副院長也直接表示，要幫川普建立美版的竹科來換取我們關稅的優惠，這是一個。然後我們的副總統也特別提到，我們已經承諾要在美投資，不僅是台積電，還包括了整個生態系，副總統已經很清楚提到臺灣的半導體供應鏈會一起赴美。我想針對這個部分請教院長，在這麼多的訊息當中，美國的官員提到台積電的高階製程要「五五分」、50%要在美國生產，我們行政院有沒有具體的態度？
卓院長榮泰：兩個方面跟委員說明，我想行政院從來沒有說過「美版竹科」這四個字，竹科就是竹科，竹科的經驗很難在其他地方、國家複製的，但是我們跟美國成立一個服務園區，那不是美版的竹科，那是一種服務臺商也服務在地的廠商，以後做更多人才、資金的合作，這是第一個。
鄭委員正鈐：是，理解。
卓院長榮泰：第二個，「五五分」這個議題一直是不存在的。
鄭委員正鈐：都不存在嘛？
卓院長榮泰：都不存在。
鄭委員正鈐：OK，院長，我跟你講幾個部分，因為我們看了台積電法說會相關報告，還有目前幾個相關的指標，我這邊是參考了美國國際貿易委員會，還有一些國外相關研究機構提出來的狀態。2024年臺灣的GDP大概是7,690億美元，我用美元來計算因為後面也都是用美元來算；臺灣政府的稅收大概在3.73兆臺幣，就是1,127億美元左右，而我們政府的稅收大概占整個名目GDP大概14%。按照美國國際貿易委員會提出的指標，臺灣的半導體產業占臺灣GDP的13%到20%，因為不同的研究機構出來的數字有點落差，我一樣透明的呈現，這樣表示在臺灣賺7、8塊的錢，大概就有1塊是半導體產業出來的。所以半導體產業如果出現很大變化的時候，對臺灣肯定是有很大的影響，這很簡單的概念應該沒有問題，對不對？院長。
卓院長榮泰：這個論述的方向是對的，是不是精準到這個部分……
鄭委員正鈐：這沒問題，所以我也有一個range在，這個論述方向基本上是對的，謝謝院長。我們也看到科學園區包括竹科、中科跟南科在去（2024）年的時候，整個積體電路產值已經占全部科學園區的79.99%，將近八成，所以臺灣非常地依賴半導體產業。我們看到這個部分，我要特別提到一個情況，目前為止台積電確定要到美國投資就超過1,650億美元，在日本投資有200億美元，在德國投資有110億美元，加起來將近2,000億美元，這是已經浮上檯面的。院長，你知道今年台積電的資本投資幾乎都在臺灣，是多少錢，你知道嗎？應該不知道，我直接簡單跟你講。
卓院長榮泰：好，謝謝委員。
鄭委員正鈐：它的法說會當中直接說在400億到420億。當我們有將近2,000億的資本要投資到海外的時候，將近是五年，2025年台積電在臺灣的投資金額，這對臺灣的經濟、產業還有高所得家庭等等會有多大的影響。我不知道院長有沒有要求相關的單位，做出臺灣高階半導體製程移到海外之後會對臺灣產生的影響評估，有沒有？
卓院長榮泰：細節我請主委說明，但是我認為這是產業自己全球布局的一個方式。再來，它投資的這2,000億，委員所說的不是一年2,000億投資海外，是很多年累積下來的……
鄭委員正鈐：理解，所以我也直接講2025年，台積電法說會講在2025年的資本投資是420億，而且大部分在臺灣，接下來這2,000億當中，如果以2025年為標準，有五年的投資金額它都不在臺灣喔！
卓院長榮泰：未來台積電在臺灣設廠投資還是會最多的……
鄭委員正鈐：理解。
吳主任委員誠文：台積電在臺灣的投資不會停下來。
鄭委員正鈐：理解！
吳主任委員誠文：它不會減少，而且在海外投資也會透過董事會的同意逐年編列，這是在擴充……
鄭委員正鈐：這個部分都沒有問題，主委、院長，這都沒有問題，我只是要呈現出一個狀態，就是基本上台積電到海外投資這麼大規模的時候，很多民眾會擔心臺灣的半導體產業被掏空，再加上當時經濟部在講「境外關內、境內關外」這樣的投資，要讓很多產業跟著半導體……現在不只是產業鏈外移，以副總統的說法是整個生態系的外移，以這樣的狀態是我們很擔心的，所以我們希望行政院能夠針對台積電高階製程的部分做更進一步的評估，到底對臺灣會產生怎麼樣的影響。
吳主任委員誠文：委員，這個其實我們都一直在關注，一直在評估，一直在跟台積電討論這個事情，我們的先進製程研發絕對留在臺灣，臺灣的投資不會減少、不會中斷，因為現在供不應求，所以我們在海外是增加投資，增加投資的原因是因為台積電的收入一直不斷地在成長，所以它有本錢可以往海外再擴充……
鄭委員正鈐：主委，所以你的意思是，今年台積電在臺灣投資420億美元，接下來的幾年也都會持續以高金額的資本投資在臺灣嗎？
吳主任委員誠文：在臺灣的投資也會基於我們在園區開發的速度，不見得是同樣的金額，但是一定會增加……
鄭委員正鈐：理解，主委，我覺得這沒有問題，因為台積電是一個企業，這本席都理解。
吳主任委員誠文：所以委員不能講……
鄭委員正鈐：可是我要講的狀態是，台積電420億2025年的資本投入在臺灣，它基本上占了臺灣GDP的5.2%，非常非常的高，如果接下來台積電沒有繼續在臺灣投資的時候，臺灣的經濟成長就會產生令人非常擔心的問題，所以本席只是希望行政院，包括國科會、經濟部相關單位能夠好好地因應這樣的問題，因為我剛剛舉那幾個具體的數字，都是很客觀的數字。
吳主任委員誠文：但是……
鄭委員正鈐：我們現在這2000億，就是五年台積電在臺灣投資的金額。
卓院長榮泰：兩點跟委員報告，基於政府全球產業戰略跟我們所有產業自主性的全球布局，根留臺灣、以臺灣為優先，這個絕對沒有改變。另外，現在包括台積電在內，其他國內的、在世界有指標作用的各個科技大廠還一直在尋覓適合的地點，能夠進行他們擴廠投資。這個部分政府會協助他們，我們也希望地方政府能夠一起來協助，讓產業能夠在臺灣繼續增加他的投資。
鄭委員正鈐：這沒問題，因為我們都希望臺灣好，也希望台積電能夠繼續帶動臺灣的經濟成長，只是說因為美國用「組合拳」在給臺灣壓力，我們希望政府也要有一套「組合拳」去回應美國給的壓力。我們不只是解決關稅問題，也要解決整個產業問題，當然包括我們臺灣最倚賴的半導體相關產業，我們這個生態系好不容易建立起來，不要因為短短為了現在要去滿足川普政府的壓力，我們就完全拱手讓出去，我覺得這會造成臺灣未來非常令人憂心的經濟跟國安狀態。
吳主任委員誠文：報告委員，我們絕對一定會把臺灣的產業持續壯大，並且我們擴充到海外，絕對不是掏空，絕對不是！而是跟美國同步發展。
鄭委員正鈐：OK，謝謝。
主席：謝謝鄭正鈐委員質詢，謝謝卓院長及相關部會首長備詢，謝謝。
接下來請王鴻薇委員質詢。
王委員鴻薇：（16時1分）謝謝主席，我先請卓院長。
主席：麻煩再請卓院長備詢。
王委員鴻薇：我也先請教育部長。
主席：麻煩再請教育部長備詢。
卓院長榮泰：王委員好。
王委員鴻薇：院長好、鄭部長好。
鄭部長英耀：委員好。
王委員鴻薇：院長，今天我們教文的質詢，除了麥玉珍委員因為今天在立法院有一個新住民的座談，有來自於全國的新住民的代表，我看到執政黨委員今天竟然有高達6位委員都提出書面質詢，我不曉得是認為我們的教文質詢不重要，還是在體恤院長的心？
卓院長榮泰：我跟委員報告，在這裡的總質詢，無論是口頭跟書面，行政院一樣的重視，我們教育文化的委員們，也許在委員會當中，跟部長都清楚了解，今天他即使提出書面質詢，我們也會詳細答復。
王委員鴻薇：但是這麼多位委員提出書面質詢，確實是在立法院比較少見。
先請教院長，最近在國內熱議的一個議題就是詐騙，最近一個跨國的太子集團，它整個洗錢高達好幾百億，而在臺灣，被臺灣確定它的不法所得就高達45億元之多，在上個星期這些涉案人陸續有人被羈押、有人被交保，其中有一個畫面就是有一位特助在被交保了之後開懷燦笑，引起臺灣國內輿論的譁然，認為一個跨國的詐騙集團，在臺灣光是不法所得就已經超過45億元，但是交保竟然才少少15萬元。院長，你看到這樣的畫面、這樣的新聞，你震怒嗎？
卓院長榮泰：對於這樣的結果，我一直認為是對我們第一線檢調人員士氣極大的打擊，很不容易發現一個詐團，把他的首腦或是相關人員抓到了、逮捕到了，結果法院輕輕以幾萬塊錢讓他交保，這個不僅國人觀感不好，對這些執法人員的士氣也是極大的打擊。我認為詐騙的方式，我們要有效的防詐，行政、司法要同步執行。
王委員鴻薇：沒有錯，連院長都看不下去，所以我在這邊要特別講一下，因為前陣子我們關心的，比如川普到亞洲訪問，他們在東協開會的時候，韓國總統李在明針對南韓大學生在柬埔寨被虐死而震怒，直接向國際犯罪組織宣戰！他說：如果這些國際犯罪組織膽敢碰韓國人或將其捲入犯罪，我們要讓他知道結局只有家破人亡。這是李在明對國際犯罪組織的宣戰！就是因為他的震怒，於是10月份在東南亞舉行東協會議時，李在明跟柬埔寨領導人見面，之後非常快速的，柬埔寨裡所有韓國涉案的詐騙歹徒全部送到韓國接受司法制裁！可是我必須說，前陣子我們也有討論到，臺灣現在還是很多人被騙到柬埔寨，結果我們只能在機場裡舉標語說要小心詐騙。我要講的是，我非常肯定剛才院長這樣的答復，雖然這是司法院業務，涉及司法獨立，但司法不能自外於整個社會的觀感，司法不能自外於打擊詐騙、打擊犯罪的決心，對不對？所以我在這邊要利用今天總質詢的機會提醒院長和行政單位。
院長，為什麼我今天特別選擇教文組質詢？我剛才說過，其實最近教育出了很大的問題！最近討論最多的就是教師荒！今年的這個學期開學後，很多學校還在徵老師；很多學校開學了好幾個月還在缺老師；甚至有很多學校因為老師極度缺乏，以致很多老師超時工作。所以我必須講，現在全臺的教師荒已經成為新的國安問題！
這幾年來護理人員缺，軍警消缺，現在教師缺，這些人是這個社會、是這個國家最中間的力量，這樣大量的缺乏人才，是我們必須去正視的。我在這邊請教部長，我剛剛提到，很多學校到了10月份還在徵老師；也有學校說徵了44次，還是招不到老師！我在這邊就教於院長和部長，其實教育第一線之所以會如此極度缺乏人才，原因有很多很多，不過我要特別提到一點，這點在質詢教文部會時我也有看到，比如葛如鈞委員曾經整理了教師的鐘點費，包括國小教師鐘點費，國中教師及高中教師的鐘點費。他做了統計後發現，從民國79年一直到現在，35年了，這35年來物價都不知道飛漲到什麼程度了！一碗滷肉飯都不曉得已經漲成什麼樣子了，對不對？可是部長、院長，35年來，國小教師的鐘點費只調升了76塊，35年調了76塊，以現在來講，連一個便當都買不到！至於高中教師還有國中教師的鐘點費，35年來只從18塊調升到20塊，葛如鈞委員說搞不好連一支比較好的原子筆都買不到，事實上現在連泡麵都買不到！長期以來第一線教師用他們的使命感，用他們的熱情在工作，但因為現在沒有什麼尊師重道的精神，再加上他們在第一線的壓力其實非常大。所以我在這邊要特別為第一線的教師們請命，這也是大家討論很多的。除了剛才我講的鐘點費外，還有就是導師費，大家都知道擔任導師到了晚上還要跟家長群組LINE，大家東問西問，你不可能這樣輕輕鬆鬆的就下班了，導師事實上肩負非常大的行政責任跟教育責任。而我們國中小導師費這個職務加給也凍漲了長達13年之久，其實也有很多教師團體說，應該把現在凍漲的導師費予以提高，不然的話，像我剛才講的，鐘點費35年漲20塊、18塊，連泡麵都買不到，然後13年來導師費從來都沒有調漲過。我知道這個問題在教文委員會質詢的時候有很多委員詢問過部長，部長也承諾要提出方案。部長，此時此刻可不可以給我們一個很明確的答案，讓我們第一線教師的鐘點費也好，或者導師費也好可以予以調整？
鄭部長英耀：跟委員報告，確實，院長也有指示我們怎麼樣給中小學老師一個更好的待遇，讓他們能夠更安定的來從事教職，指導我們新世代的這些學生，我想我們內部也確實積極在研議，但是因為許多國民教育經費上的一些支用涉及到地方22個縣市，院長也特別指示國教署一定要先跟22個地方縣市政府先討論，我們到時候會有一個具體的方案。
王委員鴻薇：什麼時候呢？因為我看到你在教文委員說一個月內要提出，一個月已經到啊！
鄭部長英耀：沒有，我們當時大概是說希望配合校事會議，大概在12月底之前，當然，我們也……
王委員鴻薇：所以會不會調？我請教院長，因為今天是總質詢。院長，我剛剛有講了，第一線教師長期都沒有調整的鐘點費和導師費是不是應該要調整？
卓院長榮泰：是，跟委員報告，部長在日前，在上一個禮拜還是上兩個禮拜已經來說明過，而且在質詢的過程當中我也接收到這樣的訊息，長期教師的待遇應該要更合理化，但是我們考慮到國中小應該屬於地方自治事項，如果現在的調整，未來這個人事費的支應是中央或地方或中央地方如何來協調，這個部分一定要跟地方談到地方也願意，我們才能來訂一個方式，否則又會變成中央請客、地方買單，所以我們必須跟地方先談。
王委員鴻薇：院長，所以你的標準要一致喔，可是你們每次軍公教調薪也就是直接宣布啊，對不對？軍公教調薪本來就也有地方的支出……
卓院長榮泰：那個行之多年，我們也是用補助的方式。
王委員鴻薇：所以我在這邊就是要院長一句話，我剛剛說的，我們現在面對新的國安問題，包括護理人員，我們那時候說護理人員應該要加薪，真的應該要加薪，我們現在這麼多、這麼重要領域的人才都在喊沒有人，這是很可怕的事情。教育是百年大計，我們不能讓教育界變成好像是黃昏產業，不可以這樣子……
卓院長榮泰：不可能、不可能，教育絕對……
王委員鴻薇：絕對不能變成……
卓院長榮泰：絕對不能讓它成為黃昏產業。
王委員鴻薇：但是現在就是這樣啊！
卓院長榮泰：不會、不會！我們已經重視這個問題了。
王委員鴻薇：考上教師證的也不願意來當教師啊！
卓院長榮泰：我們已經重視、瞭解……
鄭部長英耀：跟委員報告，我們並不是黃昏產業，我們大部分的中小學老師還是緊守崗位。委員也非常清楚，我們任何一項，最近這三年來的國際評比，我們沒有一項是落於五名之後，也就是說，我們在中小學……
王委員鴻薇：這是因為我們第一線的教師非常非常的認真、努力……
鄭部長英耀：所以我也利用這個機會跟委員報告，我非常心存感激……
王委員鴻薇：對不起！因為我時間有限，謝謝部長，就是一定要努力。
時間請暫停一下，鄭部長請回，我請文化部李部長。
主席：麻煩請文化部長備詢。好，時間繼續。
王委員鴻薇：部長，最近監察院針對TaiwanPlus指出了一些缺失，TaiwanPlus從110年到現在已經花掉58億，未來還要花40億，也就是說，我們在TaiwanPlus要砸下百億元，但是TaiwanPlus的爭議不斷，包含監察院提出它有很多的缺失，包含過去有英籍高階編輯離臺時質疑政治干預了TaiwanPlus的編輯，更不要說之前報導川普是重刑犯，最近還有一個很離譜的事情就是有一個12強的紀錄片「Team Taiwan」，這個紀錄片院長一定不知道，上線3天就消失了，已經消失1個月，我們也去問了，但沒有給我們理由，沒有告訴我們為什麼消失，我認為應該是版權出包了啦！像這種缺失出現後好像都靜悄悄的，假裝沒有發生這些事情，所以我在這邊具體的提出，TaiwanPlus已經到了應該要去檢討是不是繼續應該存在的時候，你看它花這麼多錢耶，以前花了這麼多錢，從110年到117年要花將近100億在TaiwanPlus上，但我們有看到它的成效嗎？
院長，剛才我講到我們很多第一線人員需要幫他們加薪，護理人員要加薪、軍警應該要加薪、教師應該要加薪，都說沒有錢，結果我們把錢花在這些上面，錢完全沒有花在刀口上，所以TaiwanPlus明年的預算我們會嚴格的監督，連監察院都提出它的成效有問題了，還要不要花這麼多錢？我們是不是應該把政府有限的資源移到第一線該加薪的就去加薪，院長，你是不是覺得這種錢花的……我真的不曉得，看不出任何成效啊！
卓院長榮泰：我們希望文化部能夠對於TaiwanPlus的編輯臺以及所有記者再做通盤的瞭解真正要Plus Taiwan的一個功能，這樣它的存在才有價值。
王委員鴻薇：對，沒有錯，現在我們也可以去比較啦，比如像韓國阿里郎，如果今天去做比較，我們的點閱率、我們的數量，都真的差太多了！真的，當省則省，把錢用在刀口上，這是很重要的事情。
卓院長榮泰：好，謝謝委員。
主席：謝謝王鴻薇委員的質詢，謝謝卓院長及相關部會首長備詢，謝謝。
接下來登記第5位郭昱晴委員、第6位吳思瑤委員、第7位陳俊宇委員，三位委員之質詢均以書面提出，請行政院以書面委員答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員郭昱晴書面質詢：
案由：運動部升格後，臺灣體育發展迎來新機遇，但教育部與運動部在職掌上正式分流，使得「運動與教育」交界領域的制度性漏接風險倍增。無論是學生運動員的學業保障、訓練體系完整性、升學與退役銜接、基層師資與設施整合，或跨專業支援（如運動醫療、心理與運科），可能因兩部會協作而出現責任不清、資源重複或落差。為確保人才培育鏈的穩定與完整，建請行政院成立體育教育跨部會協調平台，專責統整跨域議題，並公開會議紀錄，以提升透明度、強化協作效率。
說明：
一、教育部主管學籍、課務與教師排課，運動部主管訓練、競技與選手培育，若兩者缺乏制度化協調，學生運動員在課表安排、課業補救、訓練時段與學分修習之間，極易出現衝突。兼顧學業與訓練的制度需要雙方共同設計，才能保障學生運動員的學習權益與未來選擇。
二、在基層設施、場館管理及適應體育推動上，教育部與運動部權責交織。校園體育館的開放規範、無障礙改善、適應體育課程與社區身障運動推廣，皆必須跨部整合，若未統合規劃，將可能出現資源重複投入、場館使用效率低、師資培訓不一致等問題。
三、運動醫療、運動心理與運科等跨專業支持體系分屬兩部會：教育部管理校護與心理輔導、運動部管理運科與競技支援，若缺乏明確分工與資訊共享，學生運動員在傷害處置、復健安排、心理支持或訓練科學化上容易遭遇銜接不順，形成照顧斷層，影響選手長期發展。
四、在升學與退役銜接方面，教育部主導入學制度與生涯輔導，運動部主導運動成績認證與選手培訓，兩者若未整合，可能造成選手升學評量標準不一致、運動成績無法有效反映在入學管道上，也使退役選手在轉型、第二專長培育與職涯規劃上缺乏明確支援。
五、教練培訓與體育師資培育兩套體系由不同部會管理，若不協調整合，可能出現教練制度與學校教師制度脫節、師資培訓重複、適應體育與身障教育培訓不一致等情況，導致基層人力不足、專業標準混亂。
六、學生運動員的學籍資料、訓練紀錄與競技成績如果由不同部會分開管理，缺乏系統整合。若資料無法互通，不僅政策分析失準，也使家長與學校難以掌握完整資訊，不利於學業、訓練、健康三者的整合管理。
委員吳思瑤書面質詢：
案由：本院吳委員思瑤，有鑒於文化為推動國家品牌與軟實力外交之核心，可視為國際外交之重要支柱，政府應研謀持續整合文化部與外交部資源，建立跨部會文化外交機制，積極拓展國際文化網絡，以強化台灣文化於全球之能見度與影響力，特向行政院提出質詢。
說明：
一、擴大文化據點與簽署文化協定，厚植國際文化網絡。
(一)本席於2018年10月9日以「設計跨界公眾外交，善用東京奧運契機，打造台灣國家品牌」為題質詢行政院，獲得時任院長賴清德允諾推動，將善用大型海外指標展會Mega Event平台，串聯各界資源共同打造台灣的國家品牌形象，以文化為核心的外交新模式。
(二)文化部與外交部已於2025年2月召開「雙部長會商」，將文化外交列為外交政策重點項目，擬共同推動文化外交，由外交部主責歐洲臺灣文化年，文化部主責日本大阪世博「We TAIWAN」等大型海外展會平台之文化展演活動。足可顯見目前文化外交推動仍以個案為主，亟需整體戰略規劃。
(三)根據外交部提供資料，我國駐外使領單位有113處，文化部駐外設組僅17處、佔15%，且集中亞太、歐洲、北美地區特定國家，恐患寡亦患不均，且我國現存之12個邦交國大使館更未派遣文化專業之人員進駐。
(四)經盤點我國與邦交國所簽署之文化協定，自1962年「中華民國與喀麥隆聯邦共和國文化協定」至1999年「中華民國政府與馬其頓共和國政府間文化合作協定」共計11個，僅1977年簽署「中華民國與瓜地馬拉共和國間文化協定」尚存，自此後未有與邦交國之文化協定簽署，且據悉我國與瓜地馬拉簽署「中華民國與瓜地馬拉共和國間文化協定」屆期後自動展延5年，協定迄仍持續有效，卻未將瓜地馬拉視為文化外交之重點區域，甚至其大使館更未派員，如同形同虛設，恐與該文化協定精神相悖離。
(五)近期由駐臺北以色列經濟文化辦事處代表與我國駐臺拉維夫代表所簽署之「臺以文化合作協定」，目前以色列亦未設立文化組並未派員，恐使不利推動相關文化交流，使其停留於象徵性文件層級，足顯見其組織編制有檢討空間，請行政院協調外交部、文化部針對簽署文化協定與各國派員情事積極檢討，並於兩個月內向本席提出書面報告回覆。
二、參與國際文化保存體系，進而鏈結聯合國教科文組織。
(一)本席於2023年2月24日、2024年9月20日分別質詢行政院，要求重啟申列世界文化遺產，並將加入聯合國教育、科學及文化組織（以下簡稱UNESCO）列為我國推動加入國際組織之重點單位，並分別獲得時任院長陳建仁、現任院長卓榮泰肯首，將會列為政策推動重點，後續已重啟臺灣世界遺產推動會，以及新設臺灣非物質文化遺產推動會。
(二)經查外交部參與國際組織官方網站，仍未將聯合國教育、科學及文化組織（UNESCO）列為重點參與組織，根據第一屆臺灣非物質文化遺產推動會之會議紀錄結論，擬請外交部協助文化部推動參與UNESCO相關外圍國際組織，並評估於國外設置文化展演據點，目前似無進度，請行政院督導外交部針對改善上述情事，並提供相關進度說明，於兩個月內向本席提出書面報告回覆。
三、落實強化跨部會協作機制，共促文化永續與外交推動。
(一)賴清德總統於競選期間宣示推動文化國家希望工程，提出兩大承諾，包括：一、每年度寬列文化預算，並持續提高；二、推動跨域文化治理，強化「行政院文化會報」機制，落實《文化基本法》。
(二)有鑒於文化輸出須仰賴穩定資金與持續人才培育，經查現行之《文化基本法》第24條，文化發展基金設置用途為辦理文化發展及公共媒體等相關事項。經查文化部業於2022年預告修正《文化基本法》第24條，擬明定文化發展基金財源，迄今尚未送請利法院審議，以致文化發展基金財源未趨穩定，為落實賴清德總統推動「文化永續世界臺灣」之精神，請行政院評估於設置用途之條文，增設文化外交之可行性，俾利推動文化館所合作、設置文化獎學金、參與大型海外指標展會Mega Event、擴大吸引海外文化人才等面向，並盡速送立法院審查。
(三)為落實賴清德總統推動跨域文化治理，強化「行政院文化會報」機制之願景，建請行政院應將「如何推動文化外交」列為跨域文化治理之重點項目，並於文化會報進行追蹤。綜上所述，請於兩個月內向本席提出書面報告回覆。
委員陳俊宇書面質詢：
壹、促進水域運動，打造國際場地
宜蘭推動水上運動已行之有年，安農溪素有「天然輕艇激流標桿場地」之美譽，為全國輕艇激流運動的重鎮。今年行政院政委到安農溪視察，提出將指示體育署（運動部）全力協助縣政府興建國家訓練中心計畫，以利做為培育輕艇選手的重要基地。宜蘭縣政府教育處亦表示，將積極爭取國家選手訓練中心：
一、運動部是否已收到縣府相關規劃的提報、並且已對選址方案進行專業評估與指導，並規劃完整的「場館─訓練中心─選手培育」方案，包括選手訓練基地、教練培育、後勤生活設施及對外開放等，以確保該場地不僅能舉辦國際性競技賽事，也能長期支援宜蘭縣及全國水上運動之發展。
二、根據「水域運動資源中心推動示範計畫」，若能促成安農溪場地與地方大專院校合作推展水域運動教育，將有助於深化學生參與並擴展在地青年投入水域運動的層面。宜蘭縣具備得天獨厚的水域環境條件，運動部是否已有具體規劃，協助在地大專院校與場館建立合作機制，共同推動相關課程體驗、訓練交流及安全教育？中央是否規劃提供師資培訓與設備資源，支持學校開展相關課程與活動，讓學生能實際參與並延續水域運動文化的發展？
三、縣府目前規劃對場地實行「使用者付費」機制，以減輕後續維護財政壓力，並已訂定管理要點，擬於年底研擬收費標準。作為中央主責單位，若地方未來的收費機制無法達成預期回收或維護功能，甚至形成地方財政負擔，運動部是否有配套機制，或提供補助以支應後續維護？
安農溪輕艇激流賽道的啟用，是宜蘭邁向國際的重要一步。中央與地方若能在後續營運管理、人才培育與永續發展上協力並進，方能讓這項重大投資真正成為推動地方運動產業與城市發展的關鍵動能，而非僅止於一次性的國際賽事成果。
貳、推廣全民運動，完善場館設施
宜蘭縣素以「多雨」聞名，全年平均降雨日逾200天，遭逢梅雨季、颱風、東北季風時降雨更加集中。如此天候條件，使得室外運動場地的使用大幅受限，不僅社區團體推廣運動、各級學校體育課程的推動備受考驗，對於宜蘭縣辦理國內外大型競技賽事、展演活動、供民眾觀賞娛樂表演之需求，皆面臨極大挑戰。地方對於建置能夠兼顧競技、訓練、全民運動、展演功能之室內綜合場館，表達殷切期盼。然而，興建如「小巨蛋」之場館設施，不但需龐大經費支持、對於後續營運亦須有長期且縝密之規劃：
一、宜蘭縣雖有部分學校之體育館，然硬體量能有限、難以符合使用需求。依「均衡台灣」的理念及推廣全民運動之政策，行政院及運動部對於宜蘭縣建置大型綜合運動場館，是否予以支持？
二、宜蘭縣近年倡導推行匹克球等新興運動，然礙於縣內無專屬該項目之場地，僅得依附於主流運動項目之場地使用，確實有建置合適場地設施之必要，縣府對此提出之需求，再請中央全力協助。請問運動部對於新興、社區運動之推動方向為何？對於全民運動設施的優化及建構、又如何落實？
參、發揚傳統戲曲，在地文化傳承
宜蘭被譽為「歌仔戲的故鄉」，是臺灣本土戲曲的發源地。歌仔戲源自宜蘭在地的「本地歌仔」，融合民間歌謠與車鼓小戲，逐漸發展出完整的表演體系，成為最具代表性的臺灣戲曲之一：
一、宜蘭為歌仔戲之起源地，現雖有傳藝中心及演藝廳等表演場地，惟目前可供觀眾欣賞表演的場地選擇仍然有限，整體宣傳亦略顯不足、藝文氛圍不夠熱絡。請文化部會同縣府，評估規劃更多適合歌仔戲展演的專屬空間，提升發源地的展演量能與觀眾體驗。
二、宜蘭縣政府最近已完成「歌仔戲文物普查與保存計畫」第二期，成功建立在地劇團文物保存現況之初步輪廓，並預計持續推動第三期及主題式研究，顯示地方在研究層面已具基礎。然而，歌仔戲文物的保存與活化，仍有賴中央持續支持與制度性投入。
請問文化部，是否已規劃將宜蘭縣歌仔戲文物普查第三期及後續研究納入文化資產保存的中長期計畫，並在經費、人力及專業輔導上提供穩定支持？同時，是否能考慮建立「戲服共享平台」，整合新興劇團、學校與文化機構資源，讓文物重回展演現場，成為文化再生的契機？
三、歌仔戲蘊含豐富的語言、音樂與表演教育價值，若能與學校教育結合，有助於青少年對在地傳統藝術的認同。教育部近年推動藝術教育扎根，但目前「歌仔戲進校園」多以短期活動為主，難以形成長效。
請問教育部是否規劃與文化部協作，將歌仔戲納入藝文課程，或與地方大學、職校合作開設相關學程，讓學生能實際參與戲曲表演與製作？中央是否也能提供師資培訓與教材資源，協助教師具備引導學生接觸地方戲曲的能力？
歌仔戲不僅是宜蘭的重要文化資產，更是臺灣傳統藝術的象徵。中央若能與地方建立常態協作機制，整合「劇團發展─教育傳承─文物保存─觀眾拓展」四大面向，將有助於形成完整的文化生態鏈，確保這項根植於臺灣土地的藝術能持續生生不息，並在地發光、向外發展。
肆、改善宜科環境，帶動產業升級
2004年，政府為打造北部高科技產業帶，選定「宜蘭科學園區」發展「數位創意」與「通訊知識服務」產業。2005年獲行政院核定籌設，規劃以精密機械、生物科技、綠能、通訊及光電元件材料系統等五大產業為主，並開放量產，以滿足產業用地與智慧應用需求。
而在地理區位上，經由國道五號北宜高速公路，宜蘭科學園區到大台北地區只要40分鐘，充份連結大台北生活圈。北有27公頃宜蘭運動公園，離市中心5分鐘路程，南接宜蘭縣政府以及宜蘭大學城南校區，滿足休閒、工作、運動與生活等多方面需求，配合完善的公共設施，鄰近學校及優質住宅區，充分提供安心工作環境。未來十年，高鐵將延伸至宜蘭，宜蘭新站即座落園區旁的縣政中心，建構快速便捷的公共交通路網。
惟經查，宜蘭科學園區總面積70.99公頃，扣除公共設施及綠帶整體可供出租土地面積31.96公頃，目前僅出租13.09公頃，尚有18.87公頃處於閒置空間：
一、中央政府為均衡台灣，將北北基宜規劃為「首都圈黃金廊帶」，盼將雙北產業優勢擴展至宜蘭，惟多年來宜蘭科學園區之產學研群聚效應遲未形成，園區招商之成效不如預期，主管機關應提出改善措施及目標，以推動產業群聚、提升產學研量能，促進廠商進駐宜蘭科學園區。
二、政府積極推動「五大信賴產業」、「AI新十大建設」，以確保台灣下一個世代的國際競爭優勢。宜蘭科學園區周邊即聚集多所大專院校，包括國立宜蘭大學已響應「AI島」之願景，與業界建立產學合作關係，積極推動東部地區的人工智慧AI技術發展，期望成為區域AI應用與研究之核心樞紐。請中央政府將宜蘭科學園區納入AI發展之重要據點，積極完善相關設施建置、規劃人才培育及攬才之政策，提供園區發展AI產業更友善之環境，以強化宜蘭科學園區之競爭優勢，進一步協助宜蘭縣產業經濟升級。
宜蘭科學園區的發展潛力絕不亞於其他地區，但若缺乏中央整體規劃與政策扶植，其發展將持續受限，連帶影響縣內整體經濟發展，遂要求行政院、國科會及相關部會務必正視此問題，提出具體改善之措施。
主席：接下來請羅美玲委員質詢，黃捷委員請準備。
羅委員美玲：（16時18分）謝謝主席，有請卓院長及教育部鄭部長。
主席：麻煩再請卓院長、教育部長備詢。
卓院長榮泰：羅委員好。
羅委員美玲：院長好。首先本席要就新住民大學入學方案成效不佳的問題跟院長及部長做一個探討，為了鼓勵新住民持續進入高等教育，我們在108年11月的時候修訂了大學法第二十五條第一項，然後在109年12月的時候訂定了新住民就讀大學辦法，以不占核定名額外加2%的方式鼓勵歸化後的新住民報考大學。立法的目的非常善意，是希望新住民可以順利銜接臺灣的高等教育，可是這個制度上路之後，報考的新住民人數真的非常非常低。本席曾經在111年的時候跟教育部探討過報考人數低的這個問題，當時教育部的回應是制度剛上路，也許因為宣導不足，所以要給教育部一點時間。當時本席就曾經建議教育部務必要跟移民署合作，讓政策宣導可以下放到基層。可是我們現在來看，三年過去了，到底成效如何？在新住民就讀大學辦法實施之後，我們可以先看111年，111年全國有71所大專院校不管是副學士班、學士班或是碩士班、博士班，其實都有開出名額，那時候全國的招生名額總計是4,135位，可是我們看報考的人數有多少？總計只有33位。我們開出了四千多個名額，可是報考的人數只有33位，錄取的人數只有11位，而且有些地方報名的人數甚至一直以來都是掛零的。
本席曾經在111年跟教育部探討的時候，教育部說給他們一點時間，相信因為制度剛上路宣導不足，所以造成報名的人數如此低落，111年整體的報名人數不到0.8%，連1%都不到。如果按照教育部當初的講法，照理來講實施至今已經過三年，該宣導的也都宣導了，那有沒有成效呢？我們來看有沒有成效，112年、113年、114年檢視下來，我們發現報考人數越來越慘，完全沒有一點進步，完全沒有一點改善。
我不曉得這個政策推行這麼多年以來，教育部有沒有做過通盤檢討？當初的美意真的是非常的好，我們都非常的感謝，讓新住民可以順利的銜接臺灣的高等教育，可是沒有想到現在出來的數據是如此的淒慘。而且三年下來，我們發現現在報名的人數，我們看114年，根本不到0.3%。所以我想請教部長，我們到底有沒有做過通盤的檢討，還是本席還沒有詢問之前，這個好像也不是教育部的施政重點所在？我不曉得為什麼當初的美意會淪為幽靈政策，請問失靈的原因有檢討過嗎？請問部長。
鄭部長英耀：謝謝委員關心新住民，特別他們都已經歸化我國國籍，他們高等教育的受教權，其實從我們過去的研究發現，從過去的data看到，事實上許多新住民小朋友的課業並不亞於我們……
羅委員美玲：部長，我講的不是小朋友，是新住民喔。
鄭部長英耀：是，我說這些新住民的小朋友後來一路讀小學、國中、高中到大學，他們的成績其實不遑多讓，所以我們現在當然有開了一個申請入學，但是委員所關心的、我們怎麼樣去為新住民特別規劃的這些即將進入高等教育接受人才的培育，也為產業能夠厚植實力，我想這一個部分，會後我再更進一步的來了解整個狀況，我們再跟委員提出一個說明。
羅委員美玲：來，部長剛剛給我的回答，我發現你有一點搞混了。我剛剛根本就沒有提到新住民二代，它是針對新住民，新住民二代當然就是在臺灣出生、長大，在臺灣受教育，當然比照國人，我現在所講的這個政策是針對新住民本身。OK，來，我們再來看一下好了，這個真的部長要跟你們部內相關的單位好好探討，因為連部長都搞不清楚。這個新住民就讀大學辦法的對象到底是誰？它的招生對象就是新住民，跟新住民二代一點關係都沒有。新住民有很多都是在國外受教育，可能因為他母國的教育體系跟臺灣的體制沒有辦法銜接，所以臺灣那時候想說要友善新住民，讓他們能夠順利進入高等教育，所以用原核定名額外加2%的方式，讓他們能夠考取這四千多個名額的科系。
我們現在檢討的問題是，為什麼我們推行了這麼多年，一點成效都沒有？為什麼我們對新住民的美意會變成一個幽靈政策，新住民為什麼沒有來報考？我們有沒有去檢討過？是因為宣導不足嗎？說實在，本席過去曾經在全國各地開過座談會，曾經就這個問題詢問新住民，曉不曉得現在我們已經修了大學法，新住民可以外加2%的方式去報考大學？其實很多人是不知道的，所以表示宣導是不足的。
卓院長榮泰：是，委員，我請教委員，委員在新住民的團體當中是相當了解他們的需求，那您提出了這個問題，開出的名額那麼多，報考的人數卻這麼少，是不是我們在公告上面有所不足，或是在……
羅委員美玲：所以要檢討啊！我現在就是來問到底是怎麼回事嘛。
卓院長榮泰：或是我們透過新住民的團體工作還要做加強，讓他能夠告訴更多新住民有這樣外加2%的名額，可以供他們來這裡讀書、讀大學，是不是這個過程還不夠？
羅委員美玲：是啊！所以我在想說這是政府的美意，為什麼居然沒有落實？好像我訂定這個規定了，我就是友善新住民，實際上很多新住民根本就不知道，原來他可以用這種方式進入高等教育，所以我想這個部分就是教育部要去檢討的，你總不能空有政策，實際上一點效果都沒有，所以要去檢討到底發生了什麼事情，當然之前……
鄭部長英耀：跟委員報告，關於委員今天的數據，我想我們教育部內部要來檢討，會後我也會親自跟委員請教，看我們教育部在整個政策如何來落實，因為這是良法美意，結果人數沒有出來，我想我們真的要認真的……
羅委員美玲：是啊！部長，你看到這個數據，很多從頭到尾都是掛零的，難道您看到這個不會覺得很汗顏嗎？為什麼一個政策會推行到這樣子，幾乎可以說是打零分啦，而且也不是剛開始，如果是剛開始，我還想說好，我讓你們去……
鄭部長英耀：感謝委員提醒，我們內部一定會深切來做檢討，也跟委員多請益。
羅委員美玲：是的，其實三年前推行的時候，本席就已經在盯著這個部分，三年後再檢討，還是一點成效都沒有，所以教育部一定要檢討。
再來還有一點，我們看到這個名稱是「新住民就讀大學辦法」，難道所有的新住民都有納入這個招生的對象嗎？部長，我想這部分你可能不是很了解。
鄭部長英耀：是。
羅委員美玲：OK。我們先來看，雖然這個名稱是「新住民就讀大學辦法」，其實並不是所有的新住民都適用，為什麼呢？按照新住民就讀大學辦法第二條，這裡面有提到，它指的是依國籍法第四條第一項第一款到第三款的規定，可能部長要回去看一下國籍法這個法條裡面的規定是什麼，然後依照這個法規，申請歸化的新住民才能夠申請這個方案、才符合這個招生的資格。其實簡單的講，這個方案的招生對象只有婚姻移民。我們也知道現在新住民的定義，我想院長應該很清楚，新住民的定義已經擴大解釋了，入籍臺灣的新住民其實有非常多元的管道，不是只有婚姻移民，部長，你知道嗎？一般的移工未來很可能也成為新住民，部長知道嗎？
鄭部長英耀：是，我們現在確實希望有更多的外籍專業人力……
卓院長榮泰：資深移工。
鄭部長英耀：希望能夠留在臺灣。
羅委員美玲：對。
鄭部長英耀：所以國發會確實也有許多相對配合的……
羅委員美玲：是、沒錯。我們來看一下，像一般的移工，他如果利用留才久用方案，我想這個部長應該很清楚，在臺工作滿6年以上並符合一定之薪資或技術條件者，6年之後他可以升級為中階技術人力，他在中階技術人力這當中的居留期間，全部可以列入合法居留期間之計算，他待了5年之後、他合法居留5年之後，其實他是可以申請歸化、申請永居的。
卓院長榮泰：是。
羅委員美玲：申請歸化之後，他取得永居，然後申請歸化之後，他其實就是臺灣的新住民。我們現在回來看這個新住民的入學辦法，它只針對婚姻移民，以後這些移工歸化之後，如果他想要申請臺灣的高等教育，他是排除在這個方案之外，因為你們這個方案裡面只針對婚姻移民。說實在的，有很多政策必須隨時再檢視、隨時做滾動式的修正。
鄭部長英耀：感謝委員提醒，我想我們會全面檢視哪些法規對我們各式各樣的新住民，他在接受高等教育上，他是不利的，等於說法令怎麼樣與時俱進來鬆綁，我想我們……
羅委員美玲：所以你法條裡面也要改啊！那是因為辦法裡面就規定只有婚姻移民才可以，所以這個要修嘛！
再來，我們還規定招訓的對象是歸化之後的新住民，那取得永居可不可以？是不是經過了這麼多年我們應該要做通盤的檢討？這個政策其實失靈了！我們納入的對象是不是要擴大？因為現在所謂的新住民入籍已經是多元管道，不是只有單一的婚姻移民，所以我在想這部分應該要拿出來檢討。我希望經過今天的總質詢之後，教育部全面檢討新住民就讀大學辦法，到底出了什麼問題？我們是不是要把對象擴大？不是只有歸化的婚姻移民，像永居這部分可不可以納入？新住民的定義其實已經擴大解釋，絕對不是只有婚姻移民，我想這部分教育部應該要檢視、應該要檢討；這一題我講到這裡。
另外我要提的就是有關於我國的多元海外攬才計畫。為了推動多元海外攬才計畫，所以我們透過3+4產學合作專班還有新南向專班，招攬海外僑外生到臺灣來就學。當然我們最希望的就是他們學成之後能夠留臺就業，充實臺灣的人才資源。可是我們都知道，不管是3+4或是新南向專班，其實都有許多需要檢討的地方。本席因為時間的關係，所以我想針對華語文加強及實習的內容跟院長、跟部長做一個探討。
我們首先來講語言的部分，我們都知道這些僑外生長期都在國外讀書，也許華語文的程度真的是不到一定的水準，可是現在只要華語文鑑定為A1或A2就可以來臺就讀，而A1跟A2的程度其實只具備日常的基本溝通能力，要到學校去聽一些專業名詞或是專業用語，這些孩子真的是沒有辦法消化！所以我們希望教育部能夠在這些孩子來的第一年，一定要要求大專院校必須在課程上面加強華語文課程，我不曉得部長對這個部分有沒有去留意到？
鄭部長英耀：跟委員報告，去年520我進來以後，也確實看到我們產攜專班進來的許多僑外生華語文能力是不夠的，所以包括上課及工廠實習都沒有辦法做有效能的學習。
羅委員美玲：是。
鄭部長英耀：所以從進來要怎麼樣增強華語文，各校在技高的部分、普高的部分，到要升上技專校院，至少必須要有B1的程度，這個部分我們一定會加強。
另外也跟委員報告……
羅委員美玲：對，這部分一定要加強，不然孩子在課堂上根本聽不懂老師在講什麼。
鄭部長英耀：我進來以後，在這下半年我們跟僑委會開始建立一個機制；也就是說，僑委會在積極為產業尋求未來可能的潛在人才來到臺灣就讀的同時，我們希望僑委會所找的這些年輕學子……教育部和僑委會建立了次長級以上的跨部會合作平台，我們逐一檢視這些學生到哪些學校是qualified，能夠真正培養人才、能夠為產業所用，而不是來這邊變相打工。針對這個部分我們有許多定期、不定期的抽檢，未來我們也希望來自海外的年輕朋友來到臺灣，他們的生命能夠在臺灣轉彎，因為他們接受了一個好的教育，可能也能夠留在臺灣的產業裡面，真正有一個工作的機會，也希望他們能夠在臺灣的個人生涯上有更好的發展，我想這個部分我們是積極地在努力。
卓院長榮泰：謝謝委員，委員剛剛提的我們會檢討。
羅委員美玲：部長，剛剛所提到的，因為時間的關係，就只有語言的部分，其實還有一些課程、實習的部分，未來我還要跟教育部探討，我希望大家一起來努力。以上，謝謝。
卓院長榮泰：好，謝謝委員。
鄭部長英耀：謝謝委員。
主席：謝謝羅美玲委員的質詢，謝謝卓院長、教育部長備詢，謝謝。
接下來請本日口頭質詢最後一位委員黃捷委員，請質詢。
黃委員捷：（16時35分）謝謝院長，請卓院長跟李洋部長。
主席：麻煩再請卓院長及體育部部長備詢。
卓院長榮泰：黃委員好。
黃委員捷：院長好。首先，我想要在這邊提一下，因為我是立法院女子運動外交促進會的會長，其實我們在這一年來有非常多的進程，包括運動部李洋部長一上任就跟我們一起簽署並見證IWG，也就是「國際女性與運動工作小組」的宣言。我們簽署布萊頓宣言之後，這當然是一個很好的開始，而且IWG裡面的委員也很認可臺灣，認為我們在運動平權上面其實是做到國際蠻認可的，包括我們已經簽了28個單項委員會，包括加上我們及中華奧會，是世界上簽了非常多的一個國家，但是這只是一個起點。在這邊我想要請教院長，你知不知道在71個單項協會當中，有在章程裡面明文規定「任一性別理事應占三分之一以上」的協會有幾個？院長知道有幾個嗎？
卓院長榮泰：這個部分我請部長來答復。
李部長洋：完成的大概有將近60%。
黃委員捷：那跟我認知的差很多欸！就我的認知當中，71個單項協會裡面，把「任一性別理事應占三分之一以上」寫進去的是0個！
李部長洋：跟委員報告，我說的是完成任一性別達到三分之一理事的性別比例。
黃委員捷：謝謝部長。我說的是在章程裡面直接把這個規定放進去的比例是0個，我在這邊就是要說，我們講性別主流化這麼久，可是到現在71個單項協會裡面，連1個把這個規定放進章程的協會都沒有，所以這個是我認為接下來可以努力的部分，包括運動部是不是可以鼓勵單項協會，當然你說實質上可能已經有讓女性參與運動決策圈的可能其實有達到六成，但是我希望直接把它放進所有單項協會的章程裡面，這個是接下來我們可以努力的目標，可以嗎？
李部長洋：我會帶回去跟相關的業務單位討論，因為有些部分比較特別的，比如像女壘這樣的協會，在任意性別上面也許會比較難達到，可能會採專案的方法。
黃委員捷：謝謝部長的承諾。畢竟你也是當初我們在簽署IWG的見證人，裡面的委員也希望我們明年可以到英國參加IWG的會議，就我所知其實運動部跟外交部已經努力在著手這個部分，我認為是非常好的一個進程。接下來，我也希望既然我們明年即將到英國，把我們臺灣運動平權的成果讓世界知道，所以我們要做的應該是要有一個臺灣的政策白皮書以及相關的成果，可以帶去展示才對。我也希望李洋部長應該要把明年年度的施政計畫跟白皮書先準備好，這樣我們明年7月到英國的時候，是有東西可以讓國際知道我們的運動平權到底做到什麼程度了，可以嗎？
李部長洋：我們會積極地跟部內的同仁研議。
黃委員捷：謝謝。再來我要繼續請教部長另外一個議題，因為部長也是選手出身，你有去歐洲國家比賽過吧？應該很常去？
李部長洋：當然。
黃委員捷：沒錯，那我想要問，你有沒有發生過自己需要補貼選手膳食費的情況，就是當天公家機關提供的膳食費不足，然後選手需要自己貼錢的情況，你有沒有發生過？
李部長洋：國家隊嗎？
黃委員捷：是的。
李部長洋：在國家隊時，我沒有發生過這樣的事情。
黃委員捷：所以你都很省，吃的部分是在我們國家隊核給的標準裡面。
李部長洋：我是這樣沒錯。
黃委員捷：好，部長非常的省。那我要在這邊講我接到的陳情，確實有國家隊的代表隊選手、單項協會都來跟我陳情說，我們現在出國比賽用的膳食費支給方式，是比照公務員的日支時數辦法，如果是亞奧運的培訓隊或是黃金計畫裡面4到6級的選手，就是依照不同的國家，可能會看那邊的生活水準、物價水準分成三個級距，其實一天可以拿到的補助大概是七百多塊到一千塊臺幣左右，很多選手認為這樣其實是不足的，因為對於很多選手來說，他一天在這裡可能會花到40到60美金，而我們這邊給出去的錢大概就是三十幾塊，所以其實很多選手都還要自己貼錢。
我聽到的時候，覺得很可惜、很心疼，我們的選手去到國外比賽，但是我們給的膳食費卻不夠，他們都還要自己貼錢，這部分可不可以拜託部長，可以再幫他們爭取增加膳食費呢？雖然你可能都很努力地省在1,000塊臺幣以內，但對很多選手而言，如果是舉重或其他類型需要大重量的，他們需要的餐食費是可能更多的，但是這樣的日支費對他們來說卻遠遠不足。
卓院長榮泰：謝謝委員，這個我也很想聽聽李洋部長的經驗。
黃委員捷：好，謝謝院長。
李部長洋：這部分就我自己來講，當然符合我剛剛講的，我當選手的時候，沒有遇到這樣的問題。但同樣的，我認為現在所有運動，如果有遇到這樣的問題，我們會去通盤考量，在膳食費部分，如果依現在看到的這個表單的話，我認為可能是在國訓中心或者是黃金計畫的部分，我們也會跟相關業務單位就所有項目通盤考量。
黃委員捷：好，謝謝部長。其實選手也都跟我們一起算過，他們說希望一天可能要花的錢至少就是四十到六十美金，大概是這樣的金額，而我們補貼最多大概就是36塊美金，所以他們可能都還要花一倍的膳食費在吃的東西上面。我覺得讓他們吃得飽，可以好好地出席比賽，拿出最好的表現，這應該是我們國家給予的基本支持。
李部長洋：當然。
黃委員捷：謝謝部長。再來，我這邊有兩個東西想要跟我們院長爭取。我們高雄有兩個重大的運動建設，我認為是接下來我們非常非常需要的。一個是我希望全國第一座250公尺的國際自由車場可以落腳在高雄，這個其實也有很多人講過，就是臺灣都沒有符合國際標準的室內自由車場。國際自由車協會公布的標準就是250公尺，臺灣有兩個車場，包括臺中、高雄都是333公尺，但他們說這樣的場地包括直線太長，然後彎道不夠彎等等的問題，都一直在發生，所以我們選手出賽的時候，都會覺得這個場地跟國際的場地有非常大的落差。
其實我們之前有陳情，跟高雄市政府也都討論過了，之後有送案到中央，我那時候收到的訊息是說中央有意願要做符合國際標準的自由車場，那時候說接下來有三個地方有送案，我們高雄也有一個男子自由車場已經送案了，當時說總經費可能達到10億元，三個車場都有可能來做。所以我在這邊想要請教院長，當時的這個進度有沒有可能順利完成？可不可以在這邊承諾，讓全國第一座符合國際標準的自由車場可以落腳在高雄呢？
卓院長榮泰：現在了解是包括高雄在內，有三個直轄市都提出了相關的計畫，剛好運動部有一個優化全民運動與賽會環境計畫，它一定要有所選擇跟計畫評比，目前運動部應該進到這個階段裡面來。
黃委員捷：好，是不是請部長進一步說明目前評估的進度到哪裡？我們高雄有沒有機會？或者是我們高雄還要怎麼樣才可以爭取到自由車場在高雄？
李部長洋：目前就是這三個轄市來申請，當然因為經費有限，我們可能會評估考量是否在哪個地方去落實250公尺國際自由車場的部分。
黃委員捷：所以是三選一？是三選一嗎？
李部長洋：這部分的話，可能經費上的考量，我們要視經費考量，然後去評估。
黃委員捷：好，當然我們高雄會做最大力的爭取，我也會全力協助，因為我相信我們高雄的條件是很好的，再加上高雄其實是國訓中心及所有運科中心的基地，所以希望接下來這樣一個具有國際指標意義的自由車場可以落腳在高雄，我再次幫我們高雄講話。
另外一個我要跟院長請命的是，我們澄清湖棒球場的大螢幕，這是所有高雄球迷的心聲啊！高雄的澄清湖球場是南部唯一的A級球場，可容納的人數是全國最多的，可以坐兩萬人，你看其他的球場，包括樂天一萬八、天母一萬、新莊一萬二、洲際一萬五，那我們高雄是可以坐到兩萬人，我們能容納的人數最多，但是螢幕卻最小，所以我們高雄的球迷每次進場都會說這個螢幕真的太小了，雖然之前已經換了計分板，但是上面的比數或者資訊，想要看都看得非常吃力，然後也覺得這不符合我們高雄現在對棒球的期待，所以我們現在希望可以跟中央爭取一筆經費，汰換澄清湖球場的大螢幕。我在這邊想要幫我們高雄的球迷跟院長請命，請問有沒有機會來補助汰換澄清湖棒球場的大螢幕？
卓院長榮泰：運動部或過去的體育署在去年核定的時候，是針對它的衛生設備、廁所及觀眾席有一個補助，但是當時提出的計畫裡面真的沒有含大螢幕。
黃委員捷：並沒有大螢幕沒錯，當時我了解的狀況是，因為大螢幕的年限是20年，我們其實差了一點點，所以當時就沒有把這個優先放進去，但是我認為非常可惜，是因為現在大家對於球場的需求已經不只是如此了，而且年限其實就差那麼一、兩年，所以有機會的話，我希望可以再擬訂一個新計畫。
卓院長榮泰：是不是請部長了解一下？
黃委員捷：好啊！
卓院長榮泰：這個大螢幕的換新，它的預算怎麼樣，如果這個年限差一點點，在不違反規定的情況底下，看看有沒有辦法來協助。
李部長洋：我們會再去做評估，其實針對整個職業運動聯賽，我們確實有編列相關的經費，在職業排球、職業棒球、職業籃球等等的場地，我們也希望在主場的球隊，這部分能夠跟我們一起，還有縣市政府可以跟我們一起去做場地的改進。
黃委員捷：好，謝謝部長的說明，也謝謝院長。所以我覺得只要部會有意願，然後願意出錢，我覺得跟市府要怎麼協調，我都可以來幫忙，看是要幾比幾、大家要出幾成，最後可以把這件事情完成是最重要的。我希望到時候運動部也可以告訴我說，你們編列在職業項目裡面的設備汰換費是多少、我們總共可以爭取多少經費，讓我們把這個螢幕換掉。
卓院長榮泰：好，謝謝委員對運動的關心，我們共同來努力。
黃委員捷：好，謝謝院長。
最後一點時間，我們先謝謝李洋部長，現在請教育部鄭部長。
主席：請教育部部長備詢。
鄭部長英耀：委員好。
黃委員捷：部長好。我在這邊也是一樣要幫我們所有的基層教師來請命，我剛剛已經聽了非常多位委員都在講一樣的問題，這個教師荒真的太嚴重了，我相信每一位民意代表都收到大量的陳情，我這裡一樣也是。他們說什麼呢？他們說過去20年勞工基本工資漲幅是187%，接近200%，但是教師的鐘點費漲幅只有5%，他們覺得現在的基層教師好辛苦、好心酸，做起來真的只是靠理想、靠熱情，好像在壓榨現場的教師對於教育的熱情。我真的不希望我們對待教育的態度是這樣，所以我也都說我一定會極力的幫忙爭取，因為我認為現在的教師，雖然因為少子化人口變少了，他們要教的學生變少了，但是負擔並沒有減輕啊！他們要教的東西非常的多元，他們要照顧的品質又要更提高，然後家長的要求也都更高，可是教師的鐘點費和導師費三千塊到現在都沒有增加，所以我在這邊想要請部長，對於基層教師給他們一點鼓勵吧！給他們一點實質的加薪吧！
卓院長榮泰：我請部長答復。
鄭部長英耀：感謝委員關心老師的待遇。但我還是要先跟委員報告，用勞工的薪資增加將近200%，然後來比較老師說5%，我覺得這是……因為他的職業類別就是不一樣，整個薪資結構不同，用這樣來講，我想並不是適合的描述，但是……
黃委員捷：當然啦！只是在每個產業裡面……
鄭部長英耀：我也要跟委員報告，事實上因為非常多的委員……
黃委員捷：大家都會希望自己的待遇變好，也會覺得自己有點委屈。
鄭部長英耀：我進來以後也看到了，全國各縣市我幾乎都去過，除了離島金門、馬祖，我最近在安排。我大概都有一些場合跟老師、家長及校長、團體來座談，也充分聽到了老師跟學校裡面所面臨的挑戰跟困境。我也跟院長報告，院長也非常關心老師的待遇上，怎麼樣給他們更好的照顧。
所以教育部在這個部分，我們確實也從……導師部分會從職務加給、從許多面向整體考量，但因為國民教育還是來自於地方的自治權限，所以院長也特別責成國教署署長一定要跟22個地方縣市教育局處、地方政府談，看怎麼樣有更好的方式，中央跟地方合作、支持老師，能夠讓他有更好的一個安身立命的發展，我想跟委員做這樣的報告。而這一個方案，當我們跟22個地方縣市提這一個討論完以後，我們就會把具體的方案陳給院長核示。
黃委員捷：好，那我可不可以拜託部長，我們明年上半年就完成這22縣市的座談？然後大家有個共識之後，我們希望可以看到明年下半年就讓導師費增加、就讓教師的鐘點費增加。
鄭部長英耀：跟委員報告，我們的進度，我們希望能夠比委員想像得更早。
黃委員捷：好，太棒了！
卓院長榮泰：我們會往合理化來努力，希望地方政府能夠支持，謝謝。
黃委員捷：好，謝謝部長、謝謝院長。
鄭部長英耀：謝謝委員。
主席：謝謝黃捷委員質詢，謝謝卓院長及相關部會首長備詢。
接下來登記第10號范雲委員、第11號李坤城委員、第12號張雅琳委員三位的質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員范雲書面質詢：
案由：本院委員范雲，就現況教育現場發生「教師荒」現象分析原因多重，本次就其中高級中等以下學校教師發生疑似性侵害、體罰、霸凌等事件召開校事會議之做法引發各界疑慮，以及現職教師待遇議題兩原因，特向行政院提出質詢。
說明：
一、本席曾於2024年9月26日教師節前夕邀集全國教師及家長團體召開「教育現場多頭燒，全臺教師荒」記者會，以數據指出教師荒現象，並分析五大原因：(一)108課綱，全新備課支援少。(二)各項加給過低，不符耗費心力。(三)行政繁重，偏離教學專業。(四)性平霸凌頻傳，教師疲累。(五)校園職場霸凌，不友善職場等。後於2024年10月15日總質詢卓榮泰院長，要求行政院和教育部務實面對「教師荒」，獲院長承諾將「合理調整人與錢，全力協助！」然至今（2025）年，教師荒仍加劇，引發各界擔憂。
二、針對前開分析議題(四)，近期各教師團體多次召開記者會或提出倡議，要求廢除校事會議，教育部亦提出「高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法」修正案以為因應。然綜觀校事會議起源於對校園裡處於權力不對等地位之學生保護及保障之機制，不宜貿然廢除；但現況落實情形確實造成校園承擔評斷教師之重責大任，亦嚴重影響教學專業及品質；校事會議相關機制之改革確有必要。經查，其他國家相似制度有將行政調查及判斷之機制「獨立於校園外」之做法，例如區域有正式聽證會、教師懲戒委員會或是全國的專業審查等。爰要求教育部針對相關議題改革，應先進行跨國比較研究，瞭解其他國家如何因應相關議題，才能確實做為臺灣改革之參考，提出具體有效得同時保障親師生權利之機制，同時不對教育現場造成負面影響。
三、針對前開分析議題(二)，近期各界多指出「教師荒」之重要因素為教師待遇未跟上目前臺灣整體薪資水準。近年世界各國均有教師荒問題，亦有針對教師待遇進行之對策及改革。經查，國教院曾於2017年進行相關議題跨國比較分析，至今已8年，時空背景皆有轉變；爰要求教育部進行各國教師聘任及待遇制度進行跨國研究，以做為臺灣改革之參考。
四、綜上，前開說明二、三之相關事項，敬請於一個月內回覆規劃內容及預計期程之書面報告。
委員李坤城書面質詢：
案由：本院委員李坤城針對根據台灣民主實驗室「精準推播與認知滲透：TikTok對台灣青少年資訊環境與對中國觀感的影響──2025 TikTok抖音台灣青少年使用者調查報告」，報告提到TikTok會推送政治內容，並以隱性方式融入，傳達「統一影響不大」或透過台灣內部議題塑造「民主體制失敗」的敘事，以削弱民眾對民主的信心。此外，TikTok抖音台上的網路霸凌，擦邊色情內容、兒童性剝削、詐騙、跟蹤騷擾、弱勢族群遭娛樂化侵擾，自我傷害等偏差行為亦可能對使用者造成嚴重影響，爰此，特向行政院提出質詢。
說明：
一、青少年對於中國威脅普遍來說是缺乏想像的，台灣社會也相對缺乏針對青少年世代進行有關中國威脅與兩岸衝突可能情境的有效溝通，請行政院責成教育部就青少年世代如何識讀中國對台灣的威脅，提出具體因應作為。
二、TikTok抖音的影響不僅限於政治與公共議題的資訊操弄層面，還涉及更廣泛的社會與心理問題。例如，平台內容與演算法特性可能對民眾與青少年造成負面的身心影響，並加劇他們在社群媒體上的經營焦慮。此外，網路霸凌現象在TikTok抖音上亦不容忽視，而同樣值得警惕的是，平台上可能存在嚴重的色情內容、兒少性剝削與詐騙問題。請行政院責成教育部正視數位演算法對兒少心理健康與隱私的潛在威脅，應建立常態化監測與早期介入機制，並盡速建立兼顧人權保障與心理安全的數位使用環境。
案由：本院委員李坤城針對中國棒球城市聯賽（CPB）「上海兄弟」不但撞名台灣「中信兄弟」，就連隊徽、吉祥物大象；黃色都和中信兄弟十分神似，引發球迷強烈不滿聲浪，此外「CPB」的LOGO與台灣的中職「CPBL」也有雷同之處，甚至中國CPB文宣刻意把台北101地標與中國建築物並列，夾帶台灣為中國的一部分之統戰思維，意圖混淆國際視聽，爰此，特向行政院提出質詢。
說明：
一、棒球是台灣的國球，台灣有非常優秀的職棒人才，職棒環境也優於中國，與國人有相當程度的感情連接。行政院應立即責成運動部與陸委會等相關部會召開跨部會議研議出一套可行性方案，以及向國人說明政府有什麼策略可以阻擋中國一步步的吞蝕台灣職棒資源，並建立赴中執教或比賽的「登錄制度」與「風險審查」等機制以守護台灣的國球、棒球人才及球迷權益。
二、關於企業是否有資助中國球隊疑義，行政院應通盤檢視企業是否在符合法律規範下從事體育交流，無論是赴中投資或任職，都應遵循我國的相關法律規範。
委員張雅琳書面質詢：
一、文化部自111年起推動「文化ESG」政策，協調金融監督管理委員會、臺灣證券交易所及櫃買中心，將企業支持文化發展納入「上市上櫃公司永續發展實務守則」第27條之1，鼓勵企業以捐贈、贊助、投資、採購、策略合作或志願服務等方式挹注藝文與文創產業。並自112年起，公司治理評鑑新增「4.22國內文化發展」指標。
然2023年受評公司得分比例僅5.69%，2024年雖提升至9.21%，顯示整體企業投入文化發展的深度與廣度仍有限。
整體而言，文化ESG政策雖已具初步制度化成果，但仍欠缺中央層級的統合推動力道。請行政院整合文化部、金融監督管理委員會等相關部會，建立跨部會的永續發展政策協調與推動機制，以提升企業在ESG中投入文化發展的比例，並檢討現行評鑑與獎勵制度，強化政策誘因與執行力，使文化ESG能從部會倡議與示範階段，進一步發展為具長期產業誘因與制度化支撐的國家級永續推動體系。
二、日本電影《國寶》以商業與藝術兼顧的手法，成功將傳統歌舞伎文化轉化為具市場吸引力的影視內容，兼顧文化底蘊與產業價值。相較之下，台灣電影產業長期存在商業與藝術分野過大的現象，具文化深度或傳統技藝題材的作品難以進入主流市場，文化資源與產業能量之間的落差仍待彌合。近年雖有文化部推動影視內容發展政策，但整體缺乏跨部會層級的文化與產業整合視野。
請行政院說明，未來如何統籌文化部、經濟部等相關部會，從產業政策、影視投資、國際行銷與教育推廣等層面，建立協作機制，推動台灣電影以文化為核心的內容創新，強化文化敘事的市場轉化能力，使文化價值不再被侷限於藝術領域，而能成為台灣影視產業的核心競爭力。
主席：報告院會，教育及文化組之質詢已經詢答完畢，謝謝卓院長及相關部會首長列席答詢。也謝謝呂玉玲委員陪同我們一起參與今天的質詢。
現在作以下決定：下次會議開始進行交通組之質詢。現在散會。
散會（16時52分）