時 間 中華民國115年4月1日（星期三）9時至10時56分
地 點 本院紅樓202會議室
主 席 李委員柏毅
議 程 報告事項
一、宣讀第2次及第3次會議議事錄。
二、邀請客家委員會主任委員率同所屬及財團法人客家公共傳播基金會董事長列席報告業務概況（含上會期臨時提案辦理情形），並備質詢。
答詢官員 客家委員會主任委員古秀妃
客家委員會語言發展處副處長吳昌成
客家委員會客家文化發展中心主任謝勝信
財團法人客家公共傳播基金會董事長宋廷棟
客家電視台台長向盛言
主席：現在9時準時開會，請主任秘書報告出席人數。
翁主任秘書栢萱：報告委員會，出席委員9人，已足法定人數。
主席：現在開會。
進行報告事項。請宣讀第2次及第3次的會議紀錄。
立法院第11屆第5會期內政委員會第2次全體委員會議議事錄
時 間：115年3月16日（星期一）上午9時1分至11時30分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：蘇巧慧 張智倫 王鴻薇 張宏陸 王美惠 黃 捷 李貞秀 丁學忠 李柏毅 高金素梅 吳琪銘 徐欣瑩
委員出席12人
列席委員：羅明才 顏寬恒 陳亭妃 鄭正鈐 邱志偉 陳培瑜 林楚茵 羅智強 邱議瑩 莊瑞雄 洪毓祥 蔡易餘 王安祥
委員列席13人
請假委員：廖先翔
委員請假1人
列席官員：內政部部長劉世芳暨相關人員
法務部參事謝志明
交通部公共運輸及監理司簡任技正王基洲
國家住宅及都市更新中心董事長花敬群
主 席：李召集委員柏毅
專門委員：陳錫欽
主任秘書：翁栢萱
紀 錄：簡任秘書 吳淑青 簡任編審 葉淑婷
科 長 林彥明 薦任科員 游秉睿
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況（含上會期臨時提案辦理情形），並備質詢。
（報告事項及討論事項合併詢答，內政部部長劉世芳報告，委員蘇巧慧、張智倫、王鴻薇、王美惠、黃捷、張宏陸、丁學忠、李柏毅、鄭正鈐、陳培瑜、吳琪銘、徐欣瑩、蔡易餘等13人質詢時，由內政部部長劉世芳暨相關人員答復說明，委員李貞秀發言時，行政官員均不備詢。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員王美惠、廖先翔、高金素梅、羅智強、邱志偉所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
主席宣告：
(一)委員會尊重韓國瑜院長的協商結論，李貞秀女士可以上台發言，但法治國家的法律不能用協商，所以我們也尊重行政院，行政院官員可以不必回答，也不必提供資料。
(二)書面質詢及未及答復部分請相關機關除了李貞秀女士以外，於1週內另以書面答復，並副知本會。
討 論 事 項
審查委員林俊憲等23人擬具「市區道路條例第二十三條條文修正草案」案。
決議：討論事項所列議案，另定期繼續審查。
散會
立法院第11屆第5會期內政委員會第3次全體委員會議議事錄
時 間：115年3月23日（星期一）上午9時至12時11分
地 點：紅樓202會議室
出席委員：李貞秀 張智倫 廖先翔 蘇巧慧 黃 捷 王美惠 王鴻薇 張宏陸 高金素梅 李柏毅 丁學忠 吳琪銘 徐欣瑩
委員出席13人
列席委員：陳昭姿 羅明才 陳清龍 劉書彬 林楚茵 蔡春綢 邱慧洳 顏寬恒 王安祥 鄭正鈐 沈伯洋 洪孟楷 吳思瑤 陳玉珍 王義川 許宇甄 莊瑞雄 范 雲
委員列席18人
列席官員：大陸委員會主任委員邱垂正暨相關人員
財團法人海峽交流基金會董事長蘇嘉全暨相關人員
內政部地政司專門委員張翠恩
國土管理署都市更新建設組科長劉皓寧
警政署刑事警察局詐欺犯罪防制中心督察賴耀宗
海洋委員會海洋保育署專門委員陳鴻文
主 席：廖召集委員先翔
專門委員：陳錫欽
主任秘書：翁栢萱
紀 錄：簡任秘書 吳淑青 簡任編審 葉淑婷
科 長 林彥明 薦任科員 林淑萍
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：暫不確定。
二、邀請大陸委員會主任委員及財團法人海峽交流基金會董事長列席報告業務概況，並備質詢。
（大陸委員會主任委員邱垂正及財團法人海峽交流基金會董事長蘇嘉全暨相關人員報告，委員李貞秀、陳昭姿、陳清龍、蘇巧慧、黃捷、王美惠、王鴻薇、張宏陸、徐欣瑩、李柏毅、張智倫、廖先翔、洪孟楷等13人質詢時，分由大陸委員會主任委員邱垂正及財團法人海峽交流基金會董事長蘇嘉全答復說明，及委員李貞秀發言時，行政官員向主席答復說明。）
決定：
(一)登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
(二)委員吳琪銘、高金素梅、丁學忠所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
(三)書面質詢及未及答復部分請相關機關於1週內另以書面答復，並副知本會。
主席宣告：
質詢過程請尊重發言委員，並請行政與立法機關互相尊重，未來如有行政院同仁用性別之稱謂稱呼委員，主席將用同樣方式稱呼官員。
討 論 事 項
一、審查臺北市政府為對「既成道路處理條例草案」提出建議請願文書案。
二、審查臺北縣政府為對臺北市政府所提「既成道路處理條例」草案意見表示贊同請願文書案。
三、審查莊○○建請將「既成道路處理條例草案」儘速進行二、三讀會，以維憲法保障人民財產權之威嚴請願文書案。
四、審查太平市新坪生活公園社區都市更新會為陳請釋疑「九二一震災重建暫行條例」第七十二條第三項增列免繳執行費規定可否追溯既往請願文書案。
五、審查呂○○君為其向本院請願之全部資料，請全部自行燒毀，不必退回請願文書案。
六、審查臺南市政府為推動維護歷史街區風貌，檢陳「都市老舊及危險建築物加速重建獎勵條例草案」之修正建議，請納供審議時參酌請願文書案。
七、審查中華民國輪船商業同業公會全國聯合會為建議修正海洋污染防治法規定請願文書案。
八、審查黃○○君為請儘速通過委員張育美等擬具耕地三七五減租條例第十九條及第三十一條條文之請願文書案。
九、審查魏○○君為建請修正詐欺犯罪危害防制條例第四十三條，以強化重大詐欺犯罪之嚇阻與社會防衛機制請願文書案。
決議：請願案均不成為議案，依立法院職權行使法第67條第2項之規定，送由程序委員會報請院會存查，並通知請願人。
散會
主席：我特別跟委員會說明，循例會確認上一次會議之會議紀錄有沒有錯誤或遺漏，但這次比較特別，因為上一次會議沒有辦法確認3月16日的會議內容，包含尊重行政院可以不用對李貞秀女士詢答的這一段，如果這一段也確認放入我們的會議紀錄，請問在場委員有沒有意見？（無）好，沒有意見的話，我們就把第2次及第3次會議紀錄都確定。
現在繼續本日議程，請宣讀。
報告事項
二、邀請客家委員會主任委員率同所屬及財團法人客家公共傳播基金會董事長列席報告業務概況（含上會期臨時提案辦理情形），並備質詢。
主席：接下來會有兩個報告，我們還是限制一下時間，主委，要3分鐘還是5分鐘？
古主任委員秀妃：5分鐘。
主席：好，請古秀妃主委報告，時間5分鐘，謝謝。
古主任委員秀妃：主席、各位委員、各位朋友，大家好。很高興列席貴委員會來做報告。客委會核心業務之一是客語復振，今天在國會殿堂用客語來進行報告和質詢，對委員來說，透過翻譯機可能會有些許不便，但容我們一起來實踐以客語為主要使用語言的機會。以下的報告及質詢，我就用客語來表達。
本會除持續推動客語復振與客庄產業創新外，更積極連結青年世代，聚焦客家文化永續傳承，使客家成為促進臺灣社會共榮發展之關鍵力量。
以下謹就重點施政成果及展望，簡要報告，敬請各位委員指教。
在青年公共參與方面，本會去年成立首屆「客家青年諮詢委員會」，透過委員會議及培力工作坊，協力青年委員公民參與及政策諮詢能力，今年將辦理分區座談會，引導青年委員參與政策推動。另為培育具備全球視野的客家後生，將辦理「後生行世界客家實習計畫」，由青年自主提案，前往海外進行短期實習。
在客家產業發展方面，「客家幣1.0」已累計消費超過1億元，今年將推出「客家幣2.0」，藉擴大使用對象及場域，打造更全面的講客生活圈。另推動「重返客庄─地方創生移居計畫」，協助47位移居者在客庄扎根。本會持續透過亮點活動、樟之細路、旅展及國際賽事等行銷客庄產業，提升在地經濟。
在客庄建設與文化保存方面，已核定桃園市等11縣市22處客庄生活交流中心；新竹縣等5縣市7處客庄市場再生示範點；以及新竹縣等10縣市22處圖書館空間優化。另外，本會持續推動歷史建築修復與再利用工程，深化客庄文化資產保存與地方記憶傳承。
在客語復振方面，去年參加客語能力認證近3萬人，較前一年成長逾5,000人，成效穩健提升。另推動「客語深根服務計畫」開設相關課程共844班，及辦理數百場次的親子與客話講故事活動，營造家庭與社區講客環境；也完成客語語音辨識、合成與即時翻譯技術，並開發AI主播等多元應用，導入醫療、教育及公共服務場域。
在鏈結全球客家網絡方面，本會預計於今年8月在巴西舉辦「海外臺灣客家懇親大會」，邀集五大洲客家社團、國內客家事務專責機關及海內外客家先進參與。
在客庄長者關懷方面，「伯公照護站」今年已達611個站點，也持續辦理「老幼同樂」服務，另將擇選45個站點推辦繪本陪伴服務，發展具文化內涵、可複製之照顧服務模式。
在文化內容與影視音發展方面，去年雙十國慶「臺灣細妹放勢行」節目，展現客家音樂傳統與當代匯演魅力。而年度的客家歌謠賽，全臺4區有近500隊、超過1萬2,000人參與。與紙風車劇團合作推出親子劇《燈怪》，於臺北、高雄、苗栗、臺南及屏東，共辦理14場次，近7萬人次觀賞。本會持續出版客家重要作家作品，並推動客家文學翻譯與國際書展行銷。而客家流行文化方面，則辦理全球客家流行音樂大賽及電影劇本開發計畫，並與媒體合製客家影視作品，如客臺影集《星空下的黑潮島嶼》，國內外奪31座獎項，備受肯定。
而本會所屬南北館園營運方面，除了獲得交通部觀光署「觀光百大亮點獎」、六堆園區獲「最佳國旅創新獎」外，多項展覽也獲美、英、法等國知名設計獎項，未來將持續跨域合作，深耕在地。
最後，本會將持續精進各項業務、強化青年參與公共事務，並透過「客家幣」政策擴大客語消費生活圈、活絡客家產業，提升全民「講客」意識。未來將以「永續、創新、共享、共好」為軸，推動客語生活化及國際客流，讓臺灣客家在世界發光。
以上報告，敬請各位委員指教，並祝各位身體健康，萬事如意。「承蒙大家，恁仔細，勞力」！謝謝大家。
主席：謝謝古主委。
接下來，請財團法人客家公共傳播基金會宋廷棟董事長報告，謝謝。
宋董事長廷棟：主席、各位委員，大家好。廷棟今天很榮幸會同客家委員會古秀妃主任委員列席貴委員會，報告財團法人客家公共傳播基金會（以下簡稱客傳會）115年度業務報告。承蒙主席及各位委員的指教與支持，讓客傳會得以順利營運，並與客委會攜手推廣、加速發展客家文化傳播，謹表達最高的敬意與謝忱。
壹、執行理念及重要方針
客傳會為落實憲法保障多元文化精神，傳承客家語言文化，115年賡續培育客語傳播人才，結合講客廣播電臺、影視、Podcast、網路媒體、串流影音平臺等，運用多樣化數位媒體平臺，產製優質文化內容，於臺灣社會展現客家價值。
一、結合數位匯流平臺，營運講客廣播電臺
115年計完成80個自製節目並委託財團法人寶島客家廣播電臺等單位，製作41個節目，節目自製率達66.1%。補助國內20家中小功率廣播電臺製播客語節目58個帶狀及塊狀節目。
完成製作74個Podcast節目，上架於講客廣播電臺廣官方網站、Apple Podcast、Spotify、KKBOX及Sound On等平臺，截至115年3月底線上累計收聽次數約92萬7,839次。
二、結合數位AI科技，培育客語傳播人才
為鼓勵各界發揮創意製作客語廣播節目，115年賡續辦理「客聲獎」，預計115年4月10日起開始徵件，並規劃5場次「客語播客創作營（客播營）」，以培養客語廣播人才。
運用客語AI語音技術，將講客廣播電臺節目內容以即時字幕呈現，增加客語學習之管道。
三、增加客語廣播平臺，加強客語公共化
為增加客語廣播收聽平臺，115年授權復興廣播電臺、漢聲廣播電臺、高雄廣播電臺播放7個講客廣播電臺節目，另與漢聲廣播電臺合作錄製及播出客語版國防相關政策與政令宣導，提升客語廣播比例。
四、拓展影視作品市場，提高國際知名度
《那張照片裡的我們》預計4月30日獨家上架中華電信MOD平台，目前已完成全球航空版權，以及韓國、澳洲地區授權事宜，預計115年5月下旬參加澳洲墨爾本臺灣電影節。
《丟包阿公到我家》將於115年4月2日獲芝加哥「亞洲躍動影展」邀請，舉行北美首映，已有代理商詢問亞洲航空授權事宜。
五、製作新媒體影像，提高客家能見度
結合時事製作相關議題報導，以及「不要怕說出來」、「客語短影音」，「AI愛去哪」等影片，至115年3月止，客傳會所屬影音平臺網站觀看次數逾1,173萬次。
另透過影像紀錄方式，深入探索臺灣，製作20集具有歷史意義與人文深度之系列短片。
六、行動轉播車深入客庄，巡迴書展呈現客家故事
透過行動轉播車（講客號）深入客庄採訪，即時播送內容與影像，讓講客廣播電臺成為看得見的廣播電臺，115年截至3月底業參加5場次活動，參與人數約55萬人次。
連結在地藝文資源，於新竹北埔、屏東五溝水大我伙房及新埤廊等地舉辦「讀一本客家」巡迴書展暨行動攝影展。
七、培育客家兒童音樂人才，提供展演舞臺
以全方位音樂涵養，透過系統化訓練，融入客家語言學習，以達語言傳承使命，115年業辦理2期團員招生作業，現有團員共50位（含9位休團團員）。
八、即時分享客庄時事，提升客家後生黏著度
《客新聞》截至115年3月底，刊登逾2萬3,079篇新聞，累積逾699萬人次到訪、1,008萬次點閱，持續提升網站新聞內容即時性與多元性，並深化客傳會與客庄之連結。
貳、結語
115年持續營運講客廣播電臺、應用創新技術及新媒體，落實辦理全國客家公共廣播及影視等傳播事項，以建構客家族群傳播永續經營及發展之基石。
以上報告，敬請各位委員指教，並請繼續支持客傳會，「承蒙大家，恁仔細，勞力」！謝謝大家！
主席：謝謝。現在進行詢答，委員質詢前，援例作幾點宣告：每位委員質詢時間，本會委員5分鐘，必要時得延長2分鐘，非本會委員5分鐘。上午10時30分截止發言登記。本次會議不處理臨時提案，請問各位委員，有沒有意見？（無）好，謝謝。
現在進行詢答，請登記第一位張宏陸委員質詢。
張委員宏陸：（9時20分）我先請宋董事長。
宋董事長廷棟：委員好。
張委員宏陸：宋董事長，我想先請問一下，客家廣播電臺在全臺灣的涵蓋率，你們覺得如何？
宋董事長廷棟：目前在北部的涵蓋收聽率是比較高的，我們有做……
張委員宏陸：不是，我沒有問你收聽率，我只問你涵蓋率。
宋董事長廷棟：全島都有涵蓋，都能夠收聽，針對所有的客庄，我們都有在監測……
張委員宏陸：你們現在頻道都是FM嘛，對不對？
宋董事長廷棟：對。
張委員宏陸：但你也知道有些客庄是在比較山上，其實它的收聽很不清晰，有的地方會很難收聽得到，你們知道嗎？
宋董事長廷棟：有。我們有在準備做一個調查，就是各地收聽品質的部分。我本人在各地走的時候，也會去監測當地的收聽環境，的確有一些地方不太理想。另外，因為我們拿到的頻道，雙北頻率是105.9、桃竹是105.7，而苗栗、臺中、南投是101.5，再往南是104.3等。
張委員宏陸：這個大家都知道啦！它每天在那邊，大家都知道頻率在哪裡。我現在要跟你說的，就是有一些比較山區的收訊狀況及品質，根本不怎麼好嘛！
宋董事長廷棟：是。
張委員宏陸：對啊！這個你知道嗎？
宋董事長廷棟：了解。比如我們在苗栗的發射臺是在火炎山，但是像比較靠近台3線大湖那邊的收聽狀況不理想，所以我們就會設置補隙臺，使得收聽的情況可以改善。
張委員宏陸：不是啦……我知道啦！我只是問你，還有很多地方的收聽情況並不是很好，你知道了嘛，你知不知道？
宋董事長廷棟：我們知道有相當一部分的……
張委員宏陸：對嘛！也是有很多人跟我反映啊，對不對？
宋董事長廷棟：了解。
張委員宏陸：他在山區根本想要聽也聽不到、聽不清楚，這個你知道嘛？
宋董事長廷棟：知道。
張委員宏陸：可能要想辦法去改善，不然花了這麼多錢，我們的客家鄉親要聽，反而都聽不到啊！對不對？甚至是不是跟一些AM的電臺合作，就有可能聽得到了嘛！如果跟他合作，反而自己不用再花很多錢，對不對？你也知道有這種情況了，有這種情況不是今天啦！我覺得要想辦法去改善，既然製作這麼多的節目，我們客家鄉親卻聽不到。你做了這麼多，結果聽不到，很可惜啦！所以我希望你們可以去改善這個問題，好不好？
宋董事長廷棟：是，非常認同委員的指教，。
張委員宏陸：好，謝謝。我再請古主委。
古主任委員秀妃：張委員好。
張委員宏陸：主委，從以前我就一直在講，要推動客語方便……現在AI的應用非常普及，很多用AI去學英文等等的也非常多，那客委會有沒有想過要來開發一個程式，讓一般人想要學客語可以透過app，然後也可以即時對話，很方便地來學客語，有沒有這個想法？
古主任委員秀妃：感謝委員的指教。目前我們對於這個部分確實有慢慢地在推動，包括科技的導入也是很重要的，目前已經在進行，沒錯，現在設備、技術等等部分還在進行。
張委員宏陸：所以你們有在做了？
古主任委員秀妃：有、有在做。
張委員宏陸：大概多久可以讓民眾去使用？如果民眾使用，要不要付費？
古主任委員秀妃：目前我們傾向不付費，因為這是公共的資源，客委會也投入很多，要使用到……最主要的是背後的語音、語料庫要建置的非常龐大、非常完整，才有辦法推動，這個部分的建置其實是一直持續在進行當中，我們預計是今年年底，客華對譯等等的系統會出來。
張委員宏陸：客華對譯的系統是另外一個系統，我現在所說的是……其實現在的技術應該都做得到，你看人家的英語教學用AI，然後跟你即時對話，以這個來練習是很快的。我的意思是說，人家商業方面都已經這樣做了，那客委會有這麼多的資源，也要積極推廣這個部分，就是開發一個很簡單的app程式，讓所有的人只要想上就可以上，對不對？然後就可以隨時隨地練習客語、學客語。
我覺得就像主委講的，那個資料庫可能是比較複雜的，然後我們還有很多不同的腔調，這個可能會比較複雜，而且前置作業會比較久。但是我覺得這個是做得到的，而且我也不認為要花很多錢，如果要花很多錢，人家商業用的怎麼可能會有獲利呢？對不對？主委，所以我的意思是說，開發像這樣的程式，讓大家免費可以隨時隨地去講客家話、去學客家話。
古主任委員秀妃：我覺得這個提議很好，我們會朝向這個方向進行。因為我們在過去幾年，客委會長期以來蒐集客家語言、語音、語料，這個部分已經累積到一定的程度了，這個部分的運用就是委員所提的，會運用在AI方面，這個確實是我們的目標。
張委員宏陸：是這樣啦，你們可以跟教育部一起合作，這個開發出來後大家一起共用，你要做到百分之百才要上線，我覺得也沒有必要，對不對？一般的對話差不多了，就可以了啊！你就慢慢補足，也讓大家知道，我覺得這就可以做了啊！
古主任委員秀妃：我們來進行。
張委員宏陸：我是覺得……主委，如果你也認同這樣的方式，剛剛我覺得你也認同嘛！
古主任委員秀妃：對。
張委員宏陸：你們試著來做做看嘛。
古主任委員秀妃：現在我們有AI主播，但是還沒有對話，對話的部分，我們可以再往前推進。
張委員宏陸：我再說一下，不好意思，這個部分你現在上網看，很多學英文的都有了，這太多了，那只是要資料庫進去而已，我不認為這是很困難的……
古主任委員秀妃：了解。
張委員宏陸：我也不認為要花很多錢，如果要花很多錢，商業使用的要賺什麼？我們既然有這個資源，我們來做，我覺得花不了多少錢，讓所有人……而且做這個不是只有給臺灣喔，全世界的客家人都可以用我們這個app喔！對不對？我覺得這個你可以思考一下。
古主任委員秀妃：好，感謝委員，感謝。
張委員宏陸：好，謝謝。
主席：謝謝張宏陸委員。
接下來請張智倫委員質詢，謝謝。
張委員智倫：（9時29分）謝謝主席。各位委員、各位官員，大家早。有請客委會古主委。
古主任委員秀妃：張委員好。
張委員智倫：古主委早。謝謝。
古主任委員秀妃：謝謝。
張委員智倫：首先，謝謝，還是要感謝客委會在去年對我們地方活動的支持，尤其在114年新北市有舉辦一個新北客家義民祭，當時我也特別拜託古主委，地方的活動因為某些問題，經費不足，也感謝古主委把補助的金額從100萬增加到200萬，讓活動順利圓滿，不僅讓青年參與，也讓國際社會的一些友好組織來參與。也要拜託古主委，希望今年可以比照辦理，給新北最大的支持，因為新北的客家人數大概有高達67萬人，都很重視這樣的活動。
接下來要請教，依照客委會最新的業務報告，本席常常跟主委請教，就是有關於伯公照護站。報告裡面可以看得出來，伯公照護站已經從過去的556個，到今年已經成立611個，我覺得這是一件很好的事，就是我們有放寬客家社區的認定，也讓未來客家社區的人口數，從過往要常住人口的50%放寬到30%，這樣的調整，本席可以接受。可是本席的選區在新北市，新北市跟臺北市的客家人人數非常多，剛剛本席有提到現在全國總共611個伯公照護站。我覺得伯公照護站很棒，不僅是可以讓長輩有一個可以參加活動的地方，伯公照護站的意旨就是希望由長輩把客語可以傳給自己的下一代或者是孫子，讓這樣子的家庭照護更圓滿，以及語言傳承有更好的一個方式。
可是現在雙北的伯公照護站，只有臺北市一個站，新北市一個站都沒有，以客家社區來講，有10個客家社區都沒有成立伯公照護站，所以是不是請主委……就是你有在努力，可是在雙北的伯公照護站好像成效還不是很好，主委有沒有什麼想法可以來解決這個問題？
古主任委員秀妃：感謝委員。最主要還是社區要有意願，社區的意願是最重要的，所以社區要願意來推，我們是百分之百支持，我們還是要跟社區持續鼓勵來投入伯公照護站。
張委員智倫：是，主委說得沒錯，剛剛你所說的就是現在雙北市可以開放成客家社團的這10個區只有1個區願意來設伯公照護站。主委，因為伯公照護站今年的預算也比去年稍微增加一些，增加了大概一、兩千萬，所以是不是今年可以再打破框架，更大刀闊斧，把這個比例再稍微調整一下？比如客語使用比例30%下降到20%左右，或是我跟主委報告一下，我們可以調整，如果客家人口設籍區域在前十名，比如新北板橋、新莊、中和等等地方，是不是都有機會來考慮，就是像之前我請教你的，可以把它列為是客家社團的一部分，有沒有這樣的機會？
古主任委員秀妃：跟委員報告，我們第一年先這樣做，嘗試一下，看明年的狀況如何，我們先用30%，至於下降到20%，我們看30%的規定是否有其他社區有意願來參與，看參與的程度如何，我們再來調整修正。
張委員智倫：好，謝謝主委，因為剛剛講從50%下降到30%的時候，只有增加1個伯公照護站，所以我覺得這個比例還可以再往下調，看看會不會有更多社區願意共同來參與，我覺得這個非常好。好，謝謝主委。
第二個，我要請教主委的是去年我們有個政策也蠻不錯的，就是客家幣使用的部分。去年來講，大概有28萬人來申請，花了政府大概2.8億的預算，以使用率來講，如果我們簡單來講，抓六、七成的話，大概是2億的經費，到3月20日為止，總消費金額大概是1.25億，我覺得是有達到階段性的目標，不過整體使用率還是比較低，大概才45%。
客委會有去做問卷調查，我們的目的當然希望不僅要促進商家的效益，也要促進客語的使用率，可是就你們的訪查來講，好像店家主動說客語的比例也只有40%。所以現在客家幣的使用經費不到50%，是45%，店家願意主動說客語的比例也還不到50%，只有40%。
我覺得現在這個客家幣是一個很好的政策，針對客家幣使用的進度、執行率，以及未來是不是儘量拜託店家主動說客語，讓大家知道有客家幣這樣的活動，主委是不是有一些執行方式可以跟大家說明一下？
古主任委員秀妃：感謝委員。首先，我要報告，到昨天為止，是使用1.3億，我們預編的預算是2億，1.3億已經達到65%，這是第一個。
第二個，我們的主要目的真的就是強調在商店裡面講客語這件事情，所以今年第一次在客家幣的使用，店家還沒直接使用客語這件事情，我們在2.0、今年新的一季會強調客語的使用，一定要達到怎樣的客語使用率才可以成為我們的店家，在2.0會強制這個部分，所以我們才會推動真正以客語為消費語言的環境。
張委員智倫：好，剛剛主委特別講到，基本上，這次客庄的店家都要儘量百分之百，至少在顧客來的時候，一定要講客語。我也了解今年的2.0能使用客家幣的對象沒有設年齡限制等等，也有一些改進。我再請教一下主委，就是今年客家幣的預算、整體發放的金額大概是多少？
古主任委員秀妃：2.0的部分一樣編列2億元來執行這個計畫。
張委員智倫：今年沒有增加更多嗎？
古主任委員秀妃：預算沒有成長，要請委員支持。
張委員智倫：我支持、我支持，這個客家幣，我們會支持……
古主任委員秀妃：預算沒有成長。
張委員智倫：好。最後一個問題是關於客家語言發展法，上次我有請教主委，就是客家語言發展法現在立法的進度，主委在這邊有跟我們講，這跟文化部推動的國家語言研究發展中心的業務有重疊與牴觸。可是本席有去了解了一下，目前來講，好像文化部還是不太願意跟你們開協調會來處理這個問題。在上次質詢的時候，我有請教主委，你說客家語言發展法最大的重點就是保障客語在國家語言的地位，以及保障人民來使用客語，如果現在文化部還是沒有積極來跟你們開會，這個會期有機會把草案送到立法院嗎？
古主任委員秀妃：感謝委員。我們正積極要在本會期送到立法院，目前的進度是會裡都已經完備了，要簽到行政院院裡頭……
張委員智倫：所以已經有溝通了，是OK了，是不是？
古主任委員秀妃：有溝通了，OK了。
張委員智倫：那去年大概溝通了幾次？
古主任委員秀妃：國家語言研究發展中心的法案已經送來立法院了，這是文化部的，已經送來大院了；客語發展法目前還要送行政院，等行政院院會通過，就會送來立法院。
張委員智倫：所以這個會期會送到行政院？
古主任委員秀妃：對。
張委員智倫：OK，那是一個滿好的進度，好，希望主委以及客委會同仁大家一起加油，謝謝。
古主任委員秀妃：感謝委員。
張委員智倫：好，謝謝。
主席：謝謝張智倫委員。
接下來請王美惠委員質詢，謝謝。
王委員美惠：（9時39分）主席，我們請主委。
古主任委員秀妃：王委員好。
王委員美惠：主委早。在這裡本席先跟你探討一下客語基本法，裡面第四條的規定很清楚，客家人口達三分之一以上之鄉（鎮、市、區），應以客語為通行語之一……
古主任委員秀妃：是。
王委員美惠：如果達二分之一以上者，應為主要通行語……
古主任委員秀妃：是。
王委員美惠：這個規定在107年已經實施，到今年11月就實施了8年，你對於現在客語使用的實施情形有滿意嗎？主委，你回答一下。
古主任委員秀妃：感謝委員的指教。確實來講，我不滿意，就目前客語使用的情形並不高，有滑落的跡象，所以……
王委員美惠：主委，你說的就是重點，本席要跟你說的就是，奇怪！在我們的努力當中，沒有進步不要緊，還比去年更退步，這是什麼原因？因為我覺得你們也很認真去宣導、認真去做，在這個過程當中，你也鼓勵公務人員去學習，我們是希望一年要比一年還好，不過就我們的所有資料來看是退步的，所以在這個過程當中，主委有什麼好的方法嗎？請主委，你回答一下。
古主任委員秀妃：感謝委員。這個問題很嚴肅，是一個很大的問題，我們會裡的同仁也一再來探討這個問題，我覺得第一個是我們不要求提升，要止跌。
王委員美惠：主委，你沒有要求講客語的人口提升，你要求講客語的人口不能比去年少，不過事實是講客語的人口已經越來越少了，這確實是個危機……
古主任委員秀妃：沒有錯。
王委員美惠：這就像在推行講臺語一樣，你如果沒有用心去了解要怎麼樣讓講客語的人口可以繼續再進步的話，是會越來越嚴重的！像新竹縣也好，苗栗縣也好，他們的客家人很多，如果你一直在那邊宣導，至於客家人少的地方，你一直沒有去宣導，像嘉義市的鹿寮，那邊大部分都住著客家人，不過每一次看到的活動，還是中央的客委會有什麼活動，說實在，他們都想不到有什麼活動，像可以用客語來講故事，這是很嚴重的，主委。
古主任委員秀妃：沒錯，這是我們的重中之重，就是要讓所有的市民朋友知道，這個問題意識是每一個人都要有的，才有可能成就一個這麼嚴重的問題，所以我們現在最核心的就是要開啟民眾對於客語流失的危機感。
王委員美惠：危機意識。
古主任委員秀妃：沒有錯。
王委員美惠：主委，本席聽你這樣講的時候，我覺得你也很擔憂我們的客語會流失掉，第一，就如同本席擔憂大家不會講臺語是一樣的，所以希望主委要有一個配套的方法，因為有時候我們的文藝或資源都只有在固定可以表現的地方，這樣我們的客語不會進步，我們要雨露均沾，像「雨馬」的活動你們就做得很好，在嘉義市表演的時候很多人去看，尤其這次在嘉義縣的燈會活動，「雨馬」也有很多人去看。再來，在「燈怪」表演的時候也可以使用客語，不能因為人少就不去那邊表演，這樣我們的客語真的會流失。主委，像現在有很好的表演，雖然你們的經費有限，但是你們就是儘量要去各地表演，不管大小場都要讓大家了解，讓講客語的人可以去參與，這才是最重要的。
再來講到客家幣，只剩下3個月，還有這麼多錢，要怎麼讓大家真的都可以使用到？因為剛才有委員跟你們說，在使用的時候，不要說店家會不會說客語，幾百間店裡面只有22間是賣客家菜的，其他也有美式的等等，請你大概解釋一下你們的規定是怎麼規定的。
古主任委員秀妃：跟委員說明，也跟大家說明，推出客家幣主要是要創造跟恢復用客語來消費的環境。
王委員美惠：主委，你說創造是用美食來創造客語？我沒有排斥美食或日本料理，但這裡面的東西你不會覺得很奇怪嗎？
古主任委員秀妃：我們回想30年前、50年前，在客庄聚落我們去買任何東西、消費任何東西都是用我的語言，那是很自然的事情，但是這30年下來全部用華語，我們是要透過這個消費的模式……
王委員美惠：主委，現在有一個很嚴重的問題，就是說你的東西也不是我們客家料理，至少你的語言要是客家的語言，東西也不是客家的料理、說話也不是說客語，那麼我們花這個錢就不值得了，至少現在要限制有一樣是客家的特色，也不能有八百多家商家，其中只有22間是我們客家的。
古主任委員秀妃：我認同委員的看法，而且我們的客家幣2.0也要朝這個方向進行，就是不管商店的營業如何，一定要說客語，這件事情是我們核心的工作。
王委員美惠：主委，本席是要跟你說，你有用心去做的時候，不管是賣什麼東西，像你說的，我們可以賣別的東西，但是要用客語，這樣才有辦法達到那個標準，否則你花了錢，結果商家也不說客語、也不賣客家的料理，這樣花這些錢哪有意義！所以我覺得這部分要去改進。在客家基本法裡面規定要有教育，像嘉義市嘉大附小就辦得很好，他有一班在辦，不過都只有為了節日做一次而已，我覺得這樣不是長久之計，這都要去改善、去處理才對。我也覺得，為了保存你的語言，大家要用心去解決，以上。
古主任委員秀妃：完全認同，感謝王委員。
主席：謝謝王美惠委員。
接下來請黃捷委員。
黃委員捷：（9時49分）謝謝主席，請古主委。
古主任委員秀妃：黃委員好。
黃委員捷：主委早。第一個問題我想要請教客家幣，其實我之前也有質詢過，我認為這個用意是很好的，可不可以請主委在這邊再次說明這個客家幣政策的用意為何？
古主任委員秀妃：我們過去看傳統的客家庄，我們出去消費、買東西，不管買菜、買衣服、買任何東西，我們很自然就會用客語消費，但是我們講客語的環境改變，這幾十年來已經沒有了，全部用華語消費，我們要透過這個消費行為，將語言意識在商店端、消費端建立起來，所以我們是透過客家幣這個媒介來要求店家主動使用客語。
黃委員捷：對，現在你們認為使用客家幣的店家講客語的比例不夠高，我也認為這樣子這個客家幣的政策就有點可惜。所以我在這邊提出兩個建議，我之前也提過，我們高雄鳳山、三民、鼓山客家的人口，雖然沒有達到你們所謂的重點發展區的門檻，但是也有一定的數量，如果不看比例只看人口數的話，其實是也蠻可觀的，所以我也希望，沒有放在你們重點區的這一些區域，是不是也有機會被納入，讓使用客家幣的範圍可以擴大呢？這是第一個。
古主任委員秀妃：跟委員報告，我們客家幣2.0今年開始區域範圍擴大到全臺灣，沒有限制在客庄，但是唯一的條件就是剛剛說的，客語要達到我們要求的比例，所有店員一定至少要會講三句客語，還有30%以上的前臺服務人員要達到客語流利的標準，要通過這些測試才可以成為我們的店家，不管是都市地區、客庄地區都要達成這個條件才可以成為我們的消費店家，並擴大到全臺灣。
黃委員捷：沒錯，這個我之前也提過，我也希望更彈性，其實是更有機會擴大大家使用客語的範圍。另外一件事情就是年齡的門檻，因為你們在1.0裡面的年齡門檻是18到49歲可以來抽籤，但我會希望，如果鼓勵18歲以下的孩子使用客語或者是加入客庄的話，其實他們是更有機會學習的，所以有沒有機會把這個年齡的門檻再放寬，讓18歲以下的孩子也有機會來使用客家幣呢？
古主任委員秀妃：有關2.0針對18歲以下，目前是針對在學校裡面有學客語或參與客家課程的學生們是一定的領用對象，所以這部分我們已經有年齡向下，到國小、國中、高中生都可以來使用，但是前提必須是有參與客語課程。
黃委員捷：所以只要這個學校裡面有相關客語課程，他們就有資格包括國小、國中、高中……
古主任委員秀妃：高中。
黃委員捷：他們都有機會來抽客家幣是嗎？
古主任委員秀妃：不用抽。
黃委員捷：有這個課程，他就可以拿到客家幣？
古主任委員秀妃：是的。
黃委員捷：那太好了，這兩個目標就是希望2.0可以比1.0更好的地方，看來2.0都有改進了。
古主任委員秀妃：對。
黃委員捷：好，謝謝主委，我在這邊非常非常的肯定。最後一件事情是客語薪傳師，其實我看了一下，我有客委會給我的數據，現在全臺的薪傳師大概3,858人，但是去年的數據是開課803班，也就是說每一位薪傳師平均下來連開一班都不到，我不知道主委怎麼想這件事情，是不是有點可惜呢？
古主任委員秀妃：沒有錯，薪傳師是我們客語傳承非常重要的主力，這方面有很多很複雜的原因，有些老師們不只開一班、開很多班，有些老師是一班都沒開。
黃委員捷：沒錯。
古主任委員秀妃：確實委員所提的是一個問題所在，長期以來我們也針對教學方面和薪傳師來做很多的溝通，很多問題比方說它的距離、開班的學校在很遠的地方、附近沒有老師，但是遠的人就沒辦法到他附近的學校開課，所以很多複雜問題都需要解決。
黃委員捷：對，所以我這邊其實有接到一些薪傳師的反應，他們有提供幾個可以改革的地方，第一個是行政的負擔，他們說教課一個小時，但核銷要花兩個小時，他們覺得這個過程的手續太繁複了、太麻煩了，他雖然有薪傳師的資格，但是懶得去開班，我覺得如果行政負擔造成他們的阻力，這個就沒有意義了，所以第一個是希望行政負擔可以減少。第二個就是你們有限制薪傳師每年只能申請兩次，每次最多就是4班，也就是說，如果他整個開滿，全年的鐘點費大概就不到12萬，也沒有所謂的勞健保，更沒有納入退休金等等的，所以他就是一個興趣，也就是鼓勵的性質，但是相關的制度沒有很健全，也沒有足夠的誘因，這個是我希望你們可以檢討的，如果可以的話，是不是就讓薪傳師有更正式一點的職位，或者是給他們更多保險上面的保障或者是相關的誘因要更強？這個其實都可以考慮。再來，另外一個就是年齡的問題，因為我看了一下薪傳師三千八百多位裡面，六十歲以上的占了2,200人，大概是六成，我擔心的就是會不會有傳承的問題，如果都是比較高齡的人願意去擔任薪傳師，接下來你們想要做到世代傳承、語言延續是不是就卡關了呢？
古主任委員秀妃：感謝委員，委員所說的這三個問題確實是我們目前所面對的問題，我會請我們的業務單位語發處針對這個問題來研議怎麼推進。
黃委員捷：好，再拜託你們回去討論一下，希望之後可以認真看待這個結構性的困境，謝謝主委。
古主任委員秀妃：感謝黃委員。
主席：謝謝黃捷委員。
接下來第5位是李貞秀女士、李貞秀女士、李貞秀女士，確定不在。
我們請廖先翔召委。
廖委員先翔：（9時57分）謝謝主席。麻煩幫我邀請古主委還有宋董事長。
古主任委員秀妃：廖召委好。
廖委員先翔：兩位好。我今天想要請教一下，最近客委會或是基金會投資的電影有一些輿論的討論，我想先確認一下，你們在決定要做電影出版的時候是怎麼樣來評估要用補助的方式，還是要用投資的方式來宣傳客家文化？
古主任委員秀妃：感謝召委的提問，我們有一套制度，針對電影開發或是劇本開發等等的方式，各種方式都有可能。
廖委員先翔：你們怎麼樣子去……因為現在大家可能之前有討論到，你們是不是透過基金會來繞過1,000萬補助的上限？客委會有做說明你們是投資的，所以可能沒有這1,000萬透過基金會過水的概念，大家才會想，會不會有假投資、真補助的方式來繞過這1,000萬的限制？所以我才在今天來請教主委跟董事長，你們怎麼判斷一個電影投資宣揚客家文化的案子要用補助還是投資？有沒有一套機制？最明確的分野點在哪邊？還是說今天誰說了算？這應該不是我們大家期待聽到的答案，而是有沒有一套制度去做這樣子的決策？
古主任委員秀妃：感謝召委，沒有錯，我們客委會針對這部分內部確實都非常嚴謹來評估，會有一套程序，至於這麼巨額的，到目前為止，我們客委會除了和公共電視、客家電視台合作以外，在我們的系統裡頭，目前是沒有這麼高的補助方案。這一次《那張照片裡的我們》這支片子是客傳會所製作的，相關的機制要請客傳會來說明。
廖委員先翔：好。
宋董事長廷棟：報告召委，《那張照片裡的我們》這一案，我們是用藝文採購案，客傳會這邊並不是補助的方式。
廖委員先翔：你們用採購？
宋董事長廷棟：是。
廖委員先翔：那民間有出資嗎？
宋董事長廷棟：有。
廖委員先翔：有出資？表示這些採購案還包含了民間的出資？
宋董事長廷棟：對。
廖委員先翔：好，剛剛我講的，如果你們在評估要做客家影視創作的時候，這個案子會使用採購案的原因是因為它可能已經超過1,000萬補助上限，所以你們改用採購案的方式來做執行，是這樣的概念嗎？
宋董事長廷棟：我們在客傳會這邊完全沒有補助的機制。
廖委員先翔：是。
宋董事長廷棟：我們是採投資的方式。
廖委員先翔：所以只要客傳基金會所出版的電影都是用採購的方式，也就是投資的方式，沒有補助的方式。
宋董事長廷棟：是。
廖委員先翔：這件事情有跟客委會討論過嗎？
宋董事長廷棟：有。
廖委員先翔：出品前，客委會有沒有提出來可能有1,000萬的疑義，希望你們去做多一點的論述？避免大家剛剛講的，是不是……因為你們的錢、大部分的經費應該都是來自於客委會的補助嘛！對不對？一年經費大概差不多九成都是客委會的補助，大家就會懷疑是不是透過補助基金會的方式，再用超過1,000萬的額度來做補助？雖然你們是用採購，但是對國人來說就是政府出錢嘛，你就是出超過1,000萬，有沒有規避法規的想法？所以你們在做這件事情有跟客委會這邊確認過嗎？有沒有違反他們的一些補助要點，甚至是客委會自己本身一些內規的規定？
宋董事長廷棟：這個都是合法的。
廖委員先翔：有沒有確認過？
宋董事長廷棟：有確認過。
廖委員先翔：有跟客委會確認過，所以客委會認同客傳基金會這一次的採購案？
宋董事長廷棟：是。
廖委員先翔：好，所以有客委會的背書。既然是採購，你們就是出品人，他是電影的出資人，我想確認一下，我不是討論你們收益多少跟效益的問題，請問分潤機制大概是怎麼樣子？
宋董事長廷棟：分潤在我們合約裡面是瀚草文創優先分潤。
廖委員先翔：也就是說在投資的成本還沒有攤平之前，你們是不會有任何的收益？
宋董事長廷棟：沒錯。
廖委員先翔：你們總投資的成本大概出5,000萬，是不是？
宋董事長廷棟：5,565萬。
廖委員先翔：那民間出資多少，總額大概是多少？
宋董事長廷棟：民間是3,445萬。
廖委員先翔：三千多，也就是說，民間的這三千多萬還沒有收回去，但票房已經超過三千萬，因為電影院還是要有分潤對不對？也就是說，當出品方沒有超過三千多萬的時候，客委會的投資到目前為止是完全沒有任何收益回來的。
宋董事長廷棟：整個影片的製作八千多萬，如果票房的回收沒有到達製作成本的話，事實上我們是沒有分潤的可能。
廖委員先翔：對，一部分是分潤、一部分是回本，對不對？以八千多萬來講，五千多萬是你們出，三千多萬是他們出，也就是說，他們的三千多萬如果拿得回去，那麼超過三千多萬的部分又會優先讓你們補足這五千多萬，在超過總投資額之後，才會依照契約去分潤，對不對？
宋董事長廷棟：是。
廖委員先翔：那麼契約分潤的精神是按照出資比例嗎？還是有其他另外的規定？
宋董事長廷棟：按照出資比例來分配。
廖委員先翔：好，我想國人也會認為補助跟投資其實是兩個不一樣的概念。就補助而言，我們很難去評估它的成效，可能客委會平常在做很多補助案的時候，我們很難以它到底有多少成效去評估，畢竟它是一個精神的概念，而不是用單一的金錢指標去衡量，所以一般來說很少會去質疑補助的正當性。但是當投資的時候就跟補助不一樣了，投資有賺有賠，申購前應該詳閱公開說明書，投資方也會考慮一下收益，那你們當初在投資的時候，有沒有做過收益方面的評估？有沒有做票房的預估？跟你們當初的評估有沒有產生多大的落差？
宋董事長廷棟：有，當時是有票房的預估，但事實上沒有達到。
廖委員先翔：當初的預估大概是怎樣的規模？
宋董事長廷棟：大概在5,000萬這樣子。
廖委員先翔：5,000萬左右？
宋董事長廷棟：對。
廖委員先翔：雖說沒辦法回本，但是它具有傳播客家精神的概念，所以你們還是願意去投資嘛！
宋董事長廷棟：是。
廖委員先翔：當初在做決策的時候，為什麼會產生這麼大的落差，這或許是基金會未來要去檢討的。如果是補助，就不會有後面這些問題了；但如果是投資，那麼立法院就絕對會針對財務的部分多所著墨，在此也希望不管是客委會……因為這些錢都是透過補助來的嘛，希望基金會未來對於相關投資案能有更為嚴謹的審查流程，當然不可能100%準確，因為影音市場有很多變化性，但是這個落差太大了，所以會引起大家的質疑。針對未來題材的多元性上面，你也知道在野黨長期質疑現在的民進黨政府在電影補助或投資的多元性上面是不足的，是不是因為多元性不足的問題，導致受眾沒有辦法那麼廣泛，也沒有辦法那麼完美地傳播客家的精神，我覺得這些都是值得後續去檢討的，以上麻煩主委跟董事長，謝謝。
主席：謝謝廖先翔召委。
接下來請吳琪銘委員質詢。
吳委員琪銘：（10時6分）主席、與會同仁。請客委會古主委。
古主任委員秀妃：吳委員好。
吳委員琪銘：主委好。客委會在過年的時候都會舉辦「收冬戲」，本席看了這幾年來舉辦的成效，大致反應都還滿熱烈的，尤其你們也逐年增加預算，109年編列五百多萬，113年增加了一倍，也就是增加到一千一百多萬，114年也增加到將近1,500萬，「收冬戲」代表客家的文化，而現在我們在客家要推動的就是客家文化的傳承以及客家的語言，我們可以借重戲劇來宣傳我們的語言，讓年輕的一輩、尤其是小朋友，讓他們能夠接觸，這部分憑藉戲劇的效果倒是不錯。就像本席在這邊所講的，因為在我的選區──土城有24萬人口，其中客家族群有五萬多人，這樣的比例算是非常高，是不是拜託主委……我講這個你應該很清楚吧！
古主任委員秀妃：是。
吳委員琪銘：尤其在過年的時候，大家都比較喜歡熱鬧，所謂「收冬戲」就代表在過年的時候，大家的農作物都已經收成了，所以在那邊慶祝，是不是今年有機會邀請你們來土城演一場？
古主任委員秀妃：感謝吳委員，我們會列為優先的考慮地區，這沒有問題。
吳委員琪銘：好，在這邊我代表土城人感謝你，因為土城的客家族群有五萬多人，所以宣傳的效果應該都是不錯啦！在這邊我要特別感謝主委。
過去所演的一些歷史電影，雖然投入的金額和收益的金額有差距，但這是歷史與文化，所以這不是著重在賺錢方面，我們就是要讓我們的文化傳承嘛！對此本席非常認同，未來我們要怎樣去推動？我看去年客委會所舉辦的演唱會迴響很多，不管是客家人也好，或是一般民眾也好，其實演出就是要人多，才能讓我們的歷史和文化都可以傳承下去。上一次包括田馥甄、江美琪、林曉培這些歌手倒是滿受客家族群的喜愛，他們的受歡迎度都非常高，所以未來還是要持續朝這個方向推動，這比電影成本來得低，我認為應該要穿插一些歌手，這樣效果應該會更好，這是本席的建議。
古主任委員秀妃：感謝委員，客委會針對多元形式露出客家的議題是應該的，也就是利用不同的形式。講到這部電影《那張照片裡的我們》，坦白說，我們也很不滿意，這樣的票房以及內容沒有那麼直接的直指這個歷史事件，我們是相當的不滿意，但是我們不能因為這樣子就不去探討客家的歷史事件、社會議題等等，這確實是客委會的職責所在，所以我們要回頭來嚴謹的檢討，看看在這個過程當中，到底可以改進些什麼，這是我們責無旁貸的責任。就如同委員說的，影視、出版品或是戲劇等等各種表現的形式，都是我們所能夠認同以及推展的方式，我們不會單一投入而已。
吳委員琪銘：好，謝謝。那個電影你們投資了五千多萬，收益只有九百多萬，兩者之間差距懸殊，為了不引起外界疑慮，你們該檢討還是要檢討。
古主任委員秀妃：是，我們該檢討，我們確實不滿意。
吳委員琪銘：因為這是歷史文化，所以我絕對都支持客委會，謝謝。
古主任委員秀妃：感謝委員。
主席：謝謝吳琪銘委員。
主席（吳委員琪銘代）：下一位請李柏毅委員。
李委員柏毅：（10時12分）謝謝。有請古主委和宋董事長。
主席：好，請古主委和宋董事長。
古主任委員秀妃：召委好。
李委員柏毅：謝謝主委。跟主委追蹤一下，我在去年10月15日就針對客家幣使用的情形提出質詢，我的主張包含擴大發放對象、避免數位落差，如果兒童沒有金融卡，擴大使用時要克服相關障礙。有關今年客家幣政策的實施，主委剛剛回答其他委員質詢時提到所有學習客語、修讀客語課程的小朋友都有這個資格了，我覺得這是很好的。
我今天要跟主委討論這個政策的內容是，很可惜，這是去年度的預算，去年度如果執行得很好，今年到3月為止，你剛剛說是執行了1.3億，執行率60%，有機會達標，也就是完全把相關預算執行完畢。這項預算其實是在推廣客語的使用，這也是客委會最重要的工作之一，可是很遺憾，沒有辦法增加，如果可以增加的話，主委想要如何推動更多人使用客家幣和客語去消費？還是預算沒有過，就延用去年的做法？
古主任委員秀妃：感謝委員，今年「客家幣2.0」增加學習客語的學生使用，光是這樣就吃掉我們所有的預算了。
李委員柏毅：所以我們非常肯定。
古主任委員秀妃：但是這樣我們就沒有機會再開放給……
李委員柏毅：這就需要新興計畫嘛！
古主任委員秀妃：是。
李委員柏毅：沒有多的新興計畫就沒有機會嘛！
古主任委員秀妃：是的，這樣我們的預算就不足。
李委員柏毅：預算送過來，如果立法院不審，你們就沒有機會增加，這樣很可惜！
古主任委員秀妃：是的，我們同仁也很傷腦筋。我一直說18歲以上、非客籍的也有機會來，可是同仁都說沒有預算、沒有錢，所以這是比較可惜的地方。
李委員柏毅：每個委員尤其是有選區的委員或者是代表客家族群的委員，其實都很希望相關經費可以增加，用以推廣客語的使用、海外客家族群今年在巴西舉辦的活動、伯公照護站，還有你們和紙風車合作在地方進行客語推廣的演出。
我剛剛請董事長上來就是要講戲劇方面，其實戲劇也不能完全用分潤或者是票房來衡量，我覺得該投資客語環境或客語戲劇的相關內容就要投資，不要怕失敗，對客語推廣或客家文化具有價值的相關戲劇，我還是鼓勵客委會和基金會要持續投入。這部分請董事長做個回應。我剛剛看董事長看到賠錢好像會怕，但就是要推廣啊！推廣就是要花錢！
宋董事長廷棟：謝謝召委講這幾點。事實上一部影片沒有辦法完全只用票房來決定它的價值，它在文化的面向、歷史的面向，還有在人民情感、人民記憶的面向有很多不能用票房價錢去運算的價值。
李委員柏毅：董事長現在就講得很好啊！謝謝。主委，我的選區過去有大量海軍的眷村，海軍眷村移走之後，我在高雄市政府服務的時候，高雄市政府文化局也跟國防部和文化部費了好大一番功夫把眷村保留下來，做成眷村文化保留園區，它保留的是什麼？它保留的不是只有眷村那個殼，而是眷村的文化。客委會現在做的很重要的事情除了保留剛剛主委講的，要讓客語的使用率止跌之外，我覺得客家文化的保存，包含你在推廣商店的客語消費，這個客家文化的保存是非常非常值得我們再投入更多的心力，讓客委會、讓所有的客家文化，不管是語言或者是剛剛講的戲劇等等，都可以不斷地來推廣。我還是期許主委可以做更多的推廣，即使目前的經費很遺憾地只能延用去年的計畫，沒有新興的計畫可以使用，在只有去年的計畫可以使用的情況下，我還是期待主委可以提出，如果有機會，客委會還希望可以做什麼。
古主任委員秀妃：感謝委員，我們想要做的事很多。
李委員柏毅：好，新興計畫你可以在這邊講一下，我們來跟全國所有客家鄉親和全國人民來爭取。
古主任委員秀妃：好，譬如說剛剛有委員提到語言的部分，語言部分就有很多工作可以做，這些都牽涉到預算，比如說，很多小孩子下課之後去安親班，小孩子在學校學客語是我們目前已經在推動的，那麼到家裡之前的安親班，是不是我們也可以介入呢？因為透過語言的傳遞，讓孩子……
李委員柏毅：這個非常好，就是類似長輩去伯公照護站，上學的小朋友放學之後有一個客語的安親環境。
古主任委員秀妃：沒錯。這個都需要……
李委員柏毅：要有經費才能做。
古主任委員秀妃：對，都需要經費。
李委員柏毅：我們共同來努力。謝謝。
古主任委員秀妃：感謝委員。
主席：謝謝李柏毅召委的質詢。下一位請林月琴委員。
林委員月琴：（10時20分）主席，有請古秀妃主委。
主席：請古主委。
古主任委員秀妃：林委員好。
林委員月琴：主委早。本席今天的質詢是針對伯公照護站和客家幣這兩項政策，我認為這兩項政策應該要從規模的擴張走向實質的深化。首先我要肯定客委會這幾年的努力，伯公照護站確實做出規模了，今年3月已經增加到611站，特別是在苗栗、桃園、新竹這幾個客家的重點區，密度也很高。客委會持續擴張高齡照顧的場域，值得認同，不過我要特別提醒主委，伯公照護站已經不是示範階段，而是正式納入長照3.0的核心政策，當規模做到之後，我們必須注意兩個嚴肅的問題：一是實際的照顧人數，二是預算被稀釋。也就是說，站點在擴張，可是每個站分配到的資源在縮水，如何確保這611站的服務品質不被稀釋，淪為C級巷弄長照站多掛一個牌子而已？
古主任委員秀妃：這是非常實際的問題。沒有錯，我們的預算規模、餅就是這麼大，如果我們想照顧到所有申請的站點，就真的只好把預算降低，這是很務實的，不然我們就會減少站點，這是很兩難的決策。
林委員月琴：主委，站點要夠錢才有辦法做到一定的規模啦！外界常有疑慮的是，伯公照護站和衛福部的C級巷弄長照站高度重疊，雖然地方回應說有增加客語的志工、老幼共學等元素，可是我們還是要講清楚，伯公照護站究竟只是文化加值的據點，還是在高齡支持體系中有補上其他部會做不到的哪些不可替代的功能？
古主任委員秀妃：先跟委員報告，我們伯公照護站還是要架構在衛福部C級巷弄據點之上，有這個基本，我們才能夠申請，這是第一個。
第二個，我們認為語言是很有魔力、很有魅力、很溫暖的，這個語言是長輩習慣的語言，通常如果用他的客語、他熟悉的語言，信任感等各種都會增加很多，不是外來的……
林委員月琴：所以你的意思是伯公照護站和C級巷弄不一樣，是因為語言？
古主任委員秀妃：因為語言，再來就是照護的方式，我們看到目前C級巷弄照護站……
林委員月琴：有什麼不一樣的？
古主任委員秀妃：譬如說，我們今年試著要將繪本導入照顧的方式，所以繪本用他熟悉的客語，再來就是要給我們的長輩有自主性、有他自主的可能，這都是我們另外在客家的部分可以疊加上來的。
林委員月琴：我提出三個具體的要求。在一個月內，希望主委這邊可以提交功能深化與品質精進報告，因為我覺得還是要做一些區隔，雖然主委剛剛講有些語言的功能，我們還是希望能夠了解在補助受壓縮的狀況下，如何達成2026年服務人數的目標。以及我覺得還是要去釐清跨部會的協力機制，否則人家會分不太清楚這兩個。還有預算指標轉型，亦即不是只有站點數，而且要增列服務總人數與資源不足的補強策略之主要成果。
再來，我們來問客家幣。因為我覺得這也是做得不錯的地方，客委會推客家幣的方向，我認為事實上是有政策上的意義在，不僅鼓勵客語的傳承，也為了活絡客庄的經濟。可是在這兩個目標的情況下，我覺得下一步是不是要把這個政策的排序講清楚？所以想問主委，客家幣已經進入2.0階段了，在講客生活圈的大方向下，有哪些語言傳承的核心設計？哪些是店家線上支付工具跟核銷系統的配套工作？
古主任委員秀妃：感謝委員。其實現在2.0還有一個很特殊的部分，因為1.0是具有稅籍的店家才可以申請，但是2.0加入自然人，為什麼會這樣？因為我們看到在客庄地區很多不是傳統的市場，很多是自然人在做交易，所以我們認為應該要納進來，擴大講客的交易範圍，所以這部分是很不一樣的。在這邊提到地推人員，因為我們現在要讓自然人進來，自然人會懷疑你是不是詐騙集團，所以我們要透過在地熟悉的網路、地推人員去宣導這個不是詐騙，然後協助鄉村客庄地區數位能力支付比較差的長輩，而且他又是所謂商店方的人加入。
林委員月琴：主委，可是你今年也提到未來客家幣可能朝全年齡開放，逐步放寬店家範圍，不再限定客庄店家的方向。我覺得這個政策延伸真的要討論，因為我也諮詢客委會，這個做法未來能不能守住把人帶進客庄，讓客語進入到日常生活的原始設計？當政策往全年齡的時候，非客庄的店家擴大時，主委說明一下，如何守住原本對客庄的重點支持？
古主任委員秀妃：我們客庄還是比較有大的比例會使用客語，在都市還是比較少，所以我們評估在客庄裡面的店家、人員，還是會比較大、比較多。
林委員月琴：因為時間關係，針對客家幣2.0我提出4個要求，一樣在1.0結束的一個月內，是不是能夠提交1.0檢討與2.0設計對照報告？還有我覺得要公布你們的查核標準，因為正式上路前，應該明文規定你的秘密客查核機制，對方到底有沒有講客家話、店家有講客語嗎？然後指標獨立拆分，就是下一年度的預算中，把績效強制拆分為語言傳承指標與客庄經濟指標，不要混淆視聽。以及釐清工具分工，說明客家幣跟客庄產業創新加值補助的角色排序跟分工。謝謝。
古主任委員秀妃：好，謝謝委員。
主席（李委員柏毅）：謝謝。謝謝林月琴委員。
接下來請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。
蘇巧慧委員、蘇巧慧委員，蘇巧慧委員提書面質詢。
何欣純委員、何欣純委員，何欣純委員不在。
林楚茵委員、林楚茵委員，林楚茵委員不在。
接下來，我們請徐富癸委員質詢。
徐委員富癸：（10時29分）感謝主席。有請古主委。
古主任委員秀妃：徐委員好。
徐委員富癸：主委，我們很像上個月在屏東拜會了，感謝。
古主任委員秀妃：很多次。
徐委員富癸：感謝，我們六堆運動會、竹田驛站，還有很多活動，很高興看到主委親自到我們屏東、到六堆來為我們加油，不過有幾個問題還是要請主委來幫忙。
主委，客家幣1.0政策，去年8月辦到現在，消費金額達到1億，這個錢很多，當然我們看到很多很好的亮眼績效，有很好的成果，今年有打算推2.0版本嗎？
古主任委員秀妃：有，我們目前在進行當中，要招募店家。
徐委員富癸：我看到你們報告寫要發放的對象，只要有修客語課程的學生跟老師都可以來領用，是這樣嗎？
古主任委員秀妃：目前有擴大到這樣，本來的還是有維持，通過客語認證……
徐委員富癸：擴大我們的……
古主任委員秀妃：對，擴大。對象除客語認證、客語家庭以外，學客語及參與客家課程的學生與教師，都可以領用。
徐委員富癸：主委，我記得上次委員會我有跟您討論過一個問題，因為我們推客語認證，這個政策很好，我看到很多學生、小朋友考這個考試，聽說有獎勵，但是我看到考試考完了，實際上在我們生活的面向、上課的面向，可以講客語的機會好像又沒有很多，我想這個政策是不是有點沒有很落實？我在思考這個問題，主委有什麼看法？
古主任委員秀妃：沒錯，通過認證跟用客語溝通這件事情，沒有這麼直接的關係，但是認證就會帶給小孩子或是學習的人一個印象，就是他可以用這個語言，所以我們透過很多管道，比如說很多的創作，包括影像創作、戲劇創作等等，來鼓勵使用客家話以外，就像客家幣是一個媒介，用客家幣可以去講客家話的商店做對話。其實我們都在想有什麼方法，可以讓人家有機會講客家話。
徐委員富癸：主委，這個就是我要提醒你的地方。推動這個政策很好，但是我們希望透過推動客家幣2.0政策，是要讓我們的孩子、我們的長輩有更多機會可以學、可以講，才有客家文化傳承的意涵存在。
主委，這個要怎麼做，可能要思考一下，不是變成鼓勵錢領一領花掉了，對我們客家傳承沒有什麼幫助，就很可惜了，這是我想要提醒的一個地方。
古主任委員秀妃：沒錯。
徐委員富癸：第二個，我想感謝主委，我們屏東的文化發電機政策很好，包含長治、萬巒、內埔、高樹和新埤等5個圖書館的空間改造，我們樂觀其成。屏東是六堆文化的核心地帶，我想不是只有硬體建設做好就好了，還有軟體未來怎麼樣強化，甚至給這些老人家、小孩子、年輕人如何可以使用這個圖書館，主委什麼看法嗎？
古主任委員秀妃：目前如果是已經完工的圖書館，我們會贊助有關客家的書籍在這個圖書館裡面，另外我們有客語講故事，鼓勵大家申請……
徐委員富癸：全部都在那裡？
古主任委員秀妃：對，在圖書館。鼓勵大家申請經費，還有客語故事人員，講故事人員進到圖書館用客語來講故事，所以沒有錯，硬體也好，軟體也一樣要提升、並進。
徐委員富癸：我建議我們的圖書館未來針對多少年輕人來看，借書的比例應該要做一個調查，其實這個做好以後也可以給公所一些壓力，讓鄉長、館長其實應該有責任，就像古主委所講，中央補助經費來辦活動，我們的縣長也要重視這一塊，但是我們的鄉鎮也要加油，主委，這個可以來幫忙嗎？
古主任委員秀妃：可以，我們義不容辭來幫助地方上把閱讀的習慣培養起來。
徐委員富癸：我想時間關係，因為這次客發中心的謝主任也在現場，謝主任才剛做沒多久，我知道他對我們客家文化很重視，過去我們的六堆文化園區都有一些例行的活動舉辦，但是主任有什麼想法？好像每一年應該要推陳出新一下，要發明一些不一樣的東西，你有什麼想法嗎？
謝主任勝信：六堆文化園區對我們六堆來講是很好，要怎麼跟六堆來連結……
徐委員富癸：我們八個鄉鎮要怎麼來連結？
謝主任勝信：最主要當然人要怎麼可以被吸引進來、要怎麼讓他了解我們客家文化，這是我們要研究的，當然六堆客家的團體如果可以進來裡面表演，也是會帶動我們客家人進來六堆文化園區的方式之一，平常我們有辦很多活動，如果活動當中也有六堆的團體一起來表演的話，可能對六堆文化園區的發展會更有幫助，以上報告。
徐委員富癸：我拜託主委一件事情，其實園區當然活動很重要，但是我希望我們八個鄉鎮應該要走出去，八個鄉鎮要有不一樣的活動，譬如上次客家傳播基金會也有播放電影，這是很好的活動，很多老人家很喜歡來夜間露天電影院看電影的型態，更重要的，很多我們培植的劇團也一樣可以在地方多做表演，主委要支持這個案子嗎？
古主任委員秀妃：我們願意來幫忙支持。
徐委員富癸：我有一些想法，我們私底下再跟主委討論一下，好不好？
古主任委員秀妃：好。
徐委員富癸：也拜託謝主任來幫忙一下。
古主任委員秀妃：好，感謝徐委員。
主席：謝謝徐富癸委員。
接下來請蘇清泉委員。蘇清泉委員，蘇清泉委員不在。
我們請林倩綺委員。林倩綺委員，林倩綺委員不在。
我們請王鴻薇委員。
王委員鴻薇：（10時36分）謝謝主席。我請古主委。
古主任委員秀妃：王委員好。
王委員鴻薇：主委好。剛才很多委員都提到我們的客家幣，我們的客家幣，我不曉得講得對不對？最主要是「𠊎講客」（我講客家話），對不對？如果我講得不對的，再請主委來指點我。
古主任委員秀妃：講得很好，非常好。
王委員鴻薇：我們這一次的客家幣跟過去的客庄券有一些不一樣，主要它其中除了希望能夠振興我們客庄的經濟、消費之外，還有一個就是要去推廣，讓更多的人能夠去講客家話，沒有錯吧？
古主任委員秀妃：是。
王委員鴻薇：但是我想這一次的客家幣，因為它有一些特約商店，我去查了一下，我必須要講，我查了一下，在整個客家幣的特約商店裡面，雙北並沒有特約商店，我覺得這是非常遺憾的事情，雖然我們知道比如新竹、苗栗、桃園有很多客家庄，但是在雙北地區，客家人口的排行其實是很多的，我想主委也知道，一定很清楚，所以像新北市，就各縣市裡面，新北市是排名第二，占16.7%；我們臺北市也排名第四，占17.4%，所以如果以新北跟臺北來說，雙北大概有36%的客家人口之多，同樣的，我相信我們在這一次如果要透過客家幣，除了要振興消費之外，還有一個就是讓更多的人口能夠接觸客家話、講客家話，但是雙北卻沒有，我覺得就是美中不足的地方，所以在這邊，我是不是也可以具體來爭取，雖然它已經有一段時間了，是不是可以來爭取？像雙北地區，它也有很多的客家人口。
古主任委員秀妃：感謝王委員，確實1.0，我們沒有開放都市地區，只有在客庄地區，我們聽到很多這樣的聲音。現在委員提出來，在雙北地區，我們今年現在開始在做2.0，2.0開放全臺灣的商店，但是最主要的還是「𠊎講客」的商店，正式要用客語來作為它的交易語言，一樣會進到我們的特約商店。
王委員鴻薇：我想我剛剛講，因為雙北也有非常多的客家人口，其實在一些大眾運輸，客家話也一定是必備的，所以如果未來特約商店能夠推廣到各縣市，我們絕對是樂見，而我本身，至少臺北市，我也幫雙北地區一起請命，因為我們是一日生活圈、一日的通行圈。
另外，現在我們客家幣的政策預估是可以創造4.6億元的產值，這是當時客委會所做的報告，但是如果你看過去客庄旅遊券，這個是中央政府總預算裡面所提到的，比如客庄旅遊券的1.0、2.0，它的經費一共是3.5億元，它帶動的民間消費金額達到23億元，所以如果兩相比較的話，那麼看起來，恐怕我們客家幣所要創造的產值就要再加一把勁，因為也許過去當然也是因為疫情的關係，它是因為疫情的關係，才開始出現的客庄券，所以這一部分希望就是能夠更為加強，好不好？
古主任委員秀妃：好、沒錯。我們要去試想看看用客家幣結合各種的方案，比如店家的優惠，或是我們客委會的政策、客庄小旅行等等要結合起來，將會創造更大的產值。
王委員鴻薇：對，沒有錯。時間暫停一下，謝謝主委，我請客家電視台台長，主委可以請回座，謝謝。
向台長盛言：委員早。
王委員鴻薇：台長好。我要特別講一下，就是《客家廚房》這個節目，我們所看到其實在很多政府的宣傳裡面，《客家廚房》算是比較成功的，它討論度也很高，它也得了不少獎。我想直接先請教，因為有第一季、第二季，請問一下，《客家廚房》有沒有規劃進行第三季的製播？
向台長盛言：首先非常感謝委員的肯定，因為這是客家電視台第一次有臺灣的客家文化與國際合作，大家知道韓國不論做電影還是做他們的戲，都做得很好，所以我們就希望將臺灣客家包含我們文化的內容、我們的飲食這些東西帶到韓國去，第一季、第二季確實也上了現在在韓國最大本土的OTT平臺，叫做TVING……
王委員鴻薇：在Netflix也有上。
向台長盛言：東南亞我們也有，馬來西亞叫做Extra也向我們買這個節目，所以同時非常希望可以做第三季。但是老實說，因為這牽涉到很多和韓國的民生、他們的檔期是否有這個意願持續和臺灣客家電視台合作，這是我們繼續打拚努力的目標。
王委員鴻薇：我必須要講，事實上，我們作為監督者（民意代表），如果政府單位有做好的地方，我們也應該要拍拍手，但是我們會強力的監督。我覺得客家廚房在很多各部會相關的行銷，它真的算是成功的案例。所以第一個，第三季可能有一些檔期的問題。另外，剛剛特別提到有關我們客家的旅遊、美食、客家庄的消費、創生客家等等，這個節目因為它是實境秀，也到韓國去拍攝，它把客家廚房、客家美食帶到國際性的討論，因為用實境秀的方式，現在實境秀非常非常紅，年輕人非常容易接受，所以我覺得也可以利用這樣的手法、這樣的成功案例，進一步推展到旅遊或商圈或客家庄的經濟，好不好？我們該肯定的也一定會肯定，我們樂見有第三季的呈現，好不好？
向台長盛言：好，我們加油，謝謝委員。
主席：謝謝王鴻薇委員。
接下來請徐欣瑩委員質詢。
徐委員欣瑩：（10時45分）謝謝主席，本席有請古主委。
古主任委員秀妃：徐委員好。
徐委員欣瑩：主委好。首先我請教你……剛剛王委員有講客語，我也講客語，你推動大家都講客語，你覺得目前推動的成效如何？
古主任委員秀妃：我知道還要再加油。
徐委員欣瑩：對，我看到客家委員會推動客語通行每年都有成效評核的成績，有縣市政府拿過特優嗎？
古主任委員秀妃：有，苗栗縣好幾年都拿到第一名。
徐委員欣瑩：苗栗？我記得……
古主任委員秀妃：通行語優等……
徐委員欣瑩：我問的是有縣市特優的嗎？
古主任委員秀妃：有，我記得有。
徐委員欣瑩：特優、優等、佳等。
吳副處長昌成：縣市有優等，但是鄉鎮有特優。
徐委員欣瑩：我問的是直轄市、縣市有拿到特優的嗎？
吳副處長昌成：宜蘭市就是優等。
古主任委員秀妃：縣市最高就是優等，鄉鎮公所有特優級。
徐委員欣瑩：所以縣市都沒有人拿過特優？
吳副處長昌成：目前沒有。
徐委員欣瑩：我問的就是這個，縣市為何沒有特優？我有看到苗栗縣有拿到優等，再來都是佳等。
對於客語的推廣，其實符合客委會標準的縣市不多，但是我不曉得客家委員會推動客語為通行語成效評核及獎勵作業要點為何突然改變審核標準？是什麼原因？主委您知道嗎？
古主任委員秀妃：我知道。
徐委員欣瑩：這是為什麼？
古主任委員秀妃：因為裡面有很多指標，我們希望那些指標是真的可以對應到鼓勵大眾說客語這件事情，過去指標通常都在縣市或是在公所裡的人員，我們現在把部分的指標拿掉。
徐委員欣瑩：原本突破6,000名就可以拿到優等，能夠突破6,000人的縣市就不多了，你又把標準提高到1萬3,000人，這對於努力推廣客家話的縣市會有很大的挫折，就好比老師說「請大家要努力考到60分以上，最好有80分」，60分及格的就很少了，你現在又把及格提高到75分，那大家都不想好好念書了，我在這邊要特別講新竹縣政府推動客語不遺餘力。
古主任委員秀妃：非常努力。
徐委員欣瑩：你也知道他們非常努力，新竹縣客家人口比例全國最高，我們總人數不多，人數比不贏其他縣市，包括直轄市，但我們人口比例最高。新竹縣在客家話各方面我們推動起來，我們很希望把客家文化好好推廣跟傳承，而且很值得也一定會有好成績的一個縣市，縣政府過去的預算從346萬，為了做客家事務，縣政府自己編預算編到6,370萬。
古主任委員秀妃：因為財劃法通過之後，縣市多了很多預算。
徐委員欣瑩：財劃法才過幾個月而已，今年才到四月而已。公教認證人數也從560人提升到3,370人，學生認證的從只有327人提升到3,584人，社區的課程也從2班變成292班，都是幾十倍的成長，他們很努力想要爭取優等，已經快接近了，你突然把6,000人可以拿到優等又提高到1萬3,000人，這是對地方很大的打擊。我想問為什麼突然提高，有什麼充分的理由？因為就推廣得不好，各縣市也很難達到，你現在又把標準提高，這在打擊地方啊！
古主任委員秀妃：不是這樣，我們設想都不是打擊，是要有個目標讓大家朝向目標努力。
徐委員欣瑩：現在6,000人就已經不多了，優等都只有苗栗縣6,000人，你現在又突然把6,000人優等改到1萬3,000人，我請教主委，二十幾個縣市有哪個拿過優等的？
古主任委員秀妃：我知道沒有幾個。
徐委員欣瑩：就是苗栗而已，我們應該想辦法讓更多縣市達到這個程度，新竹縣這麼努力，結果被澆冷水。
古主任委員秀妃：我知道委員是為新竹縣請命。
徐委員欣瑩：其實應該說我們是為努力的縣市請命，你看其他縣市連優等甚至佳等都沒有，他根本不會想甩你，客家話他不會想努力做。
古主任委員秀妃：我們回頭再來檢討看看。
徐委員欣瑩：本席真的要請你們，第一個，你如果要改，我看不到、你們也講不出來為什麼要突然這樣改，你突然改卻沒有任何理由，而且你前面訂的標準不是大家都達到了，一個階段、一個階段大家都上岸了，你再往下一個階段，不是這樣，沒有人跟得上你的腳步，你就繼續往上，這樣很打擊地方。
古主任委員秀妃：因為客語通行語已經六年了，六年是一個階段性。
徐委員欣瑩：我就問這六年有哪個縣市優等？你現在馬上跟我說，這六年只有苗栗縣政府嘛！
古主任委員秀妃：對，苗栗。
徐委員欣瑩：六年來只有一個縣市達到優等，你就把標準提高，你應該要想六年只有一個，要怎麼鼓勵更多縣市達到優等啊！我相信大家聽到一定會認同的。
古主任委員秀妃：會後我們內部再來檢討，再來討論看看有什麼方式，因為如果照原本的標準，那苗栗永遠是第一名。
徐委員欣瑩：對啊，現在就像只有一個優等生，其他學生你要讓他跟上，一班30個人，還有二十幾個都跟不上。
古主任委員秀妃：好，我們來評估。
徐委員欣瑩：有一兩個、兩三個在努力跟的時候，你就要潑他冷水，其實這個政策這樣做真的……
古主任委員秀妃：我們再來研究、討論。
徐委員欣瑩：太打擊地方了。
古主任委員秀妃：我們再來檢討。
徐委員欣瑩：最後，不好意思，我再用一點時間。推廣客家文化我們希望有更多生活中的活動及方式，我想建議客委會是不是辦一些野餐音樂會，可以聽山歌、客家歌謠、客家流行音樂，又可以吃客家美食，類似這種讓大家在生活中可以體會、感受客家文化，這種活動是否可以多鼓勵甚至有一些專案給各縣市讓他們申請？這是第一個。
再來，振興客家產業的部分，客委會是不是可以多輔導像客家點心，一般人可能感覺是鄉下人吃的，可是你稍微包裝後，大家覺得好吃後又會想要再吃，這部分客委會是否可以積極來做？
古主任委員秀妃：感謝委員，任何建議我們都持開放態度重視、討論，形成一個政策，和地方政府或民間社團來合作推動，委員建議我們會列入參考。
徐委員欣瑩：客家委員會有這麼多經費，你可以看如何分配讓客語推廣更生活化，這樣來落實。你看人家努力考試，你卻讓他很挫折，你給一些生活一點的，我們希望包含不是客家人，他們都很願意來講客家話。
你看剛剛王鴻薇委員客語講得很好，他說：「𠊎講客」。我們召委李柏毅委員未來在高雄，他的客家話也可以朗朗上口個三、五句，我們一起努力，好不好？
古主任委員秀妃：謝謝。
主席：謝謝徐欣瑩委員。
登記質詢委員除不在場者，其餘均已質詢完畢。
委員蘇巧慧、邱鎮軍、徐欣瑩、丁學忠所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。另外，李貞秀女士提出書面，行政院可以不必答復。書面質詢跟未答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並附知本會。
委員蘇巧慧書面質詢：
新北市雖然沒有傳統的「客庄」，卻是全國客家人口第二多的城市，更是許多客家後生移居奮鬥的首選。
上會期質詢時，我特別反映「客家幣 1.0」雖然執行成效亮眼，消費額突破1億元，但新北市卻被排除在外，這對都會區的客語傳承非常可惜，積極向主委爭取未來擴大客家幣使用範圍，特約店不限客庄內的商家。很高興看到主委採納了我的建議，在本次業務報告中明確指出「客家幣 2.0」將擴大至全臺區域，並納入修讀客語課程的師生。
針對「客家幣2.0」的推動，我有以下幾點質詢：
1.報告中提到「客家幣1.0」已於今年3月31日達成階段性目標。請問「客家幣2.0」預計何時正式上路？既然使用對象擴大到全國師生與店家，客委會預計合作的特約商家數及消費規模為何？
2.針對非客庄地區，客委會不能只是「被動等店家申請」。以新北市為例，三峽、鶯歌這些地方不僅有客家鄉親居住，更是觀光重鎮。客委會是否有具體的招商計畫，主動對接這些具備觀光潛力且願意推動客語的店家？
3.過去 1.0 版偏重傳統客庄，現在進入「都會客家」場域，最怕店家太稀疏。客委會如何確保新北商圈的特約店家密度，足以支撐起一個完整的數位消費生活圈？
4.「客家幣2.0」預計將納入修習客語課程的師生，這是一個非常棒的誘因。除了消費折抵，客委會是否考慮與「來上客」平台結合，近一步提升學生學習客語的動機？例如學生在課堂或家裡完成練習並達一定分數，就能直接轉換為「客家幣」獎勵，讓「學客語」與「數位回饋」產生更強的黏著度。
客家文化的傳承不應受限於客庄內，謝謝客委會肯定並採納我的建議，將「客家幣2.0」擴大至全臺並納入師生獎勵。我與新北市的客家鄉親都相當期待計畫可以盡快上路。接下來的重點在於執行力，我會繼續緊盯細節，讓客家文化在都會紮根，並實質帶動產業繁榮。
委員邱鎮軍書面質詢：
一、《那張照片裡的我》是投資還是補助？
根據客委會結案報告，客家委員會及客家公共傳播基金會斥資5,700萬公帑投資瀚草文創，拍攝電影《那張照片裡的我們》（原名《1977年的那一張照片》），最終票房僅約905萬，回收經費不到成本的10%。慘輸同樣以歷史題材作為主軸、僅獲1000萬元補助、同期上映取得1.1億票房的國片《大濛》。
問題一、根據客委會補助要點，每部片補助上限為1,000萬元，本片以「採購」及「投資」名義撥付5,554萬元，而非走一般「補助」流程。請客委會說明為何該片能獲得遠超一般補助上限的資金？
問題二、這種以「採購」替代「補助」的模式，形同規避補助上限，以往是否有類似辦理經驗？
根據媒體報導，中壢事件關鍵當事人許信良私下抱怨劇組從未訪問過他；受害者後代亦怒批該片是「腦洞大開」、「純靠想像」的創作。影評與觀眾更指出片中出現多處邏輯與考據錯誤，例如1977年的中壢街景出現現代高樓、出站轉場變成埔里客運站。歷史設定上，1970年代來台韓國人極少，且多集中於特定領域，片中設定韓國跆拳道教練參與民主運動被指為「瞎掰」與「移植」。雖然客傳會強調該片具有80%客語發音以傳承文化，但因劇情敘事不清楚，導致票房慘澹，實質影響力有限。
問題三、投入鉅額公帑的「時代電影」，為何連最基礎的田野調查與歷史考據都未能落實？客委會如何審核執行團隊的專業能力？
根據立法院預算評估報告顯示，客傳會用人費用逐年增加，但收支情形自111年度起連年短絀逾9成收入來自政府補助，112年度自籌收入達成率僅44.56%。
問題四、客傳會長期「撒幣」投資高風險影視作品卻回收寥寥，未來如何提高自籌財源？
問題五、客委會作為主管機關，對於基金會連續短絀且預算執行率波動巨大的情況，有何具體改善方案
二、客家電視台節目自製率仍有待提升
依據衛星頻道節目供應事業播送本國節目管理辦法第5條規定略以，於指定時段播出之本國新播節目比率不得少於40%。國家通訊傳播委員會針對112年度本國節目播出情形進行查核，結果顯示客家電視台符合相關規定。然而，進一步檢視109至113年度客家電視台與其他公共媒體製播節目，新首播節目占該年度總播出時數之比率，客家電視台均未達30%，相較原民台以外之其他公共媒體其比率略顯不足，仍有精進空間。另外節目來源自製率109-112年度均低於40%，113-114年度已提升至50%以上。
問題六、115年度預算案編列獎補助費6億3,559萬6千元捐贈公視辦理客家電視頻道提供、節目製播等維運工作，請客委會說明如何提升自製節目比率？今年自製節目比率目標是多少？製播節目新首播比率是多少？
委員徐欣瑩書面質詢：
主旨：針對客語少數腔調資源配置情形，請就桃園市已新增饒平客語資源中心，而新竹縣仍停留於輔導階段之差異原因、各地資源投入情形、新竹饒平腔保存需求及未來制度支持規劃，提出具體數據與改善方案。
一、依據
客家委員會115年4月1日業務報告載明：
業務報告第8頁：
「114學年度補助雲林縣詔安客語資源中心，並新增桃園市饒平客語資源中心，考量饒平腔使用人口分散及在地差異，本會親赴新竹、苗栗縣政府瞭解現況並輔導成立教學資源中心。」
二、問題說明
(一)從報告內容來看，客委會確實已注意到少數腔調保存的重要性，並針對詔安腔、饒平腔等較少數之客語腔調，推動資源中心設置與地方輔導工作。這顯示客委會已有意識地回應少數腔調面臨的傳承壓力。
(二)不過，從資源配置的角度來看，報告中已明確呈現：桃園市是「新增饒平客語資源中心」，而新竹、苗栗則是「親赴瞭解現況並輔導成立教學資源中心」。兩者在制度層級上，顯然存在差異。前者代表已有正式資源中心與相對穩定之制度支持，後者則仍屬評估與輔導階段。
(三)新竹地區饒平腔的特殊處境，在於其使用人口較為分散，若缺乏穩定的資源據點與常態性支持，地方推動工作可能長期仰賴學校、基層教師與民間團體支撐。從語言保存角度來看，人口越分散、語言越瀕危，越需要更有系統的制度支持，而不只是原則性的輔導。
(四)因此，本案希望進一步釐清的重點，不在於否定桃園既有成果，而在於：
客委會是否已建立一套符合語言保存需求的公平配置邏輯，讓資源能夠真正優先回應瀕危腔調與人口分散地區的需要。
(五)目前仍待客委會進一步說明之重點包括：
1.桃園、新竹、苗栗在饒平腔推動上的資源投入差異
2.設置中心與輔導模式之人力、經費、教材與場地差別
3.是否有依語言瀕危程度、人口規模或實際需求配置資源
4.新竹地區未來是否有明確升級為正式資源中心的規劃
三、具體質詢事項
請客家委員會於二週內以書面詳復下列事項：
1.桃園市與新竹縣在饒平腔推動上的資源差異為何？
請提供桃園市「新增饒平客語資源中心」與新竹縣「輔導成立」之中央補助、人力配置、場地支持、教材研發及行政資源之比較資料。
2.資源配置評估標準為何？
請說明客委會設置客語資源中心時，是否依人口規模、語言使用率、瀕危程度、地方基礎條件或其他指標進行評估。
3.新竹地區饒平腔現況為何？
請提供新竹地區饒平腔使用人口、語言活力指標、推動現況及目前面臨之主要困難。
4.新竹縣未來規劃為何？
若目前仍採輔導方式，請說明未來是否有升級為正式教學資源中心之時程、條件與預算規劃。
5.整體公平配置藍圖為何？
請說明客委會針對少數腔調資源配置，是否已有中長期公平配置藍圖，以及若發現資源落差時之調整機制。
主旨：針對客家委員會近期核定生活交流中心、客庄市場再生示範點及圖書館空間優化等多項硬體建設，請就後續營運機制、經常門維護預算、地方政府財政負擔、使用成效評估及永續活化配套，提出具體數據與完整規劃。
一、依據
客家委員會115年4月1日業務報告載明：
業務報告第5頁：
「全國已核定桃園市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺中市、南投縣、雲林縣、屏東縣、宜蘭縣、花蓮縣及臺東縣等11個縣市，共計22處生活交流中心。」
業務報告第6頁：
「全國已核定新竹縣、苗栗縣、高雄縣、屏東縣、臺東縣等5個縣市，共計7處示範市場。」
業務報告第6頁：
「全國已核定新竹縣、苗栗縣、臺中市、南投縣、雲林縣、嘉義縣、高雄市、屏東縣、花蓮縣及臺東縣等10個縣市，共計22處圖書館。」
二、問題說明
(一)從本次業務報告來看，客委會在客庄生活與文化空間建設方面，已投入相當多資源，包含22處生活交流中心、7處示範市場及22處圖書館空間優化，合計51處設施。這顯示客委會希望透過硬體建設，改善客庄公共空間品質，並帶動文化傳承、社區參與與地方發展。
(二)不過，公共建設的成效，往往不只在於空間是否完成，更在於後續能否穩定營運、持續使用並真正服務地方。若後續缺乏人力配置、經常門預算、管理單位、內容規劃及績效追蹤機制，則再好的建設，也可能面臨使用率不如預期或地方承接壓力偏高的風險。
(三)依公共治理的一般經驗，硬體建設若未與軟體經營、社區參與、地方產業連結及財務規劃同步推進，容易出現「空間完成，但營運不足」的問題。因此，本案希望進一步釐清的重點，不在否定建設本身，而在於：
這51處設施是否已同步建立足以支撐長期運作的營運與財務配套。
(四)若目前政策重點仍偏向核定與建置數量，而地方後續維運責任、經費來源及績效管理尚未完整到位，則未來3至5年間，部分設施可能面臨使用率不足、維運壓力升高或效益未如預期的情形。
(五)客委會應說明與建置：
1.各設施目前或預估之使用率
2.地方政府每年實際維運成本
3.中央與地方維運責任分工
4.是否已有一致性的KPI、第三方評估及風險管理機制
5.圖書館與市場再生計畫是否涉及與其他部會既有資源重疊情形
三、具體質詢事項
請客家委員會於二週內以書面詳復下列事項：
1.51處設施之整體規劃為何？
請提供22處生活交流中心、7處示範市場及22處圖書館之分布情形、預算規模、工程進度及預定啟用期程。
2.後續營運機制為何？
請說明各案完工後之管理單位、人力配置、營運模式及是否已完成正式營運計畫審查。
3.地方維運財務負擔為何？
請提供地方政府未來3年至5年之預估維運成本、經常門經費來源及中央是否有持續性補助或配套支持機制。
4.是否建立使用率與績效指標？
請說明是否已建立使用率、服務人次、活動場次、社區參與度、地方產業連結等KPI，並採何方式定期追蹤。
5.是否有風險控管與活化機制？
若部分設施未達預期效益，是否已規劃改善、轉型、整併、委外或其他活化機制。
6.軟硬體整合規劃為何？
請說明這些空間如何與客語推廣、地方創生、青年返鄉、文化活動及地方產業結合，避免僅有硬體建設而缺乏內容支持。
7.是否有跨部會或重疊資源檢核機制？
請說明圖書館空間優化是否與教育部或地方文化主管機關既有計畫重疊；市場再生計畫是否有原攤商保障與租金配套，避免影響在地攤商生計。
主旨：針對客語復振政策目前已具備技術研發與部分公共場域建置基礎，惟在醫療、行政及其他公共服務場域之實際使用情形與制度化推動機制，仍有待進一步釐清，請客家委員會就客語實際使用率、公共場域成效、制度設計及中長期治理藍圖，提出具體數據與精進方案。
一、依據
客家委員會115年4月1日業務報告載明：
業務報告第7頁：
「完成語音辨識、合成及客華雙向即時對譯等技術，強化客語數位應用基礎。另開發客語AI主播、輸入法、語音對話與即時翻譯等多元應用，透過開放API鼓勵跨域創新，推動客語導入醫療、教育及公共服務等場域。」
業務報告第8頁：
「114年度……補助『公共場域客語無障礙環境』36案，促進家庭、社區與公共領域客語使用與傳承。」
二、問題說明
(一)從報告內容來看，客委會在客語科技應用、認證制度、數位學習及公共場域支持方面，確實已有相當努力與進展。包括語音辨識、語音合成、即時翻譯等技術的完成，以及公共場域客語無障礙環境36案的推動，均顯示客語政策已不再侷限於傳統教材與活動推廣，而是朝向科技化、場域化方向前進。
(二)不過，語言復振真正的關鍵，仍在於「實際使用場域」是否形成。亦即，客語能否不只存在於技術系統中，而是進一步進入醫療、行政窗口、交通服務及其他日常公共服務體系，成為民眾真正用得到的語言。
(三)依國際語言政策經驗，如加拿大法語制度設計，以及聯合國教科文組織對語言保存的基本原則，語言若要長期維持活力，除了文化傳承與教育推廣外，也需逐步進入公共服務與制度體系。若僅有技術、補助與鼓勵，而缺乏明確的制度性使用安排，則語言在實際生活中的能見度與使用率，仍可能受到限制。
(四)因此，本案應釐清的重點，在於：
這些技術成果與補助方案，是否已經有效轉化為公共服務體系中的穩定使用機制。
(五)目前報告尚未完整揭露下列重要資訊，仍待客委會進一步說明：
1.醫療院所、行政窗口等公共場域之客語實際使用率
2.「公共場域客語無障礙環境」36案之實質服務成果
3.客語AI即時翻譯、語音辨識技術在醫療或行政場域之導入案例與使用頻率
4.是否規劃將客語逐步納入特定公共服務場域之制度性使用設計
三、具體質詢事項
請客家委員會於二週內以書面詳復下列事項：
1.公共場域客語實際使用情形為何？
請提供「公共場域客語無障礙環境」36案之場域類型分布，以及醫療院所、行政窗口、公共服務櫃臺等之客語實際使用率、服務人次或相關統計資料。
2.36案補助成效為何？
請說明各案具體內容，是人員配置、通譯服務、數位設備、標示系統或其他方式；並請提供後續使用成效、定期抽查或評估結果。
3.客語AI技術實際導入情形為何？
請說明語音辨識、即時翻譯等技術，目前已導入醫療、行政或其他公共場域之具體案例、使用頻率及成效。
4.是否規劃制度化推動方向？
請說明客委會是否已研議，在客語使用人口較高之地區或客家文化重點發展區，逐步建立客語公共服務之制度化示範機制。
5.公務體系與公共服務人員之能力建置為何？
請說明目前具備客語能力之公務人員、醫護或第一線公共服務人員之培訓、獎勵及任用規劃。
6.中長期治理藍圖為何？
請提出客語由文化推廣逐步走向公共服務應用之中長期政策藍圖、KPI指標及跨部會協作機制。
主旨：客家幣政策是否流於短期消費刺激，未能形成客庄產業結構，並產生資金外溢與套利風險，要求提出具體數據與制度改善方案。
一、依據
第2頁：
「客家幣1.0已累計消費超過1億元，今年將推出客家幣2.0」
第4頁：
「客家幣1.0……累計消費逾1億元……未來客家幣2.0將擴大使用對象及場域」
二、問題說明
(一)客家幣政策屬典型「需求端刺激工具」，短期確實可帶動消費，但若未同步強化供給端（在地產業、品牌、就業），依據OECD地方創生政策經驗，僅能形成短期乘數效果，難以轉化為長期經濟結構。
(二)目前政策僅呈現「消費金額達1億元」，但缺乏以下核心治理數據：
1.客庄內消費占比
2.非客庄（都市/跨區）消費流向
3.在地店家營收成長與留存率
4.就業創造與產業鏈連動效果
(三)依媒體與地方反映，已有：
●消費集中於連鎖體系
●個別高價商品（如貴金屬）套利現象
●客庄傳統店家因數位門檻難以參與
顯示政策存在資金外溢與結構失衡風險
三、具體質詢事項
(一)請說明：
客家幣1.0之「客庄內vs非客庄」消費比例為何？
(二)請說明：
前十大消費類別與金流分布（是否集中於非客庄或連鎖體系）？
(三)請說明：
在地店家營收成長率、留存率及新增就業數據？
(四)請說明：
客家幣2.0擴大全臺後，如何避免資金進一步外溢？
(五)請說明：
是否建立「防套利機制」（排除高單價金融性商品、限制連鎖比例）？
(六)請說明：
是否規劃「政策退場機制」與「產業升級KPI」？
四、政策要求
1.提交完整金流流向報告（含區域、產業別）
2.建立在地產業KPI（就業、營收、品牌）
3.設置防套利機制（排除高風險品項）
4.導入第三方評估機制
5.明確提出3年產業化路徑
主旨：針對客家委員會推動「重返客庄─地方創生移居計畫」，目前施政成果仍偏向個案輔導與示範性操作，尚待進一步建立規模化路徑與跨部會整合機制，請客家委員會就人口回流目標、留駐成效、跨部會資源整合、擴散能力及後續評估機制，提出具體數據與精進方案。
一、依據
客家委員會於115年4月1日提出之業務報告載明：
完整業務報告第4頁：
「推動『重返客庄─地方創生移居計畫』，協助47位返留鄉青壯年扎根客庄，並建立在地顧問團隊陪伴機制，促進客庄在地創新及文化傳承。」
另依彙整資料所示，口頭說明亦以「協助47位移居者在客庄扎根」作為政策成果表述。
二、問題說明
(一)客委會推動「重返客庄─地方創生移居計畫」，並以協助47位返留鄉青壯年扎根客庄作為階段成果，這部分顯示客委會確已針對青年返留鄉議題投入資源與心力。
(二)不過，從地方創生及人口政策的角度來看，本計畫真正的關鍵，並不只在於單一年度協助多少人，而在於這樣的模式能否形成可複製、可擴散、可持續的制度性作法。若政策仍以個案輔導、顧問陪伴為主，而尚未與就業、住宅、教育、交通及生活機能等條件更完整連結，則其對整體人口結構的影響，恐怕仍有待進一步觀察。
(三)依地方創生與人口治理的一般原理，人口回流通常需要同時具備三項條件：
1.就業機會：有產業、有收入來源
2.生活機能：有住宅、交通與公共服務
3.社會支持網絡：有教育、醫療與家庭支持系統
然本次報告目前所揭示者，主要仍以「個案輔導＋在地顧問團隊」為主，尚未進一步說明是否已與國發會、內政部、教育部、經濟部、國科會等相關部會建立具體介接機制。
(四)因此，本案的重點，不在於47位青年返留鄉的努力，而在於：
客委會是否已具備將現有成果逐步擴大，從47人發展到470人、4,700人的規模化能力。
(五)另部分數據尚待客委會正式說明，包括：
1.114年度申請案數與獲選案數
2.個案補助額度
3.47位返留鄉青年之1年、2年留駐率
4.客庄青壯年淨流出數與青年留鄉率
5.是否與其他部會之地方創生資源有重疊情形
以上均有待客委會提出完整書面答復。
三、具體質詢事項
請客家委員會於二週內以書面詳復下列事項：
1.本計畫之中長期人口回流目標為何？
請說明3年期、5年期之人口回流目標、年度KPI及評估方式。
2.47位返留鄉青壯年之留駐成效為何？
請提出目前已掌握之留鄉率、持續經營率、在地就業或創業存續情形，以及是否已形成可擴散模式。
3.客庄整體人口趨勢為何？
請提供最新客庄青壯年淨流出數、青年留鄉率、返鄉人口數及與國發會地方創生目標之落差。
4.跨部會整合機制為何？
請說明本計畫是否已與國發會地方創生資源、內政部住宅支持措施、教育部教育資源、經濟部或國科會就業與產業資源進行具體連結。
5.規模化策略為何？
請說明客委會如何由目前之個案型補助，逐步轉型為區域型、制度型的人口回流支持系統。
6.是否有第三方評估與後續追蹤機制？
若個案補助期滿後返流都市或未能持續留庄，是否已有追蹤、評估及輔導措施。
7.是否有資源重疊或排擠效應？
請說明本計畫受補助者，是否同時領取其他部會地方創生相關補助；如有，如何避免資源過度集中。
主旨：
針對建構新竹縣為「世界客家中心」，建議客家委員會整合科技與文化資源，提出具體跨部會戰略與量化指標，以強化語言傳承、產業振興與藝文發展之整體效益。
說明：
一、依據客家委員會業務報告，已推動客語復振、客庄產業創新及文化展演等多項措施，顯示政策基礎已具相當成果。
二、新竹縣同時具備全國最高客家人口密度與科技產業聚落優勢，具有發展為「世界客家中心」之高度潛力，相關政策若能進一步整合語言、產業與文化三大面向，將有助於提升臺灣客家文化之國際影響力。
三、為使政策效益更加具體且可持續，建議從「生活化應用」、「國際化輸出」及「世代化扎根」三方向深化推動。
具體請教如下：
(一)在語言傳承方面：
目前已推動親子共讀、教材出版與社區營造等措施，未來是否可進一步強化「沉浸式生活應用場域」，例如結合親子活動、食農教育及文化體驗，並建立跨校、跨區之學生教學交流機制？是否已規劃相關試辦計畫及評估指標（如家庭使用率、學童參與率等）？
(二)在產業振興方面：
現行透過客家幣及展售活動促進消費動能，未來是否可進一步導入專業設計與品牌策略，建立「新竹縣客庄精品」之整體形象，並結合國際展售平台與觀光路線推廣？相關國際市場拓展之KPI（如出口金額、品牌數量、國際通路）是否已有規劃？
(三)在文化與藝術方面：
目前已推動校園音樂創作與文化展演，未來是否可進一步制度化校園文化活動（如定期音樂會、校歌創作），並評估建置具指標性之文化場域（如主題樂園或音樂館），以提升國際能見度？相關計畫是否已有跨部會合作與預算規劃構想？
建議事項：
請客家委員會於一個月內，會同教育部、文化部及相關部會，提出「新竹縣成為世界客家中心推動方案」，包含：
1.明確政策目標與KPI
2.跨部會分工機制
3.中長期預算配置
4.分階段推動時程
以利立法院持續監督並共同促進政策落實。
主旨：
針對客家委員會於115年2月13日突修「客語為通行語評核指標」，未經充分溝通即大幅提高標準，嚴重影響地方政府推動成效與基層士氣，是否違反行政信賴保護原則與比例原則，請提出說明、檢討及補救措施，特提出書面質詢。
說明：
一、地方長期努力具體成果，中央應予肯定與支持
新竹縣為全國客家人口比例最高之縣市（67.8%），縣政府長期投入大量資源推動客語復振：
1.客家業務預算自108年約346萬元，至115年已提升至6,370萬元，成長達18倍。
2.公教體系推動成果顯著，客語認證人數由107年560人提升至114年3,370人。
3.校園扎根成效卓著，學生認證通過人數由107年327人提升至114年3,584人。
4.社區推廣全面擴展，伯公照護站由11站成長至67站，客語深根班由2班提升至292班。
顯示地方政府與民間長期共同努力，已建立穩定推動基礎。
二、評核標準突變，影響政策信賴與公平性
新竹縣為突破「優等」門檻，已積極動員資源，115年單月報名人數達4,710人。
然而，客委會於115年2月13日突函頒新制：
‧未事前與地方政府充分討論
‧調整「學生通過認證」計分方式
‧將達標門檻提高至約1萬3,000人
該標準大幅提高且缺乏過渡機制，恐使地方既有努力難以銜接，亦可能造成評核結果失真。
三、制度設計應兼顧激勵與可行性
評核制度本應作為激勵工具，若門檻過高或缺乏彈性：
‧可能降低地方政府推動意願
‧影響基層士氣
‧造成政策執行斷層
具體請教：
1.本次評核指標修正，是否有與各地方政府進行正式會議或書面意見蒐集？相關紀錄為何？
2.是否進行政策影響評估（如各縣市達標比例、執行成本、時間可行性）？
3.是否有設計過渡期或分階段調整機制，以維持政策穩定性？
4.未來是否考慮重新檢討評核指標，建立中央與地方協作機制？
建議事項：
1.建立評核指標調整之標準程序（含地方諮詢）
2.設計合理過渡期並對此次修正提出補救方案。
3.建立「努力成長型指標」，避免一刀切門檻
4.一個月內提出檢討報告
委員丁學忠書面質詢：
近來客家委員會補助電影《那張照片裡的我們》一案，引發社會對文化補助政策的討論。從公共政策監督的角度來看，這件事情的重點不在於評論電影本身，而是值得藉此檢視政府文化補助制度的設計、客家文化推廣的落實，以及公共資源使用效益等幾個層面。
首先，是補助機制的合理性問題。文化補助本來就是政府推動文化發展的重要工具，透過資金支持，鼓勵創作、培養產業、保存文化資產。然而，社會也會期待補助制度具備清楚的標準與透明的審查機制。以本案而言，電影製作過程中整體取得的政府資源相當可觀，包括中央與地方不同單位的補助與投資，這也讓外界開始關心：在現行制度下，不同部會或基金是否存在「分散補助、合併使用」的情況？相關審查是否有跨機關的協調與把關？如果多個單位都投入資源，是否應該建立更完整的整體審查與績效評估機制，避免資源配置出現失衡。這些問題並不是針對單一作品，而是涉及整體文化補助制度的治理能力。
第二，是客家文化元素與政策目的的連結。客家委員會設立的重要使命之一，就是推廣客家語言、文化與歷史記憶，因此任何以客家文化為名義申請補助的影視作品，外界自然會關注其中客家元素的呈現程度。例如，作品中是否有客家語言的使用、是否呈現客家族群的生活經驗、歷史事件或文化價值，這些都關係到補助政策是否真正達成文化傳承的目的。如果補助的理由是推動客家文化，那麼在題材、角色設定或敘事內容上，應該有一定比例或明確的文化呈現。否則容易讓社會產生疑問：補助的政策目標與實際作品內容之間，是否存在落差。未來客委會在審查相關計畫時，或許可以建立更清楚的文化指標，例如客語使用比例、文化議題呈現或在地歷史連結，讓補助與文化使命更緊密結合。
第三，是公共資源投人後的效益評估。文化政策與一般產業政策不同，不能只用票房或商業回收作為唯一指標，但仍然需要建立合理的績效評估方式。例如，一部受到政府補助的電影，除了市場表現之外，也可以從文化傳播、語言推廣、國際影展交流、教育應用等面向來評估整體效益。如果社會只看到補助金額與票房數字的對比，卻缺乏完整的政策說明與成果報告，就容易引發誤解或爭議。因此，政府在文化補助案件完成後，應該建立更透明的成果掲露制度，例如公開補助金額、文化成果、推廣活動與長期影響，讓社會了解公共資源實際帶來的文化價值。
其實提供了一個檢視文化政策的機會。未來在推動客家文化相關影視補助時，強化跨機關的補助審查與協調機制，確保資源配置合理；另外應明確化客家文化元素的審查標準，讓補助與文化使命能夠發揮；最後是應該建立完整的成果評估與資訊公開制度，提高公共政策的透明度。可以減少爭議，也能讓文化補助真正發揮推動客家文化傳承與影視產業發展的雙重效果。
委員高金素梅書面質詢：
客家委員會這份業務報告，從伯公照護站、生活交流中心、示範市場、圖書館，到客語認證、來上客、客家幣、國際行銷，數字一排排都很漂亮；可是本席看完只想問一句，這些計畫真的有幫助到客家族群，真的有振興客家語言文化，還是一樣只是美化政績跟美化數據。
報告中提到，說客家幣1.0自114年8月到115年3月31日，累計消費逾1億元，已達成階段性政策目標；未來客家幣2.0還要擴大到修讀客語課程的師生，特約店家也要擴大到全台。可是行政院1月22日才公開說，客家幣已發放28萬1922人，並保留2800份給通過客語認證者；以每份客家幣1千元計算，等於至少發行2.8億元以上。但今天的報告卻說3月底，累計消費只有逾1億元，等於實際轉換為消費的，只是其中約三分之一。
到底問題出在哪裡，這樣也算是達到階段性政策目標嗎？還是你的目標只管大撒幣，不管實際振興客家的績效嗎？
尤其是去年10月主委備詢時承諾，要檢討客家幣政策並且加速下一階段2027的實施方案。可是到了現在，客委會網站公開的進度，卻還在招募人員、開放特約店家申請。換句話說，這個階段問題都尚待解決，如何說服國人下一階段可以順利進行。
客委會要清清楚楚告訴國人，什麼時候定案、怎麼定案、誰可以用、什麼標準叫做達到目標，不然客家幣就很容易從語言政策，變成再次白白浪費納稅人的血汗錢。
再來講客語政策。你們報告寫去年客語認證參與2萬9913人，比113年增加5千人；「來上客」累計1萬4111人次參與、遊戲9萬9236次；深根服務計畫開了844班、親子活動347場、客話講故事651場，3月又辦了幼兒客語教學績優表揚暨國際學術研討會。
但本席想問的是，考過之後，有多少人真的繼續講，幼兒學了之後，進小學有沒有銜接，如果這些都沒有後續追蹤，那你們做的依舊只是浪費納稅人的血汗錢，而不是復振客家語言文化政策。
最後，本席要嚴重指責這份報告的不用心跟敷衍。現在是2026年，報告內卻還白紙黑字看到「高雄縣」這個字眼，2010年早已改制，為什麼還會出現這種基本的錯誤。做事是否用心，魔鬼就藏在細節裡。
因此，本席要求三件事情，請客家委員會一周內函覆並至本席國會辦公室報告。
1.針對客家幣1.0，請提出實際兌領率、消費區域分布、店家分布、產業別分布、重複消費型態與受益結構。我要看到的是實際成效。
2.針對客家幣2.0，請提出明確期程、適用對象、都市散居客家店家納入標準、年齡限制調整方向，以及你們判定政策成功的績效指標。
3.針對客語政策，請補送認證通過後的使用留存、家庭使用追蹤、公共服務場域講客能力提升，以及幼兒到學校的銜接指標。
客家語言政策要的是扎根，不要再用漂亮數字掩蓋成效空白，下一次請拿出能被檢驗、能讓國人信服、能真正證明客家政策有實際進展的績效報告。
委員李貞秀書面質詢：
一、客家文化及客語是否應列為國家重點保護對象？
「共融多元」為台灣民眾黨長期所堅持之核心價值。台灣社會除以閩南族群為主體外，尚包含客家族群及其他多元族群，各族群在歷史發展中共同形塑當代台灣文化樣貌。客家文化與客語作為重要文化資產，其保存與傳承具有高度公共利益價值。
本院黨團已提出《台灣客家語言發展法》草案，明定客語為官方語言及國家語言，並以保障人民使用客語之權利為立法目的。爰此，請問客家委員會是否認同客家文化及客語應列為國家重點保護對象？對於將客語提升為官方語言及國家語言之立法方向，是否支持？
二、客語使用率下降七成之現象，客委會是否已掌握並提出對策？
依據立法院預算中心對客家委員會115年度預算評估報告指出，當前台灣客語傳承已出現顯著斷層，世代間使用率下降幅度高達七成，顯示客語面臨嚴重流失風險。
另有媒體調查指出，多數民眾雖具備客語能力，惟日常生活中實際使用頻率偏低，語言使用環境不足，恐進一步加速語言弱化。
爰請說明：客委會是否已掌握上述語言斷層現象？目前已採取或規劃何種具體政策措施，以提升客語實際使用率並強化語言傳承？
三、政府是否應更積極營造客語使用環境？
今年為「還我母語運動」第37年，儘管客家認同感有所提升，然客語實際使用率卻持續下降，顯示政策推動成效與目標之間仍存在落差。
過去本院及相關團體曾提出多項客語政策與立法倡議，期望透過制度設計營造更完善之語言使用環境。爰此，請問客委會是否認同政府應採取更積極作為，包含制度建構、教育推廣及公共場域使用等面向，以全面提升客語使用環境？
四、5,000萬元影視補助案成效不彰，客委會補助機制是否具備明確標準？
為推動客語文化傳播，客委會補助影視作品製作，期望透過文化內容提升語言能見度與使用率。然而，近期有關補助金額達新臺幣5,000萬元之影視作品，其市場反應不佳，且製作過程亦遭質疑缺乏完整田野調查與歷史考證。
爰請說明：該補助案是否已達原定政策目標？現行影視補助之審查標準及評估機制為何？未來將如何強化補助品質控管，以確保公共資源有效運用並提升文化政策實質成效？
五、媒體宣導費大幅增加，客委會是否具備合理預算配置與績效評估機制？
依據客委會及客家公共傳播基金會年度預算資料，媒體宣導費用較前一年度大幅增加至新臺幣一億元以上。同時，預算評估報告亦指出，客傳會應加強自籌收入能力，避免過度依賴政府預算。
在資源有限之情況下，相關預算配置及使用效益更應受到嚴格檢視。爰請說明：該媒體宣導預算之具體用途及績效評估方式為何？客委會是否認同應加強預算審查與成效檢核機制，以確保資源配置之合理性與政策效益？
六、客語政策推動是否應建立績效導向之補助與評估制度？
台灣作為多元文化社會，應致力於各族群語言之均衡發展，包括台灣閩南語、客語及原住民族語言，均應獲得制度性保障與支持。
為確保政策落實，補助及推廣措施應具備明確績效指標及評估機制。爰請說明：客委會是否規劃建立以「提升語言使用率」為核心之績效評估制度？未來是否將針對補助計畫設計具體量化指標，以確保政策資源能有效促進客語發展？
七、客委會如何強化政策回應能力並提升施政透明度？
本席所提各項問題，均基於公開資料及預算評估報告，反映當前客語政策推動之重要課題。政策之有效推動，除制度設計外，更有賴主管機關之積極回應與資訊透明。
爰請說明：客委會未來將如何強化政策回應機制，提升資訊公開與施政透明度，並確保相關政策能確實回應社會期待與文化保存需求？
主席：本次會議到此結束，現在散會。
散會（10時56分）