繼續開會（14時30分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行教育及文化組之質詢。
張委員宏陸之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
委員張宏陸書面質詢：
一、國家兒童未來館進程及計畫
「國家兒童未來館」自今年二月通過都市審議計畫後，至今已有月餘卻仍在採購工作暨審查小組會議階段，為使全國兒童能夠順利並及早體驗，對此，本席要求應研議如何加速工程進度，以及將目前工程進度定期公布至官網「籌備進度專區」，使全國兒童及各教育團隊能即時掌握，勿讓新板特區最後一塊拼圖空置過久。
其次，國家兒童未來館設立初衷係為了打造國家級專屬兒童之場館，而在主場館興建期間，設置「國家兒童未來館願景館」（以下簡稱願景館），意在興建期間，透過願景館邀做為兒童實際參與、體驗之場域。
誠如上述所言，「國家兒童未來館」設立初衷為打造國家級專屬兒童之場館，場館設定的受眾為全國，乃至於全世界的兒童，期許無論是來自都市或偏鄉的孩子，都能在這座國家級的兒童場館，找到自己所想體驗、學習的領域，同理，我們對於願景館亦有同樣的期許，希望藉由兒童到願景館參訪、體驗，蒐集多元、多面向的意見，形成未來「國家兒童未來館」主場館營運重要參考方針。
但，據統計，願景館自114年5月24日開幕，至同年12月14日，參觀人次共計9,273人，年齡層以6歲至10歲為主，且大多皆為假日時段來自雙北地區之兒童團體，至館人數僅占雙北地區6歲至10歲人口數3.43%。
本席以為，「國家兒童未來館」做為以全國性目標興建之場館，願景館的設置也應延續其設立理念與目標，廣納全國兒童之意見，無論是來自都會或偏鄉的孩子，每位孩子的意見都是重要的參考，但就目前願景館的營運情況，不僅看到其營運之侷限性，更有違對願景館設立之初的目標與期許。
本辦公室曾邀請國家兒童未來館籌備處前來針對參觀情況進行現象探討，得到的回應是場地太小，做為景點有參觀時間不足等問題。但本席認為，前述問題都非無法克服之問題，最重要的問題是願景館畫地自限，並未以開闊的視野，正視自己當初設立的目標。
因此，本席提出以下三項建議，請相關單位進行回覆：
(一)請籌備處與新北市政府合作，對於工程進度即時更新至官網「籌備進度專區」，俾利工程進度加速進行。
(二)請願景館籌備處與教育部建立平台，鼓勵將願景館納入國民小學課外活動或校外教學到訪據點之一。先由新北、台北、基隆、桃園、宜蘭等鄰近縣市做起，進而規劃全國各縣市國民小學兒童前來參觀。
(三)請「國家兒童未來館願景館」重新擬定營運方針與參觀計畫，進而吸引國民小學之外的教育團體前來參觀，豐富其「國家兒童未來館」之意見蒐集之面向。
二、「身心調適假」向下適用至國民中學之可行性
近期新北市多所國民中學發生自我傷害行為，對此，本席認為應更加重視國中生之身心狀況，先前教育部已在高級中學增列「身心調適假」，並完整規劃請假條件、程序及範圍等配套措施。
然而，隨著現今科技等外在環境快速發展，青少年心智年齡越發成熟，許多因素皆會影響青少年之身心發展，除了提升學生知識教育，顧及其身心發展亦不可或缺，可借鏡目前已於高級中學實行之身心調適假，匯集多方意見，評估身心調適假於國民中學適用之可行性。
本席建議相關單位研議將身心調適假向下延伸適用至國民中學，併同配套措施一併研議，並徵求有意願之國民中學試辦以利收集相關建議，維護青少年權益及身心發展。
三、不適任教育人員之通報資訊蒐集及查詢系統
近日，台中市爆發國民小學棒球隊教練性侵案，經查，該教練先前因猥褻而遭判緩刑之前案紀錄，並於緩刑後持良民證繼續任教，但其實於教育部「不適任教師查詢系統」可查詢紀錄，避免此次事件的發生。
據了解，依目前《不適任教育人員之通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法》中第五條及第十二條規定教育人員之通報及查詢程序，該系統需於主動查詢下，才會進入有疑慮之教育人員之通報程序，若遇到校方或主責單位刻意隱瞞或積極及消極不作為，該系統之設置功能立即喪失。
綜上所述，設置此通報及查詢系統係為了杜絕不適任教育人員進入校園，以完善教育體制，本席建議教育部可與相關單位研議「增設強制查詢系統」，或「設置聘用資料與系統對接使其觸發警報機制」等，讓通報及查詢義務緊密連接，以防人為操作之漏洞造成憾事。
主席：現在請翁曉玲委員質詢。
翁委員曉玲：（14時31分）主席好。有請教育部的鄭部長，還有文化部的李遠部長。
主席：我們請教育部部長跟文化部部長備詢。
鄭部長英耀：委員好。
李部長遠：委員好。
翁委員曉玲：兩位部長好。我還是要再次重申本席質詢的原則，在卓榮泰院長沒有依法依憲完成他的憲政義務之前，本席認為違憲違法的院長是不配上臺備詢的。
今天看到李部長，你的手受傷了嗎？
李部長遠：快好了，謝謝你的關心。
翁委員曉玲：好，我首先想要請教李部長一個問題，4月12號鄭習會之後大陸方面也公布了十項措施，其中有一項就是要促進兩岸的影視交流，基本上這個政策未來會鼓勵臺灣的電視劇、紀錄片、電影及動畫片等等，可以在大陸的衛星電視頻道及網路平臺上面播送。我想這樣子一個政策其實對於臺灣的影視業者及基層的從業人員來說，都是很好的消息，畢竟大陸的市場很大，如果能夠讓臺灣的文化走進大陸，讓大陸的民眾了解臺灣文化之美，其實這個是蠻不錯的一個方向。
另外我要再講，近年來臺灣也是有一些電影看起來好像在臺灣的票房並不怎麼理想，但是到大陸之後它的票房成績是非常亮眼，譬如說像是2018年的「比悲傷更悲傷的故事」，在臺灣當時差不多是2.4億臺幣的票房，還算是不錯，可是到了大陸那時候創下了42億臺幣票房的驚人紀錄，等於比臺灣的票房多出17.5倍；2024（前）年的「周處除三害」這部電影，在臺灣的票房不到五千萬臺幣，可是沒想到到大陸之後，票房創下了27億新臺幣非常驚人的數字，大概比臺灣多57倍的票房收入。遠見雜誌在2026年的2月也做了一個專題報導，關於哪些臺灣電影在大陸創下高票房的紀錄，也列舉了10部很賣座的電影，大陸的官方現在也統計2024年共有9部臺灣電影在大陸上映，票房合計大概是33億新臺幣；2025年有8部在大陸上映的臺灣電影，票房合計大概是4億新臺幣。由此可見，其實臺灣的電影在大陸是有票房的，當然不是每一部都這麼亮眼，可是基本上對於臺灣的電影產業來說，可以有一個額外收入的管道。所以本席想請教部長，身為電影人，您是否支持臺灣的電影還有電視劇等等這些影視作品到大陸去放映？
李部長遠：謝謝委員問這個問題。其實以現在臺灣的電影工作者他們拍電影的時候，目標已經放棄中國大陸的市場，為什麼？因為中國大陸市場變化很大，要經過他們審查。您剛才講的那幾部，每一年從我們這邊進到中國大陸經過審查後，數字都不到10部；從中國大陸進來我們臺灣的中國電影，抽籤就有10部。所以經過這段時間的考驗以後，臺灣的電影工作者拍電影不會考慮中國大陸市場的原因是它的變數很大，不曉得哪一部可以過、哪一部不能過。所以站在這個立場，文化部會鼓勵所有的電影工作者努力拍出一部可以走上國際的電影，然後在臺灣票房好一點。
翁委員曉玲：好，了解了……
李部長遠：剛剛你講那些都是票房比較好的電影，最近幾部陽光女子合唱團或者是搜查瑠公圳，都是在臺灣票房好、去中國票房很差，換句話說，我們兩個地方的文化……
翁委員曉玲：我想基本上都有一些客觀的統計數字，也謝謝李部長剛剛的回應。您剛剛說我們的電影或是戲劇到大陸那邊要經過他們審查，他們的電影及戲劇來臺灣上映也是被審查，所以基本上來說……
李部長遠：No、No，你可不可以讓我講一下？因為我自己從事電影工作，我很清楚。臺灣准許中國電影來，用抽籤的方式，內容不審查，抽10部，如果它在金馬獎得到最佳影片、最佳導演，也可以來，在國際上得到大獎，也可以來，臺灣從頭到尾都是敞開心胸接受中國電影的。
翁委員曉玲：是。
李部長遠：但是中國對外講，臺灣電影進來沒有限制幾部，每一部都審查的結果就是，我剛才跟你講說，包括電視……
翁委員曉玲：針對這個議題，因為本席的重點在於現在大陸他們已經有一個開放的政策，看起來未來他們在審查方面或是他們是不是可以接受更多的數量的部分，我們不知道，但是至少對臺灣的電影業者、影視產業還有從業人員來講，我認為這是一個機會。當然像您剛剛講的陽光女子合唱團的這件事情，他們到大陸上映，因為當地發行單位宣傳的時候，官方微博可能出現了中國臺灣地區的表述，就被網路側翼狂攻擊。針對這樣的問題，請問部長，您是不是應該要給陽光女子合唱團這個公司一些鼓勵？因為畢竟如果只是因為大陸官方宣傳有這樣子的問題，而給導演扣上紅帽子，還說他們創作者是為了賺人民幣而屈膝投降，甚至逼他們趕快把輔導金退還，我覺得像這樣的方式不是很好吧？我認為藝術歸藝術、政治歸政治，即便在這個部分可能未來在執行上面應該要更細緻，但是對於網路上面這樣的攻擊，部長您身為電影人，是不是應該要出面呼籲終止這些惡意攻詰？
李部長遠：我謝謝你問我這個問題。從這件事情開始到現在，我都強調是中國那邊操作，把它變成中國臺灣，而且在網路上的操作非常明顯是來自中國，所以我只會譴責中國，我不會譴責我們臺灣的電影工作者。以文化部的角色，怎麼可能會一直遣責我們自己的人呢？而且我要跟你講一件事，我們一直在傳播一個錯誤的觀念就是，其實中國大陸電視劇去年來到我們這邊6,173小時，我們從頭到尾就沒有斷絕中國的文化來到臺灣，所以……
翁委員曉玲：謝謝部長，這也是我接下來要問的一個問題……
李部長遠：他不讓我們過去啊！
翁委員曉玲：我接下來要問的一個問題是，您剛剛也講得很好，其實現在臺灣不管是OTT平臺，特別是Netflix、MOD等等網路影視平臺上面，都可以看到非常非常多大陸電視劇，但是我們到現在為止，還有電影配額10部片的管制，您認為還有這樣一個管制必要嗎？大陸的陸片每年10部……
李部長遠：我剛才一直強調，我們的10部片遠遠超過中國大陸進口臺灣的電影，10部電影用抽籤的……
翁委員曉玲：還有必要去做這樣的管制嗎？我的意思是說，現在控制10部大陸的片進來臺灣……
李部長遠：我覺得雙方要……
翁委員曉玲：可是實際上我們其實都可以看得到。
李部長遠：對，臺灣人要看到中國劇，打開OTT就可以看到，我們從頭到尾都沒有阻止他的文化過來，但是我們訂了10部、抽籤，不管什麼題材，我們都接受，只要它是好電影。中國大陸的電影，從張藝謀到陳凱歌，之後就沒什麼電影了，我們要……
翁委員曉玲：部長，我想這應該是兩回事，臺灣現在在OTT上因為沒有任何專法可管，所以我們可以看到非常多的大陸戲劇、電影、節目，但是到目前為止，其實文化部底下還有一個關於大陸影視作品來臺灣的配額管制，本席要建議文化部是不是應該要適時做個檢討？因為現在電影每年10部進來，就像你講的，他們要抽籤，如果我們的心胸這麼開闊，我們也不怕大陸的電影來臺灣上映會有什麼問題，我們還可以有事後審查，既然如此的話，為什麼我們要做限制？
李部長遠：那應該叫中國不要審查，我們電影過去，他要審查，最近的惠臺十項還要照他的意思拍兩岸什麼的才可以過去，我們兩邊之間應該互相公平。
翁委員曉玲：我想這是兩回事，這部分是文化部自己要去思考，如果你認為我們的文化夠有底蘊、民眾夠有文化的抵抗力的話，基本上何必擔心、何必在乎大陸的影視劇、電影來臺灣？
李部長遠：我一再跟委員報告……
翁委員曉玲：我一直在講因為這是個二十多年、從2000年到現在的規定，如果你們沒有的話……
李部長遠：我們臺灣從來沒有阻止中國電影，我們金馬獎、金曲獎得主很多是中國導演。
翁委員曉玲：是不是應該要採取更善意、更開放的態度？可以去檢討，這是本席給文化部的建議。
李部長遠：為什麼中國不先採取……
翁委員曉玲：當然，你們還是可以繼續限制。另外，還有一個很熱門的問題，很快問完，待會另外的問題還要請教鄭部長。
大陸當紅古裝劇逐玉的男主角張凌赫準備要來臺灣見粉絲，部長，您說如果張凌赫來臺灣的話，一定會愛上自由的臺灣，也會感受到臺灣政府不會限制言論自由、不會限制創作自由，所以一定會愛上臺灣。
不過，部長的這番談話，讓我不禁回想起兩年前，當時大陸知名演員胡歌來臺24小時，非常快速的快閃行程，還有奧運桌球金牌球員馬龍，當時隨著陸生團來訪，那時候其實民進黨政府就設下了重重的限制，不是警告他們沒事就不可以離開飯店，要不然就是全程緊盯，當時不管是馬龍或者是胡歌都跟在臺灣的朋友說要聚的話，很抱歉，這次沒辦法聚，我們就回北京或上海再聚。這樣子的印象，其實會讓大陸人覺得為什麼來到臺灣，連臨時想要出去買個宵夜或是去哪裡買東西都不行，好像臺灣變成戒嚴地區，沒有言論自由、沒有行動自由。
本席請教部長，如果這次張凌赫真的可以來臺灣訪問的話，您會真心誠意地給張凌赫吃喝玩樂、隨處閒逛的行動自由嗎？
李部長遠：你講到這個，我很想回答你，我實在是不曉得逐玉的張凌赫來臺灣是什麼話題挑起？臺灣有很多戲，像乩身的收視率就比逐玉高，為什麼你不講我們乩身的男主角，一直要講逐玉？
翁委員曉玲：部長，因為現在逐玉是一個在臺灣爆紅的古裝劇。
李部長遠：他什麼時候過來？逐玉什麼時候……
翁委員曉玲：所以你根本沒有看到且根本不知道，你知道現在逐玉在哪裡播放嗎？
李部長遠：我知道，我不會想看啊。
翁委員曉玲：你不想看，是因為你拒絕接受大陸的戲劇。
李部長遠：問題是他什麼時候來臺灣嘛！
翁委員曉玲：你已經用政治的眼光去看待這些藝術的電視影劇，所以本席感到很遺憾，你今天還當文化部部長。你剛剛講說張凌赫會愛上臺灣，但是事實上您不打算給他充分的行動自由。
李部長遠：我說他愛上臺灣，是因為他一定會呼吸到臺灣自由的空氣，臺灣政府不會限制言論、不會打壓他，也不會考慮他的化妝……
翁委員曉玲：但是會限制他的行動自由，我剛剛已經說了，您是不是可以給他充分吃喝玩樂、隨處閒逛的自由？
李部長遠：他沒有來，我怎麼知道可以吃喝玩樂呢？
翁委員曉玲：如果他申請的話，您會給他嗎？
李部長遠：你為什麼那麼希望他來呢？我覺得好奇怪！
翁委員曉玲：因為臺灣有很多他的粉絲，我是代表臺灣很多粉絲來問這個問題，這很奇怪嗎？
李部長遠：我覺得從頭到尾張凌赫都是一個假議題。
翁委員曉玲：部長，因為我的時間有限，接下來還要再請教鄭部長問題。
李部長遠：我可以下去嗎？
翁委員曉玲：不行，不好意思，因為這是不同的議題。接下來要請教鄭部長，很快。事實上我們知道現在問題學生很多，前幾天有一個消息，現在國小老師發現才剛開學，班上就有7名學生攜帶電子煙，這對於老師的管教也產生了很多的壓力，到底是該搜書包，還是不該搜書包？可不可以去沒收或是代管這個電子煙？從割頸案之後，大家知道在學校方面對於有行為偏差、有問題的這些學生一直都很難處理。所以我想請問部長，您也曾經身為小學教師，您認為像發生這種狀況的時候，老師要怎麼處理？可不可以去搜書包？可不可以代管這些電子煙？
鄭部長英耀：有關電子煙，現在目前在學校是禁止的，禁止的時候，老師看到學生持有的時候，當然就可以限制他持有電子煙。我們也會循……
翁委員曉玲：所以可以直接搜書包嗎？
鄭部長英耀：循校安的系統，學校裡有一定的標準程序會來處理。
翁委員曉玲：所以在班上，老師還是不能夠直接說：小朋友，你的書包打開給我看。接著把這些電子煙代管，還要再通過校安系統？
鄭部長英耀：我想老師知道學生帶有電子煙，已經有明顯的證據，這樣的情況下，老師基於管教學生能有一個好的行為，當然是可以約束。
翁委員曉玲：了解。接下來，本席也希望教育部可以給我一份報告，因為現在對於問題學生的輔導紀錄，到底是不是可以從小學、中學、高中一直到大學都有完整無縫轉移的過程。針對這部分，因為我今天沒有時間請教部長，所以我希望是不是可以請部長2個星期內給我一份報告，好嗎？就是對於問題學生的輔導紀錄，是不是可以無縫傳遞？他可能從小學就有問題，到中學、國中……
鄭部長英耀：我想學校對學生除了個資的保護以外，學生許多行為上需要導正或是可以心理輔導的，這些當然都有一定的紀錄。
翁委員曉玲：因為學生他會成長、會長大，從小學升國中、國中到高中、高中到大學，現在整個輔導紀錄的部分……
鄭部長英耀：會後我會針對這整個程序跟委員做個報告。
翁委員曉玲：我希望部長在2個星期內給我一份書面報告，謝謝。
鄭部長英耀：我們不就個案，但是我們會把整個程序跟委員做一個報告。
主席：好，謝謝。未及答復的部分請部長以書面答復。謝謝翁委員。
報告院會，現在在議場二樓旁聽席的是臺北市立景興國小的同學，我們在這邊歡迎你們來到立法院。
下一位請林思銘委員質詢。
林委員思銘：（14時47分）謝謝主席。主席，我請卓院長。
主席：請卓院長備詢。
林委員思銘：還有請教育部部長也一起上臺。
主席：請教育部部長備詢。
卓院長榮泰：林委員好。
林委員思銘：院長好。院長，關於新竹縣在前（2024）年提出了新竹縣高中五大方案的需求，我在上個會期有跟部長及您詢問過，包含新設立縣立實驗高中、六家高中及湖口高中的增班擴校，還有文興國中與自強國中改制為完全中學，總共需求經費為35億。在前（2024）年1月8日，時任行政院鄭文燦副院長訪視新竹科學園區的實驗高中，當時直接承諾行政院會負責幫忙，以及中央會負責挹注有關新竹縣建校增班的經費，所以新竹縣政府就向行政院提報了申請補助35億元新設學校及增班的經費。
同時，我們立法院教文委員會在同年7月26日到新竹地區來考察，當時教育部次長張廖萬堅以及副署長戴淑芬，也直接承諾負責會幫忙挹注有關新竹縣建校增班的相關經費，當然這也包含了苗栗以及新竹市，但是我們新竹縣就提報了35億建校增班的經費。我想請問院長跟部長，時間也過了快兩年了，縣府已經將這五大方案提報到行政院，請教育部來呈報給行政院，是否已經有所補助？目前補助的金額是多少？
卓院長榮泰：謝謝林委員。其中實驗中學1所、兩所是高中增班，還有兩所國中升格為完全中學，這個進度各有不同，目前這個實驗中學的進度，今年（115年度）已經設立，要準備招生了，是不是？
林委員思銘：是。
卓院長榮泰：另外兩個國中要轉成完全中學，也在今年跟明年度會陸續地改制完成。
林委員思銘：是，就要完成了。
卓院長榮泰：所需的經費，目前教育部是納入整個新竹公立高中跟學校校舍計畫當中，包括竹苗地區的整體規劃。
林委員思銘：我想這個議題不只本席關心，新竹縣的另外一位委員徐欣瑩委員也非常關心。我看他在2024年11月29日的臉書，他表示已經拜會行政院秘書長龔明鑫（當時龔明鑫擔任行政院的秘書長），也表示感謝卓院長您，他是感謝您對這個案子的全力協助，以專簽經費補助所需的經費。所以我很好奇，專簽補助的經費在哪裡？因為我剛才還打電話問新竹縣政府教育局，他說一分錢都沒有到位。今年幾所學校都已經在8月要完工，還有幾所在明年也是一樣就要完工了，但是經費都沒有到位！所以這些經費到底行政院未來要如何補助？
卓院長榮泰：剛剛跟委員報告過，整體的經費納入竹竹苗地區公立高中整個增編校舍等等的計畫當中，這是一個完全性的計畫。
林委員思銘：所以已經不是專簽補助了。
卓院長榮泰：教育部裡面有……
林委員思銘：您當時是承諾要專簽補助。
卓院長榮泰：現在這是一個專案計畫。
林委員思銘：剛才您提到現在已經把它納入大新竹地區竹竹苗新興計畫補助的經費裡面，院長，您的意思是這樣嗎？對不對？
卓院長榮泰：是。再請部長來說明目前的進度。
林委員思銘：好，部長請說。
鄭部長英耀：跟委員報告，我們在今年本來確實有這樣的一個計畫，行政院有三年的計畫，對新興人口學校發展的新建或者校舍的增建有44億的計畫，但是後來因為去年的財劃法修正，變成地方的經費確實是增加了，儘管地方的經費增加，我們期待國民教育在地方政府本於地方自治的權責能夠來承擔，但是教育部也把它列為一個新興的計畫。在今年也感謝大院同意新興計畫已經可以動支，我們在3.3億裡面，第一期對數位實驗高中或者增班的部分，除了規劃會獲得一些補助，我想這個部分已經可以開始，院長也在4月21日通函中央部會，新興計畫可以開始啟動。作這樣的補充說明。
林委員思銘：部長，您的說法我也非常了解跟理解。我過去也多次詢問過你，你們不管是國教署署長都私底下告訴我這個一定會專案補助，可能要經過行政院同意，但是因為財劃法的問題，所以你們對於要補助的成數到底是多少，遲遲不願意給我一個非常明確的答案。剛才你也很明確地說明，因為地方多了財劃法的金額挹注，所以未來的金額補助可能就會不多，就儘量把這個事項交給地方去做自治嘛！但是院長，我想您自己也了解，目前行政院的態度對於財劃法是不執行的，所以我今天為什麼要提出這個問題，因為現在財劃法就是沒有執行，地方沒有這個財源，既然……
卓院長榮泰：有啊！我們現在有財劃法在執行。
林委員思銘：財劃法你有執行嗎？
卓院長榮泰：今年的預算就是依照財劃法編的，只是後來再修正的財劃法更嚴重地破壞地方權利……
林委員思銘：如果我這樣講，院長，其實我很想告訴你，這3.3億真的是杯水車薪啦！地方提報的是35億，這3.3億包含了大新竹地區竹竹苗三個縣市要共用，新竹縣只分配到多少，您知道嗎？
卓院長榮泰：依照剛剛部長跟委員答復的，現在我們執行的財劃法，地方的統籌分配稅款4,165億，是多了4,165億。
林委員思銘：既然多了那麼多，為什麼這一次在新興計畫的補助裡面只有3.3億啊？
卓院長榮泰：多是多在地方的統籌分配稅款，所以地方應該有更多的財力來處理。
林委員思銘：它提報出來，為什麼到現在都沒有下文呢？都沒有下文啊！
卓院長榮泰：今年的預算，你也知道現在還在審當中，新興的預算可以用，其他的預算還在審當中。
林委員思銘：所以院長的意思是，如果今年的總預算通過之後，絕對不只這3.3億？
卓院長榮泰：跟委員報告，如果大院能夠再審慎地來審議院版的財劃法，未來中央地方各種補助，讓中央更有彈性、更有能力、更有調節力，絕對會比現在的財劃法還要合理。
林委員思銘：院長，我要告訴你一件事，我覺得你跟蘇前院長來比，你真的對於教育的關心沒有那麼大器。
卓院長榮泰：這不是大器……
林委員思銘：我告訴你一件事……
卓院長榮泰：有錢當然能夠大器，錢都地方拿走了，地方應該大器才對。
林委員思銘：你這樣說，我想過去依照舊的財劃法，蘇院長的時代一樣嘛，我們財劃法也沒有修正。
卓院長榮泰：是啊，那是以前的財劃法，現在已經被修正了……
林委員思銘：蘇院長，我現在告訴你……
卓院長榮泰：委員，這不能本末倒置，財劃法已經被大院修正了，一年地方多拿走4,165億的統籌分配稅款，這是事實，也是目前執行的財劃法。
林委員思銘：蘇前院長在2022年的時候親自到我們當時的竹北地區，整個全臺有4個新興的區域，人家是少子化，我們是逆成長，孩子一直增加，所以有新建學校的必要，全臺有4個縣市，包含新竹縣的竹北市。當時我們提報了24億上來，建立4所國中、國小，蘇院長到其中一個正在興建當中的嘉豐國小視察，我跟當時的林為洲委員邀請院長一起下去看，蘇院長跟當時的潘文忠部長看了之後，馬上裁示這個絕對是家長跟孩子的需求，教育不能等待，教育不能打折扣……
卓院長榮泰：沒錯。
林委員思銘：所以馬上他就拍板定案，補助七成！24億，補助七成，大概16.8億。我覺得他很大器，非常關心，不分區域地關心……
卓院長榮泰：報告委員，如果今年中央政府還能夠維持當年蘇院長那時的一般性補助跟計畫型補助，我們當然可以朝這個方向來講，但是你所知道的，事實就是一般性補助已經大幅地減少，因為4,165億已經到了地方。
林委員思銘：院長，我已經告訴你了，我現在要的是最後的結果，我想這個過程我們不要再去討論了。我現在就是問你，如果以後這個財劃法，就算過了，你們也不執行，所以就回到原來的預算裡面，用預算去執行……
卓院長榮泰：並非如此，現在是有財劃法的，是大院通過新的財劃法。
林委員思銘：所以你還是有錢可以用嘛，為什麼只補助到3.3億？35億，只補助3.3億，你看這個比例連一成都不到，人家過去蘇院長是到七成欸！我想，卓院長您要歷史留名啊，如果您對教育是這麼關心的話，新竹縣的縣民、家長、這些孩子會感謝您的，您讓他們能夠就近入學，唸高中的時候不會……
卓院長榮泰：報告委員，你這樣的一個帽子，我可戴不起！如果我們現在還有當年蘇前院長時的統籌分配稅款的話，當然可以考慮，事實不然啊！
林委員思銘：我這個講法完全是為您好，您說您帽子戴不起……
卓院長榮泰：不是，中央被地方拿走4,165億的統籌分配款，這個部分委員都不提。
林委員思銘：我剛才就一直強調了，如果這一次的總預算付委通過之後，你還是補助這3.3億嗎？你直接告訴我答案！
卓院長榮泰：我們要衡量財政能力，衡量中央現在的財政能力，我們財務能力可以的話，我們當然全力補助地方，無論重大建設，甚至包括委員所說的教育，但事實已經不是這樣子了嘛。
林委員思銘：這個就表示您對教育這一塊真的非常小器。
卓院長榮泰：不是，委員誤會大了。
林委員思銘：怎麼會差距那麼大呢？如果你說你補助五成，我還對你肯定，你只有一成不到欸！
卓院長榮泰：不是，委員你這樣子……
林委員思銘：而且新竹縣我剛才問你分配到多少，你可以回答我……
卓院長榮泰：委員，你應該非常明理的。
林委員思銘：我非常明理，所以我才覺得你怎麼會把這個案子……
卓院長榮泰：委員……
林委員思銘：我們多次地拜託您、拜託教育部重視這個案子，到目前新竹縣一毛錢都沒有拿到！而且剛才還告訴我，只來了3.3億，只分配到1.2億，三十五分之一點二，你看，連一成都不到。
卓院長榮泰：委員，你應該非常清楚問題的源頭在哪裡，就是整個中央、地方的財政結構發生重大變化！一年有4,165億的統籌分配稅款到地方去，讓中央少了這麼多的調節能力，所以一般性補助降低，計畫型補助也必須做同樣的調整，以致這裡面能調整的功能就非常、非常得小。但如果回到現在行政院送到大院審查的院版財劃法，我們有信心、也有能力來做更合理的中央與地方的補助。
林委員思銘：院長你有信心、有……
卓院長榮泰：一定要審查院版的財劃法。
林委員思銘：未來總預算通過之後，我還是做最後的……我不想在這個問題上再浪費時間。您願意多補助新竹縣嗎？不是只有這1.2億而已！
卓院長榮泰：我會請教育部再審慎評估。
林委員思銘：都已經快蓋好了，好不好？我想要再多給一點……
卓院長榮泰：在中央現在、僅有的這種財政調節能力下能做多少，我們儘量做。
林委員思銘：真的太少了，這在無形中就會影響大家對您的觀感，覺得行政院……一樣是民進黨執政，但現在的行政院怎麼會差那麼多？
卓院長榮泰：觀感就是因為委員你這種錯誤的論調所造成的錯誤影響。
林委員思銘：院長，我的論調一向都非常合情合理，我想我也不會隨便批判。
卓院長榮泰：從開始到現在你都不提統籌分配稅款……
林委員思銘：財劃法不執行，我也告訴你……所以財劃法不執行，錢還是在你們行政院……
卓院長榮泰：我們在執行的是已經修正過的財劃法，委員，你的時序是不是有點錯誤掉？
林委員思銘：有執行後來修正過的財劃法？
卓院長榮泰：對、對、對。
林委員思銘：但我們三讀通過的財劃法沒有在執行……
卓院長榮泰：當然是上一個修正案……
林委員思銘：你都已經說不執行了，現在又說有執行……
卓院長榮泰：上一個修正案，你說的是第二個修正案。
林委員思銘：如果是原來的版本，為什麼蘇貞昌院長可以一下大刀闊斧補助基層？一樣的財劃法啊！
卓院長榮泰：因為他的財劃法是以前的，就是被你們修正掉的財劃法！
林委員思銘：修正後的你不執行啊！
卓院長榮泰：修正後已經執行過一次……
林委員思銘：所以就回到原來的財劃法……
卓院長榮泰：委員，這個你誤會大了！我們現在執行的是新的財劃法……
林委員思銘：不要再爭了！院長，拜託你，我拜託你，真的不要忽視……
卓院長榮泰：難道地方沒有多拿4,165億的統籌分配稅款嗎？委員，你這個誤會很大！
林委員思銘：中央不執行，所以根本沒拿掉，怎麼會拿掉呢？
卓院長榮泰：委員，你這個誤會真的很大，你再回去看一下。
林委員思銘：不執行怎麼會拿掉呢？
卓院長榮泰：你再回去看一下。
林委員思銘：所以新興計畫也給你們了，你卻只編3.3億，可見你對新竹縣高中這五大方案多麼地不重視……
卓院長榮泰：你可以再看一下，你的記憶是有一些落差的。
林委員思銘：我只剩33秒時間，最後我要請教李洋李部長。鄭部長請回。
李部長洋：委員您好。
林委員思銘：院長，這問題我還是問部長比較好。部長，你從選手轉任決策主管，上任到現在七個多月了，國人對你多有高度的期待，也希望你能以自身豐富的經驗，積極推動各項運動政策，為我國培養更多優秀的選手，一棒接一棒，在國際上發光發熱。
我們看到你主動刪除總計約3億元的預算，網路上開始熱議，一來為你的大刀闊斧拍手叫好；另一方面又擔心你會不會擋人財路？小心黑函！部長，對此你有什麼看法？
李部長洋：跟委員報告，我上任七個月，很感謝您關心運動部的發展。我們當然希望能在這邊建立更加制度化的預算編列，所以在一些審查會議上，其實找了非常多法律及會計相關的專家一起審查，也在委員們的建議下做了一些修正，後續我們會繼續朝制度化來行進。
主席：好，謝謝林委員。
林委員思銘：最後我講一個結論。部長，我們希望你能合理編列標準規範及指引，對於如何與各個協會配合來培養選手及資源如何分配，以免造成資源集中在頂尖選手而壓縮中階選手的發展空間，以及如何制度化地把資源運用在選手身上，請部長用您實際的養成經驗及觀察，讓運動部成為打造臺灣優秀運動選手的靠山，這是我對您的期許。以上，謝謝。
主席：謝謝林委員，謝謝卓院長。
下一位請鄭正鈐委員質詢。
鄭委員正鈐：（15時4分）謝謝主席，我想請行政院卓榮泰院長。
主席：請卓榮泰院長備詢。
卓院長榮泰：鄭委員好。
鄭委員正鈐：院長好。我的第一個問題跟文化部有關，因為公視基金會的董監事問題持續了很多年，也引起國人很大的關注，公視其實是全民的公視，我們大概都理解。監察院在2023就已經發文糾正行政院跟文化部，而且很具體地提到幾件事情，第一個是直接講到第5屆到第7屆的董監事改選長期延宕，這個問題很具體；第二個是對於整個補提名的部分不積極，整個制度沒有完全的法制化。這個問題在第5屆到第7屆的時候監察院已經糾正過了，現在到了第8屆，情況還是一樣，同樣的情況還是持續上演當中。
我們知道在去年12月17號，就是第一波的董監事提名後有4席董事、4席監事被通過了，不過4月9號的時候有8席審查委員聯名辭職，導致4月16號的審查會議流會。我想請教卓院長，3年前就已經糾正的問題，為什麼今天還卡在同樣的坑裡面？可不可以請院長回答？
卓院長榮泰：我們要去研究這幾位董事提出辭職的原因是什麼。
鄭委員正鈐：他提出的辭職原因時表示，文化部提名新的董監事人選時，不願意提早去做溝通。在這個部分，我們針對公共電視法……
卓院長榮泰：這些審查委員不都是政黨協商出來的名單，才組成這個董事會嗎？所以任何名單送進去就由委員來審查。
鄭委員正鈐：理解，這個都沒有問題，我覺得就理論上來說，文化部可以直接提名人沒有問題，可是問題是，我想請教一下，因為公共電視法第十三條的規定很清楚是高門檻共識決，是高共識制度，要三分之二的多數決才能通過，所以行政院這邊不是提了名單之後就結束了，文化部也不是想怎麼送名單就送名單，因為要達成三分之二的高門檻共識，這是一個很重要的法律前提，所以我們看這個問題就是……目前我們看到文化部有些回應，它沒有提早去做整合，也沒有提早去建立共識，就把責任推給了審查委員跟在野黨，我覺得有些指控其實非常嚴重，比方說文化部長直接提到，今天的困境是因為在野黨擱置所致，不能怪我們。我有個疑問是：如果不能夠怪文化部，是要怪卓院長嗎？卓院長提了一個不願意去溝通的部長，導致現在公視的董監事一直卡在這個地方。可不可以請院長做個回答？
卓院長榮泰：委員，您的這番話對李遠部長是非常地不夠尊重，他花了很多的時間……
鄭委員正鈐：部長如果要回答也可以補充回答，沒問題。
卓院長榮泰：他花了很多的時間去尋訪各界適合擔任董事的名單出來，而且真的是耗費非常多的精神，一一地去說服、拜託、了解，所以……
鄭委員正鈐：尋訪找人沒有問題，重點是需要審查委員會三分之二的同意，是高門檻同意，所以你花了很多時間、無用的時間去找到了人，但是審查委員會不願意接受也沒有辦法！
卓院長榮泰：把名單提到審查委員會，但審查委員連審查都不審查就辭職，這是誰的責任？
鄭委員正鈐：因為去年12月已經審查過一次，顯然當時提出來的人沒有辦法讓審查委員會同意，所以我在這邊想特別問到一個問題，我想請教院長，你知道不知道第7屆的公視董監事的審查委員比例是怎麼樣的情況？院長知不知道？
卓院長榮泰：我知道每一屆公視董事都非常難產，就是因為產生的結構……
鄭委員正鈐：對，可是第7屆在第二次就順利通過了。你知道第7屆的時候，公視董監事審查委員的比例是怎麼樣的組成嗎？部長知道不知道？第7屆公視董監事審查委員的比例，部長知不知道？
李部長遠：用政黨比例。
鄭委員正鈐：對，政黨比例是多少？
李部長遠：10比5。
鄭委員正鈐：10比5？誰10？
李部長遠：執政黨。
鄭委員正鈐：執政黨10？
李部長遠：可是那時候是四分之三，那時候那5個人也是杯葛啊！
鄭委員正鈐：來，我們來看一下，2022年第7屆的時候，人數比例也不是10比5，不是你講的這個狀態。第7屆公視董監事審查委員是民進黨8席、國民黨4席、民眾黨1席、時代力量1席，是這樣的情況。在2022年，當時李永得部長第一次提也沒有通過，可是他很務實地處理、面對整個審查委員會的結構，所以在第二波的時候就順利通過了，有12席董事通過，這12席董事通過的時候，其中還有9席是一致決，是14席審查委員全部通過的，這個就是溝通的能量嘛！我們現在看到的文化部就是沒有打算要好好地溝通，你找了很多人沒有問題，可是第一波在去年12月的時候就已經很清楚知道只有4席董事過關，還有這麼多席沒過關，你第二次要再提名的時候是不是要做更多的溝通？我覺得溝通是很重要的嘛！
李部長遠：可不可以讓我回答？
鄭委員正鈐：可以，部長請回答。
李部長遠：公視法的規定就是不能讓政黨介入，黨政軍要退出，才會用政黨比例派出社會公正人士……
鄭委員正鈐：所以現在的審查委員全部都是政黨比例推出來的公正人士。
李部長遠：社會公正人士為什麼還要政黨協商？他已經代表民眾……
鄭委員正鈐：我們不講協商，我們講事前溝通，你連溝通都不願意嗎？
李部長遠：我有溝通啊！
鄭委員正鈐：我很疑惑的狀態，部長，你在這邊的時候，你連事前去做溝通都不願意……
李部長遠：你怎麼知道我沒有溝通？
鄭委員正鈐：我們看到你以前當作家的時候，我以前曾經是你的讀者，你在「給要流浪的孩子」裡面特別提到溝通是教育當中最重要的工作，在「爸爸，我要休學！」裡面特別提到溝通的重要性跟價值，可是我不知道為什麼，當作家小野的時候，你不斷地強調溝通，寫得很好、講得很好，可是進到行政院之後感覺變了一個人，連董監事的溝通都不願意去溝通，你覺得自己蒙著頭去找到人出來，審查委員就要買你的單，哪有這件事情啊！
李部長遠：你怎麼知道我沒有溝通呢？去年12月31號，我約兩邊的人見面，我非常低姿態地協調，我不用政黨協商，我跟委員協調，委員說他要面試、要寫報告，我全部答應，從來沒有過，然後有一個委員馬上退出，他是我的學生，他看出來這件事情是集體做，我有一個學生，國民黨的學生，他馬上退出，他知道這件事情個人不能夠決定了，是團體決定，團體決定就是要政黨協商。
鄭委員正鈐：部長，我覺得既然審查委員當時是按照政黨比例所推出來的人選，在溝通的時候，你多花一些能力、時間去溝通，有這麼困難嗎？
李部長遠：我覺得……
鄭委員正鈐：當你碰到這個問題的時候，我們看到的情況是你直接把溝通講成政治勒索，把協商說成是綁架，我覺得把責任全部推到在野黨跟審查委員當中，這是很難被人家接受的事情！
李部長遠：歷史上從來沒有過，歷史上從來沒有過委員辭職的！
鄭委員正鈐：如果你能夠溝通得非常有效率、有能力，我覺得審查委員不會聯名辭職。如果審查委員聯名辭職，你都覺得跟你沒有關係、都是他們自己的關係的時候，院長，我覺得這樣的部長，在溝通過程當中顯然是有問題的。
卓院長榮泰：部長已經跟委員講了，連現在的溝通我都聽出來是委員有問題，他講得很清楚，他都有去溝通，雙邊坐下來談。他也提到自己一個學生的特例，你也知道他不是沒有溝通，你還在說部長沒有溝通，那這個溝通……
鄭委員正鈐：溝通無效嘛！溝通要有成績，比方說李永得……
卓院長榮泰：可是你心裡已經有定案了，當然很困難啊！
鄭委員正鈐：第7屆的情況很清楚，我剛剛特別去比第7屆的狀態，更清楚，那時候民進黨的委員占更高的比例，可是李永得當時都用更大的誠意去溝通，而現在的情況是8席委員直接拂袖離去，你還不斷強調你有溝通，顯然是無效的溝通嘛！
李部長遠：你說的第7屆，第7屆等了將近1,000天耶，第7屆等了1,000天，能夠再拖嗎？把公視……
鄭委員正鈐：不能拖，就是不能拖，所以我們才會在總質詢的時候要院長來協助處理這件事情，就是因為不能拖，所以我們才要儘速來處理這件事情。
李部長遠：現在我期待你們再派8個人過來，我還是會堅持公視不能夠黨政軍介入，你派8個公正人士，你要刷我的人都沒有關係……
鄭委員正鈐：公視原本就沒有黨政軍介入，現在公視這個狀態，審查委員是由政黨比例推出來的狀態，可是文化部如果要非常地「壓霸」，覺得你推出來的人選，審查委員都不能夠有意見的時候，那我覺得接下來的審查可能也未必這麼容易就能夠過。我覺得，部長，你以前的書寫得很好，也講得很好，也把溝通一直掛在嘴巴上，我認為你現在在文化部任職，對於公視董監事人選的溝通，你一定要更盡一些心思，而不是你覺得你講了之後，大家都得要買你的單，沒有這樣的事情，審查委員他們也有獨立的意志，好不好？
李部長遠：謝謝，謝謝委員介紹我的書。我始終如一，我堅持公共電視黨政軍不能介入，我請你派8個人……
鄭委員正鈐：公共電視黨政軍都沒有介入，我們也希望文化部不要把黑手伸進公共電視裡面，好不好？公共電視那邊不是文化部的一言堂，部長想要找什麼樣的人，都是你的意志去行使……
李部長遠：你可以派8個人過來，我不刪掉嘛。
鄭委員正鈐：如果審查委員不同意的時候，你就不同意，你就在這邊直接去抹黑審查委員跟在野黨，我覺得這樣的溝通是無效的溝通。我們希望看到小野作家那個時代強調溝通的能力，能夠在文化部長李遠的時候也能夠做得好，好不好？
卓院長榮泰：我看到的事實是，8個委員要用自己8個委員的意志來影響、改變、決定整個提名的名單，就是這樣子而已。
李部長遠：他沒有辦法面對我們的名單啊。
鄭委員正鈐：8個委員已經是占二分之一了，我們公視董監事的部分是要三分之二多數決，要三分之二多數決，你連二分之一都沒有辦法說服，三分之二多數決怎麼去做到？
卓院長榮泰：連部長提名的權力都要被完全收回去嗎？
鄭委員正鈐：不用啊，部長提名人選，可是部長提名的時候……
卓院長榮泰：不用，對啊，提名他不審，他自己辭職……
鄭委員正鈐：重點是要能夠有效的溝通，好不好？重點是有效的溝通，這個部分我希望卓院長特別地關心……
卓院長榮泰：剛剛部長已經說了，委員還認為部長沒有去溝通嗎？
鄭委員正鈐：我們希望公視的董監事不要在這邊延宕那麼久……
卓院長榮泰：那委員應該認定部長有去溝通……
鄭委員正鈐：同意，請做有效的溝通……
卓院長榮泰：但是溝通的結果是8個委員辭職。
鄭委員正鈐：請做有效的溝通，好不好？
接下來我想請教一下跟運動部有關的議題。院長，我想請教一下，奧運雙金的運動部長是具有實權，還是只是執政黨把他提名出來的一個花瓶或者是政治門面，可不可以請……
卓院長榮泰：這個問題由部長答復會比較真實。
李部長洋：委員您好。
鄭委員正鈐：你覺得你是花瓶嗎？
李部長洋：我想我們上任以來做了許多的改變，不知道委員您說的是……
鄭委員正鈐：我知道。你是不是花瓶你覺得？
李部長洋：我個人認為我們在……
鄭委員正鈐：還是你覺得你是執政黨的一個政治門面？
李部長洋：我個人覺得今天院長非常信任我，也給予我很多機會去改變，希望在這一點上面也請委員指教。
鄭委員正鈐：OK，好。我想請教院長，你知道鄭世忠鄭次長他提出辭呈是在什麼時候，你在什麼時候批准的？
卓院長榮泰：日期我真的現在記不起來，但是傳來給我看的那個辭職信當中，部長是簽過名的。
鄭委員正鈐：部長是簽過名的，來，所以你是什麼時候接受他的辭職？那為什麼……
卓院長榮泰：日期我要查一下。
鄭委員正鈐：4月9號李洋部長在接受委員質詢的時候，直接表示你是4月9號看了媒體才知道。是媒體有問題，還是那公文有人造假？部長請回答。
李部長洋：跟委員您報告，公文確實在質詢的前一天有進入到我的辦公室，但我確實沒有看到。
鄭委員正鈐：你沒看到？
李部長洋：是。
鄭委員正鈐：你沒看到，那誰簽的？
李部長洋：隔天我備詢完之後回去簽的。
鄭委員正鈐：你備詢完之後才去簽的？
李部長洋：對，鄭次長現在這個請辭的……
鄭委員正鈐：當天因為媒體直接講到4月9號的時候院長已經批准了，我覺得這個部分，坦白說李洋是得到奧運雙金的選手，我們對他也有很多期待，尤其是他之前捐出1,000萬的獎金，其實我們也都感同身受，也都肯定李洋他對於整個臺灣運動相關事務的誠意，再加上他上任7個月的時候刪減了3億元浮編的經費，我們都可以看出李洋他想要認真地來推動這個事情，可是為什麼我會特別提到政次辭職的時候，部長好像是最後一個才知道……
卓院長榮泰：不是、不是。
鄭委員正鈐：再加上田徑國際賽事的預算部分，最後是說要以運發基金來支應、使用，可是一開始的時候，感覺也是因為卡到718億這樣的特別經費的時候，我這邊只是要特別提到一點，就是李部長他有意願要把臺灣的體育環境弄得更好，希望院長能夠大力地支持。
卓院長榮泰：我全力支持李洋部長。
鄭委員正鈐：不要讓他變成只是一個政治門面，如果次長要下臺，他都是最後一個才知道的時候……
卓院長榮泰：並非如此、並非如此。
鄭委員正鈐：我就會覺得他可能就只是一個花瓶。
卓院長榮泰：我們都全力支持李洋部長，我說過，他不只是一個金牌部長，他要是一個擦亮運動部金牌的社長。
主席：好，謝謝。
鄭委員正鈐：我們對運動部有期待，請加油，謝謝。
主席：謝謝鄭委員、謝謝卓院長。
下一位請謝衣鳯委員質詢。
謝委員衣鳯：（15時21分）謝謝江副院長，我想要請卓院長，還有鄭部長、吳主委。
主席：我們請卓院長、鄭部長、吳主委備詢。
卓院長榮泰：謝委員好。
謝委員衣鳯：卓院長午安。我想要請問一下，國發會有預估2025到2028年，我們AI人才缺口即將要達到35萬人，今年賴總統又宣布是AI的人才年，我想要請問一下，現在我們怎麼樣協助企業？因為根據人工智慧科技基金會的調查顯示，臺灣產業AI化大調查裡面，在組織端有44.7%的企業都沒有制定任何AI人才的培訓，有61.8%的企業的AI應用是在組織之外，真正有把整個AI融入企業核心運作的只有6.6%。我想要請問鄭部長，怎麼樣不讓我們的AI教育只是成為學校的通識教育，而是真的能夠運用到企業？從這樣的調查看起來，目前企業好像沒有辦法真的運用，還是我們在AI人才上面是真的缺乏？
鄭部長英耀：跟委員報告，謝謝委員關心我們在AI人才的培育到學校的能量怎麼樣去嘉惠到產業、AI能力的提升。確實隨著AI科技的快速發展，也跟委員報告一個數據，在去年的時候，我們……
謝委員衣鳯：你說二刀流，對不對？你說教育人才二刀流嘛！
鄭部長英耀：光是中小學老師，去年我們大概有2萬個老師在職增能，但是在今年、在上個月，我們已經增加到5萬人。也就是說，我們透過許多研習、老師的培訓、增能，我們從校長、老師到家長，包含怎麼樣去使用科技AI的許多注意事項，包含老師的教學，我們都有提供整個……
謝委員衣鳯：你現在講的不要只有賴總統講二刀流，你就講二刀流，現在AI的運用不只要二刀流、要三刀流、要四刀流、要五刀流，全面性嘛，是不是？各科系都要跟AI運用嘛，是不是？
鄭部長英耀：跟委員報告，我只是舉例我們老師的調訓……
謝委員衣鳯：都需要跨領域的合作，是不是？
鄭部長英耀：已經有增加50%。
謝委員衣鳯：對，我現在講的是……
鄭部長英耀：另外，在大學端我們有TAICA，我們從前年的9月就開始從大學裡面……因為並不是每一個大學都像臺成清交有非常豐富的AI專長領域的老師，我們也開始結合大學的資源……
謝委員衣鳯：對，你講到重點了，是不是AI領域的老師、甚至我們在AI人才上都是缺乏的嘛？對不對？
鄭部長英耀：我們快速地讓這些新世代的大學生、研究生他們也能夠……儘管學校可能沒有這方面的專長，我們也透過線上，結合臺成清交的師資來協助。
謝委員衣鳯：我講的是源頭，吳主委，你也非常重視AI人才共同的培訓，你知道企業如果缺乏AI人才，未來我們臺灣整體要發展AI真的就是緣木求魚了，是不是？
吳主任委員誠文：報告委員，因為AI進展非常快速，所以大部分企業、社會需要的人才都是要在職、在業培訓。我們的學校教育當然是全面性在訓練現在的學生，可是目前進一步是很努力在推動在職培訓，我們教育部技職體系的學校其實也很努力在做產學合作，所以從學校跟企業端，政府現在都大力在培訓我們的AI人才。
謝委員衣鳯：我知道你們都想要大力培訓，可是從源頭就不夠。
我想請問，你們有沒有考慮過業界師資？有沒有辦法導入業界師資？就是從實務界、AI界，因為我們現在一直在推的是數位遊牧，我們希望數位遊牧的簽證可以比較久，還有我們希望向外攬才，向外攬才到臺灣來以及我們怎麼樣減少學用落差，我想請問，過去行政院有沒有討論過業界師資？
吳主任委員誠文：委員這個建議是很好，國科會……
謝委員衣鳯：你有討論過嗎？吳主委。
吳主任委員誠文：國科會跟教育部……
謝委員衣鳯：現在討論了，是不是？
吳主任委員誠文：不是，我們討論過了。
鄭部長英耀：我想跟委員報告，對不起，我來打岔。
首先要感謝大院的支持，在我們的特別預算裡面提供了199.4億支持攬才，我們也因為這樣提出了類醫學院，包含產學怎麼樣合作，我們確實是有考慮到怎麼樣去把業界在科技產業的這些師資……
謝委員衣鳯：學用落差嘛！對不對？
鄭部長英耀：能夠引進到大學，有一個共聘、合聘的機制。另外也跟委員報告，確實教育部現在也在規劃一個AI世代未來人才的想像圖像，借用Google的簡立峰，還有鴻海研究院的院長，我們有許多業界來幫我們規劃、想像我們在AI世代裡面未來的人才，包含從小學到大學所有的能力……
謝委員衣鳯：對，我講的是從源頭。
鄭部長英耀：是，所以產業這邊已經開始……剛才吳主委也特別提到，產業怎麼跟學校有許多的產學合作……
謝委員衣鳯：我是問產業有在協助培訓嗎？吳主委。
鄭部長英耀：事實上我們的管道都是暢通的。
吳主任委員誠文：產學合作和合聘現在我們會同步進行，所以會善用業界的師資人才。
謝委員衣鳯：所以產學合作跟合聘在法律上沒有問題？
吳主任委員誠文：應該沒有問題。
鄭部長英耀：這是沒有問題的！
謝委員衣鳯：沒有問題？
鄭部長英耀：我們過去在做業師……
謝委員衣鳯：我們怎麼樣在這幾年間（2025到2028年）解決這35萬的缺口？怎麼樣能夠擴大這種人才的培訓？你不要再講二刀流了吧！對不對？二刀流不夠嘛！你為什麼不敢大膽地講？卓院長，你為什麼不敢大膽地講？二刀流夠嗎？
卓院長榮泰：我們……
謝委員衣鳯：二刀流夠嗎？你現在需要跨領域的合作，是不是？各個領域都要介入！
卓院長榮泰：在AI的領域當中也需要各種各式的人才啊！
謝委員衣鳯：各行各業、百工百業，現在你們在推AI、在導入AI，但你只有什麼二刀流，其他的都不用，哪兩個科系要？是每一個科系都可能需要AI的導入，是不是？
吳主任委員誠文：是，我們的確對各行各業都會去協助，所以我們也會發展相關的工具，這個工具讓各行各業都可以使用。
謝委員衣鳯：卓院長，那目標有沒有可能達成？
卓院長榮泰：我們目標在……
謝委員衣鳯：有35萬的AI人才缺口。
卓院長榮泰：這個在我們AI新十大建設當中，也有一個區塊是人才的培育跟資金的引入。在人才培育當中，從過去經濟部、教育部跟國科會等等，都有不同的計畫在做執行，比方說我們有一個STEM的先進人才培訓計畫，就希望能夠培訓出4,700位的人才出來，當然人才培訓不是一朝一夕，那我們在……
謝委員衣鳯：你有沒有辦法達成目標？有沒有辦法？
卓院長榮泰：我們既然設定目標就是逐步向目標前進，逐年來達成這個目標，但是現在的困難度是業界也非常欠缺各種人才，我們要從業界的業師來，除非跟學校做大規模的產學合作或合併，否則還是有困難。
謝委員衣鳯：而且現在不只是大學的AI師資不夠，所以我才提是不是要業界的師資？在中小學、高中的部分，我回到彰化一看，在偏鄉非六都以外的最大縣市，結果不管是AI的師資或是設備也好，可能都有欠缺，這怎麼解決？
卓院長榮泰：我們希望數位的落差能夠照過去的計畫，逐步地將各個城鄉之間數位的落差弭平起來，這是在硬體設備上面；至於師資，因為我們讓小學、國中提早進入到AI的領域當中絕對是需要的，他所需要的就不是那種最高深的，而是基本的，那基本的人才經過這樣的培訓是可以在學校裡面找到培訓的對象。
謝委員衣鳯：卓院長，你不要講得太快，我跟你講這有陷阱，問題是……你問問鄭部長。鄭部長，你們是不是針對13歲以下的學生有一個英材網e度這樣的工具，防範學生私下使用通用型的AI，就像ChatGPT還有Gemini。我想請教這樣子會不會有政策矛盾？我們一方面希望學生可以趕快地銜接AI，一方面我們又不希望他用AI，當然我們現在在使用網路或者是科技工具的時候，你用Gemini、ChatGPT好像是日常一樣，所以你應該是教導學生怎麼正確的使用嘛！對不對！國科會吳主委，你說一下。
卓院長榮泰：這就是教育的一部分，不能讓他盡信、依賴，這就是教育一部分。
鄭部長英耀：我想確實是如委員所講的。
謝委員衣鳯：吳主委你看一下，如果這樣子中小學的教育會不會導致我們AI的政策有矛盾性？
吳主任委員誠文：我非常同意委員講的，就是我們從小要教小朋友，讓他知道AI的能力、限制及它可能會造成的危害，讓他了解這一點，然後老師要教他善用AI的工具，在沒有指導之下，讓他自己去使用的確是有危險。
謝委員衣鳯：但是我們要善用，要教他怎麼樣檢查，檢查就是我們運用Google找出來的資料是否具正確性，這都是我們大人在社會上會正確地想辦法來使用這個工具，可是如果我們在中小學的AI教育以及AI師資，因為大學都沒有了，那我們中小學的AI怎麼辦？
鄭部長英耀：跟委員報告，委員所關心及擔心的確實就是我們教育部現在所規劃的，我們希望在小學階段裡面，12歲以下不要用生成式AI，而是由老師指導你如何使用，因為許多的生成式資訊，到底怎麼樣去判斷以及很多的能力都是必須要被老師指導、引導及教導，然後慢慢的學習，而且他不能只是完全靠電腦生成所有的資訊。
謝委員衣鳯：我知道、我知道，所以代表中小學學生不能用Google？因為現在Google都已經……
鄭部長英耀：沒有、沒有，不是中小學生，是12歲以下，生成式的，他還是可以用AI，但是生成式的我們會有一些限制。
卓院長榮泰：要讓學生建立一個正確的觀念。
鄭部長英耀：我想在許多的學習過程中，我們希望更能養成一個能夠提問題，而且能夠辨別訊息的真偽，不是解決問題的時候只是把題目丟給電腦，然後由生成式的AI幫他找答案。
謝委員衣鳯：我知道，我們應該是要……
鄭部長英耀：我們有一套從產業的專業到學科領域的專家，事實上我們現在就是在討論這個基本能力，而且我們初步規劃的圖像，包括各個年級的目標、能力的培養以及要怎麼樣使用這個科技的一些倫理，像這些我們都有納入規劃。
謝委員衣鳯：那怎麼樣解決偏鄉以及目前AI的師資？我有提到了，甚至雙語的教育也有這樣的師資問題。
鄭部長英耀：我們確實在這個部分的政策，當我們今年的預算過了以後，我們事實上已經跟22個地方縣市都……
謝委員衣鳯：這個不用等預算過啦！現在就可以做了啦！
鄭部長英耀：跟委員報告，這裡面包含地方跟中央怎麼合作在未來逐年讓每一個學生都有iPad，能夠直接在學校裡面學習，包含我們的酷英網。事實上，我們在整個網頁許多線上學習的資源都已經開發好了，而且也都有結合AI，所以也利用這個機會跟委員報告，我們中央跟地方已經有一個合作模式，包含電腦的採購，中央要付多少、地方要付多少，都已經談妥了！
謝委員衣鳯：我覺得一些政策的部分我們應該要理性的來討論怎麼樣執行，而且這是賴總統自己所宣示的，今年是AI人才年，那我們怎麼樣培訓AI的人才？這個東西不用等預算通過，你們整個行政院都應該大力去做，是不是？你們沒有做，導致現在基層各縣市大家在找AI的師資、在找雙語的師資等等都面臨相關的問題，未來在我們全力發展AI產業的時候，這都是一個非常嚴重的問題，我希望卓院長跟教育部還有國科會都可以注意，好不好？
卓院長榮泰：我們會全面落實AI新十大建設當中的每一個環節，謝謝委員。
主席：謝謝謝衣鳯委員，謝謝卓院長。
下一位請羅智強委員質詢。
羅委員智強：（15時37分）主席，有請卓院長還有鄭部長。
主席：好，請卓院長、鄭部長。
卓院長榮泰：羅委員好。
羅委員智強：院長好。
鄭部長英耀：委員好。
羅委員智強：部長好。院長、部長，因為我這個會期到教育及文化委員會，上次在質詢時我也有跟部長說過，我到我選區的學校拜訪，然後去聽聽教學第一現場的問題，坦白講，有很多校長、家長、老師跟我反映很多問題。
卓院長榮泰：是。
羅委員智強：比方說，有老師向我反映，我們政府有很多政令宣導，為了要把政令宣導推下去，就在學校填了很多的所謂的培訓課程，可是給他們太多培訓課程的時候，反而干擾到他們教學的時程，這一點我想請問院長跟部長能不能關心一下？因為老師教學的重心終究還是在學生教學上面，我們的衛福部也好、我們的運動部也好或是我們的經濟部也好，確實有很多政令宣導想做，但是可以挑重點讓老師去參加這些所謂的研習，不要把老師的時間都綁進這個研習，能不能請部長關心一下這個問題，可不可以？
鄭部長英耀：謝謝委員的關心，確實在我進教育部以後也看到第一線的老師覺得有許多行政工作是繁複的，特別是小型的學校，因為在它的結構裡面老師的編制就是比較……even我們有增加了額外、補充的師資人力，但是還是不夠。所以我們在今年等於已經全面的完成盤點，也就是說，去年底我們進行全面的盤點，在行政的減量裡面，只要是基本資料、線上有的，我們不會每年再叫老師去填寫。
羅委員智強：非常好。
鄭部長英耀：另外一個，譬如有些routine每年要報表的、輔導工作的，本來每個月要填報的，我們現在改為半年。
羅委員智強：對。
鄭部長英耀：然後有一些老師的研習，我們也開始改為有些是可以線上學習，不一定要舟車勞頓；甚至有一些研習，老師過去已經參加過了相同的課題，他就不要再反覆參加研習等等，我們有將近七成大概盤點了，在這裡邊也跟委員報告，我們跟22個地方縣市政府的教育局處說：拜託！我們大家一起努力。因為確實老師應該讓他更多的重心……
羅委員智強：專注在教育。
鄭部長英耀：專注在教學，把小孩子帶好，學生……
羅委員智強：好，首先我代表這些老師跟部長說聲謝謝，我今天也必須提出這個問題，因為事實上大概不到一個月前，我拜訪了很多選區的學校，幾乎都有提出這個問題。
鄭部長英耀：是。
羅委員智強：所以那也很好，部長也看到了這個。第二個問題，我也把大家的心聲反映給部長，等於說我帶來在教學現場的聲音給院長跟部長。
第二個，由於少子化因素，事實上現在很多學校發生了一個問題──導護志工不足，我後來問了原因是什麼，因為少子化學生變少，其實家長也變少，但是路口沒變少啊！
鄭部長英耀：是。
羅委員智強：學生安全維護的路口沒有變少，這時候就發現，導護志工的不夠造成學生到學堂上學的過程當中就會出現安全問題，我不知道部長有沒有掌握這一點、院長有沒有掌握這一點？怎麼去想辦法改善這個問題，是要針對導護志工增加誘因還是怎麼樣？
另外，導護志工現在新補的來源不夠，所以也有年齡偏高的問題，年紀大的長輩當然很熱心，可是他們在馬路上執行導護工作的時候，有時候他反而是需要被關心照顧的人，這個我也是在現場反映給部長跟院長，可以嗎？
鄭部長英耀：謝謝委員關心學生的交通安全，我想就交通安全，特別是國民教育的德、智、體、群、美五育均衡發展，包含安全的教育，都是重要的，特別是對於小孩子……
羅委員智強：部長，導護人力不足……
鄭部長英耀：另外我要跟委員報告，我們現在的通學步道，從交通部到各個縣市，也希望能夠讓學生到學校的通學步道是安全的，感謝委員的提醒，我們一直希望中小學就是社區的中心，學生來自於社區，社區的一些家長，或者他小孩子不一定還有在學校讀書，可能長大、畢業了，如果他行有餘力也能夠關照。我想全方面的，包含地方派出所、警察局也都在上下學的時候……
羅委員智強：我跟部長講，這些都要配套。
鄭部長英耀：是。
羅委員智強：你有點出核心問題，就是我去學校訪問的時候，很多學校都共同提出導護志工的問題，所以它不是單一學校的問題。
鄭部長英耀：是。
羅委員智強：它是一個系統性的問題，所以這個部分也拜託部裡研究，如果有什麼報告可以再給我，好不好？這個我會努力地把資訊提供給教育部，我們一起來改善這些問題。
鄭部長英耀：謝謝委員的提醒。
羅委員智強：下一個問題，院長，你知道去（114）學年度各級學校的學生總數是多少嗎？
卓院長榮泰：各級學校啊？這個數字……
羅委員智強：我告訴你，392.8萬。104年、10年前是461.6萬，所以10年少了68.8萬，這個跟我前面講的問題其實有些相關性，你也發現到學生少、家長數也少嘛！它已經超過一個雲林縣的人口數，相當於1.5個臺南市的學生全部都消失。這個部分還沒有到谷底，你也知道現在少子化更嚴重，114學年度全國國小學生總數是116.5萬，教育部預測未來平均每學年會減少3.2萬，118學年度就跌破100萬。
就這個部分，我在選區去拜訪的時候，其實他們有點到一個解方，我想提供給院長跟部長。
卓院長榮泰：謝謝。
羅委員智強：倒不是針對減少學生的部分，而是開始出現學校必須減班的問題，因為學生越來越少。可是現在也有學校的老師或校長跟我反映，包括教育團體也說，其實減班是沒辦法的事，但是在減班之前可以先做一件事，就是降低每個班級的人數。現行標準國小是每班29人，國中每班30人，他們認為可以分階段再往下調整，這樣可以優化教學品質，減班數也可以變得比較少一點。我不知道部長、院長有沒有研究過這方面的可能性？
卓院長榮泰：這是一個趨勢，像我們以前在學校都是五、六十人一班，現在打6折了，有關未來的趨勢，最近有很多報導也是如此，幾年之後整個人口數會往下降，所以我們現在極力想用人口對策把它撐住，而且非常、非常地賣力，但是成效並不顯著。但無論如何，我們希望在面對更少的學生人數時，現有的教育資源應該做到更好，所以如果能夠朝這個方向來做的話，請教育部也來跟地方政府商量怎麼樣解決目前這個班數的問題。
羅委員智強：非常謝謝院長，至少我覺得院長有正面肯定這個方向，也請部裡面來研究。因為我確實在這趟拜訪中收獲很多，很多現場的問題如果我沒有去並不知道，既然幾個學校共同提出這個意見，我就發現他們當然有想過，所以這一點就要麻煩院長和部長再多關心一下。
接下來要請教院長的是，少子化是國安危機，這點你們認同嘛！對不對？
卓院長榮泰：少子女化的問題一直是我們人口對策當中要去解決的，當然，它已經上升到一個國安層次的問題了。
羅委員智強：我覺得坦白講，這個應該不用問院長，院長也會認同。我們少子女化的問題真的非常嚴重，比方說前年我們的新生兒還有13.4萬，去年就掉到10.7萬，今年10萬應該會保不住，沒錯吧？院長。
卓院長榮泰：如果照趨勢來看的話，我們現在在撐，但是不會在今年就有效果，可能往後的一、二年之後……
羅委員智強：我知道，我先把問題點出來，就是今年看起來院長也不覺得樂觀，因為你看1月、2月、3月的數字就知道，都還在繼續跌，已經到10.7萬了！
另外我跟院長提醒一下，今天國發會不在，你知道國發會對我們新生兒的預測人數嗎？那個數字很有趣，你要請他們好好地去……我覺得幾乎是亂填的，你知道嗎？
卓院長榮泰：應該比現在實際上的高啦！
羅委員智強：對、對、對，就是高很多，高到不切實際。
卓院長榮泰：那是當時的預估啦！
羅委員智強：你起碼要面對問題嘛！
卓院長榮泰：對！
羅委員智強：我要講的是，10年前我們的新生兒人數還有20萬，現在已經腰斬了，看起來狀況還在繼續惡化，但是我想請教一下院長，你知道韓國少子女化的問題也很嚴重，可是他們這兩年開始出現很大的反轉。韓國今年2月的新生兒接近2萬3,000人，是同月份7年來最高；他們去年4月到今年3月，登記懷孕的孕婦和新媽媽總人數達到35.1萬人，比前一年的30萬人增加16%；他們的新生兒人數回升到25萬人，今年可以回升到30萬人，從2024年7月起，他們的出生人數已經連續20個月呈現正成長、上升，總生育率是0.93人，較去年增加0.1人。我真的要拜託院長責成各部會去韓國取個經，好不好？
卓院長榮泰：有，我們現在已經把韓國甚至日本，尤其韓國，我們把它列為一個很重要的觀察對象，他們在一、兩年當中能夠從0.8一直上升到0.9，他們出現這個趨勢，我們認為其中一定有某些因素和我們相同，我們可以來共同學習。
羅委員智強：院長，所以你打算訂定的目標有想好了嗎？就是對於我們的總出生率，你有沒有什麼新的目標？我現在講，賴總統2017年擔任行政院長的時候，我們的總生育率是1.17人，他那時候訂下2030年要把總生育率提高到1.4人的目標，可是到現在努力了8年，結果我們的生育率從1.17人掉到剩下0.695人！我不知道院長有沒有把握能夠回到2017年賴總統的版本，把生育率訂到1.4人？做得到嗎？
卓院長榮泰：應該沒有一步到位的可能性，但我們先從0.69開始往上升，先到0.8、0.9，一路再往上。
羅委員智強：什麼時候可以到0.8？
卓院長榮泰：我們現在在訂整套的計畫。
羅委員智強：總有一個時程吧？一年、兩年、三年、五年，有沒有一個……
院長，抱歉，這不是在刁難你，因為我們在做公共政策，我們設定目標一定有配搭所謂的時間……
卓院長榮泰：既然韓國可以在兩年之內有一個明顯顯著的變化，我們可以充分地去吸取他的經驗，跟我們國情相同的，我們給這些年輕的家庭更多的補助、更多的時間，讓他有彈性，獲得更多的人力協助。
羅委員智強：好啦！我不直接說你兩年要到0.8，但是往這目標努力，好不好？
卓院長榮泰：是。
羅委員智強：好。時間先暫停一下，先請我們鄭部長回座，請李遠部長上臺。
主席：請文化部長備詢。
院長和部長，我接下來放一段文化部補助過的歌曲，我會消音，因為說真的，我的心臟不夠大，可能文化藝術涵養也不夠，所以有些字詞，我真的也沒辦法在國會殿堂播出來，但是在播之前，我也怕大家看不清楚那個原文是什麼，我把原句送給我們的院長跟部長，時間先暫停一下好嗎？
好，我們開始播放。
（播放影片）
羅委員智強：好，可以停了。院長、部長，不好意思喔，我真的覺得我的心臟不夠大，藝術文化、音樂的涵養可能也不夠，這一首歌文化部補助70萬耶！我不知道，我想請教院長，不為難啦！你有辦法把裡面的歌詞念給大家聽嗎？我都不敢放上去，你有辦法念出來給大家聽嗎？院長。
卓院長榮泰：我的文字造詣沒有那麼好。
羅委員智強：每一個字，你中文都認得，但是我相信你念不出來啦。部長念得出來嗎？
李部長遠：是這樣子，我覺得這首歌一直被大家拿出來吵，它其實是2019年我們對流行音樂的補助，對象是各式各樣，有龐克、有地下樂團，這首歌在當時就是拿到了補助，所有的評審委員都給他過……
羅委員智強：部長，我念給你聽啦！
李部長遠：過的原因，就是因為他是個地下樂團……
羅委員智強：沒關係，部長，不用解釋那麼多啦！
李部長遠：對，我先解釋一下他的背景……
羅委員智強：我直接念給你聽啦。
李部長遠：好。
羅委員智強：我沒有怪院長，也沒怪部長，因為那是在前文化部長任內，就鄭麗君的任內。我們的補助上面寫得很清楚，增進臺灣流行音樂產業動態，促進產業各環節多元發展，提升流行音樂製作品質，強化全球競爭力之影響力。補助的標準是這個，我還是要讓社會大家來公判，那麼多的文化音樂團體需要補助，這70萬也得來不易，不是每個人都拿得到，你今天跟我講一個你們連歌詞都念不出來的歌，在這個地方得到文化部70萬補助，我只能說我的文化藝術涵養沒有鄭麗君高啊！所以拜託還是謹慎用公帑，謝謝。
主席：好，謝謝羅委員、謝謝卓院長。
下一位陳素月委員之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
下一位請蔡春綢委員質詢。
蔡委員春綢：（15時54分）副院長好。有請卓院長，還有鄭部長。
主席：請卓院長、鄭部長備詢。
卓院長榮泰：蔡委員好。
蔡委員春綢：院長好。我是來自一個基層的高中老師，我要引用親子天下3月公布的一個教師幸福感的民調，還有許多媒體專題的報導都指出老師在教育現場壓力非常非常的大，行政工作、教師待遇以及校事會議，好像是三座大山壓在基層老師的身上，院長，你是否有了解？
卓院長榮泰：現在老師工作上的壓力確實不像過去，過去的那個時代，是尊師重道、吾愛吾師的時代，還有更早是「天、地、君、親、師」類似這樣的狀況，但現在來看，因為老師的各種行政壓力、情緒壓力、教學壓力，以及來自學校裡不同團體在工作上互相的一些工作交集，還有多樣化的學生，加上還有很多現狀，比方犯罪年齡下降、校園毒品、詐欺年輕化等等，都變成老師很沉重的負擔。
蔡委員春綢：好，謝謝院長能夠了解現在的教育現況，所謂有快樂的老師，才會有快樂的學生，這句話院長應該同意吧？院長，應該是同意吧？
卓院長榮泰：是。
蔡委員春綢：所以在這裡，院長還有鄭部長是否願意跟我一起來解決教育現場的一些問題？
卓院長榮泰：當然，當然願意，我們願意從各角度、各方面來解決各項問題。
蔡委員春綢：好，希望能夠改善第一線老師的處境，在這裡，院長你也表態了，我們一起來努力！
卓院長榮泰：好。
蔡委員春綢：接下來我要請教鄭部長，教育部去年年底有說要行政減量，已經盤點150項，完成104項，達成率69%，請問鄭部長，這個69%是教育部自己盤點出來項目的完成率，還是老師實際行政工作的減少率？
鄭部長英耀：跟委員報告，確實這兩年來，除了國教署歷年來的許多行政業務跟第一線基層老師座談、了解以外，也是這兩年來我跟基層老師的座談，經過我們全面盤點，彙整出來的，譬如有許多表單的填報，屬於學校組織的網路、電腦就可以直接download的，我們就不再請學校提報；另外，輔導工作過去是每個月月報，現在減為半年才一次；又許多相關的研習，因為怕老師舟車勞頓，也有一些改為線上研習，然後一些專業發展的研習活動，只要老師已經有研習過，我們也不希望他再參加，類似這樣的作法，我們確實在很多部分做了全面盤點。
蔡委員春綢：好，謝謝部長的回答，但我還是很質疑，因為學校的行政工作，譬如一般是叫教師兼教務主任，這個教務主任就一定有這些行政工作，所以也沒辦法幫他減量啊！是不是？
鄭部長英耀：確實國教法規定主任是由老師兼任，這是法律明文規定，但隨著社會快速變遷，每一個學生都是家庭的寶，我們要如何減少老師的工作壓力，誠如委員所說的，讓老師更專注在教學上，所以我們從這個學年度開始，全面協助學校在學務人力上的補助，去年這一年來，我們直接在學校裡補助這方面的教師人力將近有598位，譬如增加一名人力或者給予副組長津貼，看各地方縣市政府需求。另外，在國立學校部分，譬如完全中學，我們大概也有二百多位……
蔡委員春綢：這個我知道，謝謝部長，因為時間有限……
鄭部長英耀：也都給了校事人力上的一些協助。
蔡委員春綢：我們也希望教師跟行政能夠分立，把老師還給學生，讓老師能夠真正的來照顧我們的小朋友，讓我們的老師可以專心在教學部分，至於行政工作，未來我們希望可以分立，這個我在質詢部長的時候也提過，就是我們希望教學就是教學，行政工作就是行政工作，我們把這兩個分立，我想這是我們未來要努力的地方，對不對？
鄭部長英耀：一些、部分的行政人力可以專職化，確實我也曾經跟院長報告過，我們怎麼樣再朝那一個目標，怎麼樣中央跟地方一起來合作，因為國民教育……
蔡委員春綢：我們來減壓，我們來減輕老師的壓力。
鄭部長英耀：終究是地方的權責，特別是地方從今年開始以後，它有非常豐富的教育資源直接下注到地方，我想他們可以……地方跟中央怎麼樣來合作，一定可以讓老師有一個提升他教學的……
卓院長榮泰：部長曾經說過，非教學學務直接的這些工作，未來考量有一個變革的方式，那我們從各方面的條件看起來，這個方向也值得再深一層的去評估，也請委員多多指教。
蔡委員春綢：好，謝謝院長跟部長的努力，我們也樂觀其成，希望真正能夠達成行政專責化。
再來，我們再來講校園的濫訴，之前我們也講過，在親子天下的月刊裡面，我們有看到老師不幸福、老師沒有尊嚴，那源頭是來自於校事會議的問題，院長，你可以感受到……我在4月10號有辦了一個教師荒的公聽會，其中最震撼的一句話就是雲林縣斗六國中的校長說：「現在基層的學校不是在辦學，已經是在辦案了。」院長，你可以感受到這一句話背後的那種心酸嗎？
卓院長榮泰：校園裡面有一些特殊，都是個別的案件，經過這樣的一個組織，它變成在裡面去了解事情的過程當中，程序上我覺得應該可以更優化、精進。以前在學校裡面，家長會、校長還有教師會，這三個只要大家很和諧，大概學校裡面會非常的寧靜、非常的安詳，但是又有一些其他的團體出現……
蔡委員春綢：這個校事會議我覺得我們還是要做一個很大的檢討……
卓院長榮泰：應該讓它的組織能夠更朝合理化去發展，這個有待中央、地方各級學校……
蔡委員春綢：你一定要把老師的尊嚴還有管教權還給老師，我們的校園的氣候才能夠有陽光照射進來，要不然我們現在校園的氣候是烏雲密布，所以在這裡我很沉重的呼籲我們教育部……
卓院長榮泰：但是政策的起點，它的用意都是好的，我覺得從這個用意的起點，我們再來做怎麼樣的微調，讓它能夠照原來設計的規範跟組織的精神下去執行，會比較合理。
蔡委員春綢：好，謝謝院長。我們不要……
鄭部長英耀：跟委員補充報告，我們在今年事實上已經……校事會議過去因為……本來對一些不適任的老師要解聘、不續聘，這些要進入到校事會議，但是確實在去年一整年，委員剛才有提一個統計數字，變成大小事……老師可能只是班級經營或者是上課的一句話可能需要做調整，被人家提醒，全部都進入到校事會議，變成大家人心惶惶……
蔡委員春綢：我們第一關要……
鄭部長英耀：我們今年已經改變了，委員也知道，我們現在對於濫訴的匿名投訴，我們不處理，我們用分流……
蔡委員春綢：好，謝謝。
鄭部長英耀：還有許多的變革，也跟委員報告，我們也在監控，到今年的6月我們會統計……
蔡委員春綢：OK，我們期待教育部有一個大刀闊斧的改革，謝謝部長。
請主席把時間暫停一下，我們現在有請運動部李洋部長。請鄭部長回座。
主席：我們請運動部部長備詢。
李部長洋：委員您好。
蔡委員春綢：請問一下院長，你知不知道我們曾經有一個叫做臺灣區田徑公開賽的賽事，後來被取消，你知道這件事情嗎？院長。
卓院長榮泰：我知道。
蔡委員春綢：好。那我現在就是要來請教李洋部長，我在4月9號有質詢我們李洋部長為什麼會停止，我們雙方有做一個溝通，然後我有請部長去了解以後來跟本辦做一個報告，但是我沒有得到部長任何的報告，但是我在報章雜誌看到了這個公開賽繼續辦，但是它改了名字，我覺得很奇怪，一下子說要辦，一下子說不辦，要辦的時候為什麼要改名字？這個過程我們不知道，這裡要請李洋部長解釋一下，本來是「臺灣國際田徑公開賽」，為什麼會變成「新北國際田徑公開賽」？
李部長洋：跟委員說明，當天委員您講完之後，其實有非常多委員都很關注，感謝你關注我們這個運動賽事的舉辦，這幾天其實一直都有跟田徑協會的……
蔡委員春綢：我知道，這個你們都有協商了，我只是覺得很好奇，協商完之後為什麼沒有送報告來本辦呢？我現在要告訴你的是，這整個協商的過程，為什麼會變成臺灣區……是「臺灣」的名字，後來會變成「新北」這個名字，這整個協商的過程你以書面報告給我就好了。
李部長洋：好，謝謝委員。
蔡委員春綢：再來我要請教一下李洋部長。部長是不是有說過「運動防護員對運動員相當重要，不是只有受傷時才需要他們，整個訓練過程他們都必需參與，必需瞭解運動員的訓練情況，瞭解運動員的身體與恢復的狀況」，所以運動防護員是最了解的，你是不是說過？
李部長洋：對。
蔡委員春綢：既然有說過，我現在要跟部長討論，目前有關運動防護員的法律位階就停留在國民體育法第十條，這裡有一個授權的行政命令，就叫做「運動防護員」，你是否支持通過立法提升為「運動防護師」？你同意嗎？
李部長洋：跟委員說明，這個部分確實有蠻多委員最近在提供這件事情，本部也正在探討運動防護員跟運動防護師這件事情。因為就現階段來講，不管是過去的物理治療師，還是到現在的防護員，甚至希望有所謂「防護師」這件事情，我想這個會牽扯到的面向確實是滿大，因為我們不希望有排他……
蔡委員春綢：我知道這當然是牽扯很大，我現在是要問你的態度，你同不同意？
李部長洋：防護員跟防護師會有一些不太……
蔡委員春綢：經過國家考試，把防護員提升到防護師，這樣你同不同意？
李部長洋：跟委員報告，這不是一個從……
蔡委員春綢：當然，但現在我是要你先表態，我們同是運動選手，我們知道防護員對選手、對球隊都非常重要，你對這樣的一個提升是不是持同意的看法？表態一下就好了。
李部長洋：委員，我還是要跟您報告，身為一個中央機關來講，我們要盤點的事情非常多，這不是一個表態或不表態的狀態，而是希望說……
蔡委員春綢：李洋部長，我看你是不敢表態，但是我要跟你講，111年的時候在……
李部長洋：委員，是不是可以讓我繼續說？我在學校這一塊……
蔡委員春綢：考選部在111年的時候就有做過這樣的一個調查，它同意……而且你的黃啟煌次長也同意把運動防護員提升變成防護師。我在這裡也要跟李洋部長還有院長表態，因為我是支持，但是這還必須透過很多部會的協調，這個我知道，所以我在這裡也要做一個表態。因為一個運動員要有很好的表現，除了心理素質要非常好外，同時運動防護師、運動防護員也是不可或缺的，是選手幕後最大的英雄，相信李洋部長剛剛也有看到你在拿到奧運金牌的時候也有表態過。
卓院長榮泰：委員報告，我很支持剛剛李部長在這裡的答復。非常地清楚，他也認為部長在這裡不是表態，而是要表現、把工作做出來給大家看，所以不只是表態而已。現在的運動防護員，在現在我們重大的比賽當中，政府、球隊跟各個單項協會都非常重視，只要把這個重視一直拉高，把各種對運動員的照護做得更周到就可以。
蔡委員春綢：我知道。院長，因為台灣民眾黨在5月29號將召開我國運動傷害防護師國家制度的公聽會，我們會邀請很多專家一起來協商、討論，到時候再請部長也能夠來指導。
卓院長榮泰：公開的討論都歡迎，但是部長剛剛的說明非常清楚，謝謝。
蔡委員春綢：好，謝謝。
主席：謝謝蔡委員，也謝謝卓院長。
報告院會，本日排定質詢的委員均已質詢完畢，謝謝卓院長及相關部會首長列席答詢。
現作以下決定：下次會議繼續進行教育及文化組之質詢；另外，5月5日（星期二）上午10點鐘繼續開會，進行同意權之行使事項。現在休息。
休息（16時10分）