{"finding_content":"一、繼續併案審查(一)司法院、行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」及(二)委員周春米\n等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」案；二、審查時代力量黨團擬具「刑事陪審法草案」案","sections":["報告事項","議事錄：立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第18次全體委員會議議事錄","討論事項","繼續併案審查(一)司法院、行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」及(二)委員周春米等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」案。","審查時代力量黨團擬具「刑事陪審法草案」案。","因案件行國民參與審判程序時，採卷證不併送制度，告訴代理人及訴訟參與人無法自法院獲知任何卷證資訊，故贊同草案第61條規定，即告訴代理人及訴訟參與人亦可透過證據開示方式獲知卷證，以保障其訴訟參與之權利。","當事人於證據調查完畢後表示意見，為其訴訟上重要之權益，草案第77條就適用國民參審案件之訴訟程序與一般案件之訴訟程序為不同之規範，似難謂有法理上之理由，考量對於較複雜之個別證據調查完畢後，為使當事人得適度向國民法官闡述該證據之證明力，建請保留予當事人得視情形有表示意見之機會。","草案第83條針對死刑之科處，認須經國民法官及法官全體之同意，造成在重大危害生命法益之死刑案件，一人之意見即可否決其他多數人之意見，此條恐難符合社會期待，請再斟酌。","卷證不併送制度欲運作順暢，關鍵在證據開示之相關配套，換言之，應由檢辯自主決定證據調查之範圍、順序及出證節奏，俾漸次集中爭點、促進審理，然草案採行「起訴狀一本」同時，復於第36條第3項規定「辯護人得於案件提起公訴後，隨時檢視、抄錄、攝影或重製檢察官持有或保管之卷宗及證物」，然檢察官持有或保管之卷證未必均與起訴事實有關，一旦全面檢閱，被告即可能全面爭執而聲請調查，反使爭點不易集中，訴訟亦將因而長期化及延宕，將會使陪審員產生過重負擔，不利制度之推行。","草案關於評決之規定，本部持保留意見，理由如下：","第78條第2項規定，判決理由之記載得以評決結果及科刑建議代之，惟判決不附完整理由，使訴訟當事人無法瞭解判決形成心證過程，亦無法據此為上訴理由，且衡酌草案設計適用陪審之案件，均為重罪案件，判決不附理由，外界亦無法加以檢視，判決結果難以獲取人民信任。","將上訴第二審定位為「法律審」(第79條、第80條、第83條)、上訴三審為「嚴格法律審」(第101條)，然實際適用時究應如何區別？例如上訴三審事由之一：「判決牴觸憲法或所適用之法令牴觸憲法者」(第101條第1項第1款)，然此並非第80條所列舉得上訴二審之判決違背法令事由，則有此情形時，既已不得上訴二審，又如何有機會上訴至三審？再者，前述規定將使我國刑事訴訟體系成為：「事實審一審級，法律審卻有二審級」，世界各國似無此種立法例。上訴制度涉及議題甚廣，相關細節極多，應與刑事訴訟法配套整合，始為妥適。","草案第127條規定於本法施行後，應設立「制度評估委員會」向立法院提出年度評估報告，固非無見，然其規定委員成員共9名，法官、檢察官代表各1、律師代表3名、學者及社會公正人士各2名，且學者及社會公正人士由前述法官、檢察官及律師代表共同推選，為何律師代表人數最多？在此比例下(3：1：1)推選之學者及社會人士容以律師意見具決定權，設計是否有失公允，建請再酌。","有事實足認因身心障礙，致不能勝任其職務。","受破產宣告或經裁定開始清算程序，尚未復權。","不具聽說國語能力之人員。"],"logs":[],"hit_agenda":{"page_end":194,"meet_id":"委員會-10-1-36-19","speakers":["周春米","邱顯智","鄭天財Sra Kacaw","吳怡玎","李貴敏","劉世芳","鄭運鵬","柯建銘","吳玉琴","鍾佳濱","蔡易餘"],"page_start":1,"meetingDate":["2020-04-27"],"gazette_id":"1093501","agenda_lcidc_ids":["1093501_00002"],"meet_name":"立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第19次全體委員會議紀錄","content":"一、繼續併案審查(一)司法院、行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」及(二)委員周春米\n等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」案；二、審查時代力量黨團擬具「刑事陪審法草案」案","agenda_id":"1093501_00001"}}