{"finding_content":"併案審查(一)委員徐永明等17人擬具「監察法部分條文修正草案」、(二)委員鄭寶清等16人擬具\n「監察法第十三條條文修正草案」、(三)委員賴士葆等19人擬具「監察法第二條條文修正草案」\n及(四)委員黃偉哲等16人擬具「監察法第十三條條文修正草案」案","sections":["報告事項","議事錄：立法院第9屆第6會期司法及法制委員會第9次全體委員會議議事錄","討論事項","賴委員等提案增訂第2條第2項規定，事實上關於監察委員依法獨立行使職權及法官依法獨立審判，都已在憲法位階明文保障，再於法律位階的監察法規定，不僅重贅，且有失完整，應無必要。","徐委員等所提刪除第5條條文，因現行憲法增修條文明定總統、副總統彈劾案已改由貴院提出，第5條規定已然失效，予以刪除，確屬正辦。","徐委員等所提增訂第8條第2項，明定彈劾案審查會採記名投票。此議題本院業於今年6月29日修正監察法施行細則第5條，明定原則上採無記名投票，但得經審查會出席委員過半數同意以記名投票表決之。目前實務運作順暢，本院委員對已無爭議。爰建議維持現行條文。","徐委員等所提監察法第11條迴避條款，迴避問題，監察法施行細則第3條已有相關規定，提升到法律位階，本院敬表尊重。惟衡酌監察委員應行迴避的規定，包括批辦人民書狀、調查案件或審查糾舉、彈劾、糾正案件及調查報告等皆應遵守，建議新增第4條之1，予以統一規範，並刪除現行第11條。","第13條規定涉及本院彈劾案審查決定應否及如何公開的問題，幾個提案都非常關切。這個問題涉及公共利益、人民知的權利與被付彈劾人隱私權的保障等各個層面的考量，究竟應何時公開？公開的方式、範圍、內容為何？有無例外應予保密的必要？如何取得最佳平衡，本院日前也曾在法規會非常審慎討論，但仍未形成共識，容請同意本條暫緩審查。","徐委員等所提修正第24條，擬將本院糾正權的行使時機侷限於「各級機關已實施之工作及設施」。這樣的修正會有兩個疑義，其一，何謂「已實施」？是只要開始著手？或需俟該設施或工作實施完成？如屬前者，似不具特別意義；如屬後者，如已然造成重大損失，再予糾正已無法彌補。更何況，於法律增設憲法所無的限制，是否有違憲之虞？也值商榷，建議維持現行條文。","徐委員等所提第25條修正，擬將質問限於以書面方式行之。依目前實務運作，通知機關首長或主管人員到院接受質問，有警惕作用，對於糾正案的改善，較能發揮監督功能。究竟是要書面質問或須到院質問，監察法施行細則第20條規定嚴謹且保留彈性。建議維持現行條文。"],"logs":[],"hit_agenda":{"page_end":152,"meet_id":"委員會-9-6-36-10","speakers":["周春米","鄭寶清","吳志揚","林德福","柯建銘","許毓仁","鍾孔炤","黃國昌","李俊俋","尤美女","許智傑","林為洲","段宜康"],"page_start":107,"meetingDate":["2018-10-29"],"gazette_id":"1079601","agenda_lcidc_ids":["1079601_00003"],"meet_name":"立法院第9屆第6會期司法及法制委員會第10次全體委員會議紀錄","content":"併案審查(一)委員徐永明等17人擬具「監察法部分條文修正草案」、(二)委員鄭寶清等16人擬具\n「監察法第十三條條文修正草案」、(三)委員賴士葆等19人擬具「監察法第二條條文修正草案」\n及(四)委員黃偉哲等16人擬具「監察法第十三條條文修正草案」案","agenda_id":"1079601_00002"}}